ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 22/24б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржник (Представник ПП "Лугпромсервіс") - Шевченко Н.Ю. (ордер №1021940 від 20.05.2020)

Учасник у справі ОСОБА_1 - Макаренко О.М. (ордер серія АН №1015030 від 03.08.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпромсервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020

(Колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.)

у справі за заявою Приватного підприємства "Укрінвестпром"

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн».

2. Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2008 введена процедура санації боржника - ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн».

3. Кредитор - ПП «Лугпромсервіс» звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 06.11.2019, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна, укладений в процедурі санації 16.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" (боржником) та громадянином ОСОБА_1 .

4. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2020 року у справі №22/24б задоволено заяву кредитора - ПП "Лугпромсервіс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010, зареєстрований в реєстрі під №446, який укладено між боржником -Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" та громадянином ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2020 у справі №22/24б; відмовлено в задоволенні заяви кредитора - ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується дотримання визначеного п.7.2 плану санації боржника та ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку реалізації спірного майна, що спростовує доводи заявника ПП «Лугпромсервіс» та висновки суду першої інстанції про те, що комітет кредиторів не надавав згоду на продаж майна без проведення торгів.

6.2. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що реалізація спірного майна 16.11.2010 відбулася з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та плану санації, що підтверджується протоколами комітету кредиторів та ухвалами господарського суду про затвердження поточних звітів керуючого санацією.

6.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції у відзиві на заяву просив суд застосувати строк позовної давності до вимог заявника.

6.4. Враховуючи відсутність порушених прав та інтересів заявника - ПП «Лугпромсервіс», суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності слід відмовити.

7. Вищенаведене стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Луганської області від 28.01.2020 у справі №22/24б та відмови у задоволенні заяви кредитора - ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Лугпромсервіс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020, а ухвалу господарського суду Луганської області від 28.01.2020 залишити в силі.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:

9.1. Спір судом апеляційної інстанції вирішено за недопустимими доказами.

9.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9.3. Суд апеляційної інстанції невірно вказав про обізнаність Скаржника щодо продажу майна у 2011 році.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 - без змін.

Провадження справи у Верховному Суді

11. 09.06.2020 ПП "Лугпромсервіс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 06.06.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 22/24б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2020.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 22/24б за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лугпромсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпромсервіс" на 26 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В. для розгляду справи № 22/24б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2020.

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що спір судом апеляційної інстанції вирішено за недопустимими доказами, колегія суддів зазначає наступне.

18. Вказаний довід мотивований тим, що справа №22/24б відновлювалася лише в частині процесуальних документів, а саме ухвал які було винесено по вказаній справі. В частині протоколів, звітів і інших доказів по справі, на переконання Скаржника справа № 22/24б не відновлювався.

19. Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2015 по справі № 22/24б серед іншого:

- Зобов`язано заявника-кредитора ПП "Укрінвестпром", м. Київ, надати докази надіслання заяви про відновлення втраченої справи про банкрутство сторонам та іншим відомим заявникові учасникам по судовій справі; у разі неможливості виконання цього припису суду щодо надіслання, подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії клопотання і доданих до нього документів сторонам та іншим учасникам по справі, що знаходяться на території проведення АТО.

- Зобов`язано кредиторів, боржника, керуючого санацією Чугунову В.О. та інших учасників у справі про банкрутство подати за три дні до судового засідання до господарського суду Луганської області оригінали чи копії всіх документів, належним чином засвідчені, які надавались раніше до господарського суду Луганської області по справі №22/24б (в тому числі ухвали, постанови суду, клопотання, заяви учасників судового процесу, звіти, додатки до них і інші) та які стосуються справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ, вул. Смоленська, буд. 130, ідентифікаційний код 01884656.

20. В ухвалі господарського суду Луганської області від 16.07.2015 по справі № 22/24б встановлено, серед іншого, обставини справи про те, що до суду надійшли:

- заява від 22.05.2015 №15/05-22 кредитора - ПП "Укрінвестпром", м. Київ, про відновлення втраченої справи, з доданими до неї документами, переліченими у ній;

- лист від 07.07.2015 №15/07-7 керуючого санацією Чугунової В.О., з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі копіями протоколів засідань комітету кредиторів по справі;

21. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив наступні обставини справи:

- Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2008 затверджено план санації боржника - ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн», схвалений рішенням комітету кредиторів за протоколом №5 від 20.10.2008 (а.с.45 -56 т.1).

- 11.06.2010 на засіданні комітету кредиторів (протокол №13, а.с.1 т.3), яке відбулось за участю представника ПП «Лугпромсервіс», схвалено поточний звіт керуючого санацією.

- 18.10.2010 рішенням комітету кредиторів (протокол №14, а.с.244 т.2) схвалено зміни до п.7.2 плану санації «Реалізація майнових активів», які в подальшому були затверджені ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.10.2010.

- 09.11.2010 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №15, а.с.239 т.2), на якому розглядався звіт керуючого санацією про проведення експертної оцінки майна та вирішення порядку його продажу.

- 24.01.2011 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №16, а.с.232-233 т.2), на якому розглядався звіт керуючого санацією Чугунової В.О. про виконання плану санації за четвертий квартал 2010.

- 31.05.2011 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №19, а.с.217 т.2), на якому прийнято рішення про внесення змін до п.7.2 плану санації, зокрема, виключення з переліку об`єктів, що підлягають реалізації - Оріхівського РПС, який було реалізовано в процесі виконання плану санації.

22. З урахуванням того, що судом першої інстанції в ухвалі від 08.06.2015 було зобов`язано учасників справи про банкрутство оригінали чи копії всіх документів, належним чином засвідчені, які надавались раніше до господарського суду Луганської області по справі №22/24б, а також беручи до уваги, що на підставі поданих документів на виконання вищенаведеної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають значення для розгляду заяви ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необгрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 9.1. пункту 9 даної постанови.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

24. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція яка була чинна станом на 16.11.2010), з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду. Початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", інших нормативно-правових актів. Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги, якщо інше не передбачено планом санації. Майно, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано керуючим санацією за згодою комітету кредиторів на підставі договору купівлі-продажу, укладеного без проведення торгів.

25. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив наступне:

- 09.11.2010 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №15, а.с.239 т.2), на якому розглядався звіт керуючого санацією про проведення експертної оцінки майна та вирішення порядку його продажу.

- Відповідно до вказаного протоколу №15 від 09.11.2010, керуючий санацією Чугунова В.О. повідомила, що з метою виконання плану санації із змінами і доповненнями, нею була проведена робота із визначення експертної оцінки вартості частини майна, що підлягає реалізації. Для цієї мети було укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом Косоговим О.О. та отримано матеріали експертної оцінки частини майнового комплексу Оріхівського ОРПС, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Федька, 58. Вартість цієї частини майна згідно висновку експерта становить 28400 грн.

- За результатами голосування, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення затвердити результати експертної оцінки частини майнового комплексу Оріхівського ОРПС в кількості 3-х балансових одиниць загальної експертної вартості - 28400 грн.

- Керуючим санацією Чугуновою В.О. було повідомлено про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна неодноразово виставлявся на біржеві торги та інформація про його реалізацію постійно друкувалася у печатних органах, однак, через низький технічний стан цього об`єкту - пропозицій від покупців до теперішнього часу не надходило, об`єкт залишається не реалізованим.

- По ходу звітування керуючого санацією Чугунової В.О. надійшла пропозиція - у разі появи покупця на частину майнового комплексу Оріховського ОРПС, з метою прискорення проведення розрахунків з кредиторами та економії грошових коштів боржника, провести його реалізацію шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу за ціною, не нижче оціночної.

- За результатами голосування, комітет кредиторів прийняв одноголосне рішення провести реалізацію частини майнового комплексу Оріхівського ОРПС в кількості 3-х одиниць (а саме: будівля контори з сіньми, будівля вагової з побутовими приміщеннями, гараж) шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу за ціною, не нижче експертної вартості, що становить 28400 грн.

- Вказаний протокол підписано, в тому числі, представником ПП «Лугпромсервіс» та вручено останньому, що підтверджується його розпискою (а.с.240 т.2).

- В ухвалі господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі №22/24б судом встановлено, що засідання комітету кредиторів, що відбулось 09.11.2010 (протокол №15) організоване та проведене у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; на засіданні за порядком денним було розглянуто питання про затвердження звіту керуючого санацією Чугунової В.О. про проведення експертної оцінки та вирішення порядку продажу майна, за результатами обговорення якого було одноголосно прийнято рішення про затвердження результатів експертної оцінки частини майнового комплексу Оріхівського ОРПС в кількості 3-х балансових одиниць загальною експертною вартістю 28400 грн., а тому суд, керуючись ст.ст.31, 16, 17-18 вказаного Закону, приймає його до уваги, а матеріали залучає до справи.

- 24.01.2011 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №16, а.с.232-233 т.2), на якому розглядався звіт керуючого санацією Чугунової В.О. про виконання плану санації за четвертий квартал 2010.

- Відповідно до вказаного звіту (а.с.234 т.2) та протоколу №16, на виконання плану санації була проведена експертна оцінка майна - Оріхівського РПС, за договором з незалежним експертом Косоговим О.О. Згідно з висновком експерта вартість майна становила 28400 грн. Вказаний об`єкт нерухомості реалізовано згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2010, покупець - ОСОБА_1. Майно було реалізовано за експертну вартість - 28400 грн., які повністю надійшли на рахунок ЗАТ «ЗТПК». За звітний період санації на рахунок боржника надійшли грошові кошти в сумі 31487,86 грн., з них, від реалізації майна - 28400 грн.

- Звіт керуючого санацією Чугунової В.О. за четвертий квартал 2010 одноголосно затверджено комітетом кредиторів.

- Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2011 затверджено поточний фінансовий звіт керуючого санацією Чугунової В.О. за четвертий квартал 2010 щодо витрат у розмірі 31398,78 грн., пов`язаних з проведенням процедури санації.

- 31.05.2011 за участю представника ПП «Лугпромсервіс» відбулось засідання комітету кредиторів (оформлене протоколом №19, а.с.217 т.2), на якому прийнято рішення про внесення змін до п.7.2 плану санації, зокрема, виключення з переліку об`єктів, що підлягають реалізації - Оріхівського РПС, який було реалізовано в процесі виконання плану санації.

- Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2011 (а.с.229 т.1) затверджено зміни до плану санації боржника - ВАТ «Запорізький територіальний паливний завод», схвалені за рішенням комітету кредиторів від 31.05.2011 (протокол №19), за яким передбачено викласти в новій редакції розділ 7.2 плану санації, а саме, виключити з переліку майна, що підлягає реалізації Оріхівський ОРПС, який вже продано.

26. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи про те, що після проведення оцінки майна - Оріхівського ОРПС, декілька разів не вдавалося продати вказане майно на відкритих торгах, а також беручи до уваги наявність рішення комітету кредиторів провести реалізацію частини майнового комплексу Оріхівського ОРПС в кількості 3-х одиниць (а саме: будівля контори з сіньми, будівля вагової з побутовими приміщеннями, гараж) шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу за ціною, не нижче експертної вартості, що становить 28400 грн, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що вищенаведене свідчить про вірне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція яка була чинна станом на 16.11.2010).

27. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції невірно вказав про обізнаність Скаржника про продаж майна у 2011 році, колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

30. Скаржником не спростовано висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви кредитора - ПП «Лугпромсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010.

31. За таких обставин, беручи до уваги приписи ч. 1 статті 261 Цивільного кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необгрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції невірно вказав про обізнаність Скаржника про продаж майна у 2011 році.

32. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Лугпромсервіс" дійшла до висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

34. За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "Лугпромсервіс" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 - залишенню без змін.

35. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПП "Лугпромсервіс".

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпромсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков