ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/3973/20

За позовом фізичної особи підприємця Бовт Наталії Геннадіївни

до фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 110 961 грн 38 коп

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Бовт Наталя Геннадіївна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича про стягнення 110 961 грн 38 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу 25.03.2020, відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11:40 29.04.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено до 11:20 29.05.2020.

29.05.2020 та 17.06.2020 судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:30 26.08.2020.

26.08.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 25.09.2020.

28.08.2020 від представника відповідача надійшла заява б/н від 27.08.2020 про відвід судді Мальованої Л.Я.

З ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2020 вбачається, що суддя Мальована Л.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 01.09.2020 заява про відвід передана для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді відповідач посилається на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме дії судді Мальованої Л.Я. вчиняються з порушенням норм процесуального законодавства, а з висловлювань вбачається заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача та повне ігнорування зауважень представника відповідача про порушення процесуальних норм під час судового розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч. 4 вказаної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Матеріали справи також не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів упередженості судді Мальованої Л.Я. при розгляді даної справи, а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід судді, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н від 27.08.2020 про відвід судді, згідно з якою було заявлено відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №910/3973/20, а тому вказана заява підлягає відхиленню. До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви б/н від 27.08.2020 фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича про відвід судді Мальованої Л.Я. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова