ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2602/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 (суддя Літвінов С.В., м. Одеса) про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець

у справі № 916/2602/19

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ"

про стягнення 7280000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем штрафу, накладеного позивачем за порушення Приватним підприємством "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2602/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, а ухвалою від 28.10.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 09.12.2019.

21.11.2019 (вх.№3581/19) до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрморсервіс як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява про стягнення 1000000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 позовну заяву ТОВ Укрморсервіс повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Укрморсервіс звернулось з апеляційною скаргою на цю ухвалу, у зв`язку з чим провадження у справі №916/2602/19 було зупинено ухвалою суду від 29.11.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 916/2602/19.

Ухвалою суду від 12.05.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 27.05.2020.

07.05.2020 (вх.№1296/20) до господарського суду першої інстанції суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява про стягнення 150000грн. збитків з відповідача - ПП "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ".

В обґрунтування позову назване товариство послалось на те, що вказана сума збитків є упущеною вигодою, зумовленою порушенням відповідачем існуючого в Україні правопорядку та умов ведення господарської діяльності, а саме порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому позивач не навів будь-яких конкретних обставин порушення відповідачем його охоронюваного законом інтересу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/2602/19 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що дана позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець підписана представником без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові та без доказів повноважень на звернення до суду в інтересах товариства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, поданої цим товариством. Так, скаржник зазначив, що у випадку встановлення недоліку позовної заяви у вигляді відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків такої позовної заяви, і лише у випадку неусунення недоліків суд мав право повернути таку заяву, керуючись положеннями ч.4 ст. 174 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 даного Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (завникові).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу, згідно з якою апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в тому числі в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України розглядаються без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 вказаної статті визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 ГПК України).

У силу ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, підписання (подання) позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 1 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, стаття 174 ГПК України передбачає підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а також підстави, з яких суд одразу повертає позовну заяву.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, яка від імені даного товариства підписана представником без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові та до якої не додано будь-яких доказів повноважень цієї особи на звернення до суду в інтересах товариства.

Таким чином, вказане товариство при зверненні з позовом не дотримало вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України щодо підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 даного Кодексу є підставою для повернення позовної заяви.

Будь-яких порушень процесуального закону при повернення позовної заяви ТОВ Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

При цьому судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець про те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Однак, дане товариство замість того, щоб скористатись своїм правом на повторне звернення з позовною заявою, оформленою належним чином, з усіма необхідними додатками, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2020, що дає підстави вважати про намагання апелянта затягнути розгляд позову Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ІНФЛОТ-ДАНУБІУС ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 7280000 грн. у справі № 916/2602/19.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, у даному випадку не може вважатися обмеженням доступу до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець не підлягає задоволенню, а оскаржувану судову ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рибопромислова переробна компанія "Чорноморець у справі № 916/2602/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран