УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/13992/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши в судовому засіданні

заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі № 910/13992/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саргон Україна"

про стягнення заборгованості в розмірі 15 062,00 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 20.08.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саргон Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 15 062,00 грн, з яких 13 298,06 грн основний борг та 1 763,94 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 487 від 01.01.2017 в частині повної та своєчасної здійснення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13992/18, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саргон Україна" задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 13 298,06 грн (тринадцять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 06 копійок) заборгованості з орендної плати, 1 465,37 грн (одну тисячу чотириста шістдесят п`ять гривень 37 копійок) пені та судовий збір у розмірі 1 727,07 грн (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 07 копійок).

10.01.2019 судом був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.

06.05.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою від 20.05.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича у справі № 910/13992/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саргон Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 15 062,00 грн повернуто без розгляду.

24.07.2020 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про звернення стягнення на грошові кошти було призначено до розгляду в судовому засіданні 20.08.2020.

До початку судового засідання 20.08.2020 від заявника (приватного виконавця) надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви без його участі.

Оскільки згідно приписів статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка в судове засідання представників особи, яка має заборгованість перед боржником та учасників справи не перешкоджає розгляду справи (заяви), суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/13992/18, суд вирішив відмовити в задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

За твердженням заявника, згідно з інформаційної довідки номер від 28.01.2019 боржник ТОВ «Саргон Україна», має відкриті рахунки у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК».

30.01.2019 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що міститься на рахунках в АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК»:

380441 «КРЕДИТВЕСТ БАНК» НОМЕР_1 UAH

380441 «КРЕДИТВЕСТ БАНК» НОМЕР_1 USD

380441 «КРЕДИТВЕСТ БАНК» НОМЕР_1 EUR

Згідно повідомлення АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», за вихідним номером 81-БТ від 04.02.2019 Постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання 01.02.2019, залишок коштів на рахунках ТОВ «Саргон Україна» становила 0,00 грн.

У ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем неодноразово надсилались платіжні вимоги до банківської установи, в якій відкриті рахунки у боржника. Проте, як вбачається з матеріалів справи, платіжні вимоги повертались без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо майна, що належить боржнику на праві власності, відсутня. Відповідно до довідок Пенсійного фонду України інформація відсутня.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України у Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України документи дозвільного та декларативного характеру на будівництво боржнику не видавались.

Згідно відповіді Державної служби геології та надр України спеціальні дозволи на користування надрами боржнику не видавались.

Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

Згідно відповіді ДП "Український державний центр радіочастот" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв боржнику не видавались, крім того, інформація про наявні у боржника радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої - відсутня.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств - відсутній.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались, відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування за боржником в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві - відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником - відсутні.

Згідно відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні відомості про боржника, як власника/автора зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

02.03.2020 приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит за до Головного управління ДФС у місті Києві з метою отримання інформації про останню подану боржником податкову декларацію, про майновий стан та доходи та наявність дебіторської заборгованості податкових органів та інших осіб перед боржником та інших відомостей, що сприятимуть примусовому виконанню рішення.

Згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві у фінансовій звітності боржника наявна дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, що контролюються органами доходів і зборів ГУ ДПС у місті Києві по ТОВ «Саргон Україна» у розмірі 519 270,77 тисяч грн.

Приватний виконавець стверджує, що у період з 11.07.2019 до моменту звернення з даною заявою до Господарського суду міста Києва на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва 910/13992/18 надходило коштів від боржника виконавчого провадження № 58198918.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем здійснено ряд дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва щодо примусового виконання рішення у справі № 910/13992/18.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів безспірності заборгованості, а також будь-яких рішень суду на підтвердження безспірності заборгованості суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича.

Керуючись статтями 120, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 20.08.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.08.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ