ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2562/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про стягнення 1 194 999,40грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (далі ДП «МБТЗ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ «НВК Техімпекс») про стягнення 1 194 999,40грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №207 від 11.06.2019 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено де знаходяться оригінали частини документів, копії яких додано до позовної заяви, - видаткові накладні (п.7 додатку до позовної заяви).

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, в силу ч.1ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення у відповідний лист.

В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано накладну №960, якою прийнято для відправлення відділенням зв`язку цінний лист, адресований відповідачу. Однак, опису вкладення у відповідний лист не надано, що вбачається з акту канцелярії від 08.09.2020 №07-13/247/2020. Відсутність опису унеможливлює встановлення того чи направлені відповідачу копія позовної заяви з додатками у відповідному відправленні.

За таких обставин, подані документи не підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів без дати засвідчення.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: інформації про знаходження оригіналів доказів, копії яких долучено до позовної заяви - видаткових накладних (з підтвердженням направлення відповідачу); доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опису вкладення); належним чином засвідчених копій доказів.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова