ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.2020 Справа № 920/412/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/412/20

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ),

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Склярова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкової Олени Олександрівни (42335, Сумська область, Сумський району, с. Кияниця, вул. Центральна, 9),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, ),

про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова Л.П.;

від відповідача 1: Кучменко С.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: Березенко Т.А.

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2020 відкрито провадження у справі №920/412/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.06.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 02.06.2020 не відбулось, згідно з ухвалою суду від 05.06.2020 підготовче засідання призначене на 25.06.2020.

Відповідно до ухвали суду від 25.06.2020 залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, підготовче засідання відкладене на 06.07.2020.

Згідно з ухвалою суду від 06.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №920/412/20, підготовче засідання відкладене на 21.07.2020.

У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 28.07.2020.

У судовому засіданні 28.07.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 30.07.2020.

Відповідно до ухвали суду від 30.07.2020 закрите підготовче провадження у справі №920/412/20, розгляд справи по суті призначено на 26.08.2020.

У судовому засіданні 26.08.2020 оголошено перерву в розгляді справи до 28.08.2020.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності та про зміни права власності за номером 31053372 від 05.04.2019, внесені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпковою Оленою Олександрівною згідно рішення про державну реєстрацію, індексний номер 46337180 від 05.04.2019, про реєстрацію за Скляровим Олександром Олександровичем права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер 101, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30А; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Склярова Олександра Олександровича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 45 кв.м. за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 30, що була надана для розміщення тимчасової споруди (літнього майданчика) за договором від 30.04.2014 №008/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, шляхом демонтажу самостійно збудованого нерухомого майна загальною площею 22,45 кв.м., зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30 А, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що в порушення умов Договору № 008/14 від 30.04.2014 р. про встановлення особистого строкового сервітуту відповідач-1 після 30.04.2019 не звільнив та не повернув позивачу земельну ділянку площею 45,0 кв.м. в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30, тимчасову споруду не прибрав, а 05.04.2019 звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на тимчасову споруду як на об`єкт нерухомого майна.

05.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпковою Оленою Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46337180 від 05.04.2019 о 21:17:42 на нежитлове приміщення загальною площею 22,45 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0101; номер запису про право власності 31053372 від 05.04.2019 о 18:35:48 за Скляровим Олександром Олександровичем .

Державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт (з відкриттям розділу в Державному реєстрі) проведено на підставі:

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації CM 66, виданої 03.04.2019 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради;

- запиту КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради №17 від 05.04.2019;

- листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №110/29.01-12 від 05.04.2019 щодо надання інформації;

- технічного паспорта №2365, виданого 03.04.2019 ТОВ «Науково-виробниче підприємство» Промінвестбуд».

Після відкриття розділу державним реєстратором внесено до Державного реєстру запис про право власності 31053372 від 05.04.2019 о 18:35:48 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 22,45 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0101 за Скляровим Олександром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказаний запис внесено до Державного реєстру на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкової О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46337180 від 05.04.2019 о 21:17:42.

Після цього державним реєстратором Лєпковою О.О. здійснено реєстрацію змін до права власності 05.04.2019 о 18:35:48, запис про що внесено до Реєстру 05.04.2019 о 21:23:20 на підставі того ж рішення про державну реєстрацію з індексним номером 46337180. По суті ніяких змін про право власності державним реєстратором не здійснено, а лише внесено зміни у підстави внесення запису про реєстрацію права власності - залишено виключно декларацію про готовність до експлуатації об`єкта СМ66 від 03.04.2019, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, а інші документи виключено з підстав проведення державної реєстрації права власності, а саме: запит КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради №17 від 05.04.2019, лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №110/29.01-12 від 05.04.2019 щодо надання інформації, технічний паспорт №2365, виданий 03.04.2019 ТОВ «Науково-виробниче підприємство» Промінвестбуд».

З декларації вбачається, що вона видана за заявою ФОП Склярова О.О. на проведення реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , суть яких полягає у демонтажі перегородок та оздобленні приміщень.

Позивач зазначає, що зареєстрований за відповідачем-1 об`єкт в експлуатацію ніколи не був введений, право власності до цього ніколи не було зареєстровано.

Тим більше, оскільки вказаний об`єкт є тимчасовою спорудою, на який відповідачу-1 був виданий паспорт прив`язки №18 від 30.05.2014 зі строком дії до 30.04.2019, тому речові права (право власності) на нього не підлягають державній реєстрації згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладені порушення вимог законодавства державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкова О.О. здійснила незаконну державну реєстрацію права власності за відповідачем-1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,45 кв.м, за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 30а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0101; номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав за номером 31053372 від 05.04.2019.

В порушення вимог законодавства державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкова О.О. також не приймала окреме рішення про внесення зміни до запису про право власності номер 31053372 від 05.04.2019, а підстави для внесення змін до Реєстру, визначені ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відсутні.

Крім того, відповідач-2 не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації права власності за відповідачем-1.

У зв`язку з наведеними підставами позивач вважає, що записи про державну реєстрацію права власності та про зміни права власності номер 31053372 від 05.04.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені відповідачем-2 відносно реєстрації права власності за відповідачем-1, підлягають скасуванню.

Позивач також вважає, що об`єкт (тимчасова споруда), який був незаконно зареєстрований за відповідачем-1 на праві власності, є самочинним будівництвом, на яке відповідач-1 не набуває право власності. Більш того, у відповідача-1 відсутні будь-які права на земельну ділянку по вул Білопільський шлях, 30 (30А) в м. Суми, як на час проведення державної реєстрації права власності, так і після цього, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача-1 звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 45 кв.м. за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 30, що була надана для розміщення тимчасової споруди (літнього майданчика) за договором від 30.04.2014 №008/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, шляхом демонтажу самостійно збудованого нерухомого майна загальною площею 22,45 кв.м., зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30 А.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві (вх. №3994 від 22.05.2020) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що без будь-яких зауважень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації проведеної реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а, а отже Сумська міська рада в особі зазначеного управління без будь-яких зауважень погодила введення в експлуатацію належного ФОП Склярову О.О. об`єкту нерухомого майна.

02.06.2020 позивачем було подано відповідь №431/20 юр від 01.06.2020 (вх. №4321/20) на відзив відповідача 1, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. У письмовому відзиві (вх. №4291/20 від 02.06.2020) проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що реєстрація права власності була проведена у повній відповідності до вимог діючого законодавства, а у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації.

09.06.2020 відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. №4507/20).

Позивачем подано відповідь №453/20юр від 10.06.2020 (вх. 4641/20 від 11.06.2020) на відзив державного реєстратора Лєпкової О.О.

В письмових поясненнях №410/29.01-12 від 17.07.2020 (вх. №6207/20 від 20.07.2020) третя особа зазначає, що після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних, зазначених у такій декларації та приймає рішення про реєстрацію або повертає її на доопрацювання, тому просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідачем 1 подано відповідь на пояснення третьої особи (вх. №6381/20 від 24.07.2020).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, третьої особи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

25.03.2014 між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Скляровим Олександром Олександровичем був укладений договір № 16 про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані. Відповідно до розділу 1 договору "Сторона 1" (Виконавчий комітет) проводить закріплення території, розташованої за адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30, а "Сторона 2 " (ФОП Скляров О.О.) зобов`язується брати участь у комплексному соціально-економічному розвитку району шляхом забезпечення утримання цієї території в належному санітарно-технічному стані, здійсненні благоустрою та облаштування цієї території в порядку та на умовах, визначених договором.

30 квітня 2014 р. між Сумською міською радою і Фізичною особою-підприємцем Скляровим Олександром Олександровичем був укладений договір №008/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми (далі за текстом - «Договір»), предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітуарію на територію (об`єкт благоустрою) в м. Суми, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності пересувна тимчасова споруда (літній майданчик) площею 45,0 кв.м.

Згідно з п. 1.2. Договору Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим Договором є територія (об`єкт благоустрою) в м. Суми вул Білопільський шлях, буд. 30, площею 45,0 кв.м., розміщення та межі якої зазначено в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка є невід`ємним додатком до цього Договору.

Особистий строковий сервітут встановлено фізичній особі-підприємцю Склярову Олександру Олександровичу, на умовах, зазначених в цьому Договорі (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору він набуває чинності з моменту його реєстрації в Журналі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності департаменту містобудування та земельних ресурсів Сумської міської ради.

Договір укладається терміном до 30 квітня 2019 року (п. 2.2. Договору).

30 травня 2014 року Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видав ФОП Склярову О.О. паспорт прив`язки за реєстраційним номером 18 для розміщення тимчасової споруди (літній майданчик) за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30, зі строком дії до 30.04.2019.

18.01.2019 ФОП Скляров звернувся до Сумського міського голови із заявою про продаж земельної ділянки по вул. Білопільський шлях, 30 на земельних торгах, а 17.05.2019 - із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в оренду, які в подальшому просив залишити без розгляду.

29.03.2019 ФОП Скляровим О. О. до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Дане повідомлення стосувалося реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт (стаття 36 Закону, в редакції, чинній станом на початок будівництва), реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 39 Закону).

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію (ДАБІ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 № 294, вона є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно частини 1 - 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 01.04.2019 за № 43 було зареєстроване зазначене повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1. подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2. отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3. встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що таке право на початок виконання будівельних робіт згідно повідомлення, зареєстрованого 01.04.2019 за № 43, не було скасоване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

02.04.2019 між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради і ФОП Скляровим О.О. укладений договір № 24 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми, відповідачем-1 надані відповідні докази внесення оплати на виконання умов зазначеного договору, а саме: квитанція №20106786 від 02.04.2019 на суму 500 грн. 00 коп.

Після проведеної реконструкції, ФОП Скляровим О. О. до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була подана декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) відносно реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а.

Ця декларація була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 03.04.2019 за № CM 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є самостійною підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих робіт або будівельних робіт, набуте на підставі такого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наділене повноваженнями скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстрація 01.04.2019 за №43) та скасувати декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкта (реєстрація 03.04.2019 за №CM 66).

Проте, докази такого скасування в матеріалах справи відсутні, а навпаки, без будь-яких зауважень, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації проведеної реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.07.2016 № 1030-МР, управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» Сумської міської ради утворюється Сумською міською радою та є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Сумська міська рада в особі управління «Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю» без будь-яких зауважень погодила введення в експлуатацію належного ФОП Склярову О. О. об`єкту нерухомого майна.

Отже, зареєструвавши 03.04.2019 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а (за №CM 66), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради діяло як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мало перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зазначеним спростовуються пояснення третьої особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження виключно щодо перевірки повноти даних, зазначених у декларації, а не їх достовірності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна

Відповідно до п.40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 41 вказаного Положення визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1. документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2. технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3. документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4. письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5. договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

05.04.2019 р. державним реєстратором Лєпковою О.О. було направлено запит до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо наявності даних Декларації про готовність об`єкту до експлуатації CM №66.

З письмових матеріалів справи вбачається, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у листі від 05.04.2019 року №110/2901-12 надало відповідь щодо Декларації про готовність об`єкту до експлуатації CM №66.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначається, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що для державної реєстрації не був наданий документ, що підтверджує присвоєння об`єкту адреси, оскільки з декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка у відповідності до спеціального закону зареєстрована структурним підрозділом Сумської міської ради - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю, вбачається, що адреса об`єкту нерухомого майна - м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30а.

Виходячи з викладених вище норм, у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації.

Враховуючи принцип "належного урядування", застосований, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", та рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), суд приходить до висновку про те, що виникненню права власності у відповідача 1, виходячи із національної системи регулювання підстав і порядку набуття такого права на нерухоме майно, слугувала та передувала активна участь у такому процесі держави в особі відповідних органів архітектурно-будівельного контролю, які надали дозвіл на будівництво, процес якого вони були уповноважені контролювати, а потім прийняли в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт. Отже, оскільки право власності на нежитлове приміщення ФОП Скляров О.О. набув у результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, відповідальність за такі процедури не може покладатися на відповідача 1, який розраховував на їх належність та легітимність (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18).

Отже, у момент оформлення права власності за відповідачем 1 не було жодних обставин і підстав для відмови у реєстрації його права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Судом перевірено відповідність втручання у мирне володіння майном вимогам статті 1 Першого протоколу. Зокрема, встановлено наявність майна у розумінні положень Конвенції, факт втручання у право відповідача 1 мирно володіти майном, підстави виправданості втручання, взято до уваги презумпцію правомірності набуття права власності та відсутність у матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів незаконності набуття ФОП Скляровим О.О. права власності на спірне майно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що право власності ФОП Склярова О.О. виникло на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги Сумської міської ради щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та про зміни права власності за номером 31053372 від 05.04.2019, внесені державним реєстратором КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпковою О.О. згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 46337180 від 05.04.2020, про реєстрацію за Скляровим Олександром Олександровичем права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер 101 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 30 А, за своїми наслідками становлять втручання у право ФОП Склярова О.О. на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновку, викладеного в поставі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018., після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваної у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків. Сам факт реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Сумська міська рада, вважаючи спірний об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом, також просить суд зобов`язати ФОП Склярова О.О. звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка має назву «Знесення самочинно збудованих об`єктів», тобто є спеціальною нормою, чітко врегульований порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

У відповідності до цієї статті, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, для знесення самочинного збудованого об`єкту наведеною нормою встановлена чітка процедура, у відповідності до якої:

- перш за все, орган державного архітектурно-будівельного контролю видає особі припис про усунення порушень з визначеним строку для його виконання;

- потім, у разі невиконання цього припису, саме орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту.

Судом встановлено, що зазначена спеціальна процедура дотримана не була.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений орган, який повинен звертатися із позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту - це орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов`язання ФОП Склярова О.О. звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого нерухомого майна є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Сумської міської ради до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Склярова Олександра Олександровича, 2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Лєпкової Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання звільнити земельну ділянку - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 07.09.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко