ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 911/1010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019

у справі № 911/1010/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс»

до Акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування рішення

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення засідання комісії Бориспільського РП АТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 063 від 10.04.2019, з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та про нарахування ТОВ «Вєнтуріс» вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії Бориспільського РП АТ «Київобленерго» по розгляду акта № К035018 від 05.03.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 063 від 10.04.2019, було прийнято з порушенням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі № 911/1010/19 позов задоволено повністю. Скасовано рішення засідання комісії Бориспільського РП АТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 063 від 10.04.2019, з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією. Стягнуто з АТ «Київобленерго» на користь ТОВ «Вєнтуріс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, встановивши відсутність доказів складання акту про передання на зберігання позивачу засобів вимірювання та встановлених пломб при укладені договору № 220072265 про постачання електроенергії від 09.07.2016, з посиланням на приписи Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постаново Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312, від 14.03.2018, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «Київобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Вєнтуріс» у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду справи судом допущено порушення норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що за змістом п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії на споживача покладено обов`язок зі збереження пломб. В акті перевірки представником позивача вказано про те, що у зв`язку із аварійною ситуацією було зірвано пломби, тобто споживачем фактично визнано порушення Правил. Судом не було взято до уваги те, що лічильник було встановлено задовго до укладення договору з позивачем, лічильник встановлено та опломбовано для ТОВ «Екокепітал», керівником якого був Маринченко В.О., який згодом очолив ТОВ «Вєнтуріс» (позивач у справі) і зараз є керівником цього товариства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, справа № 911/1010/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі № 911/1010/19; встановлено учасникам справи процесуальний строк для надання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу, заяв, клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 розгляд справи призначено на 10.12.2019.

25.11.2019 від ТОВ «Вєнтуріс» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосування норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що проведення перевірки та складання акту № К035018 від 05.03.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відбулось за відсутності уповноваженого представника позивача. Також позивач звертає увагу на те, що у період дії договору про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем Акт про пломбування не складався, пломби на зберігання не передавались. Відповідачем не надано доказів того, що відбулась крадіжка електроенергії, та/або втручання до струмоведучих частин приладів обліку чи будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників лічильника.

В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 17.12.2020, про що постановлено ухвалу суду.

17.12.2019 від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 911/1010/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 заяву АТ «Київобленерго» про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/1010/19 задоволено; апеляційне провадження у справі № 911/1010/19 за апеляційною скаргою АТ «Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 зупинено до результатів перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційне провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 25.08.2020.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.08.2020 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2020 заперечили проти доводів апелянта, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Оскільки на час ухвалення даної постанови відбулась зміна найменування акціонерного товариства відповідача, шляхом виключення типу товариства (Приватне), що в силу ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» не є його перетворенням та не передбачає правонаступництва, судова колегія вважає за необхідне у тексті цього процесуального документа вказувати найменування відповідача - Акціонерне товариство «Київобленерго».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

09.07.2016 між ТОВ «Вєнтуріс» (споживач за договором, позивач у справі) та АТ «Київобленерго» (постачальник за договором, відповідач у справі;) було укладено договір № 220072265 про постачання електричної енергії (далі - договір), згідно з умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 380 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 «Порядку розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 6 «Порядку зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та споживача про покази приладів обліку».

Пунктом 2.3.4. договору передбачено, що споживач зобов`язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з умовами Додатку № 5 «Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Пунктом 7.1. договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатку № 4 «Порядку розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 5 «Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно з п. 2.3.5 договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

В п. 4.2.3 Договору сторонами узгоджено, що Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано Додаток № 1 до договору Загальна однолінійна схема електропостачання, Додаток № 2 до договору - Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу, Додаток № 3 до договору Режими постачання електричної енергії, Додаток № 4 до договору, Порядок розрахунків за активну електроенергію, та інше.

05.03.2019 працівниками Бориспільського РП АТ «Київобленерго» у присутності інженера товариства Коцюби О.А. було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результати якої встановлено порушення споживачем пп. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, виявлено відсутність пломб на дверцятах шафи обліку та трансформаторах струму.

Вказане порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зафіксовано в акті про порушення № К 035018 від 05.03.2019 (а.с. 59).

10.04.2019 відбулось засідання комісії АТ «Київобленерго» з розгляду акта № К 035018 від 05.03.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем - ТОВ «Вєнтуріс». Акт розглядався за участі представника споживача - директора товариства Маринченко В. О.

За результатами розгляду вказаного акта комісією складено протокол №063 (а.с. 66), на підставі якого за виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем, кваліфіковане як вчинене з вини споживача, вирішено, згідно п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.12. Методики, здійснити нарахування не облікованої електричної енергії за період 183 дні з 04.09.2018 по 05.03.2019.

21.05.2019 АТ «Київобленерго» на підставі рішення комісії АТ «Київобленерго» по розгляду акту № К 035018 від 05.03.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 063 від 10.04.2019, проведено розрахунок не облікованої електричної енергії на загальну суму 1 268 251, 08 грн та складено відповідні повідомлення про оплату за травень 2019 від 21.05.2019 на суму 424 451, 93 грн та повідомлення про оплату за травень 2019 від 21.05.2019 на суму 843 799, 15 грн.

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Вєнтуріс» про скасування рішення засідання комісії Бориспільського РП АТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 063 від 10.04.2019, по розгляду акту № К 035018 від 05.03.2019 про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Отже, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 зі справи № 904/3918/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом ч. 1 ст. 77 названого Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

В п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 19 квітня 2018 року, крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Водночас, із набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Таким чином, на час здійснення перевірки діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії».

Так, ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1)

За змістом пункту 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

В п. 1.1.2 ПРРЕЕ наведені терміни, що в них вживаються. Так, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Аналогічні положення щодо необхідності пломбування засобів обліку визначені в чинних на час укладення між сторонами договору про постачання електроенергії Правилах користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі зазначав, що лічильник ZMD 410 заводський номер 87982341 був встановлений задовго до укладення з позивачем договору про постачання електроенергії. Вказаний засіб обліку було встановлено та опломбовано для ТОВ «Екокепітал», керівником якого станом на 2014 рік був Маринченко В.О., який згодом очолив ТОВ «Вєнтуріс».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний в матеріалах справи акт № 0000215-СОЕ від 29.09.2014 свідчить про передання на відповідальне зберігання пломби ТОВ «Екокепітал».

При цьому, доказів складання між відповідачем та ТОВ «Вєнтуріс» акта про пломбування і передачі на відповідальне зберігання пломб сторонами не надано. У зв`язку з цим, апеляційна інстанція приходить до висновку, що вищенаведений акт від 29.09.2014 не може бути належним та допустимим доказом в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтвердження обставин передачі саме позивачу на зберігання пломб, за незбереження яких відповідачем складено акт про порушення № К 035018 від 05.03.2019.

Аргументація апелянта про те, що керівник попереднього споживача є тою самою особою що і у позивача не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не спростовує вірного висновку суду про складання акту між іншим попереднім споживачем до укладення між сторонами у даній справі договору від 09.07.2016 № 220072265 та, відповідно, стосується зовсім іншої юридичної особи.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що бездіяльність відповідача в частині складання акта пломбування та передачі на відповідальне зберігання пломб з новим споживачем не може бути підставою для покладення на таку юридичну особу обов`язку по її зберіганню.

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів ПРРЕЕ, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПРРЕЕ участь представника споживача є обов`язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем відповідних дій.

Так, зі змісту акту про порушення № К 035018 від 05.03.2019, вбачається, що під час проведеної представниками відповідача перевірки зі сторони споживача - ТОВ «Вєнтуріс» був присутній Коцюба О.А.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу щодо уповноваження Коцюби О.А. на представництво інтересів позивача перед постачальником електричної енергії за договором від 09.07.2016 № 220072265, відповідних умов щодо представництва не містить і сам договір.

Таким чином, складання акта про порушення № К 035018 від 05.03.2019 не може бути визнано як таке, що проведено в присутності уповноваженого представника споживача, що, в свою чергу, є порушенням передбаченої ПРРЕЕ процедури його складання. Доказів в спростування встановленого, - відповідачем не надано.

За наведеного, судова колегія вважає, що відсутність уповноваженого представника позивача при проведенні перевірки та складенні акта свідчить про те, що він не може бути належним і допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем ПРРЕЕ, адже, має місце наявність недоліків процедури складання акта, що позбавляє його належної доказової сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що споживач в акті про порушення № К 035018 від 05.03.2019 надав пояснення щодо обставин зриву пломби відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на недоведення відповідачем факту висловлення цих пояснень саме уповноваженим представником позивача. Відтак, твердження апелянта про визнання споживачем обставин порушення ПРРЕЕ є безпідставними.

Беручи до уваги те, що акт про порушення № К 035018 від 05.03.2019 був складений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що він не може бути покладений в основу рішення про нарахування позивачу не облікованої електричної енергії за період 183 дні з 04.09.2018 по 05.03.2019 в загальній сумі 1 268 251, 08 грн. Рішення комісії Бориспільського РП АТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 063 від 10.04.2019, по розгляду акту № К 035018 від 05.03.2019 про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також його прийняття з порушенням норм матеріального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі № 911/1010/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1010/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1010/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Київобленерго».

4. Справу №911/1010/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 31.08.2020