ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/18141/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

представники сторін та апелянта не з`явились

розглянувши заяву Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 217 350,00 грн. за апеляційною скаргою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.06.2019 (повний текст складено 21.06.2019)

у справі № 910/18141/17 (суддя Борисенко І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами

у справі №910/18141/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Краматорський металопрокатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про стягнення заборгованості у розмірі 6 517 766,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про стягнення заборгованості в розмірі 6 517 766,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» заборгованість в розмірі 6 436 916, 80 грн. та судовий збір в розмірі 96 553,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.

10.05.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути це рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі №910/18141/17 скасовано. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» 6 517 766,40 грн. відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» 144 900, 00 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із згаданим рішення, Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/18141/17 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2020, апеляційне провадження у справі № 910/18141/17 за апеляційною скаргою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18141/17 - закрито.

24.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (клопотання) Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Для вирішення цієї заяви 30.06.2020 Північним апеляційним господарським судом направлено до Господарського суду міста Києва листа-вимогу про ндіслання матеріалів справи № 910/18141/17, на виконання якої 05.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18141/17.

У зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці та звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, які входять до складу колегії суддів, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 11.08.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 11.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 замінено склад колегії суддів у справі № 910/18141/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 справу № 910/18141/17 за заявою Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 217 350,00 грн. призначено на 02.09.2020.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін та апелянта (заявника) не з`явилися не зважаючи на належне повідомлення їх про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, апеляційний суд вважав за доцільне справу за заявою скаржника про повернення судового збору розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» про повернення судового збору в сукупності із наявними матеріалами справи,, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, відповідно й для задоволення вищезгаданої заяви апелянта.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, встановлених п. 1 ч.1 цієї статті ( ії ч. 2), судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При цьому, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення в зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений в ст.231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені ст. 264 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (ст. 231 ГПК України) та «закриття апеляційного провадження» (ст.264 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.

До таких висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

При цьому, як вище згадувалось, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (ч. 1 ст. 275 ГПК України) та касаційній ( ч. 1 ст. 308 ГПК України) інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного/касаційного провадження приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 вищезгаданого Закону не передбачають, що також унеможливлює задоволення відповідної заяви про повернення судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення апелянту судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, відтак заява Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/18141/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала