УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/8753/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Без повідомлення (виклику) учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про поставку обладнання № 17042018-1 від 17.04.2018 року у розмірі 709 956,42 грн., з них: основного боргу - 538 652,00 грн. (п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні), 3% річних - 33 425,21 грн. (тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 21 копійка), індексу інфляції - 2348,52 грн. (дві тисячі триста сорок вісім гривень 52 копійки) та пені - 135 530,69 грн. (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 69 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про поставку обладнання № 17042018-1 від 17.04.2018 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/8978/20 позовну заяву б/н від 16.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

07 липня 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" надійшла заява б/н від 02.07.2020 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8753/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

06.08.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" надійшло клопотання від 31.07.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що сторонами було досягнуто примирення, відповідачем визнано борг та надано позивачу гарантійний лист, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" зобов`язується погасити перед позивачем заборгованість до грудня 2020 року.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Таким чином, реалізація позивачем права на подання клопотання про залишення позову без розгляду можлива до початку розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 06.08.2020 року відповідного клопотання та таке клопотання подано ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 16.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Пухівський вентиляційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроклімат" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Котков