номер провадження справи 27/24/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 Справа № 908/237/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69035 м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 00194122)

про стягнення 707 316 грн. 67 коп.

за участю

представник позивача: Кулешова Л.В., дов. № 13 від 01.01.2020

представник відповідача: Перекупка Т.М., дов. № 011.11-3 від 02.03.2020.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 559 834 грн. 67 коп. боргу за послуги з розподілу електричної енергії, 69 131 грн. 74 коп. боргу за послуги з компенсації перетікань реактивної енергії, 68 847 грн. 74 коп. пені, 2 880 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 6 622 грн. 31 коп. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 позовні матеріали № 908/237/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/237/20, присвоєно справі номер провадження 27/24/20.

Справа № 908/237/20 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2020 р.

04.03.2020 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/237/20.

Ухвалою суду від 04.03.2020 р. , відповідно до ст. 183 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.03.2020 р.

Ухвалою суду від 30.03.2020 р. судом відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів до 10.05.2020 р., на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 27.04.2020 р.

Ухвалою від 27.04.2020 р., відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, строк розгляду справи було продовжено, підготовче засідання у справі № 908/237/20 відкладено.

Ухвалою суду від 12.06.2020 р. у справі № 908/237/20 призначено підготовче засідання на 08.07.2020 р.

Ухвалою суду від 08.07.2020 в порядку ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 27.08.2020.

Представником відповідача заявлено клопотання № 011-0842 від 08.07.2020 р. (вх. № 12870/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про надання документів у якості доказів.

В обґрунтування посилається на те, що позовні вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго ґрунтуються на договірних зобов`язаннях між АТ ЗАлК та позивачем, які виникли на підставі публічного договору укладеного сторонами 01.01.2019 р. шляхом підписання заяви-приєднання.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів ПАТ Запоріжжяобленерго надає копію заяви приєднання підписаної АТ ЗАлК. Однак, з тексту заяви не вбачається її реквізити, оскільки у графі Відмітка про підписання споживачем не зазначено дату її підписання. Однак з тексту самої заяви слідує, що Договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01.01.2019 р.

Однак, у абаці 7 позовної заяв, в обґрунтування позовних вимог, позивач чітко зазначає, що 01.01.2019 р. ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат підписав заяву-приєднання до договору споживача та надання послуг з розподілу електричної енергії.

У свою чергу ні матеріали справи, ні наявні у сторін документи не підтверджують ту обставину, що заява-приєднання до договору про надання послуг з розподілу підписана АТ ЗАлК 01.01.2019 р., що свідчить про суперечність між обставинами викладеними у позовній заяві та доданих документів у якості доказів.

Позивач у позовній заяві посилається договірні зобов`язання АТ ЗАлК, які виникли перед ПАТ Запоріжжяобленерго на підставі договору № 4 від 01.01.2019 р. Сума позову та штрафні санкції розраховуються з посиланням на умови договору № 4 від 01.01.2019 р. (абз. 10 позову; арк.спр.11-17).

У якості додатків до позовної заяви ПАТ Запоріжжяобленерго надає роздруківку з офіційного сайту позивача договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками № 4,15,15.1.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач звертає увагу суду, що позивачем надано до позову договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. (арк.спр.19 ); договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019р. (арк. ср.28).

Однак позовні вимоги та рахунки виставляються на підставі договору № 4 від 01.01.2019р., який у матеріалах справи відсутній.

АТ ЗАлК не має можливості надати до суду заяву приєднання датованою 01.01.2019 р. та договір № 4 від 01.01.2019 р., у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.

Відповідач просить зобов`язати ПАТ Запоріжжяобленерго надати договір № 4 від 01.01.2019 р., на який позивач посилається у позовній заяві, а також зобов`язати ПАТ Запоріжжяобленерго надати договір № 4 від 01.01.2019 р., на який позивач посилається у позовній заяві датованою 01.01.2019 р.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання № 011-0811 від 08.07.2020 р. (вх. № 12882/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про роз`єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У контексті частини 6 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Позовні вимоги ПАТ Запоріжжяобленерго ґрунтуються на договірних зобов`язаннях між АТ ЗАлК та позивачем, які виникли на підставі публічного договору укладеного сторонами 01.01.2019 р. шляхом підписання заяви-приєднання.

У свою чергу, позивач у позовній заяві посилається на договірні зобов`язання АТ ЗАлК, які виникли перед ПАТ Запоріжжяобленерго на підставі договору № 4 від 01.01.2019 р. Сума позову та штрафні санкції розраховуються з посиланням на умови договору № 4 від 01.01.2019 р.

У якості додатків до позовної заяви ПАТ Запоріжжяобленерго надає роздруківку з офіційного сайту позивача договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками.

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем надано до позову договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р.; договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 р.

Предметом договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є надання послуг з розподілу електричної енергії парламенти якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затверджені постановою № 309 від 14.03.2018 р.

У пункті 5.2. Договору зазначено, що оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора.

Пункт 5.3. Договору передбачає, що тариф (ціна) на послугу з розподілу електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в Додатку № 4 Порядок розрахунків.

Згідно п. 1.4 Додатку № 4 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати за рахунками, що направляються Споживачу Оператором системи у розрахунковому періоді, що передує звітному. Кінцевим терміном оплати є 25 число місяця, що передує звітному розрахунковому періоду.

Пункт 7.1. Додатку № 4 Договору передбачає, що за підсумками розрахункового періоду Оператор системи виписує Споживачу рахунок для остаточного розрахунку. Сума платежу остаточного розрахунку визначається, виходячи з тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та фактичного обсягу спожитої електричної енергії згідно даних Акта про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період та з урахуванням сум платежів, що надійшли від Споживача.

У пункті 1.9. Додатку № 4 Договору передбачено, що споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 робочих днів з дня отримання рахунку здійснити оплату рахунка, що надається йому Оператором системи.

Датою отримання рахунку, вважається:

- У випадку вручення рахунка уповноваженому представнику Споживача, отримання цього рахунка Споживачем, зазначена ним в рахунку на екземплярі Оператора;

- У разі направлення рахунка рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відправлення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів);

- У разі направлення рахунка нарочним - дата вручення його Споживачу;

- У разі направлення рахунку інтернет-сервісом дата визначена п. 3.5. цього додатку.

АТ ЗАлК не має можливості надати до суду заяву приєднання датованою 01.01.2019 р. та договір № 4 від 01.01,2019 р., у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.

На противагу цьому окремим додатком до договору є договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Предмет договору передбачає надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, яку Споживач зобов`язаний оплатити за надані межі балансової належності електромереж послуги згідно умов Договору КПРЕЕ та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Додатком № 15.1 до Договору про надання послуг компенсації перетікань реактивної електричної енергії передбачено Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

Пунктом 4 вказаного Порядку зазначено, що оплата послуг з компенсації перетікання реактивної енергії виконується Споживачем (АТ ЗАлК) на підставі рахунку виставленого Оператором системи (ПАТ Запоріжжяобленерго).

Споживач зобов`язаний у термін, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання рахунку, здійснити оплату рахунку, що надається йому Оператором системи (п.6 Додатку № 15.1. до Договору).

У п.6 Додатку № 15.1. до Договору зазначено, що сторони погодили, датою отримання рахунку, у разі направлення рахунку засобами поштового зв`язку рекомендованим листом є дата зазначена у фіскальному чеку поштового відділення, з урахуванням поштового обігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні - 7 днів.).

Таким чином, на думку відповідача, позивач у позовній заяві об`єднує окремі договори предмети яких є від`ємними, які передбачають різний порядок нарахування та розрахунку.

За двома окремими договорами виставляються окремі рахунки, що передбачають отримання різних послуг від ПАТ Запоріжжяобленерго.

На підтвердження викладеного, позивачем надано до позову окремі розрахунки судових витрат, окремі розрахунки штрафних санкцій та окремі договори та додатки до них, що відрізняються за предметом та порядком розрахунку наданих послуг.

Наявність публічного договору не надає право позивачу об`єднувати різні договірні зобов`язання в межах однієї позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідач вважає неможливий розгляд в одному провадженні різних позовних вимог, які не пов`язані між собою, та просить суд роз`єднати позовні вимоги у справі № 908/237/20, окремо за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. та окремо за договором про надання послуг з перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 р.

Представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням № 011-0810 від 08.07.2020 р. (вх. № 12871/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з моменту ухвалення рішення та з клопотанням № 011-0809 від 08.07.2020 р. (вх. № 12869/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про розстрочення виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення рішення у справі № 908/237/20.

20.07.2020 від позивача надійшло заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог (вих. № 33-33/11138 від 17.07.2020), відповідно до якого вказано, що відповідач має заборгованість перед позивачем за послуги з розподілу електричної енергії за період з квітня по грудень 2019, послуги з розподілу перетікань реактивної електричної енергії з січня по листопад 2019, а також нараховану пеню, що підтверджується актами про спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію та перетікання реактивної електроенергії. Заборгованість відповідача виникла на підставі договору про надання послуг з розподілу. Отже, цивільні права та обов`язки з оплати за надані послуги з розподілу та компенсації перетікань реактивної електричної енергії між позивачем та відповідачем виникли на підставі зазначеного договору, а внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за цим договором у відповідача виникає обов`язок щодо сплати штрафних та інших фінансових санкцій, ці вимоги пов`язані між собою підставою виникнення в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за договором, що і є спільною підставою для звернення з позовом у цій справі. Твердження відповідача про надання позивачем окремих розрахунків судових витрат за різними видами нарахувань хибні та безпідставні з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, розмір позовних вимог за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» складає 707 316, 67 грн., тобто розмір судового збору за подання зазначеного позову становить 10 609,75 грн. та сплачений Позивачем трьома різним платіжними дорученнями у встановленому законодавством розмірі. Законом України "Про судовий збір встановлений лише розмір судового збору за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, проте не встановлено обов`язку для платника судового збору щодо сплати його єдиним платіжним документом. Твердження відповідача про те що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтовані договором №4 від 01.01.2019р. хибні та безпідставні з огляду на наступне. В позовній заяві чітко зазначено, з посиланням на додаток №4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «Порядок розрахунків», яким встановлений порядок оплати послуг з розподілу електричної енергію. Жодних посилань на Договір №4 від 01.01.2019р. ані позовна заява, ані інші процесуальні документи, що надавались до суду не містять посилань на зазначений договір. Твердження Відповідача про об`єднання Позивачем окремих договорів, предмети яких є від`ємними, що унеможливлює розгляд в одному провадженні позовних вимог хибні та безпідставні з огляду на наступне. Пунктом 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що Додатки № 4, 5, 6, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 15, до Договору є публічними, в т.ч. Додаток №15 Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, що опублікований на сайті http//www.zoe.com.ua (редакція додається до позовної заяви) до умов якого відповідач приєднався 01.01.2019 року шляхом підписання заяви-приєднання. Тобто, Додатки №15 та №15.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не є окремим договорами, а є його невід`ємними частинами, тому підстави для роз`єднання позовних вимог у справі №908/237/20, на думку позивача, відсутні.

Також від позивача, 27.08.2020 надійшли пояснення по справі (вих. № 33-33/13398 від 27.08.2020), відповідно до яких зазначено, що за змістом п.2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання. сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Документальним підтвердженням, що свідчить про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «ЗалК» та як наслідок, фактом його укладення є: заява-приєднання, яка на виконання вимог ПРРЕЕ сформована позивачем, підписана керівником відповідача, скріплена печаткою та повернута позивачу; акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», які є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підписані особисто керівником та скріплені печаткою АТ «ЗАЛК» та надані позивачу безпосередньо самим відповідачем; акти про обсяги перетікання реактивної енергії в мережу Споживача із мережі Постачальника протягом розрахункового періоду АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», які є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підписані особисто керівником та скріплені печаткою АТ «ЗАЛК» та надані позивачу безпосередньо самим відповідачем; акти про обсяги перетікання реактивної енергії в мережу Постачальника із мережі Споживача протягом розрахункового періоду АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», які є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підписані особисто керівником та скріплені печаткою АТ «ЗАЛК» та надані позивачу безпосередньо самим відповідачем, що додані до матеріалів справи (п. 5,7,8 додатків до позовної заяви). Твердження Відповідача що матеріали справи не ґрунтуються на договірних зобов`язаннях АТ «ЗалК», що виникли на підставі договору №4 від 01.01.2019р. є хибними та безпідставними. Згідно ст.46 Закону України «Про ринок електричної енергії», договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП). На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року №1415 позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання. Відповідач підписав заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та повернув її позивачу. Таким чином, відповідно до чинного законодавства Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і є укладений між відповідачем та позивачем в редакції позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua, що доданий до матеріалів справи (п. 6 додатку до позовної заяви). Крім того, 01.02.2020р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії№4 від 0.01.2019р., підписана сторонами та скріплена печатками. Оскільки Відповідач не звертався з вимогою щодо надання йому примірника укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019р. в паперовій формі, тому Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019р. у формі єдиного документу не складався. Отже, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 0.01.2019р. є укладеним між відповідачем та позивачем в редакції позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua, до якого в подальшому були внесені зміни шляхом укладання додаткової угоди в письмовій формі, що спростовує твердження відповідача про відсутність Договору №4 від 01.01.2019р. Враховуючи наявність у відповідача всіх документів, що підтверджують укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №4 від 01.01.2019р., що додані до матеріалів справи, відсутні підстави для задоволення клопотання про зобов`язання надати договір №4 від 01.01.2019р.

Від відповідача 26.08.2020 надійшли пояснення на заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог (вих. № 011-1028 від 26.08.2020), відповідно до яких зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2019р. представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначила, що між сторонами укладено єдиний публічний договір, який не може містити окремих реквізитів окрім дати підписання заяви-приєднання. У тексті заперечення ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 17.07.2020р. представник позивача зазначає, що «Твердження Відповідача про те, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтовані договором № 4 від 01.01.2019р. хибні та безпідставні», «Жодних посилань на Договір № 4 від 01.01.2019р. ані позовна заява, ані інші процесуальні документи, що надавалися до суду не містять постання на зазначених договір». АТ «ЗАлК» вважає, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки майже усі докази, якими обґрунтовано позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» мають посилання на Договір № 4 від 01,01.2019р., який у матеріалах справи відсутній. Оскільки, надані докази ПАТ «Запоріжжяобленерго» як підстава доведення позовних вимог та надані пояснення представника позивача у судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2020р., дає змогу чітко простежити відмінність договірних відносин, які слідують з Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. та Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії від 01.01.2019р. Публічний порядок укладання даних договорів, шляхом підписання заяви - приєднання на умовах договору № 4 від 01.04.2012р., не дає право ПАТ «Запоріжжяобленерго» стверджувати про однорідність істотних умов двох абсолютно різних договорів за предметом, за порядком розрахунку, за відповідальністю, за підставою нарахування платежів, виставлених рахунків. Таким чином, на думку відповідача, позивач у позовній заяві об`єднав два договори предмети яких є від`ємними, які передбачають різний порядок нарахування та розрахунку. Пунктом. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 від 14.03.2018р. (далі по тексту - Правила) надано визначення, що компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок; п. 2.3.5 Правил передбачено, що учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. Пунктом 4.33 Правил зазначено, що кошти, отримані оператором системи як плата за перетікання реактивної електроенергії, мають використовуватися оператором системи виключно на впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, спрямованих на забезпечення електромагнітної збалансованості електроустановок на межі балансової належності. Пунктом 4.34. Правил передбачено, що плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та цих Правил та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. З викладеного вбачається, що законодавець навіть розмежовує цільове використання грошових коштів отриманих Оператором ринку за послуги з перетікання реактивної електричної енергії. Таким чином, послуга компенсації перетікань реактивної енергії є окремим договірним зобов`язанням, яке втілено у додаток 15 Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. У свою чергу позивач посилається на п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, де зазначено, що Додатки № 4, 5, 6, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 15 до Договору є публічними. Однак, п. 12.8 Договору не спростовує того, що додаток № 15 - Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019р. є окремим господарським зобов`язанням між АТ «ЗАлК» та ПАТ «Запоріжжяобленерго». Окрім того, п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019р. взагалі не містить посилання на Додаток 15.1 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії». На підтвердження викладеного, позивачем надано до позову окремі договори та додатки до них, що відрізняються за предметом та порядком розрахунку наданих послуг, окремі виставлені рахунки за цими договорами та окремі розрахунки штрафних санкцій.

27.08.2020 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/237/20.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 267566970 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

Представниками сторін будь яких клопотань або заяв процесуального характеру не заявлено.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.08.2020 р. підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.08.2020 р. підтримав клопотання: № 011-0842 від 08.07.2020 р. (вх. № 12870/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про надання документів у якості доказів; № 011-0811 від 08.07.2020 р. (вх. № 12882/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про роз`єднання позовних вимог; № 011-0810 від 08.07.2020 р. (вх. № 12871/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з моменту ухвалення рішення та з клопотанням № 011-0809 від 08.07.2020 р. (вх. № 12869/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про розстрочення виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення рішення у справі № 908/237/20. Просив суд задовольнити дані клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань відповідача, про що надавав свої пояснення.

Розглянувши клопотання відповідача № 011-0842 від 08.07.2020 р. (вх. № 12870/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про надання документів у якості доказів, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і є укладений між відповідачем та позивачем в редакції позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua. Роздруківка якого міститься в матеріалах справи.

Також 01.02.2020р. між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії№4 від 0.01.2019р., підписана сторонами та скріплена печатками без заперечень та зауважень.

Пунктом 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312 (далі ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання. сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Документальним підтвердженням, що свідчить про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ «ЗалК» та як наслідок, фактом його укладення є: заява-приєднання, яка міститься в матеріалах справи.

Приписами ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (НКРЕКП).

За таких обставин, з наведеного вище вбачається, що відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з вимогою щодо надання примірнику укладеного Договору та не позбавлений можливості оглянути Договір, що опубліковано на сайті http//www.zoe.com.ua, в зв`язку з чим дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача № 011-0811 від 08.07.2020 р. (вх. № 12882/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про роз`єднання позовних вимог, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частинами 4, 5 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення 559 834 грн. 67 коп. боргу за послуги з розподілу електричної енергії, 69 131 грн. 74 коп. боргу за послуги з компенсації перетікань реактивної енергії, 68 847 грн. 74 коп. пені, 2 880 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 6 622 грн. 31 коп. 3% річних.

Слід зазначити, що права та обов`язки з оплати за надані послуги постачання електроенергії та з розподілу, та компенсації перетікань реактивної електричної енергії між позивачем та відповідачем виникли на підставі публічних Договорів № 4 від 01.01.2019 р.

Позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Вимоги позивача не відносяться до тих, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовним вимог, в зв`язку з чим, клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача № 011-0810 від 08.07.2020 р. (вх. № 12871/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з моменту ухвалення рішення та з клопотанням відповідача № 011-0809 від 08.07.2020 р. (вх. № 12869/08-08/20 від 08.07.2020 р.) про розстрочення виконання рішення суду на три місяці з моменту ухвалення рішення у справі № 908/237/20, суд відклав розгляд даних клопотань до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.2 даної статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 вказаної статті встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Пунктом 3 ст. 185 ГПК України передбачено, що результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

Керуючись ст.ст. 42, 46,182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті 14 вересня 2020 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: .

3. У судове засідання викликати представників сторін. Явка судом визнається обов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми Електронний суд модуля Автоматизований розподіл Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова