ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2581/14 (911/2457/20)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

позовної заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» Цвітненка Дмитра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар», с. Крушинка Васильківського району київської області

про витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи №911/4610/15

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, ідентифікаційний код 33801524)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2581/14 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі ЗАТ «Макарово») на стадії ліквідаційної процедури.

25.08.2020 до суду звернувся ліквідатор ЗАТ «Макарово» Цвітненко Д.М. (свідоцтво №768 від 18.04.2013; далі ліквідатор, позивач) із позовною заявою б/н від 19.08.2020 (вх. №2490/20 від 25.05.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (далі відповідач, ТОВ «Овостар»), в якій просить суд:

витребувати з володіння ТОВ «Овостар» на користь ЗАТ «Макарово» цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, який в цілому складається з 12 будівель;

витребувати з володіння ТОВ «Овостар» на користь ЗАТ «Макарово», земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:0008, загальною площею 4,9293га, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, на якій розташований майновий комплекс;

витребувати з володіння ТОВ «Овостар» на користь ЗАТ «Макарово» комплект обладнання для переробки курячих яєць у комплектації наведеній у протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що є власністю ЗАТ «Макарово» №00-0026/12 від 04.02.2013, який знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Перевіривши подану позовну заяву, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду, зокрема, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 42 Кодексу встановлено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених ч. 1 або 2 цієї статті кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Так, в обґрунтування своєї позовної заяви ліквідатор зазначив, що рішенням суду від 17.10.2014 у справі №911/4822/13 визнано недійсними результати проведених 04.02.2013 прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного ЗАТ «Макарово» майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013, №00-0026/12-1 від 04.02.2013, №00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: №32766964-1/9 від 08.02.2013, №32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 та №32766964-3/9 від 08.02.2013.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні) та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №922/2435/13).

Ураховуючи зазначене, звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство, з вимогою про повернення такого майна, є за своєю правовою природою наслідком недійсності правочину і вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно із пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справі про банкрутство з певними вимогами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верхоного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18).

За таких обставин та зважаючи на положення ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», суд дійшов висновку, що ліквідатор при зверненні із відповідною позовною заявою до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі 4 204,00грн, чого останнім зроблено не було.

Водночас, разом зі позовом ліквідатором подано суду клопотання від 19.08.2020 (вх. №17813/20 від 25.08.2020) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що розмір судового збору становить 334 695,00грн, проте, ЗАТ «Макрово» перебуває у скрутному фінансовому стані, оскільки перебуває у ліквідації, не здійснює господарської діяльності та не отримує доходи. Крім того, усі рахунки боржника є закритими. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу, зокрема, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

У сою чергу, ч. 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Отже, до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються останньому у встановленому Кодексом порядку.

Водночас, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18, ухвалах Касаційного господарського суду від 29.11.2019 №913/444/18, від 06.02.2020 №911/1418/17).

Ураховуючи те, що предметом даного позову є витребування майна, то на даній спір не поширюються умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які передбачені для відстрочення судового збору.

До того ж, посилання позивача на те, що ЗАТ «Макарово» перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №912/1231/15-г).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження ліквідатора про те, що судовий збір за подання відповідного позову становить 334 695,00грн, оскільки як встановлено судом Законом визначено спеціальний розмір судового збору за подання відповідних заяв.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, проаналізувавши надані позивачем докази, судом встановлено, що деякі з них (протокол №00-0026/12-1 від 04.02.2013; протокол №00-0026/12-2 від 04.02.2013; протокол №00-0026/12 від 04.02.2013) не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що подані документи є належними доказами у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано вимоги встановлені ст. 164 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати ліквідатору час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 61 Кодексу, ст.ст. 12, 123, 164, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» (ідентифікаційний код 33801524) Цвітненка Дмитра Миколайовича (свідоцтво №768 від 18.04.2013) від 19.08.2020 (вх. №17813/20 від 25.08.2020) про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Позовну заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» (ідентифікаційний код 33801524) Цвітненка Дмитра Миколайовича (свідоцтво №768 від 18.04.2013) б/н від 19.08.2020 (вх. №2490/20 від 25.05.2020) залишити без руху.

3. Запропонувати ліквідатору Закритого акціонерного товариства Макарово (ідентифікаційний код 33801524) Цвітненку Дмитру Миколайовичу (свідоцтво №768 від 18.04.2013) протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 164 ГПК України, а саме, надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн у встановленому порядку;

належним чином засвідчені копії протоколу №00-0026/12-1 від 04.02.2013; протоколу №00-0026/12-2 від 04.02.2013; протоколу №00-0026/12 від 04.02.2013.

4. У разі невиконання ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Макарово» (ідентифікаційний код 33801524) Цвітненком Дмитром Миколайовичем (свідоцтво №768 від 18.04.2013) п. 3 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 28.08.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.08.2020.