ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 Справа № 917/1692/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Ураковій І. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"

до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ольшницький Олександр Анатолійович

про стягнення 364 140,00 грн.

за участю представників: від позивача: Крищенко Л. В.;

відповідача: Міндабаєв О.К., представників відповідача: Юхимович В. Ф., Юхимович С. А.;

від третьої особи - Юхимович В. Ф., Юхимович С. А.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про стягнення 364140,00 грн., у тому числі 303450,00 грн. - повернення попередньої оплати за договором на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми №27/06-04 від 27.06.2019р., 60690,00 грн. - штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань у строк, визначений додатком № 1 до договору, тому позивач скористався своїм правом на відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України. Враховуючи відмову від договору, позивач вимагає у відповідача повернення сплаченої за договором передплати та сплати передбаченої договором штрафу.

Відповідач у відзиві (вхід. № 12278 від 08.11.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- твердження позивача на невиконання відповідачем авіаційних робіт по розселенню трихограми у строки, передбачені Договором, не можуть слугувати підставою для задоволення позову, оскільки недосягнення мети Договору зумовлено саме діями позивача у зв`язку з порушенням ним зобов`язань передбачених пп. 2.1.1, 2.1.2 та 2.1.7 Договору;

- на виконання умов договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми № 27/06-04 від 27.06.2019 він уклав Договір про надання послуг № 11 від 06.07.2019 з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, відповідно до якого ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) відповідачу біопродукцію (трихограму) в кількості 1,213 млрд. особин загальною вартістю 363900,00 грн. (без ПДВ);

- в підтвердження факту передачі трихограми від ФОП Ольшницького О. А. до ФОП Міндабаєва О. К. на суму 363900,00 грн. скадено акт приймання-передачі товару від 11.07.2019;

- придбання відповідачем трихограми свідчить про те, що він приступив до виконання зобов`язань по Договору № 27/06-04;

- невиконання позивачем зобов`язань з визначення злітно-посадкової смуги для виконання розселення трихограми, придатної для безпечної експлуатації повітряних суден розміром не менше 400м х 20 м (пп. 2.1.1 Договору) та надання схеми розташування полів із зазначенням на них санітарних зон (пп. 2.1.2 Договору) унеможливлює виконання відповідачем робіт у спосіб визначений Договором.

- відповідно до п. 5.2 спірного Договору, єдиною підставою пред`явити вимогу щодо повернення сплаченої попередньої оплати за умовами Договору є встановлення в процесі виконання робіт невідповідність трихограми вимогам, встановленим у розділі 4 цього договору або не якісне розселення. В такому випадку замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від неякісної трихограми та неякісного розселення та вимагати замін трихограми такою, що відповідає п. 4.1 Договору або в односторонньому порядку припинити дію цього Договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати (т.1 а.с.77-79).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 13001 від 25.11.2019) зазначив, що невиконання позивачем своїх обов`язків, встановлених п.2.1.1-2.1.7 договору, та ненадання позивачем відомостей про злітно-посадкову смугу, схеми розташування полів, не могло перешкоджати виконанню відповідачем своїх обов`язків, передбачених п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 та 2.2.5 Договору. Позивач наполягає на тому, що відповідач безпідставно не приступив до виконання робіт та не виконав їх у встановлені Договором строки (т.1 а.с.97-99).

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019р., справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 02.10.2019. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (т.1 а.с.2-3). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.56-59).

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т. 1 а.с.43-44). Ухвалою від 30.09.2019 суд відмовив у задоволенні цієї заяви (т.1 а.с.49-50).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2019р. було відкрито провадження у справі № 917/1692/19 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.60-61).

Ухвалою від 07.11.2019 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1 а.с.72-73).

Ухвалою від 03.12.2019р. провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 370/999/16-ц (т.1 а.с.138-140).

Ухвалою від 26.02.2020р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2020 р. (т.1 а.с.205). В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, підготовче засідання не відбулося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дія карантину була продовжена.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 розділ Х Прикінцевих положень ГПК України доповнено пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою від 08.05.2020 суд призначив підготовче засідання на 04.06.2020р. (т.1 а.с.218-219).

Ухвалою від 04.06.2020 суд залучив до участі у справі Фізичну особу-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т.2 а.с.18-20).

Ухвалою від 08.07.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.68-71).

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено розписками від 19.08.2020 поштовими повідомленнями від 20.08.2020р.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.09.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем (відповідачем) був укладений договір № 27/06-04 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019р. (далі - Договір № 27/06-04; т.1 а.с. 27-31).

За умовами п. 1.1 Договору № 27/06-04 позивач, як замовник, доручив, а відповідач (виконавець) взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розселенню трихограми (РТ) на кукурудзу для захисту посівів від стеблового метелика.

Види, обсяги і терміни робіт визначаються сторонами у технічному завданні на кожен вид робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 27/06-04 виконавець має право виконувати роботи як своїми силами, так і з залученням субпідрядників. Залучення субпідрядника не впливає на права, обов`язки та відповідальність виконавця, що передбачені цим Договором.

В п. 6.3 Договору № 27/06-04 зазначено, що до початку робіт замовник за погодженням з виконавцем здійснює попередню оплату не пізніше 02.07.2019 у розмірі 50% вартості планованого обсягу робіт; решта суми фактично виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.9 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

В додатку № 1 від 27.06.2019 до Договору № 27/06-04 на перше внесення (розселення) трихограми сторони узгодили термін виконання робіт за нормою внесення трихограми 150 тис. особин на 1 га - з 03.07.2019 по 27.07.2019 включно. Загальна вартість робіт на площі 8092 га - 606900,00 грн. по ціні 75,00 грн. за 1 га (т.1 а.с.32).

В до додатку № 2 від 27.06.2019 до Договору № 27/06-04 на друге внесення (розселення) трихограми встановлено норму внесення трихограми: 100 тисяч особин на 1 га; вартість обробітку 1 га посівів кукурудзи: 55,00 грн.; термін виконання робіт - з 17.07.2019 по 12.08.2019 включно; загальна вартість робіт - 445060,00 грн. (т.1 а.с.33).

Згідно з платіжним дорученням № 4867 від 02.07.2019 на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 303450,00 грн. попередньої оплати (т.1 а.с.37).

Позивач направив відповідачу претензію-вимогу вих. № 30/01-01 від 30.07.2019, в якій повідомив відповідача про свою відмову від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-04 на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та просив протягом 7-ми днів повернути перераховану відповідачу передоплату за роботи в розмірі 303450,00 грн. та 60690,00 грн штрафних санкцій (т.1, а.с.34).

Відповідач у відповіді від 07.08.2019 на претензію зазначив, що роботи за договором було зупинено саме з вини позивача через відсутність технічних умов на виконання польотів (т.1 а.с.35-36).

Позивач посилається на те, що спірні грошові кошти відповідач отримав на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми № 27/06-04 як передоплату за роботи, проте оскільки вказаний договір позивачем розірвано в односторонньому порядку у зв`язку з тим, що виконавець не виконав дані роботи і не приступив до їх виконання, у відповідача виникло зобов`язання з повернення отриманих по договору коштів позивачу.

Позивач зазначає, що відповідач мав виконати роботи по розселенню трихограми за нормою внесення 150 тисяч особин на 1 га (перше внесення) у строки з 03.07.2019 по 27.07.2019 включно, проте роботи у встановлені Договором строки відповідачем виконано не було.

В зв`язку з цим відповідно до п. 7.9 Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, розмір якого склав 60690,00 грн.

Нормативно позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати позивач обґрунтував приписами ст. 1212 ЦК України, тобто безпідставно набутим майном.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, повернення безпідставно набутого майна повинно здійснюватися або у разі відсутності між сторонами договірних відносин, або у разі, коли договірні відносини між сторонами були, але згодом припинилися.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Застосування до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України можливе лише у випадку відмови позивача від договору на підставі частини 4 статті 849 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від Договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Договір на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-04 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України (яка зазначена в якості підстави для відмови від договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-04) якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто у випадку відмови від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у позивача виникає право вимагати відшкодування збитків.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, де зазначено, що положення частин другої і четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, і законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 ЦК України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої цієї норми. Правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

З огляду на те, що як на підставу для відмови від договору № 27/06-04 позивач послався на приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України, необхідно встановити наявність у діях відповідача чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з пп. 2.1.1-2.1.7 п. 2.1 Договору № 27/06-04 замовник зобов`язується: самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання РТ, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами; забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом Замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).

Відповідно до пп. 2.2.1 - 2.2.6 п. 2.2 Договору № 27/06-04 виконавець зобов`язується: забезпечити необхідну кількість ПС (авіаційної техніки) і персоналу, що необхідні для якісного виконання розселення трихограми; забезпечити прибуття ПС на місце робіт у строк, встановлений замовником; забезпечити технічне обслуговування ПС, здійснити його заміну протягом 2-х днів у разі неможливості усунення несправності на місці виконання робіт; до початку робіт виконавець зобов`язується надати для огляду та обладнання СР8-трекерами всі ПС, що будуть задіяні в процесі надання послуг; забезпечити доставку трихограми спеціалізованим транспортом або транспортом, підготовленим для безпечного перевезення трихограми з дотриманням необхідного температурного режиму; забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни, передбачені Технічним Завданням, виконуючи вимоги і рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів, а також беручи до уваги рекомендації виконавця, що базуються на науково розробленій методиці внесення трихограми.

Згідно з п. п. 6.1 - 6.2 Договору № 27/06-04 вартість робіт визначається в додатках до даного договору які є його невід`ємними частинами. До вартості робіт по РТ входять: вартість трихограми; вартість авіавнесення; пально-мастильні та інші матеріальні затрати; повний агрономічний супровід РТ; всі інші витрати, крім харчування та проживання персоналу виконавця, які несе замовник згідно п. 2.1.4. цього договору.

З наявної в матеріалах справи копії договору про надання послуг № 11 від 06.07.2019 з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, відповідно до якого ФОП Ольшницький О.А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Міндабаєву О. К. біопродукцію (трихограму) в кількості 1,213 млрд. особин загальною вартістю 363900,00 грн. без ПДВ (т.1 а.с.83-86).

В підтвердження факту передачі трихограми від ФОП Ольшницького О. А. до ФОП Міндабаєва О. К. на суму 363900,00 грн. до матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі товару від 11.07.2019 (т.1 а.с.87).

Суд вважає доводи позивача, що договір № 11 від 06.07.2019 є удаваним та фіктивним, непідтвердженими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі ч.2 ст.235 ЦК України виходить з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглядає справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд приймає рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто в силу зазначеної статті правомірність правочину презюмується.

Позивач до матеріалів справи не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку договору про надання послуг № 11 від 06.07.2019 з ФОП Ольшницьким Олександром Анатолійовичем, відповідно до якого ФОП Ольшницький О. А. зобов`язався передати (поставити) ФОП Міндабаєву О. К. біопродукцію (трихограму) в кількості 1,213 млрд. особин загальною вартістю 363900,00 грн.

Посилання позивача на розгляд Господарським судом Полтавської області справи № 917/670/20 за позовом ТОВ «Калина» до ФОП Міндабаєва О. К. та ФОП Ольшницького О. А. про визнання недійсним договору надання послуг № 11 від 06.07.2019 суд не може визнати достатньою підставою для визнання вказаного договору недійсним, оскільки розгляд вказаної справи на даний час судом не закінчено. В разі визнання судом договору недійсним, це може бути враховано як новоявлена обставина.

Згідно з п. 6.2 договору № 27/06-04 до вартості робіт по розселенню трихограми входить, зокрема, і вартість трихограми.

Отже, закупивши трихограму за договором про надання послуг №11 від 06.07.2019 для виконання умов Договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-04, відповідач розпочав виконання спірного договору у встановлений строк.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 Договору № 27/06-04, позивач був зобов`язаний самостійно, при необхідності спільно з представником виконавця, визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Крім того, пунктами 2.1.3-2.1.7 Договору № 27/06-04 передбачено, що замовник зобов`язується: забезпечити за свій рахунок сторожову охорону та протипожежний захист повітряних суден, ПММ та майна виконавця; сприяти в забезпеченні виконавця персоналом, який буде обслуговувати польоти, за власний рахунок забезпечити триразовим гарячим харчуванням, житловими приміщеннями з наданням комунальних послуг, щоденною санітарно-гігієнічною обробкою, а також доставку екіпажу і робочої бригади до місця проведення РТ і назад до місця проживання транспортним засобом Замовника; забезпечити відсутність на ЗПС людей, не допускати під час робіт на ЗПС прогін або випас худоби; своєчасно оплатити вартість проведених робіт по РТ відповідно з цим Договором; забезпечити виконавця наповнювачем для РТ (крупа манка).

Позивач на надав суду доказів того, що він виконав обов`язки, визначені пп. 2.1.1 - 2.1.7 Договору № 27/06-04.

Твердження позивача, що відсутність визначення злітно-посадкові смуги для повітряних суден відповідача та відсутність схеми розташування полів не перешкоджало відповідачу розпочати виконання робіт шляхом прибуття повітряних суден та доставки трихограми, судом визнаються необґрунтованими, оскільки відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 Договору № 27/06-04 саме на позивача покладений обов`язок самостійно визначити злітно-посадкову смугу (далі ЗПС) для виконання розселення трихограми, придатну для безпечної експлуатації повітряних суден (ПС) розміром не менше 400м х 20м; до початку і в процесі виконання РТ надати схеми розташування полів із зазначеними на них санітарними зонами.

Без визначення злітно-посадкової смуги для прибуття повітряних суден та виконання робіт належне виконання договору є неможливим.

Окрім того, доставка трихограми має відбуватися з дотриманням спеціального температурного режиму (п.2.2.5 спірного договору), розселення проводиться при сприятливих природно-кліматичних умовах (п.7.3 договору).

Суд встановив, що ні в умовах Договору № 27/06-04, ні в додатках до нього не визначено, за якою адресою відповідач повинен доставити повітряні судна та матеріали (трихограму), а також місце виконання робіт (схеми полів).

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Всупереч приписам ч.1 ст. 850 ЦК України, позивач не вчинив всі необхідні дії, щоб відповідач виконав роботи за Договором № 27/06-04 у обумовлені сторонами строки.

Таким чином, підстави для відмови від Договору № 27/06-04 відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, у позивача були відсутні.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 27/06-04 підставою пред`явити вимогу щодо повернення сплаченої попередньої оплати за умовами Договору (окрім форс-мажору) є встановлення в процесі виконання робіт невідповідність трихограми вимогам, встановленим у розділі 4 цього Договору або не якісне розселення. В такому випадку замовник залишає за собою право в односторонньому порядку відмовитись від неякісної трихограми та неякісного розселення та вимагати замін трихограми такою, що відповідає п. 4.1 Договору або в односторонньому порядку припинити дію цього Договору та вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Посилання позивача на постанови Верховного суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17 та від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, в яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, є необгрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку позивач відмовився від договору саме на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, тобто обставини у справах є різними.

Враховуючи те, що спірні грошові кошти у розмірі 303450,00 грн. були набуті відповідачем на підставі договору на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019 № 27/06-04 і вказаний договір на момент звернення з позовом не є розірваним, відсутні підстави для повернення грошових коштів у сумі попередньої оплати відповідно до ст. 1212 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 303450,00 грн. попередньої оплати на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно (грошові кошти) судом відхиляються.

Позовна вимога про стягнення 60690,00 грн. штрафу не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 7.9 Договору № 27/06-04 сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми (РТ). При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

На підставі вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт по розселенню трихограми, що становить 60690,00 грн.

Як встановлено вище, позивач не виконав передбачені п.п. 2.1.1-2.1.7 обов`язки, які повинні були сприяти виконанню робіт відповідачем по Договору в обумовлений сторонами строк.

Невиконання взятих на себе обов`язків позивачем призвело до невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені сторонами в Договорі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для нарахування штрафу за несвоєчасне виконання робіт, оскільки судом не встановлено порушення договору з боку відповідача.

Отже, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 02.09.2020р.

Суддя Т. М. Безрук