номер провадження справи 15/112/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 908/1722/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", 49000, м. Дніпро, Запорізька шосе, 25; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 384

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КиївТеплоЕнерго", м. Київ, вул. І. Франка, 5

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Панченко Г.В., адвокат, ордер серія ДП № 273/000032 від 14.07.2020;

від відповідача - Шахрай О.В., адвокат, довіреність № б/н від 06.08.2020;

від третьої особи - не з`явився.

Суть спору:

07.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпро до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя", м. Запоріжжя про стягнення коштів в розмірі 305 294,00 грн за договором про закупівлю товарів № 2011 від 20.11.2019, з яких: основний борг у розмірі 159 072,00 грн, штраф у розмірі 31 814,40 грн, суму збитків у розмірі 114 407,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 908/1722/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1722/20. Присвоєно справі номер провадження № 15/112/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2020 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.07.2020 призначено проведення судового засідання по справі № 908/1722/20 на 06.08.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EASYCON".

03.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив.

05.08.2020 на електронну адресу суду (з ЄЦП) від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

Ухвалою суду від 06.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "КиївТеплоЕнерго". Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до - 08.10.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2020 о/об 11 год. 00 хв.

14.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів.

17.08.2020 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про виклик експерта та клопотання про приєднання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 о/об 15 год. 00 хв.

02.09.2020 суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

02.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для встановлення відповідності зварних з`єднань, відводів зварних, поставлених відповідачем позивачу, умовам договору про закупівлю товарів № 2011 від 20.11.2019 просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи відповідає вироблена ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» продукція, а саме: відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20 умовам Договору від 20 листопада 2019 року № 2011 та Специфікації №1;

Чи відповідає якість зварних швів виробів (відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20) результатам УЗК контролю (ультразвукового контролю) проведеного ПП «Проект Сервіс» в особі Погосова Віктора Гевондовича, а саме протоколу Ультразвукового контролю №000ШТ-2020, №00021ТГ-2020, №000317Г-2020.

Які дефекти мають відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20 відповідно до вимог ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252 (253, 266)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

Також відповідач просить залучити до проведення товарознавчої експертизи фахівців (спеціалістів) ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя».

03.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач, для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи витребувати у ТОВ «Котломонтаж Запоріжжя» належним чином засвідченні копії: наказу про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва за період з 13.01.2020 по 17.01.2020, посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_1 на період його відрядження до м. Києва в період з 13.01.2020 по 17.01.2020.

03.09.2020 до суду від позивача надійшла заява щодо вибору експертної установи та пропозиції щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Зокрема позивач просить суд у випадку призначення експертизи доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням фахівців ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці». На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають технічні параметри та якість відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20;

вимогам: договору №2011 від 20.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" та Специфікації до нього, а також вимогам діючих стандартів, технічних умов?

Які дефекти мають відводи, виготовлені та поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вказаних відводів за наявності виявлених дефектів?

Надати висновки за результатами тестового технічного діагностування, зокрема візуально-оптичним методом, відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

Надати висновки за наслідками здійснення неруйнівного контролю (методами UT - ультразвуковий та RT - радіографічний) відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

Чи відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, умовам договору № 2011 від 20.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" та Специфікації до нього якість зварних швів відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

Чи є виявлені недоліки істотними? Чи можлива експлуатація вказаних відводів за наявності виявлених недоліків?

Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя".

В судовому засіданні 03.09.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав клопотання про витребування доказів, просить суд його задовольнити, проти призначення судової експертизи у справі не заперечив, проти залучення до проведення товарознавчої експертизи спеціалістів відповідача заперечив. Витрати на проведення судової експертизи просить суд покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2020 підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, проти клопотання позивача про витребування доказів та залучення до проведення товарознавчої експертизи фахівців ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 03.09.2020 не з`явився.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" задовольнити та витребувати у відповідача належним чином засвідченні копії: наказу про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва за період з 13.01.2020 по 17.01.2020, посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_1 на період його відрядження до м. Києва в період з 13.01.2020 по 17.01.2020.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" про призначення судової експертизи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 305 294,00 грн за договором про закупівлю товарів № 2011 від 20.11.2019, з яких: основний борг у розмірі 159 072,00 грн, штраф у розмірі 31 814,40 грн, суму збитків у розмірі 114 407,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 20.11.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "КиївТеплоЕнерго" та ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" укладено договір про закупівлю товару № 42/ДЗЗ-19 за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а КП "КиївТеплоЕнерго" прийняти та оплатити товар.

Сторонами узгоджено, що виробником вказаного у договорі товару буде ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя".

20.11.2019 ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" уклало з ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" договір про закупівлю № 2011, за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити на замовлення позивача продукцію, а позивач прийняти та оплати вказану продукцію.

16.12.2019 ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" відвантажило ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" готову продукцію.

17.12.2019 ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" продукція була передана уповноваженому представнику КП "КиївТеплоЕнерго".

16.01.2020 вказана продукція була повернута КП "КиївТеплоЕнерго" позивачу для усунення виявлених недоліків.

КП "КиївТеплоЕнерго" за наслідками проведення вхідного контролю якості встановлено, що продукція не може бути застосована для трубопроводів теплових мереж, внаслідок виявленої невідповідності вимогам щодо якості та маркування продукції, її невідповідності приписам технічних і державних стандартів: невідповідність маркування; значні дефекти зварних з`єднань - виконані з порушенням технології зварювання, невідповідність висновку про результати неруйнівного контролю; недоліки супровідної документації.

Після виконання ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" робіт по усуненню недоліків продукції, виявлені КП "КиївТеплоЕнерго" недоліки усунуті не були.

Таким чином позивача вважає, що виготовлена ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" за договором продукція не відповідає вимогам щодо якості.

У відзиви на позовну заяву відповідач заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим, зокрема зазначає, що ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" виконало всі взяті за договором зобов`язання та вимоги замовника щодо умов, які викладені у специфікації.

Позивачем не надано доказів того, що передана продукція (відводи зварні) не відповідача ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252.

Відповідачем не отримано від позивача жодної претензії щодо якості поставленої продукції.

Крім того відповідач зазначає, що вхідний контроль було проведено працівниками КП "КиївТеплоЕнерго" без участі представників позивача та відповідача.

Щодо виготовленої за договором продукції ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" зазначає, що вона відповідача вимогам ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252.

З огляду на обставини справи, враховуючи, що необхідність встановлення обставин щодо того чи відповідає поставлений відповідачем за договором про закупівлю товарів № 2011 від 20.11.2019 товар вимогам укладеного договору та Специфікації № 1 до договору № 2011 від 20.11.2019 щодо якості поставленого товару має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, а для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1722/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Клопотання сторін про залучення до проведення судової товарознавчої експертизи фахівців (спеціалістів) ТОВ "Котломонтаж Запоріжжя" та фахівців ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» у зв`язку з відсутністю у суду даних щодо осіб (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо) фахівців (спеціалістів), які сторони у справі мають намір залучити до проведення судової товарознавчої експертизи за відсутності відповідного клопотання судового експерта на даний час задоволенню не підлягають.

Також, у зв`язку з тим, що за умовами договору № 2011 та Специфікації № 1 продукція повинна була перевірятися 100% ультразвуковим контролем, проведення експертного дослідження із застосуванням радіографічного контролю суд вважає недоцільним.

Питання поставлене на вирішення судовому експерту відповідачем під №3 та позивачем під № 2.2 об`єднати в одне, оскільки вони дублюють одне одного.

Оскільки, за умовами договору та специфікації продукція повинна відповідати вимогам вимог ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252 (253) та вимогам ГОСТ 1050-88, Ру-16 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-266, то відповідно на вирішення експерту необхідно поставити питання щодо відповідності виготовленої продукції саме наведеним парламентам, а не взагалі вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача та відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/1722/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вироблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж Запоріжжя» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168) продукція, а саме: відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20 умовам Договору від 20 листопада 2019 року № 2011 та Специфікації № 1 від 20.11.2019 (додаток № 1 до договору поставки № 2011 від 20.11.2019);

2) Чи відповідає якість зварних швів виробів (відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20) результатам УЗК контролю (ультразвукового контролю) проведеного ПП «Проект Сервіс» в особі Погосова Віктора Гевондовича, а саме протоколу Ультразвукового контролю № 000ШТ-2020, № 00021ТГ-2020, № 000317Г-2020.

3) Які дефекти мають відвід зварний 90 град 1020x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 1220x14мм Ст20, відвід зварний 90 град 920x10мм Ст20 відповідно до вимог ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252 (253) та вимогам ГОСТ 1050-88, Ру-16 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-266? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

4) Чи відповідають технічні параметри та якість відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20;

вимогам: договору № 2011 від 20.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" та Специфікації № 1 до нього, а також вимогам вимог ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252 (253) та вимогам ГОСТ 1050-88, Ру-16 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-266?

5) Надати висновки за результатами тестового технічного діагностування, зокрема візуально-оптичним методом, відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

6) Надати висновки за наслідками здійснення неруйнівного контролю (методами UT - ультразвуковий) відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

7) Чи відповідає вимогам вимог ГОСТ 1050-88, Ру25 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-252 (253) та вимогам ГОСТ 1050-88, Ру-16 Серія 5.903-13 випуск 1 ТС-583.000-266, умовам договору №2011 від 20.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" та Специфікації № 1 до нього якість зварних швів відводів, виготовлених та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168):

Відвід зварний 90 град. 1020x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 1220x14 мм Ст20;

Відвід зварний 90 град. 920x10 мм Ст20?

Чи є виявлені недоліки істотними? Чи можлива експлуатація вказаних відводів за наявності виявлених недоліків?

3. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи за питання 4-7 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи за питання 1-3. Рахунки сплатити протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя", що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1722/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1722/20.

8. Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" належним чином засвідченні копії: наказу про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва за період з 13.01.2020 по 17.01.2020, посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_1 на період його відрядження до м. Києва в період з 13.01.2020 по 17.01.2020. Вказані документи надати до суду у строк до 25.09.2020.

9. Забезпечити участь уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж Запоріжжя" під час проведення експертного дослідження.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (Запорізьке шосе 25, м. Дніпро, 49000) забезпечити доступ експерту до об`єктів експертного дослідження.

11. Зупинити провадження у справі № 908/1722/20 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

12. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

13. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1722/20 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І. С. Горохов