ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.09.2020р. Справа № 920/821/20

За позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

До: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансавтосхід", м. Суми

Про: стягнення 579 169, 62 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

АТ "Банк Кредит Дніпро" (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 579 169, 62 грн. ( в т.ч.: 269 096, 26 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 209 490, 08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками , 11 339, 45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 20 610, 65 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 5 797, 63 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 39 941, 08 грн. - інфляційні втрати за простроченим кредитом , 22 894, 47 грн. - інфляції за простроченими відсотками) заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.10.16р. та договору про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.16р. №312118-ОП, укладеного між позивачем та третьої особою (шляхом підписання заяв про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування та про встановлення ліміту овердрафту). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання третьою особою своїх зобов`язань за договором банківського обслуговування та договору про встановлення ліміту овердрафту від 27.10.16р. №312118-ОП) щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки №271016-П від 27.10.16. (укладеним між сторонами).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову вих.№17-5301 від 04.08.20р., в якій він просив суд накласти арешт та оголосити в розшук транспортний засіб відповідача, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідачем не вчинюються будь-які дії направлені на погашення заборгованості, а тому є побоювання, що майно, яке є у власності відповідача на момент пред`явлення позову до нього може бути відчужене на момент винесення рішення.

Ухвалою суду від 03.09.20р. було відкрите провадження у справі №920/821/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв