Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Справа № 906/1059/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Лозинської І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" №908/204/2020 від 01.09.20 (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (м. Житомир)

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №906/1059/20,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - заявник) звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам Центру адміністративних послуг Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 4), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (ідентифікаційний код 30104121), а саме, заборонити проводити державну реєстрацію припинення ТОВ "Оскар" в результаті ліквідації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник послався на такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Оскар" з 25.05.2020 перебуває у стані припинення, кінцевий строк для заявлення кредиторських вимог визначено до 25.07.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Рожкову Людмилу Олександрівну.

ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитор ТОВ "Оскар" за договором відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009, звернувся 24.06.2019 до голови комісії з припинення із заявою, у якій просив визнати вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" на суму 3710832,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2020 еквівалентно 99843298,65 грн. та 9066620,90 грн. боргу за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також задовольнити у повному обсязі.

Проте ПАТ "АБ "Укргазбанк" та його представник за довіреністю - Ткаченко В.М. не були повідомлені про результат розгляду заяви про визнання вимог кредитора, у зв`язку з чим 12.08.2020 представник ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся із адвокатським запитом від 12.08.2020 за №508/264/2020 до голови комісії з припинення з вимогою повідомити про результат розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про визнання вимог кредитора, на який отримано відмову.

За ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ПАТ АТ "Укргазбанк" про забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заходи забезпечення позову, серед іншого, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у ст. ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані у процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На переконання заявника, надані докази підтверджують факти свідомого ігнорування головою комісії з припинення ТО "Оскар" адресованих йому вимог та свідчать на обґрунтоване припущення можливого порушення права АТ "Укргазбанк" та подальшого унеможливлення ефективного захисту його прав унеможливленням виконання рішення суду. Також, заявник у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначає, що має намір подати позов про визнання кредиторських вимог АТ "Укргазбанк".

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд зазначає, що позивачем всупереч приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно свідчать про намагання відповідача здійснити дії, направлені на реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до ПФУ, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Отже, під час здійснення процедури ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія має вчинити такі дії: розглянути заяву кредитора, прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду, яке надіслати кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора; відобразити результати розгляду заяви кредитора шляхом складання проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Таким чином, позовна вимога, яку має намір заявити ПАТ АТ "Укргазбанк" про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги є вимогою про прийняття відповідного рішення стосовно заявлених кредиторських вимог у порядку ч. 6 ст. 105 ЦК України.

Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення головою комісії з припинення ТОВ "Оскар" будь-яких дій, у розумінні вищевказаних законодавчих приписів, щодо розгляду вимог кредиторів ПАТ АТ "Укргазбанк" і складенню проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, як-то: подання відповідним контролюючим органам останньої звітності.

Долучена до матеріалів заяви про забезпечення позову копія відповіді ліквідатора ТОВ "Оскар" Рожкової Л.О. від 19.08.2020 на запит адвоката від 12.08.2020 не може бути належним доказом відмови у визнанні вимог кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк", оскільки з поданого листа лише вбачається про відсутність правових підстав для розгляду адвокатського запиту, у зв`язку з неналежним оформленням ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не обґрунтовано правомірності такого запропонованого заходу забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам Центру адміністративних послуг Житомирської міської ради, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо ТОВ "Оскар", а саме, заборонити проводити державну реєстрацію припинення ТОВ "Оскар" в результаті ліквідації, та відповідність його (заходу забезпечення) приписам чинного законодавства, а також не доведено, що невжиття вказаної заборони реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Такий захід забезпечення позову не відповідає обсягу можливих заявлених позовних вимог про визнання кредиторських вимог та є значно ширшим ніж вказані вимоги, що є незаконним та таким, що суперечить меті забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки подана ПАТ АТ "Укргазбанк" заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Керуючись ст. ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №906/1059/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2020 відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03.09.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (реком.)