ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/9962/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 (повний текст складено 15.02.2019)

у справі №910/9962/16 (суддя Джарти В.В.)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Інвест-Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В., вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 2 067, 00 грн. Надано скаржнику десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 13.05.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 21.05.2020 (згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 01.06.2020 (31.05.2020 припало на вихідний день).

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин, який, зважаючи на численні постанови Кабінету Міністрів України, триває і нині.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України у редакції, чинній до 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які було продовжено відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020 (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 906/740/18).

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З 10.08.2020 до 28.08.2020 суддя-доповідач у даній справі перебувала у відпустці, у зв`язку з чим вирішення питання про відкриття провадження здійснюється в перший робочий день головуючого.

У зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який є не головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. А тому вирішення питання щодо відкриття провадження у справі підлягає у визначеному в порядку ст. 32 ГПК України складі.

Станом на 01.09.2020 (з урахуванням строку на поштовий перебіг та зупинення перебігу строку, зумовлене карантином), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.05.2020 (не надано докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку; не надано доказів сплати судового збору) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 07.02.2019, повне рішення складено 15.02.2019. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 07.03.2019. однак, скаржник не був учасником справи.

З апеляційною скаргою повторно скаржник звернувся до суду 11.03.2020, що підтверджується вхідним штемпелем суду апеляційної інстанції (№ 09.1-04.1/3099/20). Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку тим, що він не брав участь у справі в суді першої інстанції, інформація щодо рішення у даній справі стала йому відома із загальнодоступних джерел. Наведене, на переконання скаржника, свідчить про дотримання заявником встановлених законом строків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 скаржник (ТОВ «Інвест-Сервіс») вже звертався до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019. У вказаній апеляційній скарзі скаржник уже порушував питання про поновлення строку для апеляційного оскарження та вказав, що про рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у даній справі він дізнався із загальнодоступних джерел 28.03.2019 (4 том справи, зворотна сторона аркушу 54).

Тобто останнім днем для подачі ТОВ «Інвест-Сервіс» апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, з урахуванням того, що заявник дізнався про оскаржуване рішення 28.03.2019, було 17.04.2019.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, а подану апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржник не звернувся до суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.05.2020 (не наведено інших (нових) підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено (з урахуванням того, що скаржник вже оскаржував рішення суду першої інстанції у даній справі).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 13.05.2020 стосовно надання доказів сплати судового збору, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 32, 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/9962/16.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі № 910/9962/16 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич