ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 903/315/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос.І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивачів:

1) заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області (далі - прокурор, скаржник) - Янківського С.В. (прокурор),

2) Західного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) - не з`явились,

відповідачів:

1) Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (далі - Управління освіти, відповідач-1) - не з`явились,

2) Приватного підприємства "Нова Аркада" (далі - ПП "Нова Аркада", відповідач-2) - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий - суддя Тимошенко О.М., судді Юрчук М.І., Крейбух О.Г.),

у справі №903/315/19

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Західного офісу Держаудитслужби

до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, ПП "Нова Аркада"

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти з припиненням його виконання на майбутнє.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Прокурор в інтересах Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Управління освіти, ПП "Нова Аркада" про визнання недійсним договору будівельного підряду від 08.11.2018 № 11ВТ про закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області), укладений Управлінням освіти та ПП "Нова Аркада", з припиненням його виконання на майбутнє.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що процедура закупівлі робіт по капітальному ремонту зазначеного приміщення проведена тендерним комітетом Управління освіти з порушенням положень Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір будівельного підряду від 08.11.2018 № 11ВТ про закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області), укладений Управлінням освіти ПП "Нова Аркада". В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління освіти та ПП "Нова Аркада" на користь прокуратури Волинської області по 960,50 грн з кожного витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконання зобов`язань за договором №11 ВТ від 08.11.2018, укладеним за результатами процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленими в статті 3 вказаного Закону. Прокурором доведено, що спірним договором порушені права та інтереси держави і можуть бути відновленні саме внаслідок визнання спірного договору недійсним.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з прокуратури Волинської області на користь ПП "Нова Аркада" 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки спірний договір укладено з ПП "Нова Аркада", як переможцем торгів, визначеним рішенням тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області за результатами проведеної процедури закупівлі, оформленим протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018, яке на даний момент ніким не оскаржене, відповідно є чинним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що прокурором не доведено суду обставин, з якими закон, зокрема положення статей 203, 215 ЦК України пов`язують можливість визнання оспорюваного договору недійсним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №903/315/19, а рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. Суд апеляційної інстанції:

4.1.1. невірно застосував до спірних правовідносин положення частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3, 22 Закону та статей 5, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.1.2. не врахував, що процедура відкритих торгів на здійснення закупівлі робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні завершилась 23.10.2018 з моменту прийняття рішення про визначення її переможця, а отже можливість оскарження вже завершеної процедури, в тому числі шляхом визнання прийнятих під час неї рішень тендерного комітету недійсними, вичерпалась.

Крім того, скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 03.05.2018 у справі №922/3393/17 та від 13.03.2019 у справі №915/105/18.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 28.09.2018 Управлінням освіти (замовник) оголошено проведення процедури відкритих торгів на здійснення закупівлі робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області на суму 2233505,80 грн. (предмет закупівлі згідно ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, строк виконання робіт: 15 жовтня 2018 - 31 серпня 2019).

6.2. Згідно зі Звітом про результати проведення процедури закупівлі (дата формування 09.11.2018) для участі у електронних торгах надійшло 2 (дві) тендерні пропозиції, а саме:

- тендерна пропозиція Колективного підприємства "Промжитлобуд" (далі - КП "Промжитлобуд"), місто Володимир-Волинський з ціною пропозиції до початку аукціону 1 999 582,67 грн та після його завершення 1 999 582,67 грн;

- тендерна пропозиція ПП "Нова Аркада" з ціною пропозиції до початку аукціону 2 197 155,60 грн та після його завершення 2 197 155,60 грн.

6.3. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 22.10.2018 № 114 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника КП "Промжитлобуд", місто Володимир-Волинський із запропонованою ціною у розмірі 1 999 582,67 грн, оскільки тендерна пропозиція учасника КП "Промжитлобуд" не відповідає вимогам тендерної документації відкритих торгів на закупівлю: Капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області, оскільки учасник не надав передбачені цією тендерною документацією документи у відповідності до вимог тендерної документації, а саме в порушення пункту 11 параграфу "Примітки" Розділу III ТД (усі копії документів, що входять до складу пропозиції Учасника, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі (підписом Учасника-фізичної особи) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, відмітки "Згідно з оригіналом", а також відбиток печатки (у разі наявності), в тендерній пропозиції учасника КП "Промжитлобуд" подано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не завірену згідно з вимогами тендерної документації.

6.4. 23.10.2018 протоколом засідання тендерного комітету № 115 вирішено оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення на оскарження результату кваліфікації в рамках оголошення "Капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області", ID: ddd4fcd33d52438d82e5ad2e4e9569e6, ідентифікатор закупівлі:UA-2018-09-28-000282-с, протягом трьох робочих днів з дня його оприлюднення.

6.5. За результатами торгів тендерним комітетом Управління освіти прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів ПП "Нова Аркада" та намір укласти з останнім договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018.

6.6. Протоколом засідання тендерного комітету від 24.10.2018 №117 щодо надання роз`яснення на звернення до замовника за роз`ясненнями "Скарга на рішення про дискваліфікацію учасника КП "Промжитлобуд" від 24.10.2018" та роз`ясненнями "Скарга на рішення Замовника про визнання переможцем ПП "Нова Аркада" від 24.10.2018" вирішено по першому питанню оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення протягом трьох днів з дня його оприлюднення, а по другому питанню вирішили віднести допущену учасником ПП "Нова Аркада" помилку при зазначенні Ідентифікатора Закупівлі у Проекті договору до формальної (несуттєвої) та такої, яка не впливає на зміст пропозиції; оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення протягом трьох днів з дня його оприлюднення.

6.7. 08.11.2018 Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області), в особі Лакиш Ольги Олександрівни (далі-Замовник) та ПП "Нова Аркада", в особі директора Новосада Ігоря Івановича (далі-Підрядник) укладено договір будівельного підряду №11ВТ на виконання робіт з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області за державні кошти.

6.8. За результатом опрацювання публічної закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 13.03.2019 опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено, що тендерна документація замовника не містить інформацію про необхідні технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію на капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області, чим не дотримано пункт 3 частини другої статті 22 Закону. Крім того, за результатом моніторингу закупівлі підтверджено те, що Замовником відхилено тендерну пропозицію КП "Промжитлобуд" за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", та укладено договір будівельного підряду від 08.11.2018 №11ВТ з ПП "Нова Аркада" вартістю 2 197 155,60 грн.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

7.2. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

7.3. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини першої вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №903/315/19 та зупинено касаційне провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 поновлено касаційне провадження у справі №903/315/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2020 о 14:00.

10.08.2020 від Держаудитслужби та 25.08.2020 від ПП "Нова Аркада" до Верховного Суду надійшли заява та клопотання з проханням розглядати касаційну скаргу прокурора без участі їх представників, які протокольними ухвалами Верховного Суду від 10.08.2020 та 25.08.2020 залишені без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2020 розгляд касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №903/315/19 відкладено на 27.08.2020 на 14:00.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.08.2020 № 29.3-02/1786 у зв`язку із відпусткою судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 903/315/19 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору будівельного підряду від 08.11.2018 № 11ВТ про закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області), укладений Управлінням освіти та ПП "Нова Аркада", з припиненням його виконання на майбутнє.

8.2. Загальні засади недійсності договорів та правові наслідки визначені статтею 215 ЦК України, в якій закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.3. Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

8.4. Відповідно до статті 204 та частини другої статті 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

8.5. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", у відповідній редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон).

8.6. Згідно з пунктами 5, 9, 18, 32 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі. При цьому предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

8.7. За приписами статті 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. Примірне положення про тендерний комітет та уповноважену особу (осіб) затверджується Уповноваженим органом.

8.8. За умовами частин 1, 2 статті 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

8.9. Згідно з положеннями статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

8.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовник провів закупівлю шляхом відкритих торгів, що передбачено Законом України "Про публічні закупівлі". За результатами торгів тендерним комітетом Управління освіти прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів ПП "Нова Аркада".

8.11. Як установлено судом апеляційної інстанції рішенням тендерного комітету Управління освіти за результатами проведеної процедури закупівлі, оформленим протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018, відповідно до якого переможцем процедури відкритих торгів визначено ПП "Нова Аркада", ніким не оскаржене і є чинним.

Суд зазначив, що суто формальна констатація окремих порушень під час проведення процедури закупівлі за відсутності доказів оскарження самої процедури закупівлі, внаслідок чого остання вважається правомірною та законною, не може бути підставою для визнання недійсним укладеного на її виконання договору.

8.12. За наслідками публічних торгів Управлінням освіти та ПП "Нова Аркада" 08.11.2018 укладено договір будівельного підряду №11ВТ на виконання робіт з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в місті Нововолинську Волинської області за державні кошти.

8.13. Підставою позову прокурором визначено положення статей 16, 203, 215, 216 ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а предметом позову визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти з припиненням його виконання на майбутнє.

8.14. Згідно зі статтею 36 цього Закону (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

8.15. Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

8.16. Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 204 ЦК України, яка передбачає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову), дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, з якими закон, зокрема положення статей 203, 215 ЦК України, пов`язує можливість визнання оспорюваного договору недійсним.

8.17. Верховний Суд зауважує, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Близька за змістом правова позиція щодо обґрунтування порушеного права викладена у мотивувальній частині постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20 (пункт 19), від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19 (пункт 21), від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 (пункт 16) та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17 (абзац 27), від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18 (пункт 38).

8.18. Крім того, відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

8.19. Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

8.20. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним та задоволення позовних вимог у цій справі, оскільки матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України, зокрема щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету Управління освіти, оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 23.10.2018-а № 116 та договору будівельного підряду від 08.11.2018 №11ВТ вимогам законодавства.

8.21. Щодо ж до посилання прокурора на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних, на його думку, правовідносинах, викладених у постановах від 03.05.2018 у справі №922/3393/17 та від 13.03.2019 у справі №915/105/18, Верховний Суд зазначає таке.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац 18).

Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі.

При вивченні наведеної у касаційній скарзі практики Верховного Суду колегією суддів з`ясовано, що у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 922/3393/17, Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до виконавчого комітету Мереф`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про визнання недійсними проведення процедури конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 1 044 723, 06 грн, зазначив таке:

"Оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, то судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що норми 31 Закону України "Про публічні закупівлі", на застосуванні яких наполягає прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів".

Як свідчить зміст судових рішень, прокурором заявлялись позовні вимоги як про визнання недійсними проведення процедури конкурсних торгів так і про визнання недійсним договору про закупівлю, а також про стягнення 1 044 723, 06 грн.

Отже, окремим і самостійним предметом судового розгляду в судах, дослідженню та оцінці була саме правомірність/неправомірність проведення процедури конкурсних торгів та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Суди на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням засад господарського судочинства, закріплених у пунктах 2, 4, 5 частини третьої статті 2 ГПК України, досліджували обставини та оцінювали докази чи наявні та доведені правові підстави для визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів, чи вони (підстави) відсутні. Саме за результатом даної позовної вимоги суди дійшли до наведених вище висновків.

У постанові від 13.03.2019 у справі №915/105/18 Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Миколаївської області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД Україна" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору, погодився із судами, що прокурором, в межах заявленого позову, не доведено наявність підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколами розгляду тендерних пропозицій від 01.12.2017 та засідання тендерного комітету Відповідача-1 від 11.12.2017. Також Верховний Суд у мотивувальній частині постанови (пункти 29 та 32) зазначив таке:

"Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що Прокурором, в межах заявленого позову, не доведено наявність підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколами розгляду тендерних пропозицій від 01.12.2017 та засідання Тендерного комітету Відповідача-1 від 11.12.2017".

"Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм та обставин справи, суди попередніх інстанцій встановили, що спірний договір № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 не містить підстав для визнання його недійсним в судовому порядку і колегія суддів з цим погоджується. Оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, оспорювані рішення тендерного комітету Відповідача-1 є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення договору), тому доводи касаційної скарги, викладені в пункті 11 постанови Судом відхиляються".

З огляду на зміст судових рішень прокурором заявлялися позовні вимоги про визнання недійсними і рішень тендерного комітету і договору.

Отже у цій справі окремим і самостійним предметом судового розгляду, дослідженню та оцінці були правові підстави для визнання недійсним рішень тендерного комітету. Суди на підставі наданих сторонами доказів керуючись принципами господарського судочинства, зокрема: змагальності сторін, диспозитивність, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, досліджували обставини та оцінювали докази з точки зору доведеності/недоведеності наявності правових підстав для визнання недійсним рішень тендерного комітету та договору.

Підставою позову у цій справі прокурором визначено положення статей 16, 203, 215, 216 ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а предметом позову визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти з припиненням його виконання на майбутнє.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки, в яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив, що, по-перше, предмет та підстави позову у зазначених справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; по-друге, у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

8.22. Враховуючи встановлені судами обставини та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не встановила неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

8.23. Верховний Суд відзначає, що аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення ним обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

8.24. Саме лише прагнення скаржників здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.25. За наведених у цій постанові обставин Верховний Суд вважає, що аргументи та доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень. Скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції, покладених в основу оскаржуваного рішення, та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення.

8.26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

8.27. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.28. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, прокурор не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати

10.1. Понесені прокурором у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в особі держави в інтересах Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №903/315/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос