ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 5023/4734/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020

за заявою Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами та за заявою Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, за участю Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВП "Харківполімернитка", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Загурського Сергія Михайловича про:

1) заборону відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, у прибудові літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. "И" площею 109,6 м2 та розміром 16,65 х 6,7 м по вул. Гагаріна, 24 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області;

2) зобов`язання відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по вул. Гагаріна, 24 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, який існував до будівництва на ній вказаної прибудови шляхом її знесення;

3) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га шляхом знесення прибудови літ. "В-1".

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, позов задоволено частково.

2.2. 05.03.2013 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, який пред`явлено до виконання.

2.3. Постановою державного виконавця від 30.12.2016 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.03.2013 № 5023/4734/12.

2.4. 04.05.2017 ВП "Харківполімернитка" звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення органу Державної виконавчої служби при виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 05.03.2013, в якій просило:

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо поновлення 29.12.2016 виконавчого провадження № 37069375 протиправними.

- визнати дії Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо закінчення 30.12.2016 виконавчого провадження № 37069375 протиправними.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Переверзевої Ю. С. від 29.12.2016 про поновлення виконавчого провадження № 37069375.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області Переверзевої Ю. С. від 30.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 37069375.

2.5. Ухвалами Господарського суду Харківської області суду від 05.05.2017 та від 30.08.2017 розгляд скарги позивача відкладався до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

2.6. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 11.01.2018 та від 30.08.2017 розгляд скарги зупинявся у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

2.7. У січні 2018 року ТОВ "НВК "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.

2.8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Харківтранс" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.

2.9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 закрито провадження з розгляду скарги ВП "Харківполімернитка" на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017).

Вказана ухвала мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито, а тому відсутній предмет спору за скаргою позивача.

2.10. Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

2.11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 закрито.

2.12. Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційні скарги ФОП Загурського С. М. та ТОВ "НВК "Харківтранс" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 5023/4734/12 залишено без змін.

2.13. 11.01.2019 ВП "Харківполімернитка" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати, скаргу ВП "Харківполімернитка" ТОВ на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017) задовольнити.

2.14. Водночас, Господарським судом Харківської області було розглянуто заяву ФОП Загурського С. М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області віл 21.11.2012 та за результатами її розгляду прийнято нове рішення від 03.07.2019, яким задоволено заяву ФОП Загурського С. М., скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та відмовлено позивачу у задоволенні позову.

2.15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 відмовлено у задоволені заяви ВП "Харківполімернитка" від 11.01.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвала обґрунтована тим, що на час розгляду заяви позивача, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 скасоване та не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду від 19.03.2018 (якою закрито провадження з розгляду скарги позивача на дії державного виконавця) за нововиявленими обставинами.

2.16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу ВП "Харківполімернитка" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 за результатами розгляду заяви ФОП Загурського С. М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Загурського С. М. від 13.09.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 відмовлено, рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 залишено в силі.

2.17. ВП "Харківполімернитка" вернулося до Господарського суду Харківської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та від 08.07.2019, в яких просило скасувати зазначені ухвали, задовольнити скаргу ВП "Харківполімернитка" на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017).

В обґрунтування вказаних заяв позивач послався на те, що ухвалою суду від 19.03.2018 було закрито провадження з розгляду скарги ВП "Харківполімернитка" на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області (вх. №107 від 04.05.2017) у зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.

Проте, 11.07.2018 Верховним Судом скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 - закрито.

Позивач зазначив, що на теперішній час рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 не виконано, права позивача не поновлено, а тому наявні підстави для розгляду скарги позивача на дії державного виконавця.

2.18. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 (суддя Лаврова Л. С.) заяву ВП "Харківполімернитка" про перегляд ухвал Господарського суду Харківської області від 19.03.2018, від 08.07.2019 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвали, які позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд, а отже, в силу положень статті 320 ГПК України, такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 925/1221/14, відповідно до якої, положеннями Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами виключно тих судових рішень у справах позовного провадження, якими закінчено розгляд справи.

2.19. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 (колегія суддів у складі: Медуниця О. Є., Гребенюк Н. В. , Зубченко І. В.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 скасовано в частині залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами (вх. 26 від 01.10.2019). Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 залишено без змін.

Апеляційна інстанція щодо ухвали від 19.03.2018 виходила з того, що скільки рішення суду від 21.11.2012 у цій справі набрало законної сили та підлягає виконанню, ухвала суду першої інстанції від 19.03.2018 про закриття провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця, є процесуальним рішенням, яким закінчено судовий розгляд з питань виконання рішення суду у цій справі.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ФОП Загурський С. М. у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції від 21.05.2020 скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції від 24.02.2020 залишити в силі.

Скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства, зокрема статті 320 ГПК України.

Скаржник наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції про те, що ухвала про закриття провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця відноситься до судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

3.2. Водночас у касаційній скарзі міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання як безпідставне, оскільки заявник не навів обґрунтування щодо наявності жодної з передбачених частинами 4, 5, 6 статті 302 ГПК України підстав для передачі справи № 5023/4734/12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме: 1) необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; 2) справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; 3) учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції з урахуванням відповідних застережень.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1.Відзивів від інших учасників справи не надходило.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.4. Тобто положеннями цього Кодексу передбачено можливість перегляду за нововиявленими обставинами виключно тих судових рішень у справах позовного провадження, якими закінчено розгляд справи. Відповідно подання заяви про перегляд інших судових рішень, тобто відсутніх у вищевказаному переліку, виключає її розгляд судом по суті та, як наслідок, перегляд судового рішення у порядку глави 3 розділу IV ГПК України.

5.5. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018, якою було закрито провадження з розгляду скарги ВП "Харківполімернитка" на дії та рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та від 08.07.2019, якою було відмовлено у задоволені заяви ВП "Харківполімернитка" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, не відносяться до судових рішень, постанов, ухвал, якими закінчено розгляд справи, а отже в силу положень статті 320 ГПК України такі ухвали не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

5.6. Отже, з`ясувавши, що ухвали, про перегляд яких за нововиявленими обставинами просив заявник, не підлягають такому перегляду, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" про перегляд за нововиявленими обставинами цих ухвал.

При цьому слід зауважити, що ВП "Харківполімернитка" не позбавлене можливості повторно звернутися із скаргою на дії і рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області.

5.7. В свою чергу суд апеляційної інстанції помилково зазначив про можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про закриття провадження з розгляду скарги ВП "Харківполімернитка" на дії і рішення Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області та, відповідно, частково скасував законну і обґрунтовану ухвалу Господарського суду Харківської області.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Статтею 312 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами (вх. 26 від 01.10.2019) та направлення в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції підлягає скасуванню, ухвала суду першої інстанції від 24.02.2020 має бути залишена без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 щодо залишення без розгляду заяви ВП "Харківполімернитка" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 та направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 залишити в силі.

3. Стягнути з Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ (код 30752532) на користь фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича (код НОМЕР_1 ) 2 802 (дві тисячі вісімсот дві) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір