номер провадження справи 33/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 908/2126/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Боєва О.С.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Істек (адреса місцезнаходження: 83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66)

про стягнення заборгованості

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участі представників:

Від позивача (стягувача): не з`явився;

Від відповідача (скаржника): Свириденко Д.І., Виписка з ЄДРЮО, паспорт ВВ № 061296, виданий 17.10.1997;

Від заінтересованої особи (ВПВР ДДВС МЮУ): Варфоломєєва О.Є., наказ № 1475-к від 26.12.2019

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої заявник просив суд:

1) Визнати бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г неправомірною та усунути порушення (поновити порушене право) ТОВ Істек, ;

2) Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання ухвали, постановленої за результатами даного розгляду скарги, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Також просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи та пояснення щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2020 скаргу передано для розгляду колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 скаргу (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Істек строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі.

17.04.2020 від скаржника до суду надійшла заява щодо усунення недоліків скарги.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 колегією суддів прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек до розгляду, розгляд скарги призначений на 27.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України суд повідомив телефонограмою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про подання скарги та призначення судового засідання з її розгляду на 27.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2020 продовжено строк розгляду скарги (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г на підставі Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено судове засідання з розгляду скарги у справі № 908/2126/15-г у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19" та ухвалено повідомити учасників справи, що про дату, час та місце розгляду скарги вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 07.08.2020 призначив розгляд скарги у судовому засіданні 17.08.2020.

17.08.2020 від скаржника до суду надійшло письмове уточнення до скарги (вих. № 1-20 від 14.08.2020), відповідно до якого уточнює пункт 2 прохальної частини скарги у такій редакції: Визнати бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г неправомірною та усунути порушення (поновити порушене право заявника ТОВ Істек, , на мирне володіння майном) шляхом скасування (зняття) арешту та розшуку майна, накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

17.08.2020 від скаржника до суду надійшло письмове клопотання до скарги (вих. № 1-19 від 14.08.2020), відповідно до якого надає та просить долучити до матеріалів справи копію витягу станом від 12.05.2020 з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ Істек, в якому відображено збереження арешту за виконавчим провадженням № 55511946 згідно постанови ДВС від 11.01.2018; оригінал довідки обслуговуючого банку АТ ЄПБ від 12.05.2020 № 1-2-5/005/738 про наявність арешту коштів ТОВ Істек, накладеного органом ДВС постановою від 19.01.2020 за виконавчим провадженням № 55511946.

Відповідно до поданих скаржником доказів копії уточнення до скарги та клопотання направлені на адреси стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.08.2020.

Також 17.08.2020 від скаржника до суду надійшло письмове клопотання (вих. № 1-21 від 14.08.2020) про винесення окремої ухвали відносно протиправної бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та його керівника щодо триваючого невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г по не зняттю арешту та не скасуванню розшуку майна ТОВ Істек, накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

17.08.2020 на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вих. б/н від 14.08.2020) про відкладення розгляду скарги.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Корсуна В.Л. з 17.08.2020 по 21.08.2020, для розгляду скарги ТОВ Істек визначено колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Черкаський В.І., суддя Дроздова С.С.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Черкаського В.І. з 25.08.2020 по 04.09.2020, для розгляду скарги ТОВ Істек визначено колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Боєва О.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 у справі № 908/2126/15-г колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Боєва О.С. розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 31.08.2020.

У судове засідання 31.08.2020 з`явилися представник скаржника (відповідача) та представник органу ДВС.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 31.08.2020 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 31.08.2020 судом оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Суд прийняв до розгляду письмове уточнення до скарги, що надійшло до суду 17.08.2020. Клопотання до скарги, що надійшло до суду 17.08.2020, судом задоволено, додані до клопотання докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

Представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити. Скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г, яка набрала чинності 21.01.2020, досі залишається не виконаною, ніяких документів щодо її виконання ТОВ «Істек» від органу ДВС не отримувало. Скаржник звертався до органу ДВС з приводу стану виконання ухвали суду від 21.01.2020, однак ніякої відповіді не отримав.

Представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечив. У письмовому поясненні, що надійшло 31.08.2020 на електронну адресу суду, зазначив, зокрема, що ухвала суду від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г на адресу Міністерства юстиції України не надходила. На виконання зазначеної ухвали державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55511946 винесено постанови від 27.08.2020 про зняття арешту з майна ТОВ «Істек», про зняття арешту з коштів ТОВ «Істек», про припинення розшуку майна боржника ТОВ «Істек». Крім того, припинено обтяження на рухоме та нерухоме майно. Вважає, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом. У задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

Також 31.08.2020 на електронну адресу суду від органу ДВС надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 908/2126/15-г на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, яке підтримано представником у судовому засіданні 31.08.2020. Клопотання мотивоване винесенням державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55511946 на виконання ухвали суду від 21.01.2020 постанов від 27.08.2020 про зняття арешту з майна ТОВ «Істек», про зняття арешту з коштів ТОВ «Істек», про припинення розшуку майна боржника ТОВ «Істек».

Суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 908/2126/15-г як процесуально необґрунтованого. Суд враховує, що статтею 343 ГПК України визначено судове рішення за скаргою. Згідно вказаної норми за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 908/2126/15-г.

Розглянувши скаргу ТОВ Істек, проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправні дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо не зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2016 у справі № 908/2126/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк прострочену заборгованість по кредиту у сумі 60000000,00 (шістдесят мільйонів) грн. 00 коп., прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 9351616 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 42 коп., індекс інфляції по простроченому кредиту у сумі 5549000 (п`ять мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами у сумі 787091 (сімсот вісімдесят сім тисяч дев`яносто одна) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 72305 (сімдесят дві тисячі триста п`ять) грн. 35 коп. На виконання зазначеного рішення судом 10.11.2017 виданий відповідний наказ.

11.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. ухвалено постанову (ВП № 55511946) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/2126/15-г, виданого 10.11.2017 Господарським судом Запорізької області. У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 11.01.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ТОВ Істек у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 83336014,11 грн.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 19.01.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), згідно переліку, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ Істек у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 83336014,11 грн.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 13.02.2018 оголошено в розшук майно боржника (автотранспортні засоби згідно переліку), що належить боржнику ТОВ Істек.

У виконавчому провадженні № 55511946 постановою від 17.04.2018 оголошено в розшук майно боржника (автомобіль), що належить боржнику ТОВ Істек.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у особі державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Вказана ухвала набрала законної сили 21.01.2020.

Копія ухвали направлена, зокрема, на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом. Поштове відправлення з вказаною ухвалою до суду не поверталося, відтак є врученим адресату.

Також вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим. Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлявся телефонограмою суду про подання скарги та призначення судового засідання з її розгляду на 21.01.2020. В матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав копію ухвали від 13.01.2020 про призначення розгляду скарги на 21.01.2020. Відтак, органу ДВС, бездіяльність якого оскаржувалася, було відомо про розгляд скарги господарським судом та прийняття судового рішення за результатами її (скарги) розгляду.

Суд також враховує, що ТОВ «Істек» зверталося письмово до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою щодо виконання ухвали суду від 21.01.2020 (а.с. 142-158 т. 3)

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом в ухвалі від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г виконавчий документ наказ № 908/2126/15-г був повернутий стягувачу державним виконавцем за його заявою, в якій було викладено клопотання про зняття арешту з майна ТОВ «Істек», що був накладений у зв`язку з примусовим виконанням вказаного наказу.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках (не охоплених ч.ч. 1-4 даної статті) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи з кодом від 12.05.2020 у розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» міститься запис щодо реєстрації 11.01.2018 запису про обтяження: 24353955 (спеціальний розділ) арешту нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника № 55511946, видана 11.01.2018 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нещадим І.С.

Відповідно до довідки АТ «Європейський промисловий банк» від 12.05.2020 № 1-2-5/005/738, банк підтверджує інформацію про арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 за постановою про арешт коштів боржника ВП № 55511946 від 19.01.2018.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.08.2020 щодо юридичної особи з кодом зареєстроване 11.01.2018 публічне обтяження (тип реєстрації: поточна) щодо арешту рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника № 55511946, виданої 11.01.2018 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нещадим І.С.

В ухвалі від 21.01.2020 у дійсній справі зазначено, що суд прийшов до висновку, що повертаючи наказ № 908/2126/15-г стягувачу за його заявою, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. мав зняти арешт з майна та коштів боржника ТОВ Істек, накладений постановами від 11.01.2018, від 19.01.2018 та припинити чинність арешту майна боржника, накладеного постановами від 13.02.2018, від 17.04.2018.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року).

Крім того, згідно ст.ст. 41, 55 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен має право будь - якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у дійсній справі визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо не зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, , накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами: від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника та зобов`язано усунути протиправну бездіяльність шляхом винесення постанови про зняття арешту та розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, накладеного у виконавчому провадженні № 55511946.

Станом на час звернення ТОВ «Істек» до суду з даної скаргою доказів виконання даної ухвали суду не подано.

Внаслідок не зняття арешту з майна та грошових коштів ТОВ Істек, збереження чинності розшуку його майна, останній протягом тривалого часу був позбавлений права вільно користуватися своїм майном, розпоряджатися ним та використовувати у своїй господарській діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Доказів повідомлення органом державної виконавчої служби у встановлений даною нормою строк суд та скаржника (заявника) про виконання ухвали суду від 21.01.2020 матеріали справи не містять.

Так, як слідує з матеріалів справи головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. ухвалено постанови від 27.08.2020 ВП № 55511946 про:

- зняття арешту з майна, відповідно до якої постановлено зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна боржника, що належить боржнику: ТОВ «Істек», накладений постановою про арешт майна боржника від 11.01.2018 № 55511946;

- зняття арешту з коштів, відповідно до якої постановлено зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках в установах банків (згідно переліку), що належить боржнику: ТОВ «Істек», накладений постановою про арешт коштів від 19.01.2018 № 55511946;

- припинення розшуку майна боржника, відповідно до якої постановлено припинити розшук майна боржника, яке оголошено у розшук постановою про оголошення розшуку майна боржника від 13.02.2018 та від 17.04.2018 (згідно переліку), що належить боржнику: ТОВ «Істек».

Вказані постанови ухвалені на виконання ухвали Господарського суду Запорізької від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г.

Також з матеріалів справи вбачається припинення обтяження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Істек» (державна реєстрація припинення обтяження проведена 28.08.2020.

Таким чином, ухвала суду від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г фактично виконана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 27.08.2020.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене вище, суд визнає неправомірною бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г. Оскільки порушене право заявника поновлено органом державної виконавчої служби станом на час розгляду даної скарги по суті, в іншій частині скарга залишається судом без задоволення.

Враховуючи наведене вище, скарга ТОВ «Істек» судом задовольняється частково.

Крім того, заявник просив постановити окрему ухвалу відносно протиправної бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича та його керівника щодо триваючого невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г по не зняттю арешту та не скасуванню розшуку майна ТОВ Істек, накладеного у виконавчому провадженні № 55511946 постановами від 11.01.2018 про арешт майна боржника, від 19.01.2018 про арешт коштів боржника, від 13.02.2018 про розшук майна боржника, від 17.04.2018 про розшук майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5, 6, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

У даному випадку, з огляду на матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається. У клопотанні ТОВ «Істек» про постановлення окремої ухвали судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (вих. № 1-16 від 27.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні рішення у справі № 908/2126/15-г задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника та державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі № 908/2126/15-г.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.С. Боєва