ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3042/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Фізичної особи -підприємця Кари Миколи Івановича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № 164-ПС від 08.12.2017 у сумі 120 724,58 грн.

Представники:

від позивача Давиденко Д.І.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кара Микола Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 120 724,58 грн., що складають: 98 000,00 грн. - сума заборгованості за договором № 164-ПС від 08.12.2017; 7 044,58 грн. - річні; 15 680,00 грн. - інфляція грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, позивачем надано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, з якого вбачається, що останній поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн., та очікує понести витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 164-ПОС від 08.12.2017 в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2020 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено копію акту акт № 1 прийому передачі наданих послуг від 22.12.2017; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми інфляції грошових коштів з зазначенням періоду розрахунку та базових величин щомісячної заборгованості, покладених в основу вимог про стягнення інфляції грошових коштів у сумі 15 680,00 грн., відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

30.06.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3042/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2020, про що постановлено ухвалу.

У судове засідання 22.07.2020 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості з Розносної книги вихідних процесуальних документів для «Дніпровської міської ради» Господарського суду Дніпропетровської області, які долучені до матеріалів справи (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 22.07.2020 розгляд справи було відкладено до 25.08.2020, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості з Розносної книги вихідних процесуальних документів для «Дніпровської міської ради» Господарського суду Дніпропетровської області, які долучені до матеріалів справи (а.с. 42, 44).

За змістом пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Від відповідача клопотань про продовження процесуального строку на подачу відзиву не надходило.

Таким чином, строк на подачу відзиву закінчився 07.08.2020.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020, 06.07.2020, 22.07.2020, які були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

Від представників сторін будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або продовження процесуальних строків не надходило.

Приймаючи до уваги запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

31.08.2020 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором про надання послуг.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір №164-ПОС від 08.12.2017 (а.с. 10-12); дефектний акт (а.с. 13-16); акт прийому передачі послуг № 1 від 22.12.2017 (а.с. 31-32); претензія від 08.02.2018 з доказами надсилання (а.с. 18-20); лист-відгук № 5/-214 від 22.03.2018 (21).

08.12.2017 Фізичною особою-підприємцем Кара Миколою Івановичем (Виконавець) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (Замовник) укладено договір № 164-ПОС (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з видалення та обрубки дерев (код ДК 021:2015-77210000-5 Лісозаготівельні послуги), а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У пункті 1.2 Договору встановлено, що за цим Договором Виконавець надає послуги з видалення та обрубки дерев, а Замовник приймає послуги з видалення та обрубки дерев.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна цього Договору становить 98 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 333,33 грн. згідно кошторису.

Згідно з пунктом 3.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акту наданих послуг, протягом десяти робочих днів з дня надходження фінансування на його рахунок.

Строк надання послуг: грудень 2017 (пункт 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання договору та діє до 31.12.2017 року або до повного виконання зобов`язання сторонами (в частині виконання зобов`язань Замовника щодо здійснення розрахунків за надані послуги). Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з грудня, відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (пункт 9.1 Договору).

На виконання умов спірного договору позивачем було надано послуги відповідно до дефектного акту, який був погоджений між сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

22.12.2017 сторонами було складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 98 000,00 грн.

Відповідач не виконав умови договору не здійснив оплату за отримані послуги відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 22.12.2017 на загальну суму 98 000,00 грн.

15.02.20189 позивач направив на адресу відповідача претензію від 08.02.2018 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 98 000,00 грн.

Відповідач жодної відповіді на претензію не надав

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних робіт в сумі 98 000,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено річні у сумі 7 044,58 грн. за загальний період з 09.01.2018 по 09.06.2020.

Відповідно до здійсненого господарським судом перерахунку, встановлено, що розрахунок здійснений без урахування вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку для виконання зобов`язання, проте розмір річних є більшим, ніж заявлено позивачем. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача, а отже, річні в сумі 7 044,58 грн., підлягають до примусового стягнення.

Також позивачем заявлено до стягнення інфляцію грошових коштів у сумі 15 680,00 грн. за загальний період з січня 2018 року по квітень 2020 року.

Вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів, підлягають задоволенню частково, з огляду на те, що при здійсненні розрахунку позивачем не враховані вимоги п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 року, відповідно до яких, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як вбачається із наданого розрахунку, позивачем здійснювалось нарахування інфляції з місяця, в якому платіж мав бути здійснений.

Після перерахунку, з врахуванням положень, викладених у зазначеній вище Постанові, до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за спірні періоди прострочення в сумі 13 947,24 грн.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кари Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 98 000,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 7 044,58 грн. (сім тисяч сорок чотири гривні 58 коп.) річних, 13 947,24 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 24 коп.) інфляції грошових коштів, 2 071,83 грн. (дві тисячі сімдесят одна гривня 83 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 07.09.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко