ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа № 924/996/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області

про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П.,

розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області повторно надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П.; розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з наступного.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В свою чергу, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд в межах поданого позову розірвати два договори:

1) договір про спільну діяльність від 16.02.2014 року, який укладений між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., та за умовами якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торговельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей. У п. 5 договору про спільну діяльність передбачено, що у спільну діяльність (бізнес) сторонами здійснено внески у розмірі по вартості 50% МАФ у розмірі 25000,00 грн. МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно, створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність (п. 6 договору про спільну діяльність). У п. 10.1. договору про спільну діяльність сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на постійній основі;

2) договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, який укладений між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., та за положеннями якого позивач передав, а орендар прийняв у тимчасове користування ( в оренду) тимчасову споруду за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, загальною площею 22,75 кв.м., для торгівлі промисловими товарами. Термін оренди - з 01.03.2014 року по 01.02.2017 року із можливістю пролонгації, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії договору не заявить бажання розірвати договір.

З аналізу положень оскаржуваних договорів вбачається, що вони є самостійними; вимоги про їх розірвання не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; при цьому, їх розгляд не є пов`язаним та відмова/задоволення однієї вимоги жодним чином не впливає на розгляд іншої вимоги.

Суд також не вбачає за можливе самостійно застосувати положення ст. 173 ГПК України, оскільки позивач безпосередньо наділений правом звернення до суду із позовом та вибором ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак, ФОП Кравецька М.А. жодним чином не позбавлена права звернутись до суду з вимогами про розірвання оскаржуваних договорів в окремих позовах, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З вищевикладеного, оскільки позивачем у поданому позові порушено правила об`єднання позовних вимог, позов фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд звертає увагу позивача, що згідно положень ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Натомість, ухвалою суду від 25.08.2020 року аналогічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П. повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву фізичної особи-підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни, смт. Нова Ушиця Хмельницької області про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014 року, укладеного між ФОП Кравецькою М.А. та ФОП Ковтуняк Т.П., повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 46 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - представнику позивача адвокату Леськову В.С. (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, офіс 607) - рек. з пов. про вручення