ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/19179/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Андрієнка В.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.11.2019 (повний текст рішення складено 09.12.2019)

у справі № 910/19179/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Кредит Фактор»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа-1 Національний банк України

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42

про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Кредит Фактор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (далі - ТОВ «Юнік Фарма», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Фактор», відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідач-2) про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач-1 за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (далі відповідач за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом) про стягнення заборгованості в розмірі 100 675 238,55 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитним договором № 04/2014-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.02.2014 в розмірі 12 766 763,64 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5 000 000,00 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 825 000,00 грн.; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 4 441 570,11 грн.; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 49 218,23 грн.; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 4 423 049,27 грн.; заборгованості з пені за відсотками в розмірі 27 926,02 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 13/2014-Ю на відкриття кредитної лінії від 03.07.2014 в розмірі 7 056 546,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3 538 647,92 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 013 565,24 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 9 069,64 грн.; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 1 533 298,99 грн.; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 10 378,12 грн.; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 3 481 817,57 грн.; заборгованості з пені за відсотками в розмірі 8 417,01 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 41/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.11.2013 в розмірі 3 437 724,46 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 619 000,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 2 099,49 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 098 315, 08 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 511,57 грн.; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 769 044,08 грн.; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 2 592,54 грн.; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 1 572 272,61 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором № 13/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.04.2013 в розмірі 77 414 203,76 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 25 000 000,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 2 758 326,10 грн.; відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 21 204 443,69 грн.; відповідальності за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 425 686, 08 грн.; інфляційних втрат за кредитом в розмірі 19 889 193,55 грн.; інфляційних втрат за відсотками в розмірі 1 818 964,19 грн.; заборгованості з пені за кредитом в розмірі 26 378 374,13 грн., заборгованості з пені за відсотками в розмірі 2 939 216,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (у складі колегії судді: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.)

6 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір № EA-2017-07-28-00017-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовлено повністю. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та задовольнити первісний позов визнавши недійсним з моменту укладення договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2020 справу № 910/19179/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі № 910/19179/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 27.03.2020.

На виконання вищезгаданої ухвали, 26.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/19179/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі № 910/19179/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі № 910/19179/17 призначено на. 23.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі № 910/19179/17 відкладено на 28.07.2020.

В зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В., Станік С.Р., які входять до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 28.07.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 замінено склад колегії суддів у справі № 910/19179/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б. та Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 справу № 910/19179/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019, призначену на 28.07.2020, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б. та Андрієнко В.В. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 призначено на 07.09.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 07.09.2020 з`явились представники відповідача-1 та третьої особи-1 за первісним позовом, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-2 за первісним позовом не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду про признання розгляду справи.

Перед початком судового розгляду суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/19179/17, мотивований тим, що суддя Михальська Ю.Б. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, під її головуванням було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у даній справі, якою залишено без змін рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» та відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», які в подальшому були скасовані постановою Верховного Суду від 13.11.2018, а справу направлено на новий розгляд.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 36 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у даній справі № 910/19179/17, прийняту під головуванням судді Михальської Ю.Б., скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону згідно ст. 36 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на наведене, колегією суду, яка сформована відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Михальської Ю.Б. у розгляді справи № 910/19179/17, відтак заявлений суддею Михальською Ю.Б. самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/19179/107 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/19179/17 задовольнити.

Матеріали справи №910/19179/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.В.Андрієнко

Ю.Б. Михальська