ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Справа № 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. (повний текст складено 11.06.2020 р.)

у справі № 911/564/18 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2018 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р., позовні вимоги задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 р. з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014 р., № 2 від 23.12.2014 р., № 3 від 26.02.2014 р., перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015 р.) 2 135 863 013,70 грн., з яких: 2 000 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 135 863 013,70 грн. заборгованості по процентам, звернуто стягнення за іпотечним договором від 06.06.2014 р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" і посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим за № 534, на нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013 р.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 73 528,50 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.01.2020 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

25.05.2020 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (далі - ТОВ "Птахофабрика Київська") надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 21.11.2018 р. у справі № 911/564/18 до 17.06.2021 р. (враховуючи заяву про уточнення від 03.06.2020 р.)

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, використовується для здійснення господарської діяльності іншою юридичною особою - приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (далі - ПНВК "Інтербізнес") за договором про надання послуг технічного оператора з вирощування та виробництва продуктів птахівництва від 19.09.2019 р., укладеного з ТОВ "Птахофабрика Київська". За твердженням заявника, вирощування птиці є складним технологічним процесом і станом на 30.04.2020 р. кількість птиці, що розміщена на підприємстві, становить 38 725 голів, а вік птиці починається від 222 дні, тож до кінця періоду, протягом якого птиця може приносити в інший спосіб економічні вигоди, вона повинна заходиться на території птахофабрики, а масове переміщення та знаходження птиці у місцях, які не призначені для цього, може призвести до важкої епідеміологічної ситуації в області, оскільки будуть порушені ветеринарно-санітарні та зоогігієнічні вимоги; порядок знищення та утилізації птиці; порядок та графік боротьби з гризунами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що обставини, покладені заявником в основу обґрунтування поданої заяви, не є винятковими обставинами у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити дану заяву.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що ТОВ "Птахофабрика Київська" є єдиним спеціально облаштованим місцем для утримання поголів`я птахів в кількості 38 725, однак внаслідок раптової зупинки роботи підприємства або переміщення птахів в непризначені для цього місця призведе до порушення зоогігієнічних, ветеринарно-санітарних, епідеміологічних та екологічних вимог. За твердженням скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою та обставина, що у ТОВ "Птахофабрика Київська" відсутня вина за невиконання - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором, а також не досліджено фінансовий стан апелянта щодо наявності можливості здійснити вжиття заходів щодо застосування належного методу поводження, утилізації поголів`я птиці, з метою відвернення настання негативних незворотних наслідків для навколишнього середовища. Апелянт зазначав, що нерухоме майно та поголів`я птиці належить ТОВ "Птахофабрика Київська" і умови договору про надання послуг технічного оператора не передбачають передання майна ПНВК "Інтербізнес", а передбачають лише організацію та налагодження технологічного процесу з вирощування та виробництва продуктів птахівництва, тож висновки суду стосовно порушення умов договору іпотеки є помилковими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.07.2020 р.

15.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

22.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

22.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. оголошено перерву до 29.07.2020 р.

24.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р. оголошено перерву до 26.08.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 26.08.2020 р., стягувач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Для застосування передбачених заходів, суду необхідно встановити, чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2019 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (замовник) та приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (оператор) укладено договір про надання послуг технічного оператора з вирощування та виробництва продуктів птахівництва (далі - договір), за умовами якого оператор зобов`язується надавати замовнику послуги технічного оператора з вирощування та виробництва продуктів птахівництва, включаючи запуск технологічного процесу та посадку поголів`я свійської птиці, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах даного договору. Для виконання цілей даного договору оператор використовує виробничі потужності замовника, а саме: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м.

Згідно з актом прийому-передачі від 19.09.2019 р. ТОВ "Птахофабрика Київська" передало, а ПНВК "Інтербізнес" прийняло майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.

Проте, як визначено пунктом 16.7 іпотечного договору № 534 від 06.06.2014 р., іпотекодавець зобов`язаний не передавати предмет іпотеки в оренду, у спільну діяльність або у безоплатне користування та не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя - Національного банку України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріали справи не містять письмової згоди стягувача на передачу предмету іпотеки третій особі у користування, тож такий договір є недійсним в силу закону і не породжує жодних правових наслідків для його сторін і розцінюється судом як свідоме ухилення боржника від виконання прийнятого відносно нього судового рішення, яке набрало законної сили.

Відхиляючи заяву боржника з підстав, викладених ним у заяві, колегія суддів виходить з того, що продаж з прилюдних торгів предмета іпотеки не перериває технологічного процесу вирощування птиці, складністю якого обґрунтована винятковість обставин, яка ускладнює виконання рішення суду. Отже наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду і не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення його виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником, як під час розгляду даної справи у суді першої, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не наведено обставин, які є винятковими, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Окрім того, заявник всупереч нормам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України просить суд відстрочити виконання рішення суду на строк, що перевищує один рік, а саме до 17.06.2021 р.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про бажання боржника виконати судове рішення до моменту продажу з торгів цілісного майнового комплексу, оскільки з акту державного виконавця від 16.03.2020 р. випливає вчинення останнім перешкод з виконання рішення суду (не допуск на територію для опису та арешту майна).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 р.).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагають положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Таким чином, твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, встановлених обставин не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/564/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 28.08.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко