ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/1502/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард» від 03.08.2020 про розподіл судових витрат

у справі № 910/1502/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 7 205,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, прийнятого до перевезення згідно перевізних документів № 41032848, № 40994881, № 41048075, № 41061698, № 41092792, № 41092800, № 41092818 та № 41092826, у сумі 7 205,03 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 7 205,03 грн., вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд задовольнив частково, у розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 10.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 в частині відмови у стягненні 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, у апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 3 000,00 грн., та, з посиланням на абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявив, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також не погоджуючись з рішенням, 12.06.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 в частині стягнення 5 153,84 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовах вимог у цій частині.

За результатами розгляду вище вказаних скарг постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 залишено без змін.

У вказаній постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні викладеної в апеляційній скарзі позивача вимоги про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн.

06.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат від 03.08.2020 в якому заявник просить стягнути з відповідач на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Листом вих. № 09.1-14/674/20 від 06.08.2020 справу № 910/1502/20 витребувано у Господарського суду міста Києва.

31.08.2020 справі № 910/1502/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Щодо поданого позивачем клопотання колегія суддів зазначає таке.

Виходячи зі змісту вказаного клопотання від 03.08.2020, а саме того, що в мньому заявник посилається на те, що первісно заяву про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції позивачем було заявлено у власній апеляційній скарзі, вказане клопотання є доповненням та уточненням заявленого у власній апеляційній скарзі позивача клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Отже, за результатами розгляду поданого позивачем клопотання судом має бути винесено або додаткову постанову (у випадку задоволення поданого позивачем клопотання та стягнення з відповідач витрат - примітка суду), або ухвалу (у випадку відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача вказаних витрат - примітка суду).

За приписами ГПК України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/1502/20 колегією суддів надано правову оцінку заявленій Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в апеляційній скарзі заяві про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстав для винесення додаткового рішення щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки вказані вимоги судом були розглянуті.

При цьому колегія суддів зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на тому, що у випадку незгоди з прийнятою судом апеляційної інстанції у цій справі постановою в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, заявник не позбавлений права оскаржити її у встановленому ГПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Грейнсвард» від 03.08.2020 про розподіл судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна