ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2020 р. м. Одеса № 916/2247/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2319/20 Товариства з обмеженою відповідальністю Віватрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Векка про стягнення заборгованості в загальній сумі 97794,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Віватрейд звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Векка про стягнення заборгованості в загальній сумі 97794,89 грн., в т.ч. основної заборгованості в сумі 93239,65 грн., пені в сумі 3366,55 грн., 3% річних в розмірі 687,27 грн. та інфляційних втрат в сумі 501,42 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 081401 від 08.08.2019 р. щодо оплати поставленого позивачем товару.

Як встановлено судом, в порушення ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що заявлено до стягнення. Ті обставини, що у позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості, не свідчить про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Адже, самого розрахунку вказаного основного боргу в розмірі 93239,65 грн. заявником у позові не наведено, не вказано за якими накладними і в якому розмірі наявна заборгованість.

З огляду на вказане, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2020 р. № 916/2247/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віватрейд залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення ТОВ Віватрейд виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, надіслана судом копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на юридичну адресу ТОВ Віватрейд, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду 25.08.2020 р. без вручення разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням з позначкою „адресат відсутній за вказаною адресою згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті.

При цьому згідно інформації про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти направлена судом ухвала про залишення позову без руху не була вручена під час доставки 15.08.2020 р. та повернуто за зворотною адресою 21.08.2020 р.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2020 р. вважається врученою 21.08.2020 р. з моменту відмітки відділенням зв`язку на поштовому конверті про відсутність організації.

Наразі суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. У цьому випадку суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Таким чином, у разі надіслання судової ухвали за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Наведене викладене у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, в якій суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав заявнику (07.08.2020 р.) ухвалу від 07.08.2020 р. про залишення позову без руху за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, вказана ухвала від 07.08.2020 р. була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення позивача про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а останнім не виконано вказівок суду у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що встановлений ТОВ Віватрейд десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 03.08.2020 р. (вх. № 2319/20) сплинув 31.08.2020 р.

При цьому суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме ТОВ Віватрейд є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ТОВ Віватрейд не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Віватрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Векка про стягнення заборгованості в загальній сумі 97794,89 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віватрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Векка про стягнення заборгованості в загальній сумі 97794,89 грн.

2. Направити на адресу ТОВ Віватрейд додаток: позовна заява від 03.09.2020 р. за вх.№ 2319/20 з додатками на 50 арк. та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров