ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1362/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до 1. Обласного комунального підприємства "Електромережі - Південне", м. Дніпро

2. Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №837 від 08.11.2019, адвокат;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 07.11.2017, адвокат;

від відповідача-2 Данілов Д.І., ордер серія ПТ №080232 від 10.08.2020, адвокат

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" та Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2020, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та прав позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав від 05.02.2020 відповідач-1 відступає відповідачу-2 право вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 12.04.2010, укладеним між ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" та ОКП "Електромережі-Південне", за зобов`язаннями 2014 та 2016 років, які не оплачені боржником (користувачем мереж) на день укладання цього договору.

Позивач стверджує, що разом з укладанням оспорюваного договору відбулось порушення відповідачами пункту 1.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008, щодо заборони нецільового використання оплати за спільне використання технологічних електричних мереж та права позивача на транспортування електричної енергії споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" мережами відповідача-1, які знаходяться у належному технічному стані.

Також позивач вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу. Відповідно до статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою та потребує ліцензування осіб, які нею займаються.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" займається наданням правових, а не фінансових послуг.

Позивач вказує, що відповідач-1 порушив вимоги частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України. В підпункті 3.3.1 пункту 3.3 договору вказано, що відповідач-1 передає відповідачу-2 кошторис за 2016 рік, якого не існує.

Крім того відповідач-1 не попередив відповідача-2 про законодавчу заборону відступати право вимоги на грошові кошти, отримані за використання технологічних електричних мереж. Адже ці кошти мають виключно цільовий характер використання.

Позивач також вважає, що спірний договір укладений з порушеннями положень частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний договір з боку відповідача-1 підписаний ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору доручення від 07.11.2017. За цим договором комунальне підприємство доручає вищевказаній особі укласти з Приватним підприємством "Асоціація правового захисту" договір про відступлення права грошової вимоги за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №99С від 12.04.2010.

Дата підписання договору доручення співпадає з періодом, коли ОСОБА_2 була власником і керівником ПП "Асоціація правового захисту", а також представником ОКП "Електромережі-Південне".

Позивач також заявив про витребування від відповідачів копії додаткової угоди про порядок оплати суми фінансування за договором про відступлення прав від 05.02.2020 та витребування від Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" Статут ОКП "Електромережі-Південне".

Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3 та пункту 5.1 спірного договору новий кредитор (відповідач-2) сплачує кредитору (відповідачу-1) суму фінансування в строки та в порядку, визначеному додатковою угодою до цього договору. Позивач вказує, що в порушення положень статті 516 Цивільного кодексу України вказана додаткова угода не була передана на його адресу під час направлення договору про відступлення прав від 05.02.2020.

Також позивач зазначає, що за відсутності Статуту ОКП "Електромережі-Південне" неможливо визначити повноваження ліквідатора Чабана Я.І. на укладання договору доручення.

Посилаючись на статтю 50 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Дніпропетровську обласну раду.

В обґрунтування позивач зазначає, що відповідач-1 є бюджетним підприємством, засновником якого є Дніпропетровська обласна рада. А передані за договором відступлення прав грошові кошти є коштами, призначеними для утримання в належному стані комунальних електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Разом з позовом Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/3405/19, про стягнення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 4399649,19грн., з яких: 3124164,04грн. - основний борг, 861554,70грн. - інфляційні втрати, 213930,45грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 65997,45грн.;

- заборони ПАТ "Перший Міжнародний Український Банк" вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо;

- заборони АТ "Ощадбанк" вчиняти будь-які дії, направлені на виконання вимог органів ДВС та приватних виконавців щодо примусового стягнення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими документами у справі №904/3405/19, включаючи - накладати арешти, здійснювати примусове виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами, тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.04.2020.

27.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання. Відповідач-2 просить відкласти судове засідання, призначене на 28.04.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача-2.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії всіх карантинних обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №262 від 08.04.2020), було подовжено до 11.05.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини та ухвалою від 28.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.2020.

Позивач 08.05.2020 подав до суду клопотання на підставі ст.ст. 42, 81 Господарського процесуального кодексу України, яким просить суд витребувати докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підготовче засідання відкладено на 24.06.2020.

23.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання. Відповідач-2 просить відкласти судове засідання, призначене на 24.06.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача-2.

На адресу суду 24.06.2020 від представника відповідач-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 посилається на продовження карантинних заходів на території України до 31.07.2020.

У судовому засіданні від 24.06.2020 представник позивача раніше викладену правову позицію. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 підготовче засідання відкладене на 11.08.2020.

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" надало до суду 11.08.2020 відзив на позовну заяву. Відповідач-2 стверджує, що при укладенні договору про відступлення прав від 05.02.2020 не порушенні вимоги частини 4 статті 512 Цивільного кодексу України.

Також відповідач-2 зазначає, що відступлення права вимоги відбулось не на стадії виконання договору №100-СВ/09 від 12.04.2010, а на стадії стягнення заборгованості за надані послуги у судовому порядку, тобто між відповідачами виникли вже позадоговірні зобов`язання, якими вони вправі розпорядитись на власний розсуд. На теперішній час позивач добровільно сплатив заборгованість, визнавши тим самим заміну кредитора у зобов`язанні.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" був обізнаний про перерахування ним коштів на виконання рішення суду на користь Приватного підприємства "Асоціація правого захисту" і підтвердив факт існування заборгованості.

Також відповідач-2 наголошує на тому, що договір від 05.02.2020 за своєю правовою природою є саме договором відступлення права вимоги (цесією), а не договором факторингу чи договором про надання фінансової послуги.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що твердження позивача в частині того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є пов`язаними особами та переслідують мету збагачення є помилковими. Вказані обставини не мають значення для вирішення даного спору, адже рішення про заміну кредитора у зобов`язані було прийняте Центральним апеляційним господарським судом , який надав оцінку обставинам у справі №904/3405/19 та рішення якого вступило в законну силу і добровільно виконане позивачем.

Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" також зазначає, що ним не порушено строку надання відзиву на позов, з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020.

Від Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" на адресу суду 11.08.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.08.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні від 11.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 11.08.2020.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.08.2020, позивач вказав про помилковість доводів відповідача-2.

Посилання на відсутність обмежень на укладення договору про відступлення права вимоги не відповідає пункту 1.7. Методики.

Зазначення відповідачем-2 про добровільну оплату новому кредитору грошових коштів, не впливає на невідповідність нормам чинного законодавства оспорюваного договору.

Посилання на виникнення між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж позадоговірних зобов`язань, є таким, що суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Вдповідач-2 надав до суду 25.08.2020 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. Відповідач-2 стверджує, що 11.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву.

Законом №731-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу. Зокрема, процесуальні строки, які були продовжені згідно з п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу у редакції закону від 30.03.2020 №540-ІХ, закінчуються через 20 днів після 17.07.2020, тобто 06.08.2020.

06.08.2020 завершуються строки, указані в ухвалах про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення аргументів, викладених у відповіді на відзив, та для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідач-2 подав відзив із пропуском встановленого строку так як мав поважні причини пов`язані із COVID-19.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

18.06.2020 прийнято Закон України № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020. Відповідно до частини 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону: "Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.".

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про продовження строку на подання відзиву.

В ході судового засідання від 25.08.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача-2 та поновити строк на надання відзиву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020 о 15:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 15.09.2020 о 15:30год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 25.08.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 31.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова