Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (295/2115/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши матеріали справи №295/2115/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", боржник).

13.08.2020 до господарського суду надійшов супровідний лист Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2020 з доданою справою № 295/2115/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яку ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2020 постановлено передати Господарському суду Житомирської області.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 розподілено судді Костриці О.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 13.08.2020 № 123/2020, у зв`язку з тим, що суддя Костриця О.О., у провадженні якого перебуває справа № 906/1318/19, перебуває у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні розподілено судді Макаревичу В.А.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 (суддя Макаревич В.А. ) прийнято до свого провадження матеріали справи №295/2115/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та Приватного підприємства "Автомагістраль" до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про банкрутство; вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №295/2115/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.09.2020 о 09:20 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 31.07.2020, у зв`язку з виходом із відпустки судді Костриці О.О., в провадженні якого перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", справу №906/1318/19 (295/2115/20) передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

У силу приписів частини 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, справу № 295/2115/20 слід прийняти до свого провадження в межах справи №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зі стадії підготовчого провадження.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 9 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, не конкретизовані, прохальна частина позовної заяви не містять зазначення сум, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до г о с п о д а р с ь к о г о с у д у позовної заяви майнового характеру встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №910/4518/16 за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено лише 840,80 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/ Богун.р-н/ 2203010; поточний рахунок отримувача UA 0006003; код отримувача 38035726; банк отримувача: 899998; Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Богунський районний суд м. Житомира, ОСОБА_1

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру навіть у мінімально визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи відсутність у позовній заяви суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, у суду відсутня можливість здійснити розрахунок суми судового збору, що підлягає доплаті позивачем.

Після визначення позивачем суми, яку він просить стягнути з відповідача, підлягає розрахунку сума судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

Судовий збір має бути доплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726 ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA3006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів пункту 11 статті 176 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви від 18.02.2020, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; конкретизувати, розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, які позивач просить стягнути з відповідача; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 162, 174, 176, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 295/2115/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство, зі стадії підготовчого провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви від 18.02.2020, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; конкретизувати, розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, які позивач просить стягнути з відповідача; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

4. Суд звертає увагу заявника, на те, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 31.08.2020 та не підлягає скарженню.

Суддя Костриця О.О.