ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2020 р. Справа№ 911/232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020 (повний текст рішення складено 17.07.2020)

у справі № 911/232/20 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Трипільської сільської ради Обухівського району

про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Трипільської сільської ради про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Трипільської сільської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 26544 грн. 28 коп. дебіторської заборгованості за активну електроенергію, 9 грн. 35 коп. заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електроенергії, 29990 грн. 71 коп. заборгованості по оплаті за перевищення договірної величини, 1372 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Одночасно, в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №911/232/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Приватним акціонерного товариством "Київобленерго" у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 2 102 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", і того, що предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 153 грн. 00 коп. (2 102 грн. х 150%).

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не подав належних доказів сплати судового збору.

Крім того, апеляційним господарським судом був складений акт від 17.08.2020 № 09.1-26/352/20 про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказаного в п. 6 додатку до апеляційної скарги.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі № 911/232/20 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2020 у справі № 911/232/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 153, 00 гривень.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім