ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" вересня 2020 р. Cправа № 902/645/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

до: Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації (вул. Замкова, 88, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 11401,14 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 08-8 від 24.06.2020 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з вимогою до Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільгових умовах в розмірі 11 401,14 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/645/20 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 22.07.2020.

За наслідками судового засідання 22.07.2020 розгляд справи відкладено на 01.09.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

19.08.2020 до суду надійшов відзив № 01-05/ від 13.08.2020 на позовну заяву в якому відповідач визнає позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутність його представника.

01.09.2020 до суду надійшла заява позивача № 08-55 від 01.09.2020, в якій останній повідомляє про проведення відповідачем оплати заборгованості по компенсації пільг за телекомунікаційні послуги за період з 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумі 11 401,14 грн, у зв`язку з чим позивач не підтримує позовні вимоги. При цьому, враховуючи, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, позивач просить, відповідно до ст. 130 ГПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду покласти на відповідача, а решту 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету.

У судове засідання 01.09.2020 представники сторін не з`явилися.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує таке.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог позивач зазначає, що за період з 01.08.2019 по 31.12.2019 Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком" було надано послуги зв`язку пільговим категоріям населення Ямпільського району вартість яких підлягає відшкодуванню на загальну суму 30 148,90 грн, які відповідачем відшкодовано частково, в сумі 18 747,77 грн. Відтак, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 11 401,14 грн.

Відповідач у відзиві № 01-05/ від 13.08.2020 визнає наявність заборгованості перед позивачем по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільгових умовах в розмірі 11 401,14 грн.

За наявними матеріали справи 21.07.2020 Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації за платіжним дорученням № 1030 перерахував на рахунок ПАТ "Укртелеком" 32 348,86 грн. Згідно з призначенням платежу платіжного доручення № 1030 від 21.07.2020 перерахована за ним сума є відшкодуванням витрат за надані послуги зв`язку окремим категоріям населення за липень 2020р. згідно зведеного реєстру № 1 від 21.07.2020р.

При цьому, позивач, в заяві № 08-55 від 01.09.2020 вказує про повне погашення відповідачем заборгованості по компенсації пільг за телекомунікаційні послуги за період з 01.08.2019 по 31.12.2019, у зв`язку з чим не підтримує позовні вимоги.

З огляду на наведене, між сторонами відсутній спір по стягненню 11 401,14 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільгових умовах за період з 01.08.2019 по 31.12.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві № 08-55 від 01.09.2020 позивач, у зв`язку з визнанням відповідачем заборгованості та погашенням її після подачі позову до суду, просить, відповідно до ст. 130 ГПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду покласти на відповідача, а решту 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як слідує з матеріалів справи, відзив на позовну заяву де відповідач визнає наявність заборгованості надійшов до суду після відкладення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на наведене визнання позову відповідачем мало місце при розгляді справи по суті, що виключає підстави для повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. 1 ст. 130 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

З урахуванням викладених обставин, а також керуючись положеннями ч.9 ст.129 ГПК України суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/645/20 закрити.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації (вул. Замкова, 88, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 07.09.2020

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Замкова, 88, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)