УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

02.09.2020Справа №910/12597/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Грін Грей" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12597/20

за позовом ОСОБА_1

до 1) Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни

3) Громадської організації "Реформи в будівництві",

4) Приватного підприємства "Грін-Грей"

про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста із позовом до 1) Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), 2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни, 3) Громадської організації "Реформи в будівництві", 4) Приватного підприємства "Грін-Грей" про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі.

Разом із позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/12957/20 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу.

27.08.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу. Дана ухвала була підписана суддею шляхом накладання електронно-цифрового підпису 28.08.2020 о 12 год. 31 хв.

28.08.2020 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Грін-Грей" надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду даної справи, яка була зареєстрована 28.08.2020 о 13 год. 07 хв.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Грін-Грей" про відвід була зареєстрована у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" після підписання суддею Усатенко І.В. ухвали від 28.08.2020 про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Грін-Грей" відвід, у зв`язку з чим заяву про відвід передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу №910/12597/20 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Усатенко І.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства "Грін-Грей" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Грін-Грей" про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що позовна заява була подана до суду 21.08.2020, а тому п`ятиденний термін для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без руху сплинув 26.08.2020. Проте, суддею, на думку Приватного підприємства "Грін-Грей", не було вирішено питання з приводу заявленого позову у п`ятиденний строк. Крім того, на думку заявника про упередженість судді свідчить відмова надати матеріали справи на ознайомлення представнику Приватного підприємства "Грін-Грей" до відкриття провадження у справі. Заявник наголошує, що справа не підвідомча господарському суду, оскільки, даний спір є адміністративним. Отже на думку заявника, відмова в наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи, неприйняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на порушення правил юрисдикції або про залишення позову без руху протягом встановлених процесуальних строків є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Усатенко І.В. у вирішенні спору в справі №910/12597/20 не надано.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Усатенко І.В. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою учасника судового процесу - Приватного підприємства "Грін-Грей" із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та строком їх прийняття, а також процесуальними діями судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Усатенко І.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

В свою чергу, посилання заявника на порушення судом строку на вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без руху, на думку суду, не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки у період з 19.08.2020 по 28.08.2020 на розгляд судді Усатенко І.В. надійшло 57 позовних заяв та матеріалів, з них 47 позовів, в той час як позов ОСОБА_1 та ще 6 позовів від інших осіб надійшли 21.08.2020 в п`ятницю, за якою наступним робочим днем було 25.08.2020 (вівторок).

Тобто, враховуючи навантаження на суддю Усатенко І.В., суд вважає, що вказані Приватним підприємством "Грін-Грей" обставини жодним чином не свідчать про упередженість судді у розгляді справи №910/12597/20.

Крім того, оскільки, провадження у справі №910/12597/20 не було відкрито, а позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , не вбачається можливим відвести суддю Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12597/20, в зв`язку з відсутністю відповідної справи на розгляді судді Усатенко І.В.

Водночас, надання справи для ознайомлення учаснику справи є можливим виключно після розгляду питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без руху як з точки зору господарського процесуального закону, так і з технічних причин. Так, до винесення ухвали суду за наслідками розгляду питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без руху на розгляді судді господарського суду перебувають позовні матеріали, а не справа, та відповідно вказані матеріали не сформовані у справу (зокрема, є не підшитими в спеціальну обкладинку та не являються пронумерованими).

Таким чином, обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Усатенко І.В. в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Грін-Грей" відводу судді Усатенко І.В., у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12597/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Грін-Грей" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12597/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.09.2020) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко