ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/442/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Шунтов О.М.,

від відповідача за первісним позовом: Ахмадулліна В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА до Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення 152868,31 грн, за зустрічним позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА про стягнення 65515,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА (далі ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА), відкрито провадження у справі № 916/442/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 24.03.2020 р.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 р., оформленим протоколом № 916-3/2020, для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 р.: повідомлено учасників справи про те, що засідання суду 24.03.2020 р. не відбудеться; прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (далі ДП ,,АМПУ) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/442/20; здійснено перехід до розгляду справи № 916/442/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; повідомлено учасників справи про призначене на 14.04.2020 р. підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.05.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2020 р., від 30.06.2020 р. до 14.07.2020 р., від 14.07.2020 р. до 21.07.2020 р., а від 21.07.2020 р. до 18.08.2020 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача за первісним позовом можливість прийняти участь у судових засідань в режимі відеоконференції як в приміщенні суду, так і поза його межами.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 18.08.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП ,,АМПУ про стягнення заборгованості у розмірі 152868,31 грн, вказуючи на невиконання відповідачем умов договору на роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС 5000 м3 № 5 від 26.11.2018 р. № 2451-В-ОДФ-18 в частині проведення розрахунку за виконану позивачем роботу по виготовленню проектної документації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА посилається на приписи ст.ст.174,175,193 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,612,629,837, 853,854,882 ЦК України, правові висновки, зроблені судом касаційної інстанції при розгляді аналогічних спорів, умови названого вище договору та додатків №№ 1, 2 до нього, акт від 26.12.2018 р. про призупинення виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, експертний звіт № 16-1549-19, затверджений 09.09.2019 р., з додатком, листування сторін тощо.

ДП ,,АМПУ подало до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА про стягнення 65515,99 грн попередньої оплати (авансу), яка з посиланням на ст.ст.14,509,526,570,610,629,631, 1212 ЦК України мотивована безпідставністю набуття коштів у розмірі ціни зустрічного позову, оскільки строк дії договору від 26.11.2018 р. № 2451-В-ОДФ-18 закінчився 31.12.2018 р., тому правові передумови для виконання угоди та прийняття результатів робіт після цієї дати відсутні.

Також ДП ,,АМПУ звертає увагу суду на те, що до нього письмово зверталось ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА, пропонуючи укласти додаткову угоду про внесення змін до завдання на проектування. Така пропозиція залишена без задоволення, т.я. вона надійшла після закінчення строку дії підрядної угоди. Незважаючи на це, під час проведення експертизи проекту використано виправлені дані, від погодження яких ДП ,,АМПУ відмовилось.

Крім позовних заяв, кожною зі сторін подано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Узагальнений зміст доводів ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА зводиться до того, що:

- ним належним чином виконано взяті на себе договірні зобов`язання, натомість ДП ,,АМПУ з надуманих причин відмовляється від проведення остаточного розрахунку за договором;

- помилковими являються твердження ДП ,,АМПУ стосовно закінчення строку дії договору, адже в п.10.2 угоди встановлено, що вона є чинною до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею. До того ж 26.12.2018 р. сторонами підписано акт призупинення виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на строк проведення експертизи, тривалість якої відповідно до п.3.5 договору не входить до загального терміну виконання робіт. Станом на теперішній час ні акт про відновлення робіт, ні акт приймання-передачі виконаних робіт з вини ДП ,,АМПУ не підписано;

- під час проведення експертизи використано виключно погоджені із замовником робіт вихідні дані, якими останній забезпечив виконавця відповідно до п.4.1.4 договору;

- ДП ,,АМПУ отримано всі документи, необхідні для прийняття робіт та перерахування обумовлених договором коштів.

Мотивуючи власну позицію, ДП ,,АМПУ додатково зазначає, що:

- ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА 08.10.2019 р. повідомило ДП ,,АМПУ про необхідність внесення змін до завдання на проектування з метою отримання позитивного експертного висновку, натомість експертний висновок затверджено 09.09.2019 р.;

- в додатку до експертного звіту № 16-1549-19 йдеться про використання вихідних даних з додатку до завдання на проектування, затвердженого замовником в 2019 р., в той час як ДП ,,АМПУ такого документу не погоджувало;

- строк дії договору не є тотожний строку виконання зобов`язань за договором;

- ДП ,,АМПУ не отримувало лист від 19.09.2019 р. № 414/П, з яким надсилався позитивний експертний звіт.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів представників сторін фактичним обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд задовольняє первісний позов та відмовляє в задоволенні зустрічного позову, виходячи з такого.

26.11.2018 р. між ДП ,,АМПУ (Замовник) та ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА (Виконавець) укладено договір на роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС 5000 м3 № 5 № 2451-В-ОДФ-18 (Договір), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання у відповідності до Завдання на проектування (додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС 5000 м3 № 5 код за ДК 021:20-7 Будівельні роботи та капітальний ремонт). Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт в обсязі ціни, що зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором.

Перелік основних даних та вимог виконуваних за цим Договором робіт відображаються в Завданні на проектування (додаток № 1 до цього Договору) (п.1.2 Договору).

Строк виконання робіт за Договором 40 (сорок календарних днів) безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт (п.2.1 Договору).

Початок виконання робіт за Договором з дати перерахування Виконавцю авансу (п.2.2 Договору).

Початок робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Виконавця (п.2.3 Договору).

Закінчення робіт фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт… (п.2.4 Договору).

Місце виконання робіт: Україна, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 1а (п.2.5 Договору).

Ціна цього Договору становить… 218383,30 грн з ПДВ… (п.3.1 Договору).

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від ціни цього Договору, що складає 65514,99 грн з ПДВ,… протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати набрання чинності цього Договору на підставі отриманого Замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця (п.3.3 Договору).

Проведення експертизи проекту будівництва забезпечується Виконавцем, термін проведення експертизи не входить до загального терміну виконання робіт. Призупинення та відновлення виконання робіт оформлюється у двосторонніх актах призупинення та відновлення виконаних робіт за підписами представника Замовника і Виконавця (п.3.5 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом оплати Замовником, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації, банківським переводом на розрахунковий рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку, за наявності позитивного експертного звіту від експертної організації, що відповідає критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 р. № 204, за результатами розгляду робочого проекту та після передачі Замовнику Виконавцем проектної документації в повному обсязі (п.3.6 Договору).

Замовник зобов`язаний: прийняти у Виконавця результати виконаної роботи й оформити двосторонній акт приймання-передачі виконаних робіт у відповідності з розділом 3 цього Договору після передачі Замовнику на підставі передавальної накладної відкоригованого ,,Робочого проекту (п.4.1.1 Договору); сплатити Виконавцю встановлену ціну цього Договору в порядку і на умовах, передбачених Договором (п.4.1.2 Договору); забезпечити Виконавця необхідними вихідними даними згідно Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, та ДБН А.2.2-3-2014 ,,Склад та зміст проектної документації на будівництво (п.4.1.4 Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, а також виконувати роботи, якість яких має відповідати умовам Договору, завданню на проектування і діючим нормативним актам (ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та інших) (п.4.3.1 Договору); передати Замовнику, після завершення робіт проектування, згідно передавальної накладної, виконану проектну документацію 5 (п`ять) примірників стадії Робочий проект ,,РП з урахуванням змін внесених під час проведення експертизи: 4 (чотири) примірника на паперових носіях; 1 (один) примірник на оптичному носії (форматі pdf) (п.4.3.2 Договору).

Замовник має право: відмовитись від приймання робіт при умові наявності недоліків (п.4.2.5 Договору).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, а також виконувати роботи, якість яких має відповідати умовам Договору, завданню на проектування і діючим нормативним актам (ДБН А.2.2-3-2014 ,,Склад та зміст проектної документації на будівництво та інших) (п.4.3.1 Договору).

Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати всі платежі за цим Договором (п.4.4.1 Договору).

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам завдання на проектування (додаток № 1 до цього Договору) і діючим нормативним документам (ДБН А.2.2-3-2014 ,,Склад та зміст проектної документації на будівництво), та іншої діючої нормативної документації, яка діє в Україні (п.5.1 Договору).

Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (п.5.2 Договору).

У разі виявлення недоліків у проектній документації Виконавець на вимогу Замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектну документацію, а також відшкодувати завдані збитки (п.5.3 Договору).

При завершенні виконання робіт Виконавець направляє Замовнику матеріали виконаних робіт. Представники Замовника та Виконавця підписують ,,Акт приймання-передачі виконаних Робіт, який складається у трьох примірниках (п.6.1 Договору).

Замовник, протягом 10 банківських днів із дня одержання документації і підписання передавальної накладної, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний ,,Акт приймання-передачі виконаних Робіт чи письмову мотивовану відмову від приймання робіт (п.6.2 Договору).

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти роботи, Замовник офіційно надсилає листа із переліком необхідних доопрацювань, які Виконавець зобов`язується виконати за власний рахунок (п.6.3 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, засвідчення підписів печатками (за їх наявності) (п.10.1 Договору).

Цей Договір укладається і підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.10.2 Договору).

Усі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються у письмовій формі за підписами сторін шляхом укладання додаткової угоди (п.п.12.2, 12.7 Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: додаток № 1: Завдання на проектування Роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС 5000 м3 № 5; додаток № 2: Договірна ціна виконання проектно-вишукувальних робіт (розділ 13 Договору).

На виконання п.3.3 Договору ДП ,,АМПУ перерахувало 11.12.2018 р. ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА 65514,99 грн попередньої оплати, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА та платіжним дорученням від 10.12.2018 р. № 2427, проведеним банком 11.12.2018 р. Згідно п.п.2.1 та 2.2 Договору з цієї дати розпочався 40-денний строк виконання робіт за Договором. Таким чином, останні мали бути виконані до 20.01.2019 р. включно.

26.12.2018 р. ДП ,,АМПУ та ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА підписано акт про призупинення виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС 5000 м3 № 5, в якому зазначено, що: згідно умов п.3.5 Договору роботи із виготовлення проектно-кошторисної документації ,,Робочий проект капітального ремонту резервуару РВС-5000 м3 № 5 призупинено з 29.12.2018 р.; роботи за Договором будуть поновлені після передачі позитивного експертного висновку ДП ,,Укрдержбудекспертиза та проектно-кошторисної документації в ДП ,,АМПУ і підписання акту про відновлення робіт.

Отже, з 29.12.2018 р. строк виконання робіт сторонами зупинено.

На підставі договору від 22.07.2019 р. № 16-1549-19, укладеного між ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА (Замовник) та Державним підприємством ,,Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (Виконавець), останнім проведено експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності, за результатами якої 09.09.2019 р. складено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом ,,Капітальний ремонт резервуару РВС-5000 № 5 станції очистки баластних вод Нафторайону ОФ ДП ,,Адміністрація морських портів України м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 1а. В звіті зазначено, що виготовлена ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної, кошторисної частини і може бути затверджена з такими показниками: вид будівництва капітальний ремонт; тривалість експлуатації 15 років; місткість резервуару 5000 м3; тривалість будівництва 5 місяців; загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 06.09.2019 р. 8213960,00 грн, у т.ч. будівельні роботи 4951478,00 грн та інші витрати 3262482,00 грн.

В додатку до експертного звіту зазначено, що вихідні дані взято, зокрема, із завдання на проектування, затвердженого замовником 06.11.2018 р., додатку до завдання на проектування, затвердженого замовником в 2019 р.

Листами від 19.09.2019 р. № 414/П та від 19.11.2019 р. № 580/П ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА повідомило ДП ,,АМПУ про отримання позитивного експертного звіту від 09.09.2019 р. № 16-1549-19, у зв`язку з чим просило підписати акт про відновлення виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, який разом з копією експертного звіту направлено ДП ,,АМПУ. Про факт направлення цих листів ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА зазначило в листі від 11.12.2019 р. № 624/П, який одержано ДП ,,АМПУ 17.12.2019 р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

У листі від 28.12.2019 р. № 19-03-09/831 ДП ,,АМПУ, відповідаючи на лист від 11.12.2019 р. № 624/П, вказало, що Виконавцю слід повернути аванс у сумі 65514,99 грн, оскільки Замовник не може погодити зміни в Завданні на проектування, про які йдеться в експертному звіті, через закінчення строку дії Договору.

ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА направило ДП ,,АМПУ лист від 24.12.2019 р. № 648/П та претензію від 10.01.2020 р. № 10, в яких просило розрахуватись за виконані роботи. З претензією Замовником отримано акт приймання-здачі виконаних робіт в 3-х примірниках та акт приймання документації, згідно якого передаються: пояснювальна записка (том 1); проект організації будівництва (том 2); генеральний план (том 3); конструкції металеві (том 4); архітектурно-будівельні рішення (том 5); технологія виробництва (том 6); інженерно-технічні заходи (том 7); оцінка впливів на навколишнє середовище (том 8); кошторисна документація (том 9); ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки (том 10); експертний звіт № 16-1549-19 від 09.09.2019 р.; проектно-кошторисна документація на оптичному носії. Названі документи отримано 13.01.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ДП ,,АМПУ розглянуло претензію та надало відповідь на неї від 11.02.2020 р. № 331/19-01-06/Вих/19, отриману ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА 17.02.2020 р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. В тексті відповіді повідомлено, що: в листі від 08.10.2019 р. № 464/П Виконавець просив Замовника внести зміни до Завдання на проектування; це зробити Замовник не міг, оскільки закінчився строк дії Договору; виконані роботи не відповідають умовам Договору; товариство має повернути перерахований йому аванс.

У подальшому спір у рамках провадження у даній справі передано на вирішення господарського суду.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В ст.889 ЦК України закріплено обов`язки замовника, який має, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт…

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір на проведення робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

При цьому ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА виконано належним чином взяті на себе обов`язки, виготовлено та передано ДП ,,АМПУ проектно-кошторисну документацію, обумовлену Договором, погоджено її з експертною установою, що підтверджується переліком додатків до претензії від 10.01.2020 р. № 10, проти отримання яких ДП ,,АМПУ не заперечує.

В свою чергу ДП ,,АМПУ в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,887,889 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору оплатило вартість робіт лише в сумі 65514,99 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.889 ЦК України та п.3.6 Договору строк виконання зобов`язання на суму 152868,31 грн також настав.

До такого висновку суд дійшов, з`ясувавши, що Замовник безпідставно відмовився від підписання направленого йому акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так, хибними є посилання відповідача за первісним позовом на те, що роботи виконано після закінчення строку дії Договору, адже, як вже вказано вище, з урахуванням змісту п.п.2.1 та 2.2 Договору виконання робіт мало бути проведено до 20.01.2019 р., проте перебіг цього строку зупинено з 29.12.2018 р. відповідно до п.3.5 Договору після підписання сторонами акту призупинення виконання робіт від 26.12.2018 р. До теперішнього часу акт про відновлення робіт з вини Замовника не підписано, тому відсутні передумови вважати, що строк, протягом якого Виконавець міг виготовити та передати Замовнику документацію, сплинув. Пункт 10.2 Договору, який визначає, що угода діє до 31.12.2018 р., не припиняє права та обов`язки сторін, які виникли в межах строку дії Договору.

Відмовляючись від підписання акту приймання робіт, ДП ,,АМПУ також зазначає, що під час проведення робіт та проведення експертизи проекту використано виправлені дані, які ДП ,,АМПУ не погоджувало. На думку останнього, це вбачається з додатку до експертного звіту № 16-1549-19, де йдеться про використання вихідних даних з додатку до завдання на проектування, затвердженого замовником в 2019 р., в той час як ДП ,,АМПУ такого документу не підписувало.

З цього приводу суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист філії ДП ,,Укрдержбудекспертиза в Одеській області від 04.08.2020 р. вих. № 5166104, в якому повідомлено, що фразу ,,додаток до завдання на проектування, затвердженого замовником в 2019 р. з тексту додатку до експертного звіту виключено як помилково внесену, про що ДП ,,АМПУ повідомлено листом від 07.05.2020 р. № 116106. Допущена помилка не скасовує позитивний експертний звіт.

Крім того суд повідомляє, що ДП ,,АМПУ надало письмові пояснення, в яких деталізувало перелік даних, які підприємство не погоджувало. Вони стосуються визначення доцільності та обґрунтування здійснення закупівель в контексті розрахунків ефективності інвестицій, зміни до класу наслідків об`єкту, вимоги до благоустрою майданчика під резервуар тощо.

Дослідивши суть відхилень від завдання, на наявності яких наполягає Замовник, господарський суд зазначає, що такі недоліки в текстах листа ДП ,,АМПУ від 28.12.2019 р. № 19-03-09/831 та відповіді на претензію від 11.02.2020 р. № 331/19-01-06/Вих/19 не містяться, що свідчить про недотримання Замовником передбаченої п.6.3 Договору процедури відмови від прийняття робіт.

Окремо суд звертає увагу сторін на зміст п.5.2 Договору, який узгоджується з приписами ст.891 ЦК України, де на Виконавця покладено відповідальність за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Отже, Замовник у майбутньому не позбавлений права вимагати усунення недоліків, які він виявить або вже виявив, проте на обов`язок оплатити вартість робіт це ніяким чином не впливає.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню.

Посилання ДП ,,АМПУ на те, що воно не отримувало лист від 19.09.2019 р. № 414/П, з яким надсилався позитивний експертний звіт, не мають вирішального значення, оскільки названий звіт Замовник отримав, наприклад, з претензією від 10.01.2020 р. № 10.

Щодо направлення ТОВ ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА 08.10.2019 р. повідомлення ДП ,,АМПУ про необхідність внесення змін до завдання на проектування з метою отримання позитивного експертного висновку, який на той час вже було затверджено, то, за поясненнями Виконавця, це було зроблено з метою формального закріплення змін, які Замовник вже погодив листом від 09.07.2019 р. № 19-02-01.02/379.

Згідно із приписами ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Господарський суд вказує, що грошові кошти в розмірі 65514,99 грн перераховано не безпідставно, а на виконання п.3.3 Договору як аванс за роботи, для неприйняття результатів яких Замовник причин не має, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Площа Митна, буд. 1, код 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НТЦ ,,ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 47, код 13655725) 152868/сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім/грн 31 коп. заборгованості, 2293/дві тисячі двісті дев`яносто три/грн 02 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 серпня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман