ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р.Справа № 922/1414/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Грань-Кор" від 11.08.20р. про залишення без розгляду позовної заяви

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків
до ТОВ "Грань-Кор", м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 N 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 10 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір №5395-В-С від 10.11.2016 купівлі - продажу нежитлових приміщень підвальної частини N 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «ГРАНЬ- КОР», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язати ТОВ «ГРАНЬ-КОР» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять) та вартістю 808 045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.05.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "04" червня 2020 р. о 12:00 год.

Підготовче засідання у справі №922/1414/20 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 02.07.20р., судове засідання призначено на "18" серпня 2020 р. об 11:00 год.

11.08.20р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви прокурора у зв`язку з тим, що у позові прокурор не навів доказів відсутності органу, який має здійснювати захист інтересів держави в даних правовідносинах, а зазначає, що таким органом є органи місяцевого самоврядування.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

У заяві представник відповідача із посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.5020 №912/2385/18 аргументує наявність повноважень у Харківської міської ради щодо звернення з позовом до суду та стверджує про невиконання прокурором обов`язку щодо повідомлення прокурором Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 53 ГПК України унормовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі таких органів та осіб є набуття ними процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Така виключність випадків для представництва прокурором інтересів держави в суді проявляється у спірних правовідносинах, оскільки в особі одного органу поєднується порушник вимог законодавства та суб`єкт права комунальної власності, про захист якої прокурор звернувся до суду.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Конституційним Судом України у рішенні від 08.04.1999 у справі № 1- 1/99 вказано, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок (а не право) щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Зазначені правові норми передбачають два випадки, а саме:

- внесення позову прокурором в інтересах відповідного органу, який має право та зобов`язаний здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з позовами відповідної категорії, проте не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження. В такому випадку вказаний орган набуває статус позивача та відповідне коло процесуальних прав, наприклад, оскарження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, відмова від поданого прокурором позову тощо. З метою завчасного інформування позивача у справі про намір внесення позову до суду в його інтересах та забезпечення ефективної та повної реалізації прав та обов`язків сторони процесу, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язано прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про свій намір відповідного суб`єкта владних повноважень;

- внесення позову прокурором самостійно у якості позивача, що зумовлено відсутністю такого органу або відсутністю у нього повноважень (та обов`язку) щодо звернення до суду з позовними заявами певної категорії. В останньому випадку відповідний уповноважений орган процесуальними правами та обов`язками сторони не наділяється, їх реалізує виключно прокурор, як позивач.

Частиною 3 статті 45 ГПК України визначено, що відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Вимога позову прокурора про визнання незаконним та скасування п. 10 додатку до рішення від 06.07.2016 №283/16 пред`явлена прокурором до особи, яка прийняла таке рішення - Харківської міської ради. Отже, саме Харківська міська рада як особа, яка (за твердженнями прокурора) допустила порушення права комунальної власності, оскільки діяла не на користь інтересів цього права, є відповідачем. Чинне законодавство не наділяє жодну іншу особу чи орган, окрім як територіальну громаду чи орган місцевого самоврядування, захищати інтереси комунальної власності.

Наведене обумовлює висновок про відсутність органу, уповноваженого на звернення з даним позовом до суду та покладає такий обов`язок згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора.

Факт протиправного розпорядження майном територіальної громади порушує інтереси держави щодо реалізації передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ним через уповноважений орган місцевого самоврядування.

Наведене є підставою для звернення Харківською місцевою прокуратурою № 1 до суду з цим позовом в інтересах держави за відсутності органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Оскільки орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в останніх відсутній, отже, відсутня особа, якій прокурор має направити повідомлення про намір представництва інтересів держави в особі цієї особи у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, необґрунтованим є твердження представника ТОВ «Грань-Кор» про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності на звернення з даним позовом до суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Грань-Кор» про залишення без розгляду позову прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 226, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" від 11.08.20р. про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.20р.

Суддя Л.В. Шарко