ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Справа № 923/496/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участі секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20, у справі

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73002,м.Херсон, вул.Перекопська,17, ідентифікаційний код юридичної особи 40408678)

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" (67622, Одеська обл.Біляївський р-н, с.Березень, 35-ий км шосе Київ-Кишинів, ідентифікаційний код юридичної особи 32935905)

про стягнення 30 302,64грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань

представники сторін не прибули

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу, що складає 30 302, 64 грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань.

Ухвалою від 28.05.2020р., керуючись ст.ст.176,234,247,250,251,252 ГПК України, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд встановив строк Відповідачу, відповідно до ст.ст. 251,252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяв по суті справи (відзив, заперечення); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності); копій статутних та реєстраційних документів. Суд встановив строк Позивачу, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий), для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяв по суті справи (відповідь на відзив); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності).

10.07.2020р. (вхідний № 5175/20) від відповідача ТОВ «Катран» до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив справу слуханням передати до господарського суду Одеської області. До відзиву додано лише копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про підприємство відповідача та оригінал фіскального чеку від 07.07.2020р. про направлення даного відзиву лише на адресу господарського суду.

У зв`язку з цим в ухвалі від 16.07.2020р. суд зазначив про невідповідність відзиву відповідача приписам відповідних статей Господарського процесуального кодексу.

При цьому, ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні з обов`язковим викликом законних та повноважних представників сторін на 06.08.2020 на 14-00 год., копія ухвали надіслана сторонам.

Ухвалою суду від 06.08.2020р. розгляд справи відкладено до 26.08.2020, представник відповідача не прибув в судове засідання, при цьому судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з посиланням на Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та на наступні постанови Кабінету Міністрів України про встановлення режиму карантину і відповідних обмежень, та відмовив у його задоволенні.

26.08.2020 до суду електронною поштою від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» надійшла заява про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх..№1792/20 від 26.08.2020), в порядку статей 35-39 Господарського процесуального кодексу України, з доданими до неї матеріалами.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно ж до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з ч.8 ст.42 ГПК України документи, що подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Згідно зі складеною 26.08.2020 канцелярією суду довідкою заява ТОВ «Катран» у справі №923/496/20 про відвід, що надійшла до суду від керівника ТОВ «Катран», не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Поряд з цим, до цієї заяви не додано докази направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх. №1792/20 від 26.08.2020), не скріплена електронним цифровим підписом заявника та до цієї заяви не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, наявні підстави, для її повернення без розгляду, у відповідності до ч.5 ст.46 ГПК України та, додатково, у відповідності до ч.4 ст.170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 170, 232, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» заяву про відвід від 25.08.2020 вих. № 149/20 (вх. №1792/20 від 26.08.2020), з доданими до неї додатками, без розгляду.

Додаток: зазначене на 11 арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Г. Пінтеліна