ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2173/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", м. Київ
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 734800,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" суму дивідендів за 2018 рік у розмірі 734800,01 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що не дивлячись на прийняте рішення загальних зборів акціонерів відповідача та наявність всієї необхідної інформації для сплати суми дивідендів, відповідач не сплачує належну позивачу суму дивідендів за 2018 рік.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2020 року на 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року підготовче засідання відкладено до 31.08.2020 року до 10:50 год.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання (вх.№ 19833), в якому просить:

1) з метою з`ясування відомостей про наявність або відсутність у АТ "Турбоатом" заборгованості зі сплати дивідендів на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" призначити у справі №922/2173/20 судову економічну експертизу;

2) Доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.)

3) На розгляд експерта поставити наступні питання (орієнтовний перелік цих питань міститься на сайті зазначеної експертної установи), а саме:

- чи підтверджується документально та нормативно розрахунок дивідендів до виплати?

- чи була або є у відповідача фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховані дивіденди у зазначений період за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?

31.08.2020 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 19834), в якому просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату але в будь-якому разі поза межами карантину, встановленого до 31 жовтня 2020 року.

31.08.2020 року відповідач подав клопотання про відновлення процесуальних строків для подання відзиву по справі (вх.№ 19835).

У судове засідання 31.08.2020 року представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№ 19834), зазначає таке.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Харкові). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі 924/369/19.

Водночас суд наголошує на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд також враховує те, що дія карантину вже неодноразово продовжувалась, тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що з 01.11.2020 року він закінчиться, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відкладати підготовче засідання на такий значний термін, а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про відновлення процесуальних строків для подання відзиву по справі (вх.№ 19835), суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справі, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання (вх.№ 19835) та продовження відповідачу строку для надання письмового відзиву.

Щодо клопотання (вх.№ 19833) про призначення експертизи, суд зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до "12" жовтня 2020 року.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити частково.

3. Клопотання відповідача про продовження процесуальних строків задовольнити.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на "15" вересня 2020 р. на 10:20 год.

5. Продовжити Акціонерного товариства "Турбоатом" строк для подання відзиву по 11.09.2020 року.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова