ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 904/3389/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро в особі Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 429 769, 48грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Трубіцин Д.М.

від позивача-1 Лучко А.С..

від позивача-2 Лубинець О.Г.

від відповідача Білоус А.В.

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі Позивач-1) та Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради (далі Позивач-2), в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Енергопром» (далі Відповідач) збитки, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду в розмірі 2 429 769,48 грн.

Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в суді, прокурор у позові зазначив, що Дніпровською міською радою, як органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції в спірних правовідносинах, а також Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради, як стороною правочину, яка наділена правом на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання, не вживаються заходи на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договорів підряду, фінансування яких відбувалося за рахунок місцевого бюджету.

30.06.2020 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/3389/20 за правилами загального позовного провадження.

13.08.2020 року Відповідач заявив клопотанням про залишення позову прокурора без розгляду, яке мотивовано відсутністю доказів в підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів Дніпровської міської ради та КП «Молодіжне творче об`єднання».

Розглянувши дане клопотання в підготовчому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді, було предметом вирішення виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду, яка в постанові від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18 сформулювала наступні правові висновки.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 а адресу Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради 12.06.2020 року було направлено лист в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо виявлених фактів неналежного виконання умов договорів підряду № 30/2017 та № 23-04/2018, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були заяво перераховані бюджетні кошти, на загальну суму 2 429 769,48 грн. за фактично невиконані підрядником будівельні роботи. З огляду на викладене, прокурор просив повідомити чи вживалися міською радою заходи досудового врегулювання спору, спрямовані на стягнення збитків, а також заходи, спрямовані на стягнення збитків шляхом скерування до суду позовної заяви.

19.06.2020 року Дніпровська міська рада повідомила прокурора, що не одержувала інформацію про необхідність вжиття заходів спрямованих на стягнення збитків з ТОВ «Дніпро-Енергопром» та відповідно не вживала таких заходів.

Наведені вище обставини вказують на те, що Дніпровська міська рада, яка одержала інформації про можливе порушення інтересів держави, самостійно не звернулася з позовом до суду, не повідомила прокурора про відсутність такого порушення, що достатньою мірою свідчать про її бездіяльність, як компетентного органу та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Що стосується представництва прокурором інтересів держави в особі КП «Молодіжне творче об`єднання», матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження направлення на адресу підприємства повідомлення про можливі порушення, що вказує на недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відповідно виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі КП «Молодіжне творче об`єднання». В підготовчому засіданні представник КП «Молодіжне творче об`єднання» заперечив факт одержання відповідного повідомлення від прокурора.

Згідно із правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі відповідного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

З огляду на викладене, позов прокурора в частині вимог, які заявлені ним в інтересах держави в особі КП «Молодіжне творче об`єднання» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 185, 226, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Енергопром» про залишення позову прокурора без розгляду задовольнити частково.

Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в частині вимог, які заявлено в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.09.2020

Суддя О.В. Ліпинський