ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1199/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від скаржника: О.Ю. Павел

від заявників: О.А. Легенченко

від Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 (суддя Бездоля Д.О., м. Одеса, повний текст складено 04.05.2020) № 916/1199/20 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка",

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до подання позову звернулись до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 4-22/20), в якій просили до набрання законної сили рішенням суду у спірних правовідносинах:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань будь-які записи, у тому числі ті, що стосуються реєстрації змін до статуту товариства (у тому числі викладення статуту в новій редакції), інформації про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інше щодо Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (, місцезнаходження: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28-А (далі також - ПрАТ «Будгідравліка», Товариство);

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Будгідравліка» та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 29 квітня 2020 року;

- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» від 29 квітня 2020 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявники, які є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» та сукупно володіють 49% акцій товариства, 29.04.2020 випадково дізналися про те, що цього дня були проведені позачергові загальні збори акціонерів товариства, про що їм повідомив в телефонному режимі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор» (особа, що здійснює облік прав власності на акції товариства). Оскільки акціонерам не було відомо про скликання та проведення 29.04.2020 загальних зборів акціонерів товариства, жодних повідомлень вони не отримували, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфельний інвестор» відмовився надавати будь-яку інформацію щодо зборів, заявники почали шукати на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку оголошення про проведення зборів. Внаслідок таких дій було виявлено, що одним із акціонерів товариства - ОСОБА_1 27.03.2020 на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку (АРІФРУ) було розміщено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів з порядком денним стосовно обрання членів лічильної комісії загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання голови та секретаря загальних зборів; прийняття рішення про припинення повноважень всього складу наглядової ради товариства; внесення змін до статуту шляхом викладення його у новій редакції, надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції; прийняття рішення про обрання членів наглядової ради товариства, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства; прийняття рішення про припинення повноважень ревізора товариства, обрання ревізора товариства. Заявники зазначили, що прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів 29.04.2020 рішення порушують права заявників-акціонерів на управління товариством, оскільки товариством не було забезпечено персональне повідомлення їх про проведення цих зборів, а загальні збори були проведені з істотним порушенням ст.ст. 33, 34, 35, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», при цьому на власному веб-сайті даного товариства повідомлення та порядок денний з проектом рішень також не було розміщено. З огляду на викладене, заявники вважають, що ці рішення позачергових загальних зборів товариства є протиправними, а у разі незастосування заходів забезпечення позову заявники будуть позбавлені ефективного судового захисту прав, а поновлення прав та інтересів, що стосуються їх участі у загальних зборах товариства та прийнятті ними рішень, буде неможливим. На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявники повідомили суд, що не вбачають за доцільне пропонувати зустрічне забезпечення позову, так як застосування запропонованих заходів забезпечення позову не зможе спричинити заподіяння збитків відповідачеві.

Разом з тим у вказаній заяві заявники зазначили, що предметом майбутнього позову буде вимога про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020. Місцезнаходженням даного товариства згідно з даними ЄДР є: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28-А, відповідно, у разі заявлення даного позову, він згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України має вирішуватись у Господарському суді Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 заяву за вх. ГСОО №4-22/20 від 30.04.2020 фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задоволено частково:

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" () щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" () від 29.04.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" () про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020;

- зупинено дію рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» () від 29 квітня 2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" () про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Будгідравліка" від 29.04.2020.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявників про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими. Як зазначив місцевий господарський суд, вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будгідравліка» від 29.04.2020 забезпечить виключно ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявників за умов подачі заявниками позову до суду та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Враховуючи те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020 передбачає внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд також дійшов висновку про необхідність застосувати захід забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "Будгідравліка" лише щодо внесення змін до статуту товариства, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, оскільки в решті дій, які заявники просять суд заборонити вчиняти, відсутня конкретність дій для заборони та необхідність, розумність і адекватність їх застосування з урахуванням змісту рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020. Разом з тим вказана в частині заборони ПрАТ "Будгідравліка" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, як зауважив суд, задоволенню не підлягає, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову вже забезпечують ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який є акціонером ПрАТ "Будгідравліка" (на підтвердження чого ним у подальшому було надано складену 20.05.2020 виписку про стан рахунку в цінних паперах на 29.04.2020, згідно з якою ОСОБА_1 є власником 3288902 акцій названого товариства, що становить 29,9972 %), звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин справи, просив скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначеної вище заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Так, скаржник зазначив, що обов`язок особи, що подає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, надати докази того, що без вжиття цих заходів виконати рішення суду, у випадку його прийняття на користь заявника, буде занадто важко або взагалі неможливо. Проте, як вбачається з тексту ухвали, таких доказів до суду надано не було. Заявниками та ПрАТ "Будгідравліка" не подано до суду протокол позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2020. Висновки про зміст цього протоколу та прийняті на позачергових загальних зборах рішення заявники та Господарський суд Одеської області робили лише з порядку денного та повідомлення про скликання загальних зборів. Однак, результати голосування по питаннях порядку денного як заявникам, так і суду першої інстанції на момент винесення ухвали від 04.05.2020 відомі не були, як зауважує апелянт, при цьому надає в додатках до апеляційної скарги копію (незасвідчену) протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020. Також ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана ухвала суду не містить посилання на конкретні докази, надані заявниками, які свідчили би про наміри названого товариства або його Наглядової ради вчинити дії, що в подальшому призведуть до утруднення або неможливості виконання позитивного для заявників рішення у справі. Як зазначає скаржник, заявниками не було розкрито, які саме дії чи рішення, прийняті акціонерами ПрАТ "Будгідравліка", загрожують можливості позивачів виконати рішення, що буде прийнято Господарським судом Одеської області у випадку звернення заявників з позовом та отримання рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що місцевим господарським судом в порушення ст. 141 ГПК України не було застосовано заходи зустрічного забезпечення та взагалі не було розглянуто питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, а також не було належним чином встановлено, яким чином застосований захід забезпечення позову вплине на права та законні інтереси інших акціонерів ПрАТ "Будгідравліка", які володіють 50,8% акцій товариства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 № 916/1199/20 з призначенням її до розгляду на 22.06.2020 об 11:00 год.

22.06.2020 до судового засідання до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання представника заявників про відкладення розгляду справи, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.06.2020, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2020 о 12:00 год.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу заявники просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

12.08.2020 до судового засідання до суду апеляційної інстанції електронною поштою вдруге надійшло клопотання представника заявників про відкладення розгляду справи, яке також задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.08.2020, розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.09.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 02.09.2020 представники заявників та ОСОБА_1 підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваної ухвали суду. ТОВ "Будгідравліка" не скористалось своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні.

Заслухавши представників заявників та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до частини 4 статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

14.05.2020 за вх.№1375/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», в якій позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будгідравліка» від 29.04.2020, тобто заявникам виконано вимоги ч. 3 ст. 138 ГПК України щодо пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів розгляду вказаної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Будгідравліка" створено відповідно до рішення зборів засновників Закритого акціонерного товариства "Будгідравліка" (протокол №1 від 01 серпня 2001 року).

Статут ПрАТ "Будгідравліка" (нову редакцію) затверджено загальними зборами акціонерів даного товариства відповідно до протоколу №1 від 16.04.2018.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів товариства від 17.12.2018 № 168793зв сукупно володіють пакетом акцій (загалом НОМЕР_1 акцій) ПрАТ "Будгідравліка", який складає 49,2% відсотків акцій товариства.

Згідно з п.п. 7.1. Статуту ПрАТ "Будгідравліка" органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада та генеральний директор.

До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить: внесення змін до статуту; обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради; прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради товариства, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством; обрання членів ревізійної комісії товариства, прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень (п. 7.4. Статуту Товариства).

Відповідно до п. 7.5.3. Статуту Товариства Загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими і скликаються наглядовою радою товариства у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством, цим статутом та Положенням про загальні збори акціонерів товариства.

За положеннями п. 7.6. Статуту Товариства повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами. Повідомлення про проведення загальних зборів направляється адресатові в письмовій формі поштою рекомендованим листом або через депозитарну систему України, або вручається акціонеру (його уповноваженим представникам) особисто під розпис. Конкретний спосіб подання повідомлення визначається наглядовою радою товариства.

Пунктом 7.10. Статуту Товариства передбачено, шо Загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

27.03.2020 акціонер ПрАТ "Будгідравліка" ОСОБА_1 , який згідно з вищезгаданим реєстром власників іменних цінних паперів товариства від 17.12.2018 № 168793зв. володіє 3288902 акцій товариства, розмістив за адресою: https: //smida.gov.ua/db/buyer_mess/695 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Товариства, які відбудуться 29.04.2020 об 11.00 за місцем: 65005, м. Одеса, вул. Приморська, 49, 2-й поверх, офіс № 207.

Як вбачається з даного повідомлення, порядок денний позачергових загальних зборів Товариства 29.04.2020 містить наступний перелік питань з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до порядку денного:

1) обрання членів лічильної комісії Загальних зборів, прийняття рішення про припинення їх повноважень. Проект рішення: обрати лічильну комісію загальних зборів у кількості 1 особи: ОСОБА_5 - член лічильної комісії та припинити повноваження лічильної комісії Загальних зборів після оголошення головою загальних зборів повідомлення про закриття зборів;

2) обрання голови та секретаря загальних зборів. Проект рішення: обрати головою загальних зборів ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_6 ;

3) прийняття рішення про припинення повноважень всього складу наглядової ради товариства. Проект рішення: припинити повноваження всього складу наглядової ради товариства, обраного загальними зборами акціонерів товариства 18.10.2016;

4) внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, надання повноважень щодо підписання та державної реєстрації статуту товариства у новій редакції. Проект рішення: внести зміни до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, надати повноваження голові виконавчого органу товариства підписати статут товариства у новій редакції та вчинити всі необхідні та юридично значимі дії щодо державної реєстрації статуту товариства у новій редакції;

5) прийняття рішення про обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради. Проект рішення: обрати наглядову раду товариства на строк, визначений статутом товариства, у складі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є представником акціонера товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником акціонера товариства ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є представником акціонера товариства Чекіти Г.Л. Затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться товариством з членами наглядової ради, в тому числі розмір їх винагороди. Обрати голову виконавчого органу товариства особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради;

6) прийняття рішення про припинення повноважень ревізора товариства. Обрання ревізора товариства. Проект рішення: припинити повноваження ревізора товариства ОСОБА_9 . Обрати ревізором на строк, встановлений статутом товариства, ОСОБА_10 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду місцевим господарським судом даної заяви не вносились відомості, які потребують внесення до нього у зв`язку з прийняттям позачерговими загальними зборами акціонерів товариства рішень 29.04.2020.

Як свідчать матеріали з розгляду заяви про забезпечення позову, ані ПрАТ "Будгідравліка", ані заявники не надали Господарському суду Одеської області протокол позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2020.

У своїй заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що персональне повідомлення про проведення 29.04.2020 цих зборів їм не направлялось, участь заявників у проведенні зборів, ознайомлення з порядком денним зборів, завчасно їм не були забезпечені, про проведення зборів заявники дізнались лише від представника ТОВ "Портфельний інвестор" та детально з повідомлення, розміщеного акціонером товариства ОСОБА_1 за адресою: https: //smida.gov.ua/db/buyer_mess/695.

Розглядаючи вищевказану заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції ухвалою від 04.05.2020 викликав заявників (або їх представників) для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язував їх з`явитись до суду 04.05.2020 о 12:00, однак через недостатність отриманих від заявників пояснень ухвалою від 04.05.2020 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 04.05.2020 о 13:05 з викликом всіх сторін.

Так, 04.05.2020 під час вчинення окремої процесуальної дії з отримання додаткових пояснень/доказів заявник ОСОБА_2 пояснив місцевому господарському суду, що про проведення позачергових загальних зборів 29.04.2020 він дізнався від керівника товариства - ОСОБА_11 , після чого він з відкритих джерел ознайомився з повідомленням про проведення зборів, при цьому наголосив, що спірні позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" фактично відбулись 29.04.2020 без повідомлення заявників.

Аналогічне пояснення надала представник заявників апеляційному господарському суду та повідомила, що заявники дізнались про проведення зборів після їх проведення.

У судовому засіданні місцевого господарського суду 04.05.2020 керівник ПрАТ "Будгідравліка" ОСОБА_11 пояснив, що про проведення цих зборів 29.04.2020 йому було невідомо, хоча на всіх попередніх зборах товариства з часу призначення його на посаду керівника він завжди приймав участь. Також керівник Товариства пояснив, що директором ТОВ "Портфельний інвестор" ОСОБА_12 йому повідомлено про необхідність розміщення на сайті Товариства відомостей про зміну складу посадових осіб емітента (додаток № 6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів). При цьому, ОСОБА_11 надав у судовому засіданні 04.05.2020 титульний аркуш наданого йому оголошення (повідомлення), який не містить підпису генерального директора товариства, проте в якому вказана інформація про внесення змін до складу посадових осіб емітента (ПрАТ "Будгідравліка"), а саме про припинення повноважень членів наглядової ради товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ревізора ОСОБА_9 , з обранням головою наглядової ради ОСОБА_7 , члена наглядової ради ОСОБА_15 та ревізором ОСОБА_10 . При цьому підставою для внесення змін про членів наглядової рали та ревізора вказано протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020. Також керівник Товариства пояснив, що на його прохання про надання копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів йому було відмовлено, єдиний наданий йому документ - це титульний аркуш повідомлення про інформацію щодо зміни складу посадових осіб товариства (наглядової ради), яке він мав підписати та розмістити на сайті товариства, при цьому йому повідомили, що, окрім внесення змін щодо членів наглядової ради товариства на позачергових загальних зборах, також було вирішено питання з приводу внесення змін до статуту товариства, проте з цього приводу вносити відомості на сайт товариства відсутня необхідність.

Судова колегія зазначає, що з метою всебічного та повного розгляду заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд застосував всі передбачені ГПК України процесуальні дії: викликав осіб, які подали заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також призначив розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України передбачено виклик судом в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову лише сторін.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що про проведення позачерговими загальними зборами акціонерів товариства 29.04.2020 свідчать пояснення заявників, які сукупно володіють значним пакетом акцій ПрАТ "Будгідравліка", який складає 49,2% відсотків акцій товариства, підтвердили, що за наявною у них інформацію ці збори відбулись, подали суду повідомлення акціонера ОСОБА_1 від 27.03.2020 про проведення цих зборів 29.04.2020; незаперечення ПрАТ "Будгідравліка" в особі керівника факту проведення позачергових загальних зборів акціонерів 29.04.2020, а також надання ним вищезазначених пояснень щодо обставин проведення цих зборів (за відсутності повідомлення керівництва товариства) та подальшого повідомлення керівника ПрАТ "Будгідравліка" про проведення зборів з наданням оголошення для розміщення на сайті товариства відомостей про зміну складу посадових осіб емітента, відмовою у наданні протоколу зборів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення конкретних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020 у даному випадку відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності та співмірності.

При цьому судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про те, що заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню з огляду на те, що даний захід забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів заявників за умов подачі заявниками позову до суду та у разі його задоволення судом в межах одного судового провадження без нових звернень до суду; цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який заявники мають намір подати до суду; з матеріалів заяви заявників та пояснень керівника ПрАТ "Будгідравліка" не вбачається, що застосуванням даного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ПрАТ "Будгідравліка" та інших акціонерів; цей захід забезпечення позову не є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності ПрАТ "Будгідравліка" та враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких заявники мають намір подати позов, з тимчасовими наслідками зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Оскільки рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020 передбачає внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в даному реєстрі, проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "Будгідравліка" лише щодо внесення змін до статуту Товариства, у тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, оскільки в решті дій, які заявники просять суд заборонити вчиняти, відсутня конкретність дій для заборони та необхідність, розумність і адекватність їх застосування з урахуванням змісту рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020.

Разом з тим заява про забезпечення позову в частині заборони ПрАТ "Будгідравліка" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, задоволенню не підлягає, оскільки застосовані судом заходи забезпечують ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони мали намір звернутися до суду.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 02.09.2020 представник скаржника наголошувала на тому, що заявники не довели того факту, що вони є акціонерами ПрАТ "Будгідравліка", а реєстр власників іменних цінних паперів товариства від 17.12.2018 № 168793зв, на який посилався місцевий господарський суд, є застарілим документом.

Судова колегія зазначає, що керівником ПрАТ "Будгідравліка" не надавалось жодних заперечень при розгляді господарським судом першої інстанції заяви про забезпечення позову стосовно того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є акціонерами даного товариства. Будь-яких доказів протилежного апелянтом не надано.

Посилання скаржника на те, що суд вирішував питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності протоколу, яким оформлені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка" від 29.04.2020, то судова колегія звертає увагу на те, що наявними у суду матеріалами підтверджувався факт проведення 29.04.2020 загальних зборів акціонерів Товариства з вищенаведеним порядком денним, що не заперечувалось ані ПрАТ "Будгідравліка", ані самим скаржником, натомість підтверджується доданою ОСОБА_1 до апеляційної скарги копією протоколу від 29.04.2020, яким були оформлені рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Будгідравліка".

Щодо доводів апелянта про те, що місцевим господарським судом в порушення ст. 141 ГПК України не було застосовано заходи зустрічного забезпечення та взагалі не було розглянуто питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, наведеним положенням передбачено саме право, а не обов`язок суду вимагати від заявника зустрічне забезпечення. Однак, клопотання про вжиття зустрічного забезпечення від Товариства при розгляді вказаної заяви не надходило. Крім того, необхідність вжиття зустрічного забезпечення скаржником не доведена.

Стосовно посилань скаржника на те, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову заважають роботі Наглядової ради Товариства та самого Товариства, то, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , повноваження даної ради припинені ще у жовтні 2018 року, відповідно до положень Статуту ПрАТ "Будгідравліка", жодних доказів неможливості або утруднення роботи ПрАТ "Будгідравліка" у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову від 04.05.2020 не надано, а відтак, такі посилання є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведені висновки місцевого господарського суду про наявність у даному випадку підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 № 916/1199/20 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран