ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/666/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Дочірнього підприємства Оллтек Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос про стягнення 118 808грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Оллтек Україна (далі ДП Оллтек Україна) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос (далі ТОВ Агрофірма Колос) про стягнення 118808грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №17/07-2019 від 17.07.2019 щодо оплати поставленого товару у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою від 15.05.2020 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.50-51).

28.05.2020 від імені позивача надійшла заява про відмову від позову, а також про повернення 50% суми судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.54).

Вказана заява мотивована тим, що станом на дату подання заяви про відмову від позову, відповідач (покупець за договором поставки №17/07-2019 від 17.07.2019) погасив борг в повному обсязі; доказів у підтвердження викладених у заяві обставин не надано (а.с.54).

Ухвалою від 01.06.2020 судом відмовлено у прийнятті відмови від позову, висловленій в заяві представника позивача Гербеди Г.Г. від 27.05.2020, оскільки в матеріалах справи відсутні, а до поданої заяви не додані докази наявності у такої особи повноважень на відмову від позову (а.с.55-56). При цьому, у відповідній ухвалі суд роз`яснив позивачу, що він вправі відмовитись від позову повністю або в частині відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, подавши належним чином оформлену заяву з наданням документів, що підтверджують право особи, на вчинення відповідної процесуальної дії. Також, судом роз`яснено сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана відповідачем 05.06.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №411 (а.с.58).

При цьому, позивачу поштове відправлення, у якому направлена копія ухвали суду від 01.06.2020, опущено у поштову скриньку, про що зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення №809 (а.с.59).

Ухвалою від 06.07.2020 судом призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 21.07.2020 о 15:20 (а.с.60-61).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 15.07.2020, а відповідачем 12.07.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №690 та №681 (а.с.63-64).

В судове засідання 21.07.2020 представники сторін не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2020 розгляд справи по суті відкладено на 17:00 25.08.2020, при цьому, визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою, а також роз`яснено позивачу насідки неявки в судове засідання - можливість залишення позову без розгляду.

Копія відповідної ухвали суду отримана відповідачем 28.07.2020, а позивачем 10.08.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №400 та №125 (а.с.69-70).

В судове засідання 25.08.2020 представники сторін не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 21.07.2020 суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, з огляду, зокрема, на те, що у заяві про відмову від позову (а.с.54), в прийнятті якої судом відмовлено з огляду на не підтвердження повноважень представника на вчинення відповідної дії, вказано, що відповідач у даній справі повністю сплатив борг за поставлений товар. Однак, доказів оплати у підтвердження обставин, на які вказано у такій заяві, не подано; не надано таких доказів в відповідачем.

Проте, в судове засідання, призначене на 17:0025.08.2020 представник позивача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати їх поважними, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та визнання явки обов`язковою.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався і доказів оплати не надав.

Враховуючи неявку позивача та не повідомлення ним причин неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення 50% судового збору суд відмовляє, оскільки не подано заяви про відмову від позову належною особою та така відмова не прийнята судом.

Залишення позову без розгляду у даному випадку також не є підставою для повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що позов у даній справі залишається без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства Оллтек Україна (ідентифікаційний код 32047626; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос(ідентифікаційний код 03754120; 09051, Київська обл., Сквирський р-н, с. Пустоварівка, площа Ватутіна, буд. 18А) про стягнення 118 808грн.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Оллтек Україна про повернення 50% судового збору у розмірі 1051,00грн, сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова