УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/2200/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення 102 518 390,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо неприйняття бензину автомобільного довготривалого зберігання А-80-ДЗ, поставленого за договорами від 2 липня 2019 року № 286/1/19/23 та №286/1/19/24 у загальній кількості 2 931 тонн, а також стягнення з відповідача заборгованості за вищенаведеними договорами у загальному розмірі 182 275 231,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №286/1/19/23 та 286/1/19/24 укладених між сторонами у липні 2019 року, в частині оплати та прийняття поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» залишено без руху.

20.02.2020р. та 21.02.2020р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 24.02.2020р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.03.2020р.

18.03.2020 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» заборгованість в розмірі 102 518 390,32 грн. та судовий збір в сумі 735 700 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» 14.04.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття бензину автомобільного довготривалого зберігання А-80-ДЗ, поставленого за договорами №286/1/19/23 від 02.07.2019, №286/1/19/24 та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін.

28.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 повернуто заявнику.

07.05.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2200/20 від 18.03.2020 (повний текст рішення складено 23.03.2020), яке набрало законної сили 28.04.2020 було видано відповідний наказ.

01.09.2020 стягувачем через відділ діловодства суду було подано заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2020.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу Міністерства оборони України, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі 910/2200/20 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак