ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020м. ДніпроСправа № 922/598/20

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзікл", м. Харків

про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та відшкодування завданих збитків у розмірі 164 450,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та стягнення передплати у розмірі 102 750,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" солідарно 164 450,00грн. відшкодування завданих збитків.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку першого відповідача умов договору підряду (основне зобов`язання) в частині здійснення своєчасної оплати, а також у зв`язку з відмовою останнім в забезпеченні необхідного персоналу та невжиттям заходів для сприяння у виконанні робіт.

Крім того, 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" укладено договір поруки, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року (повний текст рішення складено та підписано в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" 102 750,00 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ. В решті зустрічного позову відмовлено.

19.08.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" судові витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" вих. № 37/юр від 07.08.2020 року про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

02.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 44/юр від 01.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" судові витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 1 ст. 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З наведеного можна зробити висновок, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів та доказів, що підтверджують понесення нею таких витрат (договір про надання правничої допомоги, акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). Відповідні докази можуть бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві вих. № 28/юр від 10.04.2020 року позивачем за зустрічним позовом зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній очікує понести на надання правової допомоги становить 30 000,00 грн.

Між тим, на момент ухвалення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду докази, що підтверджують понесення ним витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, та їх розмір (акт про надані послуги, рахунок на оплату послуг, платіжний документ про сплату послуг тощо). При цьому, жодної заяви (усної чи письмової) про намір подати такі докази після ухвалення судом рішення позивачем за зустрічним позовом також зроблено не було.

Отже, з огляду на те, що до закінчення судових дебатів позивачем за зустрічним позовом не було ані подано докази, ані зроблено заяву про необхідність часу на збирання та подання таких доказів, при ухваленні рішення за результатами розгляду вимоги позивача про стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу суд не знайшов підстав для її задоволення, в той же час вирішив питання щодо судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява про ухвалення додаткового рішення з доказами, що підтверджують понесення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, та їх розмір, подані позивачем після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року у справі № 922/598/20 (31.07.2020 року - дата отримання копії рішення).

Натомість такі докази були надані суду позивачем лише 01.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Наслідком пропуску такого строку, згідно з п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" за вих. № 44/юр від 01.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.129 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" за вих. № 44/юр від 01.09.2020 року про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 02.09.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік