УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020 р.Справа № 910/15211/19

За скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції

у справі №910/15211/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності

"Укрінтеренерго"

про стягнення 10 502 750, 66 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/15211/19 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 10 502 750,66 грн. - задоволено, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" 8 109 009, 98 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу електроенергії, 2 141 991, 92 грн. пені, 196 615, 94 грн. 3% річних, 55 132, 82 грн. інфляційних втрат, 157 541, 26 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.04.2020 було видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій протиправними, визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62331797 від 30.06.2020 та зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника шляхом накладення арешту на рахунки боржника.

Ухвалою суду від 07.08.2020 призначено розгляд скарги на 26.08.2020.

Представники відповідача (боржника) та Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про долучення додаткових документів по суті поданої скарги, а також підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 18.06.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №623331797.

Проте, 30.06.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А., на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

Стягувач вважає такі дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. протиправними, оскільки ним не було винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та було зупинено вчинення виконавчих дій, не використавши усі надані Законом можливості для примусового виконання судового наказу.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 12 ч.1 ст.34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, приписами Закону, передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1140 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (із змінами), яким Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році.

03.12.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1255 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код за )".

Вищевказані обставини і стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Згідно з п. 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому, в Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" станом на 20.10.2019 включено відповідача - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" ().

Разом з тим, суд зазначає наступне.

З урахуванням заборони, встановленої пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України" Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", в комплексі з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ, було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Таким чином, вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29.04.2020 у справах №№ 910/13346/18, 910/6948/19.

Всупереч приписам чинного законодавства державним виконавцем не було винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та було зупинено вчинення виконавчих дій.

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем не було використано усі надані можливості для примусового виконання судового наказу.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в частині вимог визнання протиправними дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу №910/105211/19 від 06.04.2020 та визнання недійсною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій.

Суд відмовляє у задоволенні вимог скаржника про зобов`язання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. вчинити дії щодо звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" шляхом накладення арешту на рахунки боржника, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов`язувати його приймати будь-які процесуальні рішення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу №910/15211/19 від 06.04.2020.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. від 30.06.2020, ВП №62331797.

4. Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її постановлення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна