ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3410/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15А, ідентифікаційний код 32036829)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот" (49055, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129Д, кімната 10, ідентифікаційний код 19100388)

про стягнення 235 779,95 грн. заборгованості за поставлений товар, 11 897,97 грн. пені, 23 577,99 грн. штрафу, 5 261,79 грн. інфляційних втрат, 1 999,56 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1065 від 12.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот" заборгованості на загальну суму 278 517,26 грн., з яких:

- 235 779,95 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 11 897,97 грн. пеня за період з 14.03.2020 по 10.06.2020;

- 23 577,99 грн. 10% штрафу;

- 5 261,79 грн. інфляційні втрати за період з березня по травень 2020 року;

- 1 999,56 грн. 3% річних за період з 14.03.2020 по 10.06.2020.

Також позивач просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №П-947081/03/19 від 03.06.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий за видатковими накладними № від 06.03.2020 на суму 65 941,72 грн. та № від 06.03.2020 на суму 209 369,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3410/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2020 о 15:30 год.

На електрону пошту суду 15.07.2020 надійшла заява позивача відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням переговорів з відповідачем щодо укладення мирової угоди у справі та для забезпечення можливості позивачу прийняти участь у судовому засіданні для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.07.2020розгляд справи відкладено на 03.09.2020 о 15:00 год.

До суду 17.08.2020 надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 09.07.2020.

Також до суду від позивача надійшла заява якою просить суд розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз`ясненні представнику відповідача.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 1 мирової угоди сторони визначили, що на момент укладення мирової угоди, відповідач повністю визнав та сплатив основний борг у сумі 235 779,95 грн., пеню у сумі 10 822,23 грн. та судові витрати у сумі 4 177,77 грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/3410/20.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 09.07.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот" , у справі №904/3410/20, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ "09" липня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", надалі іменується Позивач, в особі Генерального директора Тонєва Ігоря Михайловича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот", надалі іменується Відповідач, в особі директора Древаль Антона Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку,

які є сторонами у справі №904/3410/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот" про стягнення 235 779,95 грн. заборгованості за поставлений товар, 11 897,97 грн. пені, 23 577,99 грн. штрафу, 5 261,79 грн. інфляційних втрат, 1 999,56 грн. 3% річних, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору домовились укласти Мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що на момент укладення даної Мирової угоди, Відповідач повністю визнав та сплатив:

- основну заборгованість в розмірі 235 779,95 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 95копійок), що була заявлена Позивачем у позовній заяві;

- судові витрати в розмірі 4 177,77 грн. (чотири тисячі сто сімдесят сім гривень 77 копійки);

- пеню у розмірі 10 822,23 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять дві гривень 23 копійок).

2. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача заявлених в позовній заяві частини пені у розмірі 1 075,74 грн., 3 % річних у розмірі 1 999,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 261,79 грн. та штрафу в розмірі 23 577,99 грн.

3. Підписуючи цю Мирову угоду сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, їм відомі, особи які підписали Мирову угоду мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

4. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови Мирової угоди відповідають волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересам Сторін.

5. Сторони стверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі. Текст Мирової угоди прочитаний особисто кожною Стороною (представником Сторони), доповнень та зауважень не має.

6. Сторони ознайомлені із ст.ст. 192-193 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі №904/3410/20 Сторонам зрозумілі.

7. Цю Мирову угоду укладено українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках по одному примірнику для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи № 904/3410/20.

8. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту винесення судом відповідної ухвали про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Місцезнаходження і підписи сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15А, IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334851 ІПН 90 тел. 0 800 30 30 70 факс Генеральний директор ___________Тонєв І.М. м.п. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група" "Астарот" 49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129Д, кімната 10, +63 Директор __________________Древаль А.В. м.п.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15А, ідентифікаційний код 32036829).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Астарот" (49055, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129Д, кімната 10, ідентифікаційний код 19100388).

2. Закрити провадження у справі № 904/3410/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.09.2020 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 04.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв