ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2164/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за вх. ГСОО №2-3673/20 від 01.09.2020 про забезпечення позову у справі №916/2164/20

за позовом: Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код 23494714; 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» (код 35358568; 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 32)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М», в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» () в частині збільшення статутного капіталу товариства у межах суми збільшення статутного капіталу на 300000,00 гривень за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, «Золоті ключі» дачно - будівельний кооператив, вулиця третя Горіхова, земельна ділянка, 14, право власності на яку підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ № 532327, оціненою за домовленістю учасників в розмірі 300000,00 гривень, яке оформлено протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М» від 09.09.2019.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що право власності на вищевказану земельну ділянку, яку ОСОБА_1 було внесено до статутного капіталу відповідача, не було зареєстровано за ним в передбаченому законодавством порядку, а отже рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок такого додаткового внеску прийнято безпідставно. Позивач вказав, що позов у цій справі подано з метою захисту законного інтересу останнього на майно, яке незаконно перейшло у власність відповідача шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Зелене місто М» та безпідставно використане цим товариством, а дії відповідача та третьої особи свідчать про ухилення від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року у справі №522/10072/15-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача, як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», кредитну заборгованість у розмірі 358516,45 доларів СІІІА.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 30.07.2020 позовну заяву АТ «Альфа-Банк» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2164/20; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на « 17» серпня 2020 о 12год.40хв.

17.08.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до « 27» серпня 2020 об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 27.08.2020 судом було, зокрема, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на « 06» жовтня 2020 о 14год.00хв. Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, вирішуючи питання щодо необхідності залучення до участі у цій справі третіх осіб, суд встановив, що збільшення статутного капіталу за спірним рішенням загальних зборів відбулось за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, яка на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_2 .

01.09.2020 від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду за вх. № 2-3673/20 надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/2164/20, згідно якої позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:001:4042, до складу якої входить земельна ділянка, площею 0,0452га, кадастровий номер :01:001:2795 (реєстраційний номер 227), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , та розташовані на земельній ділянці дачний будинок-А загальною площею 12,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227), гараж-Б, навіс-В„ огорожа 1-5, мостіння І, басейн II, III;

- заборонити власнику ОСОБА_2 та іпотекодержателю ОСОБА_4 у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) зазначене нерухоме майно;

- заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на майно.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що після прийняття спірного рішення, а саме 18.10.2019, ТОВ «Зелене місто М» здійснило відчуження отриманої від ОСОБА_1 як внеску земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:2795, на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, а остання 29.10.2019 здійснила об`єднання земельних ділянок: кадастровий номер :01:001:2795, загальною площею 0,0452 га, та кадастровий номер :01:001:2796, загальною площею 0,0451 га. Об`єднана земельна ділянка загальною площею 0,0903 га була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за кадастровим номером :01:001:4042. В подальшому, 03.01.2020 року ОСОБА_2 передала в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:4042 ОСОБА_4 . Наведені дії, на думку позивача, свідчать, що ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки з кадастровим :01:001:4042, а також ОСОБА_4 , як іпотекодержатель, мають можливість розпорядиться цією земельною ділянкою з метою унеможливлення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 у справі №522/10072/15-ц.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 №239, приймаючи до уваги перебування судді Демешина О.А. з 25.08.2020 по 02.10.2020 у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених статтею 140 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, заяву АТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі №916/2164/20 розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом будуть встановлюватись під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, як зазначає позивач, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/10072/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість у загальному розмірі 358516,45 доларів США. Спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто М», оформленим протоколом від 09.09.2019 №1, було вирішено збільшити статутний капітал товариства на 300000,00 грн за рахунок додаткового внеску від ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.08.2020: власником дачного будинку площею 12,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 ; власником земельної ділянки, площею 0,0903 га, кадастровий номер :01:001:4042, є ОСОБА_2 , іпотекодержателем ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації права власності на земельну ділянку: договір купівлі-продажу, кадастровий номер земельної ділянки, яка об`єднується, :01:001:2795, серія та номер: 1077, виданий 18.10.2019; договір купівлі-продажу, кадастровий номер земельної ділянки, яка об`єднується, :01:001:2796, серія та номер: 1812, виданий 30.09.2011; заява про об`єднання земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2019, видавник: Кузьменко О.В.; відомості з ДЗК, серія та номер: 14632125, виданий 29.10.2019, видавник: Державний земельний кадастр.

В матеріалах справи відсутні правочини щодо придбання ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер: :01:001:2795, :01:001:2796, акти (матеріали) щодо об`єднання вказаних земельних ділянок з присвоєнням кадастрового номеру: :01:001:4042, правочин щодо передачі цієї земельної ділянки в іпотеку ОСОБА_4 .

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» від 01.09.2020 за вх. №2-3673/20 про забезпечення позову слід відмовити з огляду на таке:

1. Предметом позову позивача є немайнова вимога про визнання частково недійсним рішення загальних зборів відповідача, а тому позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та здійснення заборони вчиняти щодо цього нерухомого майна відповідні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №916/2164/20, в межах якої подано заяву про забезпечення позову.

2. Позивачем не обґрунтовано співмірності обраних ним заходів забезпечення позову предмету позову, зважаючи, що позивач оскаржує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зелене місто М» в частині збільшення статутного капіталу за рахунок внеску ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0452 га, кадастровий номер :01:001:2795, натомість, у своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною здійснювати дії щодо земельної ділянки, площею 0,0903 га з кадастровим номером :01:001:4042, а також на розташований на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості загальною площею 12,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227). При цьому суд відзначає, що будь-яких обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на дачний будинок заява позивача про забезпечення позову взагалі не містить.

3. Суд відзначає, що як зазначає позивач та вбачається з поданої ним інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.08.2020, дії щодо розпорядження майном, яке позивач просить суд арештувати та заборонити щодо нього вчиняти дії, вчинялись відповідними особами більше ніж півроку тому (реєстрація права обтяження (іпотеки) за ОСОБА_4 датується 03.01.2020) до подання позивачем даного позову до суду 24.07.2020, а отже суд вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами наявності на час подання заяви про забезпечення позову (01.09.2020) фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме наявності обґрунтованих припущень, що майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

4. Позивачем при обранні заходів забезпечення позову не обґрунтовано їх відповідність положенням ст. 137 ГПК України, оскільки майно, щодо якого позивач просить вжити заходи у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти відповідні дії, як зазначає сам позивач, не належить відповідачу та не є предметом спору у справі №916/2164/20.

За вищевикладених обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити. Разом з цим, суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за вх. ГСОО №2-3673/20 від 01.09.2020 про забезпечення позову у справі №916/2164/20 відмовити.

2.Судовий збір, сплачений за розгляд заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля