ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"02" вересня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/451/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Маслія І.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код - 21685166

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008, код - 39978332

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, 28309199

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

про стягнення 3 345 717,25 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

позивача: ОСОБА_3 , довіреність б/н від 16.12.2019 року

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

присутній: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_3

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 345 717,25 грн заборгованості, з яких 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн пені за Договором про надання банківських послуг № CR 18-44228-1 від 11.12.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № CR 18-44228-1 від 11.12.2018 року, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 3 345 717,25 грн.

Позовні вимоги до відповідачів 2, 3, 4 обґрунтовані їхнім солідарним обов`язком як поручителів за кредитними зобов`язаннями позичальника на підставі укладених договорів поруки.

Враховуючи викладене Акціонерного товариства "ОТП Банк" звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) разом з матеріалами передано на розгляд судді Тварковському А.А.

07.05.2020 року судом здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

19.05.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшов лист № 04-00-011-23163 від 14.05.2020 року, в якому зазначено, що зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Також, 19.05.2020 року до суду від Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшов лист № 10-02/641 від 13.05.2020 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Станом на 19.05.2020 року суддя Тварковський А.А. перебуває у відпустці.

На підставі Розпорядження В.о. керівника апарату суду від 19.05.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/451/20, за результатами якого, зазначені матеріали передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Враховуючи викладене, справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду. Також даною ухвалою відкрито провадження у справі № 902/451/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.06.2020 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 17.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/451/20 на 02.07.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.07.2020 року на адресу суду від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 01.07.2020 року), в якому останній просить суд в зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.07.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс") надійшло клопотання (б/н від 02.07.2020 року), в якому останній просить суд у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 року судом розглянуто клопотання учасників процесу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено учасників, що розгляд справи по суті відбудеться 06.08.2020 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області; судом встановлено відповідачам строк на подачу відзиву, процесуальних заяв по суті спору та наявних доказів до 01.08.2020 року; запропоновано позивачу надати додаткове правове обґрунтування відносно нарахування процентів та пені з 12.03.2020 року по 24.03.2020 року.

10.07.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.

В період з 03.07.2020 року по 31.07.2020 року суддя Міліціанов Р.В. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року (вх. №01-47/13/2020 від 10.07.2020) про відвід судді Міліціанова Р.В. та передано матеріали справи № 902/451/20 до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 року, заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/451/20 в частині розгляду заяви представника відповідачів 1 та 2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/451/20.

Також, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів 1, 2 про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/451/20.

06.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2, надійшло ряд клопотань про витребування доказів від позивача, серед яких:

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування оригіналів документів, що підтверджують повноваження представника позивача на представництво АТ "ОТП Банк";

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування оригіналів документів доданих представником позивача до позовної заяви (за списком) для їх дослідження в судовому засіданні і звіряння їх з копіями наданими суду та іншим учасникам справи;

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування від позивача належним чином завіреної копії діючої редакції статуту Акціонерного товариства "ОТП Банк";

- клопотання (б/н від 06.08.2020 року) про витребування від позивача додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року головуючий суддя у зв`язку із складністю справи дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 902/451/20 у складі трьох суддів. При цьому, на підставі даної ухвали матеріали справи № 902/451/20 передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою формування колегіального складу суду з використанням автоматизованої системи розподілу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2020 року для розгляду справи № 902/451/20 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Маслія І.В., Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року колегією суддів прийнято справу № 902/451/20 до свого провадження та повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться 02.09.2020 року.

Також даною ухвалою судом задоволено заявлені клопотання представника відповідача 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро") адвоката Аваєвої Н.В. про витребування у позивача оригіналів доказів, долучених до позовної заяви для їх огляду у судовому засіданні (вх. №01-34/6874/2020 від 06.08.2020 року), надання представником позивача договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018 року, на який здійснено посилання у довіреності від 16.12.2019 року (вх. №01-34/6877/2020 від 06.08.2020 року) та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування виписок по банківським рахункам (вх. №01-34/6878/2020 від 06.08.2020 року) та клопотання (вх. №01-34/6877/2020 від 06.08.2020 року) в частині витребування договору про надання правничої допомоги від 16.12.2019 року та довіреності від 16.12.2019 року.

17.08.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову (вих. № В00-12-4-10/229) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- будівлю вагової, загальною площею 10,06 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-ч (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203983743 від 13.03.2020 року);

- будівлю свинарника-відгодівельника, загальною площею 976,4 кв.м.,що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-т (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203982337 від 13.03.2020 року);

- будівлю складу, загальною площею 2 146,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-м/34н (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205361639 від 26.03.2020 року);

- нежитлову будівлю - млин, загальною площею 101,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. №25 (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205363367 від 26.03.2020 року);

- приміщення, машиномісце, загальною площею 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. №3-а, прим. 13-Н (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205362028 від 26.03.2020 року);

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 279,2 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці. вул. Менделєєва, буд. 30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року);

- земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер: :04:003:0188, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Менделєєва, земельна ділянка №30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року).

31.08.2020 року до суду від представника відповідача 4 (ОСОБА_2.) надійшло клопотання (б/н від 28.08.2020 року про витребування доказів. Вказану заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

01.09.2020 року до суду надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову (вих. № В00-12-4-10/243 від 01.09.2020 року), в якій останній просить суд винести ухвалу про забезпечення позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- Будівлю вагової, загальною площею 10.06 кв.м., розташованої за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-ч. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (; адреса місцезнаходження: 21008. м. Вінниця, вул. Академічна, 16);

- Будівлю свинарника-відгодівельника, загальною площею 976,4 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-т. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 216, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (; адреса місцезнаходження: 21008, м. Вінниця, вул. Академічна. 16);

- Будівлю складу, загальною площею 2 146.6 кв.м. розташованого за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-м/34н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16. яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (: адреса місцезнаходження: 21008, м. Вінниця, вул. Академічна, 16).

02.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.канц. № 01-34/7746/20 від 02.09.2020 року). Також у клопотанні представник відповідачів 1, 2 додатково зазначає, що висловлює повну недовіру суду в особі судді Міліціанова Р.В., який при здійсненні судочинства у цьому провадженні системно і свідомо порушує процесуальні права відповідачів, як учасників судового процесу.

Також, 02.09.2020 року від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову за участю відповідача (вх.канц. № 01-34/7747/20 від 02.09.2020 року). В якій остання просить суд провести розгляд заяви позивача за участю представників сторін та відмовити в задоволенні поданої заяви.

Крім того, 02.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх.канц. № 01-34/7749/20 від 02.09.2020 року).

В судове засідання з явився представник позивача, представники відповідачів правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачів 1, 2 адвоката Аваєвої Н.В. про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.канц. № 01-34/7747/20 від 02.09.2020 року).

Колегією суддів відхилено клопотання представника відповідачів адвоката Аваєвої Н.В. про розгляд заяви про забезпечення позову за її обов`язкової участі, оскільки такий обов`язок не передбачено вимогами ст. 140 ГПК України, як і вимоги вручення відповідачу копії заяви про забезпечення позову з додатками.

Суд скористався виключним правом, передбаченим ч. 4 ст. 140 ГПК України. на розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з метою врахування позиції усіх учасників процесу. однак відповідачі та їх представники наданими правами не скористалися.

У судовому засіданні 02.09.2020 року розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 17.08.2020 року (вих. № В00-12-4-10/229), уточнену 01.09.2020 року (вх. №01-34/7710/20), колегія суддів дійшла наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що розмір заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року становить 3 345 717,25 грн., що є значною сумою. У випадку відчуження відповідачами належних їм на праві власності об`єктів нерухомого майна до набрання можливим рішенням суду законної сили, позивач буде позбавлений можливості стягнути з них суму заборгованості за Кредитним договором за рахунок продажу належного їм майна.

При цьому, відповідачі не бажають добровільно сплатити борг за Кредитним договором та існує висока імовірність того, що відповідачі мають намір до ухвалення судового рішення відчужити майно на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності по сплаті боргу.

Також, за твердженнями позивача даний вид забезпечення позовної заяви є співмірним до заявлених позовних вимог та не порушує законних прав та інтересів відповідачів, оскільки, зазначений захід забезпечення позову лише тимчасово обмежуватиме ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві розпоряджатися таким майном на час судового розгляду справи та буде скасований у випадку відхилення вимог банку.

Згідно із ч. 1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на приписи ч. 2 ст. ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову хоча може застосовуватись за заявою будь-якого учасника справи, однак повинно захищати інтереси саме позивача, а не інших учасників справи.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає передчасними доводи позивача стосовно утруднення або неможливості виконання судового рішення, запропоновані позивачем способи. а також підстави вжиття заходів забезпечення виходять за межі предмету позовних вимог.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано обставин які б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача.

Позивач посилається на аналогічні обставини щодо наявності заборгованості, які є предметом розгляду у даній справі. Тобто, підстави забезпечення позову є тотожними до позовним вимог, що не підтверджує неможливість або утрудненість виконання судового рішення.

Посилаючись на ухилення від виконання забезпечувальних зобов`язань Фінансової аграрної розписки від 11.12.2018 року - а.с. 82-94) позивач не надає доказів на підтвердження обсягу зібраного врожаю, відсутності його на зберіганні, актів перевірки стану заставного майна, а також не доводить неможливість звернути стягнення на вказане майно у позасудовий спосіб або в рамках іншої судової справи.

Суд виходить з того, що предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на заставне або інше нерухоме майно, тому вимога позивача щодо накладення арешту на об`єкти нерухомого майна не відповідає межам судового розгляду.

Також, суду не доведено співмірність заходів забезпечення позову з розміром позовних вимог, який становить 3 345 717,25 грн.

Колегія суддів критично оцінює надані позивачем відомості з мережі Інтернет щодо орієнтовної вартості об`єктів нерухомого майна, оскільки позивач не має статусу спеціаліста у даній галузі економічних знань.

Суду не доведено, що загроза невиконання судового рішення носить реальний характер, оскільки наявність судового рішення, яким буде захищено права позивача, обумовить його обов`язкове виконання відповідачем.

Одночасно, суду не надано інформації відносно намірів відповідачів реалізувати належне майно з метою ухилення від сплати боргу. який є предметом дослідження в рамках цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про від 17.08.2020 року (вих. № В00-12-4-10/229), уточнена 01.09.2020 року (вх. №01-34/7710/20) про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Також, у судовому засіданні 02.09.2020 року колегією суддів розглянуто клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.канц. № 01-34/7746/20 від 02.09.2020 року), що надійшло на електронну адресу суду 02.09.2020 року.

Зокрема, у клопотанні представник відповідачів 1, 2 додатково зазначає, що висловлює повну недовіру суду в особі судді Міліціанова Р.В., який при здійсненні судочинства у цьому провадженні системно і свідомо порушує процесуальні права відповідачів, як учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів оцінює вказане клопотання в частині висловлення недовіри суду як заявлений у письмовій формі відвід судді.

На підставі ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Оскільки, заяву надано до суду у день судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що питання порушення судом вимог процесуального закону, норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", як підстав для відводу було предметом розгляду в аспекті вирішення заяви представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (вх.канц. № 01-34/7746/20 від 02.09.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/451/20.

Так, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.08.2020 року (Суддя Тісецький С.С.) відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Тобто, відвід заявляється з раніше розглянутих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому, заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/451/20, викладену у клопотанні від 02.09.2020 року (вх.канц. № 01-34/7746/20 від 02.09.2020 року) слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 39, 136, 137, 140, 233, 237-241, 253, 254, 256, 257, 339-343 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову від 17.08.2020 року (вих. № В00-12-4-10/229), уточнена 01.09.2020 року (вх. №01-34/7710/20) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна:

- будівлю вагової, загальною площею 10,06 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-ч (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203983743 від 13.03.2020 року);

- будівлю свинарника-відгодівельника, загальною площею 976,4 кв.м.,що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-т (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №203982337 від 13.03.2020 року);

- будівлю складу, загальною площею 2 146,6 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. №34-м/34н (право власності Відповідача 1 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205361639 від 26.03.2020 року);

- нежитлову будівлю - млин, загальною площею 101,1 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. №25 (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205363367 від 26.03.2020 року);

- приміщення, машиномісце, загальною площею 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Трамвайна, буд. №3-а, прим. 13-Н (право власності Відповідача 3 на вказаний об`єкт підтверджуються інформаційною довідкою №205362028 від 26.03.2020 року);

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 279,2 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці. вул. Менделєєва, буд. 30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року);

- земельну ділянку, загальною площею 0,1205 га, кадастровий номер: :04:003:0188, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Менделєєва, земельна ділянка №30 (право власності Відповідача 4 на вказаний об`єкт підтверджується інформаційною довідкою №205365257 від 26.03.2020 року).

2. Залишити без розгляду заяву про відвід головуючого судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/451/20, викладену у клопотанні про відкладення підготовчого засідання від 02.09.2020 року представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро") адвоката Аваєвої Н.В.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 02.09.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Головуючий суддя Р.В. Міліціанов

Судді І.В. Маслій

С.С. Тісецький

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу 1 (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу 2 (вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

5 - відповідачу 3 АДРЕСА_6

6 - відповідачу 4 АДРЕСА_7

7 - представнику відповідачів 1, 2 адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_5