ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 Справа № 914/1693/18

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів-Винники

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту", м.Львів

про стягнення вартості частини майна товариства. Ціна позову: 218264,58грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Шнир О.Б.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" про стягнення вартості частини майна товариства у розмірі 218264,58грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі №914/1693/18 для розгляду клопотання судового експерта В.В. Сухолиткого, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та уточнення поставленого питання за матеріалами господарської справи №914/1693/18, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта В.В. Сухолиткого на 19.08.2020. Крім того зазначеною ухвалою суду, суд клопотав перед експертною установою про продовження строків для розгляду зазначеного клопотання на строк 30 календарних днів з 09.08.2020. Заперечень від експертної установи не поступило. Ухвалою суду від 19.08.2020 в підготовче засідання викликано судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухолиткого В.В та підготовче засідання відкладено на 27.08.2020.

19.08.2020, за вх.№24679/20, в документообігу суду зареєстровано подані позивачем пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення питання судової експертизи, згідно яких позивач просить суд дозволити судовому експерту під час проведення судової-економічної експертизи використовувати висновки судово-будівельної експертизи від 18.12.2019 №189/190/191/192 та судово товарознавчої експертизи від 28.02.2020 №187,188.

25.08.2020, за вх.№24992/20, в документообігу суду зареєстровано заяву відповідача у якій, останній повідомляє, що ним неодноразово надавалися на вимогу суду за клопотанням експерта необхідні докази для проведення експертизи та він підтверджує свою згоду на їх використання. Окрім цього, відповідач повідомляє, що документи бухгалтерського обліку (облікові) регістри щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 30.11.2016 не в змозі надати через закінчення терміну їх зберігання.

Представник позивача в підготовче засідання 27.08.2020 з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 27.08.2020 не забезпечив.

Викликаний в підготовче засідання 27.08.2020 судовий експерт Сухолиткий В.В. не з`явився.

Щодо клопотання судового експерта про надання фінансового звіту ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» станом на 30.11.2016 або надання погодження щодо необхідності проведення експертних досліджень на предмет підтвердження розміру частини майна, пропорційно частці учасника в статутному капіталі у розмірі 23,27%, згідно наявного у матеріалах справи фінансового звіту складеного станом на 31.12.2016, представник позивача зазначив, що підтримує позицію відповідача щодо надання судовому експерту погодження на використання фінансового звіту станом на 30.12.2016, оскільки окремо звіти станом на 30.11.2016 не складалися, а фінансовий звіт станом на 30.12.216 наближений по даті до 30.11.2016 (дати виходу ОСОБА_1 з Товариства).

Щодо клопотання судового експерта в частині надання документів бухгалтерського обліку (облікові регістри) ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 30.11.2016р. із обов`язковим зазначеннням даних щодо первісної вартості, залишкової вартості кожного об`єкта основних засобів, а також сум нарахованого знову по кожному із вказаних об`єктів основних засобів, суд зазначає таке.

Зі змісту поданих відповідачем у клопотанні та заяві пояснень вбачається, що відповідачем на виконання вимог ухвал суду вже надавалися та в матеріалах справи наявні: конкретизований перелік основних засобів товариства станом на 30.11.2016; копії балансу та фінансового звіту товариства станом на 31.12.2016, акт контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей станом на 31.12.2016, оборотно-сальдові відомості станом на 30.11.2016, а відтак, останній підтверджує свою згоду на їх використання для проведення судової експертизи.

Представник позивача зазначив, що підтримує позицію відповідача та просить суд дозволити судовому експерту використовувати докази, які містяться в матеріалах справи та з них отримувати вихідні дані для проведення судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання судового експерта в частині уточнення питання, поставленого в ухвалі суду від 14.12.2018 про проведення судово-економічної експертизи в частині врахування результатів проведених судово-будівельної експертизи від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи від 28.02.2020 при наданні відповіді на поставлене питання, представник позивача зазначив, що підтримує свою позиція викладену у поданих поясненнях, зокрема, зазначив, що у справі вже проведені судово-будівельна та судова товарознавча експертизи, які проводилися на підставі ухвали суду від 14.12.2018 про призначення комплексної судової експертизи, що вже саме по собі вказує на необхідність врахування всіх висновків експертиз, які окремо проводилися та на його думку, судовий експерт безальтернативно повинен використовувати такі висновки при проведенні судово-економічної експертизи. Відтак, просив суд відмовити судовому експерту в частині задоволення його клопотання щодо уточнення питання поставленого на вирішення експертизи, натомість просив суд надати судовому експерту дозвіл на використання даних відображених у висновках судово-будівельної та судової товарознавчої експертиз під час проведення судово-економічної експертизи.

Суд зазначає, що з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості усього належного ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту" майна станом на 30.11.2016 (дата виходу ОСОБА_1 з числа учасників товариства), ухвалою суду від 14.12.2018 призначено у справі №914/1693/18 комплексну судову експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Із процесуального погляду комплексні експертизи, як правило, можуть бути виконані лише спеціалістами у різних галузях знань. Головним завданням комплексної експертизи є розв`язання питань, які належать до суміжних знань експертів, тобто таких, що лежать у спільній площині кількох (двох і більше) галузей знань. Перевага комплексного дослідження полягає в тому, що тут досягається всебічність вивчення (дослідження) речових доказів та завдяки цьому більша вірогідність вирішення поставленого перед експертизою завдання.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок по призначеній судовій експертизі.

Відповідно до ст.106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Комплексну судову економічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними засобами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки в ухвалі про зупинення провадження від 14.12.2018 у справі №914/1693/18 судом було детально описано всі мотиви призначення судової експертизи, законодавчі положення на підставі яких призначається судова експертиза, поставлено на вирішення судовому експерту питання, суд не вважає за доцільне уточнювати поставлені на вирішення експерта питання.

Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на надані відповідачем пояснення, розглянувши клопотання судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд:

- вбачає за доцільне надати судовому експерту погодження щодо необхідності проведення експертних досліджень на предмет підтвердження розміру частини майна, пропорційно частці учасника в статутному капіталі у розмірі 23,27%, згідно наявного у матеріалах справи фінансового звіту складеного станом на 31.12.2016;

- надати погодження судовому експерту використовувати документи, які подані відповідачем до справи, в тому числі оборотно-сальдові відомості станом на 30.11.2016 та перелік основних засобів товариства із зазначенням нарахування сум балансової вартості, зносу, залишкової вартості кожного обєкта нерухомості станом на 30.11.2016 і виходячи з цих документів проводити судово-економічну експертизу;

- відмовити у задоволенні клопотання експерта в частині уточнення питання поставленого в ухвалі суду від 14.12.2018 про проведення судово-економічної експертизи в частині врахування результатів проведених судово-будівельної експертизи від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи від 28.02.2020 при наданні відповіді на поставлене питання , проте вважає за необхідне надати дозвіл на використання даних у висновках вже проведених судово-будівельної експертизи №189/190/191/192 від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи №187,188 від 28.02.2020, для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 14.12.2018р.

Виходячи з підстав та предмету позову, враховуючи ту обставину, що комплексна судова експертиза у даній справі призначена з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості усього належного ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту" майна станом на 30.11.2016, а також той факт, що судова економічна експертиза у справі не проведена, суд вбачає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2018р., проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередню оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 76, 99, 100, 177, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухолиткого В.В.від 22.06.2020 (вх.№1521/20 від 01.07.2020) задоволити частково.

2. Надати судовому експерту Сухолиткому В.В. погодження щодо необхідності проведення експертних досліджень на предмет підтвердження розміру частини майна, пропорційно частці учасника в статутному капіталі у розмірі 23,27%, згідно наявного у матеріалах справи фінансового звіту складеного станом на 31.12.2016.

3. Надати погодження судовому експерту використовувати документи, які подані відповідачем до справи, в тому числі оборотно-сальдові відомості ТзОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» станом на 30.11.2016 та перелік основних засобів товариства із зазначенням нарахування сум балансової вартості, зносу, залишкової вартості кожного об`єкта нерухомості станом на 30.11.2016 і виходячи з цих документів проводити судово-економічну експертизу.

4. Відмовити у задоволенні клопотання експерта в частині уточнення питання поставленого в ухвалі суду від 14.12.2018 про проведення судово-економічної експертизи в частині врахування результатів проведених судово-будівельної експертизи від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи від 28.02.2020 при наданні відповіді на поставлене питання.

5. Надати погодження судовому експерту на використання даних у висновках вже проведених судово-будівельної експертизи №189/190/191/192 від 18.12.2019 та судової товарознавчої експертизи №187,188 від 28.02.2020, для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 14.12.2018р.

6. Провадження у справі №914/1693/18 зупинити для проведення судової-економічної експертизи за ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2018.

7. Копію ухвали та матеріали справи №914/1693/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Після проведення судової експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №914/1693/18 повернути на адресу Господарського суду Львівської області.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

11. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя С.Б. Кітаєва