ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/4316/20)

За позовом

позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Крутеньке, вулиця Ланівська, будинок 4, )

позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, )

до відповідачів:

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, )

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 1А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, )

про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.< Текст >

в межах справи №904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркова О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача-1: Іванчик Павло Володимирович, Шульга Вікторія Сергіївна, довіреність від 29.07.20 ТОВ "Пігрейн".

від позивача-2: Сущенко Наталія Володимирівна, ТОВ "Агроінд".

від відповідача-1: Лукашук Віталій Васильович, посвідчення №1941 ТОВ "Лан".

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1:повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН", позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що вексель серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не відповідає статтям 75-76 Уніфікованого Закону, а саме не містить підпису директора ТОВ "ЛАН" ОСОБА_1 , в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним та таким, що не має вексельної сили з наступних підстав.

Також, позивачами разом з позовною заявою надано до суду клопотання б/н від 05.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності вих. №02-02/164 від 26.08.2020 (вх. №40000/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд». При цьому, жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» або доказів, наданих кредитором на підтвердження грошових вимог, ТОВ «Агроінд» не заявлено. Відповідно, ТОВ «Агроінд» дізнався про існування оспорюваного ним векселю 22.06.2017 та свідомо не здійснював жодних дій, спрямованих на визнання його таким, що не має, на його думку, вексельної сили аж до 05.08.2020. Тобто, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років. Позивач мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-02/163 від 26.08.20 (вх. № 39956/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 стверджує, що ТОВ "Пігрейн" (позивач-1 по справі) не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Лан", а також не є особою, права та інтереси якої порушено у зв`язку із видачею простого векселя серії АА №0903289. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі М 913/444/18). Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). З огляду на викладене, ТОВ «Пігрейн» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН» №904/1169/17. Стосовно позивача-2 вказує на те, що Позивач-2 пропущено строк позовної давності. Позивач-2 мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

03.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-12/1074 від 01.09.20 (вх. № 40460/20 від 03.09.20) та клопотання про застосування строку позовної давності (вх. №40462/20 від 03.09.20). В поданому відзиві відповідач-2 вказує на те, що ТОВ «Пігрейн» не є стороною оспорюваного векселя, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН». Позивачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що його права порушено у зв`язку із видачею оспорюваного векселя. Також, повідомляє про те, що оригінал векселя досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи, напис на ньому відповідає вимогам спеціального законодавства щодо обігу векселів, оригінал простого векселя серії АА №0903289 на суму 19848583 грн. зі строком оплати 30 червня 2016 року свідчить про те, що цей вексель містить обов`язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 відповідачем-1 подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи вих. №02-02/_ від 02.09.2020 (вх. №40482/20 від 03.09.20), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки задоволення клопотання особи, права якої не порушено, суперечить тим самим, принципу диспозитивності господарського судочинства.

Судом у підготовчому засіданні 03.09.2020 представникам позивача -1 та позивача-2 надано для ознайомлення подані відповідачами відзиви на позовну заяву та встановлено надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 та треті особи 1-4 у підготовче засідання не заявились, явку повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали. Клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін до суду не надходило.

Зважаючи на необхідність надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та неявку представників учасників справи з врахуванням положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 182, 202, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 17.09.2020 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-105.

Позивачам-1, 2 надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України у строк до 08.09.2020 та докази направлення іншим учасникам справи.

Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин