ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 справа № 914/79/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд", м. Львів,

про розірвання договору та повернення авансу у розмірі 1'100'000,00 грн.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Кияк І.В.

Представники cторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд" про розірвання договору підряду та повернення авансу у розмірі 1'100'000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № Т-СП-25072019 від 25.07.2019 в частині виконання робіт, передбачених договором. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення авансу, однак така вимога відповідачем не отримана. При цьому, обґрунтовуючи вимоги про повернення авансу, позивач посилається, в тому числі, на приписи п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 січня 2020 р. справу № 914/79/20 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16 січня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13 лютого 2020 р., надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 підготовче засідання відкладено на 06.03.2020

Протокольною ухвалою від 06.03.2020 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 13.03.2020, проведення якого в режимі відеоконференції доручив Господарському суду Київської області. Ухвалою від 06.03.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив йому про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою від 13.03.2020 суд зупинив провадження у справі № 914/79/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/2051/19, а ухвалою від 02.07.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.08.2020. Крім того, ухвалою суду від 02.07.2020 суд задоволив клопотання (вх.№20772/20) позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Київської області.

Ухвалою від 06.08.2020 Господарський суд Львівської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020.

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції 03.09.2020 не з`явився, у минулому судовому засіданні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та уточненій позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач участь повноважного представника у судові засідання не забезпечував, вимог суду не виконав, проти позову не заперечив. Ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак такі повернулися на адресу суду з відміткою органу зв`язку про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки явка відповідача у судове засідання 03.09.2020 не визнавалася обов`язковою, відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження та судові засідання, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

25 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд" (підрядник) укладено договір підряду №Т-СП-25072019 з додатком №1 до нього (договірна ціна), згідно з п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору виконати роботи ДК 021-2015 (45220000-5): Інженерні та будівельні роботи (провадження технології для забезпечення зниження рівня забруднення атмосферного повітря на об`єктах соціальної сфери Червоноградської міської ради) ДК 021-2015 (45220000-5): Інженерні та будівельні роботи (впровадження технології для забезпечення зниження рівня забруднення атмосферного повітря на об`єктах соціальної сфери Червоноградської міської ради), (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше 5 днів з дати одержання передоплати, визначеної п.4.3.1 цього договору. Приймання - передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірники акту приймання - передачі виконаних робіт замовник протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акти приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику, або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником (п.2.4 та п.2.7 договору).

Загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами у договірній ціні (додаток №1) і становить 5'365'924,20 грн. (п`ять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 20 копійок), в т.ч. ПДВ 894'320,70 грн. (вісімсот дев`яносто чотири тисячі триста двадцять гривень 70 копійок). Вартість робіт за цим договором може бути переглянута (п.4.1 та 4.2 договору).

За змістом пунктів 4.3.1-4.3.3 договору замовник перераховує підряднику передоплату (аванс) в розмірі 800'000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 133'333,33 грн. (сто тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) до 23.08.2019. Замовник перераховує підряднику передоплату (аванс) в розмірі 700'000,00 грн. (сімсот тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 116'666,67 грн. до 30.08.2019. Подальше авансування робіт для закупівлі матеріалів здійснюється підрядником на підставі узгоджених між сторонами письмових заявок, де зазначається розмір авансового платежу і цілі на які грошові кошти будуть використані.

Відповідно до розділу 3 договору підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені цим договором та додатками до нього, до 30.11.2019 року при умові дотримання замовником п.4.3 цього договору. Строки виконання робіт можуть змінюватися у разі виникнення обставин, а саме незалежних від волі підрядника і замовника з урахування часу на припинення та відновлення робіт і можливого їх перенесення на сприятливіший час; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; у випадку відсутності фінансування чи неповного фінансування. Про тимчасове чи повне припинення робіт та їх подальше відновлення сторони повідомляють письмово.

Даний договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно п.9.9 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку: прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів (п.п. 9.9.1 договору); систематичного (три і більше разів) порушення підрядником умов цього договору (п. 9.9.2 договору).

Розірвання цього договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обґрунтуванням. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у письмовому повідомленні про його розірвання (п.9.12 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив авансовий платіж на загальну суму 1'1'000'000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 911 від 21.08.2019 на суму 400'000,00 грн., № 926 від 16.09.2019 на суму 500'000,00 грн. та № 1013 від 10.10.2019 на суму 200'000,00 грн.

Позивач стверджує, що в обумовлені п.3.1 договору строки відповідач роботи не виконав, а проведені обстеження на об`єкті вказують на те, що роботи навіть не були розпочаті і жодних актів приймання-передачі відповідач не надавав позивачу.

З огляду на викладене, 04.12.2019 року позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу вих. №39 про припинення дії договору та повернення авансового платежу.

Оскільки відповідачем не було виконано передбачені договором роботи, як і не було повернуто сплачених на виконання договору авансових платежів, позивач вимушений був звернувся з позовом до суду.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору підряду №Т-СП-25072019 від 29.07.2019.

Приписами ч. 1-3 ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Частиною 1 ст. 318 ГК України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно зі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У розділі 4 договору сторонами погоджено порядок розрахунків.

На виконання умов договору позивач здійснив авансовий платіж на загальну суму 1'1'000'000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 911 від 21.08.2019 на суму 400'000,00 грн., № 926 від 16.09.2019 на суму 500'000,00 грн. та № 1013 від 10.10.2019 на суму 200'000,00 грн.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

За умовами п.2.4 договору підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше 5 днів з дати одержання передоплати, визначеної п.4.3 цього договору, або призупинити виконання робіт у разі не виконання замовником п.4.3.1 договору, або у разі необґрунтованої відмови замовника від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт та довідки форми КБ-3, повідомивши про це усно або письмово замовника (п.5.3.2 договору).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідач не приступив до виконання робіт та не надав актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, тому 04.12.2019 позивач звернувся до ТОВ «БК «Сантех Буд» з повідомленням-вимогою №39 про припинення дії договору та повернення авансового платежу. Вказана вимога-повідомлення була надіслана за юридичною адресою відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження оскільки самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, у разі порушення підрядником строку виконання робіт законом надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Доказів виконання робіт у строки, встановлені договором, відповідачем не надано, а, отже, відповідачем порушено строки виконання робіт за договором, у зв`язку з чим, позивач правомірно відмовився від договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, оскільки позивач на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши відповідачу повідомлення-вимогу про відмову від договору, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є розірваним.

У випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 статті 849 ЦК України у сукупності з приписами статті 1212 ЦК України. (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд відзначає, що у разі припинення зобов`язань сторін за договором, позивач має право розраховувати на стягнення з відповідача сплаченого йому авансу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Отже, з огляду на припинення договору внаслідок односторонньої відмови, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів придбання відповідачем відповідних матеріальних ресурсів, які б підтверджували використання суми авансового платежу чи його повернення, вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 1'100'000,00 грн., сплачених у якості авансу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У задоволенні вимоги про розірвання договору суд відмовляє, оскільки такий договір є розірваний внаслідок односторонньої відмови замовника.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням № 1126 від 26.12.2019 на суму 18'421,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 16'500,00 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 42, 73-80, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд" (79046, м.Львів, вул. Врубеля, 38; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТЕПЛЕ МІСТО" (04116, м.Київ, Маршала Рибалка, буд. 11 Б; ) 1'100'000,00 грн. невикористаного авансу та 16'500,00 грн. судового збору

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.09.2020.

Суддя Б.І. Яворський