СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. справа №922/933/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Міхно Л.О. (головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (посвідчення №3566);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», м.Чернівці
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 02.07.2020р. (повний текст підписано 13.07.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/933/20 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», м.Чернівці
про стягнення 302553,55грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада, м. Харків (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», м. Чернівці (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 341235,22грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1056га (кадастровий номер :02:012:0001) по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, яка використовується Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м., яка належить останньому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованої за період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2020р. було відкрито провадження у справі №922/933/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Заявою про зменшення позовних вимог (а.с.122 т.1) Позивач остаточно вимагав стягнення з Відповідача 302553,55грн. безпідставно збережених коштів, нарахованих за період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2020р. (повний текст підписано 13.07.2020р.) у справі №922/933/20 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача 302553,55грн. безпідставно збережених коштів.

5. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту правомірного володіння та використання Відповідачем нежитлової будівлі літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м., розташованої на спірній земельній ділянці площею 0,1056га з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, яка належать йому на праві власності, та відсутності реєстрації відповідного права на означену земельну ділянку за Відповідачем, враховуючи встановлення судом факту формування означеної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2020р. у справі №922/933/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. необґрунтована відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав його підписання з боку Позивача особою, повноваження якої не підтверджуються матеріалами справи (матеріали справи не містять підтвердження того, що Мовчан М.В. є прокурором або адвокатом, а також відсутня довіреність, яка надавала б йому право на підпис документів від імені Харківської міської ради), та клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернівецької області, враховуючи місце реєстрації Відповідача та предмет позовних вимог, що полягає у стягненні грошових коштів з останнього без наявних договірних правовідносин між сторонами, як на тому наголошує Позивач;

7.2. невідповідність висновків суду обставинам справи щодо дійсної суми заборгованості Відповідача, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий суд виходив з суми сплаченого Відповідачем земельного податку за спірну земельну ділянку в розмірі 38681,67грн., у той час як за інформацією ГУ ДПС в Харківській області за період з 27.03.2017р. по 31.12.2019р. Відповідачем всього сплачено земельного податку на загальну суму 85983,21грн.;

7.3. залишення місцевим судом поза увагою, що набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» права власності на нежитлову будівлю літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м. під час дії договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між попереднім власником означеної будівлі та Харківської міської ради, свідчить й про автоматичну заміну орендаря земельної ділянки за таким договором в силу прямої норми закону, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 07.11.2018р. у справі №910/20774/17, від 19.06.2018р. у справі №922/3655/17 та позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 09.07.2015р. у справі №910/23058/14, у зв`язку з чим недоцільним є застосування положень ст.1212 Цивільного кодексу України через існування договірних правовідносин між сторонами. У такому випадку необхідним є застосовування положень цивільного законодавства про відшкодування збитків;

7.4. незастосування місцевим судом до спірних правовідносин положень Податкового кодексу України, які передбачають обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з моменту виникнення права користування земельною ділянкою - з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, який з 28.03.2019р. до цього часу з незалежних від Відповідача обставин не укладено, що цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові від 16.04.2013р. у справі №К/9991/72385/12;

7.5. безпідставне залишення місцевим судом поза увагою, що для обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м. Відповідачем використовується лише 71,5кв.м. земельної ділянки з кадастровим номером :02:012:0001, по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, у той час як розрахунок заборгованості у справі було зроблено виходячи з повної площі земельної ділянки - 0,1056га;

7.6. наданий Позивачем розрахунок позовних вимог не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р. та інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №940 від 18.12.2018р., оскільки не містить певних обов`язкових реквізитів документу;

7.7. здійснення Позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів за період з 01.08.2018р. по 31.12.2018р. на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2019р. є помилковим, оскільки останнім не доведено, що розмір нормативної грошової оцінки землі за 2019р. є тотожним з розміром нормативної грошової оцінки за 2018р., тоді як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2018р. до суду надано не було, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 12.06.2019р. у справі №922/902/18, від 08.08.2019р. у справі №922/1276/18, від 01.10.2019р. у справі №922/2082/18, від 16.11.2019р. у справі №922/3607/18.

8. Окрім того, 31.08.2020р. на електрону адресу суду від Скаржника надійшли додаткові пояснення у справі на підтвердження обґрунтованості викладених ним апеляційних вимог з копією експертного висновку Малого приватного підприємства «Інтелект» №12/12/03-19 від 12.12.2019р. та копією Положення «Про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові» №41/08 від 27.02.2008р. Скаржник просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи означені додаткові пояснення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

9. Харківською міською радою,в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

9.1. документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (самопредставництво органу державної влади) - Мовчан М.В., а саме копія Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, копія посвідчення, копія розпорядження Харківського міського голови, надавалися до суду першої інстанції, що свідчить про законність дій суду під час відмови у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

9.2. звернення Позивача до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, на якій знаходиться нерухоме майно Відповідача, відповідає приписам ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України та позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.01.2018р. у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018р. у справі №640/16548/16-ц;

9.3. судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги сплату Відповідачем земельного податку в розмірі 47301,54грн., оскільки означена сума сплачених коштів не стосується заявленого періоду стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, який становить з 01.08.2018р. по 31.12.2019р.;

9.4. припинення договору оренди землі від 14.02.2008р. у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено (до 01.02.2012р.), та права оренди на вказану земельну ділянку, а також повернення такої земельної ділянки до земель запасу міста, здійснено у відповідності до вимог земельного законодавства, тоді як періоду за який Позивачем були нараховані безпідставно збережені кошти (з 01.08.2018р.) розпочався після державної реєстрації припинення права оренди. Своєю чергою, правомірність обґрунтування позову Харківської міської ради нормами ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України (збереження майна без достатньої правової підстави) обумовлена відсутністю між сторонами деліктних зобов`язань, що виключає можливість захисту прав Позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків, що узгоджується з постановами Верховного Суду від 3.05.2018р. у справі №629/4628/16 та від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17.

9.5. виходячи з того, що відомості про земельну ділянку площею 0,1056га по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові містяться в Державному земельному кадастрі (кадастровий номер :02:012:0001), означена земельна ділянка є сформованою саме площею 0,1056га, що також підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.01.2019р. №142/0/45-19 та в сукупності з не доведенням Відповідачем факту використання частини земельної ділянки під будівлею площею 71,5кв.м., спростовує доводи останнього викладені в апеляційній скарзі щодо помилкового визначення дійсної площі земельної ділянки, що ним використовується;

9.6. розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою був здійснений Харківською міською радою з дотриманням норм локального нормативно акту індивідуальної дії - наказу Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №12 від 01.11.2019р. «Про затвердження форми розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства та переліку документів, необхідних для проведення розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства». Своєю чергою, проведення Харківською міською радою розрахунку на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №142/0/45-19 від 22.01.2019р. є правомірним, адже норми чинного законодавства не містять обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про фіксування такої оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі, про що справедливо було зазначено у постанові Верховного Суду від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 28.07.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пелипенко Н.М., Барбашова С.В.

11. Ухвалою від 31.07.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/933/20 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» у судовому засіданні на 31.08.2020р. об 12:30 з повідомленням учасників справи.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці членів судової колегії, суддів Пелипенко Н.М. та Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Пушай В.І. та Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020р. у справі №922/933/20.

13. Враховуючи викладене в п.п.10-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судове засідання 31.08.2020р. уповноважений представник Позивача з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові усні пояснення з приводу розглядуваних питань та доводів апеляційної скарги.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, доведення позиції до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Своєю чергою, подані Скаржником до додаткові пояснення разом із доданими до них документами залишаються судовою колегією без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

17.1. за своїм змістом додаткові пояснення опосердковують аргументи заперечення, які не висувалися Відповідачем ані в перебігу розгляду справи в суді в першій інстанції, ані в апеляційній скарзі, зважаючи на що по своїй суті є доповненням до останньої. Однак, Скаржник у відповідності до ч.1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України управнений доповнити апеляційну скаргу лише в межах строку на апеляційне оскарження, який сплив на момент подання вказаний в п.8 цієї постанови документів;

17.2. питання можливості долучення до матеріалів справи додаткових доказів за змістом ст.267 цього Кодексу вирішується на стадії підготовки розгляду справи, тоді як ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, Скаржником за змістом своїх пояснень не міститься обґрунтування причин неможливості своєчасного подання наданих ним до додаткових пояснень і документів до суду першої інстанції, як і клопотання про поновлення строку на їх подання.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 31.05.2005р. між Харківською міською радою (Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Нафта-Харків» підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Нафта» (Орендар) укладеного договір оренди землі (договір з додатками - а.с.а.с.96-49 т.1), відповідно до п.1 якого Орендодавець на підставі рішення Харківської міської ради №30/05 від 22.02.2005р. надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, вул. Піщана, 13-А.

18.1. Згідно з п.2 означеного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1056га, тоді як в п.п.15, 16 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

18.2. Як зазначається Позивачем, а Відповідачем не заперечується, договір оренди землі від 31.05.2005р. був зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 13.06.2005р. №63140/05.

19. 29.01.2008р. Харківська міська рада та Дочірнє підприємство «Нафта-Харків» підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Нафта» підписали угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки №63140/05 (а.с.166 т.1), відповідно до якої Орендар повернув, а Орендодавець прийняв земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1056га, яка знаходиться: м. Харків, вул. Піщана, 13-А.

20. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №199213036 від 06.02.2020р. (а.с.а.с.44-47 т.1) земельна ділянка по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 в подальшому перебувала в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Петрол» на підставі договору оренди землі, зареєстрованому в Державному реєстрі земель 18.03.2008р. за №37. Означений договір оренди було укладено строком до 01.02.2012р. Датою державної реєстрації земельної ділянки по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 є 18.03.2008р.

Означена земельна ділянка має цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій; категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для обслуговування стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів.

21. Відповідно до акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста №151/18 від 10.07.2018р. (а.с.33 т.1), земельна ділянка по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001, яка перебувала в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Петрол», строк договору оренди за яким закінчився 01.02.2012р., була повернута до земель запасу міста. Означений акт було складено в односторонньому порядку, оскільки Орендар у встановлений строк не повернув земельну ділянку до земель запасу міста.

22. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №199213036 від 06.02.2020р. також вбачається, що інше речове право щодо об`єкта нерухомості №199213036 від 06.02.2020р. на земельну ділянку по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 припинено 12.07.2018р.

Право власності на нежитлову будівлю літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м., що розташована по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з 27.03.2017р. зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 25.03.2017р. за договором купівлі-продажу №5000 від 22.11.2012р.

23. З наданого до матеріалів справи листа №28/3-5 від 28.03.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» (а.с.101 т.1) вбачається, що останнє зверталось до Харківського міського голови з проханням надати в оренду терміном на 25 років земельну ділянку (кадастровий номер :02:012:0001) для обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» (стаціонару АЗС) по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові у зв`язку з набуттям ним права власності на означену нежитлову будівлю.

24. Листом №2999/116-19 від 22.11.2019р. (а.с.а.с.34, 35 т.1) Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на запит Харківської міської ради повідомив, що:

24.1. Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013р. №1209/13 була затверджена Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р., яка застосовується з 01.01.2014р. і по теперішній час. Базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова становить 291,18грн.

24.2. Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №22-28-0.22-125/2-19 від 04.01.2019р. нормативну грошову оцінку земель міста Харкова станом на 01.01.2019р. необхідно індексувати на коефіцієнт 1.8920602, який визначається, виходячи з добутку коефіцієнтів індексації за 2014р.- 1,249; 2015р. - 1,433; 2016р. - 1,06; 2017р. - 1,0; 2018р. - 1,0.

24.3. Наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури та УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11 було затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262, згідно з яким коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) визначається відповідно до Додатку 1, Таблиці 1.1 цього Порядку. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням проводилась згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.1998р. №377, зареєстрованою в Мін`юсті України 14.12.1998 за №788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

24.4. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016р. затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2016р. за №1647/29777, який застосовується з 01.01.2017р. Відповідно до означеного Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за №1011/18306 (додаток 1 Порядку).

24.5. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №162 від 27.03.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2018р. за №432/31884, що набрав чинності з 17.07.2018р., було внесено зміни до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016р., а саме в примітках 1 додатку Порядку цифри « 2,0» замінити цифрами « 3,0».

У примітках Додатку 1 цього Порядку визначено застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) із значенням 3.0, у разі: якщо інформація про земельні ділянки не внесена до відомостей Державного земельного кадастру (земельні ділянки, на які обліковуються правовстановлюючі документи до 2004р., але не пройшли державну реєстрацію в державному земельному кадастрі) та якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель (згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за №1011/18306.

25. З наявного в матеріалах справи Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 №142/0/45-19 від 22.01.2019р., наданого Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (а.с.36 т.1), вбачається, що нормативна грошова оцінка означеної земельної ділянки становить 2007266,00грн.

26. Вказані в п.п.18-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не спростовані.

27. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Піщана, 13-А (кадастровий номер :02:012:0001) від 11.03.2020р. (а.с.а.с.37-41 т.1) Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 11.03.2020р. проведено обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові площею 0,1056га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», право власності на яке зареєстроване за останнім.

Означене обстеження здійснено з урахуванням Звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут планування територій» та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-020 від 25.02.2020р.

28. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 25.02.2020р. (а.с.а.с.42, 43, 51 т.1) про земельну ділянку по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові (кадастровий номер :02:012:0001) площа вказаної земельної ділянки складає 0,1056 га, цільове призначення - 12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для обслуговування стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів (але не пізніше початку реконструкції району).

29. Матеріали справи містять наданий Відповідачем лист Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України (а.с.100 т.1), де останнє повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» значиться платником земельного податку у Шевченківському районі м. Харкова за земельну ділянку загальною площею 0,1056 га з кадастровим номером :02:012:0001. Загальна сума сплати земельного податку за період з 27.03.2017р. по 31.12.2017р. становить 34128,88грн., за 2018р. - 22581,71грн., за 2019р. - 29272,62грн., з 01.01.2020р. по 01.05.2020р. - 7527,27грн.

30. Своєю чергою, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку площею 0,1056 га з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, встановлення факту користування нею Товариством з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» у період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р. без реєстрації відповідного права, Харківською міською радою був здійснений розрахунок (а.с.а.с.48, 49 т.1) розміру безпідставно збережених останнім грошових коштів у розмірі орендної плати за означений період на підставі наказу Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №12 від 01.11.2019р. «Про затвердження форми розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства та переліку документів, необхідних для проведення розрахунку суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства» (а.с.а.с.116, 119 т.1) та керуючись Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 №142/0/45-19 від 22.01.2019р.

31. Відтак, оскільки за період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» не була сплачена орендна плата за користування земельною ділянкою площею 0,1056га з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, яка використовується останнім для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м., розташованої на спірній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, Харківська міська рада звернулась до суду з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів як безпідставно збережених на підставі 1212-1214 Цивільного кодексу України в сумі 302553,55грн. При цьому, виходячи із заяви про зменшення позовних вимог (а.с.а.с.121, 122 т.1), Харківською міською радою було прийнято до уваги сплачений Відповідачем земельний податок у період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р. (з 01.08.2018р. по 31.12.2018р. - 9409,05грн. та з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. - 29272,62грн.) в загальній сумі 38681,67грн.

32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

34. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,1056га з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові, яка використовується Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» загальною площею 71,5кв.м., розташованої на спірній земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р.

35. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

36. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

37. Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинної на дату виникнення спірних правовідносин, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач.

Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

37.1. Отже, за змістом указаних приписів у разі виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені переходить до набувача на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач. Своєю чергою, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для автоматичного виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.

37.2. Співставлення наведених в п.п.21. і 22 цієї постанови моментів укладання Відповідачем договору купівлі-продажу від 22.11.2012р. та акту приймання-передачі до нього (25.03.2017р.), на підставі яких останнім придбано у власність розташований на земельній ділянці об`єкт нерухомості, із моментом припинення за спливом строку орендних правовідносин щодо цієї земельної ділянки попереднім орендарем (01.02.2012р.) вказує на те, що на момент набуття об`єкту нерухомості Відповідачем, орендні правовідносини щодо земельної ділянки вже були відсутні.

37.3. Намагання Відповідача отримати земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0001 в оренду терміном на 25 років для обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» (стаціонару АЗС) по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові у зв`язку з набуттям ним права власності на означену нежитлову будівлю (п. 23 цієї постанови) узгоджується з викладеним вище висновком про відсутність орендних відносин. Наразі, як вбачається з матеріалів справи, і Відповідачем не заперечується, впродовж розглядуваного (заявленого до стягнення періоду) останнім не надано доказів наявності у нього правоустановчих документів щодо земельної ділянки, на якій розташований приналежний йому об`єкт нерухомості), що спростовує аргументи Скаржника, приведені в п.7.3. цієї постанови.

38. Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19, так і вірно застосовані місцевим судом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17 та від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19, постановах Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі №920/739/17, від 02.06.2020р. у справі №922/2845/19, від 25.02.2020р. у справі №922/748/19, від 17.03.2020р. у справі №922/2413/19 та від 29.05.2020р. у справі №922/2843/19, апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України;

- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.

39. Факт формування спірної земельної ділянки площею 0,1056га з кадастровим номером :02:012:0001 по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема Витягом з Державного земельного кадастру №НВ-020 від 25.02.2020р.) та сторонами не заперечується, тоді як місцевим судом встановлено, а Скаржником не спростовано, що останній використовує спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0001 площею саме 0,1056га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», право власності на яке зареєстроване за останнім, враховуючи також, що цільове призначення земельної ділянки площею 0,1056га полягає саме в розміщенні та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, а вид використання - для обслуговування стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, тоді як актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Піщана, 13-А (кадастровий номер :02:012:0001) від 11.03.2020р. фіксується використання Відповідачем спірної земельної ділянки саме площею 0,1056га, що у сукупності із намірами Відповідача оформити в оренду саме цю земельну ділянку (п.23 цієї постанови) зумовлює відхилення доводів апеляційної скарги, приведених в п.7.5 цієї постанови та погодження з доводами Позивача з цього приводу, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

40. Своєю чергою, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Піщаній, 13-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:012:0001 №142/0/45-19 від 22.01.2019р., на який вказував Скаржник за змістом апеляційної скарги, за висновком судової колегії є також належним у розумінні ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» доказом відносно розміру грошової оцінки спірної земельної ділянки, який може бути використаний в розрахунках в означеній справі.

40.1. Характер формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - тільки на актуальну дату звернення (лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Відділ у м. Харкові) №2999/116-19 від 22.11.2019р.) вказує на неспроможність аргументів Скаржника відносно необхідності наявності таких витягів у відношенні частини стягуваного періоду 2018р., що також узгоджується з наведеною вище практикою Верховного Суду. При цьому, апеляційний суд зазначає, що викладені в розрахунках вихідні дані відносно базової вартості квадратного метра землі в місті Харкові (не змінювались протягом всього стягуваного періоду) та розрахункових коефіцієнтів дозволяє перевірити та встановити правильність використання відомостей з грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру стягнення за період з 01.08.2018р. по 31.12.2018р., враховуючи, що відомості викладені в листі Держгеокадастру з приводу коефіцієнту індексації за 2018р. - 1,0% вказує на актуальність використання за весь заявлений період коефіцієнту 1,89720602 - тобто тотожність нормативної грошової оцінки у 2018р. та 2019р. протягом всього розглядуваного періоду.

Доказів і аргументів щодо іншого значення, ніж наведено у наданого Позивачем розрахунку позовних вимог, інших коефіцієнтів та складових стягуваної суми Скаржником своєчасно не наведено.

40.2. Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, викладені в п.7.7 означеної постанови, тоді як посилання Скаржника на невідповідність розрахунку Позивача Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р. та інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №940 від 18.12.2018р. (п.7.6 цієї постанови) є безпідставними, оскільки розрахунок Позивача не тільки містить всі необхідні вихідні дані та повністю відповідає Додатку 1 до наказу директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №12 від 01.11.2019р., наявного в матеріалах справи, але за своєї природою є складовою позовної заяви (п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України), а отже - насамперед має відповідати вимогам процесуального законодавства та містити необхідні відомості щодо предмету спору.

41. З приводу доводів апеляційної скарги про неврахування місцевим судом сплати Відповідачем земельного податку на загальну суму 85983,21грн. за період з 27.03.2017р. по 31.12.2019р. (п.7.2 означеної постанови) судова колегія вважає необхідним зазначити, що як слушно вказано у відзиві на апеляційну скаргу, Харківською міською радою при здійсненні розрахунку позовних вимог (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) було враховано сплачений Відповідачем земельний податок у період з 01.08.2018р. по 31.12.2019р. (з 01.08.2018р. по 31.12.2018р. - 9409,05грн. та з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. - 29272,62грн.) в загальній сумі 38681,67грн., тоді як сплата Відповідачем земельного податку в розмірі 47301,54грн. не стосується заявленого періоду стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

При цьому, Скаржником не наведено доказів та аргументів можливості врахування здійснених ним до 01.08.2018р. платежів земельного податку в рахунок кондиційних зобов`язань за спірний період, зважаючи на відсутність доказів належного оформлення Відповідачем права фактично здійсненого користування земельною ділянкою з моменту набуття ним у власність розташованого на неї об`єкту нерухомості.

42. Інші доводи апеляційної скарги були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовуються встановленими обставинам справи, при цьому, апеляційний суд вважає слушним зауваження Позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що за відсутності деліктних правовідносин між сторонами, такий вид судового захисту як відшкодування збитків, не застосовується.

Зокрема, аргументи Скаржника, приведені в п.7.1. цієї постанови, належною мірою спростовуються слушними доводами Позивача, наведеними в п.п.9.1. і 9.2. цієї постанови. При цьому, щодо виключної підсудності цієї справи господарському суду за місцем розташування земельної ділянки, колегія суддів апеляційного суду також відмічає, що предмет спору - кошти, збережені через користування земельною ділянкою, безпосередню пов`язаний із такою ділянкою, адже характер спірних відносин щодо неї визначає належність застосування обраного способу судового захисту, тоді як доказом факту користування земельною ділянкою також виступає розташований на ній об`єкт нерухомості. Отже, в даному випадку розглядуваний спір потребує застосування ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України як з мотивів зв`язку стягуваних коштів з нерухомістю (земельною ділянкою), так і з мотивів характеру доказів використання такої земельної ділянки - розташуванням на неї іншого приналежного Відповідачеві нерухомого майна.

43. Відтак, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондикційними, Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради) на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Доводи Скаржника щодо необхідності нарахування орендної плати з моменту реєстрації права оренди (п.7.4. цієї постанови) відхиляються не тільки через несумісність із його власною позицією щодо наявності кондикційного зобов`язання, але в меншому розмірі (п.п.7.2. та 7.5. цієї постанови), але й через хибне уявлення про природу спірних правовідносин - стягуються кошти саме кондикційного зобов`язання, які лише розраховуються/визначаються у розмірі орендних платежів, а не заборгованість з орендної плати, що є неможливим саме через відсутність укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

44. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», м. Чернівці на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2020р. (повний текст підписано 13.07.2020р.) у справі №922/933/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2020р. (повний текст підписано 13.07.2020р.) у справі №922/933/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Голд», м. Чернівці.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 03.09.2020р.