СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 922/1214/20

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» (вх.№ 2155)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2020

у справі № 922/1214/20, ухвалене суддею Байбаком О.І. в приміщенні господарського суду Харківської області 27.07.2020 о 15:48 (повний текст рішення складено 03.08.2020),

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо», м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс», м. Харків,

про стягнення 336804,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо», м. Харків,

про визнання додаткових угод укладеними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2020 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо» 336804 грн безпідставно набутих грошових коштів; 5052,07 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1214/20 скасувати; ухвалити нове рішення: у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю. Визнати укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промодо» додаткову угоду від 11.03.2020 до договору оренди № 10 від 01.01.2020, додаткову угоду від 11.03.2020 до договору оренди № 11 від 01.01.2020, додаткову угоду від 11.03.2020 до договору оренди №15 від 01.01.2020 про продовження строку дії договорів оренди № 10, 11, 15 від 01.01.2020 до 30.04.2020.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення повністю від 27.07.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 336804,00 грн має майновий характер, судовий збір за подання позовної заяви складає 5052,06 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 7578,09 грн (5052,06 грн*150%).

Зустрічна позовна заява про визнання додаткових угод укладеними має немайновий характер, до суду першої інстанції позивачем за зустрічним позовом сплачено 6306 грн (за три немайнові вимоги).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9459 грн.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2020 повністю, апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 17037,09грн (7578,09 грн+9459,00 грн).

Проте, апелянтом до скарги додано квитанцію від 18.08.2020 №СВ03777891/1 про сплату лише 9459,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/1214/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діполь плюс» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза