ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1274/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хомлюк Олексія Петровича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

до 1) Гадяцької районної державної адміністрації,

2) Фізичної особи-підприємця Хомлюка Олексія Петровича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Ціпківська сільська рада,

2) Державний реєстратор сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентина Іванівна,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди, скасування реєстрації права оренди.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - ТОВ "Агро-Край") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Хомлюка Олексія Петровича (далі - ФОП Хомлюк О. П.) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 № 796 "Про надання в оренду ФОП Хомлюк О. П. нерозподілених земельних ділянок, загальною площею 32,6170 га, що розташовані на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району";

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2018 № 27/31/2018, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Хомлюком О. П. (далі - договір оренди землі від 29.12.2018 № 27/31/2018), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 1,7523 га, кадастровий номер :00:005:0127, строком до 31.12.2066, розташованої на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентиною Іванівною 08.01.2019, номер запису про інше речове право: 29819781;

- скасування рішення № 45015080 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,7523 га, кадастровий номер :00:005:0127;

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2018 № 27/32/2018, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Хомлюком О. П. (далі - договір оренди землі 29.12.2018 № 27/32/2018), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 5,1649 га, кадастровий номер :00:002:0144, строком до 31.12.2066, розташованої на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентиною Іванівною 08.01.2019, номер запису про інше речове право: 29819094;

- скасування рішення № 45014365 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,1649 га, кадастровий номер :00:002:0144.

- визнання недійсним договору оренди землі від 12.12.2018 № 27/33/2018, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Хомлюком О. П. (далі - договір оренди землі від 12.12.2018 № 27/33/2018), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 6,6528 га, кадастровий номер :00:002:0145, строком до 31.12.2066, розташованої на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентиною Іванівною 08.01.2019, номер запису про інше речове право: 29818678;

- скасування рішення № 45012929 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,6528 га, кадастровий номер :00:002:0145;

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2018 № 27/34/2018, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Хомлюком О. П. (далі - договір оренди землі), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 8,8572 га, кадастровий номер :00:006:0008, строком до 31.12.2066, розташованої на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентиною Іванівною 08.01.2019, номер запису про інше речове право: 29817250;

- скасування рішення № 45012014 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 8,8572 га, кадастровий номер :00:006:0008;

- визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2018 № 27/35/2018, укладеного між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Хомлюком Олексієм Петровичем (далі - договір оренди землі від 29.12.2018 № 27/35/2018), предметом якого є оренда земельної ділянки площею 10,1898 га, кадастровий номер :00:004:0010, строком до 31.12.2066, розташованої на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Право оренди земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шишацької селищної ради Дерій Валентиною Іванівною 08.01.2019, номер запису про інше речове право: 29816359;

- скасування рішення № 45011388 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 10,1898 га, кадастровий номер :00:004:0010.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначає про порушення його переважного права на поновлення договорів оренди землі шляхом надання Гадяцькою районною державною адміністрацією в оренду нерозподілених земельних ділянок ФОП Хомлюку О. П. за умов надання йому переваги. Зазначені дії Гадяцької районної державної адміністрації, які полягали у передачі в оренду земельних ділянок на більш невигідних умовах, на думку позивача, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, частини 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі № 917/1274/19 позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП Хомлюк О. П. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі № 917/1274/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою у справі № 917/1274/19.

6. У подальшому, на адресу апеляційного господарського суду, надійшла заява ТОВ "Агро-Край" про вжиття заходів забезпечення позову, подана відповідно до положень статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій заявник просив заборонити вчиняти будь-які дії відповідачам, власникові земельних ділянок або будь-яким іншим особам, щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема укладати будь-які угоди щодо передачі права користування (права оренди, суборенди, емфітевзису) на спірні земельні ділянки, виділення земельних ділянок: площею 1,7523 га, кадастровий номер: :00:005:0127; площею 5,1649 га, кадастровий номер: :00:002:0144; площею 6,6528 га, кадастровий номер: :00:002:0145; площею 8,8572 га, кадастровий номер: :00:006:0008; площею 10,1898 га, кадастровий номер: :00:004:0010, розташованих на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в натурі, встановлення межових знаків, тощо до набрання рішенням у цій справі законної сили.

7. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ "Агро-Край" має обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства.

Так, ТОВ "Агро-Край" зазначає про те, що предметом позову у цій справі є земельні ділянки, які знаходяться у користуванні товариства. Заявник вважає, себе належним землекористувачем, тобто використовує спірні земельні ділянки за цільовим призначенням; проводить нарахування, подає відповідну податкову звітність та в повній мірі і своєчасно сплачує орендну плату за землю, а саме щодо: земельної ділянки, площею 1,7523 га, кадастровий номер: :00:005:0127; земельної ділянки, площею 5,1649 га, кадастровий номер: :00:002:0144; земельної ділянки, площею 6,6528 га, кадастровий номер: :00:002:0145; земельної ділянки, площею 8,8572 га, кадастровий номер: :00:006:0008; земельної ділянки, площею 10,1898 га, кадастровий номер: :00:004:0010, розташованих на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Підставою для звернення із заявою про забезпечення позову стали неодноразові повідомлення (оголошення) у місцевій газеті - у щотижневику "ГАДЯЦЬКИЙ ВІСНИК", від 16.04.2020 № 15 (17342), від 30.04.2020 № 17 (17344) в яких зазначено, що ФОП Мельник Ю. Л. (не сторона у цій справі), у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, будуть здійснюватися на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області роботи із встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і закріплення їх меж межовими знаками, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер: :00:006:0008;кадастровий номер: :00:002:0145; кадастровий номер: :00:002:0144; кадастровий номер: :00:005:0127; кадастровий номер: :00:004:0010, зокрема 17.04.2020 о 12 год. 00 хв. та 04.05.2020 о 13 год. 00 хв.

ТОВ "Агро-Край" у відповідь на зазначені оголошення надавало ФОП Мельник Ю. Л. свої заперечення від 17.04.2020, № 135 та від 30.04.2020 № 141.

17.04.2020 ФОП Мельник Ю. Л. не провів роботи із встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і закріплення їх меж межовими знаками.

04.05.2020 ФОП Мельник Ю. Л. також не провів роботи із встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і закріплення їх меж межовими знаками. Зазначений факт зафіксований у протоколі огляду від 04.05.2020, складеного старшим слідчим слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Танченко Є. В.

На думку заявника, зазначені факти підтверджують те, що, зокрема, ФОП Хомлюк О. П., намагається виділити земельні ділянки, які є предметом спору у справі № 917/1274/19.

Як зазначає ТОВ "Агро-Край", як належний землекористувач та виробник сільськогосподарської продукції, що працює в реальному секторі економіки, товариство на цей час вже фактично понесло значні затрати, пов`язані з обробітком землі, посівом сільськогосподарської продукції, внесенням засобів захисту рослин та мінеральних добрив. Позивач не убезпечений від неправомірних дій ФОП Хомлюка О. П., щодо передачі ним цих же земельних ділянок в суборенду іншим юридичним чи фізичним особам, чи взагалі збирання врожаю який належить позивачеві і безумовно може призвести до завдання значних збитків ТОВ "Агро-Край", оскільки ФОП Хомлюк О. П., вживає заходи щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і закріплення їх меж межовими знаками, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер: :00:006:0008; кадастровий номер: :00:002:0145; кадастровий номер: :00:002:0144; кадастровий номер: :00:005:0127; кадастровий номер: :00:004:0010, розташованих на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 917/1274/19 заяву ТОВ "Агро-Край" про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 136- 140 ГПК України при розгляді апеляційної скарги ФОП Хомлюка О. П. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі № 917/1274/19 задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по розпорядженню земельними ділянками, зокрема: укладенню будь-яких угод щодо передачі права користування (права оренди, суборенди, емфітевзису) спірними земельними ділянками; виділенню земельних ділянок: площею 1,7523 га, кадастровий номер: :00:005:0127; площею 5,1649 га, кадастровий номер: :00:002:0144; площею 6,6528 га, кадастровий номер: :00:002:0145; площею 8,8572 га, кадастровий номер: :00:006:0008; площею 10,1898 га, кадастровий номер: :00:004:0010, розташованих на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в натурі; встановленню межових знаків, тощо до набрання рішенням у цій справі законної сили.

9. Задовольняючи клопотання позивача апеляційний господарський суд, посилаючись на правові позиції викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/1040/18 (постанова від 16.08.2018) та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/1616/18 (постанова від 18.12.2018) та у справі № 917/138/19 (постанова від 30.08.2019), встановивши що ФОП Мельник Ю. Л. (не сторона у справі), незважаючи на наявність спору в суді з приводу спірних земельних ділянок, вчиняє дії щодо встановлення (відновлення) меж цих земельних ділянок в натурі і закріплення їх меж межовими знаками, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

Апеляційний господарський суд зауважив, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, власникові спірних земельних ділянок або будь-яким іншим особам приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) спірними земельними ділянками, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки.

Крім того, апеляційний господарський суд наголосив, що заходи забезпечення позову, у цьому разі, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 917/1274/19, ФОП Хомлюк О. П. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви ТОВ "Агро-Край" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 ГПК України.

12. Заявник касаційної скарги, зауважує, що апеляційний господарський суд ухвалюючи спірну ухвалу не звернув уваги на те, що на теперішній час спірні земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні ТОВ "Агро-Край", при цьому у ФОП Хомлюка О. П. відсутній фізичний доступ до них.

13. На думку скаржника, вжиття заходів забезпечення позову у цьому разі є фактичним вирішенням справи по суті. Жодних юридичних дій ФОП Хомлюком О. П. до ухвалення остаточного судового рішення у цій справі вчинено не було, а тому підстави, які визнано апеляційним господарським судом для забезпечення позову не є обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Позиція Верховного Суду

14. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

16. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

17. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

18. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

20. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

21. Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

23. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

24. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

25. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

26. У разі, коли заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

27. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

28. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

29. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

30. Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

31. Ураховуючи імперативні положення статті 300 ГПК України, Верховний Суд обмежений у праві встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а його повноваження обмежуються виключно перевіркою правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

32. Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 29.12.2018 № 796, визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2018 № 27/31/2018, від 29.12.2018 № 27/32/2018, від 12.12.2018 № 27/33/2018, від 29.12.2018 № 27/34/2018, від 29.12.2018 № 27/35/2018 та скасування рішеннь № 45015080 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,7523 га, кадастровий номер :00:005:0127; № 45014365 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,1649 га, кадастровий номер :00:002:0144, № 45012929 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,6528 га, кадастровий номер :00:002:0145, № 45012014 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 8,8572 га, кадастровий номер :00:006:0008, № 45011388 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 10,1898 га, кадастровий номер :00:004:0010.

33. Задовольняючи заяву позивача - ТОВ "Агро-Край" про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по розпорядженню спірними земельними ділянками, зокрема: укладенню будь-яких угод щодо передачі права користування (права оренди, суборенди, емфітевзису); виділенню земельних ділянок: площею 1,7523 га, кадастровий номер: :00:005:0127; площею 5,1649 га, кадастровий номер: :00:002:0144; площею 6,6528 га, кадастровий номер: :00:002:0145; площею 8,8572 га, кадастровий номер: :00:006:0008; площею 10,1898 га, кадастровий номер: :00:004:0010, розташованих на території Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в натурі; встановленню межових знаків, тощо до набрання рішенням у цій справі законної сили, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріалами оскарження підтверджується, що ФОП Мельник Ю. Л. (не сторона у справі), незважаючи на наявність спору в суді з приводу оренди зазначених земельних ділянок, вчиняє дії щодо встановлення (відновлення) меж спірних земельних ділянок в натурі і закріплення їх меж межовими знаками, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

34. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що має місце існування обставин, відповідно до яких, здійснення іншою особою за час вирішення цього спору дій із спірними земельними ділянками фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах цього спору.

35. Верховний Суд вважає законною та обґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції, що заходи забезпечення позову, в цьому разі, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

36. Отже, суд апеляційної інстанцій достеменно встановив, а скаржник не спростував той факт, що застосування заходів забезпечення позову, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

37. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

38. Звертаючись із касаційною скаргою, ФОП Хомлюк О. П. не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.

39. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судом обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розподіл судових витрат

43. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хомлюк Олексія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 917/1274/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ