ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2020 Справа № 905/1009/20

За позовомАкціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»
простягнення 83 895 312,76 грн Суддя Хабарова М.В. Секретар судового засідання Романенко С.А.
за участю представників:

від позивачаЄфременко О.О.
від відповідачаВінтоняк Д.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 55 514 298,99 грн, 3% річних у розмірі 9 900 810,44 грн та пені у розмірі 18 480 203,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4731/1617-ТЕ-6 постачання природного газу від 30.09.2016 в частині здійснення своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1009/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1009/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.2020.

17.08.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з допущенням технічної помилки під час підрахунку загальної суми 3% річних при роботі з програмою Excel та відповідно не включення до неї суми 3% річних у розмірі 7172890,76 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд вважати загальну суму 3% річних, яка підлягає стягненню у розмірі 17073701,20 грн, а не 9900810, 44 грн, як зазначено у загальній таблиці розрахунку позовних вимог, доданого до позовної заяви. Також, у вказаній заяві позивач, у зв`язку зі сплатою відповідачем частини суми основного боргу за договором постачання природного газу №4731/1617-ТЕ-6 від 30.09.2016 на підставі спільних протокольних рішень у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №20, зменшив суму позовних вимог в цій частині на просить суд стягнути з відповідача 84502952,97 грн, з яких: пеня у розмірі 18480203,33 грн, 3% річних у розмірі 15737117,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 50285632,57 грн.

17.08.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 03.09.2020, з`явився.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 03.09.2020, з`явився в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.09.2020 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у зв`язку з чим має місце нова ціна позову у розмірі 84502952,97 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2020 подав заперечення на відповідь на відзив позивача та клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вказане клопотання відповідачем мотивоване не погодженням із розрахунком пені, 3% річних та інфляційних втрат по справі та невірним розподілом коштів, які надходили від відповідача позивачу в рахунок погашення заборгованості за спірним договором.

В судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача заперечив проти клопотання про призначення економічної експертизи та зазначив, що розрахунок штрафних санкцій по справі не потребує спеціальних знань. Крім того, позивач погодився з невірним нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу у розмірі 26633965,00 грн, сплачену 17.11.2017 на підставі договору про організацію взаєморозрахунків та зазначив, на що надасть відповідний новий розрахунок штрафних санкцій.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.09.2020 заяву відповідача про призначення економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту постановлених запитань вбачається, що по суті спору розбіжності сторін мають суто юридичний характер, щодо розподілу коштів та відповідного нарахування штрафних санкцій на них, що цілком належить до компетенції суду.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення по справі економічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для надання можливості позивачу надати новий розрахунок штрафних санкцій з урахуванням неврахованих проплат відповідача, а відповідачу надати контррозрахунок штрафних санкцій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 98, 99, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 17.08.2020.

2. Відмовити у задоволені клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про призначення економічної експертизи.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 23.09.2020 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №104. Явку представників визнати обов`язковою.

4. Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова