ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа № 911/302/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-ленд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магаз»

про стягнення 41 784,00 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-ленд (далі ТОВ Кофе-ленд/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Магаз (далі ТОВ Магаз/відповідач) про стягнення 43 284,00 гривень, зокрема 120,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом, 5 000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання, 27 000,00 грн штрафу за порушення строків повернення кавового автомату, 11 164, 00 грн основного боргу з оплати поставленого товару.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди №1151 від 01.05.2019 та договором поставки витратних матеріалів №1151 від 01.05.2019, оскільки, за доводами позивача, відповідач не сплатив орендну плату за користування кавовим автоматом у листопаді, грудні 2019 року та, надалі, після одностороннього, дострокового розірвання позивачем договору оренди повернув кавовий автомат з порушенням строку, а також не у повному обсязі сплатив вартість товару, отриманого за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі №911/302/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-ленд прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі №911/302/20 відкладено судове засідання на 23.03.2020.

19.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Кофе-ленд просило стягнути з відповідача 120,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом, 5 000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання, 27 000,00 грн штрафу за порушення строків повернення кавового автомату, 9 664,00 грн основного боргу з оплати поставленого товару. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 у справі №911/302/20 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 23.03.2020 не відбудеться, про дату, час і місце розгляду справи в порядку загального позовного провадження по суті постановлено повідомити ухвалою суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України.

До того ж згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 338-р від 25.03.2020р. "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020) запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 22 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/302/20, з урахуванням ухвали суду від 25.05.2020, призначено судове засідання на 09.06.2020.

Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлено карантин з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020) запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 22 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/302/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2020

У судове засідання 23.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «інші причини», «за закінченням терміну зберігання».

Водночас ухвала про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вказане вище свідчить, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофе-ленд», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магаз», як суборендарем, укладено договір суборенди №1151 (далі договір суборенди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов`язується передати суборендарю, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (суборенду) кавові автомати та/або автомати та/або кавомолку (надалі по тексту орендоване майно) та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пп. 1.2., 3.1., 3.2. та 9.5. договору суборенди суборендар зобов`язується використовувати в орендованому майні виключно витратні матеріали, передбачені додатком №1 до цього договору, шляхом укладення із орендарем договору поставки витратних матеріалів, а також користуватись орендованим майном відповідно до умов цього договору та його призначення.

Розмір орендної плати за користування орендованим майном встановлений у додатку №3 до цього договору. Незалежно від результатів господарської діяльності суборендар щомісячно зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату за користування (суборенду) орендованим майном шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 (п`ятого) числа кожного місяця за місяць, за який проводиться плата. Обов`язок по внесенню суборендарем орендної плати наступає з дати підписання сторонами цього договору акту передачі орендованого майна.

Даний договір діє до 31.12.2019 й набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Водночас 01.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофе-ленд», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магаз», як покупцем, укладено договір поставки витратних матеріалів №1151 (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого продавець поставляє, а покупець отримує та оплачує продукцію для приготування кави та напоїв виробництва компанії «Nestle» (далі по тексту - товар), найменування, кількість і вартість якого встановлюється окремими додатками до цього договору (накладними)

Відповідно до пп. 6.1., 6.5. договору поставки сторони погодили, що:

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до того часу, поки одна із сторін не заявить про припинення його дії, попередивши про це іншу сторону за 5 (п`ять) робочих днів;

- покупець погоджується про те, що продавець не зобов`язаний перевіряти і, відповідно, не несе відповідальності за дійсність підпису(ів) та повноваження особи(ів) покупця, що підписує(ють) будь-які документи на виконання цього договору. Покупець цим підтверджує та схвалює будь-який документ, підписаний від його імені на виконання умов цього договору, якщо він містить відбиток печатки або штампа покупця.

Копії вказаних вище договорів суборенди та поставки разом з додатками до них наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акта приймання передачі від 01.05.2019, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду кавовий автомат Lioness 6/3 серійний №4 відновною вартістю 27 000,00 грн, який було встановлено за адресою: м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 100, павільйон, що також підтверджується підписаною позивачем та представником компанії «Nestle» формою погодження установки/зняття орендованого майна від 01.05.2019, копія якої наявна в матеріалах справи.

До того ж згідно додатку №3 до договору суборенди сторони погодили орендну плату, зокрема, кавового автомата Lioness 6/3 у розмірі 65,00 грн за місяць.

За доводами позивача відповідач не сплатив орендну плату за користування кавовим автоматом у листопаді, грудні 2019 року у загальному розмірі 120,00 грн, в підтвердження чого позивачем надано копії рахунків-фактур за травень-грудень 2019 року щодо орендної плати по 60,00 грн за місяць на загальну суму 480,00 грн та копії банківських виписок про проведення відповідачем платежів на загальну суму 360,00 грн.

Поряд з тим, за доводами позивача, згідно договору поставки відповідачу було поставлено витратні матеріали на загальну суму 20 739,00 грн, в підтвердження чого позивачем надано копії видаткових накладних разом з товарно-транспортними накладними:

- №Кл-0001511 від 02.05.2019 на суму 1203,00 грн;

- №Кл-0001591 від 08.05.2019 на суму 699,00 грн;

- №Кл-0001672 від 16.05.2019 на суму 1398,00 грн;

- №Кл-0001747 від 23.05.2019 на суму 1398,00 грн;

- №Кл-0001823 від 30.05.2019 на суму 1398,00 грн;

- №Кл-0001904 від 06.06.2019 на суму 1281,00 грн;

- №Кл-0002582 від 15.08.2019 на суму 1203,00 грн;

- №Кл-0002906 від 12.09.2019 на суму 3495,00 грн;

- №Кл-0003157 від 03.10.2019 на суму 3381,00 грн;

- №Кл-0003486 від 31.10.2019 на суму 5283,00 грн (далі видаткові накладні).

Як зауважив позивач, відповідач вартість поставленого товару оплатив частково у сумі 110 75,00 грн, тоді як вартість поставленого товару у розмірі 9 664,00 грн відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникала відповідна сума боргу.

В підтвердження обставин часткового проведення відповідачем оплат за отриманий товар, як наслідок виникнення відповідної суми боргу, позивач надав копії банківських виписок та банківську довідку №020-01-3/129 від 11.03.2020.

27.12.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати заборгованості за поставлений товар. Копія вказаної претензії та доказів її надіслання відповідачу наявні в матеріалах справи.

З огляду на вказані вище обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, вимогою про стягнення з відповідача 120,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом та 9 664,00 грн основного боргу з оплати поставленого товару.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. ст. 760, 627, 629 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до статей Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного підписання відповідачем договору суборенди та безперешкодне користування орендованою технікою без будь-яких зауважень чи заперечень, свідчить про погодження орендаря з умовами укладеного правочину та, відповідно, породжує для ТОВ Магаз обов`язок по сплаті позивачу орендної плати у повному обсязі у передбачені договором оренди порядку та строки щомісячно до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, за який проводиться плата.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655,692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору поставки та отримання витратних матеріалів за видатковими накладними без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару породжує для ТОВ Магаз обов`язок по сплаті вартості отриманого товару.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти: як орендної плати за листопад, грудень 2019 року у розмірі 120,00 грн, так і решти вартості отриманих витратних матеріалів у сумі 9 664,00 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявлених сум боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 120,00 грн основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом та 9 664,00 грн основного боргу з оплати поставленого товару підлягають задоволенню як такі, що доведені позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з одностороннім, достроковим розірванням позивачем договору суборенди, а також неналежним виконанням відповідачем своїх грошового зобов`язання та зобов`язання з повернення кавового автомату за вказаним договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ Магаз 5 000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання та 27 000,00 грн штрафу за порушення строків повернення кавового автомату.

Приписами статей 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2., 7.6. договору суборенди за порушення грошового зобов`язання суборендар на вимогу орендодавця зобов`язаний сплатити, зокрема, одноразовий штраф в розмірі 5000,00 грн.

У випадку порушення суборендарем строків повернення орендованого майна орендодавцю, суборендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі відновної вартості орендованого майна, зазначеній в акті приймання-передачі, який невід`ємною частиною цього договору.

Так, приписами ст. ст. 782, 785 ЦК України унормовано, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пп. 2.4. та 8.1. договору суборенди у разі закінчення терміну дії цього договору чи дострокового припинення його дії з будь-яких підстав суборендар зобов`язується повернути орендоване майно протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення терміну дії цього договору або з моменту дострокового припинення дії цього договору в порядку та на умовах, визначених в п. 2.3. цього договору.

Цей договір може бути достроково припинений за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України. Одна із сторін має право розірвати цей договір, попередивши іншу сторону про це за 30 календарних днів до дати розірвання. Орендодавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору, а договір буде вважатись, відповідно, розірваним, за умови попереднього повідомлення суборендаря про таку відмову за 5 (п`ять) календарних днів до розірвання цього договору, у випадку неодноразового невиконання або неналежного виконання суборендарем своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі, якщо, зокрема, суборендар не виконав зобов`язання, передбачені у пп. 3.2., 5.1. цього договору.

З огляду обставин порушення відповідачем зобов`язання по внесенню орендної плати, передбаченого п. 3.2. договору суборенди, позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 12.12.2019 про одностороннє розірвання договору та вимогами сплатити заборгованість та повернути орендований кавовий автомат. Копія вказаного повідомлення та доказів його надіслання відповідачу наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вказане вище, у тому числі п. 8.1. договору, яким встановлено порядок одностороннього припинення договірних відносин, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір суборенди припинився 18.12.2019, що породило для відповідача обов`язок по поверненню орендованого майна у погоджений сторонами строк до 23.12.2019.

Однак, як слідує з викладених позивачем доводів та наданих ним копії акта повернення орендованого майна від 11.01.2020 і форми погодження установки/зняття орендованого майна від 11.01.2020, орендоване майно відповідач повернув з порушенням встановленого строку 11.01.2020.

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено строки повернення орендованого майна, що є підставою для нарахування штрафу в порядку п. 7.6. договору суборенди, враховуючи арифметичну відповідність нарахування відповідної штрафної санкції договірним умовам, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 27 000,00 грн штрафу за порушення строків повернення кавового автомату.

До того ж, оскільки за встановленими раніше судом обставинами відповідачем порушено грошове зобов`язання зі сплати орендної плати, що є підставою для нарахування штрафу в порядку та розмірі згідно п. 7.2. договору суборенди, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000,00 грн штрафу за порушення грошового зобов`язання.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 126, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магаз» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 42842016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-ленд» (03680, м. Київ, пров. Радищева, 3, ідентифікаційний код 38076888) 120 (сто двадцять) грн 00 коп. основного боргу з орендної плати за користування кавовим автоматом, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. штрафу за порушення грошового зобов`язання, 27 000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп. штрафу за порушення строків повернення кавового автомату, 9 664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп. основного боргу з оплати поставленого товару та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 25.08.2020.

Суддя В.А. Ярема