УХВАЛА

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/520/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Атлант - Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"А.В.С."

про стягнення 531 313,42 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Атлант-плюс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №135 від 22.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/520/19 та призначено підготовче засідання на 15.02.2019.

06.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 01.04.2019.

13.03.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.03.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засіданні 01.04.2019 представники позивача з?явилися, надали свої усні пояснення.

В судове засіданні 01.04.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 відкладено розгляд справи на 17.05.2019.

12.04.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

16.05.2019 відділом діловодства суду від представника позивача відповідача отримано заперечення на пояснення позивача.

В судове засідання 17.05.2019 представник позивача з`явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 17.05.2019 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання позивача та надав суду клопотання в якому зазначив питання необхідне для вирішення експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести :

Питання позивача:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "ВКФ "Атлант-плюс" робіт за Договором підряду №135 від 22.11.2016 переліку то вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та в Акті приймання виконаних робіт та Довідці за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. на секції №4 об`єкту по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва? Якщо ні, то визначити, на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані ТОВ "ВКФ"Атлант-плюс" за Договором №135 від 22.11.2016, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах?

Питання відповідача:

- Чи відповідають обсягу та якості роботи відповідно до Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 463386,60 грн. та Акту приймання виконаних робіт та Довідки за формою КБ-3 на суму 40208,40 грн. якості, що зазвичай ставиться для такого виду робіт?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Атлант - Плюс"

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 призначено у справі №910/520/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

06.04.2020 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України отримано висновок експерта №24/140 від 31.03.2020 та матеріали справи № 910/520/19.

Ухвалою суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено на 24.07.2020.

01.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

28.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення у справі.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 18.09.20 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Надіслати сторонам у наступне судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник