ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/37/20

За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 755 567,03 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Садиленко О.Л., ордер № 1014724 від 03.02.2020, адвокат

Від прокуратури: Колесніченко В.І., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" орендну плату за землю у розмірі 1 755 567,03 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 06.11.2017.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває справа №160/13284/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" про стягнення податкового боргу на користь держави у розмірі 1191784,50 грн. Відповідач зазначає, що дана сума податкового боргу і є заборгованістю з орендної плати, яку прокурор просить стягнути у справі №904/37/20. Таким чином існує високий ризик ухвалення двох рішень про стягнення з відповідача (ТОВ "Красний камінь").

Також відповідач зауважує про те, що в даному випадку інтереси держави в частині стягнення з ТОВ "Красний камінь" заборгованості з внесення орендної плати за користування ділянкою захищаються належним чином контролюючим органом, яким є Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, що виключає підстави для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави.

Відповідач, вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивачі не можуть здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом. Відповідач зауважує, що до позову додано копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.12.2019, яким компетентний орган повідомив прокурора проте, що ним вживаються заходи щодо ТОВ "Красний камінь", спрямовані на погашення заборгованості зі сплати орендної плати за користування ділянкою. Відповідач вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, відповідач зазначає, що 28.05.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/13284/19, яким стягнуто з ТОВ "Красний камінь" на користь держави борг у сумі 1 191 784,50 грн. Таким чином, на думку відповідача вказане є самостійною підставою для відмови в позові.

Від прокуратури надійшло клопотання, в якому зазначає про наявність у справі документів, які свідчать про нездійснення уповноваженими органами захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку. Разом з цим, прокурор просить відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо зменшення позовних вимог, закриття провадження у справі в частині охопленого боргу у справі №160/13284/19 та повернення судового збору.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/37/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Суддя О.М. Крижний