ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м.ХарківСправа № 1271з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020), у справі

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк в особі філії AT Укрексімбанк в м. Харкові, м. Харків 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра, м. Дніпро
про забезпечення позову
за участю представників:

Іноземного підприємства "Малахіт" - адвоката Скрипки А.А. за довіреністю б/н від 01.04.2020;

Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові - адвоката Августової М.В. за довіреністю № 0001000/12705-20 від 03.06.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1271 від 20.08.2020), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ), ТОВ "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56- 60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008р. реєстр №2128.

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

Водночас, 21.08.2020 від заявника надійшло клопотання (вх. № 19327 від 21.08.2020), в якому останній просив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, з урахуванням доданих уточнень.

В обгрунтування поданої заяви, з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову ІП «Малахіт» посилається на те, що AT «Укрексімбанк» звернувся до ІП «Малахіт» (справа №922/994/17) з позовом, в якому просить:

- визнати недійсними договір оренди від 21.12.2015 нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладений між ТОВ Харків-Надра та ІП "Малахіт" та всіх договорів суборенди, укладені ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди від 21.12.2015 та на підставі договору оренди 07.11.2014 за № 78/14 укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", а також всіх договорів оренди та суборенди нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Харків-Надра", які укладені без погодження з AT "Укрексімбанк";

- розірвати договір оренди (найму), укладеного 27.02.2009 між ТОВ «Таміра» () та ІП "Малахіт" () нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, з подальшими змінами та доповненнями, а також всіх договорів суборенди укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- розірвати договір оренди (найму), укладеного 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлових приміщень, згідно якого передано тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53- 57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, а також всіх договорів суборенди укладених ІП «Малахіт» на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- зобов`язати всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно, ІП «Малахіт» ( ), ТОВ «Фудмережа» (гіпермаркет Велмарт), ТОВ «Фідея» (), ТОВ «Агро-Компані» (), Харківський обласний благодійний Фонд Діана (), ТОВ Торговий дім Делія (), ТОВ Діадема Батерфляй (), які знаходяться та використовують нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:21, 23-.-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-.-60, 1-го пов. №1-:- 12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:- 31, 90-97, 33, 36, 37, 40--49, 24, 50-;-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-.-109 в загальною площею 37 755,9 кв. м., у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, нежитлову будівлю літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, а також нежитлову будівлю, літ. "А- 6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 - звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути за актом прийому-передачі майно власнику - ТОВ «Харків-Надра»;

- визнати недійсним договір оренди №03/12 від 30.08.2012 нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладеного між ТОВ «Харків-Надра» та ІП «Малахіт» та всіх договорів суборенди, укладених ІП «Малахіт» на підставі зазначеного договору оренди №03/12 від 30.08.2012. При цьому, обгрунтування позовних вимог базувалось на відсутності згоди AT «Укрексімбанк» на укладання договорів оренди як іпотекодержателя нежитловитх приміщень в літ. «А-6», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. «У-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та нежитлової будівлі літ. Г4-3, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257.

Таким, чином існує можливість втручання у фінансово-господарську діяльність ІП «Малахіт» з боку AT «Укрексімбанк», до закінчення розгляду судової справи, так як, 29.12.2008р. між ТОВ «Таміра» та ІП «Малахіт» укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого передано тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим №2128. Згідно п. 7.1. строк дії договору встановлено до 29 грудня 2028р. 27.02.2009р. між ТОВ «Таміра» та ІП «Малахіт» було укладено договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим №302. Згідно п. 7.1. строк дії договору встановлено до 27 лютого 2029р. Згідно п.2.2.1. вказаних договорів встановлено, що Орендар має право на користування орендованим об`єктом, відповідно до цілей, передбачених п. 1.2. даного Договору. Водночас, згідно п.3.1.2. Орендодавець зобов`язується не перешкоджати Орендареві користатися орендованою будівлею (нежитловими приміщеннями). Проте, після реєстраціїї права власності на спірне майно, ТОВ «Таміра» подало до ІП «Малахіт» позовну заяву про розірвання договорів оренди, а також на адресу ІП «Малахіт» направлені листи про відмову виконання зобов`язань за договорами оренди від 29.12.2008р., та 27.02.2009р., а до матеріалів справи № 922/987/16 були подані письмові пояснення відповідно до яких ТОВ «Таміра» просить позовні вимоги AT «Укрексімбанк» задовольнити повністю. Таким чином, подана позовна заява, з урахуванням заяв поданих ТОВ «Таміра» до завершення розгляду справи, на даний час спрямована на зупинку або зміну вищевказаних договорів оренди, а отже впливає на права ІП «Малахіт» та на виконання з боку ІП «Малахіт» своїх господарських зобов`язань.

Окрім цього, заявник вказує, що задоволення заяви ІП «Малахіт», шляхом заборони AT «Укрексімбанк», ТОВ «Таміра», а також будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП «Малахіт» в користуванні орендованим майном є розумним та адекватним рішенням, що здатне запобігти неправомірному втручанню в фінансово- господарську діяльність ІП «Малахіт» та гарантує виконання принципу презумпції правочину. В той же час, вжиття заходів забезпечення позову забезпечить належне збереження нерухомого майна, максимально ефективний захист прав AT «Укрексімбанк» (як іпотекодержателя), ІП «Малахіт» (як орендаря спірних об`єктів нерухомого майна) та контрагентів ІП «Малахіт». Заходи забезпечення позову, шляхом заборони AT «Укрексімбанк», ТОВ «Таміра», а також будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП «Малахіт» в користуванні орендованим майном шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, тощо мають прямий зв`язок із позовними вимогами ІП «Малахіт», оскільки захист порушеного права здійснюється шляхом визнання договорів оренди нерухомого майна дійсними, та визнання права користування нерухомим майно в подальшому. Відтак вжиття таких заходів здатне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання судового рішення. Такі висновки є обґрунтованими оскільки цілком можливим є фактичне передання спільних приміщень в користування третім особам, а отже відновлення порушеного права ІП «Малахіт» буде пов`язане з значними ускладненнями в ході виконання рішення у разі задоволення позовної заяви. При цьому, як зазначає, заявник невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання судового рішення. Такі висновки є обґрунтованими оскільки цілком можливим є фактичне передання спільних приміщень в користування третім особам, а отже відновлення порушеного права ІП «Малахіт» буде пов`язане з значними ускладненнями в ході виконання рішення у разі задоволення позовної заяви ІП «Малахіт». Так, у випадку відчуження спірного майна, доведення права користування ним буде можливим лише шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання договорів оренди дійсними. У випадку надання майна у користування третім особам захист порушеного права ІП «Малахіт» буде можливо здійснити лише шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди, позовних заяв про виселення та усуненні перешкод в користуванні майном.

Водночас, щодо зустрічного забезпечення заявник зазначає, що частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Таким чином, ІП «Малахіт» просить не застосовувати зустрічне забезпечення до позову ІП «Малахіт», оскільки позовні вимоги мають немайновий характер.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №1271 від 20.08.2020) Іноземного підприємства "Малахіт" задоволено. Заборонено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ), ТОВ «Таміра» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП «Малахіт» в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56- 60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП «Малахіт» на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008р. реєстр №2128.

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП «Малахіт» на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

Водночас, 26.08.2020 від ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 (вх. №19668 від 26.08.2020), в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2020 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020) до розгляду у судовому засідання на "31" серпня 2020 р. о 12:30.

28.08.2020 від ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020), в якій заявлено відвід судді Новіковій Наталії Анатоліївні, яка розглядає справу № 1271з-20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020) з підстав необґрунтованості. Заявлено самовідвід з розгляду матеріалів №1271з-20 про скасування заходів забезпечення позову. Матеріали №1271з-20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020), відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020) призначено суддю Чистякову І.О.

Представник заявника (ТОВ "Таміра") у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином.

Присутній представник ІП "Малахіт" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Письмових заперечень проти заяви не надано.

Присутній представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши представників ІП "Малахіт" та ПАТ Державний експортно-імпортний банк в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020), виходячи з наступного.

Відповідно до ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За частиною другою ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ІП "Малахіт" звернулося із заявою про забезпечення позову до подання позову, та зазначило про намір звернутися до суду з позовною вимогою про визнання дійсними договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. № 2128 від 29.12.2008 (строк дії до 2028р.) та договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. № 302 від 27.02.2009 (строк дії до 2029 р.), укладених між ТОВ "Таміра" (правонаступник ТОВ "Харків-Надра") та ІП "Малахіт", тобто з позовом немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п.10 постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. зазначено, проте що ТОВ "Таміра" є власником об`єктів нерухомості, щодо яких вжито заходів забезпечення позову з 2005 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.08.2020 за № 220748946, копію якої надано до матеріалів справи. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра". Об`єкти нерухомості стосовно яких вжиті заходи забезпечення позову відносяться до ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" та в майбутньому підлягають продажу на аукціоні в справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011. 12.06.2012 та 14.08.2012 між ТОВ "Таміра" (продавець) та ТОВ "Харків - Надра" (покупець), було укладено договори купівлі - продажу щодо: нежитлової будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257. Вказані договори укладені за результатами проведення аукціонів 29.11.2011 у справі про банкрутство ТОВ "Таміра". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 серед іншого було визнано недійсними з моменту укладення вищевказані Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, та від 12 червня 2012, укладені між ТОВ «ТАМІРА» та ТОВ «ХАРКІВ-НАДРА». 22.07.2019 право власності: на нежитлову будівлю літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; нежитлову будівлю літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Таміра". Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у вказаній справі про банкрутство вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано з процесуальних питань та прийнято аналогічне рішення. Отже, заявник зазначив, що ТОВ "Харків - Надра", яке передало спірні об`єкти нерухомості в оренду ІП "Малахіт" є таким, що ніколи не був власником вказаних об`єктів нерухомості. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Місцезнаходженням ТОВ "Таміра", яке є власником спірного майна є м. Дніпро, отже з урахуванням ч.9 ст. 30 ГПК України та ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позов та заява про забезпечення позову ІП "Малахіт" мали подаватися та розглядатися господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра". У ІП "Малахіт" відсутнє право на звернення із заявою про забезпечення позову на: приміщення "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13; нежитлову будівлю літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, а також на подання позовної заяви, оскільки вказана особа не є орендарем вказаних приміщень, адже оренда зазначеного нерухомого майна припинена, що визнається ІП "Малахіт". Відновивши своє право власності на вказані приміщення ТОВ "Таміра" направило на адресу ІП "Малахіт" акти прийому - передачі наданих послуг на підставі договору оренди № 2128 від 29.11.2008 та на підставі договору оренди від 27.02.2009 № 302, а також виставляло рахунки про сплату орендної плати. ІП "Малахіт" на звернення ТОВ "Таміра" про: необхідність проведення поточного ремонту нежитлових приміщень (приміщення літ "У-2" за адресою: вул. Морозова, 13 у м. Харкові); про підписання актів прийому - передачі наданих послуг та виконання пожежних норм у нежитловій будівлі (літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257), 12.06.2020 надало відповідь в яких останній зазначив, що ІП "Малахіт" не має діючих договірних відносин щодо оренди майна з ТОВ "Таміра. У порядку ст. 782 ЦК України ТОВ "Таміра" було направлено 01.07.2020 року на адресу ІП "Малахіт" повідомлення про відмову від Договору оренди нежитлових приміщень в літ. "У-2" від 29.12.2008 укладеного між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт", у зв`язку із не сплатою орендної плати протягом 3-х місяців. Вказане повідомлення отримано адресатом 13.07.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за № 929. На думку представника ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. судом першої інстанції при постановленні ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 21.08.2020 не було досліджено обставини наявності провадження у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра", зокрема заборону на встановлення обмежень щодо розпорядження майном боржника та накладення нових арештів на майно, що міститься в п.7 ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отож, ТОВ "Таміра" зазначає, що дії, які вчиняються або можуть вчинятися ТОВ "Таміра" щодо спірного майна, здійснюються на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у вказаній справі про банкрутство. Таким чином, законні дії ТОВ "Таміра" на виконання судового рішення не можуть бути підставою для вжиття щодо цієї особи заходів забезпечення позову, які обмежують правомочності ТОВ "Таміра" як законного власника цього майна.

Суд погоджується з доводами ТОВ "Таміра" щодо наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у цій справі, адже забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, зокрема постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011, відповідно до якої заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяву ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлової будівлі літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., оформлені протоколом № 4 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 4 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209, за яким ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Зобов`язано ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495):

- нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

- нежитлову будівлю літ. "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1516;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м., яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, що був укладений між ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1209;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень;

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "Г4-3", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, загальною площею 774,6 кв.м. за ТОВ "ТАМІРА" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаної будівлі.

Також, відповідно до положень ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 02.06.2011), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Згідно з ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 02.06.2011) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Аналогічні положення містить ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, який діє на час розгляді даної заяви, зокрема вказаною нормою встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Також, у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора, а саме ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 02.06.2011) та п.7 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, який діє на даний час з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Заходи забезпечення позову щодо приміщень літ. "У-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та літ. "Г-4-3" , що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 заблокували виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Шаповалова І.В., адже останній неспроможний належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження щодо збереження вищевказаних приміщень, а також здійснення управління та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Щодо інших доводів ТОВ "Таміра", які викладені у його заяві, то суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Варто також, звернути увагу на те, що загальне посилання ІП "Малахіт" на наявність спору щодо предмета договорів оренди, укладених між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" свідчить про можливість порушення його прав є лише припущенням заявника. Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі № 1271з-20, відповідно до цього суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1271з-20 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 50, 145, 234, 235, 245, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про скасування заходів забезпечення позову у справі № 1271з-20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 у справі № 1271з-20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 254 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано (складено) 02.09.2020.

Суддя І.О. Чистякова