УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/11849/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23а, офіс 20 ; ідентифікаційний код: 42940293)

До Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 00032767)

Про скасування та визнання протиправним рішення органу оскарження

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" (далі - позивач;) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач; АМК) про скасування та визнання протиправним рішення органу оскарження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 22.05.2020 відділом освіти Калинівської міської ради (Замовник) було опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі - деревина. Запланована вартість закупівлі - 760 000, 00 грн.

11.06.2020 замовник завантажив протокол засідання тендерного комітету № 59, яким визнав Державне підприємство "Вінницький лісгосп" переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з рішенням замовника, позивач 20.06.2020 звернувся до відповідача зі скаргою на неправомірні дії тендерного комітету заявника.

21.07.2020 опубліковано рішення Відповідача № 13785-р/пк-пз від 16.07.2020, яким було вирішено відмовити позивачу у задоволені його скарги від 20.06.2020.

Проте, позивач не погоджується з рішенням відповідача, вважає, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним позивач просить, скасувати та визнати протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13785-р/пк-пз від 16.07.2020. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

18.08.2020 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладенням підстав, якими позивач обґрунтовує залучення третіх осіб на стороні відповідача; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи здійснювалися; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу та іншим особам копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек), а також із підписом відправника на накладній (службовому чеку).

В тексті ухвали суд зазначав, в тому числі, що позивач в позовній заяві не обґрунтував яким чином обраний спосіб захисту відновить його право з огляду на наявність договірних відносин між третіми особами, а також з огляду на приватно - правовий характер відносин, на який посилається позивач в обґрунтування підвідомчості спору господарським судам.

02.09.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач, в обґрунтування обраного способу захисту зазначав, що з огляду на зміст позовних вимог (позивач оскаржує рішення, яке завадило позивачу укласти договір про закупівлю із замовником та завдало шкоди господарським інтересам позивача), характер спірних правовідносин, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, позивач вважає, що позов спрямований на захист прав позивача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно - правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, на думку позивача, відображена у висновках Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 640/10608/19.

Проте суд, вивчивши подані матеріали позову та додані до нього документи, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 у справі № 917/1410/17 зазначено про те, що зважаючи на положення статті 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), частини другої статті 4 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України (у цій же редакції), вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, а також справ за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Позивач в своїй позовній заяві заявляє вимогу саме про визнання протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13785-р/пк-пз від 16.07.2020, і не заявляє вимог, щодо скарження укладеного за результатами процедури закупівлі договору, заявлення яких свідчило б про захист позивачем саме його господарського інтересу.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується спору в сфері державних закупівель.

Щодо посилань позивача на правову позицію відображену у висновках Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 640/10608/19 суд зазначає. У справі № 918/843/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку що спір щодо правомірності рішення тендерного комітету, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем, підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів, проте у вказаній справі предметом спору є незгода учасника закупівлі з рішенням тендерного комітету замовника, а не Антимонопольного комітету України. Предметом спору у справі № 640/10608/19 є незгода учасника закупівлі - переможця із рішенням Антимонопольного комітету України оскільки, такий учасник не згоден з визнанням його переможцем цих торгів, а відтак і не згоден з наявністю у нього обов`язку по укладанню договору. Тобто правовідносини у вказаних позивачем справах вникли з інших підстав, ніж в даному випадку, щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету щодо розгляду скарги в процедурі публічної закупівлі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду судами України.

Враховуючи вищевикладене, даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, а тому суд відповідно до норм вищезазначеної статті відмовляє у відкритті провадження у справі та роз`яснює, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" до Антимонопольного комітету України про скасування та визнання протиправними рішення.

2. Роз`яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко Легких