ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 1-7/158-09-3124
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.М. Головея, Н.С. Богацької,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 (суддя Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали підписано 09.10.2017) про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації

у справі № 1-7/158-09-3124

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Гранит К, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 - частково; у затвердженні змін до плану санації ТОВ «Гранит К», в частині передбаченій абз. 7 ч. 3 розділом V «Заходи з відновлення платоспроможності» та абз. 3 розділом VI «Погашення вимог кредиторів» щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ «Гранит К» арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу у розмірі 10 % від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ «Гранит К», що становить 2648699,46 грн за рахунок коштів інвестора відмовлено; продовжено строк процедури санації ТОВ «Гранит К» та строк повноважень керуючого санацією ТОВ «Гранит К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

20.08.2020 ОСОБА_1 через місцевий господарський суд звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, яка (скарга) надійшла до суду апеляційної інстанції 25.08.2020.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказав, що зазначена ухвала суду впливає на права та законні інтереси апелянта як одного з пайовиків, який придбав квартиру у ЖК «Адмірал» та сплатив вартість паю, але його не внесли до реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 було розподілено на розгляд колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача: Л.В. Поліщук, суддів-членів колегії: В.М. Головея, Г.П. Разюк.

Суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, ОСОБА_2 з 31.08.2020 тимчасово непрацездатна, тому розпорядженням в.о. керівника суду від 31.08.2020 № 270 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: В.М. Головей, Н.С. Богацька.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що дана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору, хоча у додатках до апеляційної скарги зазначено «докази сплати судового збору», про що канцелярією місцевого господарського суду складено відповідний акт від 21.08.2020 №01-11/627/2020.

Також відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не додано до апеляційної скарги докази її направлення всім учасникам даної справи, а саме відсутні докази направлення наступним учасникам справи: ТОВ „Інвест Холдинг Юг, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За положеннями п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що на момент проголошення оскаржуваної ухвали суду не приймав участі у розгляді справі, про наявність даної ухвали, якою вирішено його права, обов`язки та інтереси, він дізнався лише у липні 2019 року, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень серед великої кількості судових рішень у цій справі ознайомився з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017. За таких обставин апелянт вважає, що наявні всі підстави для поновлення пропущеного ним процесуального строку.

Оцінюючи викладені доводи апелянта щодо причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

По-перше, сам апелянт у своїй апеляційній скарзі та зазначеному клопотанні вказує, що про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 він дізнався у липні 2019 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про включення його до переліку пайовиків в плані санації ТОВ „Гранит К з погашенням вимог шляхом передачі у приватну власність квартири у житловому будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на п`ятому поверсі другої секції (будівельний номер №94) загальною площею 64,40 кв.м. відповідно до договору №94-5-2-2 від 04.12.2006р.; внесення на зборах комітету кредиторів, загальних зборах кредиторів та на затвердження Господарського суду Одеської області змін до плану санації ТОВ „Гранит К; призначено вказану заяву до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2020, у тому числі відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.

Отже, ОСОБА_1 знав про розгляд Господарським судом Одеської області справи № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К ще у січні 2019 року, тому міг дізнатись про наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 раніше, ніж у липні 2019 року.

При цьому судова колегія зауважує, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду не зазначає жодних причин не подання ним апеляційної скарги протягом більш ніж року, з того часу, коли скаржник, за його твердженням, дізнався про існування цієї ухвали - з липня 2019 року.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 вказаної ухвали суду, з огляду на наведені скаржником доводи, не обґрунтоване апелянтом обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 (несплата судового збору, ненаправлення всім учасникам справи, а також неповажність зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вказані ним інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.С. Богацька