ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1459/20

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 232059,18 грн. заборгованості за договором про надання траншу № 115.45651/FW105/653 від 17.09.2015 р., а також 7135,09 доларів США та 3191,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 115.46803/FW105.653 від 03.05.2017 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Король Г.О. (довіреність б/н від 23.09.2019 р.; свідоцтво адвоката № 000715 від 09.09.2019 р.);

від відповідачів 1, 2, 3: Гелхвіідзе Д.Р. (ордер КВ № 354293 від 27.07.2020 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей, до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 232059,18 грн. заборгованості за договором про надання траншу № 115.45651/FW105/653 від 17.09.2015 р., а також 7135,09 доларів США та 3191,68 грн. заборгованості за кредитним договором № 115.46803/FW105.653 від 03.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 р.

11.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідачів 1, 2, 3 надійшов відзив № 34 від 07.08.2020 р. (вх. № 16347/20 від 11.08.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідачі 1, 2, 3 просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідачі 1, 2, 3 зазначають, що ТОВ Ем.Ай.Кей до початку дії карантину здійснювало платежі вчасно згідно додатків № 1 до договорів № 115.45651/FW105/653 від 17.09.2015 р. та № 115.46803/FW105.653 від 03.05.2017 р. «Графік повернення кредиту та сплати процентів», а також здійснювало часткове погашення боргу вже після введення на території України карантинних заходів. З огляду на викладене, відповідачі 1, 2, 3 вважають, що рекомендації Національного банку України щодо реструктуризації кредитів, що обслуговувались станом на 01.03.2020 р., стосуються кредитів, наданих за вказаними кредитними договорами.

Окрім того, відповідачі 1, 2, 3 вказують, що у зв`язку з введенням карантину в Україні, наказом від 16.03.2020 р. № Д-1603/01 ТОВ Ем.Ай.Кей частково призупинило свою діяльність, роботу структурних підрозділів на час дії обмежувальних заходів, а отже, товариству необхідний додатковий час для акумулювання коштів та здійснення чергових платежів у розмірі 24567,59 грн. та 7100,39 доларів США.

З огляду на наведене, відповідачі 1, 2, 3 наголошують, що унеможливлення виконання ТОВ Ем.Ай.Кей зобов`язань в термін, встановлений умовами договору про надання траншу № 115.45651/FW105/653 від 17.09.2015 р. та кредитного договору № 115.46803/FW105.653 від 03.05.2017 р., спричинено зміною обставин (настанням обставин непереборної сили), за які сторони не відповідають, зокрема, запровадження карантину. Також, як стверджують відповідачі, вказана обставина має об`єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі відповідача 1 та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання ним своїх зобов`язань за вказаними договорами, та, на думку відповідачів 1, 2, 3, існують підстави для звільнення сторін від відповідальності за порушення умов договору на час дії обмежувальних заходів.

Водночас, відповідачі 1, 2, 3 вважають, що вказана зміна обставин за законодавством України, зокрема, за статтею 652 Цивільного кодексу України, надає можливість сторонам за договорами переглянути та внести зміни до Графіку повернення кредиту і сплати процентів.

31.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 28.08.2020 р. (вх. № 18192/20 від 31.08.2020 р.) на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що, на його думку, підстави для реструктуризації кредитів ТОВ Ем.Ай.Кей згідно постанови Національного банку України № 39 від 26.03.2020 р. є відсутніми, оскільки вказана постанова не зобов`язує, а лише дозволяє банкам не застосовувати до позичальників окремих ознак дефолту за одночасного дотримання ряду умов, однак, у даному випадку, як вважає позивач, немає наявності всіх необхідних умов. Окрім того, банк зазначає, що у відповідачів 1, 2, 3 існує кредитна заборгованість також за іншими договорами про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р. та № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р.

Щодо твердження відповідачів 1, 2, 3 про виникнення заборгованості через настання форс-мажорних обставин, позивач наголошує, що підтвердженням факту виникнення форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат торгово-промислової палати. При цьому, АТ ПроКредит Банк вказує, що такий сертифікат звільняє сторін лише від відповідальності за невиконання зобов`язань (сплата штрафів, пені), а не від безпосереднього виконання зобов`язання (сплата кредиту та відсотків).

У судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також позицію банку, викладену у відповіді б/н від 28.08.2020 р. (вх. № 18192/20 від 31.08.2020 р.) на відзив; представник відповідачів 1, 2, 3 проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві № 34 від 07.08.2020 р. (вх. № 16347/20 від 11.08.2020 р.) на позовну заяву, а також клопотав про долучення до матеріалів справи висновків торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, на які, за твердженням останнього, відповідачі посилались у вказаному відзиві, у зв`язку з чим судом було роз`яснено представникові відповідачів передбачений ГПК України порядок подання клопотань про долучення доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2020 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 20.09.2020 р.

3. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна