ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Справа № 903/245/20

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

до відповідача: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про стягнення 344458,59 грн.

за зустрічним позовом: Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Наумчук В.А., адвокат, ордер АС№1006254;

від відповідача: Мартинюк С.І., довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

від відповідача: Книш С.В., довіреність № 10/07-1 від 10.07.2020;

Встановив: 09.04.2020 позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом (вих.№18 від 07.04.2020) про стягнення з відповідача - Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" грошових коштів в сумі 344458,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду б/н від 17.08.2017 в частині виконання та здачі роботи. Договір між сторонами розірвано, відтак кошти у сумі 344458,59 грн., як аванс сплачений позивачем за роботи, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 14.04.2020 постановлено позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" залишити без руху.

29.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із доказами сплати судового збору та доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.05.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить суд зобов`язати ОК ЖБК "Супернова" виконати умови договору підряду, а саме: п. 3.1., 3.2.2, 3.3, 11.2.4 та стягнути з ОК ЖБК "Супернова" 336150,99 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 27.05.2020 було оголошено перерву до 17.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 зустрічну позовну заяву Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, не пізніше 10 днів після закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а саме: надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2102 грн.

29.05.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшов відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить суд у задоволенні позову відмовити через необгрунтованість та не підписання позивачем актів виконаних робіт, не надання мотивованої відмови із переліком претензії по можливих недоліках без невідомих причин.

05.06.2020 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2020 надійшли докази оплати судового збору за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2020 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Повідомлено сторони, що судове засідання відбудеться 17.06.2020.

17.06.2020 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" надійшла відповідь на відзив відповідача №2020/2/1.2 від 16.06.2020.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що твердження відповідача про те, що він уклав договори оренди обладнання "люльок" 28 серпня 2017 року з ТОВ "БАУ-ЄВРОТЕХ" та 04 жовтня 2017 року з ТОВ "МІЖ ВІРАМАКС" та те, що після завезення обладнання на будмайданчик за адресою м. Луцьк, вул. Цегельна, 28 ним було розпочаті роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду та отримано аванс у сумі 344 458,59 грн. згідно договору підряду не тільки не відповідають фактичним обставинам справи, але й суперечать іншим твердженням відповідача. Позивач за первісним позовом стверджує, що факти використання відповідачем отриманих від позивача коштів на матеріали та на оплату праці робітникам не підтверджуються жодними доказами. Відповідач не надав належних і допустимих доказів щодо придбання та використання ним необхідних матеріалів, а також щодо залучення робітників на даний об`єкт та оплати їхніої праці. Жодного повідомлення з моменту укладення договору по березень 2020 року про готовність передання передбачених договором робіт відповідач позивачу не надав. Так звані "Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року" на загальну суму 561 739,27 грн. були пред`явлені позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його вимогу №9 від 25.02.2020 про розірвання укладеного договору та повернення сплаченого авансу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про хід виконання робіт, їх сповільнення, хоча мав би це зробити згідно з умовами укладеного договору, якби дійсно виконував відповідні роботи. Позивач за первісним позовом стверджує, що доводи відповідача про виконання ним робіт спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, викладеними у заяві 12.06.2020, а також договором підряду № 12/10 від 12.10.2017, актами виконаних робіт (форма КБ-3), згідно з якими роботи по опорядженню фасадів житлових будинків №2 і №3 на вул. Цегельній, 28, що у м. Луцьку, були фактично виконані іншою особою - ПП "РСБ ФАСАД". Наведені вище докази підтверджують той факт, що відповідач не виконував цих робіт, натомість їх виконав інший підрядник, якого позивач був змушений залучити зрозумівши, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Відносно листа позивача за вих. №52 від 27.04.2018, на який посилається відповідач на підтвердження фактів виконання та здачі роботи, позивач зазначає, що лист, у якому не зазначено ні обсягів, ні вартості виконаних робіт, не може бути допустимим доказом факту виконання будівельних робіт. Позивач просить суд первісний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2020.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих.2020/2/1.3 від 24.06.2020), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, а викладені у зустрічній позовній заяві обставини не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у зустрічному позові повністю та стягнути з позивача за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з розглядом цієї справи.

16.07.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якому він зазначає, що обставини справи свідчать про наявність ознак правовідносин підряду між позивачем та відповідачем на виконання робіт по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасаду житлових будинків №2,3, а відтак й наявність договірних правовідносин, а тому позивачем не доведено факт безпідставного набуття або збереження відповідачем сплачених грошових коштів, а тому підстави для задоволення первісного позову на думку відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 16.07.2020 повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 06.08.2020.

06.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача за зустрічним позовом, в якій Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" щодо спірності договору підряду зазначає, що ні ОК «ЖБК Супернова», ні Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" не оскаржують договору підряду від 17.08.2017, а тому він є правомірним в силу ст. 204 ЦК України; щодо виконання робіт за договором підряду зазначає, що даний факт підтверджується такими доказами, як: платіжним дорученням №510 від 18.08.2017, згідно якого ОК «ЖБК Супернова» перерахувало на користь ЦСТРІ «Енергія 1» кошти за фасадні роботи, цивільно-правовими договорами від 13.07.2017 для виконання підрядних робіт, договорами оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківськими виписками про оплату послуг оренди будівельного обладнання, а також іншими електронними доказами. Просить суд відхилити заперечення ОК «ЖБК Супернова» викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву від 24.06.2020 №2020/2/1.3, зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісної позовної заяви відмовити повністю.

Крім того, 06.08.2020 представник відповідача за первісним позовом подав суду клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у ОК ЖБК «Супернова». На думку відповідача електронні докази в оригіналі знаходяться саме у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова», оскільки на даних електронних доказах висвітлюється інформація про об`єкти будівництва ОК ЖБК «Супернова».

Ухвалою суду від 06.08.2020 клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.08.2020 про витребування оригіналів електронних доказів задоволено та витребувано у Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА" оригінали приєднаних судом електронних доказів згідно з переліком.

У листі №34 від 13.08.2020 Обслуговуючий кооператив "ЖБК "СУПЕРНОВА" повідомив суд, що немає можливості подати оригінали витребуваних доказів, оскільки що оригінали електронних доказів у позивача відсутні, оскільки розміщені вони в мережі Інтернет на веб-сторінці www.investor.lutsk.ua та www.youtube.com.ua до якого ОК ЖБК «Супернова» немає відношення. Фото та відеоматеріали, які розміщені за відповідними посиланнями, зазначеними в ухвалі суду не створювалися ні працівниками ОК "ЖБК "СУПЕРНОВА", ні будь-якими іншими особами, залученими на договірних засадах на замовлення кооперативу. А відтак ОК "ЖБК "СУПЕРНОВА" не володіє жодними матеріальними носіями, на яких зберігається згадана вище інформація.

25.08.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив №20/2/1.7 від 21.08.2020, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факт реального виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором на суму 561739,19 грн. та факт виконання робіт з власних матеріалів підрядника чи з матеріалів замовника не підтверджується допустимими, достовірними та вірогідними доказами. Зазначає, що цивільно-правові договори, договори оренди обладнання, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-листопад 2017 року, банківські виписки про оплату послуг оренди будівельного обладнання не дають підстав визнати їх належними доказами використання будівельного обладнання на об`єкті в м.Луцьку, на вул. Цегельній, 28, оскільки у жодному з них не вказано про місце (адресу) використання такого обладнання. Вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків вважає безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено виникнення основного зобов`язання у сумі 217280,68 грн., а отже жодних пов`язаних із цим зобов`язань виникати не може. Вимоги про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу вважає необґрунтованою, оскільки у зустрічній позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається лише і суми сплаченого судового збору - 5043грн.

Суд ухвалив на місці долучити заперечення на відповідь на відзив №20/2/1.7 від 21.08.2020 до матеріалів справи.

26.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків (№2020/2/1.9 від 26.08.2020), в якому ОК "ЖБК "Супернова" зазначає, що обставини, викладені у заявах свідків суперечать іншим доказам по справі, у звязку з чим просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , який працює директором ЦСТРІ «Енергія - 1», проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , безробітного, який проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків при розгляді справи по суті.

26.08.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання №2 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ТОВ «Мідл Груп» інформацію, яка фіксувалась персоналом охорони та копії документів і відео-, фотозйомки, що складались/велись ТОВ «Мідл Груп» в період з 17.08.2017 року по 30.11.2017 року та стосувались надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 зокрема:

- інформацію про в`їзд (завезення) та виїзд (вивезення) автомобілів (з зазначення окремо марок Opel; Opel Movano; Movano; Volkswagen, LT: НОМЕР_1; НОМЕР_2;НОМЕР_3; НОМЕР_4 чи можливо з іншими цифрами та умовними позначеннями в документах) в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 якими користувався Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", на будівельний майданчик житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 , (ОК «ЖБК «Супернова»);

- інформацію, чи проводилась персоналом ТОВ «Мідл Груп» в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 перевірка документів, що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в`їзд (виїзд) транспортних засобів, складу матеріальних цінностей, що переміщуються у них на будівельний майданчик житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, (ОК «ЖБК «Супернова»);

- інформацію, чи фіксувались персоналом ТОВ «Мідл Груп» дані про перебування (вхід/вихід) починаючи з 17.08.2017 по 30.11.2017 на будівельному майданчику житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 , (ОК «ЖБК «Супернова») наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- інформацію, чи проводилась в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 на будівельному майданчику житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, (ОК «ЖБК «Супернова») відкрита відео- та фотозйомка подій, як допоміжний засіб запобігання протиправним діям? Якщо так, то кому належала відповідна техніка? Повідомити інформацію про те, чи має ТОВ «Мідл Груп» фото та відеозаписи за цей період та чи не передавались ці фото та відеозаписи іншим особам (наприклад ОК «ЖБК «Супернова», тощо)?

В судовому засіданні 26.08.2020 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо задоволення клопотання №2 відповідача за первісним позовом про витребування доказів, оскільки в даному клопотанні не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ та незрозуміло відношення вказаних осіб до справи.

В судовому засіданні 26.08.2020 представники відповідача за первісним позовом зазначають, що вказана інформація та документи можуть спростувати аргументи ОК «ЖБК «Супернова» щодо невиконання підрядних робіт по договору підряду від 17.08.2017 зі сторони ЦСТРІ «Енергія-1» та підтвердити доводи останнього по їх виконанню в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 на будівельному майданчику за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, (ОК «ЖБК «Супернова»).

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст. 202 цього Кодексу в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом №2 від 26.08.2020 про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 01.10.2020 на 14:30 год.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "01" жовтня 2020 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІДЛ ГРУП" (вул. Єршова, 2, м.Луцьк, 43023, ) інформацію, яка фіксувалась персоналом охорони та копії документів і відео-, фотозйомки, що складались/велись ТОВ «Мідл Груп» в період з 17.08.2017 року по 30.11.2017 року та стосувались надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 зокрема:

- інформацію про в`їзд (завезення) та виїзд (вивезення) автомобілів марок: Opel; Opel Movano; Movano; Volkswagen, LT: НОМЕР_1; НОМЕР_2;НОМЕР_3; НОМЕР_4 чи з іншими цифрами та умовними позначеннями в документах зазначених моделей автомобілів) в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 якими користувався Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", на будівельний майданчик житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 , (ОК «ЖБК «Супернова»);

- інформацію, чи проводилась персоналом ТОВ «Мідл Груп» в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 перевірка документів, що засвідчують особу, дають право на вхід (вихід) осіб, внесення (винесення), ввезення (вивезення) майна, в`їзд (виїзд) транспортних засобів, складу матеріальних цінностей, що переміщуються у них на будівельний майданчик житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, (ОК «ЖБК «Супернова»);

- інформацію, чи фіксувались персоналом ТОВ «Мідл Груп» дані про перебування (вхід/вихід) починаючи з 17.08.2017 по 30.11.2017 на будівельному майданчику житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28 , (ОК «ЖБК «Супернова») наступних фізичних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- інформацію, чи проводилась в період з 17.08.2017 по 30.11.2017 на будівельному майданчику житлових будинків за адресою м.Луцьк, вул. Цегельна, 28, (ОК «ЖБК «Супернова») відкрита відео- та фотозйомка подій, як допоміжний засіб запобігання протиправним діям? Якщо так, то кому належала відповідна техніка? Повідомити інформацію про те, чи має ТОВ «Мідл Груп» фото та відеозаписи за цей період та чи не передавались ці фото та відеозаписи іншим особам (наприклад ОК «ЖБК «Супернова», тощо)?

3. Витребувані судом докази надати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 26.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк