СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. справа №905/9178/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від скаржника не з`явився;
від кредиторів не з`явились;
від боржника не з`явився;
арбітражний керуючий - ліквідатор не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 26.05.2020р. у м. Харкові
у справі №905/9178/13 (суддя Тарапата C.С.)
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аспект», м.Донецьк
інші кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» м.Миколаїв, Акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», м.Донецьк
арбітражний керуючий - ліквідатор Тритяченко Ольга Володимирівна, м. Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою (а.с.а.с.1, 2 т.13) про визнання вимог поточного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», м. Донецьк (далі - Боржник) в сумі 70446,00грн. та внесення означених вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.

2. Означена заява вмотивована посиланням на постанову Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №757/5515/16-ц, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018р. скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Згодом, додатковою постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №757/5515/16-ц (з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 02.12.2019р. про виправлення описки) заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70446,00грн.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. у справі №905/9178/13 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора в сумі 70446,00грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» було відмовлено.

4. Означена ухвала суду вмотивована тим, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» в особі ліквідатора щодо повернення судового збору на користь ОСОБА_1 пов`язано саме з розглядом у позовному провадженні спору (позову ліквідатора) щодо майнових активів банкрута з метою їх повернення та включення до ліквідаційної маси. Своєю чергою, зобов`язання банкрута щодо сплати судових витрат виникло перед заявником після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» банкрутом на підставі додаткової постанови Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №757/5515/16-ц та не є поточною кредиторською заборгованістю, оскільки в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, в тому числі із розглядом позовних вимог як самого банкрута в особі ліквідатора так і до банкрута, не є поточними кредиторськими вимогами, та задовольняються у першу чергу. Відтак, місцевий суд зазначив про відсутність підстав для визнання заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 як поточних вимог та роз`яснив останньому, що він не позбавлений права на звернення до ліквідатора із заявою щодо включення суми судового збору до витрат в ліквідаційній процедурі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. у справі №905/9178/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги поточного кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», м. Донецьк (далі - Боржник) в сумі 70446,00грн. та внести означені вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає постановлення оскаржуваної ухвали суду з порушенням норм матеріального права, оскільки:

- виходячи зі змісту ч.4 ст.60, п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство зроблені безпосередньо арбітражним керуючим від імені боржника, тоді як сплативши під час провадження у справі про банкрутство судовий збір ОСОБА_1 став кредитором останнього та учасником справи про банкрутство, інших учасників справи про банкрутство з грошовими вимогами до боржника, окрім кредитора, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, як і не передбачено іншого порядку розгляду та погашення грошових вимог, таким особам;

- Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості та порядку звернення заявника до ліквідатора із заявою щодо включення суми судового збору до витрат в ліквідаційній процедурі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи про банкрутство:

7. Кредиторами, Боржником та арбітражним керуючим - ліквідатором Тритяченко Ольгою Володимирівною в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 24.06.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 15.06.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/9178/13.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020р. у справі №905/9178/13.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020р., після проведення підготовчих дій, судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 31.08.2020р. о 10:30 з повідомленням учасників справи.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020р. у справі №905/9178/13.

13. Враховуючи викладене в п.п.8-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судове засідання 31.08.2020р. представник Скаржника, попри належне повідомлення, не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Уповноважені представники кредиторів, Боржника та арбітражного керуючого - ліквідатора у судове засідання, попри належне повідомлення, також не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи/матеріалів оскарження ухвали та встановлено апеляційним судом, 10.01.2014р. ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/9178/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» (а.с.а.с.3-6 матеріалів оскарження ухвали).

18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. у справі №905/9178/13 (а.с.а.с.16-23 матеріалів оскарження ухвали) було, зокрема, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та складаються з вимог:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»: 1218,00грн. грошові зобов`язання першої черги; 1651245,62грн. - грошові зобов`язання четвертої черги; 7089,49грн. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аспект»: 408000,00грн. грошові зобов`язання четвертої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»: 1964572,72грн. - грошові зобов`язання четвертої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль»: 3620507,30грн. - грошові зобов`язання четвертої черги;

- Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: 1218,00грн. - грошові зобов`язання першої черги; 22075566,31грн. - грошові зобов`язання забезпечені заставою майна боржника.

19. Постановою Господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. у справі №905/9178/13 (а.с.а.с.25-27 матеріалів оскарження ухвали) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.05.2014р. за №3404.

20. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2015р. у справі №905/9178/13 (а.с.а.с.38-40 матеріалів оскарження ухвали) було визнано поточні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в загальному розмірі 2922073,82грн., з яких: 2920855,82грн. - грошові зобов`язання четвертої черги та 1218,00грн. - грошові зобов`язання першої черги.

21. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2019р. у справі №905/9178/13 (а.с.а.с.53-57 матеріалів оскарження ухвали) усунуто арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», тоді як ухвалою суду від 28.05.2019р. (а.с.а.с.58-61 матеріалів оскарження ухвали) призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» - ОСОБА_4 .

22. Звертаючись до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання вимог поточного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» в сумі 70446,00грн. та внесення означених вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів (а.с.а.с.1, 2 т.13), ОСОБА_1 , зазнає наступне:

22.1. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №757/5515/16-ц (а.с.а.с.11-24 т.13) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено - рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018р. скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

22.2. Додатковою постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №757/5515/16-ц (а.с.а.с.25-27 т.13), з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 02.12.2019р. про виправлення описки (а.с.а.с.29-32 т.13), заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 70446,00грн.

22.3. Печерським районним судом м. Києва на виконання додаткової постанови Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №757/5515/16-ц було видано виконавчий лист від 24.02.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 70446,00грн. (а.с.63 т.13).

23. Означені обставини підтверджуються наявними матеріалами та учасниками у справі про банкрутство не заперечуються.

24. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті відповідних приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства було опубліковано 20.04.2019р. в офіційному виданні: Голос України - №77, останній набрав чинності 20.04.2019р. та введений в дію 21.10.2019р.

26. Приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27. У той час, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, розгляд справи №905/9178/13 за заявою ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна», як вірно зазначено судом першої інстанції, здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

28. За приписами ч.ч.1,3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

29. Своєю чергою, відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів; вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст.64 цього Кодексу.

30. Проаналізувавши наявні матеріали справи/матеріали оскарження ухвали в контексті доводів та вимог заяви/апеляційної ОСОБА_1 про визнання вимог поточного кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

30.1. Оскільки з 07.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» перебуває в процедурі банкрутства, всі функції керівника з вказаної дати уповноважений здійснювати тільки ліквідатор у відповідності до вимог ч.2 ст.38 та ч.3 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент введення ліквідаційної процедури).

Ініційований Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» позов (після відкриття ліквідаційної процедури) до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, в повній мірі співвідноситься з повноваженнями ліквідатора, визначеними ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносно оскаржування законності угод Боржника та формування ліквідаційної маси для подальшого погашення вимог кредитора, про що також вказує положення ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.2. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що судовий збір, який підлягає компенсації Боржником на користь ОСОБА_1 в межах справи, ініційованої ліквідатором Боржника за позовом, направленого на виконання встановлених діючим законодавством про банкрутство обов`язків/функцій ліквідатора по здійсненню заходів, направлених на повернення майна Боржника та формування ліквідаційної маси, відноситься до витрат, що безпосередньо пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури в розумінні абз.4 ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.3. Можливість ОСОБА_1 як стягувача вказаної суми судового збору, право на отримання якої виникло після відкриття справи про банкрутство, отримати статус поточного кредитора на вказану суму в розумінні визначення, викладеного в ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, перебуває в залежності від можливості співвідношення таких вимог з черговістю, встановленою ст.64 цього Кодексу (ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства). Так, виходячи з відзиву арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.а.с.79, 80 т.13), наданого до суду першої інстанції, вимоги ОСОБА_1 були визнані та віднесені до першої черги задоволення, проте ці витрати Боржника не є витратами, понесеними по справі про банкрутство в господарському суді та за своєю сутністю не можуть бути віднесені до жодної з категорій вимог першої або наступних черг, що визнає і сам Скаржник за текстом своєї апеляційної скарги.

30.4. Як вбачається з ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, належна до виплати на користь ОСОБА_1 компенсація судового збору як витрата, пов`язана з проведенням ліквідаційної процедури, підлягає виплаті до здійснення платежів кредиторам будь-яких черг, адже діючим законодавством урегульована процедура задоволення майнових прав Скаржника та ця процедура надає останньому пріоритет перед поточними кредиторами.

31. Відтак, колегія суддів не вбачає порушення або невірного застосування місцевим судом положень законодавства про банкрутство при розгляді та обґрунтуванні відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його вимог поточного кредитора.

32. Зважаючи на викладені в п.п.30, 31 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. у справі №905/9178/13, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

33. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. у справі №905/9178/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2020р. у справі №905/9178/13 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.08.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 03.09.2020р.