ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 серпня 2020 року Справа № 915/251/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: Кіян О.В. - ордер №1017725 від 06.07.2020,

приватного виконавця Куліченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Фермерського господарства "Колос" №24-06/20-1 від 24.06.2020 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2; ідент.код 21665011),

до відповідача: Фермерського господарства "Колос"(57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Білозірка; ідент.код 30405651),

про: стягнення заборгованості у розмірі 17495279,69 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 78; адреса офісу: 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-А, оф.13), суд,-

в с т а н о в и в:

Боржник - Фермерське господарство "Колос" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою №24-06/20-1 від 24.06.2020, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 17.06.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено директора ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича , який має кваліфікаційне свідоцтво, видане Національним університетом біоресурсів і природокористування України 30.11.2018, спеціалістом у виконавчому провадженні №59892637;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.06.2020. винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 59892637 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено директора ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича , який має кваліфікаційне свідоцтво, видане Національним університетом біоресурсів і природокористування України 30.11.2018, спеціалістом у виконавчому провадженні №59892637.

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що дії приватного виконавця з винесення постанови від 17.06.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №59892637 є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Так, оскаржуваною постановою призначено спеціалістом у виконавчому провадженні не фізичну особу, а посадову особу підприємства - директора TОB «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича . Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» () не здійснює жодного з видів економічної діяльності, який передбачав би можливість надання письмового висновку або акту огляду посівів на земельних ділянках з метою визначення культур посіву, якості, біологічної врожайності, ідентифікації території кадастрових номерів із прив`язкою до координат (довгота/широта) з додаванням фото, створення електронної карти полів. При цьому не зрозуміло яким чином спеціалістом мають встановлюватись земельні ділянки, на яких Ф/г «Колос» нібито вирощується сільськогосподарська продукція, оскільки оскаржувана постанова не містить відповідного переліку кадастрових номерів земельних ділянок, посилання в постанові на можливість ознайомлення спеціаліста із матеріалами виконавчого провадження №59892637 або отримання ним додаткової інформації відсутні. Крім того, виносячи оскаржувану постанову приватним виконавцем Куліченко Д.О. не встановлено належність посівів саме ф/г «Колос», як і не встановлено фактичного користування господарством земельними ділянками.

На час розгляду скарги, стягувачем не надано суду заперечень на скаргу боржника.

Приватним виконавцем були подані до суду заперечення на скаргу, в яких він вказує, що підставою скарги, на думку боржника, є те, що приватний виконавець залучив у виконавче провадження спеціаліста, який не має відповідних знань. Проте, це спростовуються кваліфікаційним свідоцтвом Національного університету біоресурсів та природокористування України від 30.11.2018. Безпосередньо ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» здійснює свою діяльність за наступними КВЕДами: КВЕД 66.21 - оцінювання страхових вимог: урегулювання вимог, оцінювання ризику збитків, урегулювання збитків; КВЕД 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (в тому числі геофізичні, геологічні та сейсмічні дослідження, вимірювання земельних ділянок та їх меж, гідрологічні розвідувальні роботи, картографічна діяльність і діяльність із надання даних щодо просторових параметрів); КВЕД 74-20 - Діяльність в сфері фотографії (фото-відео зйомка подій); КВЕД 74-90 - Інша професійна, наукова та технічна діяльність (в тому числі консультування з питань агрономії, консультаційна діяльність фахівців з економіки сільського господарства, консультування з інших технічних питань). Тому, твердження скаржника про невідповідність професійним та технічним навичкам особи залученої у виконавче провадження в якості спеціаліста не відповідають дійсності та спростовуються фактичними обставинами справи. Крім того, сторона виконавчого провадження має можливість оспорювати результати (звіти, висновки тощо), які будуть надані залученим спеціалістом, експертом, а не оскаржувати сам факт залучення такого спеціаліста, експерта. Постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні повністю відповідає положенням ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та містить всі передбачені реквізити. Приватний виконавець залучив спеціаліста для з`ясування обставин з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, що повністю узгоджується з засадами виконавчого провадження. Залучення спеціаліста є дискреційними повноваженнями приватного виконавця передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», а в даному випадку боржник намагається обмежити повноваження виконавця на залучення спеціаліста. Призначення приватним виконавцем спеціаліста не порушує жодних прав боржника та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності боржника.

06.07.2020 приватним виконавцем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі директора TОB «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича для надання пояснень щодо наявності у нього спеціальних знань в галузі рослинництва тощо.

У засіданні 21.07.2020 зазначене клопотання приватного виконавця судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено, оскільки питання наявності у Пономаренка Віталія Івановича відповідної кваліфікації, не ставиться у скарзі під сумнів.

Розгляд скарги у засіданнях 06.07.2020 та 21.07.2020 судом відкладався у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників справи, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін в умовах дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та дотримання положень п.4 Розділу Х ГПК України (в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020) і п.2 Закону України №731-IX від 18.06.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.07.2019 судом прийнято рішення у справі №915/251/19, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ф/г "Колос" на користь ТОВ "Амако Україна" 13974284,68 грн основного боргу, 973849,10 грн пені, 274831,35 грн - 3% річних, 262429,20 грн судового збору.

13.08.2019 вказане рішення набрало законної сили та судом видано відповідний наказ.

У відповідності до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 23.08.2019 відкрито виконавче провадження №59892637 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 13.08.2019 у справі №915/251/19 про стягнення з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" 13974284,68 грн основного боргу, 973849,10 грн пені, 274831,35 грн - 3% річних, 262429,20 грн судового збору.

До того ж, 23.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права - частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яке зберігається у банку, в тому числі у індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику.

13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у ВП №59892637 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га.

Також 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у ВП №59892637 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 у справі №915/251/19, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, скаргу Фермерського господарства "Колос" №92 від 27.09.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19 - задоволено. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з винесення у виконавчому провадженні №59892637 постанов від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га та площею 22,1478 га. Визнані неправомірними та скасовані постанови від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га та площею 22,1478 га.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019.

17.06.2020 приватним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено директора ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича , який має кваліфікаційне свідоцтво, видане Національним університетом біоресурсів і природокористування України 30.11.2018, спеціалістом у виконавчому провадженні №59892637 (т.4 а.с.127, 128).

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Тобто, за нормою ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» спеціалістом може бути залучена тільки фізична особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Приватний виконавець на питання суду, яку особу було ним залучено у виконавче провадження в якості спеціаліста оскаржуваною постановою: фізичну особу Пономаренко І.І. чи юридичну особу ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП», не надав суду чіткої відповіді, зазначивши, що ним залучено директора ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП». Відсутність чіткої позиції з вказаного питання прослідковується і в наданих виконавцем письмових запереченнях, в яких викладені відомості про кваліфікаційне свідоцтво видане Пономаренко І.І. Національним університетом біоресурсів і природокористування України 30.11.2018 (зі строком дії до 26.10.2021) та розшифровки КВЕДів, за якими здійснює свою діяльність ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП», якого виконавець також вважає «залученим суб`єктом».

За вказаних обставин, суд вважає, що при винесенні постанови від 17.06.2020 приватним виконавцем було порушено вимоги ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження виконавця, що винесена постанова жодним чином не порушує права боржника та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності боржника, слід зазначити наступне.

У засіданні 19.08.2020 представник скаржника зазначив, що діями приватного виконавця з винесення постанови від 17.06.2020 порушені його права, оскільки протиправні дії з призначення спеціалістом невідомої особи (фізичної особи чи посадової особи підприємства, чи взагалі підприємства) матиме наслідком оплату його діяльності, яка в подальшому може бути покладена на боржника у вигляді витрат виконавчого провадження. Крім того, винесення оскаржуваної постанови та вчинення залученим спеціалістом дій з проведення обстежень земельних ділянок, перелік яких виконавцем не зазначений, матиме репутаційні ризики для підприємства, оскільки земельні ділянки, які використовує боржник перебувають у нього в оренді. Орендарями ж є фізичні особи, які вже почали процедури розірвання договорів з ф/г «Колос» після винесення приватним виконавцем постанови від 13.09.2019, якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), коли були арештовані майнові права, що належали не боржнику, а орендодавцям земельних ділянок.

Суд погоджується з позицією скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження, які в подальшому будуть покладені на боржника.

Слід також зауважити, що пунктами 6, 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (із змінами та доповненнями) передбачено, що залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові від 17.06.2020 приватним виконавцем зазначено, що спеціалісту слід надати письмовий висновок або акт огляду посівів на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника ф/г «Колос» з метою визначення культур посіву, якості, біологічної врожайності, ідентифікації території, кадастрових номерів із прив`язкою до координат (довгота/широта) з додаванням фото, створити електронну карту полів.

При цьому, приватним виконавцем у постанові не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які перебувають в оренді боржника та на яких розташовані належні саме боржнику посіви. Докази передання цієї інформації спеціалісту іншим шляхом (шляхом направлення листа на запит спеціаліста; ознайомлення спеціаліста з матеріалами виконавчого провадження тощо) суду не надано. Більше того, приватний виконавець зазначив, що ця інформаціє є у вільному доступі і спеціаліст за відповідним критерієм має можливість отримати її з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, на спеціаліста, який в силу приписів ч.1 ст.20 Законом України «Про виконавче провадження» залучається для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, приватним виконавцем покладено обов`язок не тільки з визначення культур посіву, якості, біологічної врожайності, а й пошуку належного боржнику майна, що до компетенції спеціаліста Законом України «Про виконавче провадження» не віднесено, а віднесено до обов`язків виконавця відповідно до ч.2 ст.36 Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 17.06.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №59892637 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга боржника №24-06/20-1 від 24.06.2020 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 343 ГПК України, ст.ст.1, 20 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.6, 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (із змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства "Колос" №24-06/20-1 від 24.06.2020 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 17.06.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №59892637.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 17.06.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 59892637 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, якою призначено спеціалістом у виконавчому провадженні №59892637 - директора ТОВ «АГРО СІТІ ГРУП» Пономаренка Віталія Івановича, який має кваліфікаційне свідоцтво видане Національним університетом біоресурсів і природокористування України 30.11.2018.

4. Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 25 серпня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва