ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/337/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця Юрченка Геннадія Миколайовича, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", адреса: 61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182, , другого відповідача - Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича, адреса: АДРЕСА_2 третього відповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", 61002, м. Харків, вул.. Сумська, 70, код 22649344 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, код 01550814
про усунення перешкод в користуванні спорудою
за участю представників:

позивача - Юрченко Г.М. (особисто), Ястребова Є.Б. (договір № 46 від 13.05.2019)

першого відповідача - Крючко О.В. за дов.

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - Мица Ю.В. (ордер АХ №1005684 від 09.12.2019)

третьої особи - Гренков І.В. (дов. №35 від 30.09.2019), Дейнега М.В. (дов. № 37 від 08.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/337/20 за позовом Фізичної особи-підприємеця Юрченко Геннадій Миколайович (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (перший відповідач) та до Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича (другого відповідача) про зобов`язання ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ФОП Науцевич Олександра Олександровича усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченком Генадієм Миколайовичем окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, площею 14,0 кв.м. та тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14,0 кв. м.) на ньому, шляхом звільнення окремого елементу благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, площею 14,0 кв. м., від будь-яких інших третіх осіб та надання вільного доступу до нього ФОП Юрченку Генадію Михайловичу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 23 липня 2019 року між ним та КП «Сучасне місто» (третя особа) було укладено договір №2033/07/19 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності (Договір), відповідно до якого позивачу було надано право тимчасової експлуатації - до 22.07.2020 р. - окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова з місцезнаходженням елементу по просп. Ювілейному в м. Харкові, площею 14,0 кв.м., з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької діяльності .

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. 3.5. Договору Позивачу дозволено розміщення на окремому елементі благоустрою тимчасової споруди (павільйону), площею по зовнішньому контуру 14,0 кв.м., з розташуванням відповідно до схеми розташування окремого елементу благоустрою.

Однак, позивач зазначає, що скористатись своїм правом за Договором він не може, оскільки на орендованому ним за Договором окремому елементу благоустрою комунальної власності розміщений торговельний павільйон В-005-11-0036, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОН Науцевич О.О. на підставі договору оренди з ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Ухвалою суду від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі та залучено Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування від Торгівельного центру "Барабашово" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) та ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) можливу інформацію щодо того:

хто є власником торговельного павільйону № НОМЕР_2 , розташованого на торговельному майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові, та на підставі яких документів;

хто, станом на сьогоднішній день, є орендарем торговельного павільйону №В-005-11-0036, розташованого на торговельному майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові, та на підставі яких документів;

чи присвоєна точна адреса нерухомому майну - торговельному павільйону №В-005-11-0036 розташованому па торговельному майданчику біля станції метро "Академіка Барабашово" у м. Харкові, та яка саме;

чи здійснюється, фактично станом на сьогоднішній день у зазначеному торговельному павільйоні підприємницька діяльність.

Ухвалою суду від 13.05.2020 у задоволенні, вказаного клопотання позивача про витребування доказів було відмовлено.

04.03.2020 третьою особою надані пояснення по справі (вх. №5799) згідно яких Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" підтримує вимоги позивача, вказуючи, що на підставі заявки позивача від 03.06.2020 між третьою особою та позивачем укладено договір від 23.07.2019 №2033/07/19 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності. Повідомляє суд про те, що на адресу Підприємства не надходило жодних доказів від відповідачів, які б спростовували доводи, викладені в позовній заяві позивача, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими. Разом з цим, зазначає, що умови Договору позивачем виконуються належним чином та у повному обсязі, зокрема, сплачується плата за користування окремим елементом благоустрою своєчасно та у повному обсязі.

05.03.2020 ФОП Науцевич О.О. надано до суду відзив на позовну заяву (вх. №2849), у якому другий відповідач заперечує проти позову, зазначаючи про те, що він не перебуває у договірних відносинах з ні першим відповідачем ні з позивачем стосовно торгівельного павільйону В005-11-0036, вважає, що позов до нього подано помилково та просить закрити провадження у справі відносно нього.

05.03.2020 першим відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №5837) згідно якого ТОВ "Харківська роздрібна компанія" заперечує проти позовних вимог, вказує, що вони не підтверджуються жодними доказами крім договору № 2033/07/19, з якого не можливо встановити яку саме із можливих складових частин вулиці та яке саме покриття вулиці надано у користування позивачу.

Ухвалою суду від 30.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/337/20 до "16" травня 2020 р.

06.04.2020 першим відповідачем надано відповідь на пояснення третьої особи (вх. №8433).

09.04.2020 першим відповідачем подано до суду заяву (вх. №8830) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яку було задоволено протокольною ухвалою від 13.05.2020, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження .

13.05.2020 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №10814 від 13.05.2020) в якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Ухвалою суду від 13.05.2020 було задоволено клопотання позивача та залучено ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до участі у справі у якості третього відповідача.

15.05.2020 третьою особою подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження законності надання третьою особою у користування окремих елементів благоустрою комунальної власності у користування, які долучені судом до матеріалів справи протокольною ухвалою від 15.05.2020.

15.05.2020 третім відповідачем заявлено клопотання вх. №10967 про розгляд справи спочатку, яке було задоволено ухвалою від 15.05.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 було продовжено строки підготовчого провадження у справі до 12.08.2020.

В судовому засіданні 22.06.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заяв свідків, складених відносно спірних обставин по справі, яке було задоволено протокольною ухвалою від 13.07.2020, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження .

13.07.2020 першим відповідачем подано до суду заяву (вх. №15923) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яку було задоволено протокольною ухвалою від 13.07.2020, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

13.07.2020 позивачем подано до суду клопотання (вх. №16007) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке було задоволено протокольною ухвалою від 13.07.2020, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження .

13.07.2020 позивач звернувся до суду з клопотаннями:

- вх. №16005 про витребування у ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» доказів:

1) Оригінал договору оренди землі № 00290 від 17 січня 2012 року, укладений між Харківською Міською Радою та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

2) Оригінал договору суборенди, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

3) Оригінал договору суборенди, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

4) Оригінал договору суборенди, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «ХАРОПТТОРГ» за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

5) Оригінал договору суборенди, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «МАРКЕТГРАД», за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

6) Оригінал договору суборенди, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ФОП НАУЦЕВИЧ 0.0. за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

7) Якщо такий договір не укладався, надати оригінал договору з юридичною особою, яка уклала договір оренди з ФОП Науцевич О.О. за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний ) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082;

8) Оригінал договору оренди землі, укладений між ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ХАРКІВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082 та є діючим на сьогодні.

- вх. №16006 про витребування ФОП НАУЦЕВИЧ О.О. доказів:

1) Оригінал договору оренди, на підставі якого ФОП НАУЦЕВИЧ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ здійснює торгівельну діяльність за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082 та який він надавав наряду УПП під позивним «КУПОЛ-1207» (д.н.з. 4975) у складі поліцейських УПП в Харківській області ДПП.

2) Оригінал договору, укладений з КП «СУЧАСНЕ МІСТО» або будь-яким іншим комунальним підприємством Харківської Міської Ради про тимчасове користування елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності.

- вх. №16010 про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2020 були задоволені клопотання позивача про витребування доказів вх. № 16005 від 13.07.2020 та вх. №16006 від 13.07.2020.

21.07.2020, на виконання ухвали суду від 15.07.2020 р. у справі № 922/337/20 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надані пояснення, згідно яких третій відповідач зазначає наступне:

1) Такого документа, як «договір оренди землі № 00290 від 17 січня 2012 року, укладений між Харківською Міською Радою та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»» у діловодстві ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не виявлено, через що надати його немає можливості.

2) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не укладало жодного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082 з ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА».

3) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не укладало жодного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082 з ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ».

4) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не укладало жодного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082 з ТОВ «ХАРОПТТОРГ».

5) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не укладало жодного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082 з ТОВ «МАРКЕТГРАД».

6) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не укладало жодного договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0082 з ФОП НАУЦЕВИЧ О.О.

7) ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не може надати будь-яких договорів третіх осіб з ФОП НАУЦЕВИЧ О.О., адже такі документи завідомо не можуть перебувати у володінні ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

8) Щодо договору оренди землі, укладеного між ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ХАРКІВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ за адресою: місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (нині проспект Ювілейний) на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» повідомляє, що жоден об`єкт, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082 не передавався в оренду Харківській міській раді й жоден об`єкт, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082 не приймався ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» від Харківської міської ради.

Крім того, повідомляє, що договори щодо земельних ділянок укладаються ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» у відповідних офісних приміщеннях, де розміщуються органи управління ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», а`не безпосередньо на цих земельних ділянках.

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 було відмовлено в клопотанні позивача вх. №16010 про призначення у справі експертизи, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.08.2020.

Протокольною ухвалою від 26.08.2020 було відкладено розгляд справи по суті на 26.08.2020.

В судовому засіданні 26.08.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи договору № 2033/07/19 від 23 липня 2020 року, оскільки, укладений між ФОП ЮРЧЕНКО Г.М. та КП «СУЧАСНЕ МІСТО» договір № 2033/07/19 від 23 липня 2019 року, припинив свою чинність 22 липня 2020 року, тому, 23 липня 2020 року між ФОП ЮРЧЕНКО Г.М. та КП «СУЧАСНЕ МІСТО» було укладено договір № 2033/Л7/20 про тимчасове користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, яке було задоволено протокольною ухвалою від 26.08.2020, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження .

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги зазначених норм, судом, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті) були прийняті та долучені всі подані сторонами докази та пояснення.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23 липня 2019 року між ним та «КП «Сучасне місто» було укладено договір № 2033/07/19 тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності, відповідно до якого Позивачу було надано право тимчасової експлуатації - до 22.07.2020 окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова з місцезнаходженням елементу по просп. Ювілейному в м. Харкові».

Це єдина обставина, яка дійсно підтверджується наявною в матеріалах справи копією зазначеного договору.

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності № 2033/07/19 від 23.07.19р (надалі - Договір) - окремим елементом благоустрою є частина покриття вулиці, місце знаходження якої - просп. Ювілейний у м. Харкові (пункту 2.1.).

Визначення терміну «вулиця» надано у Державних будівельних нормах України «Вулиці та дороги населених пунктів ДБН В.2.3-5:2018».

Так, згідно п.3.1. зазначеного ДБН:

вулиці населених пунктів - смуга міської або сільської території, обмежена геодезично фіксованими черво ними лініями, яка призначена для руху транспортних засобів та/або пішоходів, з усіма розта шованими в її межах спорудами та інженерними мережами - складовими елементами вулиці.

Пунктом 3.3 ДБН визначено, що:

- елементи вулиці чи дороги - одна чи декілька проїзних частин, технологічні та перехідно-швидкісні смуги, тротуари, узбіччя (у разі відкритої системи водовідведення), пішохідні та велосипедні доріжки, трамвайні колії, смуги зелених насаджень, центральні розділювальні смуги між проїзними частинами зустрічних напрямків руху, розділювальні смуги між основною проїзною частиною і місцевими (бічними) проїздами, між проїзними частинами і тротуарами, укоси насипів і виїмок, підпірні стінки, шумозахисні споруди, технічні та резервні смуги, зупинки маршрутного транспорту, розміщені в межах червоних ліній тимчасові автостоянки, штучні споруди, підземно-наземні інженерні комунікації, технічні засоби організації дорожнього руху тощо.

У Договорі не зазначено ані виду покриття вулиць, ані елементу вулиці що є предметом договору.

Таким чином з наданого позивачем до суду Договору неможливо встановити, яку саме із можливих складових частин вулиці та яке саме покриття вулиці надано у користування позивачу.

Більш того на топографо-геодезичній зйомці елементу благоустрою в районі будинку по просп. Ювілейному, в м. Харків, яка є додатком до Договору взагалі не позначено жодну вулицю, а тим паче проспект Ювілейний.

Також, в обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає що, скористатися своїм правом за Договором Позивач не може з дня укладання Договору, оскільки на орендованому ним за Договором окремому елементі благоустрою комунальної власності розміщений торгівельний павільйон В-005-11-0036.

Зазначена позивачем обставина не підтверджується жодним наявним в матеріалах справи доказом, в тому числі й заявами свідків, які були надані позивачем до матеріалів справи.

При цьому сам позивач стверджує, що йому невідомо на яких підставах вказаний торгівельний павільйон розташований на орендованому Позивачем окремому елементі благоустрою комунальної власності, чим підтверджується право власності на вказаний торгівельний павільйон та на підставі чого він орендується відповідачем 2.

На підтвердження свої тверджень позивач надає до позову копію листа Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.11.2019р. з тексту якого вбачається, що 12.10.2019 оператором служби «102» було прийнято повідомлення ОСОБА_1 про те, що за адресою: вул. Амурська у м. Харків, неподалік адміністрації ТЦ «Барабашово», у нього відбувся конфлікт з невідомими особами. По прибуттю на місце події інспектором складено електронний рапорт, згідно якого зазначено, що Юрченко Г.М. «повідомив, що на його торгівельному містечку, який він орендує, знаходиться невідомий йому чоловік та займається торгівлею. Вказаний чоловік представився назвав себе Науцевічем Олександром Олександровичем . Даний конфлікт на даний час, врегульований мирним шляхом. Заявник від написання заяви та пояснень відмовився».

Таким чином зазначений лист ніяким чином не підтверджує факт користування ФОП Науцевич О.О. торгівельним павільйоном В-005-11-0036, а тим паче факт наявності у позивача перешкод у користуванні окремим елементом благоустрою, який є предметом договору №2033/07/19 від 23.07.2019.

Також на підтвердження своєї позиції позивач стверджує, що з приводу існування перешкод у користуванні позивач звернувся із відповідною заявою до Київського відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення. 30 липня 2019 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу по справі N 640/14868/19, якою було зобов`язано орган досудового слідства внести відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по цій справі найдена зазначена вище ухвала, з якої вбачається, що «23.07.2019 поштою до зазначеного ВП надійшло звернення 0С0БА_1 щодо протиправних дій з боку невідомих осіб на ТЦ Барабашова, де заявник здійснював підприємницьку діяльність на ТМ а-026-10-0085».

Таким чином позивач звертався до правоохоронних органів по перше, з приводу протиправних дій невідомих осіб; по друге, такі протиправні дії було вчинено за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності на ТЦ «Барабашово» на ТМ а-026-10- 0085.

За цих обставин позивачем не доведено яким чином відкрите кримінальне провадження з приводу протиправних дій невідомих осіб, які було вчинено за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності на ТЦ «Барабашово» на ТМ а-026- 10-0085 пов`язано (і що воно доводить) з порушенням права користування позивачем елементом благоустрою, на якому (як він зазначає) розташовано торгівельний павільйон НОМЕР_2 .

В своїй позовній заяві позивач просить суд зобов`язати ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченко Генадієм Миколайовичем не лише окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, площею 14 кв.м., а і «тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14 кв.м.) на ньому».

В предметі Договору зазначено, що «Виконавець падає Замовнику право тимчасової експлуатації (управління) окремим елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова з метою задоволення соціально-економічних потреб шляхом розміщення тимчасового об`єкта підприємницької або іншої діяльності».

Тобто елемент благоустрою надано позивачу з метою розміщення на ньому тимчасового об`єкта.

В Договорі визначено «вид об`єкта: споруда полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд без улаштування фундаменту (окремо виділений індивідуальний павільйон Б 24,0 м2 в групі павільйонів без логотипу з функціональним призначенням тимчасової споруди - продаж непродовольчих товарів)».

Однак, з позовної заяви неможливо встановити, чи скористався позивач можливістю встановлення на окремому елементі благоустрою тимчасового об`єкта, та коли і яким чином у нього виникли перешкоди у користуванні окремим елементом благоустрою.

При цьому позивач стверджує, що на окремому елементі благоустрою невідомо коли та невідомо ким розміщено торговельний павільйон В-005-11-0036, а у позовних вимогах просить суд усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченко Генадієм Миколайовичем тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14 кв.м.), яка розташована на окремому елементі благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, площею 14 кв.м.

Тобто з наданих суду доказів неможливо встановити чи надано у користування окремий елемент благоустрою вільним від тимчасових споруд, чи надано у користування окремий елемент благоустрою вже під розміщений на ньому тимчасовий об`єкт, чи встановив позивач тимчасовий об`єкт на окремому елементі благоустрою, тощо.

Як вже було зазначено, єдиною фактичною підставою позову є посилання позивача на порушення відповідачами його права як користувача окремого елементу благоустрою комунальної власності за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний , площею 14,0 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0082 шляхом звільнення тимчасової споруди та надання доступу до окремого елементу благоустрою. При цьому правовою підставою позову, як вказує сам позивач, є приписи ст. 391 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, як вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 р. у справі № 910/1310/19, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування майном у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо такого майна, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Разом з цим, Позивачем не надано до суду належних та достовірних доказів, якими доводяться факти протиправних дій Відповідачів у створені перешкод у користуванні елементом благоустрою, а саме - частиною покриття вулиці по пр. Ювілейному у м. Харкові.

Заяви свідків, на які вказує позивач не можуть бути прийняті судом в якості доказів, що підтверджують такі обставини, оскільки не містять достовірних відомостей та мають суперечливі відомості щодо спірних правовідносин.

Так, зазначаючи відомості щодо об`єкту, який є предметом договору №2033/07/19, в своїх заявах свідки підтверджують факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у тимчасовій споруді з 2005 року, зазначається про наявність домовленості між позивачем та другим відповідачем щодо здійснення останнім діяльності у цій споруді, хоча в своїй позовній заяві, позивачем не зазначено про ці обставини, а підставою для звернення позивача з позовом є його думка про можливість укладання між відповідачами договору оренди.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні елементом благоустрою шляхом його звільнення від будь-яких інших третіх осіб. При цьому коло таких осіб позивачем не визначено.

Таким чином, дослідивши в сукупності обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві та надані в їх підтвердження докази, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджуються поданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Враховуючи факт неправильних дій позивача та відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи-підприємця Юрченка Геннадія Миколайовича відмовити повністю.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Юрченка Геннадія Миколайовича, пов`язані з розглядом справи залишити за позивачем - Фізичною особою-підприємцем Юрченко Геннадієм Миколайовичем.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Юрченко Геннадій Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182, ).

Другий відповідач - Фізична особа - підприємець Науцевич Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 )

Третій відповідач - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м. Харків, вул.. Сумська, 70, код 22649344).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, код 01550814).

Повне рішення складено "07" вересня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров