ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3670/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро

відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- припинити право власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018р., внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фірма «ФБМ» повернути земельну ділян ку за адресою: м.Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будівництво торговельного комплексу здійснюється Відповідачем-2 на земельній ділянці, яка не була віднесена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання будівельних робіт, Позивач вказує про те, що будівництво торговельних комплексу по вул.Центральній, буд.12А, є самочинним, а тому підлягає знесенню вказаним підприємством за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.08.2020 о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

07.08.2020 Приватне підприємство "Фірми "ФБМ" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А;

- затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва торговельного комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури) адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі 8 408,00 грн. та порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020р. повернуто Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Позивач в підготовчому засіданні 18.08.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з`явився, 18.08.2020р. на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з професійною завантаженістю представника, крім того, зазначає, що для надання відзиву на позов існує необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач - 2 в підготовчому засіданні 18.08.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 07.08.2020р. Відповідач - 2 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Господарського суду від 18.08.202р. залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Третя особа в підготовчому засіданні надала пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

Згідно з ч.1.ст.1 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частина 1 ст.2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду. (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Красота О.І. при розгляді справи №904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку суддя Красота О.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3670/20 з наступних підстав.

3 квітня 1999 року по серпень 2006 року, я працював в Державній виконавчій службі м. Дніпропетровська на різних посадах (державний виконавець, заступник начальника, начальник) та різних районах м. Дніпропетровська (Ленінський, Кіровський, Амур-Нижньодніпровський).

За час роботи вказаний вище, я був знайомий з ОСОБА_1 та знаю його особисто, так як останній працював начальником Бабушкінського управління юстиції начальником ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який згідно Ордеру №1026061 від 16.06.2020 року представляє інтереси Відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ".

Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, я також знаю особисто, так як вона також є колегою моєї дружини Красота Т.О., яка також є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

Представником Відповідача-1 Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни згідно з Договором №1/01/18 від 09.01.2018 року про надання послуг адвоката та Ордеру №1033302 від 25.08.2020 року є Піщенков Костянтин Костянтинович, який в період з 02.01.2013 року 08.02.2016 року працював моїм помічником в Господарському суді Дніпропетровської області.

Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Красота О.І. від розгляду справи №904/3670/20 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35-40, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красота О.І. про самовідвід від розгляду даної справи - задовольнити.

Справу №904/3670/20 за позовом Дніпровська міська рада до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною; припинення права власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018р., внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зобов`язання Приватного підприємства «Фірма «ФБМ» повернути земельну ділян ку за адресою: м.Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2020р.

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота