ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Справа № 904/2468/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: Максименко С.М., довіреність №10/18-728 від 28.12.2019, заступник начальника управління

від відповідача: Омельченко Г.Г., довіреність №01/20 від 01.01.2020, адвокат

від третьої особи: Максименко С.М., довіреність №7/10-3677 від 19.10.2019, заступник начальника управління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19 (суддя Татарчук В.О.; рішення ухвалене о 11:19 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 27.03.2020)

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції наведеній в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджений рішенням міської ради від 21.03.2007 №6/11, зі змінами та доповненнями відповідно до рішення міської ради від 27.05.2009 №6/46 відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19 у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про правомірність тверджень позивача щодо наявності законодавчих підстав для укладення сторонами договору про пайову участь на час виникнення спірних правовідносин та в той же час погодився з доводами відповідача, що строк, у межах якого позивач міг звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача

Апелянт вважає, що висновки, викладені судом в рішенні, не відповідають обставинам справи. Згідно з Єдиним державним реєстром Дніпровська міська рада і Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є самостійними юридичними особами.

Позивач наполягає, що право на позов виникло у нього з 26.08.2018, після надходження до Департаменту проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №3) по вул. Київській, 1А (Новокадацький (Ленінський) район ТОВ "Ледум", , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди".

Отримання та реєстрація міською радою 27.11.2015 вх №36/6367 клопотання ТОВ "Ледум" про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 не є доказом обізнаності Департаменту з цим документом та рішенням Третейського суду від 29.03.2010 саме на дату його надходження до міської ради.

Апелянт посилається на п. 3.2.розділу 3 Інструкції з діловодства у Дніпровській міській раді, затверджену рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.09.2010 №3131(яка була чинною на дату реєстрації клопотання відповідача), за яким документи, що надійшли до міської ради, підлягають попередньому розгляду. За поясненнями позивача метою попереднього розгляду документів є розподілення їх на ті, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом міської ради або виконавцями відповідно до функціональних обов`язків, визначення необхідності реєстрації документів, а також встановлення термінів виконання документів, які передаються виконавчим органом чи безпосереднім виконавцям.

Апелянт вказує, що надаючи відповідним виконавчим органам доручення для виконання згідно з повноваженнями, міська рада не повідомляє інші виконавчі органи про такі доручення та підстави для їх виконання. Клопотання відповідача №36/6367 відповідно до електронної реєстраційно-контрольної карти направлено для виконання в Департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради та зареєстровано в Департаменті 02.12.2015.

19.09.2016 документ списано Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення міської ради у зв`язку з підготовкою та оприлюдненням 26.08.2016 проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №3) по вул. Київській, 1А (Новокадацький (Ленінський) район ТОВ "Ледум", , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди", до якого долучено клопотання відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача на апеляційну скаргу

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Ледум" (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не є належним позивачем по цій справі, оскільки відповідно до п.3.3. Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2018 №31/29 на Департамент покладено повноваження щодо приймання документів від замовників (забудовників), необхідних для нарахування внеску у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (п.3.3.6), за зверненням замовників (забудовників) готує розрахунок пайової участі замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (п. 3.3.7), за зверненнями замовників (забудовників) готує проекти договорів про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (п.3.3.9), готує та направляє звернення до замовників (забудовників), якими порушено виконання договірних зобов`язань з пайової участі, та передає їх до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради для подальшої роботи (п. 3.3.11).

Положення не містить повноваження Департаменту самостійно за власними повноваженнями укладати договори про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, так само як і право подавати позови до господарського суду з цих питань.

Відповідач вважає, що позивач вводить в оману суд своїми твердженнями, що не є виконавчим органом Дніпровської міської ради і самостійно укладає договір, відповідно строки позовної давності необхідно обчислювати від дати коли саме Департамент, а не Дніпровська міська рада, дізнався про порушення права.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що товариство виходячи зі змісту ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 4,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" є замовником або забудовником на спірному об`єкті. Товариство не зверталося до третьої особи за декларацією про початок виконання будь-яких будівельних робіт, або за дозволами на проведення реконструкції приміщення. Позивач і третя особа не вчиняли жодних адміністративно-господарських дій щодо приймання, введення в експлуатацію, надання дозволів щодо зазначених приміщень на користь відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення третьої особи на апеляційну скаргу

Дніпровська міська рада (третя особа) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надала.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19. У зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, учасників справи попереджено, що про дату та час судового засідання з розгляду справи вони будуть повідомлені окремою ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.09.2020 о 16:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/2468/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19 до свого провадження.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 07.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2007, укладеного між ТОВ "Потенціал" (продавець) і ТОВ "Ледум" (покупець), останній купив (прийняв у власність) будівлю кафе, що належить продавцю на праві приватної власності і сплатив за нього ціну, визначену цим договором.

Опис обєкта: будівля кафе, розташована по вул. Київській, 1а в місті Дніпропетровську та складається з: будівля кафе літ.А-2, прибудова літ.а-1, загальною площею 536,5 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, сарай літ. Б, навіс літ. Г (тимчасовий), огорожа, споруди №1-7, мостіння І, II) (пункт1.4 договору).

Право власності на об`єкт за ТОВ "Ледум" підтверджується також рішенням третейського суду при асоціації "Захисники правопорядку" від 20.02.2009. Рішенням визнано за ТОВ "Ледум" право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, літ. а-1 - прибудова, загальною площею 536,5 кв.м., літ. а, а1 - а2 - ґанки, літ. Б - сарай, літ. Г - навіс (тимчасовий), №1-7 - огорожа, споруди, І, II - мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, буд. 1А без акту введення в експлуатацію.

27.05.2009 Дніпропетровською міською радою за №134/46 прийнято рішення "Про передачу земельної ділянки по вул. Київській, 1-А (Ленінський район) в оренду ТОВ "Ледум", , по фактичному розміщенню будівлі кафе". Пунктом 1 рішення вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; складену КП "КомЗем" Дніпропетровської міської ради, вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмен", , земельну ділянку, площею 0,0717 га (кадастровий номер :08:367:0001), та передати її (план земельної ділянки додається) в оренду строком до 15.03.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледум" по фактичному розміщенню будівлі кафе по вул. Київській, 1А, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3(роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Визначено пунктом 4.7. рішення, що при зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві чи реконструкції в межах зазначеної земельної ділянки правовстановлюючі документи слід оформити в установленому порядку.

На підставі вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) і ТОВ "Ледум" (Орендар) 29.07.2009 був укладений договір оренди землі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: вул. Київська, 1А (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :08:367:0001.

За пунктами 2.1., 5.1. договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,0717 га по фактичному розміщенню будівлі кафе.

Відповідно до пункту 3.1. договір укладено до 15.03.2016 року.

29.07.2009 договір посвідчено Козіною А.В., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2400 і зареєстровано в ДП "Центр ДЗК" 18.09.2009 за №03.

Земельна ділянка передана орендарю за актом приймання-передачі від 29.07.2009.

Рішенням третейського суду у складі одного третейського арбітра Вдовіної Л.М. від 29.03.2010 визнано за ТОВ "Ледум" право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 - нежитлова будівля, літ.А1-1 - прибудова, підвал загальною площею 567,7 кв. м., літ. а - ґанок, літ.а1- ґанок, літ.а2- ґанок, літ.а3- ґанок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, № 6 - підпірна стінка, І - мостіння, ІІ - мостіння, по вул. Київська, буд. 1 А у м . Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію; вирішено зареєструвати в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за ТОВ "Ледум" право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 - нежитлова будівля, літ.А1-1 - прибудова, підвал загальною площею 567,7 кв. м., літ. а - ґанок, літ.а1- ґанок, літ.а2- ґанок, літ.а3- ґанок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, № 6 - підпірна стінка, І - мостіння, ІІ - мостіння, по вул. Київська, буд . 1 А у м . Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію

В подальшому ТОВ "Ледум" вимушено було звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Київська, буд. 1а у м. Дніпропетровську незаконними та зобов`язання здійснити реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 по справі №2а-7129/10/0470 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2010) визнано дії КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ТОВ "Ледум" в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ґанок, літ.а1 ґанок, літ.а2 ґанок, літ.а3 ґанок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул. Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію протиправними. Визнано рішення КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 20.04.2010 щодо відмови ТОВ "Ледум" в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ґанок, літ.а1 ґанок, літ.а2 ґанок, літ.а3 ґанок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул. Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію протиправним та скасовано його. Зобов`язано КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення третейського суду від 29.03.2010, винесеного на підставі Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ґанок, літ.а1 ґанок, літ.а2 ґанок, літ.а3 ґанок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул. Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію за ТОВ "Ледум" (а.с.88-92, 99-102 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ледум" було подано до Дніпропетровської міської ради клопотання про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009, отримане Дніпропетровською міською радою 27.11.2015 і зареєстроване за вх. №36/6367 (а.с.111-113 т.1).

Проект рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №03) по вул. Київській, 1А (Новокодацький (Ленінський) район) ТОВ "Ледум", , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди" було оприлюднено на офіційному сайті Дніпровської міської ради 26.08.2016.

Відповідно до листа зауважень щодо проекту рішення міської ради Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради ТОВ "Ледум" необхідно врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста з департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, у зв`язку з тим, що право власності на нежитлові будівлі та споруди визнано рішенням суду 2010 року та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 2010 року (а.с.110 т.1).

Листом №1603 від 21.08.2017 ТОВ "Ледум" звернулося до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради з проханням надати розяснення щодо необхідності врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (а.с58 т.1).

В листі №10/15-577 від 26.09.2017, адресованому ТОВ "Ледум", Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради вказав, що товариством порушено норми ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 21.03.07 №6/11, зі змінами та доповненнями), збудовано об`єкт, без участі забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра. В листі також міститься запрошення укласти договір пайової участі та обґрунтування обов`язку забудовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури (а.с.65-66 т.1).

У відповідь ТОВ "Ледум" у листі №2146 від 16.11.2017 заперечило проти порушення чинного законодавства щодо сплати внеску пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, оскільки ним не було здійснено будівництво будівлі кафе, а придбано на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2007, не проведено реконструкцію отже, на товариство не може поширюватись дія ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій". За поясненнями товариства ним тривалий час здійснюється оптова торгівля лікарськими засобами і медичними виробами на підставі ліцензій Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України, а нежитлове приміщення по вул. Київський, буд. 1А в м. Дніпрі використовується як склад для зберігання лікарських засобів і медичних виробів для служби крові.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено укладання договору щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста під час поновлення договору оренди землі, товариство просило розглянути питання щодо пайової участі окремо від питання поновлення договору оренди землі (а.с.67-72 т.1).

До листа було додано копію ліцензії, серія АВ №341405, видану 17.07.2007 Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення та копію ліцензії, серія АГ №500945, видану Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України 17.11.2010; паспорт аптечного закладу (структурного підрозділу) - аптечний склад №1, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 1А; найменування суб`єкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум".

Листом від 29.12.2017 №10/15-819 Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради просив ТОВ "Ледум" з метою з`ясування усіх обставин надати копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою: вул. Київська, 1А у м. Дніпрі, копії технічних паспортів, виготовлених на дату укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2008 та на дату ухвалення третейським судом рішення від 29.03.2010 (а.с.73 т.1).

Витребувані документи надані товариством листом №48 від 18.01.2018, який отримано Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради 24.01.2018 за вх №15/21 (а.с.57 т.1).

Посилаючись на визнання рішенням Третейського суду від 29.03.2010 за ТОВ "Ледум" права власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 56,7 кв.м. по вул. Київська, 1 а без додаткових актів введення в експлуатацію, вказуючи на проведену товариством реконструкцію кафе зі зміною функціонального призначення об`єкту, без укладання договору про пайову участь, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради направив на адресу товариства листом №10/15-147 від 15.03.2018 для ознайомлення і підписання два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра з розрахунком розміру пайової участі і графіком його сплати (а.с.74-75 т.1).

Отримання листа товариством 03.04.2018 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №913 (а.с.64 т.1).

Відповідач проект договору не підписав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За вимогами частини третьої статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

На час виникнення спірних правовідносин правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій були встановлені Законом України "Про планування і забудову територій" (в редакції від 02.10.2010 №2504-VI).

Відповідно до частин 1-3 статті 271 вказаного Закону створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина 5 статті 271 Закону).

З метою удосконалення механізму залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.07 №40 "Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", міською радою 21.03.2007 за №6/11 було прийнято рішення "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська". Пунктом 1 цього рішення затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

В подальшому рішеннями Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 №4/14 і від 31.10.2007 №8/22, від 26.11.2008 №11/39 від 27.05.2009 №6/46 до вищевказаного рішення Дніпропетровської міської ради були внесені зміни.

Розділом 3 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська встановлено, що обов`язків внесок сплачують замовники (забудовники), які, зокрема: здійснюють на території міста будівництво (реконструкцію) об`єктів; змінюють функціональне призначення об`єктів.

В матеріалах справи наявні технічні паспорти на нерухоме майно по вул. Київська, 1-А у м. Дніпропетровську, виготовлені станом на 03.08.2007 (на день придбання об`єкту за договором купівлі-продажу) і станом на 10.02.2010. З останнього технічного паспорту вбачається збільшення площі нежитлової будівлі з 536.5 м2 до 567.7 м2 .

За поясненнями самого відповідача у листі від 16.11.2017 №2146 товариством було здійснено облаштування нежитлової будівлі, яке використовується як склад для зберігання лікарських засобів і медичних виробів для служби крові. Проте, відповідач заперечує реконструкцію нерухомого майна та посилається на частину 4 статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", яка Законом №2625-VI від 21.10.2010 була доповнена новим абзацом. Так, до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного та оздоровчого призначення.

Виходячи з переліку закладів охорони здоров`я і пояснень до Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №385 від 28.10.2002 року "Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров`я", місцевий господарський суд правильно встановив, що аптечна база (склад) відноситься до фармацевтичних (аптечних) закладів.

Згідно з визначенням у фармацевтичній енциклопедії, аптечний склад (аптечна база) функціонує на підставі ліцензії та здійснює оптову реалізацію лікарських препаратів і виробів медичного призначення іншим суб`єктам оптової та роздрібної торгівлі, закладам охорони здоров`я та виробникам лікарських засобів за правилами, встановленими чинним законодавством та міжнародними стандартами Належної дистриб`юторської практики (Good Distribution Practice - GDP). До функції аптечного складу входять: зберігання реалізація лікарських препаратів, фармацевтичних та санітарно-гігієнічних товарів іншим суб`єктам фармацевтичного ринку (торгова функція); інформаційне забезпечення торгово-посередницької діяльності на фармацевтичному ринку (інформаційна функція).

Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації (Держстандарту України) №507 від 17.08.2000 затверджений Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000, згідно якого до Будівлі лікарень та оздоровчих закладів (клас 1264) відносяться: заклади з надання медичної допомоги хворим та травмованим пацієнтам; санаторії, профілакторії, спеціалізовані лікарні, психіатричні диспансери, пологові будинки, материнські та дитячі реабілітаційні центри; лікарні навчальних закладів, шпиталі виправних закладів, в`язниць та збройних сил; будівлі, що використовуються для термального та соляного лікування, функціональної реабілітації, пунктів переливання крові, пунктів донорського грудного молока та т. ін. Віднесення до вказаного класу будівель (приміщень) аптечного складу Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 не передбачено.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що віднесення аптечного складу до закладів охорони здоров`я не відносить їх до закладів медичного або оздоровчого призначення, будівництво яких звільнено від сплати пайового внеску.

Крім того, як вбачається з паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу) ТОВ "Ледум" будівля (приміщення) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, буд. 1а спеціально реконструйоване під аптечний склад за індивідуальним проектом, розташоване на першому, другому та підвальному поверхах нежитлового будинку (аптечний склад). Тобто, вказаним документом підтверджено зміну функціонального призначення нерухомого майна.

За розділом 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська величина обов`язкового внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового внеску не може бути нижчою добутку загальної площі об`єкта і мінімального розміру обов`язкового внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення.

Враховуючи відсутність передбачених Порядком і оформлених належним чином документів ТОВ "Ледум", Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради було здійснено розрахунок внеску, виходячи із розміру пайової участі, визначеної за нормативами створеної потужності об`єкта з огляду на рішення третейського суду від 29.03.2010 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2007.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені обставини і аналіз господарським судом наданих сторонами доказів свідчать про наявність законодавчих підстав для укладення сторонами договору про пайову участь на час виникнення спірних правовідносин.

Предметом даного апеляційного судового перегляду є питання застосування чи не застосування судом до даних правовідносин строків позовної давності.

Суд першої інстанції за заявою відповідача про сплив позовної давності відмовив у задоволені позовних вимог.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зміст статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16 зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У постанові від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі (у випадку, якщо зазначене питання вирішується згідно з приписами ЦК України), суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №911/1352/16).

Заявляючи про застосування позовної давності відповідач стверджував, що позивач міг дізнатися про порушене право з клопотання ТОВ "Ледум" про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009, яке було отримано і зареєстровано Дніпропетровською міською радою 27.11.2015 за вх №36/6367. До клопотання було додано рішення третейського суду від 29.03.2010 щодо визнання права власності на нерухоме майно, забудовником якого є відповідач. Отже, позовна давність для вимоги про визнання договору укладеним спливла 28.11.2018.

Позивач заперечував проти застосування строку позовної давності, зазначивши, що він довідався про порушення свого права в серпні 2016 року, після надходження до Департаменту проекту рішення міської ради "Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №03) по вул. Київській, 1А (Новокодацький (Ленінський) район) ТОВ "Ледум", , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди". Позивач вважає, що отримання клопотання відповідача не є доказом обізнаності Департаменту з цим документом і рішенням третейського суду на дату його надходження до міської ради.

Місцевий господарський суд визнав більш переконливими доводи відповідача з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За текстом проекту договору сторонами договору є Дніпровська міська рада в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 за реєстром №365 і відповідач.

За частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 1 Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 28 Закону встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать:

- власні (самоврядні) повноваження, зокрема, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища (підпункт 5 пункту а));

- делеговані повноваження, зокрема, здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності (підпункт 1 пункту б)).

Пунктом 1.1.Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018 №31/29, визначено, що департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі департамент) є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов`язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради.

Положення про департамент не містить власних повноважень цього виконавчого органу на укладання договорів про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради департамент очолює заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, який затверджується міською радою за поданням міського голови на строк повноважень відповідної ради та призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Пунктом 6.2. Положення передбачено, що керівник департаменту виконує повноваження, зокрема, на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра (ці повноваження також має заступник директора - начальник управління економіки департаменту).

Повноваження на укладання та підписання договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича підтверджуються довіреністю Дніпровської міської ради від 20.06.2017.

Отже, позивач при укладанні договору діяв в порядку представництва.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (частина перша статті 244 Цивільного кодексу України).

Оскільки як встановлено судом позивач в даному випадку виступає виконавчим і представницьким органом Дніпровської міської ради суд апеляційної інстанції погоджується з попереднім судом, що в даному випадку для вирішення питання застосування строку позовної давності має значення коли були отримані документи міською радою, яка є стороною договору.

При цьому, право на подання позову мають як Дніпровська міська рада так і департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

З огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи позивача в апеляційній скарзі та погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем без поважних причин строку позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у цій справі та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через сплив загальної позовної давності для захисту порушеного права. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/2468/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 09.09.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік