УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.09.2020Справа №910/12962/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глазко Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8; ідентифікаційний код 37884028)

про стягнення 160 575,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Глазко Євгеній Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 160 575,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі оплати виконаних Фізичною особою-підприємцем Глазко Євгенієм Олександровичем згідно Договору підряду №510-15/2018-ПР від 30.08.2018 робіт, у зв`язку чим у Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" виникла заборгованість у розмірі 114 399,60 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 20 591,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 11 366,76 грн. та 3% річних у розмірі 6 209,64 грн., нарахованих за неналежне виконання Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" своїх грошових зобов`язань у період з 26.10.2018 по 21.08.2020, а також штрафу у розмірі 7% від вартості виконаних робіт, що становить суму 8 007,97 грн.

У змісті своєї позовної заяви Фізична особа-підприємець Глазко Євгеній Олександрович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому вказує, що поніс судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 408,64 грн. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви належного доказу на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів - опису вкладення у поштове відправлення, в той час як накладна відділення поштового зв`язку №676 не є таким доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Натомість позивачем було долучено до позову два описи вкладення у цінний лист, які підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Господарського суду міста Києва.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Фізичної особи-підприємця Глазко Євгенія Олександровича до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 160 575,90 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глазко Євгенія Олександровича до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 160 575,90 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Глазко Євгенія Олександровича протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.09.2020) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко