ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.08.2020 Справа № 905/3250/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішеній Ю.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали
заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №905/3250/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп»
до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі
За участю представників сторін:
від позивача Куренний С.В., адвокат: ордер АА 1037019, від 13.07.2020;
від відповідача (заявника): Савченко Н.М., паспорт НОМЕР_1 , контракт від 04.02.2019;протокол №62/1 від 04.02.2019.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Левшину Я.О.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалено скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599); зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

04.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3250/16.

У зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному, з метою видачі судового наказу, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, розпорядженням керівника апарату №02-01/187 від 06.08.2020 призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/3250/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 06.08.2020 призначено головуючого у справі №905/3250/16 - суддю Огороднік Д.М.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16, 11.08.2020 виданий судовий наказ.

17.08.2020 від Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (боржник) до суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у боржника, за наказом №905/3250/16 від 11.08.2020-ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» відсутній обов`язок з виконання відповідного судового наказу, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (стягувач) є боржником перед ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 №908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 908/2589/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» 10 000 000,00 грн. Тому заявник вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» не виконує обов`язку з повернення на користь ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» грошових коштів, то у ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» є право задовольнити свої вимоги з примусового виконання судового рішення по справі № 908/2589/15-г шляхом відсутності обов`язку виконувати в примусовому порядку судове рішення по справі №905/3250/16 та не передавати Товариству обладнання, що в подальшому надасть право ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», як першому стягувачу, звернути стягнення на арештоване в межах ВП №59744813 обладнання.

Ухвалою суду від 18.08.2020 постановлено прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/3250/16; розгляд заяви призначити на 27.08.2020; заявнику (боржнику, відповідачу) подати до суду належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву - Савченко Н.М.; стягувачу (позивачу) та Боржнику (відповідачу) подати до суду належні докази передання та/або отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2.7.

На виконання ухвали суду заявником подані докази на підтвердження повноважень самопредставництва Савченко Н.М., на подання відповідної заяви до суду від імені Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (контракт від 04.02.2019).

Докази подані до суду на підтвердження повноважень Савченко Н.М. визнані судом належними та допустимими, та долучені до справи. Представника Савченко Н.М., судом допущено до участі у справі (самопредставництво юридичної особи).

Позивач (стягувач) та відповідач (заявник) у судове засідання з розгляду заяви прибули.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилася, жодних заяв та/або клопотань також не надходило.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) представив суду письмові заперечення на подану заяву, в яких не погодився з викладеною позицією заявника, з огляду на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, адже наказ був виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, та боржником добровільно обов`язок з передачі обладнання виконано не було.

Суд, дослідивши підстави заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходить з наступного.

В судовому засіданні представниками боржника і стягувача пояснено, що механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт., станом на теперішній час, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (стягувач). Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» не може володіти та розпоряджатись своїм обладнанням, оскільки фактично обладнання знаходиться у ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод». Саме порушення права власності Товариства стало підставою для спору у справі № 905/3250/16, результатом якого стало рішення про зобов`язання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» виконати в натурі обов`язок з передачі Товариству спірного обладнання.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на користь ПрАТ «НКМЗ» 10 333 620,00 грн. Виданий наказ про примусове виконання рішення від 11.06.2019 у справі № 908/2589/15-г.

07.08.2019 постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг відкрито виконавче провадження № 59744813, з виконання наказу від 11.06.2019 у справі № 908/2589/15-г.

07.08.2019 постановою державного виконавця, у межах виконавчого провадження №59744813 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп».

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 65751708 об`єктом обтяження є все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», окрім гірничо-шахтарського обладнання для механічної частини БЦК, що складається з двох половин барабану (напівсфери).

Станом на 13.08.2020 виконавче провадження триває, обтяження з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» не знято, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р61072.

За таких обставин, внаслідок накладення арешту на майно стягувача, в межах ВП №59744813, з примусового виконання наказу від 11.06.2019 у справі № 908/2589/15-г, де ТОВ «Енерджи Груп» є боржником, а ПрАТ «НКМЗ» є стягувачем, останній вважає, що в даному випадку під час примусового виконання рішення суду №908/2589/15-г має бути застосовані приписи Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки ПрАТ «НКМЗ» має вищий пріоритет обтяження та відповідно має всі підстави для задоволення своїх грошових вимог у сумі 10 000 000 грн за рахунок гірничого обладнання, що є предметом примусового виконання рішення по справі № 905/3250/16, тому у ПрАТ «НКМЗ» відсутній обов`язок передавати обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Груп» так як воно є в якості гарантування виконання рішення суду по справі №908/2589/15-г.

Так, на думку заявника, наведені обставини підпадають під правове врегулювання статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заявник посилається на «інші причини».

Відповідно до приписів частин 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є вичерпним та поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у даній правовій нормі, законодавцем передбачені інші причини саме для припинення обов`язку боржника, а не інші причини для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

За роз`ясненнями, наданими у п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017, наразі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017) є випадки, коли його видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється обставини пов`язані з наявністю або відсутністю помилки при видачі судового наказу; наявність або відсутність обов`язку боржника перед стягувачем; наявність або відсутність законодавчо встановлених підстав для припинення обов`язку боржника; наявність або відсутність добровільного виконання боржником рішення суду чи іншою особою. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 5011-9/15826-2012 та від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13.

Відповідно до приписів ст. ст. 13, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши обставини заяви про визнання наказу по справі № 905/3250/16 таким, що не підлягає виконанню та наявні належні та допустимі докази, судом встановлено, що наказ Господарського суду Донецької області по справі № 905/3250/16 виданий 11.08.2020 виданий правомірно, без помилки, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 є чинною.

Наказ Господарського суду Донецької області по справі № 905/3250/16 виданий 11.08.2020 не виконаний а не боржником, а не іншою особою, не у добровільному не у примусовому порядку. Тобто Постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 по справі № 905/3250/16 є не виконаною.

Обов`язок боржника ПрАТ «НКМЗ» з примусового виконання зобов`язань, спір щодо яких вирішений судом у справі № 905/3250/16, з підстав передбачених главою 19 Цивільного кодексу України та статтями 202-208 Господарського кодексу України, не припинений.

Заявником не доведено законних підстав, не надано нормативного обґрунтування припинення його зобов`язання перед боржником зі спору у справі № 905/3250/16.

Наявність боргових грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Груп» перед ПрАТ «НКМЗ» зі спору в межах справи № 908/2589/15-г не є правовою підставою для відсутності обов`язку з виконання рішення суду № 905/3250/16 належним чином у спосіб та порядок визначений судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України). Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, «Ясюнієне проти Литви» (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Враховуючи викладене, суд дослідивши наведені відповідачем у заяві мотиви та докази, дійшов висновку, що представлені суду докази, не є доказами, які підтверджують обставини, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 77, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/3250/16.

2. Ухвала набрала законної сили 27.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

У судовому засіданні 27.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)