УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/12865/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубігов" 01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЙЧУКА МИХАЙЛА, будинок 1/2, приміщення 15

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубігов" про витребування майна з володіння відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, а саме нежитлових приміщень групи приміщень № 50 (приміщення з № 1 по № 9), загальною площею 81,3 кв.м, поверх - І, літ. "А" за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2, які в державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зареєстровані як нежитлове приміщення № 15 загальною площею 96,5 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неможливість здійснення реалізації своїх прав власника на спірне нерухоме майно та відсутності доступу до нього, оскільки останнє незаконно та без відповідної на те волі вибуло із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, що підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про здійснення 03.04.2019 року реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубігов".

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відповідно до п. 8 ч. 3 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно Нормами статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Аналогічні вимоги містить п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, згідно якого судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, предметом даного позову є вимога позивача про витребування нерухомого майна - нежитлових приміщень групи приміщень № 50 (з № 1 по № 9) загальною площею 81,3 кв.м, вартість яких позивачем в позовній заяві не зазначена, оскільки згідно тексту позовної заяви наведена вартість групи приміщень № 49 та групи приміщень № 31, що становить разом 70 494,58 грн.

Судовий збір, як зазначено позивачем на сторінці 6 позовної заяви № 105/01-1686/В-130 від 25.08.2020 року, розраховувався на підставі зазначеної оцінки об`єкта та становить відповідно до долученого до позовних матеріалів платіжного доручення № 313 від 15.06.2020 року 2102,00 грн.

При цьому у вступній частині позовної заяви позивачем наведено ціну позову в розмірі 72181,48 грн., а в додатках до позовної заяви відсутні докази, на підставі яких може бути встановлена остаточна вартість спірного об`єкту, позаяк згідно наявної довідки КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про об`єкт оцінки за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2, нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 81,3 кв.м, станом на 29.02.2020 року первісна вартість об`єкта становить 72181,48 грн., залишкова вартість об`єкта оцінки - 23,25 грн., будинку - 1700,00 грн., що, в свою чергу позбавляє суд можливості встановити точну вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень групи приміщень № 50 (приміщення з №1 по № 9).

Отже судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного об`єкту нерухомого майна та не зазначено відповідну наданим письмовим доказам його вартість.

Будь - яких пояснень щодо неможливості надання зазначеної інформації та/або відповідного клопотання про витребування доказів позовна заява також не містить.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості встановити дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з даною позовною заявою та, відповідно, зазначити належну до сплати суму судового збору згідно змісту заявлених позовних вимог в частині витребування майна від відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації без руху.

2. Встановити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих письмових доказів на підтвердження вартості спірного майна - нежитлових приміщень групи приміщень № 50 (приміщення з № 1 по № 9), загальною площею 81,3 кв.м, поверх - І, літ. "А" за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), будинок 1/2.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу .

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 03.09.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон