ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.09.2020 Справа № 905/276/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-Трейдінг»
провизнання договору недійсним

Суддя Хаброва М.В.

Секретар судового засідання РоманенкоС.А.

за участю представників:

від позивачане з`явились
від відповідачане з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-Трейдінг» про визнання недійсним договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір спрямований на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підписаний особою, яка не мала повноважень щодо підписання оспорюваного правочину та підписаний невстановленою особою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/276/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.2020.

25.08.2020 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання, призначене на 03.09.2020, не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» подано клопотання про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-Трейдінг» про визнання недійсним договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» залишено судом без розгляду саме за клопотанням позивача сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-Трейдінг» про визнання недійсним договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова