overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Справа № 926/1184/20
Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши справу, за позовом Київського національного торговельно-економічного університету

до Фізичної особи-підприємця Барчука Володимира Васильовича

про стягнення заборгованості у сумі 75 798,41 грн

Представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Київський національний торговельно-економічний університет звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Барчука Володимира Васильовича про стягнення заборгованості за порушення умов договору № 4 від 27.02.2019 року в сумі 61404,30 грн., Договору відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого майна та комунальні послуги № 4/2 від 27.02.2019 р. в сумі 11227,80 грн. та за Договором оренди обладнання № 4/3 від 27.02.2019 р. в сумі 3166,31 грн.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 04.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2020 р.

Ухвалою суду від 02.07.2020 р. відкладено підготовче засідання на 15.07.2020 р.

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2020 р.

12.08.2020 р. від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 12.08.2020 відкладено розгляд справи по суті на 27.08.2020.

Згідно повідомлення керівника апарату суду про неможливість проведення судового засідання від 27.08.2020, судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В зв`язку з вищезазначеним, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, суд призначає підготовче засідання на 13.10.2020.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1.

2. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

3. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набрала законної сили "28" серпня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Миронюк
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/502/20

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Федоренко Ю.В., у судовій справі № 927/502/20, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

позивача: Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідача 1: Чернігівської обласної організації громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Україна,

вул. Гонча, 92, м. Чернігів, 14005

до відповідача 2: Державної установи Державний центр олімпійської підготовки з біатлону, вул. Шевченка, 59, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень

вважає за необхідне повідомити позивача, відповідача-1 та відповідача-2 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 09:00, суд, керуючись ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити: позивача-Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133); відповідача-1- Чернігівську обласну організацію громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Україна (вул. Гонча, 92, м. Чернігів, 14005) та відповідача-2- Державну установу Державний центр олімпійської підготовки з біатлону (вул. Шевченка, 59, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502) про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 927/502/20 до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 р. 09:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2020 року справа № 927/771/20
Судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 124000,00 грн виходячи з наступного.
Подана заява про стягнення 124000,00 грн відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України. За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн згідно з платіжним дорученням №21 від 19 серпня 2020 року.
Відповідно ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
124000,00 грн заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 07/02-20ПТ-1 від 07.02.2020.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Федоренко
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/655/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., перевіривши матеріали позовної заяви №216 від 16.07.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА",

вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс №4А/41, м. Київ, 04050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР-АГРОТЕХ",

вул. Дружби, буд. 18, с. Хоробичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15122

про стягнення 1174624,52грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САПФІР-АГРОТЕХ" 1174624,52грн боргу, в тому числі 765428,48грн основної заборгованості, 209081,73грн пені, 200114,31грн 24% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №2018_241 від 22.04.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 927/655/20 на 03 вересня 2020 р. о 10:45.

25.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 03.09.2020 об 10:45 у справі № 927/655/20 в режимі відеоконференції. В заяві зазначено суди, в яких можливо проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд зазначає наступне.

Позивачем клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 03.09.2020, в режимі відеоконференції подано з урахуванням норм ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до витягу із системи "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" 03.09.2020 з 10:00 до 14:30 в Господарському суді Чернігівської області зали судових засідань, в яких можливо забезпечити проведення відеоконференції, заброньовані. Отже, можливість проведення відеоконференцзв`язку в Господарському суді Чернігівської області відсутня.

За таких обставин, клопотання позивача про проведення судового засідання, яке відбудеться 03.09.2020 о 10:45, в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про проведення судового засідання, яке відбудеться 03.09.2020 о 10:45, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.08.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1398/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І.Б. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Банку

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020

за позовом Банку

до приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест"

про стягнення 9 824 754,67 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Банку на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №904/1398/19.

Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 102,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 №PROM9BJSCE за подання касаційної скарги у даній справі. До клопотання додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 № PROM9BJSCE.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18526/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства

про стягнення 39 408, 13 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 зі справи № 910/18526/19.

31.07.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 №1550 за подання касаційної скарги у даній справі. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Укргіпробум" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укргіпробум" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 03.07.2020 № 1550.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія"

до Товариства

про стягнення 215 689, 04 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зі справи № 904/5151/19.

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 6 471,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 23.06.2020 №3154 за подання касаційної скарги у даній справі. До клопотання додано копію зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 471 (шість тисяч чотириста сімдесят одну), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 23.06.2020 № 3154.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш"

до Товариства

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 зі справи № 905/1986/18.

28.07.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 9 279,35 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.07.2020 №20 за подання касаційної скарги у даній справі. До заяви додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 279 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять), 35 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.07.2020 № 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

27 серпня 2020 року
м. Київ

Справа № 902/487/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Пєскова В.Г. та Селіваненка В.П.
розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 (далі Військова частина)
про повернення судового збору у справі
за касаційною скаргою Військової частини
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до Військової частини
про стягнення 14 252, 97 грн.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 зі справи № 902/487/19.
10.08.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Військова частина звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 22.06.2020 №2673 за подання касаційної скарги у даній справі. До заяви додано оригінал зазначеного платіжного документа.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві), 00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 22.06.2020 № 2673.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Пєсков
Суддя В. Селіваненко