ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.09.2020 Справа № 905/1613/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
про забезпечення позову
по справі за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», м.Курахове
про стягнення 572593523,44грн

без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заборгованості в сумі 572 593 523,44 гривень за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята Постанова від 30.06.2020 №1253 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії та виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12.08.2020 №1536) відповідно до якої постановлено, зокрема, видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної та теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ». Заявник вважає, що дана постанова зумовлює подальший перехід права користування цілісним майновим комплексом Луганської ТЕС до ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ», на переконання Компанії, буде мати негативні наслідки для фінансового стану ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з огляду на те, що втрата ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» права користування цілісним майновим комплексом Луганської ТЕС, який наразі забезпечує виконання ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» зобов`язань перед НАК «Нафтогаз України», позбавить відповідача можливості провадити в подальшому господарську діяльність з виробництва електричної та теплової енергії і отримувати оплату за реалізовану теплову й електричну енергію. Зауважив, що втрата права користування майном з вироблення електричної та теплової енергії Луганської ТЕС, за відсутності переведення боргових зобов`язань перед НАК «Нафтогаз України» на нового користувача вказаного майна позбавить ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» можливості здійснити погашення боргових зобов`язань перед НАК «Нафтогаз України».
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, проаналізувавши зміст Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.06.2020 №1253 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії та виробництва теплової енергії ТОВ «ДТЕК ЛУГАНСЬКА ТЕС» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12.08.2020 №1536), зазначає, що означений документ не є належним доказом для застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».
Всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем до вищевказаної заяви не додано належних доказів того, що свідчать про намір відповідача вживати заходи, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, приховання коштів чи майна тощо, не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, а можлива втрата права користування цілісним майновим комплексом Луганської ТЕС не є достатньою підставою вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" не зможе здійснити погашення боргових зобов`язань за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019, що є предметом позову у цій справі.
Отже, позивачем не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ про забезпечення позову по справі №905/1613/20.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило