ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

04.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4657/17

Суддя Ярошенко В.І., за участю секретаря судового засідання Сергієнко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ (замінене у процесі виконання судового рішення на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул", смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна", с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 656 250, 00 доларів США та 1 113 178, 76 грн

Орган державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, м. Київ

Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника, заявника): Олексієнко А.М., довіреність б/н від 18.11.2019, адвокат;

від органу ДВС: Лисяк С.В., наказ № 1718-к від 27.12.2019, представник;

від третіх осіб-1-3: не з`явились.

ВСТАНОВИЛА: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення основного боргу - 3 000 000 доларів США, що еквівалентно 81 173 067 грн, відсотків нарахованих за період з 01.03.2017 по 24.03.2017 18 000 доларів США, що еквівалентно 487 038, 40 грн, прострочених відсотків 638 250 доларів США, що еквівалентно 17 269 570 грн, пені 1 113 178, 76 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", що еквівалентно 81 173 067 грн заборгованості по кредиту, 18 000 доларів США, що еквівалентно 487 038, 40 грн заборгованості по нарахованих відсоткам за користування кредитом, 638 250 доларів США, що еквівалентно 17 269 570 грн прострочених відсотків, 1 113 178, 76 грн пені, 240 000 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54340185 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 по справі № 904/4657/17.

Ухвалами суду від 02.08.2017 відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17.

20.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у виконавчому провадженні № 54340185 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Кул".

Ухвалою суду від 10.05.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 54340185; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" у виконавчому провадженні № 54340185 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17.

02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 та про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", накладені на підставі цього виконавчого документа.

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" встановлено, що 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" (кредитор, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" (поручитель, боржник) було укладено угоду про припинення договору поруки № 193 CL/S1 від 26.01.2012, згідно з якою кредитор добровільно відмовився прийняти належне виконання, запропоноване поручителем (ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Ухвалою суд від 11.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський" про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви судом відмовлено, оскільки вимога заявника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий Дім "Дніпровський", накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17, може бути розглянута судом в межах скарги на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

30.07.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" надійшла скарга на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення від 13.06.2017 по справі № 904/4657/17 в рамках виконавчого провадження № 54340185.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" обґрунтовано наступним.

Постановою від 02.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л., наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт Кул", але обтяження по даному виконавчому провадженню не знято.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" 22.06.2020 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 17.06.2020, в якій просило зняти з нього всі обтяження, накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17.

Скаржник зазначає, що 24.07.2020 отримав відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 18600-33-20/20.1/4 від 14.07.2020, підписану заступником директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Озадовським Русланом, про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник вказує, що у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження закінчується. Таким чином, стягнення не відбувається, виконавче провадження відсутнє, але обтяження, накладені на відповідача виконавчою службою не зняті. Скаржник повідомляє, що на сьогоднішній день державний виконавець, яким накладено обтяження на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" в межах виконавчого провадження № 54340185, не працює у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За твердженням скаржника, у зв`язку з дійсністю обтяжень, накладених на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" покладається додатковий фінансовий тягар, який виражається у незаконному перешкоджанні використанню власного майна.

Ухвалою суду від 05.08.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" було відкладено на 04.09.2020 з урахуванням розумності процесуальних строків і зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 54340185 та інформацію щодо посадової особи, до компетенції якої належить питання про усунення порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" в межах виконавчого провадження № 54340185.

02.08.2020 від Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення щодо скарги про бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (в порядку ст.ст. 42, 165 ГПК України), в яких орган державної виконавчої служби (далі орган ДВС) заперечує проти викладених у скарзі обставин та просить відмовити в її задоволенні. Позиція органу ДВС ґрунтується на тому, що постановою про арешт майна боржника від 20.07.2017 накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 110 311 139, 57 грн. Виконавчий збір з боржника стягнуто не було, а також боржником не здійснювались самостійні дії, спрямовані на сплату виконавчого збору.

03.08.2020 від Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засобами електронного зв`язку надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 54340185.

Позивач (стягувач) участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

За змістом статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, суд, розглянувши скаргу боржника на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі на підставі наказу, виданого судом у передбаченому законом випадку на підставі судового рішення.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, на всій території України справляється виконавчий збір, який стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ повертається стягувачу.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частини 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалося вище, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.07.2017 було відкрито виконавче провадження № 54340185 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 по справі № 904/4657/17.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. від 02.11.2018 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", але обтяження по даному виконавчому провадженню не знято.

Ухвалою суд від 11.06.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 у справі № 904/4657/17 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в силу припису пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону.

При цьому, частина 7 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає стягнення виконавчого збору в разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", накладеного в межах виконавчого провадження № 54340185 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 на підставі наказу від 30.06.2017, є неправомірною.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 в рамках виконавчого провадження № 54340185.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-345, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти всі обтяження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", накладені на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про примусове виконання рішення від 13.06.2017 у справі № 904/4657/17 в рамках виконавчого провадження № 54340185.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 04.09.2020.

Суддя В.І. Ярошенко