СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 905/2212/19

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область (вх. №2237 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 (повний текст рішення складено 11.08.2020, у м.Харкові, суддя Лейба М.О.) у справі №905/2212/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 1013199,78грн., з яких основний борг - 1000000грн., 3% річних - 4588,99грн., інфляційні втрати - 8610,79грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область, звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область про стягнення 1013199,78 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" №03/2-81 від 16.12.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104 527,56 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2212/19 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 1013199,78 грн., з яких основний борг - 1000000 грн., 3% річних - 4588,99 грн., інфляційні втрати - 8610,79 грн., задоволені частково. Закрито провадження у справі №905/2212/19 в частині стягнення основного боргу в розмірі 600 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" суму основного боргу у розмірі 400000,00 грн., 3% річних у розмірі 4460,76 грн., та судовий збір в розмірі 15 066,91 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104 527,56 грн. задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" штраф у розмірі 78005,64 грн., неустойку у розмірі 26521,92 грн., та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2212/19.

02.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/2212/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 1 013 199,78 грн. тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 15 198,00 грн.

Однак, відповідач за первісним позовом сплатив заборгованість під час розгляду справи, відповідач припинив відповідне грошове зобов`язання, у зв`язку з чим провадження у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 600 000, 00 грн. господарським судом закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Отже, предметом позову у даній справі, враховуючи часткову оплату відповідачем боргу у розмірі 600 000,00 грн., є стягнення 413199,78 грн. заборгованості за договором, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви повинен складати 6197,99 грн. (413199,78*1,5%).

На теперішній час, згідно з приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9296,98 грн. (6197,99*150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 року у справі №905/2212/19.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач, ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 по справі №905/2212/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 13.01.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до ТОВ «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104 527,56 грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом зустрічних позовних вимог є матеріально правова вимога про стягнення пені та штрафу, застосованих покупцем внаслідок порушення постачальником строків поставки товару за договором.

З огляду на вищезазначене, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 1921, 00грн.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00*150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 року у справі №905/2212/19.

Отже, загальна сума яку скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 №905/2212/19 складає 12178,48 грн.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази сплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що на підприємстві на даний час склалось тяжке фінансове становище, у нього не має достатніх коштів щоб сплатити судовий збір. На виконання у ВДВС знаходяться накази господарських судів по яким внесенні постанови про стягнення з ТОВ «Корум ДрМЗ» на користь інших контрагентів значних сум боргів та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За статтею 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу сторін у справі копії апеляційної скарги з додатками є опис вкладення з переліком документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги в якості доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками, зокрема, на адресу ТОВ «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», апелянтом додано чек №427 відділення поштового зв`язку "Укрпошта" та опис вкладення у цінний лист з оголошеною цінністю 10 грн., відповідно до якого зазначено перелік документів, що направлено, а саме: "апеляційна скарга, вих. 03/2-155 від 26.08.20, клопотання, вих. №03/2-156 від 26.08.20, копія наказу №741-к від 18.08.20, копія поштового конверту, копія довіреності на представника про право завіряти копії документів». На зазначеному описі не міститься підпису працівника поштового зв`язку та штампу відділення поштового зв`язку з зазначенням дати приймання відправлення.

Таким чином, наданий скаржником опис вкладення не відповідає вимогам правил надання послуг поштового зв`язку та порядку пересилання поштових відправлень, а тому не можуть вважатись належними доказами надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область про відстрочення сплати судового збору на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020р. у справі №905/2212/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2212/19 залишити без руху.

3 . Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 12178,48 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Іскрівська, буд. 1/11.

4 Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова