СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2020 р. Справа № 922/2071/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків (вх. № 2193Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., дата складання повного тексту ухвали - 07.08.2020,

за заявою ПрАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора.

Задоволено заяву ПрАТ "Харківський тракторний завод" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Затверджено план санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 30.06.2020, терміном дії 24 місяці.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод", введений ухвалою суду від 03.07.2020 у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині затвердження плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/2071/20, відмовити ПрАТ "Харківський тракторний завод" у задоволенні заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ПрАТ "Харківський тракторний завод".

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн. (150%*(2102,00 грн. *2)

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги (вх. № 2193Х/1).

Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги таким учасникам справи:

1. ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (№100)

2. ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (№12)

3. АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

4. ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "МОТОРІМПЕКС"

5. ПрАТ "Харківхолодмаш"

5. ТОВ "НВП "ПРОМТАНСЕНЕРГО"

6. ДП "ХАРКІВСПЕЦОПОВІЩЕННЯ"

7. Спільне Українсько-Американське підприємство "ПРОМТРАНСЕНЕРГО"

8. ТОВ "ІНДОРБУД"

9. Національний технічний університет "Харківський Політехнічний Інститут"

10. ТОВ "ГЕРКОН"

11. ТОВ "ОТІС ТАРДА"

12. ДК "ГАЗ УКРАЇНИ" НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

13. ТОВ НВП "ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

14. ТОВ "МАЙБУТНЄ"

15. ФОП Ярош Константин Юрійович

16. ТОВ "ХІМТЕКСТІЛЬ"

17. ТОВ "ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ"

18. ТОВ "ТАКТ"

19. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "УКРСПЕЦЕКСПОРТ"

20. ТОВ "АРТІ"

21. ТОВ "БОНДІОЛІ І ПАВЕЗІ УКРАЇНА"

22. ТОВ "ФІНІГРІФ"

23. ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОПРИЛАД ОК"

24. ТОВ "БУДМЕН ІНТЕР"

25. ПрАТ "ТД "ГІДРОСИЛА"

26. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА ГАЗ"

27. ФОП Довгопол Микола Володимирович

28. ТОВ "ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ"

29. ТОВ "СЕНТРАВІС СЕЙЛС ЮКРЕЙН"

30. ТОВ "ТЕХІНКОММЕТ"

31. ТОВ "ІНВЕСТМАШ"

32. ТОВ "АВАНГАРД ІНВЕСТ"

33. ФОП Цариценко Констянтин Вікторович

34. КП "ЖИЛКОМСЕРВІС"

35. ТОВ "КАМАЦЦІ"

36. ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР"

37. ПАТ "ПОТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД"

38. АТ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

39. ТОВ "УМТК"

40. ООО "ТЯЖЕЛАЯ СТОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА"

41. ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН"

42. ПП "ТЕХНОПОСТ"

43. ТОВ "СОТ ПЛЮС"

44. ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ЛАКОКРАСОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

45. ТОВ "ХАРПРОМПОЛІИЕР"

46. ТОВ "ПГ-РЕМІКС"

47. ТОВ "НВП "ХІМЕНЕРГОМАШ"

48. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КАРДАН"

49. ТОВ "ХАРКІВСЬКА ПЕРСПЕКТИВА"

50. ФОП Романюк Іван Семенович

51. НВ ТОВ "ХАРД"

52. ТОВ "ТД "СПЕЦСТАЛЬТРЕЙД"

53. ТОВ "БАРКОР-ОЙЛ"

54. ТОВ "ТС СВІТОНДЕЙЛ"

55. ПП "СЕРВІС-КОМПЛЕКТ"

56. ТОВ "ПРОММАШ"

57. ТОВ "ЛК РЕГІОН-СТАЛЬ"

58. ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП"Й

59. ТОВ "ЛТЕК-ТРАНС"

60. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

61. ПП "АКОНІТ-ДС"

62. ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКОВТОР"

63. ООО НПО "МЕХИНСТРУМЕНТ"

64. ТОВ "ВІК ХІТЛАЙН"

65. ТОВ "СПОРІНА"

66. ТОВ "ПРОМГРАНД"

67. Підприємство з 100%іноземною інвестицією "ІНТЕРГАЗСІНТЕЗ"

68. ТОВ "ВІАКОМ"

69. ПП "ДНІПРОБУДМЕТАЛ"

70. ФОП Дорошев роман Олексійович

71. ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРОМІМПЕКС"

72. HP Hydraulic S.p.A.

73. ТОВ "ВОСТОКВНЕШТОРГ СТАЛЬСЕРВІС"

74. ТОВ ВО "МІНЕРАЛИ УКРАЇНИ"

75. ТОВ "ДРУКАРНЯ ІСП"

76. Головне управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Харківській області

77. ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС"

78. ТОВ "НВП "ЕКО-КРАЇНА"

79. ФОП Самофалов Олександр Петрович

80. "SOLARIS PRODUCTION LTD"

81.ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБУДКОНСТРУКЦІЯ"

82. ФОП Мирошниченко Інна Михайловна

83. ПП "СОЛМЕТСНАБ"

84. ТОВ ТРИ-Д ЛТД

85. EVOLITION TRADE HONGKONG LIMITED

86. ТОВ "ГА ІНЖИНІРІНГ"

87. ТОВ "ТЕХНОПРИВОД"

88. ФОП Бєляєв Ігор Леонідович

89. ТОВ "АКВА КОМПОЗІТ"

90. ОСОБА_1

91. ТОВ СМІЛЯНСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛОВИРОБІВ"

92. ТОВ "цЕНТР ЯКОСТІ"

93. ФОП Власенко Денис Миколайович

94. ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ"

95. KSANKO S.R.O.

96. Товарна біржа "ЄВРОМАРКЕТ"

97. ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ АВТОГІДРОАГРЕГАТ"

98. ФОП Блєднов Сергій Сергійович

99. ТОВ "ФК "СІНТЕЗ"

100. ТОВ "ТОП КРОП"

101. ТОВ "АГРО-ГСМ"

102. ФОП Новосьолова Юлія Анатоліївна

103. ТОВ "ФЕРОСПЛАВИ"

104. ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ"

105. Управління поліції охорони у Харківській області

106. ТОВ " АЛІСІО ЛТД"

107. ТОВ "УКРІНФОРМТРЕЙД-1"

108. ТОВ "ВТО ГРУП"

109. ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

110. ТОВ СМІЛЯНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

111. ТОВ ТОВ ФІРМА "СМ-гРУППА"

112. ТОВ "МЕТАЛ-МАРКЕТ"

113. ТОВ "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ"

114. ТОВ "АВК ПРЕС"

115. ТОВ "ТПК "ХЕРСОНСЬКИЙ ЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

116. ТОВ "ВЕЛА-ТРАНС ЛТД"

117. ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАШИНВЕСТ"

118. ТОВ "ПЕЙНТ ТРЕЙД"

119. ТОВ "ДНІПРОШИНА"

120. ТОВ "НВП АГРІНОЛ"

121. ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД"

122. ФОП Мила Любов Миколаївна

123. ТОВ "ТК "ВЕСТПРОМ"

124. ФОП Мельниченко Наталія Анаталіївна

125. ОСОБА_2

126. LO Snobo S.R.L.

127. ТОВ "ГЕННЛІХ УКРАЇНА"

128. ТОВ "ПРОМ АГРО ЗАПЧАСТИНА"

129. ТОВ "ІСТІЛ ПРОЕКТ"

130. ТОВ "НВП "МЕТРИКА"

131. ТОВ "УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЗМОЛ-БРІТІШ ПЕТРОКЕМІКАЛС

132. ТОВ "ТПК АВТО-КОМ-ДЕТАЛЬ"

133. ФОП Жердєв Олексій Миколайович

134. ТОВ "МАШИНЕРІЯ"

135. ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД СПЕЦІАЛЬНОГО ОБЛАДНЕННЯ"

136. ТОВ "СТОЙІНДУСТРІЯ-2016"

137. ТОВ "ТД "ИРБИС"

138. ОСОБА_3

139. ТОВ "УКРНАФКО"

140. ТОВ "СОЮЗ"

141. ТОВ "ОКТБ"

143. ТОВ "ВКП ФОРСАЖ"

144. ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК-21"

145. ООО "НН КАПИТАЛ"

146. ПП "АПРЕЛЬ"

147. Відділення Державного казначейства України у Орджонікідзевському районі

148. ТОВ "УКР МЕТ-ПІВНІЧ"

149. ТОВ "КОВЧЕЖЕЦЬ"

150. ТОВ "ТД "ДТЗ"

151. ТОВ "СОРБІТ-МЕТАЛ"

152. ОСОБА_4

153. Головне управління ДПС у Харківській області

154. Індустріальна об`єднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

155.Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області

156. Офіс великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС

157. ТОВ "ТЕХНОПАРК-АВТО"

158. ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО ФТОРСПЛАВ"

159. ТОВ "КАМ"

160. НВП "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД"(ТОВ)

161. Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області.

162. АТ "ОЩАДБАНК"

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі, а також належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків (вх. № 2193Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін