ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 серпня 2020 р. Справа № 5/198-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ"

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"

про банкрутство
За участі арбітражного керуючого Голубенко О.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Так, 27.06.2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 5/198-06 за заявою приватного підприємства "Ферокс ТМ" м. Київ про визнання закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" м. Бершадь банкрутом.

08.08.2006 року винесено постанову про визнання ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" м. Бершадь банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Скляра С.В.

Ухвалою від 31.08.2006 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2006 року по справі №5/198-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

Головою господарського суду Вінницької області справу передано на розгляд судді Даценко М.В..

Ухвалою суду від 25.04.2008 року справу прийнято суддею Даценко М.В до свого провадження.

Ухвалою від 12.02.2013 року з поміж іншого, припинено повноваження Скляра С.В. - ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"; ліквідатором банкрута у справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.2015 року, у зв`язку із перебуванням судді Даценка М.В. з 03.02.2015 року у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5/198-06. За результатами автоматичного розподілу вказану справу передано для розгляду судді Тісецькому С.С. та ухвалою від 20.02.2015 року прийнято до провадження новим складом суду.

В подальшому, ухвалою суду від 14.08.2018 року ліквідатором ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" у справі № 5/198-06 призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..

Ухвалою суду від 16.06.2020 року, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. по справі № 5/198-06 до 25.08.2020 року; призначено справу до розгляду на 25.08.2020 року.

18.08.2020 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. до суду надійшли такі документи: остаточний звіт № 02-03/291 від 11.08.2020 року та ліквідаційний баланс ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" із додатками по справі №5/198-06; клопотання № 02-08/293 від 11.08.2020 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; звіт № 02-03/292 від 11.08.2020 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат із додатками по даній справі.

Ухвалою від 19.08.2020 року вказані звіти призначено до розгляду на 25.08.2020 року.

В судове засідання на визначену дату з"явилась арбітражний керуючий. Кредитор правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується реєстром поштових відправлень № 676 та роздруківкою сайту АТ "Укрпошта", розділ відстеження поштових відправлень.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, викладених у звіті ліквідатора, просила затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив слідуюче.

Так, за змістом звіту ліквідатора та наявних матеріалів справи, окрім іншого, вбачається наступне.

Листом від 28.08.2018 року арбітражний керуючий Лещенко А.М. (попередній ліквідатор) повідомив про те, що під час здійснення ним ліквідаційної процедури ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" активи, первинні бухгалтерські та інші документи, печатки та штампи банкрута не виявлені.

Ухвалою суду від 08.08.2006 року ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Скляра С.В.

З урахуванням положень ст.ст. 23, 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року), бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , який здійснював повноваження керівника ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" до визнання боржника банкрутом, повинні були бути передані ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.02.2013 року припинено повноваження Скляра С.В. - ліквідатора банкрута; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Таким чином, бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, далі повинні були бути передані від ОСОБА_2 Лещенку А.М.

Ухвалою від 14.08.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.; зобов`язано Лещенка А.М. передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності арбітражному керуючому Голубенко О.В.

Листом від 28.08.2018 року арбітражний керуючий Лещенко А.М. повідомляє, що під час ліквідаційної процедури ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" активи банкрута не виявлені, а тому не передаються; первинна бухгалтерська та інша документація, печатки та штампи не передавались та виявлені не були, а тому не передаються. Матеріали, одержані в ході ліквідаційної процедури ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" були долучені до матеріалів господарської справи № 5/198-06 разом з проміжним звітом станом на 11.06.2018 року.

Таким чином, первинна бухгалтерська та інша документація, печатки та штампи в розпорядження арбітражного керуючого Голубенко О.В. не потрапили.

22.07.2019 року ліквідатор банкрута звернулась до ГУ НПУ у Вінницької області із заявою про злочин, передбачений ст. 357 КК України.

21.10.2019 року отримано відповідь Бершадського відділу поліції № 8549/203-19 від 15.10.2019 року, згідно з якою відповідно до листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бершадського відділу поліції - начальника СВ Тура А.В. зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

15.07.2019 року укладено договір про надання аудиторських послуг із приватним аудитором, у відповідності до якого аудитором виконано звіт з питань виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства щодо ЗАТ "НВП "Медінжсервіс". Аналізом встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

З метою актуалізації інформації щодо майна, належного банкруту ліквідатором надіслані відповідні запити.

Так, здійснено запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації з проханням надати інформацію про нерухоме майно, що перебуває у власності банкрута починаючи з 01.01.2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження) починаючи з 01.01.2006 року.

27.09.2018 року ліквідатором отримана відповідь № 062/14-11547 (И-2018), у відповідності до якої КП КМР "Київське бюро технічної інвентаризації" повідомляє, що воно проводило державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до поштової адреси об`єкта нерухомого майна. Дані Бюро за найменуванням юридичної особи та кодом ЄДРПОУ, адресою реєстрації не систематизовані.

24 жовтня запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації продубльовано, ліквідатором зазначена поштова адреса об`єктів нерухомого майна (місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2 та вулиця Олеся Гончара, буд. 33).

14.11.2018 року отримана відповідь на повторний запит № 062/14-13676 від 06.11.2018 року, у відповідності до якої для отримання інформаційної довідки КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" стосовно запитаних об`єктів нерухомого майна, потрібно оформити замовлення та здійснити оплату згідно рахунку, сформованого на підставі Наказу № 4 від 11.01.2018 року "Про затвердження вартості та застосування норми часу на роботи (послуги) у КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

На цій підставі ліквідатором подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" реєстрових книг по перереєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресами: місто Київ, вулиця Рибальська, 2; місто Київ, вулиця Олеся Гончара. 33.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2019 року задоволено дану заяву; зобов`язано КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надати суду реєстрові книги (та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) по перереєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресами: місто Київ, вулиця Рибальська, 2; місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 33; уповноважено ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. отримати вказані докази в КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Ліквідатор зверталась до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" з проханням надати інформацію про нерухоме майно, що перебуває у власності банкрута починаючи з 01.01.2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження) починаючи з 01.01.2006 року.

26.10.2018 року ліквідатором отримано відповідь, у відповідності до якої з 28.03.2006 року по 15.09.2006 року за банкрутом було зареєстровано право власності на нежилу будівлю, загальною площею 1 134, кв. м. по вулиці Мечникова, будинок №6 в місті Одеса на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17.01.2006 року, справа № 2-709/2006 р. (реєстраційний номер 14285161, номер запису 48 в книзі: 52неж-2). З 15.09.2006 року право власності на нежитлову будівлю, належну банкруту, розташовану за адресою: вулиця Мечнікова, будинок 6, місто Одеса, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14.04.2006 року, справа № 2-2741/06, дата прийняття рішення про реєстрацію: 15.09.2006 року, реєстраційний номер: 14285161, номер запису: 48 в книзі: 56неж-165.

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області 01.11.2018 року за вихідним номером 6366/18-Вих, копію рішення по цивільній справі № 2- 2741/06 не видається можливим, так як справа до архіву не передавалась.

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області на повторний запит ліквідатора, цивільна справа зі сторонами ОСОБА_3 та/або ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не виявлена, а за номером 2-2741/06, згідно з обліково-статичною карткою, зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності на цінні папери.

Враховуючи очевидну незаконність переходу права власності на нерухоме майна до ОСОБА_3 , ліквідатором подано заяву про забезпечення доказів до подання позову, яка 05.12.2018 року була задоволена судом, а 14.12.2018 року - подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування держаної реєстрації.

24.10.2018 року надіслано запит до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати інформацію про нерухоме майно (за адресою: АДРЕСА_1 ), що перебувало у власності банкрута починаючи з 01.01.2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження) починаючи з 01.01.2006 року.

18.12.2018 року отримано відповідь, у відповідності до якої інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, вилучена згідно з постановою слідчого по ОВС СВ по РОВС і ЗСОГ СУ УМВС в Дніпропетровські області від 29.08.2008 року згідно кримінальної справи № 36081073.

Також, було надіслано запит до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з проханням надати інформацію про земельні ділянки, що перебувають у власності (на праві оренди) банкрута починаючи з 01.01.2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження, припинення оренди) починаючи з 01.01.2006 року.

19.11. 2018 року отримано інформація ГУ Держгеокадастру в Одеській області за вихідним номером 33-15-0.8-10820/2-18 від 06.11.2018 року; згідно з наданою інформацією за банкрутом зареєстровано договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 15.11.2001 року № 505/12, терміном на 50 років, на земельну ділянку площею 0,1110 га, для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі Одеської філії за адресою: місто Одеса, вулиця Мечнікова, 6. Проте, у відповідності до інформації, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, адреса місцезнаходження якого: місто Одеса, вулиця Мечнікова, 6, земельна ділянка для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд (реєстраційний номер 01) 29.09.2014 року зареєстрована як комунальна власність Територіальної громади міста Одеса в особі Одеської міської ради.

Аналогічно, згідно з наявною в реєстрі інформації (параметр пошуку адреса місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_2 ), земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель (реєстраційний номер ділянки 000) 25.01.2018 року зареєстрована як власність держави Україна в особі Київської міської державної адміністрації.

02.10.2018 року направлено запит до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області з проханням надати інформацію про зареєстровану сільськогосподарську техніку, власником якої виступає банкрут, починаючи з 01.01.2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження), починаючи з 01.01.2006 року.

07.11.2018 року отримано відповідь, у відповідності до якої в реєстрі машин ГУ Держпрсдспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка, належна банкруту не зареєстрована.

Аналогічний запит надіслано до ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" з проханням надати інформацію про наявність залізничного транспорту в користуванні або у власності банкрута починаючи з 2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження) починаючи з 01.01.2006 року.

12.09.2018 року отримано відповідь, у відповідності до якої банкрут як власник вагонів в АБД ПВ відсутнє. Крім того, зазначене товариство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества". Також відсутня інформація про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області 19.10.2018 року повідомляє про те, що за банкрутом транспортні засоби не зареєстровані.

09.10.2018 року отримано відповідь ГУ ДФС у Вінницькі області, згідно якої станом на 01.10.2018 року відповідно до Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб відкриті рахунки банкрута в банківських установах відсутні.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України 02.11.2018 року повідомляє (лист № 10/01/31622 від 30.10.2018 року) про те, що за наявними щоквартальними адміністративними даними ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" за період з 31.03.2006 по 30.09.2017 року станом на кінець кожного кварталу цього періоду, серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталі), та за період з 31.12.2017 по 30.06.2018 року станом на кінець кожного кварталу цього періоду серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) емітентів, відсутнє.

04.10.2018 року отримано інформація Вінницької митниці ДФС про те, що станом на 01.10.2018 року ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" не перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами. Митне оформлення товарів в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС товариство не проводило. На митних складах, складах тимчасового зберігання та складах митниці товари даного підприємства відсутні. Також відсутні кошти товариства на депозитному рахунку митниці.

Ліквідатор також зверталась до Державної служби з безпеки на транспорті з проханням надати інформацію про морський та річкових транспорт, власником якого виступає банкрут починаючи з 2006 року, а також інформацію про рух майна (відчуження), починаючи з 01.01.2006 року.

14.12.2018 року отримано відповідь № 10426/02/15-18 від 07.12.2018 року, у відповідності до якої розпорядником запитуваної інформації є Морська адміністрація; Державна служба морського та річкового транспорту 28.08.2019 року повідомила, що згідно з наявною інформацією, відсутні записи щодо суден, власником яких виступає банкрут.

ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило про відсутність відомостей про реєстрацію земельних ділянок станом на 01.01.2013 рік за банкрутом.

З метою отримання інформації про фінансову звітність банкрута, ліквідатор звернулась до ГУ статистики у Вінницькій області; отримана інформація (в тому числі) лягла в основу звіту незалежного аудитора.

Ліквідатором отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого за банкрутом, у відповідності до якого майно, зареєстроване за банкрутом - відсутнє.

Наказом від 10.06.2019 року для проведення інвентаризації майна банкрута створена інвентаризаційна комісія у складі: Голубенко О.В. - голова інвентаризаційної комісії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - члени інвентаризаційної комісії.

11.06.2019 року проведено інвентаризацію майна ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", про що складено відповідний акт. Крім того, в зв`язку з відсутністю майна банкрута, оцінка майна банкрута не проводилась.

Ліквідатором також вжито заходи по виявленню та поверненню майна банкрута, оскільки матеріали справи № 5/198-06 містять інформацію про майно, яке належало банкруту до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2006 року забезпечено позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження майном ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", в тому числі нежитловими приміщеннями, розташованими за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Так, ліквідатором було подано до суду відповідні позовні заяви:

про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування державної реєстрації права власності та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною прощею 888,90 кв. м.;

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування держаної реєстрації щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

Рішеннями суду від 18.06.2020 року в межах справи № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в задоволенні згаданих позовів відмовлено.

В зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно у ТОВ "Форкомп" та ОСОБА_3 - підроблені невідомими особами, ліквідатором подано заява про злочин до ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Заява ліквідатора передана на виконання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення про внесення до ЄРДР інформації про використання підроблених правовстановлювальних документів при реєстрації права власності на майно ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" (вихідний номер 2381/24-2019 від 15.03.2019 року.

19.07.2019 року зареєстрована відповідь Бершадського відділу поліції, згідно зі змістом якої зазначена подія не містить відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. 17.10.2019 року отримано відповідь Бершадського відділу поліції, у відповідності до якої зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, будинок 14.

19.02.2004 року проведена реєстрація права власності на згадане нерухоме майно за ТОВ "ІНЕКО" на підставі договору купівлі-продажу ВВВ № 054974 реєстр 577, укладеного 12.02.2004 року між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" і ТОВ "ІНЕКО" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О.

16.04.2019 року (вихідний номер 125/01-21) на запит ліквідатора Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області повідомляє про те, що в нарядах знаходяться копії вищевказаних документів в зв`язку з виїмкою оригіналів документів 05.08.2004 року ОРВД СБЕЗ Печерським РУ ГУ УМВС України у місті Києві, уповноважена особа - Юрченко Є.М.

Враховуючи зміст відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, ліквідатором подано клопотання до Господарського суду Вінницької області з проханням витребувати від Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 14) копії: договору ВВВ № 054974 реєстр 577, укладеного 12.02.2004 року ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" і ТОВ "ІНЕКО" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та усіх інших документів, що супроводжували нотаріальне посвідчення згаданого вище договору. Зазначене клопотання задоволено судом, 20.05.2019 року витребувані копії документів від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

12.08.2019 року до суду надійшов лист Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області за вихідним номером 813/01-21 від 19.07.2019 року, до якого додані документи: копія договору купівлі-продажу від 12.02.2004 року; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14 та належить ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" на праві колективної власності: акта про передачу майна приватизованого цілісного майнового комплексу державного підприємства по модернізації, інжиніринго-консультативному обслуговуванню та проектування закладів охорони здоров`я "Медінжсервіс" від 20.10.1995 року; договору купівлі-продажу державного майна від 30.06.1995 року та свідоцтва про власність, виданого товариству покупців державного підприємства по модернізації, інжиніринго-консультативному обслуговуванню та проектування закладів охорони здоров`я "Медінжсервіс" 31.08.1995 року Фондом державного майна України в особі регіонального відділення по місту Києву, реєстраційний номер 146.

Договір купівлі-продажу від 12.02.2004 року укладений ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в особі ОСОБА_9 , що діяв на підставі довіреності від 10.02.2004 року, підписаної від імені ЗАТ "Закрите акціонерне товариство "Медінжсервіс" генеральним директором Козловським Л.М. та посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ларіоновою С.Л. Від імені покупця договір підписав Місник В.Д., що діяв на підставі довіреності від 10.02.2004 року, підписаної від імені ТОВ "Інеко" директором Стороженко Ю.О. та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. До матеріалів додано копію листа Відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровськ про те, що станом на 11.02.2004 року на виконанні ВДВС Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровськ не знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" сум боргу, постанови про арешт майна не виносились: копію протоколу виїмки матеріалів від 05.08.2006 року.

Матеріали справи № 5/198-06 містять інформацію про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2015 року вжито заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 5/198-06 шляхом заборони УДАІ ГУ МВС України у м. Києві проводити будь-які дії по перереєстрації, зняттю з обліку та інші реєстраційні дії щодо автотранспорту, зареєстрованого за ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.06.2015 року оголошено в розшук автотранспорт, зареєстрований за банкрутом.

В матеріалах справи знаходяться звіти попереднього ліквідатора банкрута Лещенка А.М. (станом на 11.06.2018 року та 17.07.2017 року).

З матеріалів справи відомо те, що попередній ліквідатор банкрута 12.08.2015 року на адресу УДАІ ГУ УМВС у місті Києві направив лист № 02-18/319 з проханням повідомити, чи оголошено у розшук автотранспорт, зареєстрований за банкрутом та висловив прохання, у разі розшуку, провести постановку автотранспорту на спеціальний майданчик або стоянку для подальшої передачі ліквідатору. На звернення ліквідатора Лещенка А.М. УДАІ у місті Києві повідомило про те, що згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи станом на 18.08.2015 року транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", оголошені у розшук (лист № 10/17145вх).

12.10.2015 року ОСОБА_10 повторно звернувся до УДАІ у місті Київ з проханням надати інформацію про результати розшуку автотранспортних засобів (звернення № 02-18/429), про що УДАІ у місті Києві надало інформацію наступного змісту: транспортні засоби оголошено у розшук та, у разі їх затримання, ініціатор розшуку буде проінформований (лист від 21.10.2016 року № 10/20710вх).

З метою отримання актуальної інформації про результати розшуку, 14.03.2016 року ОСОБА_10 надіслав аналогічний попереднім, запит.

Від Управління превентивної діяльності Національної поліції надійшла відповідь від 11.04.2016 року № 2156/20/10-2016 про те, що запит ОСОБА_10 надіслано до регіонального сервісного центу МВС у місті Києві для опрацювання.

04.05.2016 року регіональний сервісний центр у місті Києві МВС України інформує про те, що згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи у місті Київ та НАІС МВС України, усі транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", значаться у розшуку (лист № 31/26-5994).

18.08.2016 року ОСОБА_10 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві та просив актуалізувати інформацію про розшукування транспортних засобів (запит № 02-18/175 від 16.08.2016 року).

Листом від 29.09.2016 року № 31/26-13163вх Регіональний сервісний центр у місті Київ повідомляє пре те, що запит ліквідатора направлено для опрацювання до Управління патрульної поліції у місті Київ. Управління патрульної поліції повідомляє (лист № 11545/41/1/01-2016 від 01.11.2016 року) про направлення листа ліквідатора до Головного сервісного центру МВС України, для надання відповіді.

18.01.2017 року ОСОБА_10 звернувся до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС у місті Київ та до Управління патрульної поліції у місті Київ з проханням сприяти завершенню ліквідаційної процедури банкрута та повідомити про результати розшуку. Крім того, в зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури ОСОБА_10 просив надати інформацію про проведення зняття з обліку транспортних засобів банкрута за відсутності печатки та документації банкрута.

Головний сервісний центр МВС України листом № 31/406 від 26.01.2017 року повідомляє, що територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ надаються послуги, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією та зняттям з обліку ТЗ.

Регіональний сервісний центр у місті Києві (лист № 31/26-472 від 20.02.2017 року) повідомив про те, що згідно з пунктом 41 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів", затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.2998 року, зняття з обліку транспортних засобів в зв`язку з вибракуванням, можливо за умови: зняття з транспортних засобів наявних обмежень, органом, який наклав ці обмеження; подання до ТСЦ за місцем звернення заяви встановленого зразка про зняття з обліку транспортних засобів в зв`язку з вибракуванням: подання до ТСЦ за місцем звернення актів про вибракування транспортних засобів: подання постанови суду про визнання підприємства банкрутом. Під час проведення операцій з транспортними засобами в ТСЦ за місцем звернення, номерні знаки та свідоцтва про реєстрацію в зв`язку з їх відсутністю будуть заявлені в розшук. Зняття з обліку транспортних засобів в зв`язку з вибракуванням проводиться без огляду ТЗ та безоплатно.

Управління патрульної поліції у місті Києві повідомило (відповідь № 4781/41/11/2017 від 28.02.2017 року) про те, що особовий склад Управління патрульної поліції у місті Києві, в межах своєї компетенції, проводить організаційні заходи спрямовані на виявлення та затримання транспортних засобів, оголошених у розшук. З цією метою під час зупинки ТЗ перевіряються дані за обліковими даними інтегрованих пошукових систем Національної поліції та у разі встановлення, що такий засіб перебуває у розшуку, вживаються відповідні заходи реагування.

13.02.2018 року ОСОБА_10 направив запит до Управління патрульної поліції у місті Київ з проханням актуалізувати інформацію про розшук транспортних засобів, належних банкруту, про що Управління патрульної поліції у місті Київ повідомило листом № 5521/41/11/7/03-2018 від 01.03.2018 року про те, що особовим складом Управління транспортні засоби банкрута не виявлені та не затримувались.

Враховуючи викладене вище, 05.11.2019 року ліквідатором скликано збори кредиторів банкрута для обговорення питання про списання транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом та продовження розпочатої арбітражним керуючим Лещенко А.М. роботи по зняттю ТЗ з обліку.

18.11.2019 року загальними зборами кредиторів банкрута прийнято рішення про списання перелічених вище транспортних засобів.

09.12.2019 року ліквідатор звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі. Ухвалою від 23.12.2019 року задоволено клопотання; скасовані усі наявні заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ"Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" шляхом заборони проводити будь-які дії по перереєстрації, зняттю з обліку та інші реєстраційні дії щодо автотранспорту, зареєстрованого за ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс; транспортні засоби зняті з розшуку.

27.12.2019 року ухвала про зняття заходів забезпечення пред`явлена на виконання до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, цієї дати транспортні засоби, зареєстровані за ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" зняті з розшуку та звільнені від арешту, накладеного Господарським судом Вінницької області.

09.06.2020 року Печерським районним у місті Києві військовим комісаріатом зняті з обліку згадані транспортні засоби, що підтверджується відповідними довідками; та ТСЦ МВС у Вінницькій області № 0541 зняті з обліку транспортні засоби, зареєстровані за банкрутом - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс".

Провадження у справі порушено за статтею 52 Закону про банкрутство "Особливості банкрутства відсутнього боржника" в редакції ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013 року). Порушення провадження за статтею 52 Закону не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів.

26.06.2019 року направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

15.08.2019 року НКЦПФР повідомляє про те, що згідно з даними реєстру випуску цінних паперів станом на 06.08.2019 року розпорядженням № 50-ВІ-С від 22.10.2007 року скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 141/10/1/2004 від 06.05.2004 на загальну суму 350 000 гривень у кількості 3 500 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 1000 гривень кожна, форма випуску - документарна.

09.07.2019 року направлено запити до Прокуратури Київської області та Печерського управління поліції Головного управління НПУ у місті Києві з проханням надати інформацію про кримінальні справи 56/1421 та 49/1168.

Прокуратурою міста Києва надано відповідь (лист № 13/1-6166-19 від 30.07.2019 року) про те, що згідно з обліково-реєстраційними даними комп`ютерного програмного комплексу "Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України",, у період 2012-2018 роки за пошуковими параметрами номерів кримінальних справ та назвами суб`єктів господарювання відсутні відомості про надходження до прокуратури міста Києва з Генеральної прокуратури України та прокуратури Печерського району міста Києва запитуваних кримінальних справ, їх реєстрацію та подальший рух.

15.08.2019 року отримано відповідь Печерського управління поліції ГУ НПУ у місті Києві № 8465/125/52/022019 від 05.08.2019 року, згідно якої 04.10.2007 року слідчим ОВС Слободянюком кримінальна справа 56/1421, порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 ККУ, була закрита на підставі пункту 2 статті 6 КПК України (1960 р.).

30.09.2019 року отримано відповідь Печерського управління поліції ГУ НПУ у місті Києві № 8616/125/52/022019 від 06.09.2019 року, згідно з якою інформація про кримінальні справи 56/1421 та 49/1168 у Печерському УП НПУ у місті Київ відсутня.

18.12.2018 року отримано відповідь КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 19025 від 12.12.2018 року, у відповідності до якої інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою: місто Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, вилучена згідно з постановою слідчого по ОВС СВ по РОВС і ЗСОГ СУ УМВС в Дніпропетровські області від 29.08.2008 року згідно кримінальної справи № 36081073.

Враховуючи зміст відповіді КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ліквідатором надіслано запити до Прокуратури Дніпропетровської області та слідчого управління НПУ ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію про те, хто розслідував (розслідує) кримінальну справу № 36081073 та які існують наслідки за результатами її розслідування.

ГУ НПУ в Дніпропетровські області листом від 04.02.2019 року повідомило про те, що 09.12.2008 року слідчим СО по РОВД і ПСОГ і ПО СУ ГУМВД України в Дніпропетровській області Масленніковим С.Ю. досудове розслідування по вказаній кримінальній справі закрито на підставі пункту 3 статті 206 КПК України (в редакції 1960 року). Станом на 04.02.2019 року прийнято рішення в кримінальній справі прокуратурою або судом не скасовано, відомості до ЄРДР по кримінальній справі № 36081073 не вносилися.

В рамках справи № 5/198-06, отримано відповідь КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" за вихідним номером 116673-06/327/2 від 21.12.2018 року, відповідно до змісту якої правовстановлюючі документи на нерухоме майна, розташоване в місті Одеса, по вулиці Мечнікоза, будинок 6, вилучені постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Попаз І.П. про проведення виїмки від 10.05.2007 року (карна справа № ).

Враховуючи зміст відповіді з КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ліквідатор звернулась до Прокуратури Одеської області та до слідчого управління НПУ ГУНП в Одеській області з проханням надати інформацію щодо того, хто розслідував (розслідує) карну справу № та які наслідки існують за результатами розслідування карної справи № .

19 червня 2019 року отримано відповідь ГУ НПУ в Одеській області, у відповідності до якої 14.11.2007 року відповідно до п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року) прийнято рішення про закриття кримінальної справи у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Посилаюсь на наведене, арбітражний керуючий просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 921/879/15-г/11, Верховний суд зазначив, що виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 65 КУ з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно відомостей з ліквідаційного балансу станом на 15.07.2020 року, у боржника відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів у повному обсязі.

При цьому, в зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів, вимоги кредитора у справі залишились не погашеними.

Так, дослідивши остаточний звіт ліквідатора та надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 90 КУ з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.8 ст. 41 КУ з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом також розглянуто звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/292 від 11.08.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат та клопотання № 02-03/293 від 11.08.2020 року про затвердження звіту та стягнення з ініціюючого кредитора оплату послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримала згадане клопотання та просила його задоволити.

Суд заслухавши арбітражного керуючого та дослідивши подані звіт та клопотання, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання та звіту ліквідатора, ухвалою суду від 14.08.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Відповідно до положень статті 30 КУ з процедур банкрутства, що набрав чинності 21.10.2019 року, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи те, що комітетом кредиторів не затверджувався розмір винагороди ліквідатора (комітет кредиторів відсутній в даному провадженні), винагорода ліквідатора нарахована у розмірі двох мінімальних заробітних плат до моменту набрання чинності Кодексом з процедур банкрутства, та у розмірі трьох мінімальних заробітних плат - після набрання Кодексом чинності.

За період з 14.08.2018 року (з моменту призначення) та по 10.08.2020 року грошова винагорода ліквідатора склала 221 039,23 грн.: серпень 2018 року (18 днів) - 4323,48 грн. (7446:31*18); вересень 2018 року - грудень 2018 року - по 7446 грн. щомісяця; січень 2019 року - вересень 2019 року - по 8346 грн. щомісяця; жовтень 2019 року (20 днів) - 5 384,52 грн. (8346:31*20); жовтень 2019 року (11 днів) - 4442,23 грн. (12519:31*11); листопад, грудень 2019 року - по 12519 грн.; січень 2020 - липень 2020 року - по 14 169 грн. щомісяця; серпень 2020 року (10 днів) - 4570 грн. (14169:31*10).

Розрахунок грошової винагороди здійснено виходячи з того, що розмір мінімальної заробітної плати у 2018 ропі встановлений на рівні 3723 грн., 4 173 грн. - у 2019 році та 4 723 грн. у 2020 році відповідно.

Також, за період з 14.08.2018 року по 10.08.2020 року ліквідатором у даній справі здійснено витрати на загальну суму 14 414,62 грн., з яких: 580 грн. - вартість адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, 12 грн. - судовий збір за отримання дубліката ухвали про призначення ліквідатором; 1841,50 грн. - сплачено судового збору; 85 грн. - вартість нотаріальних послуг: 6000 грн. - вартість послуг незалежного аудитора; 200 грн. - вартість адміністративного збору за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, 50 грн. - вартість витягу з ЄДРПОУ щодо юридичної особи, 153 грн. - вартість послуг ГУ статистики у Вінницькій області, 390 грн. - вартість послуг КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 140 грн. - вартість проживання у хостелі міста Херсон 13.08.2019 року, 280 грн. - за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав та ЄДРПОУ, 1739,38 грн. - вартість залізничних квитків, 1479,60 грн. - вартість автобусних квитків, 1464,14 грн. - вартість поштових послуг.

Винагорода та витрати ліквідатора за період виконання повноважень - не виплачені.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" за період виконання повноважень з 14.08.2018 року по 10.08.2020 року на загальну суму 235 453,85 грн., з них: 221039,23 грн. - грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та 14 414,62 грн. - витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі. Стягнути на користь ліквідатора Голубенко О.В. з ПП "Ферокс ТМ" оплату послуг ліквідатора в сумі 221 039,23 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі сумі 14414,62 грн.

Наведені у звіті обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд звертає увагу на те, що КУзПБ не містить заборони здійснювати оплату грошової винагороди ліквідатора та витрат за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

При цьому, суд зазначає, що провадження у даній справі порушено в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на той час), що відповідно не передбачало створення комітету кредиторів.

Також, судом встановлено відсутність майна та грошових коштів банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди ліквідатора; кредиторами не створювався фонд у даній справі для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, суд, перевіривши наведені у клопотанні та звіті розрахунки грошової винагороди ліквідатора за період з 14.08.2018 року по 10.08.2020 року та нараховані до стягнення з кредитора суми оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, дійшов висновку, що відповідні розрахунки відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-08/293 від 11.08.2020 року та про затвердження звіту № 02-03/292 від 11.08.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди, понесених витрат у повному обсязі та стягнення з єдиного кредитора на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошової винагороди і понесених витрат по справі №5/198-06, в сумах, вказаних у цьому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 41, 58-67, 90 (п. 5 ч.1) КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/292 від 11.08.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат у справі № 5/198-06.

2. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-08/293 від 11.08.2020 року, у повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ферокс ТМ" (проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113, ) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; вул. Р. Скалецького, 7, офіс 411, м. Вінниця, 21018; ідент. код ) оплату послуг ліквідатора в сумі 221 039,23 грн та відшкодування витрат, понесених ліквідатором у справі №5/198-06 в сумі 14 414,62 грн.

4. Видати наказ.

5. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" у справі №5/198-06.

6. Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" як юридичну особу ліквідувати.

7. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 КУ з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8. Припинити повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Голубенко О.В. по справі № 5/198-06.

9. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.06.2006 року у справі № 5/198-06.

10. Закрити провадження у справі № 5/198-06 про банкрутство.

11. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні адреси: арбітражного керуючого Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Бершадському РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Ферокс ТМ" - вул. Ф. Пушиної, 13, м. Київ, 03115;
3 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - вул. Р. Скалецького, 7, офіс 411, 2, м. Вінниця, 21018.
4 - Бершадській РДА - вулиця Героїв України, м. Бершадь, Вінницька обл., 24440