УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/12828/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОПОСТАВКА 3000"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КИЇВПАСТРАНС"

про стягнення 830 597,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОПОСТАВКА 3000" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 830 597,54 грн. за договорами поставки.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 830 597,54 грн. за договорами поставки, яка складається з: 664 165,40 грн. основного боргу та 166 432, 14 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем терміну оплати поставки товару згідно шістьох накладних, доданих до позовної заяви.

Разом з цим, в якості додатків до позовної заяви додано 6 договорів поставки, а саме:

- договір №52.19-91 від 14.02.2020 щодо поставки Товарів - «Механічних запасних частин, крім двигунів і частин двигунів»;

- договір №52.19-93 від 14.02.2020 щодо поставки Товарів - «Механічних запасних частин, крім двигунів і частин двигунів»;

- договір №52.19-94 від 15.02.2020 щодо поставки Товарів - «Механічних запасних частин, крім двигунів і частин двигунів»;

- договір №52.19-95 від 15.02.2020 щодо поставки Товарів - «Механічних запасних частин, крім двигунів і частин двигунів»;

- договір №52.19-221 від 01.04.2020 щодо поставки Товарів - «Двигунів та їх частин»;

- договір №52.19-222 від 01.04.2020 щодо поставки Товарів - «Механічних запасних частин, крім двигунів і частин двигунів».

Зі змісту поданої позовної заяви та доданого до неї "Розрахунку позовних вимог" вбачається, що загальна сума заборгованості у розмірі 830 597,54 грн, заявлена до стягнення з відповідача, фактично складається з окремих сум, розрахованих позивачем за порушення терміну оплати поставки товару на підставі шістьох різних накладних по шістьом окремим договорам поставки.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретні правові підстави правомірності об`єднання ним вимог про стягнення заборгованості у розмірі 830597,54 грн. на підставі шістьох різних накладних по шістьом окремим договорам поставки в одній позовній заяві.

Крім того, з наявних матеріалів позовної заяви неможливо встановити, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними в розумінні ст. 173 ГПК України.

В той же час, позовна заява взагалі не містить викладу фактичних обставин щодо підстав виникнення пов`язаних між собою вимог про стягнення сум заборгованості за кожною з шести накладних по шістьом окремим договорам поставки, підтверджених поданими доказами.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОПОСТАВКА 3000".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо підстав об`єднання вимог про стягнення заборгованості у розмірі 830 597,54 грн. по шістьом накладним за шістьма окремими договорам поставки в одній позовній заяві з визначенням, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько