ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6293/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ", м. Павлоград

про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в особі: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (далі - відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн.

Короткий зміст повних вимог та узагальнення доводів позову.

22.02.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 6151-ПУ-УМТС-Т.

Умови поставки сторонами погоджено Специфікацією від 13.12.2018.

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 270 000,00грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача Криворотенко Л.В., що підтверджується видатковою накладною №581 від 14.01.2019.

Крім того, відповідачу разом із товаром та товаросупровідними документами, було передано для здіснення оплати за отриману продукцію рахунок №695 від 14.01.2019 на загальну суму 270 000,00грн.

На підставі Специфікації від 13.12.2018 було зроблено наступне відвантаження відповідно до видаткової накладної №627 від 18.02.2019 на загальну суму 450 000,00грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача Криворотенко Л.В.

Відповідачу разом із товаром та товаросупровідними документами, було передано для здіснення оплати за отриману продукцію рахунок №764 від 18.02.2019 на загальну суму 450 000,00грн.

Таким чином, основна заборгованість за договором поставки від 22.02.2018 №6151-ПУ-УМТС-Т становить 720 000,00грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору поставки від 22.02.2018 №6151-ПУ-УМТС-Т, а саме в частині розрахунку за отриманий товар, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 12 190,68грн., пеню у розмірі 36 000,00грн., інфляційні втрати у розмірі 18 540,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

20.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 21.02.2020.

29.01.2020 до господарського суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2020 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено відповідача, що у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду заяви та зустрічної заяви буде вирішено після повернення судді з відпустки.

11.02.2020 до господарського суду електронною поштою від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що останній нарахував позивачеві штрафні санкції за порушення строків поставки продукції договору від 22.02.2018 №6151-ПУ-УМТС-Т.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у разі порушення постачальником строків поставки, визначених в специфікації, покупець вправі направити постачальнику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати постачальником затримати оплату за поставлену продукцію на суму штрафних санкцій та/або збитків. Постачальник зобов`язується провести оплату штрафних санкцій, збитків протягом 10 банківських днів з дати направлення розрахунку штрафних санкцій.

Відповідачем позивачу було запропоновано перерахувати зазначені санкції в сумі 32 850,00грн. протягом 10 банківських днів з дати направлення розрахунку.

У вищезазначений строк сума санкцій не була перерахована, що надало відповідачу право застосовувати положення п. 5.8. договору, в якому зазначено, що зобов`язання постачальника забезпечується оперативно-господарською санкцією.

Отже, на час розгляду справи про стягнення з відповідача суми боргу по відношенню до цієї суми діє не скасована оперативно-господарська санкція, яка надає право відповідачу отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачеві за поставлену продукцію.

Таким чином, сума основного боргу, яка визначена позивачем у позовній заяві зменшилась на суму 32 850,00грн.

18.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішив почати спочатку. Було призначено підготовче засідання по справі на 12.03.2020.

26.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, тотожного змісту відзиву поданому відповідачем 11.02.2020.

12.03.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про надання письмових пояснень.

Короткий зміст письмових пояснень та узагальнення їх доводів.

Позивач вказує, що згідно до змісту договору поставки №6151-ПУ-УМТС-Т від 22.02.2018, а саме пункту 6.2., порушення строку поставки товару жодним чином не впливає на обов`язок відповідача вчасно сплатити кошти за отриманий товар, водночас в договорі відсутнє право відповідача утримувати суму коштів, належних позивачу як оплату за поставлений товар. А оскільки інших претензій щодо: якості товару, комплектності, реєстрації податкових накладених, дотримання гарантійних зобов`язань, повноти супровідних документів, тощо до позивача з боку відповідача немає, то підстави для утримання належних позивачу коштів за поставлений товар у відповідача відсутні.

12.03.2020 в підготовчому судовому зсіданні розгляд справи протокольно відкладений на 16.04.2020.

18.03.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на заяву про надання письмових пояснень, тотожно зміст із відзивом поданим 11.02.2020.

13.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, з метою забезпечення прав сторін судового процесу, враховуючи епідеміологічну ситуацію, приймаючи до уваги введення карантину.

16.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 12.05.2020.

07.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантином.

12.05.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відкладено підготовче судове засідання.

13.07.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про надання інформації щодо руху справи.

13.07.2020 листом господарського суду повідомлено позивача, що справа буде призначена до розгляду з урахуванням законодавства та розумності строків розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211" введено заборону залізничних, авіа-та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 31.08.2020.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають подальшому розгляду справи №904/6293/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 закрито провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (постачальник) укладено договір поставки № 6151-ПУ-УМТС-Т (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ДК (надалі - продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та / або одним товаросупровідним документом (п. 4.1. договору).

Умови поставки продукції - DDP, згідно з "Інкотермс-2010", з урахуванням умов і застережень, що містяться в цьому договорі та / або відповідних Специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. Постачальник несе всі витрати, пов`язані з постачанням продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємини сторін будуть регулюватись положеннями, погодженими сторонами у відповідних Специфікаціях до договору (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору постачальник зобов`язаний надати покупцеві такі документи:

- рахунок;

- податкову накладну;

- видаткову накладну;

- відповідні товаросупровідні накладні (залізничну / товарно-транспортну накладну);

- сертифікат якості заводу-виробника і / або паспорт;

- сертифікат відповідності (у разі, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації);

- дозвіл Держпраці / чинний дозвіл Держгорпромнагляду (у разі, якщо отримання даного документа є обов`язковим згідно із нормами чинного законодавства);

- інструкцію (керівництво) з експлуатації (у разі, якщо даний документ передбачений);

- технічну документацію, передбачену п. 2.4. договору.

Не обмежуючись переліком, обумовленим в цьому пункті договору, покупцеві надається виключне право визначати перелік документів згідно з чинним законодавством України та / або виходячи із специфіки продукції, які повинні бути надані постачальником у строки, зазначені в даному пункті договору.

Документи (крім податкових накладних) постачальник зобов`язується надати покупцеві разом з поставленою продукцією.

Зазначені в цьому договорі документи надаються постачальником в повній мірі, в належному стані, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 4.6. договору).

За умовами п. 4.7. договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.8. договору зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і Специфікаціях до договору. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.

Право власності на продукцію, ризики втрати або пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції (п. 4.9. договору).

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору. У разі відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до постачання кількості, загальна вартість договору змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, зазначеної у відповідних Специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення за кількістю) поставки продукції становить +/- 10%, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних Специфікаціях до договору. У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 30 000 000,00 грн. з ПДВ на дату укладення договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління покупця (п. 5.1. договору).

У п. 5.4 договору сторони узгодили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в період 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

За умовами п. 6.8 договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Даний договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2018 включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

У Специфікації від 22.02.2018 до договору сторони узгодили найменування продукції, її кількість, ціну, вартість, умови та строк поставки, гарантійний строк на продукцію тощо.

На виконання умов договору та Специфікації від 22.02.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у власність продукцію на загальну суму 720 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 581 від 14.01.2019 на суму 270 000,00 грн. (а.с. 22);

- № 627 від 18.02.2019 на суму 450 000,00грн. (а.с. 23)

та товарно-транспортними накладними:

- № Р581 від 14.01.2019 (а.с. 24);

- № Р627 від 18.02.2019 (а.с. 25).

Господарський суд зазначає, що вказані вище накладні підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

Враховуючи умови п. 5.4 договору, відповідач повинен був здійснити оплату за поставлену продукцію за видатковою накладною №581 від 14.01.2020 у строк до 19.04.2019; за видатковою накладною №627 від 18.02.2020 - 24.05.2019.

Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленої продукції не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 720 000,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією від 05.11.2019 № 389/1, в якій вимагав сплати вартість поставленої продукції у сумі 720 000,00 грн. та нараховані пеню, інфляційні втрати (а.с. 26-29).

Як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію становить 720 000,00грн. З урахуванням положень Специфікацій до договору, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 720 000,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору до сплати 3 % річних у розмірі 12 190,68грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 540,00 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.8. Договору у разі прострочення оплати продукції, покупець на письмову вимогу, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несвоєчасно сплаченої продукції, але не більше 5 % від вартості неоплаченої продукції.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 36 000,00 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунки пені та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 720 000,00грн. основного боргу, 36 000,00 грн. пені, 12 190,68 грн. 3% річних, 18 540,00 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, Господарський суд зазначає наступне.

На виконання умов договору та Специфікації від 22.02.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у власність продукцію на загальну суму 720 000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 581 від 14.01.2019 на суму 270 000,00 грн. (а.с. 22);

- № 627 від 18.02.2019 на суму 450 000,00грн. (а.с. 23)

та товарно-транспортними накладними:

- № Р581 від 14.01.2019 (а.с. 24);

- № Р627 від 18.02.2019 (а.с. 25).

Господарський суд зазначає, що вказані вище накладні підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач від договору не відмовився та товар позивачу не повернув.

Суд зазначає, що порушення позивачем строку поставки товару жодним чином не впливають на обов`язок відповідача вчасно сплатити кошти за отриманий товар.

Частинами 1 та 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 720 000,00 грн. та отримання останнім цього товару без заперечень.

Разом з тим, твердження відповідача стосовно того, що останнім застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію (розрахунок штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції по договору №6151-ПУ-УМТС-Т від 22.02.2018 на суму 32 850,00грн.) суд оцінює критично.

На час прийняття рішення у даній справі відповідач не скористався наданим йому законом правом на звернення до господарського суду із позовною заявою (в тому числі зустрічною в межах даного спору) про стягнення оперативно-господарської санкції у вищевказаній сумі; докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому позов задовольняється у повному обсязі.

Згідно ч. 3-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" про стягнення суми основного боргу у розмірі 720 000,00грн., 3% річних у розмірі 12190,68грн., пені у розмірі 36 000,00грн., інфляційних втрат у розмірі 18 540,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (51400, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) основний борг у розмірі 720 000,00грн. (сімсот двадцять тисяч грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 12 190,68грн. (дванадцять тисяч сто дев`яносто грн. 68 коп.), пеню у розмірі 547 688,84грн. (п`ятсот сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 84коп.), інфляційні втрати у розмірі 18 540,00грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок грн. 73 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 800,96 грн. (одинадцять тисяч вісімсот грн. 96 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМКОДОР-УКРОСПЕЦМАШ" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) в особі Філії "ПАВЛОГРАДСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ ПОСТАЧАННЮ" (51400, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 5, ).

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко