overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/605/20

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Державне підприємство "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України (64703, Харківська область, Барвінківський район, місто Барвінкове, вул. Київська, будинок 2) ідентифікаційний код юридичної особи 22675081

як відповідача у справі № 922/605/20

за позовом Фермерського господарства "Альфа-ТН", с. Никонорівка
до Державного підприємство "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове
про стягнення збитків у розмірі 685 735,40 грн.

про постановлення протокольної ухвали суду від 31 серпня 2020 року, на підставі ч. 2 ст. 216, ст. 232 ГПК України, про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду справи по суті до "14" вересня 2020 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Суддя Н.В. Калініченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2020 року Справа № 923/855/20
У відповідності до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим до виконання сторонами, зобов`язання підлягає виконанню у встановлений договором строк; одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 655 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа № 923/723/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву позивача про винесення додаткового рішення, у справі

за позовом: Приватного підприємства "ШАТО" (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 1763071 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.08.2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" на користь Приватного підприємства "ШАТО" 1284736грн.67коп. основного боргу, 182176грн.66коп. з урахуванням встановленого індексу інфляціії, 85215грн.00коп. з урахуванням 3% річних, 210943грн. 19коп. пені, 26446грн.09коп. витрат по сплаті судового збору.

28.08.2020 року позивач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 35 261 грн. 43 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 1076 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 10:00 яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 31.08.20.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/859/20

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-54»

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок,

у с т а н о в и в:

26.08.2020 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» з вимогами, спрямованими до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-54», про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок, яка підписана від імені Заявника юрисконсультом Шорстовим О.Ю.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником.

У даному випадку в підтвердження наявності права у Шорстова О.Ю. на підписання позовної заяви до позову доданий трудовий договір від 26.12.2019, укладений між Заявником та Шорстовим О.Ю., за змістом якого останній має право представляти інтереси Товариства у всіх судових органах, у тому числі підписувати клопотання, заяви по суті спору тощо.

Проте, з тексту договору не вбачається, що Шорстов О.Ю. наділений правом на підписання позовних заяв від імені Товариства.

За таких обставин, суд констатує, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, що є підставою для її повернення за пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву у разі, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали на ____ арк.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали скарги кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Акопяна Г.Г., подану у справі

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»,

про банкрутство,

у с т а н о в и в:

27.08.2020 до суду надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Акопяна Г.Г., за змістом якої він просить суд стягнути із арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»:

- 110 828,53 грн витрат арбітражного керуючого,

- 130 812,93 грн винагороди арбітражного керуючого,

- 1147 449,30 грн додаткової винагороди арбітражного керуючого.

Отже, ініціатором скарги вимоги за нею сформульовані не як оскарження дій або бездіяльності арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., а як майнові вимоги, заявлені в інтересах боржника кредитором, про стягнення грошових сум, які були сплачені Акопяну Г.Г. за результатами виконання функцій ліквідатора.

Проте, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства кредитор не уповноважений діяти від імені боржника, оскільки такими повноваженнями наділений лише ліквідатор у відповідності до положень статті 61 цього ж Кодексу.

Поряд з цим, за частиною 3 статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, але Скаржником не вказані конкретні вимоги, які суд повинен вчинити за результатами розгляду такої скарги, оскільки, як зазначено, вони стосуються стягнення, а не оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України у її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175 та 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті скарги кредитора ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 7 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2020 року Справа № 923/356/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62, код ЄДР 41101589

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон, вул. Університетська, 136-а, код ЄДР 39766281

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -Волинська сільська рада Каховського району Херсонської області

про розірвання договорів оренди,

встановив:

14.07.2020 за результатом підготовчого засідання судом ухвалено про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 10:00.

У зв`язку із відпусткою судді проведення судового засідання переноситься на іншу дату.

Керуючись ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Ухвалу підписано 31.08.2020

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа № 923/19/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянувши клопотання ТОВ "Валок" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", Запорізька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон, вул. Пестеля, 5

про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ТзОВ "Валок" з вимогою про визнання недійсним рішення засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом №70 від 26.12.2017 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 21.07.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 01.09.2020 об 15 год. 00 хв.

31.08.2020 (вх.№6525/20) електронною поштою надійшло клопотання ТОВ "Валок" про проведення підготовчого засідання по справі № 923/19/18 у режимі відеоконференції. У клопотанні позивач зазначив про неможливість прибуття його представника до місця розгляду справи та просив суд провести підготовче засідання 01.09.2020 у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 197 ГПК України заява учасника справи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинна бути поданою не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У даному випадку клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції подане за один день до дня підготовчого засідання, що унеможливлює його задоволення через відсутність достатнього часу для організації відеоконференції, у тому числі бронювання залу судових засідань та обміну між судами відповідним листуванням.

Клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні 01.09.2020 в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на недодержання правил її подання.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Валок" про участь у підготовчому засіданні 01.09.2020 у справі № 923/19/18 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" серпня 2020 р. Справа № 924/555/19

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам"янець-Подільської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд"

про витребування майна

Суддя Смаровоз М.В.

Представники: не викликались.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2019р. було відкрито провадження у справі № 924/555/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам"янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Мерс-Буд" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.11.2019р. вирішено зупинити провадження у справі № 924/555/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Представником прокуратури подано клопотання, відповідно до якого просить суд: поновити провадження у даній справі з огляду на те, що справу 912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднено повний текст постанови.

Судом відзначається, що постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р. постановлено: касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі № 912/2385/18 скасувати; справу № 912/2385/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене, враховуючи при цьому час отримання суддею клопотання про поновлення провадження у справі та перебування судді у відпустці, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 173, 176, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 924/555/19.

2. Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 р. в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

3. Явка представників учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2020 р. і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (32300, м. Кам"янець-Подільський, Хмельницька обл., майдан Відродження, буд. 1); 3 - відповідачу (32300, 32300, м. Кам"янець-Подільський, Хмельницька обл., вул. Хмельницьке шосе, буд. 19А); 4 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 924/630/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до комунального підприємства по експлдуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 12 746 701,03 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Григорук С.В. - адвокат згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ звернулося з позовною заявою до комунального підприємства по експлдуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області про стягнення 12 746 701,03 грн., з яких 9063560,63 грн. основного боргу, 763740,14 грн. пені відповідно до договору №2383/1617-ТЕ-34 від 12.09.2016р., 800304,87 грн. 3% річних, 2119095,39 грн. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ГПК України.

Суд своєю ухвалою від 29.05.2020р. відкрив провадження у справі № 924/630/20.

За результатами підготовчих засідань проведених 30.06.2020р., 22.07.2020р. та 31.08.2020р., суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 924/630/20 до судового розгляду по суті.

2.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв., „15" вересня 2020р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 31.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (31101, м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. Ессенська,2, блок 4)(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 924/924/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до 1. приватного сільськогосподарського підприємства "Криниця", с. Криниця, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл.

2. ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

з підстав порушення умов договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.120,176,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:30 год. 23.09.2020р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити приватному сільськогосподарському підприємству "Криниця" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 21.09.2020р.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 21.09.2020р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2- позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

3 - відповідачу 1 (31128, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., с. Криниця)

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 )

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Всім рекомендованим з повідомленням