РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020Справа № 910/2913/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл"

про визнання недійсними патенту України та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Подоляк В.Г.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Ортинська М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач займається виробництвом засобів захисту рослин і хімічних продуктів тонкого органічного синтезу та одним із основних напрямів діяльності компанії позивача є виробництво інсектицидів, гербіцидів і фунгіцидів, які застосовуються в сільськогосподарському виробництві. Як зазначає позивач, державна реєстрація патенту відповідача № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" була здійснена з порушенням законодавства України, оскільки зазначений патент не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна та винахідницький рівень. Крім того, позивач зазначає, що патентування відповідачем вказаного вище патенту створює перешкоди позивачу у здійсненні власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, разом з позовною заявою Компанією "КЕМІНОВА А/С" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" іншим особам та щодо припинення дії патенту України № UA 104372 у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити Закритому акціонерному товариству "Август-Бєл" повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" та припиняти дію патенту України № UA 104372 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2019. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 року про відкриття провадження у справі № 910/2913/19 у двох примірниках; позовну заяву з додатками в двох примірниках; ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 про забезпечення позову в двох примірниках та доручення про вручення документів в двох примірниках в термін до 05.04.2019 року.

23.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи, а саме переклади ухвал суду та позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2019.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на підставі поданої відповідачем-2 заявки № а201211343 на видачу патенту України на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" було проведено експертизу заявки на винахід. За результатами проведення якої було встановлено, що заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності та на нього не поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, у зв`язку з чим було видано патент.

У судовому засіданні 20.06.2019 відповідач-2 подав клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання часу для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.06.2019 оголошено перерву до 01.08.2019.

24.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Економічного суду міста Мінська надійшли документи про вручення відповідачу-2 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, ухвали суду про забезпечення позову та позовної заяви з додатками.

01.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в додатках до якого на спростування заявлених позовних вимог додано висновок експерта № 009-СІВ/19, в якому встановлено відповідність винаходу "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" за патентом України № 104372 умовам патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень» на дату пріоритету. Крім того, відповідач-2 зазначає, що судовим експертом Петренко С.А. при проведенні експертизи патенту на замовлення позивача було використано при дослідженні неналежний переклад китайського патенту № СN 102037986А.

У судовому засіданні 01.08.2019 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд надати позивачу додатковий час на подання відповіді на відзив; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; викликати у наступне засідання спеціаліста у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну та судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича; викликати у наступне судове засідання у якості свідка ОСОБА_1 ; за заявою позивача допустити перекладача Перелому Тетяну Сергіївну.

Розглянувши клопотання позивача в частині виклику у судове засідання спеціаліста у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну та судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, враховуючи що наразі у матеріалах справи наявні два протилежні за результатами дослідження спірного патенту висновки експертів, що потребує призначення у даній справі судової експертизи, у зв`язку з чим суд вважає таке клопотання передчасним та відмовляє у його задоволенні в цій частині.

Щодо клопотання позивача в частині виклику у судове засідання у якості свідка ОСОБА_1 , суд відзначив, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, проте, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків з підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання перекладача з китайської мови Крутової Юлії Юріївни у якості свідка, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача в цій частині.

В той же час, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг поданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий час для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 призначено у справі № 910/2913/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/2913/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/2913/19 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

14.01.2020 матеріали справи № 910/2913/19 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 187/19 від 26.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/2913/19. Підготовче засідання у справі № 910/2913/19 призначено на 13.02.2020.

12.02.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл", в якій зазначає, що відсутність новизни та винахідницького рівня у спірному патенті підтверджується висновками експертів № 22-01 від 28.01.2019 та № 187/19 від 26.12.2019. Крім того, позивач зазначає, що Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" та Закрите акціонерне товариство "Август-Бєл" є учасниками ринку агрохімічних препаратів, що свідчить про наявність між ними економічної конкуренції. Також, позивач надав відповіді на питання Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл".

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких, зокрема просить суд не враховувати висновок експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року під час розгляду справи.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

03.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що препарат позивача є аналогом препарату відповідача-2, що у ньому використано запатентований винахід, а також те, що правова охорона винаходу відповідача-2 якимось чином порушує його законний інтерес на реалізацію своєї продукції в Україні та між позивачем і відповідачем-2 наявні конкурентні відносини і правова охорона винаходу відповідача-2 якимось чином порушує правомірну конкуренцію між ними.

Також, 03.03.2020 відповідач-2 подав клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, в якому просить суд зобов`язати керівника або іншу посадову особу Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" надати письмово у формі заяви свідка відповіді на запитання поставлені у відзиві Закритим акціонерним товариством "Август-Бєл".

Крім того, 03.03.2020 відповідач-2 подав заяву про виклик судових експертів, в якому просить суд викликати судових експертів Фою О.А. та Чабанець Т.М. для надання усних пояснень щодо висновку експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року, а також викликати судового експерта Стародубова І.В. та спеціалістів у галузі хімії Привалко Е.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 009-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/2913/19 від 21.06.2019 року.

05.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає про належність та допустимість висновку експертів № 187/19 від 26.12.2019.

У судовому засіданні 05.03.2020, розглянувши клопотання відповідача-2 про письмове опитування учасників справи як свідків, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у відповіді на відзив представник позивача надав відповіді на питання Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл", при цьому, враховуючи що Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" є нерезидентом, відповідно у даному випадку надання відповідей на запитання відповідача-2 уповноваженим представником позивача є правомірним, з урахуванням того, що такі питання сформульовані українською мовою.

Крім того, у судовому засіданні 05.03.2020, розглянувши клопотання відповідача-2 про виклик експертів, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.12.2019, в якому експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М. надали відповіді на поставлені судом питання, приймаючи до уваги, що відповідачем-2 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у судовому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 02.04.2020.

02.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, повідомивши учасників про технічні та організаційні вимоги та порядок використання власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначив, що на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим з метою належної організації роботи під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, судом наразі вирішується питання для забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2913/20 призначено на 07.05.2020.

У судовому засіданні 07.05.2020 представник відповідача-2 надав заяву про виклик експертів, в якій відповідач-2 наводить перелік питань до судових експертів, а також просить суд викликати у судове засідання судових експертів Фою О.А. та Чабанець Т.М. для надання усних пояснень щодо висновку експертів № 187/19 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 року та судового експерта Стародубова І.В. та спеціаліста у галузі хімії Привалко Е.Г. для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 009-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Також у судовому засіданні 07.05.2020 оголошено перерву до 28.05.2020.

У судовому засіданні 28.05.2020, розглянувши заяву відповідача-2 про виклик експертів, враховуючи що у долучених до матеріалів справи висновках експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності експерти надали відповіді на поставлені судом питання, приймаючи до уваги характер питань наведених відповідачем-2 у поданій заяві про виклик експерта, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у судовому засіданні 28.05.2020 представник відповідача-2 надав заяву про призначення повторної експертизи, в якій просить суд призначити у справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання, наведені у заяві.

Розглянувши заяву відповідача-2 про призначення повторної експертизи, судом не встановлено, що висновок експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 26.12.2019 суперечить іншим матеріалам справи, як і не встановлено наявності істотного порушення експертами Чабанець Т.М. та Фоя О.А. норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, як підставу для призначення повторної експертизи у даній справі, у зв`язку з чим заява відповідача-2 про призначення повторної експертизи також не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2913/19 призначено на 02.07.2020.

У судовому засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 13.08.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.08.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, Публічна компанія з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" займається виробництвом засобів захисту рослин і хімічних продуктів тонкого органічного синтезу.

Одним з основних напрямів діяльності позивача є виробництво інсектицидів, гербіцидів і фунгіцидів. Компанією розроблено гербіцид ФРАГМА Мах із діючими речовинами у наступній концентрації: Трибенурон-метил, 600 г/кг + Флорасулам, 200 г/кг, який використовується на культурах озимої пшениці, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної СЕС МОЗ України від 02.04.2014 №05.03.02-05/22828 та Посвідченням про державну реєстрацію гербіциду ФРАГМА Мах Серія А № 04273 Міністерства екології та природних ресурсів України.

В свою чергу, Закрите акціонерне товариство "Август-Бєл" є власником патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки № a201211343 від 01.10.2012, про що 27.05.2013 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 10 здійснено відповідну публікацію.

Проте, як зазначає позивач, спірний патент не міг бути виданий, оскільки описаний у ньому винахід не є новим, а лише варіацією вже відомих раніше винаходів.

Крім того позивач вказує, що він, як іноземна юридична особа, зацікавлений у просуванні на території України власної розробки - гербіциду ФРАГМА Мах із діючими речовинами Трибенурон-метил (600 г/кг) + Флорасулам (200 г/кг), який використовується на культурах озимої пшениці, що підтверджується Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров`я України від 02.04.2014 №05.03.02-05/22828 та Посвідченням про державну реєстрацію Серія А № 04273 Міністерства екології та природних ресурсів України.

Позивач також зазначає, що позивач та відповідач-2 є учасниками ринку агрохімічних препаратів, що свідчить про наявність між ними економічної конкуренції, проте, патентуючи, в порушення приписів чинного законодавства в якості винаходу "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", відповідач-2 таким чином засвідчує, що саме він своєю творчою діяльністю створив дане технічне рішення, втілене в агрохімічному препараті.

Тож, на думку позивача, відповідач-2 неправомірно отримав можливість забороняти, у тому числі позивачу, виготовляти та поширювати на території України такі чи подібні препарати.

Таким чином, отримання відповідачем патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що патент України UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" не відповідає умові патентоздатності - «новизна» та «винахідницький рівень», у зв`язку з чим просить суд визнати повністю недійсним патент України на винахід № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст.418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків , передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України , зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ст. 459 Цивільного кодексу України , винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до ст. 461 Цивільного кодексу України , промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Об`єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

Відповідно до частини 1-2 ст. 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Статтею 464 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як встановлено судом, заявку a201211343 на видачу патенту на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" за патентом №104372 було подано 01.10.2012 (дата подання попередньої заявки - 15.11.2011).

Тож, Закрите акціонерне товариство "Август-Бєл" є власником патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України (правонаступником якого є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) на підставі заявки № a201211343 від 01.10.2012.

Частино 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: - продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); - процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. (ч.ч. 5-6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Частинами 7-8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п`ятій цієї статті, до уваги не береться. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Як зазначає позивач, патент України UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" не відповідає умові патентоздатності - «новизна» та «винахідницький рівень», у зв`язку з чим просить суд визнати повністю недійсним патент України на винахід № UA 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

Частиною першою статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься висновок експерта № 22-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 28.01.2019, складений експертом Петренко С.А. на замовлення позивача.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом у висновку № 22-01 від 28.01.2019 було встановлено, що група винаходів "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", яка охороняється патентом України № 104372, не мала «новизну» на дату пріоритету, а також те, що група винаходів "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", яка охороняється патентом України № 104372, не мала винахідницького рівня на дату пріоритету.

В свою чергу, Закритим акціонерним товариством "Август-Бєл" було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 009-СІВ/19 від 21.06.2019 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Стародубовим І.В., на замовлення відповідача-2, відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

1. Винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" за патентом України на винахід № 104372 відповідає умові патентоздатності «новизна» станом на дату пріоритету, а саме 15.11.2011, відповідно до наданих для проведення експертизи матеріалів.

2. Винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" за патентом України на винахід № 104372 відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету, а саме 15.11.2011, відповідно до наданих для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наявність двох протилежних за результатами дослідження патенту України на винахід № 104372 "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" висновків експертів наданих сторонами на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві та, відповідно, у відзиві на позовну заяву відповідача-2, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/2913/19, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № НОМЕР_1 від 27.01.2014 критерію патентоздатності «новизна», станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи?;

- Чи відповідає винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 критерію патентоздатності «винахідницький рівень», станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи?.

У висновку експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 судовими експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М. встановлено:

1) Винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 не відповідає критерію патентоздатності «новизна», станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи.

2) Винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 не відповідає критерію патентоздатності «винахідницький рівень», станом на дату пріоритету - 15.11.2011, відповідно до матеріалів даної справи.

Судовим експертом у висновку № 187/19 від 26.12.2019, зокрема зазначено, що формула винаходу за патентом України на винахід №104372 від 27.01.2014 є багатоланковою і складається з двох незалежних пунктів (пункти 1 та 6) та чотирьох залежних пунктів (пункти 2-5).

Об`єктом винаходу за незалежним пунктом 1 формули є продукт: «Гербіцидна композиція».

Відповідно до п. 6.6.1. Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2001 р., за № 173/5364 (далі - Правила складання заявки), суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

Як вказано експертами у висновку № 187/19 від 26.12.2019, відповідно до наведених в описі відомостей, на досягнення технічного результату - одержання синергетично ефективної композиції - впливає інтервал масових співвідношень компонентів І:ІІ, що складає від 1:5 до 5:1. Вказана ознака «композиція є синергетично ефективною» не належить до суттєвих ознак, оскільки не впливає на технічний результат, якого можна досягти, натомість описує технічний результат як такий.

Новизна - одна із умов патентоздатності, суть якої полягає в тому, що до дати подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет до дати її пріоритету суть об`єкта не повинна бути розкрита для невизначеного кола осіб в обсязі, що дає можливість здійснити його.

Винахід (корисну модель) визнають новим (ою), якщо він (вона) не є частиною рівня техніки. При визначенні рівня техніки до уваги беруть всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Відповідно до п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2002 за № 364/6652 (далі - Правила), при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Умова загальнодоступності не передбачає перевірку того, чи був конкретний заявник дійсно знайомий із тим чи іншим джерелом, чи має він можливість фізично отримати до нього доступ.

Згідно з Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» новизна винаходу (корисної моделі) визначається на дату подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, на дату його (її) пріоритету. Датою пріоритету заявки на винахід за патентом України №104372 від 27.05.2013 р. «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» є 15.11.2011 р.

Винахід (корисну модель) не визнають як такий, що відповідає умові новизни, якщо у відомостях матеріалів справи виявлено засіб, якому властиві ознаки, ідентичні або еквівалентні ознакам, які є у патентній формулі.

Так, експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досліджено джерела інформації, які можуть містити відомості про об`єкт дослідження, які стали загальнодоступними до дати пріоритету заявки до Установи, а саме до 15.11.2011.

Тож, експертами порівняно сукупність ознак, наведених у незалежному пункті формули винаходу за патентом України № 104372 з ознаками об`єктів, відомості про які виявлено в матеріалах даної справи, і, які стали загальнодоступними у світі до дати пріоритету - 15.11.2011 р. заявки на винахід. Винахід визнається не новим, якщо сукупність його ознак співпаде з сукупністю ознак об`єкту, що йому протиставляється, на дату подання заявки або, якщо заявлено пріоритет, на дату його (її) пріоритету.

За результатами такого порівняння, встановлено, що сукупність ознак об`єктів винаходу за незалежними пунктами 1 та 6 патенту України №104372 від 27.01.2014 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» була відома до дати подання заявки на винахід за патентом України №104372, а саме до 15.11.2011 з рівня техніки.

У зв`язку з чим здійснено висновок про те, що винахід на патентом України № 104372 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає критерію патентоздатності «новизна».

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки.

Так, п. 6.5. Правил розгляду заявки містить уточнення щодо визначення винахідницького рівня, зокрема наступні.

Відповідно до п. 6.5.3.1. Правил розгляду заявки, винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об`єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня зміст поданих до Державної служби заявок ураховують з дати публікації відомостей про них у бюлетені.

Згідно п. 6.5.3.2. Правил розгляду заявки, при перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо така відомість не встановлена, то винахід визнається як такий, що відповідає умові винахідницького рівня.

Умові винахідницького рівня відповідають зокрема: індивідуальна сполука, яка підпадає під загальну структурну формулу групи відомих сполук, але вона не описана як спеціально одержана і досліджена, і виявляє при цьому нові невідомі для цієї

групи сполук властивості в кількісному і (або) якісному відношенні (селективний винахід); композиція, яка складається принаймні з двох відомих інгредієнтів, що забезпечують синергетичний ефект, можливість досягнення якого не випливає з рівня техніки (тобто яка виявляє властивості обох інгредієнтів, проте кількісні показники хоча б однієї з цих властивостей вищі, ніж показники тієї самої властивості окремого інгредієнта); способи одержання нових індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою; способи одержання відомих індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою, якщо в їх основі лежать нова для цього класу чи групи сполук реакція або невідомі умови проведення відомої для цього класу чи групи сполук реакції (п. 6.5.3.3. Правил розгляду заявки).

За п. 6.5.3.4. Правил розгляду заявки, винахід відповідає умові винахідницького рівня, незважаючи на удавану простоту і розкриття в матеріалах заявки механізму досягнення зазначеного технічного результату, якщо таке розкриття стало відомим не з рівня техніки, а лише з матеріалів заявки.

Відповідно до 6.5.3.5. Правил розгляду заявки, заявлений винахід, як правило, визнають як такий, що не відповідає умові винахідницького рівня, якщо в його основу покладено:

- доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (частинами), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень;

- заміну будь-якої частини (частин) відомого засобу іншою відомою частиною (частинами) для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме такої заміни;

- вилучення будь-якого засобу (елемента, дії) з одночасним вилученням обумовленої його наявністю функції і досягненням звичайного для такого вилучення технічного результату (спрощення, зменшення маси, габаритів, матеріалоємності, підвищення надійності, скорочення тривалості процесу тощо);

- збільшення кількості однотипних елементів чи дій для посилення технічного результату, який обумовлений наявністю в засобі саме таких елементів чи дій;

- виконання відомого засобу або його частини (частин) з відомого матеріалу для досягнення технічного результату, який обумовлений відомими властивостями цього матеріалу;

- створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв`язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв`язків між ними;

- застосування раніше відомого продукту (пристрою, речовини, штаму мікроорганізму тощо) або способу за новим призначенням, якщо нове призначення обумовлено його відомими властивостями, структурою, виконанням і відомо, що саме такі властивості, структура, виконання потрібні для реалізації зазначеного призначення;

- зміну кількісної ознаки (ознак), показ таких ознак у взаємозв`язку або в зміні його виду за умови, що факт впливу кожної з ознак на зазначений технічний результат відомий і нові значення цих ознак або їх взаємозв`язок могли бути одержані, виходячи з відомих залежностей, закономірностей.

Згідно п. 6.5.3.6. Правил розгляду заявки, відомість впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат може бути підтверджена шляхом об`єднання двох і більше джерел інформації або їх частин, різних витягів з одного й того самого джерела або з будь-яких різних джерел інформації. Допускається залучення аргументів, заснованих на загальновідомих у конкретній галузі техніки знаннях без зазначення будь-яких джерел інформації. При подальшому розглядізаявки заявнику повідомляють про такі джерела інформації, якщо він буде наполягати на цьому.

Підтвердження відомості впливу сукупності ознак заявленого винаходу на технічний результат не потрібно, якщо технічний результат не зазначений заявником щодо таких ознак або якщо встановлено, що зазначений заявником технічний результат не досягається. Якщо заявлений винахід відповідає умові винахідницького рівня відносно незалежного (незалежних) пункту (пунктів) формули, то подальшу перевірку відповідних залежних пунктів формули не проводять (п. п. 6.5.3.7., 6.5.3.8. Правил розгляду заявки).

Тож, для встановлення того, чи відповідає технічне рішення за патентом України на винахід № 104372 від 27.01.2014 р. умові патентоздатності винахідницький рівень експертами було проведено визначення відомості відрізняльних ознак об`єктів за незалежними пунктами 1 та 6 патенту України № 104372 від 27.01.2014 р. «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» з документів рівня техніки, що складають рівень техніки на дату подання заявки на видачу зазначеного патенту, в результати чого встановлено, що запропоноване технічне рішення згідно з патентом України на винахід № 104372 від 27.01.2014 «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» випливає з наданих на дослідження матеріалів, що на дату пріоритету становили рівень техніки, тобто, не відповідає критерію патентоздатності «винахідницький рівень».

Таким чином, висновок експертів № 187/19 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 26.12.2019 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність новизни та винахідницького рівня у винаході «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № НОМЕР_1 від 27.01.2014, що свідчить про його невідповідність умовам патентоспроможності, встановленим ст. 7 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

З огляду на те, що винахід «Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин» за патентом України № 104372 від 27.01.2014 не відповідає критеріям патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень», і є таким, що виданий з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання такого патенту недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23 серпня 2016 № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі, яке перейменовано на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (постанова Кабінету Міністрів України № 829 від 02.09.2019 "Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади") є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об`єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об`єкти права інтелектуальної власності; здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності; організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За наведених обставин, у зв`язку з задоволенням вимоги про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин", внаслідок невідповідності критеріям патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень», позовні вимоги Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" про зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (яке перейменоване на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин" є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача-2, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" задовольнити.

2. Визнати недійсним повністю патент України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним повністю патенту України № UA 104372 на винахід "Гербіцидна композиція та спосіб боротьби з бур`янами у посівах культурних рослин".

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл" (Республіка Білорусь, 222852, Мінська обл., Пуховський р-н, Дукорська сільська рада) на користь Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С" (Тюборенвей 78, DК -7673 Харбоере, Данія) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 25.08.2020.

Суддя Щербаков С.О