Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа №918/668/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про виконання обов`язку за договором в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: представник Рибачок А.О. (ордер серія АО № 1013677 від 18.08.2020 р.);

від відповідача: представник Бляшин М.С. (ордер серія ВК № 1007149 від 09.07.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в якому просить забезпечити виконання обов`язку за договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 в натурі, шляхом прийняття товару в погодженому обсязі поставки за березень 2020 року на суму 17 206 824,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" липня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2020 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про відкладення підготовчого засідання задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р.

28.07.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 28.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху в якій останній просить суд, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують повноваження генерального директора - Рожкова Є.В. на підписання позовної заяви, залишити позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" без руху.

Присутній 02.09.2020р. в судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив зазначивши про безпідставність та необгрунтованість мотивів з яких воно заявлено. Крім того, за твердженням представника позивача, залишення позову без руху на цій стадії судового процесу призведе до затягування розгляду спору по суті.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви поданої до суду, від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" її підписав Генеральний директор Є.В.Рожков.

З доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"- підписантом.

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2, 3 та 5 ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до положень п. 4.12. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (протокол № 010/13 від 25.12.2013 року) генеральний директор вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, зокрема, відкривати поточні і інші рахунки в банках, укладати договори, в тому числі трудові, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства, підписувати документи товариства, видавати накази, видавати довіреності, представляти товариство на всіх підприємствах, установах і організаціях.

За таких обставин, враховуючи що доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність повноважень Генерального директора ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Є.В.Рожкова на підписання позовної заяви та звернення від імені товариства до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення.

02.09.2020 року до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" подано клопотання про залишення позовної заяви без руху в якій останній, у з в`язку з ненаданням документа, що підтверджує направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ ВП "Акватон", просить суд залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано суду накладну Укрпошти № 120 від 04.07.2020 року та опис вкладення у цінний лист з відміткою Укрпошти від 04.07.2020 року, з якого вбачається направлення на адресу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" 33027, м. Рівне, бульв. Б. Хмельницького, 50, позовної заяви та доданих до неї документів (перелік документів зазначено в описі).

Крім того суд констатує, що наведена норма процесуального закону покликана забезпечити обізнаність учасників спору (відповідача) з документальними доказами на підставі яких обгрунтовуються заявлені позовні вимоги, з метою дотримання принципу змагальності сторін у господарському процесі.

09.07.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 09.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно, 10.07.2020 представником ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" було ознайомлено з матеріалами справи, про що свідчить відмітка "з матеріалами справи ознайомлена" та підпис представника останнього на заяві про ознайомлення.

За таких обставин, твердження представника відповідача про ненадання суду доказів належного виконання обов`язку направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, може свідчити про зловживання процесуальними правами, оскільки позивачем надано суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, а у випадку їх неотримання, останній, ознайомившись з матеріалами справи, мав можливість зробити відповідні копії. Крім того, відповідачем подано суду відзив на позов з якого вбачається про обізнаність з заявленими позовними вимогами та доказами наведеними позивачем на їх обгрунтування.

З огляду на зазначене, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, 02.09.2020 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху в якій останній, просить суд залишити позовну заяву без руху. За твердженням відповідача, оскільки позивачем на титульній сторінці позовної заяви зазначено про майновий характер позовних вимог, то відповідно, останній мав сплатити судовий збір як за майнову вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умовами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", останнє звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" з вимогою -забезпечити виконання обов`язку за договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 в натурі, шляхом прийняття товару в погодженому обсязі поставки за березень 2020 року на суму 17 206 824,61 грн.

Судом при прийнятті позовної заяви до розгляду надано правову оцінку заявленим вимогам та предмету позову і визнано вимогу про забезпечення виконання обов`язку за договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 в натурі, шляхом прийняття товару в погодженому обсязі поставки за березень 2020 року на суму 17 206 824,61 грн., вимогою немайнового характеру, а тому зважаючи, що до позовної заяви додано належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 02.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 164, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2020 року відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2020 року відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.