ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.09.2020 Справа № 905/1003/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали

повідомлення експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. №111/20-27 від 07.08.2020 про неможливість надання висновку

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій

за участю:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): представник не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом: представник не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1003/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введене в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій.

Ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019) зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, в особі Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Кропивницький, Кіровоградська область. Справу спрямовано в адресу експертної установи.

13.08.2020 від експертної установи надійшла справа №905/1003/19 з повідомленням №111/20-27 від 07.08.2020 про неможливість надання експертного висновку у сфері інтелектуальної власності у зв`язку з відсутністю оплати рахунку за експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна».

Листом від 19.08.2020 сторін повідомлено про необхідність прибуття у судове засідання 03.09.2020 о 14:00 для вирішення питання щодо поновлення та подальшого провадження у справі №905/1003/19. У судове засідання 03.09.2020 учасники справи представників не направили; пояснень щодо повідомлення про неможливість надання експертного висновку не надали.

Поновивши провадження у справі №905/1003/19 у судовому засіданні 03.09.2020 з метою вирішення питання щодо оплати витрат, які пов`язані з проведенням судової експертизи, судом з`ясовано, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» в рівних долях.

Як вказано у повідомленні експертної установи позивачем за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним) здійснено оплату витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи згідно рахунку №4977 від 07.02.2020 у відповідній долі. Щодо сплати відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) його частки витрат зазначено, що 22.04.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» направлено копію договору на проведення експертизи (для ознайомлення) та рахунок №4978 від 07.02.2020 для сплати вартості проведення експертизи. Однак вказаний рахунок в передбачений термін не сплачено, у зв`язку із чим ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Клопотання про призначення експертизи було заявлено обома позивачами за первісним та за зустрічним позовами, тобто обидві сторони є рівнозначно заінтересованим особами у проведенні експертого дослідження.

Разом з тим, враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» належної йому частини витрат, суд з метою забезпечення проведення експертного дослідження, вважає за доцільне обов`язок здійснення сплати вартості проведення експертизи повністю покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» з подальшим розподілом цих витрат між сторонами за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення судової експертизи до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд зазначає, що на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 905/1003/19.

2. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.

3. Зупинити провадження у справі №905/1003/19 до закінчення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019).

4. Направити матеріали справи №905/1003/19 на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25031, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова