ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3307/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Хандусенко І.О. ордер серія АР №1009472 від 30.01.2020

відповідач -1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1

вільний слухач ОСОБА_2

вільний слухач ОСОБА_5

вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затверджені протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 недійсним;

- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг".

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020:

- позов задоволено частково;

- наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсним;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, );

- визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу № 904/3307/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 13.08.2020 суддею Петренко Н.Е. прийнято справу № 904/3307/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 26.08.2020.

19.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

20.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.08.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшли пояснення.

26.08.2020 від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до яких останній зазначає, що у разі залучення Української універсальної біржі, як третю особу та наданням нию своїх пояснень, а саме яким чином позивач здійснив та подав закриту цінову позицію без документів, які передбачені статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в тому числі інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та документів, які підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внесків по лоту №UA-PS-2019-06-08-000017-1.

26.08.2020 від позивача надішли:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до яких вказує, що документи які передбачені статтею 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" долучено до матеріалів справи і їх можна проаналізувати. Крім того, представник позивача вказує, що залучення третьої особи жодним чином не впливає на обставини справи, а залучення Української універсальної біржі не допоможе встановити нові обставини справи. На думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи;

- пояснення.

26.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 26.08.2020, судом оголошено перерву до 14:15.

Після перерви в судове засідання з`явились представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд пришов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на наступне.

Короткий зміст клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач вказує, що протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформований автоматично 09.07.2019 та доопрацьований оператором електронного майданчика - Українською універсальною біржею, а також протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформований 23.07.2019 доопрацьований оператором електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", а не Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відтак, Українська універсальна біржа безпосередньо здійснювала первинну перевірку заяви та долучених до неї документів в тому числі документів, які підтверджують оплату гарантійного та реєстраційного внесків та інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, які не були надані Позивачем до Української універсальної біржі для участі в аукціоні і були відсутні при здісненні закритої цінової пропозиції по аукціону.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачем на адресу Української універсальної біржі було направлено адвокатський запит в якому пропонувалось надати інформацію, щодо дати та часу зарахування реєстраційного та гарантійного внесків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на банківський рахунок Української універсальної біржі та надання письмових пояснень з приводу подання закритої цінової пропозиції та допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до участі в електронному аукціону по лоту №UA-PS-2019-06-08-000017-1.

Проте, на вищезазначений адвокатський запит від 23.12.2019 Української універсальної біржі було надано неповну відповідь від 03.01.2020 №03/4, згідно з якої вбачається лише банківська виписка щодо дати та часу зарахування реєстраційного та гарантійного внесків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на банківський рахунок Української універсальної біржі та не надано жодних пояснень з приводу подання закритої цінової пропозиції та допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до участі в електронному аукціоні по лоту №UA-PS-2019-06-08-000017-1 без документів, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Українську універсальну біржу, Господарський суд прийшов до висновку про можливість її задоволення і відхилити заперечення позивача, як необґрунтованих.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд пришов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Короткий зміст клопотання позивача про витребування доказів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вказує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 №922/1970/19, в якій містився наступний правовий висновок: «висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника, адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конференції, можуть бути повзанні із протиправною поведінкою самого набувача майна, що суд повинен достеменно дослідити та встановити" (пункт 54 Постановити Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 №904/3307/19).

Таким чином, на думку позивача, під час розгляду справ, що виникають у спорах щодо приватизації майна, судам необхідно оцінювати дії усіх учасників цієї процедури в контексті висновків ЄСПЛ, а також наслідки можливого задоволення позовних вимог й таких справах через призму положень статі 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 55 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 №904/3307/19).

Верховний Суд вказав на необхідність встановлення всіх обставин справи та перевірку можливої протиправної поведінки всіх учасників спірних правовідносин (пункт 58 Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 №904/3307/19).

Засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИСТОРГ» - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (з яких ОСОБА_3 є директором ТОВ «СЕРВИСТОРГ») є родичами ОСОБА_1 , через спільних родичів їм стало відомо, що наприкінці липня 2019 ОСОБА_1 виїжджав за межі міста Дніпра, зі слів родичів за кордон. Ознайомившись із поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 з метою дізнатись, де саме перебував ОСОБА_1 у момент підписання оспорюваного протоколу, звернулась до родичів, які їй повідомили про перебування ОСОБА_1 у зазначені дні на території АР Крим.

У поясненнях по справі від 30.09.2019 ОСОБА_1 зазначив, що підписав оспорюваний протокол на КПВВ "Чонгар", куди протокол привіз ОСОБА_4 . На підтвердження ОСОБА_1 додав копію адвокатського договору з ОСОБА_4 та заяву свідка ОСОБА_4 , де останній вказує, що він дійсно 26.07.2020 перебував па КПВВ «Чонгар» та в цей день ОСОБА_1 підписав оспорюваний протокол.

Дотримуючись вимог Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо встановлення всіх обставин справи, в тому числі можливої протиправної поведінки набувача майна, позивач вважає за необхідне перевірите покази свідка ОСОБА_4 про підписання оспорюваного протоколу на КПВВ «Чонгар».

Представником позивача зроблено запит до Державної прикордонної служби України щодо надання відповідної інформації, але на день засідання відповіді не надано.

Позивач вказує, що звертався із аналогічними запитами до ДПСУ, однак йому було відмовлено в наданні інформації про перетинання кордону ОСОБА_1 , мотивуючи свою відповідь неможливістю розповсюдження особистих даних та вказанням на те, що подібна інформація може бути розголошена тільки на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зазначена інформація необхідна для отримання належних та допустимих доказів, а саме дати та часу зарахування реєстраційного та гарантійного внесків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на банківський рахунок Української універсальної біржі та інформації з приводу подання закритої цінової пропозиції та допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" до участі в електронному аукціону по лоту №UA-PS-2019-06-08-000017-1, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, Господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 81, 120, 135, 161-168, 177, 182 - 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував 26 липня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?

2. Витребувати у Державної прикордонної служби України детальну інформацію (із вказанням тривалості часу перебування) про те, чи перебував громадянин України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на території КПВВ "Чонгар"?

3. Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі АР КРИМ та чи повертався до АР Крим 26 липня 2019 р. ОСОБА_1 ?

4. Надати інформацію щодо перетинання 26 липня 2019 року громадянином України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) через КПВВ "Чонгар" адміністративну межу з АР Крим, а саме чи виїжджав за межі Херсонської області (материкової частини України) та чи повертався до Херсонської області 26 липня 2019 р. ОСОБА_4 ?

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити Українську універсальну біржу (36039, м. Полтава, вул. Шевченківська, 52, ) до справи №904/3307/19 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Запропонувати третій особі надати до суду обґрунтовані письмові пояснення, щодо:

- імперативності приписів статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема стосовно переліку необхідної інформації і документів для участі у приватизації та щодо повноважень органу приватизації при затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу, визначені нормами Закону України №2269 -VIII і Порядку (можливих опцій у його подальших діях в контексті вимог статті 19 Конституції України та висновків ЄСПЛ);

- стосовно наявності у позивача статусу учасника аукціону з урахуванням інформації, наявної у протоколах від 23.07.2019 і від 09.07.2020, а також платіжних дорученнях від 08.07.2019 №№44, 45 про оплату гарантійного і реєстраційного внесків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг".

Відкласти підготовче судове засідання на 01.10.2020 на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рекомендувати учасникам судових проваджень в зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему «Електронний суд».

Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко