ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/891/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-50», Одеська область, смт Миколаївка, вул. Калініна, 45

до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод», Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17

про визнання третейського застереження в угоді недійсним,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Воронюк М.О. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Глущик Д.А. - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання третейської угоди недійсною, в якому просить суд визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, оформлену п. 10.2 Договору поставки №Д-ВА-19-01076 від 11.05.2019, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (, юридична адреса: 20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» (, юридична адреса: 67000, Одеська область, Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Калініна, 45),

та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача вимоги підтримав та заявив, що директор ТОВ не підписував спірну угоду, примірник (текст) угоди в товаристві відсутній. Мету даного позову та суть порушеного права позивача не пояснив, але підтвердив отримання партій ЗЗР для промислового використання і часткову оплату за них.

Відповідачем надано для огляду судом та позивачем оригінал спірного Договору поставки №Д-ВА-19-01076 від 11.05.2019, видаткові накладні. Позивачем підтверджено отримання податкових декларацій, оформлення податкового кредиту на господарські операції та розрахунки з відповідачем, проведення часткової оплати - але з інших правових підстав.

Представник відповідача заперечив інші договори з позивачем та вказує на ухилення позивача від проведення розрахунку за рішенням третейського суду, на якому були присутні представники позивача.

Інших доказів сторонами не подано.

Стосовно призначення та проведення почеркознавчої експертизи:

Позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Мотивує це тим, що тільки експерт може підтвердити чи спростувати оригінальність підпису керівника позивача на договорі. Експериментальних та вільних зразків підпису керівника позивача Ю.В. Шабатури представник не надав.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що висновок експерта є лише одним з доказів у сукупності з іншими матеріалами, а позивач ставить під сумнів лише третейське застереження в договорі, яке вже було реалізовано відповідачем.

Суд не вбачає підстав для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і буде оцінюватись в сукупності з іншими доказами у справі, а в діях позивача наявні ознаки зловживання правом.

Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи належить відхилити.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, уточнень позовних вимог та заперечень проти них, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, від сторін до суду не надходило.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті, задовольнивши клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Закрити підготовче провадження у справі. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10:00 год. 26 жовтня 2020 року.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Позивач: мета даного позову, суть порушеного права та спосіб захисту права. Спростування доводів відзиву. Пропозиції по врегулюванню спору. Пояснити, чому не були зупинені операції з прийняття ЗЗР.

Відповідач: спростування доводів позивача. Рахунки на оплату та ймовірна зупинка проведення проплат позивачем.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на вказані сторонами їх електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба