РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020 Справа № 910/8735/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

про стягнення 12 603, 10 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення 12 603, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 03.07.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8535/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.07.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

До Господарського суду міста Києва 29.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.08.2020 представник відповідача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі Розпорядження Печерської районної у місті Києві адміністрації №509 від 20.09.2013 надає споживачам послуги з управління багатоквартирним будинком по вулиці Хрещатик 15/4 у місті Києві.

Відповідач з липня 2016 року по березень 2018 року був власником квартир №134 та №135 у будинку по вулиці Хрещатик 15 у місті Києві.

За твердженням позову в зазначений період часу відповідач не сплачував позивачу вартість наданих комунальних послуг, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12 603,10 грн.

Відповідачем заперечено наявність у нього юридичного обов`язку сплачувати на користь позивача будь-які грошові кошти з огляду на розбіжність адрес будівлі: Хрещатик 15/4 та Хрещатик 15.

За даними Інформаційно - аналітичної системи управління житловим фондом міста Києва (https://www.municipal.kiev.ua/kiev/) будівля по вулиці Хрещатик 15 є єдиною, проте має одночасно дві поштові адреси: Хрещатик 15 та Заньковецької 4. Обслуговуючою організацією цього будинку визначено саме позивача. Відповідно, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у нього зобов`язань перед позивачем зі сплати комунальних послуг.

Крім того, судом залишено поза увагою суб`єктивні висновки відповідача про недоведеність позовних вимог, оскільки відповідні дії віднесені до виключної процесуальної компетенції суду.

У даному випадку позивачем «поза розумним сумнівом» доведено факт наявності у нього права отримати від відповідача наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 603,10 грн.

У той же час, суд враховує доводи третьої частини відзиву про особливий юридичний статус відповідача - банківської установи, що знаходиться в процесі ліквідації.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію у відповідача.

Національний банк України 19.12.2017 прийнято рішення №811-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідача. Ліквідаційна процедура банку розпочата з 20.12.2017.

Відповідно, нарахована позивачем заборгованість має врахувати часові періоди до 20.12.2017 та після цієї дати, оскільки погашення боргу банку, що ліквідується, має встановлений Законом особливий правовий режим.

Суд частково погоджується з доводами частини третьої відзиву, що відповідно до вимог частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

Відповідно, прострочена заборгованість відповідача зі сплати комунальних платежів, що виникла під час діяльності тимчасової адміністрації до 20.12.2017 мала бути стягненою у порядку частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У той же час, матеріали справи доводять, що частина боргу зі сплати комунальних платежів нарахована за період часу з 20.12.2017 по березень 2018 року. При цьому, зобов`язання зі сплати комунальних послуг за грудень 2017 року виникло у відповідача з 01.01.2018.

Відповідно до частини другої (пункт другий) статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна (активів) банку, належать до пов`язаних із здійсненням ліквідації витрат і здійснюються у позачерговому порядку.

Таким чином, відповідач мав прямий обов`язок здійснювати оплату комунальних платежів за наявним у нього нерухомим майном у позачерговому порядку не допускаючи утворення простроченої заборгованості.

Відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем, що виникла в період часу з грудня 2017 року по березень 2018 року у розмірі 3 062,48 грн. має бути сплачена відповідачем у позачерговому порядку.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення житлово-комунальних платежів частково у розмірі 3 062,48 грн. за період часу з грудня 2017 року по березень 2018 року.

Відповідач 29.07.2020 подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості, що виникла в період часу з липня 2016 року по травень 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 9 540, 62 грн. заборгованості зі сплати комунальних платежів, що виникла під час діяльності тимчасової адміністрації до 20.12.2017 відсутні, то позовна давність в даній частині позову не застосовується.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, ідентифікаційний код 14349442) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, будинок 7, ідентифікаційний код 35692211) 3 062 (три тисячі шістдесят дві) грн. 48 коп. - основного боргу та 510 (п`ятсот десять) грн. 79 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк