ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.08.2020р. Справа № 905/531/15 Позивач: Приватне підприємство Ката-Лог, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, Краматорськ

про видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: Хорошилов І.І. (адвокат за дов.);

відповідача: Копитова Е.Р. (адвокат за дов.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015, яке набуло чинності 25.08.2015, позов Приватного підприємства Ката-Лог задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування на користь позивача 57 000,00грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, 15 434,23грн. інфляційних, 369,86грн. пені, 820,61грн. 3% річних, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Також рішенням суду:

· за клопотанням сторін розстрочено його виконання на 14 місяців;

· визначено, що сплату зменшеної суми позову 73 624,70грн. і судових витрат 1 827,00грн. відповідач повинен був здійснювати протягом вересня 2015р. - жовтня 2016р. у такому порядку і розмірах:

- до 30.09.2015р. сплатити 6 258,90грн.;

- до 30.10.2015р. сплатити 6 000,00грн.;

- до 30.11.2015р. сплатити 6 000,00грн.;

- до 30.12.2015р. сплатити 6 000,00грн.;

- до 30.01.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 28.02.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.03.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.04.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.05.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.06.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.07.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.08.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.09.2016р. сплатити 5 036,58грн.;

- до 30.10.2016р. сплатити 5 863,58грн.

На примусове виконання рішення 01.10.2015р. видано наказ, в якому було зазначено, що наказ може бути пред`явлений до виконання державному виконавцю до 25.08.2016 р. включно.

Ухвалою від 19.11.2018 Приватному підприємству Ката-Лог був виданий дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 12.08.2015р., який був доповнений абзацом про розстрочення виконання рішення на 14 місяців, як було зазначено у його резолютивній частині і змінено строк його пред`явлення до виконання з урахуванням вимог законодавства, прийнятого після видачі наказу, а саме - до 30.10.2019 року.

12.03.2020 господарським судом отримана заява Приватного підприємства Ката-Лог від 12.03.2020 № 03/12-1, якою позивач просить:

- видати дублікат наказу по справі №905/531/15 від 01.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.08.2015;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2018 позивач звернувся до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу господарського суду Донецької області, який був виданий стягувачу у зв`язку із втратою оригіналу наказу ухвалою від 19.11.2018. При поверненні виконавчою службою дублікат наказу був втрачений.

Ухвалою від 23.03.2020:

- розгляд заяви відкладено на 09.04.2020 року о 10:20 год.;

- явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 09.04.2020, у зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року на всій території України карантину і введенням обмежень на міжобласне/міжміське автобусне та залізничне пасажирське сполучення, учасників справи повідомлено про те, що призначений розгляд справи не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 07.08.2020 заяву Приватного підприємства Ката-Лог призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020 року о 10:40 год. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

17.08.2020 від ПП Ката-Лог до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 17.08.2020 розгляд заяви Приватного підприємства Ката-Лог відкладено на 31.08.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача заявив, що наполягає на розгляді заяви тільки у частині видачі дублікату наказу. В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання позивач заявив, що у зв`язку поверненням виконавчою службою наказу, строк для його пред`явлення не сплинув і, як наслідок, необхідності у поновленні строку не має і в цій частині його заяву просив не розглядати.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 27.11.2018, до якої був доданий дублікат наказу від 12.08.2015, позивач звернувся до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/531/15 на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, як зазначає стягувач, у зв`язку із відсутністю протягом тривалого часу інформації про відкриття виконавчого провадження, він звернувся до відділу виконавчої служби із запитом б/н від 25.11.2019, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження.

Листом №15.13-20502/2541 від 27.12.2019 Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби було повідомлено підприємство, що 05.12.2018 державним виконавцем згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та спрямовано за адресою м. Маріуполь, а/с 163, пр. Миру, 85, індекс 87555.

Разом з тим позивач зазначає, що дублікат наказу ним не отриманий, у зв`язку з чим вважається втраченим.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення».

Таким чином, дублікат наказу, який буцімто був повернутий державним виконавцем з посиланням на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», мав бути надісланий стягувачу рекомендованим поштовим відправленням разом з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, за твердженням позивача на адресу Приватного підприємства Ката-Лог дублікат наказу не надходив. Із доданої до заяви копії листа Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби №15.13-20502/2541 від 27.12.2019 вбачається, що виконавча служба ніяких доказів надсилання на адресу стягувача дублікату наказу не додала і ніяких відомостей такої відправки, зокрема вихідні дані, зазначені у журналі реєстрації вихідної кореспонденції і номер поштової відправки, не зазначила.

За таких обставин заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про нерозгляд його заяви у частині оновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання судом задоволене.

Враховуючи вищевикладене і керуючись підпунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Ката-Лог від 12.03.2020 № 03/12-1 про видачу дублікату наказу по справі №905/531/15 від 01.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.08.2015 задовольнити.

Видати Приватному підприємству «Ката-Лог» дублікат наказу по справі №905/531/15 від 01.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.08.2015.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: дублікат наказу по справі №905/531/15 від 01.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.08.2015

Суддя В.І. Матюхін