ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро"

представник позивача-1 - Чижикова О. Ю.

позивач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28"

представник позивача-2 - Мельничук В. Ю.

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

представник відповідача - не з`явився

третя особа-1 - ОСОБА_1

представник третьої особи-1 - не з`явився

третя особа-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представник третьої особи-2 - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 (головуючий суддя Новікова Р. Г., судді Загинайко Т. В., Євстигнеєва Н. М.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (головуючий суддя Березкіна О.В., судді Кощеєв І. М., Дармін М. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону вчиняти певні дії та визнання припиненими правовідносин,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 12.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (далі - Позивач-2) звернулися до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - Відповідач, Банк) з позовом про:

- заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-1 та/або Позивача-2 на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у томі числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна відносно будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є Позивач, та/або будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1 427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є Позивач;

- визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014 (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1) та Банком, та Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014, зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між Третьою особою-1 та Банком (далі - Іпотечний договір);

- визнання відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А1-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус - терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3 кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4 кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Банку з направлення повідомлення-вимоги та попередження про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому Іпотечним договором, є незаконним, оскільки у Банку припинилося право вимоги як кредитора за Кредитним договором у зв`язку з повним виконанням поручителем зобов`язання, так і за Іпотечним договором - у зв`язку з виконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою, та припиненням іпотеки. Між Позивачами та Банком відсутні будь-які правовідносини і відсутні будь-які правові підстави отримання вказаного нерухомого майна.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, наполягаючи на тому, що правочини (у тому числі договори), вказані у додатку №1 до наказу Банку № 109 від 18.07.2018 про затвердження акта комісії з перевірки правочинів (договорів) за період з 05.12.2013 по 05.12.2014 на предмет нікчемності, є нікчемними в силу прямого припису Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пункти 1, 7 частини третьої статті 38 цього Закону), що, у свою чергу, надає Банку підстави для вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності цих правочинів (договорів).

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 18.06.2019 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019:

- залишив без розгляду позовну вимогу про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором, укладеним між Третьою особою-1 та Банком;

- закрив провадження у справі в частині позовних вимог Позивача-1 до Банку у зв`язку з відсутністю предмета спору;

- позовні вимоги про заборону вчинення дій, визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором та Іпотечним договором, визнання відсутнім прав іпотекодержателя за Іпотечним договором задовольнив частково; визнав припиненими правовідносини за Іпотечним договором відносно нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, б3-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа № 3; мостіння І площею 1427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнав відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором в тому числі але не виключно права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1,б6-1 входами у підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м., технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою літ. г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м., дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м., гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорода № 3; мостіння І, площею 1427 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що грошові кошти, за рахунок яких здійснено погашення кредитної заборгованості обліковувались на рахунку, відкритому у Банку, проте не були власністю останнього; Банком та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-2, Фонд) не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність Банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та прийняттям постанови про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, отже не доведено наявності ознак нікчемності правочинів, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення Банку до неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, отже доводи про їх нікчемність відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що метою укладення Договору поруки було надання поручителю певних переваг (пільг).

Суд констатував, що Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги і Договір поруки були укладені Банком з пов`язаною особою ОСОБА_2 , яка згідно з наказом Банку № 76/1 від 09.12.2011 з 09.12.2011, була прийнята на посаду голови правління Банку, однак оцінку правомірності угоди, укладеної із пов`язаною з Банком особою може здійснити лише суд у загальному порядку за позовом, предметом якого можуть бути вимоги щодо визнання цього правочину недійсним з наданням доказів укладення його на умовах, сприятливіших за звичайні, чого не доведено суду, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати правочини нікчемними відповідно до пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на подання Позивачами заяви про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду в цій частині.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи Позивач-1 припинив бути носієм права власності на нерухоме майно, питання захисту якого порушено у цьому позові, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суди зазначили, що позовні вимоги щодо заборони Відповідачу вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-2 на нерухоме майно задоволенню не підлягають, з огляду на недоведеність останнім факту вчинення таких дій або реальної загрози їх вчинення Відповідачем.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 частково, відмовити в частині позовних вимог Позивача-2 до Банку щодо:

- заборони Банку вчиняти дії, які можуть порушити право власності Позивача-2 на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна;

- визнання припиненим правовідносин за Іпотечним договором;

- визнання відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, у тому числі але не виключно права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Судом неправомірно застосовано до спірних правовідносин лише один із двох пунктів постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 19.08.2014 № 510/БТ, які вводили ряд обмежень, однак повністю не досліджено та не обґрунтовано причини незастосування судом обмеження у вигляді зобов`язання Банку здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, тоді як матеріалами справи підтверджується, що операції проведені в межах Банку всупереч цьому обмеженню.

4.2. Погашення заборгованості за Кредитними договорами відбувалося за рахунок коштів поручителів, зважаючи на те, що перерахування коштів проводилося в межах Банку в період неспроможності виконання ним своїх зобов`язань без залучення реальних коштів на погашення кредиту, отже таким погашенням було порушено встановлені постановою НБУ від 25.09.2014 № 503/БТ обмеження.

4.3. Неправомірним є висновок суду першої інстанції про те, що правочини не можуть підпадати під ознаки нікчемності, передбачені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тільки на тій підставі, що вони були вчинені до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, оскільки Фонд має право перевіряти на предмет нікчемності правочини, вчинені Банком за один рік до введення тимчасової адміністрації.

4.4. Позивач обрав не ефективний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 907/804/17, оскільки предметом позову є питання встановлення факту відсутності у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором.

4.5. Матеріали справи не містять інформації про погодження куратором Банку укладених правочинів, що є порушенням постанови правління НБУ № 510/БТ, що узгоджується з практикою суду касаційної інстанції.

4.6. Позовна вимога про визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, віднесених до категорії нікчемних, також не підлягає задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту, висновок щодо чого міститься у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 910/12294/16.

4.7. Стороною Іпотечного договору, за яким Позивач просить визнати відсутнім у Банку прав іпотекодержателя, є фізична особа, тому, враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, отже провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до статті 231 ГПК України.

4.8. Також порушено статтю 27 ГПК України, оскільки не дотримано правила територіальної підсудності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 23.12.2019 Позивач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. На думку Позивача-1 спірні договори не містять ознак нікчемності, передбачених пунктами 1 - 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

5.3. Позивач-1 вважає, що правові висновки Верховного Суду щодо способу захисту прав, на які посилається Скаржник, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки викладені у справах з іншим предметом та з інших підстав. При цьому, у справі № 904/4953/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що такий спосіб захисту як визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором є належним та призводить до відновлення порушених прав позивачів.

5.4. Посилається також на те, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень врахували правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, у постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 у справі № 3-869гс16 і Скаржник не наводить підстав для відступлення від цих висновків.

5.5. Позивач-1 зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин та подання позову у цій справі Третя особа-1 - ОСОБА_1 вже не був стороною Іпотечного договору, ні власником нерухомого майна, а спір виник між юридичними особами, що за приписами статті 20 ГПК України, відносить його до господарської юрисдикції.

5.6. Вважає, що спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна та Позивачами заявлено вимогу про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Дніпро, тому цей спір має розглядатися за місцем знаходження цього нерухомого майна.

5.7. 09.01.2020 Позивач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить прийняті у справі рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Розгляд справи Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою Банку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у цій справі.

6.2. Ухвалою від 24.01.2020 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 920/653/18 Господарського суду Сумської області, у зв`язку з тим, що існують різні підходи до вирішення питання щодо застосування постанов НБУ, якими встановлюється обмеження діяльності банку, віднесеного до категорії проблемних, а також щодо здійснення розрахунків за спірними правочинами кредиторами банку шляхом перерахування коштів, які знаходилися на рахунку у тому ж банку.

6.3. Ухвалою від 02.07.2020, враховуючи, що 05.06.2020 об`єднана палата Касаційного господарського суду прийняла постанову у справі № 920/653/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2020, провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи.

6.4. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

6.5. Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни у пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

6.6. При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, зокрема, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

6.7. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

6.8. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції у касаційній скарзі та відзивах на неї, Суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у призначену дату.

7. Встановлені судами обставини

7.1. Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014 (далі - Договір купівлі-продажу), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2393, Банк (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупець) нерухоме майно - будівлі і споруди Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18".

Нерухоме майно, тип об`єкта - будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В .В., реєстровий номер 2123, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу 7131703, дата 29.07.2013, номер запису про право власності 1894714, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, витяг надав - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., та складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А'-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б'-1, б2-1, 63-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689, 3 кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В'-1, в2-1, загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4 кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під 3-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II.

7.2. Копія дубліката вказаного договору, що має силу оригіналу, міститься у матеріалах справи (т. 1, а. с. 25-28).

7.3. Відповідно до умов пункту 2.1 Договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна становить 10 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 750 000,00 грн.

7.4. Оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки відповідно до висновку про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778, виданого 22.04.2014, дата оцінки 18.04.2014, складає 10 400 537,00 грн.

7.5. 25.07.2014 між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір (т. 1, а. с. 29-34), згідно з пунктом 1.1 якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

7.6. Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору сума кредиту складає 10 500 000,00 грн.

7.7. Пунктом 1.5 Кредитного договору встановлено дату повернення кредиту - 22.07.2016.

7.8. Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: на придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна №18", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Банку.

7.9. За умовами пункту 1.9 Кредитного договору зобов`язання за цим договором забезпечуються: заставою нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , на суму 10 400 537,00 грн.; заставою майнових прав за договором строкового банківського вкладу (депозиту) від 25.07.2014 на суму 890 000,00 доларів США, укладеним між ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та Банком; порукою ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1 ).

7.10. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладались забезпечувальні договори, а саме: Іпотечний договір між Банком та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2404 (т. 1, а. с. 35-42); Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014 (далі - Договір застави) між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (т. 2, а. с. 72-73); Договір поруки № 136/07-14-ІІ від 25.07.2014 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (т. 2, а. с. 74-76).

7.11. Пунктом 1.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) відповідно до умов цього договору передає іпотекодержателю (Банк) в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер ділянки :03:316:0074, що підтверджується довідкою Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області № 27/374 від 24.07.2014, згідно з якою в Державному реєстрі земель право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано.

7.12. Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору вартість предмета іпотеки на момент укладення цього договору згідно із звітом про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778 від 18.04.2014, становить 10 400 537,00 грн. Сторони засвідчують, що предмет іпотеки оцінений на момент укладення цього договору не вище його ринкової (справедливої) вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмета іпотеки сторонньому покупцеві.

7.13. За умовами пункту 1.3 Іпотечного договору обтяження іпотекою предмета іпотеки, а також взаємні права і обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту набуття сили цим договором. Пріоритет прав іпотекодержателя відносно прав третіх осіб на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою згідно з цим договором. Державна реєстрація іпотеки відповідно до цього Договору здійснюється іпотекодержателем у порядку, встановленому законодавством України, за рахунок іпотекодавця. Цей договір укладається з реєстрацією обтяження іпотеки в державному реєстрі речових прав.

7.14. Згідно з пунктом 9.2 Іпотечного договору іпотека за цим договором припиняється, а договір втрачає силу в таких випадках: повне виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором; за взаємною згодою сторін, яка оформлюється договором про внесення змін та доповнень до цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню; в інших випадках прямо передбачених законом.

7.15. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24731877 від 25.07.2014 (т. 1, а. с. 45-46) та № 24730576 від 25.07.2014 (т. 1, а. с. 43-44) 25.07.2014 на підставі Іпотечного договору зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди "Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14695603 від 25.07.2014 та № 14694908 від 25.07.2014).

7.16. Договором застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між заставодержателем (Банк) та боржником ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (заставодавець) передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014 в сумі 890 000,00 доларів США, строком дії до 23.07.2016, укладений з Банком.

7.17. Предмет застави складає 890 000,00 доларів США (пункт 1.3 Договору застави).

7.18. За умовами пункту 2.1 Договору застави заставодержатель має право: вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для забезпечення дійсності заставлених майнових прав (підпункт 2.1.1); звернути стягнення на предмет застави (підпункт 2.1.2); задовольнити свої вимоги з предмета застави (підпункт 2.1.3).

7.19. Дійсність майнових прав, переданих у заставу за Договором застави підтверджується Договором № дф-04/709-14 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті (далі - Договір депозиту), зі сплатою процентів наприкінці, без права поповнення від 25.07.2014 та додатковою угодою до нього від 25.07.2014, копії яких містяться у матеріалах справи (т. 2, а. с. 77-78).

7.20. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 (поручитель) та Банком (Кредитор), поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 (позичальник), що виникають за Кредитним договором, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким позичальнику надається кредит у сумі 10 500 000,00 грн з ціллю придбання нерухомості, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Банку зі сплатою за користування кредитом 18 % процентів річних, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених умовами Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі.

7.21. В пункті 3.1 Договору поруки визначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання позичальником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в пункті 4 цього договору.

7.22. Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання позичальником згідно з Кредитним договором у сумі, що дорівнює 10 500 000,00 грн, за сплату процентів, розмір яких встановлено Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі та відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

7.23. Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору поруки поручителя зобов`язано при порушенні позичальником зобов`язання перед кредитором за Кредитним договором виконати за позичальника зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

7.24. 18.08.2014 Банк звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою № 576 від про усунення порушень виконання зобов`язань за Кредитним договором (т. 2, а. с. 82-84) у зв`язку з наявністю у позичальника станом на дату вимоги простроченої заборгованості за Кредитним договором у сумі 10 436 246, 57 грн.

7.25. У зв`язку з отриманням зазначеної вимоги та необхідністю погашення заборгованості в 30-денний термін, поручитель ОСОБА_2 надала Банку письмове доручення від 18.08.2014 (т. 2, а. с. 85) на проведення погашення заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Банку на рахунку № НОМЕР_2 в якості вкладу за Договором депозиту та є предметом застави згідно з Договором застави.

7.26. 19.08.2014 відділенням Дніпропетровської дирекції Банку операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а. с. 88): розірвати Договір депозиту та перерахувати суму вкладу та процентів на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 ; продати валюту вкладу за розірваним договором в сумі 810 267,00 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 з метою подальшого погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 10 436 246, 57 грн; списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 10 400 000,00 грн на рахунок простроченої заборгованості 2237 ОСОБА_1 ; списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 36 246,57 грн на погашення прострочених відсотків за період з 25.07.2014 по 31.07.2014 на рахунок простроченої заборгованості по відсоткам 2239 ОСОБА_1 ..

7.27. 19.08.2014 у зв`язку з встановленням за результатами безвиїзного банківського нагляду показників ліквідності Банку правління НБУ прийняло постанову № 510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора". Пунктами 3, 4 вказаної постанови Банку заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано Банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр".

7.28. Згідно з штампом вхідної кореспонденції Банк постанову Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014 отримав 29.10.2014 та зареєстровав за №13 (т. 1, а. с. 240).

7.29. В журналі реєстрації вхідної кореспонденції (т. 3, а. с. 118-121) також містяться відомості про реєстрацію вказаної постанови 19.08.2014 за № 5 без відмітки про її виконання.

7.30. Відомості про доведення змісту постанови правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014 до відома клієнтів та контрагентів Банку у матеріалах справи відсутні.

7.31. 01.09.2014 між Банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно з якою сторони домовились внести зміни до пункту 1.4 цього договору шляхом визначення датою повернення кредиту - 02.09.2014.

7.32. 03.09.2014 відділенням Дніпропетровської дирекції Банку операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а. с. 87) про перенесення на рахунок простроченої заборгованості за основним боргу ОСОБА_1 в сумі 100 000, 00 грн вказаної суми з дебету рахунку № НОМЕР_5 в кредит рахунку НОМЕР_3 та про перенесення простроченої до 31-го дня заборгованості за відсоткам за період з 01.08.2014 по 03.09.2014 ОСОБА_1 в сумі 93 994,53 грн вказаної суми з дебету рахунку № НОМЕР_6 в кредит рахунку НОМЕР_7 .

7.33. З огляду на наявність у позичальника простроченої заборгованості за Кредитним договором із сплати основного боргу в розмірі 100 000,00 грн та сплати відсотків у розмірі 93 994,53 грн, 03.09.2014 Банк вдруге звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про усунення порушень виконання зобов`язань за Кредитним договором (лист № 586/1 від 03.09.2014, т. 2, а. с. 80).

7.34. 04.09.2014 ОСОБА_2 (поручитель) за Договором поруки у зв`язку з отриманням 03.09.2014 від Банку вимоги про наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором в розмірі 193 994,53 грн та необхідність її погашення в 30-денний термін, надано Банку письмове доручення (т. 2, а. с. 88) на проведення погашення цієї заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Банку на рахунку № НОМЕР_8 .

7.35. 05.09.2014 відділенням Дніпропетровської дирекції Банку операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а. с. 89): продати валюту, яка знаходиться на поточному рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3 в сумі 15 042,16 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 з метою подальшого погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 194 043,85 грн, з яких: 100 000,00 грн - сума простроченої заборгованості (рахунок 2237) і 94 043,85 грн - сума прострочених відсотків ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 03.09.2014 (рахунок простроченої заборгованості 2239) та сума нарахованих відсотків за період з 04.09.2014 по 04.09.2014 (рахунок строкових відсотків 2238).

7.36. У період з 18.08.2014 по 05.09.2014 ОСОБА_2 відповідно до умов Договорів поруки та застави здійснено погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором за рахунок коштів від продажу іноземної валюти (доларів США), розміщеної в Банку за Договором депозиту, що підтверджується відповідною випискою (т. 1, а. с. 245-246).

7.37. 17.09.2014 .між Банком та ОСОБА_1 підписано Договір про припинення іпотечного договору №136/07-14-І (далі - Договір про припинення іпотеки) (т. 1, а. с. 47), відповідно до пункту 1 якого після укладення та нотаріального посвідчення цього договору сторони не мають стосовно одна одної невиконаних зобов`язань.

7.38. У пункті 2 Договору про припинення іпотеки сторони домовились в день укладення цього договору припинити дію обтяження, тип обтяження - заборона та припинити дію іншого речового права, тип обтяження - іпотека.

7.39. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 26927372 (т. 1, а. с. 48) 17.09.2014 на підставі Договору про припинення іпотеки зареєстровано припинення обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди "Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15859265 від 17.09.2014).

7.40. Припинення Іпотечного договору зумовлене погашенням поручителем заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором за рахунок грошових коштів поручителя розміщених в Банку на рахунку № НОМЕР_2 як вкладу за Договором депозиту, які є предметом застави згідно з Договору застави.

7.41. 25.09.2014 правління НБУ прийняло постанову №503/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії проблемних", згідно з якою з метою стабілізації діяльності Банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до закінчення 180-денного строку встановлено для Банку перелік обмежень в його діяльності, у тому числі: не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями Банку, приймати тільки в грошовій формі; не вивільняти отримане Банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не надавати власникам/учасникам Банку, які прямо або опосередковано володіють п`ятьма і більше відсотками статутного капіталу Банку чи права голосу придбаних акцій Банку (у тому числі пов`язаним особам банку), активів у будь-якій формі (майно, кошти, будь-які операції з векселями, право уступки вимоги боргу, факторинг, гарантії, поруки за кредиторів банку тощо); не приймати як забезпечення за кредитами майнові права на вклад (депозити) юридичних та фізичних осіб за договорами, укладеними до набрання чинності цією постановою, крім договорів, укладених з інсайдерами Банку, після набрання чинності цією постановою, та інші.

7.42. Постановою правління НБУ від 04.12.2014 за № 782 (далі - Постанова № 782) Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 04.12.2014 № 140 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" (далі - Рішення № 140), згідно з яким з 05.12.2014 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

7.43. Відповідно до постанови правління НБУ № 144 від 27.02.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

7.44. В подальшому виконавчою дирекцією Фонду строки процедури ліквідації Банку неодноразово продовжувались - до 01.03.2018 включно (рішення від 22.02.2016 № 212), з 02.03.2018 до 01.03.2019 включно (рішення від 01.02.2018 № 304).

7.45. 02.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №622 (т. 1, а. с. 50-55), Позивач-1 придбав у ОСОБА_1 (Третя особа-1) 28/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис відчужуваних 28/100 часток будівель та споруд: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами у підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; огорожі №1-2, мостіння IІ, площею 257 кв.м. (пункт 1.1 договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №622).

7.46. 02.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 628 (т. 1, а. с. 58-61), Позивач-2 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір нерухомість" 72/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер :03:316:0074.

Опис відчужуваних 72/100 часток будівель та споруд: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б'-1, б2-1, 63-1, б6-1, входами в підвал літ. б4, б5, верандой б7, балконами б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В1 (з прибудовами літ. В'-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, огорожа №3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (пункт 1.1. договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №628).

7.47. Факт здійснення державної реєстрації прав спільної часткової власності за Позивачами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81665586 від 02.03.2017 (т. 1, а. с. 56-57) та № 81692748 від 02.03.2017 (т. 1, а. с. 62-63).

7.48. Відповідно до Договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 631 (т. 1, а. с. 64-67), Позивачі як співвласники будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення між собою права спільної часткової власності домовились провести поділ нерухомого майна у натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності шляхом поділу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним №1, на два окремі об`єкти та два права власності на них.

7.49. Згідно з підпунктами 1.5.1, 1.5.2 цього Договору Позивач-1 набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м.

Позивач-2 набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, бб-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандой літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа № 3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (підпункт 1.5.2 договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631).

7.50. З наявних у матеріалах справи витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81697395 та №81695457 (т. 1, а. с. 68-70) вбачається, що 02.03.2017 здійснено державну реєстрацію права приватної власності за Позивачами на вказані окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна.

7.51. Відповідно до внутрішнього наказу Банку № 62 від 16.04.2018 та щодо рекомендацій із вжиття заходів за підсумками перевірки працівниками департаменту розслідування протиправних діянь (на підставі розпорядження Директора - розпорядника Фонду №22-Р від 07.05.2018 та №32-Р від 18.04.2018) 16.07.2018 уповноваженою особою Фонду видано наказ за №108 (т. 2, а. с. 90-91) про створення комісії, якій до 18.07.2018 доручено забезпечити підготовку, аналіз та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, за період з 05.12.2013 по 05.12.2014, які можуть мати ознаки нікчемних, з наступних підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) правочинів (у тому числі договорів), що є також нікчемними з інших підстав, прямо встановлених законами.

7.52. На виконання зазначеного наказу уповноваженої особи проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) Банком в період з 05.12.2013 по 05.12.2014, про що складено акт від 18.07.2018 із додатком №1 до нього (т. 2, а .с. 92-95).

7.53. Згідно з вказаним актом комісією, за результатами проведеного дослідження, встановлено численні факти сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Банком та низкою позичальників юридичних і фізичних осіб, за рахунок коштів, які обліковувалися на поточних і депозитних рахунках інших вкладників (кредиторів) банку шляхом укладення договорів поруки, застави, відступлення прав вимоги за кредитними договорами; після сплати кредитної заборгованості договори застави/іпотеки було достроково припинено/розірвано, або іпотеку було відступлено на користь нових кредиторів.

7.54. Комісія також встановила, що зазначені операції з безготівкового перерахування коштів з поточних, депозитних рахунків вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Банком, фізичними та юридичними і фізичними особами, внаслідок укладених договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги, здійснювались до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України, а саме до 26.09.2014 (постанова Правління Національного банку України від 25.09.2014 № 603/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних", яка почала діяти з 26.09.2014).

7.55. Всі операції здійснено протягом 2014 року, тобто протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у Банку, що, на думку комісії, є наданням окремим кредиторам переваг (пільг) шляхом зарахування вимог, які не є однорідними, а також фактичною передачею права вимоги до позичальників банку, які до виконання операцій з розірвання депозитних договорів і укладення договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги мали не сплачену кредитну заборгованість перед Банком.

7.56. Також комісія зазначила про відчуження трьох об`єктів нерухомості, які належали Банку, зокрема, будівлі і споруд Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходяться за адресою; Дніпропетровська область, проспект Карла Маркса, буд. 28 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер :03:316:0074 за ціною не менше 10 500 000,00 грн., у відповідності до рішення правління Банку від 22.07.2014 щодо реалізації нерухомого майна, яке належить Банку (протокол №22.07.14/001).

7.57. Протоколом №161 від 18.07.2018 засідання малого комітету з управління активами Банку (т. 2. а. с. 96-104) з питання визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі положень пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договорів купівлі-продажу трьох об`єктів нерухомості, які належали Банку та розірвання договору іпотеки, прийнято рішення про звернення до Комітету з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду за погодженням плану дій стосовно визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), зокрема:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна будівель і споруд Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер :03:316:0074, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2393, укладеного між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- правочину щодо розірвання Іпотечного договору, укладеного між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404, предмет іпотеки - будівлі і споруди Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер :03:316:0074;

- бухгалтерії Банку здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту укладення правочинів (в тому числі договорів) та роботу з відновлення в балансі банку заборгованості та донарахування процентів за Кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 .

7.58. В Протоколі №161 від 18.07.2018 засідання малого комітету з управління активами Банку також зазначено, що 19.08.2018 ОСОБА_2 згідно з заявою №1 від 19.08.2014 було продано 810 267,60 USD за курсом 12,88 без ПДВ, отримано на свій поточний рахунок НОМЕР_9 436 246,69 грн та двома платежами на суми 10 400 000,00 грн та 36 246,57 грн здійснено оплату простроченої кредитної заборгованості за Кредитним договором. Залишок заборгованості ОСОБА_2 сплачено трьома платежами на суми 49,32 грн, 93 994,53 грн та 100 000,00 грн за рахунок продажу 15 042,16 USD за курсом 12,90 згідно з заявою № 2 від 05.09.2014.

7.59. Згідно з наказом № 109 від 18.07.2018 (т. 2, а. с. 106) Банк прийняв рішення затвердити акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018 та застосувати наслідки нікчемності до правочинів відповідно до протоколу № 161 засідання малого комітету з управління активами Банку.

7.60. У зв`язку з наведеним Банк направив на адреси ОСОБА_1 (позичальник/боржник/іпотекодавець), Позивача-1 (новий іпотекодавець-1), Позивача-2 (новий іпотекодавець-2) повідомлення-вимогу № 22/1804 від 27.09.2018 в порядку статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якому зазначив, що позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту за Кредитним договором, тому Банк вимагає у 30-денний строк з моменту отримання вказаної письмової вимоги виконати порушені зобов`язання за Кредитним договором на загальну суму 18 267 123,30 грн (в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом - 10 500 000,00 грн, прострочена заборгованість за відсоткам - 7 767 123,30 грн), а також повідомляє про наслідки невиконання чи неналежного виконання боржником цієї вимоги у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки згідно зі статтями 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому Іпотечним договором.

7.61. Крім того, на адресу Позивача-2 від Банку надійшли повідомлення № № 22/1808, 22/1871 від 27.09.2018 про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме:

- правочину щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору № дф-04/709-14 від 25.07.2014 з додатковою угодою від 25.07.2014 та повернення коштів вкладнику ОСОБА_2 ;

- Договору поруки, укладеного між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договору застави, укладеного між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №136/07-14-І від 25.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404.

7.62. У свою чергу Позивач-2 листом від 29.10.2018 № 29/10 повідомив Позивача-1 про отримання від Банку вказаних повідомлень про нікчемність правочинів.

7.63. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м. за ТОВ "Екотрейдінг"; право власності на вказане майно набуте на підставі іпотечного договору № 4398 від 30.10.2018, укладеного зазначеним товариством з Позивачем-1.

7.64. На час укладення Договорів застави та поруки ОСОБА_2 була прийнята на посаду заступника голови правління Банку.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2530/18 критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

8.3. 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

8.4. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України, пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

8.5. У вказаних вище постановах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

8.6. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15 звернула увагу на те, що з 15.12.2017 - дати набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

8.7. З указаної дати, якщо хоча б однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи - сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема, незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 906/277/18.

На наведені висновки також послався Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 у справі № 296/10616/18, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

8.8. У постанові від 31.10.2018 у справі № 753/12916/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що з 15.12.2017 господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Натомість, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання.

8.9. Також, у постанові від 13.03.2019 у справі № 906/277/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України виключив з-під юрисдикції господарського суду спори щодо всіх правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого не є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. А частина перша статті 19 ЦПК України у системному зв`язку з частиною першою статті 2, частиною першою статті 5, статтею 46, частиною першою статті 47, частиною другою статті 48 цього кодексу не встановлюють обмежень щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами акцесорного зобов`язання є винятково юридичні особи та (або фізичні особи-підприємці).

8.10. У постанові від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

8.11. У справі, що розглядається, предметом розгляду є заявлені позовні вимоги про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності Позивачів, визнання припиненими правовідносин за Кредитним та Іпотечним договорами, укладеними між Банком та фізичною особою, а також вимоги про визнання відсутнім у Банку прав іпотекодержателя за Іпотечним договором.

8.12. У той же час встановлені у справі обставини свідчать про те, що Позивачі набули право власності відповідно до визначених часток на майно, яке є предметом Іпотечного договору, і яке було передано для забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи-1 - фізичної особи перед Банком за укладеним між ними Кредитним договором.

8.13. При цьому, з позовною заявою у цій справі Позивачі звернулися до суду 12.11.2018, тобто після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». І під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, у запереченні на відзив у цій справі, поданому 15.01.2019, Банк посилався на те, що, враховуючи, що стороною Іпотечного договору є фізична особа, цей спір належить до цивільної юрисдикції, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України.

8.14. Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували і зазначені доводи залишили поза увагою.

8.15. З огляду на викладене, враховуючи, що спір у цій справі стосується питання наявності зобов`язань за Іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи відповідно до умов Кредитного договору, а позов подано після набрання чинності законом, яким внесено зміни у ГПК України, зокрема, щодо юрисдикції господарських судів, ця справа не підлягала розгляду за правилами господарського судочинства, а мала розглядатися відповідного до положень цивільного процесуального закону.

8.16. Відповідно до частини другої статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

8.17. Поряд з цим, частиною першою цієї статті передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

8.18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

8.19. Разом з цим, згідно з частиною другою статті 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

8.20. З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України підстав для закриття провадження у справі, Верховний Суд відповідно до положень наведеної норми роз`яснює Позивачам їх право протягом десяти днів з дня отримання ними цієї постанови звернутися до Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду цивільної юрисдикції.

8.21. Враховуючи наведене, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 904/5150/18 скасувати.

Провадження у справі № 904/5150/18 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак