ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3848/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020

у справі №916/3848/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»

про: стягнення 1 326 099,92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» стягнуто пеню в розмірі 1 107 167,78 грн, упущеної вигоди в розмірі 165 383,10 грн, судовий збір у розмірі 19 088,26 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19; рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 для розгляду справи №916/3848/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. з 31.08.2020, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №275 від 01.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3848/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 для розгляду справи №916/3848/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Головей В.М., Колоколов С.І.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 30.07.2020 та отримано ним засобами поштового зв`язку 06.08.2020.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором №790 вбачається, що поштове відправлення з копією рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 отримане скаржником 06.08.2020.

Апеляційна скарга подана скаржником 26.08.2020, тобто, враховуючи положення ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його відповідно до приписів ст. ст. 119, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19.

Колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів.

В заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скаржник просить суд залучити Акціонерне товариство «Українська залізниця» до участі у справі №916/3848/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що несвоєчасна поставка вагонів відбулася за відсутності його вини, оскільки вагони №56082167, №56610660, №56332836 перебували у капітальному ремонті з 27.11.2018 по 23.04.2019, який виконував структурний підрозділ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - вагонно-ремонтне депо Круп`янськ.

З наявної в матеріалах справи дислокації та залізничної накладної від 28.11.2018 щодо вказаних вагонів була оформлена операція ОДПВ (вагони оформлені в ремонтне депо); 30.11.2018 стосовно вагонів були оформлені ВУ-23, тобто вагони виписані в неробочий парк; 01.12.2018 стосовно вагонів була оформлена операція ОТОТ (постановка вагонів на відповідальність в вагонно-ремонтне депо); 28.01.2019 відповідач передав вагонному депо Круп`янськ 16 колісних пар, дванадцять з яких мали бути встановлені на вагони, щодо яких виник спір, що підтверджується Актом №ОУ-000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2019 та актом подачі колісних пар №1 від 28.01.2019. Фактичне погодження Департаментом вагонного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлення переданих 28.01.2019 депо колісних пар відбулося лише 17.05.2019, що підтверджується відповідним Протоколом №ЦВ-03/24 від 17.05.2019. Тобто, причиною затримки поставки вагонів стало саме порушення строків проведення ремонту майже на чотири місяці, оскільки вагони були повернуті з ремонту лише 23.04.2019.

Скаржник зазначає, що звертався до суду першої інстанції з вказаною заявою, однак у її задоволенні було необґрунтовано відмовлено з посиланням на те, що відповідачем не доведено, що рішення суду вплине на права та обов`язки Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

У клопотанні про витребування доказів скаржник просить суд:

витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо передбаченого нормативного строку, який визначено для прийняття робочою групою Департаменту вагонного господарства рішення щодо погодження дефектування та прийняття в ремонт деталей та запчастин (зокрема, колісних пар) з дня передачі вказаних запчастин замовникам ремонту;

витребувати з Департаменту вагонного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо причин зволікання з прийняття рішення, відображеного в Протоколі Департаменту вагонного господарства №ЦВ-03/24 від 17.05.2019 щодо погодження дефектування та прийняття в ремонт деталей та запчастин.

Скаржник зазначає, що з вказаних питань ним направлялися адвокатські запити 13.07.2020 до Департаменту вагонного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» та 05.08.2020 до головного офісу Акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідь на перший запит надійшла 18.08.2020, тобто вже після розгляду справи по суті, в якій Департамент усунувся від надання відповіді, тому відповідач не мав можливості надати до суду докази неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, а станом на день подання апеляційної скарги відповідь на другий запит ще не надходила.

За змістом ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії, визначені п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 119, 233-235, 256, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19.

3.Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 16.09.2020.

4.Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 16.09.2020 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі №916/3848/19 до закінчення апеляційного перегляду.

6.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» письмово викласти свої міркування/заперечення відносно заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

С.І. Колоколов