ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Справа № 5023/5847/11 (9

вх. № 2299/20

Суддя Яризько В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

до 1. ОСОБА_1 , м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків,

про скасування запису про іпотеку

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.

Ухвалою суду від 17.08.2020 матеріали справи № 922/2299/20 передано до Господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду в межах справи № 5023/5847/11 про банкрутство ФО П Ринського В.Л.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що в провадженні судді Яризька В.О. перебуває справа № 5023/5847/11 про визнання ФО П Ринського Владислава Леонідовича банкрутом.

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судом у складі головуючого судді Яризька В.О. в межах справи № 5023/5847/11 про банкрутство Ринського В.Л. розглядалась заява ліквідатора ФО П Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В., яка була подана до суду 09.08.2016р., в якій ліквідатор просив суд :

- визнати за Ринським Владиславом Леонідовичем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5,загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати від ОСОБА_4 на користь Ринського Владислава Леонідовича нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 вказана заява була задоволена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 у справі № 5023/5847/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 5023/5847/11 скасовано, справу № 5023/5847/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Корольова В.В. № 29/1-5023/5847 від 02.08.2016 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

На теперішній час розгляд вказаної заяви триває.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1796, предметом якого є наступне майно : нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5,загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто в поданій позовній заяві заявлені вимоги щодо майна, відносно якого суд у складі судді Яризька В.О. вже приймав відповідне судове рішення, яке в подальшому було скасовано.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Враховуючи, що судом у складі Яризька В.О. вже була висловлена позиція щодо спірного майна, суд вважає, що розгляд вимог, які заявлені в поданій ТОВ "ФК "Поліс" позовній заяві, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому суддя Яризько В.О. не може не може брати участі щодо розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Поліс" у справі № 922/2299/20, на підставі чого, керуючись приписами ст. ст. 35, 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу та задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)).

Передати позовну заяву ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано04.09.2020.

Суддя Яризько В.О.