Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1062/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Малинської міської ради Житомирської області

2) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1)Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютспецбуд" (м. Житомир)

про про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 2809000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та ТОВ "Уютспецбуд" про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом № 37 засідання тендерного комітету, розміщеним на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" від 08.07.2019, яким визначено ТОВ "Уютспецбуд" переможцем торгів із закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Реконструкція з поліпшенням технічного стану та благоустроєм водойм в м. Малині Житомирської області" з кодом ДК 021:2015:45454000-4-реконструкція, закупівля №UA-2019-06-18-001621-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів ( робіт або послуг) за державні кошти № 13 від 23.07.2019 укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що процедуру закупівлі було проведено з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема:

- тендерна документація не відповідає вимогам законодавства (не містить обсягу робіт, відсутня інформація про врахування ПДВ, не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, відсутня вимога про зазначення учасником даних щодо потенційного субпідрядника; не передбачено необхідності застосування заходів із захисту довкілля);

- прийнято цінову пропозицію, яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених в тендерній документації;

- в складі пропозиції ТОВ "Уютспецбуд" відсутні акти прийому - передачі орендованої техніки для виконання робіт.

Щодо підстав недійсності договору підряду №13 від 23.07.2019 зазначено, зокрема, про відсутність чіткого кінцевого строку його виконання та суперечність у визначені погодного режиму щодо виконання робіт; крім того, виконання спірного договору призведе до неефективного використання коштів, обмеження конкуренції, що підриває фінансово-економічні основи держави. Таким чином прокурор вважає, що у зазначеному випадку наявний як державний так і суспільний інтерес.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, відсутні підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Натомість до позовної заяви додано копії матеріалів, однак не зазначено особи, у якої наявні оригінали зазначених документів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Перевіривши інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначену на сайті Міністерства юстиції України, встановлено, що зазначені у вступній частині позовної заяви відомості щодо позивача 2 - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а саме код ЄДРПОУ, не відповідає дійсному, зокрема за вказаним кодом зазначено Північний офіс Держаудитслужби місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Січових стрільців, 8, тоді як Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є лише відокремленим підрозділом юридичної особи. В свою чергу статус юридичної особи управління не підтверджено та доказів наявності у останнього повноважень бути позивачем у справі від імені північного офісу Держаудитслужби до позовних матеріалів не додано, що не відповідає вищезазначених вимогам ст. 162 ГПК України.

Слід також зазначити, що згідно із ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, підписом із зазначенням дати засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керівником Коростишівської місцевої прокуратури додані до позовної заяви копії документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, більшість з яких належним чином не засвідчені (відсутня дата засвідчення копії, прізвище та ініціали та посада особи, що засвідчує), що позбавляє їх процесуального статусу доказу та документа. В свою чергу не зазначено про неможливість подання оригіналів документів, або засвідчення їх особою в якої наявні такі оригінали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Коростишівської місцевої прокуратури протягом 10 ( десяти) днів з дня вручення ухвали господарського суду від 07.09.2020 без руху надати господарському суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням позивача 2) згідно із ч. 1 ст. 45 ГПК України із відповідними доказами її надіслання останньому;

- повідомити особу, в якої знаходяться оригінали документів, незасвідчені копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити Керівнику Коростишівської місцевої прокуратури, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається, особі, що звернулась із позовом до суду (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.09.2020

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- у справу

2 - Керівнику Коростишівської місцевої прокуратури (реком. з повід.)

3 - Прокуратурі Житомирської області