ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2020 року Черкаси справа № 925/1107/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику представників сторін розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Азот» до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Тамари Іванівни та Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання договорів застави припиненими,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 Приватне акціонерне товариство «Азот», до пред`явлення позову, подало до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, що є предметом застави за договором застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864;

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-7, РУ, ЦЕРЦ, що є предметом застави за договором застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

- накласти арешт на майно: основні засоби, що є предметом застави за договором застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-2 та М-6, що є предметом застави за договором застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований реєстрі за №5864;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864, договором застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28, договором застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608, договором застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»).

Заява мотивована тим, що 10.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») було укладено договір про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ (надалі - кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та заявником було укладено ряд договорів застави, а саме:

договір застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864;

договір застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

договір застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

договір застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508.

Заявник вважає, що вказані вище договори застави є припиненими та має намір звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом визнання їх припиненими у судовому порядку.

Заявник вказує, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої доводи тим, що на адресу заявника від банку надійшли повідомлення-вимоги від 30.07.2020: №9462/4/06-2, №9463/4/06-2, №9464/4/06-2, №9465/4/06-2 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, у яких банк вимагає протягом 30 днів виконати порушені зобов`язання за кредитним договором, зокрема, погасити заборгованість у розмірі 64486776 доларів США 43 центи та ,04 грн. Крім того, у вказаних повідомленнях-вимогах Банк попередив заявника, що у разі невиконання даної вимоги банк вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Заявник зазначає, що вимога банку заявлена з пропуском строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення за рахунок предмету застави або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах застави, або звернення стягнення на предмети застави іншим позасудовим шляхом, що, на думку заявника, у сукупності свідчить про закінчення строку на вчинення банком дій, що свідчить про припинення застави, як визначено у статті 28 Закону України «Про заставу».

Заявник зазначає, що у вказаних вище вимогах банк ставить заявника перед тим фактом, що на підставі договорів застави, які фактично є припиненими, протиправно в односторонньому порядку планує позбавити заявника права власності на об`єкти рухомого майна, які передавались банку у заставу.

Як стверджує заявник, реалізація вказаних дій може суттєво утруднити виконання судового рішення у справі про визнання договорів застави припиненими, оскільки у випадку протиправного переходу права власності на об`єкти рухомого майна від заявника до банку чи інших осіб, такі дії спровокують необхідність ініціювання нових судових проваджень і фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника у межах судового розгляду у справі про визнання договорів застави припиненими.

Вказані вище обставини в комплексі, як вказує заявник, дають підстави вважати, що невжиття на даному етапі заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони нотаріусам вчиняти виконавчі написи та заборони вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо предметів застави, може унеможливити захист і відновлення законних інтересів заявника. При цьому, застосування заходів забезпечення позову у відповідності до норм чинного законодавства жодним чином не порушить інтереси третіх осіб, оскільки, по-перше, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження майном товариства, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не порушать збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, по-друге, майно, арешт якого ініціюється, належить самому ж заявнику.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, які передбачені у статті 137 цього Кодексу. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заявника, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Азот» з огляду на значний розмір заявленого у повідомленнях-вимогах боргу.

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову. За твердженням заявника, договори застави є припиненими, і вчинення нотаріусом виконавчого напису на договорах застави в односторонньому порядку позбавить заявника права власності на об`єкти нерухомого майна.

Щодо такого виду забезпечення як накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належать Приватному акціонерному товариству «Азот» на праві власності та є предметом застави за оспорюваними заявником договорами застави, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Судом встановлено, що заявник бажає захистити своє право шляхом звернення до суду з позовом про визнання припиненими зобов`язань за договорами застави та протиправності вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном має бути законним. Верховенство права є одним із фундаментальних принципів демократичного суспільства і є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Заборона вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

Предметом майбутнього позову Приватного акціонерного товариства «Азот» є вимога про визнання договорів застави припиненими. Судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання. Водночас, у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до статей 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

З урахуванням встановлених обставин справи та приймаючи до уваги, що заявник просить застосувати зазначені заходи з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання припиненим права банку на застосування банком забезпечення договору та враховуючи, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову дії банку щодо звернення стягнення на предмет застави може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно: основні засоби цехів К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, що є предметом застави за договором застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864.

Накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-7, РУ, ЦЕРЦ, що є предметом застави за договором застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28.

Накласти арешт на майно: основні засоби, що є предметом застави за договором застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608.

Накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-2 та М-6, що є предметом застави за договором застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508.

Заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави від 10.11.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №5864.

Заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №2 від 11.01.2011, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №28.

Заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №3 від 03.05.2012, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №1608.

Заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №5 від 06.08.2012, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №2508.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864, договором застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований реєстрі за №28, договором застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608, договором застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ).

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )

Боржниками за даною ухвалою є: 1) приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна ( АДРЕСА_1 ) 2) Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання до 28 серпня 2023 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко