ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 914/1541/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР, Запорізька область, м.Запоріжжя;

до Відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 193641,67грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР від 17.06.2020р. б/н (вх. №1640) до Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості; ціна позову: 193641,67грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати поставленого Позивачем та прийнятого Відповідачем товару за Договором про закупівлю товару від 07.02.2019р. №2380-ЗЭ-ДоТЭС.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 22.07.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР від 17.06.2020р. б/н (вх. №21420/20 від 08.07.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2020р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР» від 14.07.2020р. б/н (вх. №22142/20 від 20.07.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від 20.07.2020р. вих. №82/548 (вх. №1889 від 21.07.2020р.) про відстрочення сплати судового збору відхилити; відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у відстроченні сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від 20.07.2020р. вих. №82/548 (вх. №1889 від 21.07.2020р.) залишити без руху; надати Акціонерному товариству «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 2102грн. судового збору за подання зустрічного позову до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 02.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО від 20.07.2020р. вих. №82/548 (вх. №1889 від 21.07.2020р.) за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР про визнання права АТ ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО на звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за Договором №2380-ЗЄ-ДоТЄС від 07.02.2019р. у справі №914/1541/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОФОРМУЛА ЦЕНТР до Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про стягнення заборгованості; ціна позову: 193641,67грн. повернути.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

02.09.2020р. за вх. №2055/20 подав до суду клопотання від 01.09.2020р. вих. №82/692 про продовження процесуальних строків, в якому з підстав продовження адаптивного карантину до 31.10.2020р., фізичної відсутності в офісі підприємства адміністративно-управлінського персоналу, зважаючи на те, що до 31.10.2020р. працівники перебувають на віддаленому режимі роботи зазначає, що у Відповідача відсутня можливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, що позбавляє Відповідача можливості належним чином та в повному обсязі користуватись своїми процесуальними правами та захищати свої права. З підстав наведеного Відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі до закінчення визначеного Кабінетом Міністрів України строку карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Крім того, Відповідач у поданому клопотанні просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, про що повідомити АТ «ДТЕК ЗАхіденерго».

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Відповідач долучає копію наказу генерального директора підприємства Відповідача від 31.08.2020р. №314 «Про віддалений режим роботи», яким на період з 01.09.2020р. по 31.10.2020р. введено віддалений режим роботи для співробітників адміністративно-управлінського персоналу, які не перебувають у відпустці у вказаний період; робота в віддаленому режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій та технологій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас суд враховує, про що також вказувалось в судових рішеннях у цій справі, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався, в тому числі постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» до 31 липня 2020р., Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 31.10.2020р.

На час ухвалення даного рішення судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.

Суд також зважає, що Законом України від 30.03.2020р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020р., розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, суд зазначає, що пунктом 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020р., пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п.2 розділу ІІ вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Станом на час проведення судового засідання з розгляду спору по суті, як і станом на 06.08.2020р., від Відповідача заява про продовження строку підготовчого провадження не надходила, в матеріалах справи така заява відсутня.

Згідно відмітки уповноваженої особи суду, вказану заяву подано Відповідачем 02.09.2020р., тобто поза межами встановленого п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що має наслідком її повернення Заявнику (Відповідачу) без розгляду.

Щодо наведених Відповідачем в обґрунтування необхідності продовження строку підготовчого провадження доводів суд зазначає, що віддалений режим роботи підприємства це специфічний, з огляду на певні обставини, режим його роботи.

Відтак, неможливість виконання представником Відповідача покладених на нього трудових обов`язків не може обґрунтовуватись запровадженням такого віддаленого режиму роботи підприємства, оскільки неможливість здійснення трудової функції не може ставитись в залежність та не може обґрунтовуватись режимом роботи підприємства, оскільки такий режим роботи запроваджується з метою здійснення працівниками своїх трудових обов`язків в певних умовах, а не з метою обґрунтування ними неможливості такого здійснення.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 22.07.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З врахуванням наведеного суд відхиляє викладені Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго в клопотанні від 02.09.2020р. вх. №2055/20 про продовження процесуальних строків доводи за безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, суд, з метою недопущення порушення права Відповідача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника Відповідача від 02.09.2020р. вх. №2055/20 про продовження процесуальних строків в частині відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, при визначенні дати судового засідання суд враховує вжиті державою карантинні заходи, а також практику Європейського суду з прав людини, щодо розумності строків розгляду справи.

Суд також звертає увагу Учасників справи на те, що ухвалами суду від 08.07.2020р. та від 21.07.2020р. у даній справі судом відхилялись клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з підстав відповідними ухвалами суду явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою та їх виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З врахуванням наведеного, зокрема поданого Відповідачем клопотання про відкладення судового засідання, відхилення судом клопотань Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд дійшов висновків про визнання явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою та роз`яснення Учасникам справи права на подання заяви про проведення такого в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема неявку повноважних представників Учасників справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО від 02.09.2020р. за вх. №2055/20 про продовження процесуальних строків залишити без розгляду.

2. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 15.09.2020 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок