ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.09.2020р. Справа №905/733/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро", м.Київ
до відповідача Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м.Київ в особі філії "Волноваська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", село Рибинське, Донецька область
про стягнення заборгованості в сумі 5275997,38 грн.
Суддя Г.В.Левшина
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-агро", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м.Київ в особі філії "Волноваська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", село Рибинське, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 5275997,38 грн., у тому числі основний борг в сумі 4491762,72 грн., три проценти річних в сумі 112143,58 грн., інфляція в сумі 8983,53 грн., пеня в сумі 663107,55 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №2803-2019 від 28.03.2019р.
Ухвалою суду від 23.04.2020р. відкрите провадження у справі №905/733/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.05.2020р. о 12:30 год.
12.05.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №67 від 07.05.2020р.
Ухвалою суду від 13.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 11.06.2020р.
09.06.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №35 від 02.06.2020р.
11.06.2020р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 11.06.2020р. задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 року об 11:45 год.
15.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання №7 від 09.06.2020р. про відкладення підготовчого засідання з посилання на введення карантинних обмежень. Крім цього, у зазначеному клопотанні відповідачем вказано про проведення перемовин між сторонами щодо врегулювання спору.
Ухвалою суду від 23.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.07.2020р.
06.07.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання №88 від 03.07.2020р. про передачу справи №905/733/20 за територіальною підсудністю та заперечення на відзив №87 від 03.07.2020р.
Ухвалою суду від 08.07.2020р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2020р.
Листом господарського суду від 15.07.2020р. повідомлено сторони про те, що у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці з 21.06.2020р. по 24.07.2020р., підготовче судове засідання, призначене на 23.07.2020р., не відбудеться та буде проведено 28.07.2020р. об 11.00 год.
28.07.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №905/733/20.
Ухвалою суду від 28.07.2020р. відмовлено у задоволенні клопотань Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м.Київ в особі філії "Волноваська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", село Рибинське, Донецька область про направлення справи за підсудністю та зупинення провадження у справі №905/733/20, закрито підготовче провадження й призначено розгляд справи по суті на 11.08.2020р. о 14:00 год.
29.07.2020р. до суду від відповідача надійшла апеляційна скарга №13-49/012936 від 28.07.2020р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2020р. по справі №905/733/20.
Ухвалою від 04.08.2020р. зупинено провадження по справі №905/733/20 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2020р. щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №905/733/20, повернуто Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» в особі філії «Волноваської птахофабрики» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, повернуто до господарського суду Донецької області матеріали справи №905/733/20.
25.08.2020р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Волноваської птахофабрики» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2020р. по справі №905/733/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
За висновками суду, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги, фактично відповідач оскаржує ухвалу суду від 28.07.2020р. в частині відмови у задоволенні клопотання ПНВК «Інтербізнес» в особі філії «Волноваської птахофабрики» ПНВК «Інтербізнес» про зупинення провадження у справі №905/733/20 до набрання законної сили рішення у справі №905/1152/20.
У частині 1 ст.255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено ухвали про зупинення провадження у справі (п.2).
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

Згідно ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підп.17.11 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на те, що заявником (відповідачем) подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28.07.2020р. в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, перегляд якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду процесуальним законом не передбачено, апеляційна скарга Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Волноваської птахофабрики» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» підлягає поверненню заявнику відповідно до підп.17.11 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", а потурання судом таким неналежним у розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов`язками, які зазначені у ст.6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Більш того, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, оскільки апеляційним господарським судом та відтепер місцевим господарським судом вирішено питання щодо можливості оскарження ухвали від 28.07.2020р. по справі №905/733/20, в подальшому дії відповідача з подання аналогічної скарги можуть бути розцінені судом як зловживання правами в розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, приймаючи до уваги повернення матеріалів справи №905/733/20, враховуючи висновки суду щодо необхідності повернення апеляційної скарги відповідачу, а також виходячи з принципу розумних строків розгляду судової справи, за висновками суду, провадження по справі №905/733/20 підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст.2, 12, 43, 131, 135, 181, 234, 230, 247, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу №107 від 14.08.2020р. Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Волноваської птахофабрики» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2020р. у справі №905/733/20.

Поновити провадження у справі №905/733/20.

Розгляд справи призначити на 23.09.2020 року об 11:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №407.

Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина