У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/743/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.08.2020

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача 1: Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, пр. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013

до відповідача 2: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

до відповідача 3: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3

про визнання недійсними постанови від 26.05.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту від 26.05.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання права власності на частку (50%) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву в якій просить суд:

1. визнати недійсними та скасувати постанови від 26.05.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту від 26.05.2020 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу видані Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, щодо передачі в рахунок стягнення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 - частки (50%) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" (ТОВ "ЧЕК", ), що належить ОСОБА_1 за ціною 1538001,50 грн;

2. визнати за ОСОБА_1 право власності на частку (50%) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська електронна компанія" (ТОВ "ЧЕК", ).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів (оригінал платіжного доручення, квитанції) про сплату (доплату) судового збору на суму 25172,02 грн.

Крім того, в ухвалі від 25.08.2020 роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказану ухвалу отримано позивачем 26.08.2020, що підтверджується його підписом на примірнику оригіналу ухвали від 25.08.2020 по справі № 927/743/20.

01.09.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача в якій просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 25172,02 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 02 копійки, по справі №927/743/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови від 26.05.2020 року пропередачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту від 26.05.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення борг, визнання права власності частку (50%) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» (ТОВ «ЧЕК», , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія», Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Лисенко Наталія Борисівна.

Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що сума яку він зобов`язаний сплатити в якості судового збору за подання позовної заяви є для нього занадто великою і він фізично не в змозі її оплатити, оскільки станом на сьогоднішній день всі його рахунки заблоковано приватним виконавцем, на майно накладено арешт, він не має можливості працювати, перебуває на фактичному утриманні своєї дружини, а отримані нею доходи ледь вистачає для задоволення мінімальних потреб сім`ї.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що розмір судового збору у сумі 25172,02 грн. є для нього обтяжливим, а через несплату судового збору у повному обсязі він буде позбавлений здійснити захист свого порушеного права, в наслідок чого будуть порушені його конституційні права на звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак самі лише посилання на обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для звільнення від такої сплати.

Більше того, наведеними вище правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Однак, позивач не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. До заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість оплати позивачем судового збору.

Суд відзначає, що доводи про відсутність можливості сплати судового збору без надання доказів наведеного не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане та те, що позивач доказів на підтвердження обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору в сумі 25172,02 грн суду не надав, суд відмовляє в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 01.09.2020.

Позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви від 15.08.2020 шляхом подачі до суду належних доказів сплати судового збору в сумі 25172,02 грн у встановленому законом порядку.

Згідно частин 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 01.09.2020 відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 Додаток на 42 арк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко