overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7653/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про повернення судового збору

у справі №910/7653/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Групова котельня Міністерства внутрішніх справ України"

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 622 260,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом отримано клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору у розмірі 18 667,80 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 7012174 від 23.12.2019 при поданні касаційної скарги на постанову від 20.11.2019 у справі №910/7653/19.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/7653/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 на підставі пункту 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на судове рішення у цій справі не було відкрито.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 18 667,80 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 7012174 від 23.12.2019, підлягає поверненню Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 7012174 від 23.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Кролевець
УХВАЛА

31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 927/459/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. головуючого, Дроботової Т. Б., Случа О. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"
про повернення судового збору у справі
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа- підприємець Сігал Сніжана Володимирівна,
про стягнення 45 360,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 927/459/19 на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з платіжним дорученням від 18.02.2020 № 136805 Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.08.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 927/459/19.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Акціонерному товариству "АСВІО БАНК" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 18.02.2020 № 136805.
3. Оригінал цієї ухвали направити Акціонерному товариству "АСВІО БАНК".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
О. В. Случ
УХВАЛА

28 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/1494/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В, Пєскова В.Г.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020

у справі

за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Приватного підприємства "Серпень-2003"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 923/1494/15, розгляд скарги призначено на 02.09.2020 о 12 год. 15 хв.

27.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області. Крім того, у клопотанні зазначено, що у разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції в Господарському суді Херсонської області, заявник просить доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області або Херсонському апеляційному суду.

За змістом частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає про відсутність технічної можливості провести 02.09.2020 о 12 год. 15 хв. судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки у цей час в Господарському суді Херсонської області в режимі відеоконференції проводиться інше судове засідання, у Херсонському міському суді Херсонської області у вказаний час обідня перерва, що виключає можливість бронювання та проведення відеоконференції, а у Херсонському апеляційному суді взагалі відсутня можливість бронювання, оскільки з вівторка по четвер включно у єдиному залі, призначеному для проведення відеоконференцій, відбувається слухання власної категорії справ (згідно наданої працівниками інформації), у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.09.2020 о 12 год. 15 хв. у справі № 923/1494/15 з Господарським судом Херсонської області, Херсонським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
31.08.2020 Справа № 908/103/20
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 року у справі № 908/103/20
Рішення набрало законної сили 28 липня 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
31.08.2020 Справа № 908/934/20
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2020 року у справі № 908/934/20
Рішення набрало законної сили 25 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/12834/20
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській, Чернігівській областях

про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту позовної заяви встановлюються ст. 162 ГПК України, але всупереч указаній нормі вищеописаний позов не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До судових витрат відповідно до ст. 123 ГПК України належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, як то витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника позову, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5696/20

За позовом Фізичної особи - підприємця Ілюхи Анатолія Івановича

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни

про зобов`язання вчинити дії.

ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Шаповалов А.М. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/4500/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю «Наташа-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренк України»

про стягнення 174754,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Антипенко Д.О. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренк України» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 35, ідентифікаційний код 41406294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (17461, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Циганівка, буд. 27, ідентифікаційний код 35052335) 110475,97 грн. (сто десять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 97 коп.) пені, 63035,37 грн. (шістдесят три тисячі тридцять п`ять гривень 37 коп.) штрафу, а також 2602,67 грн. грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 67 коп.) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 8/6/5022-233/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.) у справі №8/6/5022-233/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 36 510,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27 грн., згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.

За участі представників:

скаржника адвокат Маракіна Оксана Григорівна, ордер серії ВО№1006485 від 30.07.2020р., договір №10019-000220 від 02.01.2020р.;

боржника Гуцалюк Андрій Романович, ордер серії ТР №083222 від 17.08.2020р.;

органу ДВС начальника відділу Банах Володимир Дмитрович, наказ №319/03 від 26.12.2019р.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання скарги.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.) у справі №8/6/5022-233/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту, через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 2/17/5022-227/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 36 548,51 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 290 301,75 грн., з яких: 234 085,45 грн. заборгованість за кредитом, 51 123,79 грн. заборгованість по відсотках, 5 092,51 грн. пеня, шляхом звернення стягнення на майно передане в заставу відповідно до договору застави від 09.02.2007р.

За участі представників:

скаржника адвокат Маракіна Оксана Григорівна, ордер серії ВО№1006485 від 30.07.2020р., договір №10019-000220 від 02.01.2020р.;

боржника Гуцалюк Андрій Романович, ордер серії ТР №083222 від 17.08.2020р.;

органу ДВС начальника відділу Банах Володимир Дмитрович, наказ №319/03 від 26.12.2019р.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту, через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2722/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості
Як стверджує заявник, у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолайф" наявний борг у сумі 8079,50 грн, який виник на підставі письмового договору про надання телекомунікаційних послуг №486622/13 від 01.09.2013 р.
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Сума стягнення (всього): 8 289,70 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Лаврова
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя