УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 14/5026/1020/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Василишина С.А., Тарасюка О.І.,

Закритого акціонерного товариства «Рось» - ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Копитової О.С., Грека Б.М.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019

у складі судді Хабазні Ю.А.

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до ОСОБА_1 ,

за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_2 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича,

про витребування майна із чужого незаконного володіння

у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що майно, цілісний майновий комплекс Закритого акціонерного товариства «Рось» (далі - ЗАТ «Рось»), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за боржником відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради ЗАТ «Рось» на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 (т. 13, а.с.143) та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за № 9822201 від 13.02.2006, реєстраційний номер об`єкта 747805.

2. 29.09.2006 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 10/4867 про банкрутство ЗАТ «Рось» та ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2006 за результатами підготовчого засідання зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

20.10.2009 постановою Господарського суду Черкаської області у справі № 10/4867 боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Тараненко Н.Л., було отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2010 № 25196481, реєстраційний номер об`єкта 747805, тип об`єкта цілісний майновий комплекс, адреса: АДРЕСА_1 , проведено оцінку майна ЦМК та отримано висновки суб`єкта оціночної діяльності СПД Передерко А.Л. про вартість майна від 05.02.2010 № 01-12 на суму 396 890 грн та від 15.03.2010 № ПНО01-12-1 на суму 417 533 грн (разом - 814 423 грн).

Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ЗАТ «Рось» від 19.03.2010 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Тараненко Н.Л., довів до відома комітету кредиторів ті обставини: що ним після проведення оцінки майна ЦМК здійснено публікацію оголошення про продаж майна; що оцінка майна ЦМК склала 901 588 грн; що на оголошення про продаж надійшла лише одна заява на його придбання від ТОВ «Техносоюз-Д». Також, згідно з цим протоколом, комітетом кредиторів прийнято рішення здійснити цільовий продаж майна ЦМК боржника безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» за ціною 902 000 грн, встановлено строк придбання майна до 01.05.2010 та надано дозвіл ліквідатору банкрута на підписання договору купівлі-продажу майна ЦМК.

3. 27.04.2010 між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д» укладено договір купівлі-продажу № 780, за умовами якого вартість цілісного майнового комплексу складає 814 423 грн, в т.ч. будівлі та споруди 396 890 грн та обладнання 417 533 грн; розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010.

4. 14.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. сформовано витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру № 187782 на кадастровий номер земельної ділянки № :11:021:0006, власником якої є ЗАТ «Рось», та витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру № 187783 про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки площею 6,2230 га власнику ЗАТ «Рось», ідентифікаційний код 14187396, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, а 27.04.2010 - сформовано витяг про реєстрацію договору № 780 у державному реєстру правочинів № 8482800 та отримано витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 26970850 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

5. 13.05.2010 між ТОВ «Техносоюз-Д» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. У період з 19.05.2010 до 28.05.2010 нею сплачено ТОВ «Техносоюз-Д» 475 500 грн згідно з меморіальним ордером та 425 000 грн згідно квитанціями до прибуткового касового ордера.

6. 09.09.2010 Таюрська Л.В., як установник управління, і Приватне підприємство «Терра-Граніт», як управитель, уклали між собою договір управління майном ЦМК, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П та зареєстрований в реєстрі за № 1530, за яким спірне майно передано в управління ПП «Терра-Граніт».

7. 23.06.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі № 10/4867 за скаргою керівника боржника ( ОСОБА_3 ) скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі № 10/4867 з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено.

8. 12.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ «Рось». Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» від 18.06.2011.

29.11.2011 ухвалою суду першої інстанції затверджено реєстр кредиторів із загальною сумою вимог 15 627 170,38 грн.

21.08.2012 постановою Господарського суду Черкаської області боржника повторно визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

9. 25.04.2013 ліквідатором банкрута подано заяву про визнання недійсним договору від 27.04.2010 № 780, про повернення майна ЦМК та про повернення покупцю коштів у сумі 701 424,48 грн.

10. 06.06.2013 ухвалою суду заяву ЗАТ «Рось» від 25.04.2013 № 01-34/37 задоволено повністю, однак вказана ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції та надалі заява ліквідатора банкрута була уточнена і неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

11. 19.09.2013 ухвалою Господарського суду Черкаської області припинено повноваження арбітражного керуючого Левченка В.М., як ліквідатора банкрута, за його заявою, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Богомазова П.С.

12. 19.03.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області арбітражного керуючого Богомазова П.С. усунено від виконання повноважень ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Іванюка О.М.

13. 06.02.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 19.11.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010, укладеного між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», посвідченого 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. за реєстровим № 780, відмовлено повністю.

14. 11.04.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.08.2017) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у цій справі скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ «Рось» про визнання недійсним договору задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 № 780, укладений між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. Судове рішення прийнято з тих підстав, що при укладенні договору ліквідатор банкрута не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

15. 14.12.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 925/1600/17 за позовом ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванюка О.М. до Приватного підприємства «Терра-Граніт» (далі - ПП «Терра-Граніт») про витребування майна ЦМК з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

16. 14.03.2018 ПП «Терра-Граніт» і Таюрська Л.В. підписали договір про розірвання договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 314.

17. 19.03.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1600/17 визнано право власності на майно ЦМК за ЗАТ «Рось» та відмовлено у витребуванні майна ЦМК з тих підстав, що ЗАТ «Рось» не надало доказів перебування майна ЦМК у володінні ПП «Терра-Граніт» після розірвання 14.03.2018 укладеного ним з ОСОБА_1 договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010.

18. 24.05.2018 ТОВ «Тенхносоюз-Д» звернулось до суду із заявою (вх. суду № 14790/18 від 24.05.2018) про застосування наслідків недійсності правочину і визнання поточних вимог кредитора на суму 829 373 грн, яку ухвалою суду від 17.08.2018 задоволено частково та визнано ТОВ «Техносоюз-Д» кредитором боржника на суму 701 424,48 грн.

19. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 № 144976185 власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , право власності на вказане майно виникло у останньої на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Техносоюз-Д» від 13.05.2010, майно передано в іпотеку ОСОБА_2 згідно з договором іпотеки від 12.06.2018.

20. 30.07.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду від вказане рішення суду від 19.03.2018 у справі № 925/1600/17 змінено та відмовлено в позові повністю з тих підстав, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , а не ПП «Терра-Граніт», що спір щодо витребування майна у набувача - фізичної особи та, відповідно, про визнання права власності на таке майно не відноситься до юрисдикції господарських судів, що відповідач (ПП «Терра-Граніт») не є належним відповідачем й щодо вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно.

21. 08.11.2018 ухвалою суду першої інстанції повноваження арбітражного керуючого Іванюка О.М., як ліквідатора банкрута, достроково припинено за його заявою, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Юдицького О.В .

Подання заяви про витребування майна.

22. 27.12.2018 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву № 02-01/14298/1020-2011 з вимогою витребувати у ОСОБА_1 та повернути ЗАТ «Рось» в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., цілісний майновий комплекс ЗАТ «Рось», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

23. Заява ліквідатора мотивована тим, що після того, як розгляд спору про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу майна від 27.04.2010 № 780, укладеного між ЗАТ «Рось» та ТОВ «Техносоюз-Д», завершено постановою суду касаційної інстанції від 22.08.2017, у ЗАТ «Рось» виникло право на витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 як останнього набувача майна. Ліквідатор вказував, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у даній справі встановлені обставини, які вказують, що спірне майно вибуло з володіння ЗАТ «Рось» не з його волі, а шляхом вчинення протиправних дій з порушенням закону та зловживанням ліквідатором Тараненко Н.Л. посадовим становищем, а також нотаріусом, який посвідчив цей договір.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.

24. 16.05.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 14/5026/1020/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю та витребувано у ОСОБА_1 цілісний майновий комплекс ЗАТ «Рось», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено інші процесуальні питання.

25. Суд першої інстанції, посилаючись на правові позиції Верховного Суду України у постановах від 13.01.2016 у справі № 3-1165гс15, від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, від 24.06.2015 у справі № 826/19838/14, від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15, від 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15 (про те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення), а також у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15 (майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею) дійшов висновку про те, що скасована ухвала суду від 08.11.2006 у справі про банкрутство не породжує у ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Тараненко Н.Л., прав на продаж майна ЗАТ «Рось» і укладення договору від 27.04.2010 № 780, а визнання судовим рішенням недійсним договору від 27.04.2010 № 780 вказує на відсутність волі ЗАТ «Рось» на відчуження майна ЦМК.

Також, суд першої інстанції вказав, що не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності. Статтею 346 Цивільного кодексу України не передбачено припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, однак майно ЦМК вибуло із власності ЗАТ «Рось» поза його волею, тому воно підлягає витребуванню від ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України - тому вимога ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

Додатково суд зауважив, що не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Крім того, із посиланням на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, місцевий господарський суд зазначив, що саме у межах справи про банкрутство має розглядатись вимога про витребування майна від фізичної особи.

26. 14.05.2012 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 - без змін. Поновлено дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011. Справу повернуто до господарського суду Черкаської області.

27. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду та додатково послався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2018 року по справі № 922/1667/17, відповідно до якої всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. постанова місцевого господарського суду (про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного порушення провадження у справі про банкрутство товариства (підготовче засідання), не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не породжують будь-яких правових наслідків.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

28. 20.07.2020 ОСОБА_1 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ЗАТ «Рось» в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 27.12.2018 № 02-01/14298/1020-2011 про витребування і повернення майна.

29. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та вказує про необхідність відступлення у цій справі від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) у подібних правовідносинах та застосованих апеляційним судом у цій справі (п. 3.2-3.4 та 3.6 цієї касаційної скарги), що полягає у такому:

- наслідки скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі № 10/4867, яка стала приводом для наступного продажу майна боржника, повинні визначатись виходячи із суті самого юридичного факту скасування такого судового рішення. Адже це рішення є незаконним і є помилкою суду. Принцип належного урядування може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 294/220/14-ц). При цьому шкода завдана боржнику незаконним судовим рішенням може підлягати відшкодуванню на підставах визначених законом;

- усунення через 13 (2006-2019) років наслідків незаконної ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі № 10/4867 не повинно здійснюватися через непропорційне втручання у право власності скаржниці як добросовісного набувача, і держава не повинна перекладати відповідальність за незаконне судове рішення, як помилку суду, виключно і повністю на скаржницю. При застосуванні наслідків незаконності згаданої ухвали потрібно брати до уваги характер допущення судом такої помилки та тривалість строків її усунення (детально описано у п. 4.11-4.19 цієї касаційної скарги);

- витребування спірного майна від скаржниці, як добросовісного набувача, у зв`язку з незаконним судовим рішенням та помилкою суду покладає на скаржницю індивідуальний та надмірний тягар, і при цьому не досягається справедливий баланс між вимогами суспільних інтересів і боржника з одного боку, та правом скаржниці на мирне користування своїм майном з іншого боку. Це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, який є частиною національного законодавства України.

Процесуальні рішення суду касаційної інстанції.

30. 21.07.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

31. 10.08.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Васьковський О.В. , Катеринчук Л.Й.) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 та призначено її розгляд на 03 вересня 2020 року об 11:15. Витребувано з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 14/5026/1020/2011 за заявою ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_2 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси до ЗАТ «Рось» про банкрутство. Зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2012 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

32. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 14/5026/1020/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2020.

33. 01.09.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.) прийнято справу № 14/5026/1020/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 до провадження.

Висновки судової колегії з розгляду касаційної скарги у цій справі.

34. Заслухавши присутніх учасників справи, розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

35. Частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

36. Так, скаржник у касаційній скарзі посилався на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду та обов`язкове застосування судом касаційної інстанції положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини стосовно дотримання справедливого балансу інтересів за умови придбання добросовісним набувачем майна, яке є предметом витребування, та за умови, коли причиною спору є скасування незаконного судового рішення, тобто, на думку скаржника, помилка суду.

37. Водночас, при підготовці цієї справи до розгляду судовою колегією було виявлено низку постанов Касаційного господарського суду, в яких за аналогічних обставин було задоволено віндикаційні позови та витребувано майно власником від добросовісного набувача.

Зокрема, це справи №№ 916/3545/15 (постанова від 05.03.2020), 904/11074/16 (постанова від 21.03.2018), 904/11141/16 (постанова від 27.03.2018), 904/10673/16 (постанова від 29.03.2018).

При цьому, у цих справах не висвітлено питання законності витребування майна від добросовісного набувача через призму положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

38. Судова колегія зауважує на тому, що головним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики.

Оскільки прийняття рішення Верховним Судом у цій справі потребує здійснення аналізу та дачі оцінки судовим рішенням Верховного суду у складі колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, то задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне передати справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини першої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах судових колегій судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 904/11074/16, від 27.03.2018 у справі № 904/11141/16, від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16 та від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, які полягають у незастосуванні до віндикаційного позову (витребування власником майна від добросовісного набувача з метою повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство) критерію покладення на такого набувача індивідуального і надмірного тагаря через втрату грошових коштів.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись статтями 233, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Справу № 14/5026/1020/2011 разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 за вх. № 5372/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук