УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/13848/16

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

про заміну сторони (стягувача) правонаступником

у справі № 910/13848/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.04.2016 року у третейській справі № 29/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» м. Миколаїв

про стягнення заборгованості,

заінтересована особа Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків 26.04.2016 року прийнято рішення у справі № 29/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Миколаїв-Реставрація» про стягнення 3 739 977,96 грн. заборгованості та 25 500,00 грн. третейського збору.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 28.07.2016 року звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.04.2016 року у справі № 29/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/13848/16 (суддя Комарова О.С.) заяву про видачу виконавчого документа задоволено, 09.08.2016 року видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.04.2016 року у справі № 29/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Реставрація" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 640/3-31 від 28.03.2007 року в сумі 3 739 977,96 грн.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 18.08.2020 року надійшла заява б/н від 14.08.2020 року Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі №910/13848/16, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у наказі Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року у справі № 910/13848/16, оскільки заявник є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк" внаслідок приєднання останнього до АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, як встановлено судом, зазначаючи в поданій заяві про здійснення реорганізації АТ" Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк" та передавання всього майна, прав та зобов`язань правонаступнику згідно передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 року № 4/2019, заявником не надано суду копії відповідного акту.

Отже, в порушення вказаних норм заявником до поданої заяви про заміну сторони правонаступником не надано належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Також судом встановлено, що матеріали заяви АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони (стягувача) правонаступником не містять інформації про стан виконання ухвали суду у справі № 910/13848/16 станом на даний час та відповідних письмових доказів.

В свою чергу клопотання про витребування даних доказів та/або повідомлення про неможливість такого надання в матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки заява АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" усунення недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником шляхом подання суду:

- письмових пояснень щодо стану виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/13848/16 від 09.08.2016 року на даний час, з наданням відповідних письмових доказів;

- подання до суду належним чином засвідченої копії передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15.10.2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 року № 4/2019;

Копії зазначених документів надіслати іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 27.08.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон