ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020

(головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019

(суддя Соловйова А.Є.)

у справі за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ювіс"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

1. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила:

1) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Ювіс" (далі - ТОВ ВКП "Ювіс") (ідентифікаційний код: 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), а саме на:

- адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.09.2000 на підстав Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20.07.2000;

- земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП №025228), виданим 27.12.2002 Дніпропетровською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.07.2002;

2) заборонити будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.09.2000 на підстав Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20.07.2000, та

- земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП №025228), виданим 27.12.2002 Дніпропетровською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.07.2002.

2. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач, як учасник ТОВ ВКП «Ювіс», має намір звернутися із позовом до ТОВ ВКП "Ювіс" про визнання недійсним рішень загальних зборів ТОВ ВКП «Ювіс», оформлених протоколом №01/11/13 від 01.11.2013, на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладення іпотечного договору між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ ВКП «Ювіс» та надання необмежених повноважень директору ТОВ ВКП «Ювіс» на визначення умов договору.

Предметом іпотеки є належне ТОВ ВКП «Ювіс» на праві власності нерухоме майно а саме: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться АДРЕСА_1 , право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.09.2000 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20.07.2000, та земельна ділянка загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП №025228), виданим 27.12.2002 Дніпропетровською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.07.2002.

Іпотекодержатель листом повідомив, що у разі непогашення ТОВ ВКП «Ювіс» заборгованості він буде ініціювати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про ризик втрати ТОВ ВКП «Ювіс» майна на підставі іпотечного договору, законність укладення якого оспорюється заявником.

Права іпотекодержателя були виставлені на торги та вже відбулася спроба реалізувати їх третім особам, що свідчить про можливість вибуття іпотечного майна із володіння ТОВ ВКП «Ювіс» і зробить неможливим належний захист інтересів заявника.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до подання позову:

1) накладено арешт на нерухоме майно ТОВ ВКП "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), а саме на:

- адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.09.2000 на підстав рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20.07.2000, та

- земельну ділянку загальною площею 0,3846 га кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року;

2) заборонено будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомогомайна:

- адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.09.2000 на підстав рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1616 від 20.07.2000, та

- земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27.12.2002 Дніпропетровською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.07.2002.

4. Суди мотивували свої висновки тим, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними, оскільки невжиття таких заходів може призвести до вибуття з володіння ТОВ ВКП «Ювіс» предмета іпотеки, що позбавить заявника ефективного захисту його прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

5. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, АТ "ВТБ Банк" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

6. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що права позивача не порушені; накладення нових обтяжень на майно банку не допускається; оскаржувана ухвала винесена без врахування інтересів скаржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. До Верховного Суду відзиви не надходили.

Позиція Верховного Суду

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

10. Зміст наведених положень законодавства свідчить про те, що ГПК України з-поміж порушень норм процесуального права відрізняє ті, наявність яких є безумовною підставою для скасування судових рішень.

11. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №904/5144/19 було визначено наступний склад колегії суддів: Білецька Л. М. - головуючий суддя, Вечірко І. О., Парусніков Ю. Б.

12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 колегією суддів у вказаному складі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019.

13. З наявної в матеріалах справи постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 вбачається, що вона містить підписи лише двох суддів, тобто вказане судове рішення не підписано одним із суддів, який входив до складу судової колегії суду апеляційної інстанції для розгляду даної справи.

14. Наведене відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування такого судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

15. За змістом ч. 4 ст. 300 ГПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку про те, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

17. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 904/5144/19 скасувати.

3. Справу № 904/5144/19 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець