ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3387/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Мешечко О.Л.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (сільрада Чумаківська, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про зняття арешту з майна

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить суд зняти арешт з усього майна позивача, який було накладено на все майно, в тому числі рахунки в банках, відкриті на ім`я позивача, в рамках виконавчого провадження № 19848495 та виключити з Державних реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна записи про арешт майна, що належить позивачу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 18.06.2010 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19848495 щодо виконання наказу № 18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Конкорд" на користь ТОВ "АМО" суми боргу в розмірі 1 174 807 грн. 81 коп. Зазначеною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу лише в межах суми боргу, та накладено арешт на майно позивача;

- 29.10.2010 постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти в сумі 1 292 288 грн. 59 коп., що містяться на рахунках у банках;

- під час примусового виконання зазначеного виконавчого провадження з розрахункових рахунків ТОВ "Конкорд" стягнуто 93 787 грн. 16 коп. В подальшому, при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що кошти на розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ТОВ "Конкорд", відсутні, а також у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

- 10.07.2013 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 10.07.2014;

- враховуючи, що ТОВ "АМО" не використало своє право для повторного подання наказу № 18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, для примусового стягнення з позивача суми боргу, виконавче провадження № 19848495 повинно бути закінчено;

- всупереч вимогам статей 47-50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження, державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом, чим порушив права позивача, при цьому, відповідач повідомив, що в нього відсутні підстави для зняття арештів з майна ТОВ "Конкорд", які були накладені в рамках виконавчого провадження № 19848495 та закриття виконавчого провадження, та повідомив, що для зняття арешту з майна, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.07.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 30775/20 від 09.07.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника позивача у службовому відрядженні з 22.07.2020 по 24.07.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 33295/20 від 22.07.2020), який в подальшому надійшов в оригіналі (вх. суду №33347/20 від 23.07.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було винесено Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 10.07.2013;

- отже, позивачу було відомо про вищевказані обставини ще з 2013 року. Окрім того, у 2017 та у 2019 роках позивач звертався до органу ДВС з цього питання, що ще раз підтверджує його обізнаність про порушене право (на думку позивача);

- позивачем було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою та не надано суду доказів поважності причин пропуску такого строку;

- 18.06.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника);

- 10.07.2013 державними виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна);

- позивач звернувся з листами від 16.08.2017 та 17.10.2019 з вимогами зняти арешт з майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 19848495;

- в листах позивачу було роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Так, згідно з перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника: ТОВ "Конкорд", встановлено, що на виконанні Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 19848495 з виконання судового наказу № 18/8510 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення суми боргу у розмірі 1 174 804 грн. 81 коп. Надати більш детальну інформацію та надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 19848495 стосовно наказу №18/85-10 від 14.06.2010, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було можливості, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, зберігання архіву в органах ДВС становить 3 роки;

- у Шевченківському відділі ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були відсутні законні підстави щодо зняття всіх арештів та інших обтяжень, які були накладені в рамках виконавчого провадження № 19848495 та закриття виконавчого провадження на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій);

- позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, мотивуючи це тим, що 10.07.2013 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна), а арешт накладений на майно боржника не було знято, жодних: інших обставин чому з 2013 року позивачем не вживались заходи для поновлення порушеного (на думку позивача) права надано не було;

- відповідачами у справі про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має були залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна;

- позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про необхідність зняття арешту з нерухомого майна.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.07.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 23.07.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: з 01.09.2020 по 30.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 38912/20 від 26.08.2020), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на таке:

- відповідачем до відзиву не додано доказів того, що позивачем пропущено строки позовної давності;

- арешт майна боржника є заходами звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню;

- закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться;

- відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції №512/5 відповідач, завершуючи виконавче провадження № 19848495 (в рамках якого було накладено арешт на все майно позивача), повинен був зняти арешт з майна позивача (боржника) при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте відповідачем у виконавчому провадженні № 19848495 цього зроблено не було.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 23.07.2020.

При цьому, судом було зауважено, що строк для надання відповідачем заперечень не закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.09.2020 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 30.06.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.В. Фещенко