ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/165/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 2 031 999,49 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від прокуратури: Міщук Н.П., службове посвідчення №053849 від 03.10.2019;

від відповідача: Климов О.Б., наказ про вступ на посаду директора №31-К від 22.07.2019

СУТЬ СПОРУ:

Краматорська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дружківської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" про стягнення 2 031 999,29 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 85 від 22.12.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Краматорській місцевій прокуратурі Донецької області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви з уточненням позовних вимог із зазначення повного найменування відповідача, з уточненням прохальної частини позовної заяви (а саме: вказати окремо суму пені та окремо суму штрафу) та надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум (із зазначенням періодів нарахування) у строк до 27.01.2020 включно.

27.01.2020 до господарського суду від Краматорської місцевої прокуратури Донецької області надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою прокурор подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви, уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 031 999,49 грн., з яких: 1 471 999,63 грн. - пеня, 559 999,86 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2020.

17.02.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усвідомлюючи тривалість термінів постачання товару, технічну складність замовлення, на власний ризик, уклав з ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» договір купівлі-продажу від 13.12.2018 № 181212. Згідно п. 1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» прийняв на себе зобов`язання виготовити, обладнати та передати у власність ТОВ «Нью Арк Україна» автомобілі спеціального призначення для виконання функцій мобільного офісу на базі автомобільного шасі з кабіною у кількості 16 одиниць (надалі до тексту - товар) з необхідною дозвільною документацією для реєстрації в сервісних центрах МВС України. Згідно п. 1.2. договору строк виготовлення товару складає 100 календарних днів з дати виконання покупцем п. 2.2.1. (часткової передплати за товар). Відповідно до п. 2.2.1. договору ТОВ «Нью Арк Україна» здійснив часткову передплату загальної вартості товару, яка еквівалентна 76 989,00 доларів США за рахунок власних коштів у строки, що встановлені договором, а саме 17.12.2018 ТОВ «Нью Арк Україна» виконало всі умови договору щодо розрахунків своєчасно. Згідно п. 4.1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» зобов`язаний придбати шасі з кабіною для виготовлення спеціальних автомобілів у кількості та за характеристиками згідно додатку 1 та забезпечити їх митне оформлення (згідно Додатку 1 у кількості 16 одиниць). Крім того, п. 4.1.3. договору передбачено обов`язок ПРАТ «ЗАЗ» отримати сертифікат відповідності, необхідний для реєстрації товару в межах України. Проте, ПРАТ «ЗАЗ» умови договору щодо строків поставки товару не виконав. Товар передано ТОВ «Нью Арк Україна» у кількості 1 одиниці за актом приймання-передачі лише 07.08.2019 та у кількості 1 одиниці за актом приймання-передачі 12.08.2019. Після чого ТОВ «Нью Арк Україна» розпочав технічне тестування товару, його обкатку, усунення технічних недоліків. Також, на виконання умов договору № 585 ТОВ «Нью Арк Україна» уклало з ПРАТ «ЗАЗ» договір від 08.02.2019 р. № 2401. Згідно п. 1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» прийняв на себе зобов`язання виконати роботи зі складання мобільних офісів 13 одиниць. Згідно п. 2.1. договору строк виконання робіт складає 50 календарних днів з моменту укладання договору. Відповідач здійснив оплату робіт своєчасно, що підтверджується платіжними документами. Проте, ПРАТ «ЗАЗ» не здійснив своєчасно роботи за цим договором. Передача результатів робіт ТОВ «Нью Арк Україна» відбулося - 01.08.2019, що підтверджується накладною № па-0000379 та актом виконаних робіт (послуг) № па-0002432 від 01.08.2019 , за цими документами передано роботи зі складання мобільного офісу у кількості 1 шт. 09.08.2019 передано результати робіт зі складання мобільного офісу у кількості 1 шт. за накладною № па-0000382, за актом виконаних робіт (послуг) № па-0002435. Вищевикладені обставини вплинули на кінцевий термін виготовлення мобільного офісу, базовою основою якого є автомобільне шасі з кабіною, оскільки процес його виготовлення передбачає декілька трудомістких стадій. Технологія виробництва вимагає проведення значного переліку робіт з виготовлення мобільного офісу безпосередньо на шасі. Крім того, на затримку поставки також вплинув довготривалий процес отримання дозвільної документації на мобільний офіс. Вказані обставини свідчать про відсутність вини ТОВ «НЬЮ АРК Україна» у затримці передачі товару. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

19.02.2020 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 30.03.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 904/165/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою від 28.07.2020 поновлено провадження у справі № 904/165/20 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.08.2020 включно. Постановлено призначити підготовче засідання на 17.08.2020.

17.08.2020 до підготовчого судового засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

17.08.2020 до підготовчого судового засідання не з`явився представник позивача. 12.08.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 07.09.2020.

У судове засідання 07.09.2020 з`явились прокурор та представник відповідача.

У судове засідання 07.09.2020 не з`явився представник позивача. 12.08.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 між Виконавчим комітетом Дружківської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" (продавець) було укладено договір про закупівлю № 85 (далі - договір).

Товаром за цим договором є: мобільний (виїзний) офіс надання адміністративних та соціальних послуг (34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби), у кількості 2 (дві) одиниці, згідно із специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та відповідно до вимог тендерної документації. В ціну товару включається його доставка (п. 1.1. договору).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (із діючими змінами) продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар протягом трьох місяців з дня отримання попередньої оплати (п. 1.2. договору).

Загальна ціна товару за дим договором становить 7 999 998,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 333 333,00 грн. (п. 3.1. договору).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається відповідним чинним законодавством України (п. 4.1. договору).

При здійсненні здачі-приймання товару покупцем має бути попередньо підготовлений майданчик для його розташування (п. 4.2. договору).

Право власності у покупця виникає після підписання накладної та акту приймання - передачі товару (п. 4.3. договору).

Місце поставки товару: вул. Соборна, 16, м. Дружківка, Донецька обл., Україна, 84205 (п. 4.4. договору).

Покупець може здійснювати попередню оплату у розмірі 100% від ціни договору на строк не більше трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (із діючими змінами) на підставі рахунку - фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті (п. 5.1. договору).

Розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі (п. 5.3. договору).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар, у строки, визначені цим договором (п. 6.1.1. договору).

У разі порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України продавець сплачує покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного Товару. За порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.3. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі товару продавець сплачує покупцю штрафні санкції, визначені пунктом 7.3 даного договору. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань не обмежується 6-ти місячним терміном, визначеним ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (п. 7.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 або до повного його виконання (п. 10.1. договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3. договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору «специфікацію на товар, що поставляється» (а.с. 32), в якому узгоджено товар, що підлягає поставці: мобільний (виїзний) офіс надання адміністративних та соціальних послуг (34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби) у кількості 2 од. на загальну суму 7 999 998,00 грн. з ПДВ.

26.12.2018 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 40), в якій дійшли згоди доповнити розділ 1 договору пунктом 1.3. наступного змісту: « 1.3. Джерелами фінансування є кошти загального фонду державного бюджету КПК 2501080 «Фінансова підтримка заходів із створення робочих місць для відтворення та розвитку інфраструктури Донецької області» і спеціального фонду місцевого бюджету.».

Викласти п. 5.1. договору у наступній редакції: « 5.1. Покупець може здійснювати попередню оплату у розмірі 100% від ціни договору на строк не більше трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із діючими змінами) на підставі рахунку - фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.».

Відповідач виставив покупцю рахунок на оплату № 124 від 26.12.2018 на здійснення 100% попередньої оплати відповідно до п. 5.1. договору у розмірі 7 999 998,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 53).

На виконання п. 5.1. договору Виконавчий комітет Дружківської міської ради здійснив 100% передоплату за товар на загальну суму 7 999 998,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1 від 27.12.2018 про сплату відповідачу 7 990 000,00 грн., з призначенням платежу: «попер.оплата за мобіл.(виїзний) офіс надан.адмін.послуг; рах. 124 26.12.2018 дог.85 22.12.2018» (т. 1 а.с. 49);

- № 3 від 27.12.2018 про сплату відповідачу 9 998,00 грн., з призначенням платежу: «попер.оплата за мобіл.(виїзний) офіс надан.адмін.послуг; рах. 124 26.12.2018 дог.85 22.12.2018» (т. 1 а.с. 50).

Відповідно до відміток, здійснених органом Держказначейства на вказаних вище платіжних дорученнях, зазначену оплату проведено 28.12.2018.

Відповідно до п. 5.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2) покупець може здійснювати попередню оплату у розмірі 100% від ціни договору на строк не більше трьох місяців, що не суперечить підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із діючими змінами) на підставі рахунку - фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.».

З огляду на викладене відповідач повинен був поставити товар у строк до 28.03.2019 включно.

Однак, як зазначає прокурор, відповідач в порушення умов договору товар поставив із простроченням встановленого строку, а саме:

- мобільний (виїзний) офіс надання адміністративних та соціальних послуг у кількості 1 шт. поставив покупцю 12.08.2019, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: видатковою накладною № 9 від 12.08.2019 про поставку покупцю мобільного (виїзного) офісу вартістю 3 999 999,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 51) та актом приймання-передачі від 12.08.2019 (т. 1 а.с. 54);

- мобільний (виїзний) офіс надання адміністративних та соціальних послуг у кількості 1 шт поставив покупцю 05.11.2019, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками: видатковою накладною № 16 від 05.11.2019 про поставку покупцю мобільного (виїзного) офісу вартістю 3 999 999,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 52) та актом приймання-передачі від 05.11.2019 (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до п. 7.4. договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі товару продавець сплачує покупцю штрафні санкції, визначені пунктом 7.3 даного договору. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань не обмежується 6-ти місячним терміном, визначеним ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

У разі порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) Товару відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України продавець сплачує покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару. За порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.3. договору).

У зв`язку із простроченням виконання зобов`язання зі своєчасної поставки товару, позивач нарахував (т.1 а.с.179), а прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 471 999,63 грн. за період з 29.03.2019 по 05.11.2019 та штраф у розмірі 559 999,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензії (т. 1 а.с.89-90, 93-94, 96-97, 100-101), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Відповідач надав відповідь за вих. № 190319-8 від 19.03.2019 (а.с. 103), в якій повідомив про затримку виконання договору на строк затримки поставки автомобілів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару у встановлений строк відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усвідомлюючи тривалість термінів постачання товару, технічну складність замовлення, на власний ризик, уклав з ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» договір купівлі-продажу від 13.12.2018 № 181212. Згідно п. 1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» прийняв на себе зобов`язання виготовити, обладнати та передати у власність ТОВ «Нью Арк Україна» автомобілі спеціального призначення для виконання функцій мобільного офісу на базі автомобільного шасі з кабіною у кількості 16 одиниць (надалі до тексту - товар) з необхідною дозвільною документацією для реєстрації в сервісних центрах МВС України. Згідно п. 1.2. договору строк виготовлення товару складає 100 календарних днів з дати виконання покупцем п. 2.2.1. (часткової передплати за товар). Відповідно до п. 2.2.1. договору ТОВ «Нью Арк Україна» здійснив часткову передплату загальної вартості товару, яка еквівалентна 76 989,00 доларів США за рахунок власних коштів у строки, що встановлені договором, а саме 17.12.2018 ТОВ «Нью Арк Україна» виконало всі умови договору щодо розрахунків своєчасно. Згідно п. 4.1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» зобов`язаний придбати шасі з кабіною для виготовлення спеціальних автомобілів у кількості та за характеристиками згідно додатку 1 та забезпечити їх митне оформлення (згідно Додатку 1 у кількості 16 одиниць). Крім того, п. 4.1.3. договору передбачено обов`язок ПРАТ «ЗАЗ» отримати сертифікат відповідності, необхідний для реєстрації товару в межах України. Проте, ПРАТ «ЗАЗ» умови договору щодо строків поставки товару не виконав. Товар передано ТОВ «Нью Арк Україна» у кількості 1 одиниці за актом приймання-передачі лише 07.08.2019 та у кількості 1 одиниці за актом приймання-передачі 12.08.2019. Після чого ТОВ «Нью Арк Україна» розпочав технічне тестування товару, його обкатку, усунення технічних недоліків. Також, на виконання умов договору № 585 ТОВ «Нью Арк Україна» уклало з ПРАТ «ЗАЗ» договір від 08.02.2019 р. № 2401. Згідно п. 1.1. договору ПРАТ «ЗАЗ» прийняв на себе зобов`язання виконати роботи зі складання мобільних офісів 13 одиниць. Згідно п. 2.1. договору строк виконання робіт складає 50 календарних днів з моменту укладання договору. Відповідач здійснив оплату робіт своєчасно, що підтверджується платіжними документами. Проте, ПРАТ «ЗАЗ» не здійснив своєчасно роботи за цим договором. Передача результатів робіт ТОВ «Нью Арк Україна» відбулося - 01.08.2019, що підтверджується накладною № па-0000379 та актом виконаних робіт (послуг) № па-0002432 від 01.08.2019 , за цими документами передано роботи зі складання мобільного офісу у кількості 1 шт. 09.08.2019 передано результати робіт зі складання мобільного офісу у кількості 1 шт. за накладною № па-0000382, за актом виконаних робіт (послуг) № па-0002435. Вищевикладені обставини вплинули на кінцевий термін виготовлення мобільного офісу, базовою основою якого є автомобільне шасі з кабіною, оскільки процес його виготовлення передбачає декілька трудомістких стадій. Технологія виробництва вимагає проведення значного переліку робіт з виготовлення мобільного офісу безпосередньо на шасі. Крім того, на затримку поставки також вплинув довготривалий процес отримання дозвільної документації на мобільний офіс. Вказані обставини свідчать про відсутність вини ТОВ «НЬЮ АРК Україна» у затримці передачі товару. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Господарський суд зазначає, що взаємовідносини між відповідачем та ПРАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» не є предметом розгляду даної справи та не впливають на взаємовідносини між сторонами за договором про закупівлю № 85 від 22.12.2018.

Суд враховує положення ст. 617 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Розмір штрафу розраховано правильно.

Щодо розрахунку пені - суд зазначає, що він виконаний неправильно.

Прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 471 999,63 грн. за період з 29.03.2019 по 05.11.2019, нараховану на 7 999 998,00грн., однак ним при здійсненні розрахунку не враховано, що товар поставлений окремо 12.08.2019 та 05.11.2019 за двома накладними та актами приймання-передачі. Відповідно прострочення виконання зобов`язань з поставки першого мобільного (виїзного) офісу надання адміністративних та соціальних послуг складає 136 днів, а з поставки другого мобільного (виїзного) офісу надання адміністративних та соціальних послуг складає 221 день.

Так, підлягає стягненню пеня:

- нарахована на суму 3 999 999,00грн. за період з 29.03.2019 по 11.08.2019 (за 136днів), що дорівнює 543 999,89грн.;

- нарахована на суму 3 999 999,00грн. за період з 29.03.2019 по 04.11.2019 (за 221 день), що дорівнює 883 999,78грн.; загалом 1 427 999,64 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 987 999,50 грн., з яких: 1 427 999,64 грн. - пеня, 559 999,86 грн. - штраф.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні з позовом до суду прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір в розмірі 30 480,00грн. згідно з платіжним дорученням №3457 від 18.12.2019 замість 30 479,99 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду надмірно сплачено судовий збір в розмірі 0,01грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокуратурі Донецької області, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на прокуратуру - 661,42 грн. (2,17%), на відповідача - 29 818,57 грн. (97,83%).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 21, ідентифікаційний код 39438751) на користь Виконавчого комітету Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 16, ідентифікаційний код 35783,50 грн., з яких: 1 427 999,64 грн. - пеня, 559 999,86 грн. - штраф, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 21, ідентифікаційний код 39438751) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код 25707002, розрахунковий рахунок №6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) витрати по сплаті судового збору у розмірі 29818,57 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.09.2020

Суддя І.В. Мілєва