overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/7320/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн"

до MP Solutions Sp. Z o o (Товариства з обмеженою відповідальністю "MP Solutions")

про стягнення 82049,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керрілайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до MP Solutions Sp. Z o o (Товариства з обмеженою відповідальністю "MP Solutions") про стягнення 82049,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду подати відомості та докази (за наявності) щодо документів згідно з пунктом 4.1 агентського договору від 12.10.2017 № КЛ-244//10-17 та додатків до вказаного договору.

Як убачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 812 (ухвали суду від 28.05.2020), позивач вказане відправлення отримав 02.06.2020 року.

Водночас, у визначений судом строк позивач на виконання вимог ухвали суду недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку позовну заяву повернути позивачу.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керрілайн" до MP Solutions Sp. Z o o (Товариства з обмеженою відповідальністю "MP Solutions") про стягнення 82049,74 грн. повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 28.08.2020.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020 р.Справа № 910/12733/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що частині доданих до позовної заяви копій документів зроблені неналежним чином, тобто в нечитабельному вигляді.

З наведених вище підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду всіх копій документів, долучених до позовної заяви зроблені належним чином в читабельному вигляді.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020 р.Справа № 906/873/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД»

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Партс» про видачу судового наказу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.07.2020 заяву про видачу судового наказу передано до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 156 ГПК України передбачено, що одночасно із копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Водночас, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» не додано копії заяви з доданими до неї документами для направлення на адресу боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ПРАЙД ТД» спосіб усунення недоліків заяви шляхом надсилання до суду копії заяви про видачу наказу з доданими до неї документами для направлення на адресу боржника.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 912/737/20

За позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в

інтересах держави в особі Олександрійської селищної ради міста Олександрії

Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт"

про стягнення 382.270,08 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" про стягнення 382.270,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкрито провадження у справі № 912/737/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 912/737/20 від 18.05.2020 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що в тексті рішення Господарського суду міста Києва № 912/737/20 від 18.05.2020 допущено описки - не вірно вказано найменування прокуратури та позивача, а саме в рішенні суду зазначено, що сторонами у справі є Олександрівська місцева прокуратура Кіровоградської області та Олександрівська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, тоді як відповідно до матеріалів справи вірним найменуванням сторін є Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області та Олександрійська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 912/737/20 описок.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені у тексті рішення Господарського суду міста Києва № 912/737/20 від 18.05.2020 описки.

2. Замість найменування прокуратури «Олександрівська місцева прокуратура Кіровоградської області» - читати «Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області».

3. Замість найменування позивача «Олександрівська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області» - читати «Олександрійська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області».

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 912/737/20 від 18.05.2020.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/10535/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

до Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат»

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

Суддя Удалова О.Г.

ВИКЛИКАЄ:

Запорізьку обласну державну адміністрацію (69107, м. Запоріжжя, пр- т Соборний, 164, код 00022504), як відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Донрибкомбінат» (84173, Донецька обл., Слов`янський р-н, селище Мирне, код 36381520), як третю особу, в підготовче засідання на 15.09.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Удалової О.Г. - та секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. - .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020 р.Справа № 910/12730/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. розглянувши матеріали заяви Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний науково-навчальний Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 156 ГПК України передбачено, що одночасно із копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданиими до неї документами.

Водночас, до заяви Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України не додано копії заяви з доданими до неї документами для направлення на адресу боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України без руху і надання заявнику часу для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України без руху.

2. Встановити Міжнародному науково-навчальному Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" спосіб усунення недоліків заяви шляхом надсилання до суду:

- копії заяви про видачу наказу з доданими до неї документами для направлення на адресу боржника.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 915/1044/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексний Захист Миколаїв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані Водні Технології»

про стягнення 198 845, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний Захист Миколаїв» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані Водні Технології» про стягнення 198 845, 50 грн., у тому числі: 195 848, 50 грн - витрат, здійснених на виправлення недоліків та 3 000, 00 грн - витрат на здійснення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2020 матеріали позовної заяви передано до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява зазначених вище відомостей не містить.

Частиною 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказів, які б свідчили про направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані Водні Технології» до позовної заяви не додано.

З наведених вище підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/7770/20

За позовомАграрної партії України
до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України
провизнання договору та додаткових угод до нього розірваними (припиненими)

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідачаСальников В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна партія України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд:

- визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державного майна №167 від 15.06.2016 розірваним (припиненим);

- визнати договір №167/1 від 15.06.2016 розірваним (припиненим);

- визнати додаткові угоди №1-4 до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державного майна №167 розірваними (припиненими).

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державного майна №167 від 15.06.2016, та додаткові угоди до нього припинили свою дію з 15.12.2016 в силу положень п. 10.6 вказаного договору внаслідок існування заборгованості за оренду більше 3 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/7770/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.08.2020.

29.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 було оголошено перерву до 27.08.2020.

27.08.2020 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка судом залишена без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.09.2020, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді.

У зв`язку з встановлення строку для подачі позивачем відповіді на відзив та строку для подачі відповідачем заперечення на відповідь на відзив, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 до 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.09.2020.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання такої відповіді

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/6495/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/6495/20

за позовом Селянського фермерського господарства "Тетяна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-

торгівельна група"

про стягнення 1 113 641,38 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Селянське фермерське господарство "Тетяна"

(09510, Київська обл., Таращанський р-н, с. Северинівка; )

як позивача у справі та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-торгівельна група"

(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48; код ЄДПОУ 39931467)

як відповідача у справі

у підготовче засідання 22.09.20 р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Явка учасників справи обов`язкова.

Повідомити учасника справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 17.09.2020р.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя Н.І. Зеленіна