ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2020 м. Ужгород Справа № 910/13992/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ (далі ТОВ Метінвест, позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен», м. Мукачево (далі ТОВ Стілмен, відповідач)

про стягнення 6703112,24 грн., в т.ч. 5951850,48 грн. основного боргу, 13006,39 грн. 3% річних, 143070,32 грн. пені, 595185,05 грн. - штрафу

представники:

позивач Гуцал О.В., адвокат;

відповідач - не з`явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за укладеним сторонами договором комісії по оплаті одержаного на комісію та реалізованого ним товару, в результаті чого виникла заборгованість останнього перед позивачем на суму 5951850,48 грн., що становить позовні вимоги в частині основного боргу. Представник позивача в ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причини «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» кореспонденція суду (ухвали суду від 26.11.19, 16.01.20), яка була надіслана за вказаною позивачем адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, будинок 15, та яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою.

У зв`язку з наведеним згідно ухвал суду від 03.03.20, 07.04.20, 14.05.20, повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.08.16 сторони у даній справі уклали договір комісії № 435876/08/16, за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди від 1.04.19, якою текст договору викладено в новій редакції) комісіонер - відповідач у справі зобов`язався за дорученням комітента - позивача у справі від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента реалізувати за винагороду товар комітента.

Відповідно до умов договору сторони узгодили, зокрема, наступне:

- п.1.2 - вхідний індикатив на товар встановлюється в акті прийому-передачі товару на комісію, оформленому по формі згідно з додатком № 3 до даного договору, на момент передачі товару на комісію,

- п. 1.3 - товар, переданий комісіонеру від комітента, є власністю останнього;

- п. 2.1.1 - комісіонер зобов`язався здійснювати реалізацію товару згідно рекомендованих цін реалізації товару, зазначених в прайс-листі на дату реалізації, але не нижче вхідного індикативу, зазначеного у такому прайс-листі;

- п. 2.1.5 - комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, нестачу чи пошкодження товару комітента, що знаходиться у нього, в т.ч. вживає заходів щодо захисту прав комітента на його майно, що знаходиться у комісіонера. Комісіонер несе повну матеріальну відповідальність за товар з моменту його отримання за кількістю та підписання акту прийому-передачі товару на комісію;

- п. 2.1.7 - комісіонер зобов`язується надавати комітенту звіт про реалізацію товару по формі згідно з додатком № 4 до даного договору в наступному порядку: 11-го числа звітного місяця за період з 1-го по 10-те число звітного місяця, 21 -го числа звітного місяця за період з 11-го по 20-те число звітного місяця та 1-го числа місяця, наступного за звітним, за період з 21-го по останнє число звітного місяця;

-п. 2.1.11 - комісіонер зобов`язується забезпечити доступ до товару на склад представникам комітента в будь-який необхідний комітенту час для проведення огляду, а при необхідності - інвентаризації товару, переданого на комісію;

- п. 2.4.1 - комітент має право доступу в будь-який зручний для нього час на склад комісіонера для огляду, а також для інвентаризації залишків товару, переданого на комісію;

- п. 3.1 - комітент поставляє товар комісіонеру відповідно до умов поставки, зазначених в акцептованій комітентом заявці комісіонера комітент поставляє товар на склади комісіонера;

- п. 3.5 - кожна партія товару у відповідності з заявками та актами прийому-передачі товару на комісію знаходиться на реалізації терміном не більше 45 календарних днів. По закінченні даного терміну комісіонер зобов`язаний викупити товар у комітента;

- п. 4.1 - комісійна винагорода, що підлягає виплаті комісіонеру, становить різницю між ціною продажу товару третім особам та вхідним індикативом, зазначеним у прайс-листі комітента, оформленим по формі згідно з додатком № 2 до даного договору, на дату реалізації товару;

- п. 5.1 комісіонер зобов`язаний реалізувати тоар за рекомендованою ціною реалізації товару, зазначеною у прайс-листі на дату реалізації, але не нижче вхідного індикативу також зазначеного у прайс-листі;

- п. 5.2 - суми, отримані комісіонером від реалізації товару мають бути сплачені комітенту протягом 3 банківських днів з моменту реалізації товару;

- п. 6.1 - за невиконання або неналежне виконання обов`язків по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором;

- п. 6.2 - комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, нестачу чи пошкодження товару комітента, що знаходиться у нього, компенсації підлягає як прямий збиток так і упущена вигода;

-п. 6.3 - комісіонер сплачує комітенту пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу відповідно до п. 5.2. договору за кожен день прострочення. У випадку затримання платежу більш ніж на 3 (три) дні, комісіонер додатково сплачує комітенту штраф в розмірі 10 % від суми простроченого платежу.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору позивач передав відповідачу на комісію товар на загальну суму 5965045,26 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі товару на комісію № 10748378 від 22.06.2019р., № 10749999 від 29.06.2019, № 10754237 від 01.07.2019, № 10749930 від 01.07.2019, № 10749630 від 2.07.2019, № 10754155 від 04.07.2019, № 10746071 від 04.07.2019, № 10754234 від 05.07.2019, № 10751960 від 05.07.2019, № 10749378 від 05.07.2019, № 10743179 від 06.07.2019, № 10746433 від 06.07.2019, № 10753011 від 06.07.2019, № 10757927 від 07.07.2019, № 10753646 від 08.07.2019, № 10753326 від 08.07.2019, № 0747669 від 08.07.2019, № 10755704 від 08.07.2019, № 10740802 від 08.07.2019, № 10755864 від 09.07.2019, № 10756049 від 09.07.2019, № 10755115 від 09.07.2019, № 10755984 від 09.07.2019, № 10749411 від 09.07.2019, № 10756884 від 09.07.2019, № 10755747 від 09.07.2019, № 10759386 від 10.07.2019, № 10746070 від 10.07.2019, № 10750203 від 10.07.2019, № 10753640 від 10.07.2019, № 10757295 від 11.07.2019, № 10757129 від 11.07.2019, № 10754999 від 11.07.2019, № 10753142 від 12.07.2019, № 10761394 від 13.07.2019, № 10755401 від 15.07.2019, № 10756498 від 15.07.2019 та копіями товарно-транспортних накладних № 86617083 від 04.07.2019р., № 86595068 від 04.07.2019р., Nє 86617024 від 05.07.2019р., Nє 86608725 від 05.07.2019р., Nє 86617043 від 05.07.2019р., Nє 86606569 від 06.07.2019р., Nє 86590880 від 06.07.2019р., Nє 86607212 від 08.07.2019р., Nє 86623643 від 08.07.2019р., Nє 86616999 від 08.07.2019р., Nє 86592529 від 08.07.2019р., Nє 86628851 від 08.07.2019р., Nє 86628810 від 09.07.2019р., Nє 86617944 від 09.07.2019р.,Nє 86609999 від 09.07.2019р., Nє 86625732 від 09.07.2019р., Nє 86623263 від 09.07.2019р., № 86629881 від 09.07.2019р., № 122 від 09.07.20І9р., № 86623996 від 10.07.2019р., № 86630616 від 10.07.2019р., № 174 від 10.07.2019р., № 86635977 від 11.07.2019р., № Р215(219) від 11.07.2019р.,№ 86628009 від 12.07.2019р.,№ 86643592 від 15.07.2019р., № 86642013 від 15.07.2019р.

За умовами договору комісії кожна партія товару передана на комісію знаходиться на реалізації не більше 45 днів, зі спливом яких комісіонер зобов`язаний викупити товар у комітента.

Згідно наданого відповідачем звіту позивачеві, відповідач у період з 1 по 10 вересня 2019р. реалізував зазначений товар на загальну суму 5965045,26 грн., з якої за умовами договору комісії сума винагороди комісіонера становить 13194,78 грн., решта отриманих від реалізації товару коштів у сумі 5951850,48 грн. протягом 3 банківських днів підлягають сплаті комітенту.

Відповідач зазначені кошти виручені від реалізації товару позивачеві не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед останнім на суму 5951850,48 грн. Факт наявності зазначеної заборгованості підтверджено також долученим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 11.09.19 підписаним сторонами.

Наведене послугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, предметом якого в частині основного боргу є стягнення заборгованості на суму 5951850,48 грн., яка підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові (ст. 1014 ЦК України).

Також, згідно ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, всупереч умовам укладеного сторонами договору, здійснивши реалізацію товару, прийнятого на комісію, надавши позивачу звіт про реалізацію отриманого товару, не сплатив позивачу у встановленому порядку та строки вартість прийнятого на комісію товару на суму 5951850,48 грн.

Отже, судом встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань за договором комісії, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи та на підставі наведених норм Цивільного кодексу, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, документально доведеними, а тому, підлягають задоволенню.

Позивач наполягає також на стягненні з відповідача нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України на суму13006,39 грн., пені за умовами договору за прострочення оплати сум боргу у період з 7.09.19 по 7.10.10, що становить суму143070,32 грн., та штрафу за порушення строку оплати заборгованості більш ніж на три дні згідно п. 6.3 договору, що становить 595185,05 грн.

Зазначені вимоги позивача також підлягають задоволенню з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то згідно, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 6703112,24 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати - судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 100546, 68 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, будинок 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, ) заборгованість на суму 6703112,24 грн. (шість мільйонів сімсот три тисячі сто дванадцять грн. 24 коп.), включаючи основний борг, 3% річних, пеню та штраф та у відшкодування сплаченого судового збору суму 100546, 68 грн. (сто тисяч п`ятсот сорок шість грн. 68 коп.).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення у зв`язку з хворобою судді з 4.07.20 по 25.08.20 складено 26.08.20.

Суддя Ушак І. Г.