ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1919/15(925/399/20)

Вх.суду №5272/20 від 02.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.04.2020 №02-01/33

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-І.Ф."

про стягнення 1140896,58 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",

до боржника, Приватного підприємства "Віталком",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., у межах справи про банкрутство подано заяву від 02.04.2020 №02-01/33 з вимогою стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-І.Ф." на користь Приватного підприємства "Віталком" у розмірі 870458,30 грн. основного боргу, 78412,79 грн. 3% річних, 192025,49 грн. пені.

Заява обгрунтована тим,

що 24.09.2015 між боржником, ПП "Віталком" та ТОВ "Транс-І.Ф." був укладений договір поставки №5, на виконання якого ТОВ "Транс-І.Ф." по видатковій накладній від 01.10.2015 №В-00000004 та довіреності від 01.10.2015 №3 передало товар (бензин А-76, дизельне пальне) на суму 870458,30 грн.;

що ТОВ "Транс-І.Ф." за отриманий товар не розрахувалося, сума боргу становить 870458,30 грн.;

що 05.07.2016 ліквідатором ПП "Віталком" на адресу ТОВ "Транс-І.Ф." була направлена вимога №252/1 про повернення коштів у вказаній сумі, яка останнім була проігнорована;

що за прострочення виконання грошових зобов`язань нараховано відповідно до умов вказаного договору (п.6.9.) пеню у розмірі 192025,49 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 відсотки річних у розмірі 78412,79 грн.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду: від 08.04.2020 відкрито провадження за заявою, призначено її для розгляду у підготовчому провадженні та зазначено, що дату і час проведення підготовчого судового засідання буде визначено після скасування карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211; від 09.07.2020 заяву призначено для розгляду у підготовчому провадженні у зв`язку з послабленням умов карантину постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392; від 28.07.2020 закрито підготовче засідання, заяву призначено для розгляду по суті.

3. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

24.09.2015 між ПП "Віталком" та ТОВ "Транс-І.Ф." укладено Договір поставки №5 (далі Договір поставки, а.с.13 т.11) за умовами якого:

п.1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (ПП "Віталком") зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець (ТОВ "Транс-І.Ф.") приймати та оплачувати насіннєвий матеріал, пмм, мінеральні добрива та ззр, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена Сторонами у Заявках, які є додатками до цього Договору і становлять його невід`ємну частину (надалі іменується "Товар");

п.3.1. Розрахунки за кожну партію Товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат Постачальника (у разі поставки Товару транспортом Постачальника) здійснюються і безготівковому порядку протягом 3-х банківських днів з дати фактичного отримання Покупцем товару на підставі відповідної двосторонньої погодженої Заявки, якщо інше не передбачено Заявками до даного Договору;

п.6.7. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору винна Сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України;

п.6.9. У випадку прострочення оплати за поставлену партію Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії Товару за кожний ень прострочення. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань по оплаті.

01.10.2015 по видатковій накладній №В-00000004 за довіреністю типової форми №М-2 від 01.10.2015 №3 через свого представника (директора) Фролова І.В. відповідач отримав від позивача бензин А-76 та дизельне пальне у кількості, асортименті та по цінах, вказаних у цій накладній на загальну суму 870458,30 грн. (а.с.18,19 т.11).

17.12.2015 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

12.04.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

06.07.2016 ПП "Віталком" направило на адресу відповідача вимогу від 05.07.2016 №252/1 про сплату боргу у сумі 870458,30 грн. у 7-денний термін (а.с.20, 21 т.11), будь-якої відповіді на яку не отримав.

02.04.2020 ПП "Віталком" звернулося до суду із заявою, що розглядається.

6. Відповідач свої зобов`язання за Договором поставки належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий Товар не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем склала 870458,30 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

7. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: Договір поставки від 24.09.2015 №5, укладений між ТОВ "Транс-І.Ф." та ПП "Віталком" (а.с.13 т.11); видаткова накладна від 01.10.2015 №В-00000004 на суму 870458,30 грн. (а.с.18 т.11); довіреність на отримання від ПП "Віталком" цінностей за договором поставки №5 від 24.09.2015, видана на ім`я директора ТОВ "Трас-І.Ф." Фролова І.В. (а.с.19 т.11); вимога ПП "Віталком" від 05.07.2016 №252/1, адресована ТОВ "Транс-І.Ф.", про сплату боргу у сумі 870458,30 грн. з доказами ії надсилання (а.с.20,21т.11); а також розрахунки ціни позову (а.с.22,24 т.11)

8. Відповідно до норм Кодексу:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін;

ч.1 ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.2 ст. 692. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару;

ч.2 ст.712. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.3.1. Договору поставки є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

9.2. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача на суму 78412,79 грн. за вказаний ним період з 07.10.2015 до 06.10.2018 є вірним і відповідачем не оспорюється.

9.3. За невиконання грошового зобов`язання відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, п.6.9 Договору поставки позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 870458,30 грн. за період з 07.10.2015 до 06.04.2016.

Розрахунок позивача на суму 192025,49 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

9.4. Заяву про застосування строків позовної давності не заявлено.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 02.04.2020 №02-01/33 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-І.Ф." (19744, Черкаська область, Золотоніський район, с.Привітне, вул.Леніна,1, кв.6, ідентифікаційний код 36773998) на користь Приватного підприємства "Віталком" (19972, Черкаська область, Золотоніський район, с.Коробівка, вул.Леніна,1, ідентифікаційний код 34223768) 870458,30 грн. основного боргу, 78412,79 грн. 3% річних, 192025,49 грн. пені. разом 1140896,58 грн. (один мільйон сто сорок тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.09.2020.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-3