ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5268/19

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, м. Дніпро

про вирішення питання про звернення стягнення на рухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку у справі:

за позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейд", м. Звенигородка Черкаської області

до Приватного підприємства "Гарант-Трейд", м. Звенигородка Черкаської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 552 242,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гарант-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" заборгованість у розмірі 1 552 242,10 грн., з яких: основний борг у розмірі 1 176 000,00 грн.; 3 % річних у розмірі 98 978,10 грн.; інфляційні втрати у розмірі 277 264 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 позов Приватного підприємства "Гарант-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення заборгованості у розмірі 1552 242,10 грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" на користь Приватного підприємства "Гарант-Трейд" заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 1176000 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 98961 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 66коп., втрати від інфляції у розмірі 277 264 (двісті сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 23283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 38 коп.

19.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 видано наказ №904/5268/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5268/19 залишено без змін.

27.08.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича поштовим засобом зв`язку надійшла заява № 01-29/5408 від 29.07.2020, у якій він просить суд вирішити питання про надання дозволу приватному виконавцю Дніпропетровського округу Лисенко Ю.О., щодо звернення стягнення на рухоме майно, шляхом продажу на електронних торгах.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1135 від 31.08.2020, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, розгляд заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду даної заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.)

Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 1.3 Порядку пересилання поштових відправлень визначено, що касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

З аналізу п.п. 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання документів. Відтак, заявником в якості належних доказів надіслання учасникам справи заяви має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштовим відділенням.

Проте, в порушення нормативних приписів до заяви, в якості доказів направлення на адреси учасників справи копії заяви, останнім надано лише відомість №13/08/2020, з якої вбачається, що на адреси сторін була направлена лише заява без доданих до неї документів.

Крім того, заявником не надано суду розрахунковий документ (касовий чек, розрахункову квитанцію тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку та направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на рухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко