УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/570/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Барбашова С.В., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 14.07.2020

у справі № 913/570/17

за позовом Національного банку України

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 15 014 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №913/570/17 визнано подання апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/570/17 зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/570/17 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №913/570/17, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа перебуває у провадженні Господарського суду Луганської області з 2017 року і, як вбачається з її матеріалів, відповідач протягом тривалого часу, починаючи з серпня 2019 року, вчиняє дії, спрямовані на затягування процесу, шляхом подання численних безпідставних апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, прийняті судом як першої, так і апеляційної інстанцій. Через вказану процесуальну поведінку відповідача провадження у даній справі неодноразове зупинялося.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 у справі №913/570/17 повернуто зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17 ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №913/570/17, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса 21.05.2020 подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 зупинено провадження у справі № 913/570/17 через направлення матеріалів цієї справи до Верховного Суду, у зв`язку із зверненням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Незважаючи на те, що зазначені процесуальні дії суду щодо зупинення провадження у справі були вчинені судом першої інстанції саме з метою забезпечення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса права на касаційне оскарження відповідних судових рішень, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу від 25.05.2020, в якій просить Східний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу від 25.05.2020 про зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга має ряд суттєвих недоліків, оскільки подана без доказів сплати судового збору та без будь-яких посилань на його сплату, а також не містить жодного обґрунтування того, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що могло б призвести до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. Суть апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса зводиться до того, що судом першої інстанції порушено вимоги статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України і суд повинен був призначити справу до розгляду без визначення дати, а не зупиняти провадження у справі.

За таких обставин подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса чергової апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/570/17 з численними недоліками, колегією суддів апеляційної інстанції визнано зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на характер дій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса протягом тривалого часу та обставини їх вчинення, що спрямовані на свідоме перешкоджання розгляду справи, судом апеляційної інстанції визнано подання СТОВ ім. Енгельса апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/570/17 зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого зазначену апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/570/17.

Згідно частиною другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №913/570/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати дії зловживанням процесуальними правами та застосувати захід процесуального примусу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса відповідно до ч.4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №913/570/17 з наведених в ухвалі підстав.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №913/570/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова