ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2062/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи", м.Кам`янське

про стягнення заборгованості в розмірі 208 818,38 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Кулеба Т.Ю.

Представники:

від Позивача: Маглиш Л.С., Виписка з ЄДР від 29.05.2019, тимчасово виконуючий обов`язки директора

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" і просить суд стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 180 000,00 грн., 9764,38 грн. - 3% річних, 16 804,89 грн. - інфляційні втрати, витрати на правову допомогу в сумі 2 250,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг від 04.04.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.06.2020 об 11:00 год.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів і просить суд витребувати у Відповідача - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" належним чином засвідчену копію Акту виконаних робіт №52 від 23.04.2018р. для долучення до матеріалів справи, з оглядом оригіналу цього акту у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" про забезпечення позову шляхом витребування доказів - задоволено.

27.05.2020р. року на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" на адресу суду надійшла засвідчена копія Акту виконаних робіт №52 від 23.04.2018р.

02.06.2020 року від Відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу №904/2062/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, призначеному для розгляду справи по суті на 04.06.2020 об 11:00 год., тому додатково розглядати вище вказане клопотання не має потреби.

02.06.2020р. від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд надати йому додатковий час для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020р. (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239), №291 від 22.04.2020, № 332 від 04.05.2020, №343 від 04.05.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 р. до 22 червня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-IX доповнено Розділ X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та проаналізувавши норми Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на те, що пунктом 4 Розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України вже врегульовано питання стосовно меж та строків надання відзиву.

Представник Позивача у судовому засіданні 04.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту виконаних робіт №52 від 23.04.2018 року.

Представник Відповідача у судове засідання 04.06.2020р. не з`явився, 02.06.2020р. надіслав клопотання і просить суд надати Відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року відкладено судове засідання на 30.06.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, 24.06.2020р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. відкладено судове засідання на 06.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, 03.07.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року відкладено судове засідання на 16.07.2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, 13.07.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року відкладено судове засідання на 18.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача у судовому засіданні 18.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, 04.08.2020 надіслав клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву на позов та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов - задоволено. Відкладено судове засідання на 03.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

31.08.2020р. представник Відповідача подав заяву про продовження процесуального строку і просить суд продовжити Відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.3030р. в задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов - відмовлено.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, 31.08.2020р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, слід також зазначити, що Відповідач не позбавлений можливості прийняти участь в засіданні в режимі відеоконференції, проте Відповідач не скористався правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» (далі- Виконавець) та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Інформаційні системи" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір на надання послуг (далі-Договір) (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з розробки програмного забезпечення програмного-технічного комплексу управління інформаційними табло Замовника, а саме електронних табло «Розумна зупинка» та «Електронно-цифровий показник часу руху» (код за ДК 021:20-7 Послуги з програмування та консультаційні послуги з питань програмного забезпечення).

Послуги надаються Виконавцем протягом 1 місяця з часу отримання заявки Замовника (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, загальна вартість за цим договором складає 180 000,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору визначено, оплата проводиться Замовником у безготівковій формі на підставі акту наданих послуг та рахунку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту наданих послуг. Строки оплати - 60 днів з часу підписання актів наданих послуг Замовником.

Відповідно до п.4.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Виконавець у строк 3 робочі дні з часу завершення розрахункового періоду надає Замовнику рахунок за надані послуги та два примірники акту наданих послуг для підписання.

Замовником протягом 3 робочих днів з часу отримання актів зобов`язаний або підписати їх, або надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від їх підписання. В разі невиконання цієї умови акти наданих послуг вважаються підписаними, а послуги наданими у належний строк та належної якості. (п.4.3. Договору).

В п.5.1. Договору, послуги повинні бути надані протягом 1 місяця з часу отримання Виконавцем відповідної заявки Замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диспетчер Сіті» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт №52 від 23.04.2018р., який підписаний без зауважень. (а.с.49).

На підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22 жовтня 2018 року (а.с.25-26) ТОВ «Диспетчер Сіті» (Первісний кредитор) відступило (передало) ТОВ «Комунальні інформаційні системи» (Новий кредитор) право вимоги до КП КМР «Інформаційні системи» (Боржник) щодо виконання грошового зобов`язання по сплаті непогашеної заборгованості в загальній сумі 180 000,00 грн. за Договором на надання послуг від 04.04.2018 року, укладеного між Первісним кредитором і Боржником.

Договір б/н від 04.04.2018 року не містить будь-яких заборон відносно проведення відступлення права вимоги або надання згоди на таке відступлення боржником. Заміна кредитора відбувається без згоди боржника у відповідності до ст. 516.Цивільного кодексу країни.

В подальшому, на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 16-03/20 від 16 березня 2020 року (а.с.31-32) ТОВ «Комунальні інформаційні системи» (Цедент) відступило (передало) ТОВ «ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС» (Цесіонарій) право вимоги до КП КМР «Інформаційні системи» (боржник) щодо виконання грошового зобов`язання сплаті непогашеної заборгованості в загальній сумі 180 000,00 грн. за Договором на надання послуг від 04.04.2018 року, укладеним між Первісним кредитором і Боржником.

У відповідності до умов вказаного Договору відступлення права вимоги (цесії) Позивач направив 26.03.2020року на адресу Відповідача повідомлення №2020/03/26-1 від 26.03.2020 року про відступлення права вимоги та вимогу про сплату боргу протягом семи днів з моменту отримання повідомлення (а.с.33).

Як зазначено на офіційному сайті «Укрпошта», повідомлення отримано Відповідачем 31.03.2020 року, тому 09 квітня 2020 року є останнім днем сплати Відповідачем боргу у добровільному порядку (а.с.41).

Відповідач свої зобов`язання за Договором в частині оплати отриманих послуг не виконав.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 180 000,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 180 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних за загальний період прострочення з 23.06.2018р. по 13.04.2020р. у сумі 9 764,38 грн.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 9 764,38 грн. є такими, що підлягають задоволенню в сумі, заявленій Позивачем.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати в сумі 16 804,89 грн. за період з липня 2018р. по лютий 2020р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у розмірі 16 804,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в сумі 2 250,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що Позивач не надав до суду договору, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, акт приймання-передачі, рахунки, не довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правову допомогу суд не задовольняє.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Інформаційні системи", (51900, м.Кам`янське, пр..Василя Стуса, буд.10/12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", (51931, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 180 000,00 грн., 9 764,38 грн. - 3% річних, 16 804,89 грн. - інфляційні втрати, 3 132,29 грн. - судового збору, та 1 051,00 грн. - судового збору за подання клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.09.2020р.