ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/111/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", м. Київ

до Громадської організації "Ліга захисників тварин Надія", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако", м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов`язати Громадську організацію "Ліга захисників тварин Надія" усунути перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном, а саме: битовим комплексом Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж-цегла, підсобне приміщення К, огорожа №5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області шляхом його звільнення та передачі його за актом приймання-передачі власнику.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Громадська організація "Ліга захисників тварин Надія" користується належним на праві власності позивачу нерухомим майном, без належної на те підстави. Позивач зазначає, що не має можливості провести технічну інвентаризацію належного йому майна та здійснити підготовчі роботи для укладення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно.

Відповідачем подані письмові пояснення, у яких зазначає, що даний позов не стосується Громадської організації "Ліга захисників тварин Надія", оскільки дане підприємство ніколи не знаходилось та не орендувало приміщення за адресою вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області. Діяльність громадської організації "Ліга захисників тварин Надія" завершена в 2015 році з передачею тварин та приміщення Павлоградській міській раді. Приміщення знаходилось по вул. Харківська, 8а м. Павлоград і було надано в безоплатну оренду по договору №14-18/113-а від 15.08.2014 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Від позивача надійшло клопотання (електронною поштою) про витребування доказів, в якому просить витребувати у Павлоградського виконавчого комітету Павлоградської міської ради інформацію щодо осіб, які займаються забезпеченням функціонування притулку для собак за адресою: вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ХІ від 18.06.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Учасники судового процесу у визначені законом продовжені строки не подали до суду додаткових письмових пояснень, клопотань, доказів не подали, з клопотанням про продовження строків для їх подання не зверталися.

Врахувавши відсутність від сторін клопотань щодо відкладення судового засідання та додаткових доказів чи пояснень у справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в жодне судове засідання не забезпечив явку представника, хоча ухвалами суду від 21.05.2020, 02.06.2020, 30.06.2020 та 29.07.2020 суд звертав увагу сторін на можливість участі в судових засіданнях представників сторін в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду.

Також позивач не надав відповіді на відзив та інформації щодо осіб, які займаються забезпеченням функціонування притулку для собак за адресою: вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді з урахуванням заперечень викладених у відзиві відповідачем.

Неявка представника позивача у судове засідання та ненадання відповіді на відзив унеможливлює встановити дійсні обставини справи, оскільки з урахуванням заперечень відповідача та клопотання позивача про витребування доказів щодо визначення осіб, які займаються забезпеченням функціонування притулку для собак за адресою: вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді постає питання щодо належного відповідача у даній справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (провадження №1-1179заі19) визначилась з позицією, що якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Конструкція п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України передбачає залишення позову без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. В даному випадку залишення позову без розгляду не пов`язане із визнанням участі у справі обов`язковою чи неможливістю розглянути справу без участі представника позивача.

Оскільки позивач в черговий раз не з`явився в судове засідання, не повідомив суду причини неявки в судове засідання, не надав витребуваних судом документів, зокрема відповіді на відзив, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.ч.1, 4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до Громадської організації "Ліга захисників тварин Надія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 28.08.2020

Суддя О.М. Крижний