РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2020Справа № 910/14308/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» (вул. Малинська, буд. 2А, м. Київ, 03142) про стягнення 43846,64 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» (вул. Малинська, буд. 2А, м. Київ, 03142) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» (вул. Космічна, буд. 121В, м. Запоріжжя, 69050) про розірвання договору та стягнення 42561,12 грн,

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Дяковський О.С., (ордер ЧН 095317)

від відповідача (за первісним позовом): Воронін Я.Г., (ордер АА 1041034)

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» про стягнення 43846,64 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем належним чином не виконано умови договору поставки №250319 від 25.03.2019 в частині здійснення повних розрахунків за поставлений товар, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 40152 грн., пені у розмірі 2908,72 грн., суми збитків від інфляції у розмірі 281 грн, 3% річних у розмірі 504,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від21.10.2019 надійшла уточнена позовна заява з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що поставлений товар є товаром неналежної якості.

17.12.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» про розірвання договору та стягнення 42561,12 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що постачальником порушено приписи ст. 602 ЦК України та п. 4.6 договору щодо комплектності товару, оскільки товар переданий без Сертифікату якості та/або паспорту виробника, а також є неналежної якості.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» просить суд розірвати договір поставки № 25-0319 від 25.03.2019, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» 42561,12 грн, з яких: 40152,00 грн сума сплаченого авансу та 2409,12 грн сума неустойки за договором; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» 23843,00 грн судових витрат, з яких 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3842,00 грн витрати на сплату судового збору, 1 грн витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» про розірвання договору та стягнення 42561,12 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» про стягнення 43846,64 грн.

08.01.2020 до суду надійшли відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, у яких ТОВ ВКФ «КАДЕ» посилалося на те, що відповідачем не надано доказів його звернення до позивача з повідомленням про відсутність документів приналежності документів, а також між сторонами не складалися акти невідповідності, як не було їх складено відповідачем і в односторонньому порядку. ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» не наводить в чому полягає невідповідність товару вимогам, викладеним в договорі, а також не надає доказів, які б підтверджували неналежну якість поставленого товару.

Також 08.01.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.01.2020 ТОВ ВКФ «КАДЕ» подало до суду додаткові пояснення у справі.

09.01.2020 судом оголошено перерву до 06.02.2020.

29.01.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, у яких зазначало, що покупець шляхом вчинення дій (залучення підрядника для усунення недоліків вказаного товару) підтвердив факт прибуття свого представника на місце огляду товару, відповідно підтвердив факт виклику такого представника продавця (постачальника) покупцем, а також підтвердив факт невідповідності товару та вчинив дії на їх усунення, що підтверджується листом ТОВ ВКФ «КАДЕ» №46 від 10.06.2019.

30.01.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду клопотання про виклик свідка та про проведення огляду доказів за їх місцем знаходження.

06.02.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду клопотання про долучення доказів до справи, а ТОВ ВКФ «КАДЕ» відповідь на заперечення відповідача.

06.02.2020 продовжено підготовче провадження строком до 30 днів та призначено наступне судове засідання на 27.02.2020.

17.02.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду клопотання про долучення доказів, додаткові пояснення до клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та відповідь на відзив на позовну заяву.

26.02.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що видаткова накладна №164 від 24.04.2019 містить опис товару що передавався за договором та не містить жодних записів щодо будь-яких товаросупровідних документів. Крім того, положення п. 4.8 договору не містять положень щодо обов`язкового складення акту невідповідності у разі добровільного визнання фактів щодо невідповідності товару вимогам якості.

27.02.2020 ТОВ ВКФ «КАДЕ» подало до суду заперечення щодо клопотань відповідача та заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2020.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/14308/19 призначено на 21.05.2020.

21.05.2020 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та відклав судове засідання на 25.06.2020.

25.06.2020 від представника ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами до ТОВ ВКФ «КАДЕ» у вигляді штрафу, а також клопотання про забезпечення дотримання процесуальних строків.

25.06.2020 розгляд справи відкладено на 06.08.2020.

06.08.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.08.2020.

10.08.2020 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» подало до суду заперечення на вимоги ТОВ ВКФ «КАДЕ».

У судове засідання 10.08.2020 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 10.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» (далі - покупець) укладено договір поставки № 25-0319, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікаціях.

Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду (п. 2.1 договору).

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікаціях до цього договору (п. 2.2 договору).

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору, ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору розрахунки проводяться на підставі рахунку на оплату товару, або видаткової накладної, чи акту приймання-передачі товару, підписаного сторонами, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікаціях.

У разі, якщо відбулася оплата (попередня оплата) за товар, що підлягає поверненню згідно з умовами п. 4.8 договору, продавець зобов`язаний повернути відповідну суму отриманих коштів на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення (п.3.4 договору).

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до цього договору. Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця і узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, або факсимільними засобами, які визначені в розділі «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» даного договору (п. п. 4.1, .4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору датою постави товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Постачальник надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна); сертифікат якості та/або паспорт виробника; пакувальний лист; сертифікат походження (на вимогу); сертифікат відповідності 9на вимогу); копію залізничної накладної (при здійсненні перевезення товару залізничним транспортом); інші документи, на вимогу. Відправлення вказаних документів здійснюється постачальником протягом 5 робочих днів з дати поставки, нарочним або рекомендованим листом кур`єрською поштою (п.4.6 договору).

Згідно з п. 4.8 договору у разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Прибуття представників постачальника або представників заводу-виробника на протязі 3 робочих днів з моменту повідомлення покупцем 9телефонним або факсимільним зв`язком, електронною поштою або кур`єром) - обов`язкове. В разі ухилення продавця від складання акту невідповідності у терміни, обумовлені цим пунктом договору, покупець складає акт невідповідності в односторонньому порядку, який вважається погодженим з боку продавця, та факсимільним або поштовим зв`язком направляє його на адресу продавця. Продавець протягом 3 календарних днів з моменту складання акту невідповідності, або з моменту його направлення, в разі якщо акт невідповідності складено в односторонньому порядку, повинен усунути виявлені недоліки товару, до поставити чи обміняти на відповідний товар належної якості, або, за вимогою покупця. Оформити повернення товару, або його частини. В такому випадку витрати пов`язані з поверненням, обміном або до поставкою товару несе продавець.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, а постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару. Якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. п. 5.1.1., 5.3.2 договору).

За умовами п. 5.2.1 договору покупець має право достроково розірвати цей договір у разу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору.

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгоджені сторонами строки. Але не більше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

Згідно п. 6.4 договору за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 3% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

У випадку невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань за даним договором постачальник зобов`язаний відшкодувати/компенсувати покупцю всі збитки/витрати, що завдані йому таким невиконанням (п.6.6. договору).

Відповідно до п. 6.8 договору за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.9.1 договору).

В специфікації №1 від 25.03.2019 до договору сторони узгодили поставку наступного товару:

- ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR- 2 шт.;

- ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR- 2 шт.;

- ущільнення штоку 1050*1075*14 KDS107 NBR/NBR- 2 шт.

Згідно з п. 1 специфікації загальна вартість товару становить 80304,00 грн. Строк поставки - 35 календарних днів з дати 50% передоплати.

27.03.2019 згідно платіжного доручення №511 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» було здійснено 50% передоплати в сумі 40 152 грн.

24.04.2019 ТОВ ВКФ «КАДЕ`поставило, а ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» отримало товар:ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR- 2 шт.; ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR- 2 шт.; ущільнення штоку 1050*1075*14 KDS107 NBR/NBR- 2 шт. на загальну суму 80 304,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №164 від 24.04.2019, підписаною представниками сторін без будь-яких зауважень, а також довіреністю № 14 від 24.04.2019 на отримання матеріальних цінностей.

Матеріали справи містять претензію позивача №52 від 24.06.2019 щодо сплати ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» заборгованості у розмірі 40152 грн. за поставлений товар.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ ВКФ «КАДЕ» посилалось на те, що відповідач, отримавши узгоджений сторонами товар, не оплатив його повну вартість, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за товар у розмірі 40152 грн., яку позивачем заявлено до стягнення за даним позовом. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до (стягнення з відповідача суми пені у розмірі 2908,72 грн, збитків від інфляції у розмірі 281 грн та 3% річних у розмірі 504,92 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову та звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» посилається на неналежну якість поставленого товару, зокрема, вказує, що 10.05.2019 директор первісного позивача ОСОБА_1 на прохання відповідача прибув до м. Полтава, де на потужностях підрядника відповідача був оглянутий поставлений товар - манжети ущільнення штоку 1050*1075*14, та встановлено факт неможливості монтажу вказаного товару - ущільнення, виготовленого відповідно до специфікації, ущільнення на посадкове місце манжети (оскільки манжети виявилися більшими за фактичне посадкове місце). В подальшому первісний позивач вживав заходів щодо зменшення діаметру вказаних ущільнювачів шляхом проведення їх вулканізації та 22.05.2019 вони були повернуті покупцеві. Після зміни параметрів ущільнювачів покупцем було проведено їх гідравлічне випробування та встановлено факт проходження (просочування) гідравлічних рідин, у зв`язку із чим 05.06.2019 було складено акт огляду вказаних манжетів із зазначенням місць їх прориву, а 06.06.2019 зазначений товар був повернутий постачальнику за накладною 0606 від 06.06.2019.

Матеріали справи містять лист ТОВ ВКФ «КАДЕ» № 46 від 10.06.2019, у якому зазначено, що виготовлені позивачем манжети повністю відповідали заявленим в кресленнях профілю, розмірам, матеріалу, а також фізичним розмірам манжет, що була знята з обладнання та надана як зразок. Профіль ущільнень, розміри та матеріал виготовлення вказані в Додатках 2, 3, 4 до договору поставки №250319 від 25.03.2019. В подальшому під час огляду манжет було встановлено, що манжети - ущільнення штоку 1050*1075*14KDS107 NBR/NBR- 2 шт мають механічні ушкодження, а саме розриви робочої поверхні, про які відповідачем заявлено не було. За доводами позивача дані пошкодження в районі місць вулканізації унеможливлюють використання манжет в майбутньому і були спричинені тиском, що виявився для місць вулканізації критичним. Також на кільцях є сліди механічного пошкодження, що могли бути спричинені неправильним встановленням або механічним перекосом рухомих частин обладнання з надлишковим тиском. Невідповідність манжети розмірам після гідравлічних випробувань може бути пов`язана з неправильним демонтажем та повторним монтажем. Щодо інших двох розмірів манжет, а саме:ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR- 2 шт. та ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR- 2 шт., будь-які нарікання на їх якість, розміри, матеріали виготовлення відсутні.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У специфікації №1 від 25.03.2019 до договору сторони узгодили поставку наступного товару:

- ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.;

- ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.;

- ущільнення штоку 1050*1075*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.

Згідно з п. 1 специфікації загальна вартість товару становить 80304,00 грн. Строк поставки - 35 календарних днів з дати 50% передоплати.

27.03.2019 згідно платіжного доручення №511 ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» було здійснено передплату у розмірі50% в сумі 40152 грн.

24.04.2019 ТОВ ВКФ «КАДЕ» поставило, а ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» отримало товар: ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.; ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.; ущільнення штоку 1050*1075*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт. на загальну суму 80 304,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №164 від 24.04.2019, підписаною представниками сторін без будь-яких зауважень, а також довіреністю № 14 від 24.04.2019 на отримання матеріальних цінностей.

Відповідність розмірів ущільнень штоків специфікаціям, погодженим сторонами у справі підтверджена матеріалами справи та сторонами у справі не спростовується.

Статтею 666 ЦК України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до приписів п. 5.2.3 договору покупець має право не здійснювати оплату постачальнику у разі неналежного оформлення документів.

За умовами п. 4.9 договору відповідальність за правильність та повноту оформлення товарно-супровідних документів приймає на себе постачальник.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, видаткова накладна як первинний документ фіксує факт здійснення господарської операції та відображає зміст і обсяг господарської операції.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку про те, що поставка товару згідно з видатковою накладною№164 від 24.04.2019, підписаною представниками сторін без будь-яких зауважень, а також довіреністю № 14 від 24.04.2019 на отримання матеріальних цінностей,здійснювалася позивачем саме на умовах договору поставки № 25-0319 від 25.03.2019; товар приймався відповідачем без заперечень та частково оплачувався.

В даному випадку весь товар згідно накладної відповідачем прийнятий, що свідчить про його згоду з поставленою кількістю та асортиментом товару.

При цьому відповідач не надав доказів, що він як покупець звертався до позивача з повідомленням про відсутність паспорту якості, встановлював строк для її передання та доказів відмови позивача передати дані документи.

Щодо доводів відповідача про неналежну якість манжети ущільнення штоку 1050*1075*14 суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 було затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до п.1 вказаної Інструкції остання застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Повне застосування вказаної Інструкції не є обов`язковим, якщо відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони правочину на власний розсуд врегулювали питання стосовно приймання-передачі продукції.

Якщо сторони не визначили в договорі порядок приймання-передачі продукції виробничо-технічного призначення, застосовуються положення Інструкції П-7.

Як вбачається з умов договору поставки № 25-0319 від 25.03.2019, його умови містять лише розділ про гарантійні зобов`язання та не містять умов, що визначають порядок приймання продукції за якістю. За умовами договору поставки постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду (п. 2.1 договору).

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікаціях до цього договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 6.3 договору сторони погодили, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгоджені сторонами строки. Але не більше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

Згідно з п. 4.8 договору у разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Прибуття представників постачальника або представників заводу-виробника на протязі 3 робочих днів з моменту повідомлення покупцем 9телефонним або факсимільним зв`язком, електронною поштою або кур`єром) - обов`язкове. В разі ухилення продавця від складання акту невідповідності у терміни, обумовлені цим пунктом договору, покупець складає акт невідповідності в односторонньому порядку, який вважається погодженим з боку продавця, та факсимільним або поштовим зв`язком направляє його на адресу продавця. Продавець протягом 3 календарних днів з моменту складання акту невідповідності, або з моменту його направлення, в разі якщо акт невідповідності складено в односторонньому порядку, повинен усунути виявлені недоліки товару, до поставити чи обміняти на відповідний товар належної якості, або, за вимогою покупця. Оформити повернення товару, або його частини. В такому випадку витрати пов`язані з поверненням, обміном або до поставкою товару несе продавець.

Відповідно до п.6 Інструкції П-7приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця під час міської поставки - не пізніше 10 днів.

Пунктом 14 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація, тощо).

Як вбачається з п.4.3 договору сторони погодили, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Як зазначалося вище, матеріали справи містять видаткову накладну, яка підписана обома сторонами, жодних зауважень щодо кількості та якості відповідачем зроблено не було, товар був прийнятий, оглянутий.

Наявність видаткової накладної на поставлений товар відповідачем не спростовується, що підтверджує факт передачі позивачем узгодженої продукції відповідачу.Відповідність розмірів ущільнень штоків специфікаціям, погодженим сторонами у справі підтверджена матеріалами справи та сторонами у справі не спростовується.

Між сторонами акт невідповідності не складався. Не було його складено і в односторонньому порядку відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що невідповідність манжетів (ущільнень штоку) фактичним посадковим місцям (обладнанню відповідача) не відноситься до сфери регулювання договором поставки №25-0319 від 25.03.2019, оскільки за договором поставлялись товари, які повинні були відповідати саме технічним вимогам, що були узгоджені сторонами в договорі.

Профіль ущільнень, розміри та матеріал виготовлення вказані в Додатках 2, 3, 4 до договору поставки №250319 від 25.03.2019.

Доказів того, що поставлені товари не відповідали вказаним вимогам, викладеним в договорі, ТОВ«НАФТОГАЗБУРІННЯ» не надано.

Таким чином, товари виготовлені позивачем повністю відповідали заявленим в кресленнях профілю, розмірам, матеріалу, а також фізичним розмірам манжет, що була знята з обладнання та надана як зразок.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане суд відхиляє доводи відповідача про наявність підстав для розірвання договору поставки відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України, оскільки ним не доведено істотного порушення вимог щодо якості товару.

Крім того, спір між сторонами виник у зв`язку з установленням ущільнення штоку 1050*1075*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт.

Щодо ущільнення штоку 630*660*16,5 KDS107 NBR/NBR - 2 шт. (вартістю 23 970 грн) та ущільнення штоку 790*815*14 KDS107 NBR/NBR - 2 шт. (вартістю 24 510 грн), які також поставлялися за умовами договору поставки №25-0319 від 25.03.2019, відповідач не зазначає про проблеми з установленням їх на своє обладнання.

Таким чином підстави для задоволення зустрічного позову про розірвання договору та стягнення 42 561,12 грн (сума авансу та штрафу) відсутні.

Звертаючись до суду з первісним позовом, первісний позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 40152,00 грн, пеню у розмірі 2908,72 грн, збитки від інфляції у розмірі 281 грн, 3% річних у розмірі 504,92 грн.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати товару на суму 40152,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 40 152,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.8 договору за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивач здійснив нарахування пені на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 01.05.2019 по 01.10.2019 в загальному розмірі 2908,72 грн.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2908,72 грн. законними та обґрунтованими.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він виконаний вірно, в межах заявленого позивачем періоду, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 281 грн та 3% річних у розмірі 504,92 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що судом встановлено неналежне виконання ТОВ «НАФТОГАЗБУРІННЯ» договірного обов`язку за укладеним договором поставки, яке полягає у невиконанні вказаного правочину, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про протилежне, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ТОВ ВКФ «КАДЕ», а тому первісний позов підлягає задоволенню. Разом з цим позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного сторонами у справі договору, зокрема, порушення вимог щодо якості та/або технічних параметрів поставленого товару. Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказане судом здійснено розподіл судових витрат між сторонами за первісним та за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» (03142, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2А, код 40993322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121В, код 41696093) суму боргу у розмірі 40 152 (сорок тисяч сто п`ятдесят дві) грн 00 коп., пеню у розмірі 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) грн 72 коп., збитки від інфляції у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн, 3% річних у розмірі 504 (п`ятсот чотири) грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗБУРІННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КАДЕ» про розірвання договору та стягнення 42561,12 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановленийст.256 Господарського процесуального кодексу Українита в порядку, передбаченомуст.257 Господарського процесуального кодексу Україниз урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 РозділуХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020

Суддя В.О.Демидов