СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2020 р. Справа № 917/565/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", вх.№ 2272 П/3, на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/565/20 (суддя Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 03.08.2020)

за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг", м. Кременчук Полтавської області,

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравел-Торг" про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року.

Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу піску №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року. ДП ЗЗБВ ТОВ Дніпроенергобудпром поступово вивозило пісок власними силами. Однак, починаючи з квітня 2019 року позивачеві чиняться активні перешкоди у вивезенні піску із території, погодженої сторонами договору щодо місцезнаходження товару. Більше того, треті особи претендують на зазначений товар та заявляють своє право власності на нього, що підтверджується бухгалтерською довідкою, виданою ТОВ ТД Інтердніпро () від 02.04.2019 та наказом № 1-І від 28.12.2018. Враховуючи наявність істотної зміни обставин, оскільки виконання договору купівлі-продажу № 01/12/16/Г від 01.12.2016 стало вкрай невигідним для позивача, позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору із двома примірниками проекту додаткової угоди. Проте ТОВ Гравел-Торг надало відповідь, що відхиляє пропозицію про розірвання договору, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/565/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 складає 2102,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет позову складає одна вимога немайнового характеру і позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/565/20 позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2020 у справі № 917/565/20 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка