ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4205/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-М", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 19 920,33 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСП-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про стягнення 19 920,33 грн., з яких: 11 097,26 грн. пені, 4059,30 грн. 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 4 763,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №СТМ1141 від 06.12.2016, в частині своєчасної оплати товару. Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №СТМ1141 від 06.12.2016 встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/3581/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020. Вказаним рішенням суду було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-М" суму основної заборгованості у розмірі 168 560,08 грн., пеню у розмірі 18 029 грн. за період з 20.04.2019 по 09.08.2019, 3% річних у розмірі 1551,68 грн. за період з 20.04.2019 по 09.08.2019, інфляційну складову у розмірі 331,22 грн. за період з травня 2019 по червень 2019 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 827,08 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що основну заборгованість, стягнуту рішенням суду, у розмірі 168 560,08 грн. відповідачем було сплачено лише 29.05.2020, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 10.08.2019 по 20.10.2019, 3% річних та інфляційні втрати за період з 10.08.2019 по 28.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

31.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі зазначивши, що при розрахунку пені, 3% річних, інфляційних витрат позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує факт порушення грошових зобов`язань відповідачем саме з періоду зазначеного у позовній заяві. Також відповідач вказав, що на момент подання позовної заяви позивачем основна сума заборгованості у розмірі 168 560,08 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України просив суд поставити директору або іншій посадовій особі позивача питання, які на переконання відповідача мають значення для справи.

Також, 31.08.2020 відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру пені, в якому відповідач просив суд зменшити на 95% розмір пені до 554,86 грн., які заявлені до стягнення у цій справі.

Крім того, відповідачем 31.08.2020 було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: - встановлення факту отримання позивачем замовлень №46829 від 13.02.2019 щодо поставки - борошно пшеничне у кількості - 44 000 кг на суму 368 720,00грн. та замовлення № 112430 від 18.02.2019 щодо поставки - борошно пшеничне у кількості - 66000 кг на суму -551 760,00 грн.; - з`ясування питання щодо правомірності нарахування пені відповідно до умов пункту 9.14 Договору поставки № СТМ1141 від 06.12.2016 року; - встановлення строку оплати відповідачем за поставлену продукції у розмірі 168 560,08 грн., відповідно до пункту 7.3 Договору поставки № СТМ1141 від 06.12.2016 року; - встановлення строку порушення грошового зобов`язання для застосування пені, 3% річних, інфляційних витрат. На підставі викладеного, відповідач просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається у зазначеній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також є незначної складності та не потребує розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі документів суд, на даний час, не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач просив суд поставити директору або іншій посадовій особі позивача питання, які на переконання відповідача мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач просив суд поставити директору або іншій посадовій особі позивача питання, які на переконання відповідача мають значення для справи, а саме:

1. Чи отримували Замовлення № 46829 від 13.02.2019 щодо поставки - борошно пшеничне у кількості - 44 000 кг на суму 368 720,00грн. та Замовлення № 112430 від 18.02.2019 щодо поставки - борошно пшеничне у кількості - 66000 кг на суму - 551 760,00 грн.?

2. Чи надавався до Центру обробки накладних документи передбачені пунктом 7.3 Договору? Якщо так надайте Реєстр документів з відміткою про прийняття Центром обробки накладних?

3. Коли настав строк оплати за поставлену продукцію на суму 168 560,08 грн. відповідно до пункту 7.3 Договору?

4. З якого періоду починається порушення строку грошового зобов`язання відповідно до пункту 7.3 та 9.14 Договору?

5. Поставка товару по Замовленням № 46829 від 13.02.2019 та № 112430 від 18.02.2019 здійснювалась на підставі Договору № СТМ 1141 від 06.12.2016 року?

6. Чи належить та дійсна на сьогоднішній день електрона пошта: ?

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд зазначає, що питання, які відповідач просить суд поставити перед посадовими особами позивача, не стосуються суті даного спору саме у цій справі. Оскільки, поставлені відповідачем питання стосовно отримання позивачем замовлень, надання позивачем до Центру обробки накладних документів передбачених пунктом 7.3 договору, настання строку оплати товару та початку порушення строку грошового зобов`язання, а також питання щодо підстав на яких було поставлено даний товар та приналежність позивачу адреси електронної пошти, не входять в коло доказування у даній справі.

Суд зазначає, що факт поставки та отримання товару відповідачем, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати товару, а також початок періоду порушення строку грошового зобов`язання встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі №904/3581/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питань, які стосуються предмета спору та потребують доказування у даній справі, вказане клопотання не містить.

За таких обставин, суд не вбачає доцільним ставити наведені відповідачем питання перед посадовими особами позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, а тому відмовляє відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" у задоволенні клопотання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.П. Кармазіна