ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1181/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Віварус» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кімн. 306; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 17/1, кв. 78; )

відповідача 2 Калинівської селищної ради (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57; )

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Плюс+» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 57-Ф; )

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво Асфальту Бетону» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Паркова, буд. 2; )

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Калина Таун» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Центральна, буд. 61-А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 2-5: приватного нотаріуса Васильківського РНО Семенця Олександра Анатолійовича (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 1)

про визнання протиправними дій виконавця земельних торгів, визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Агро Віварус»: адвокат Білоголовий Я.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ТОВ «Агро Віварус».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/1181/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.06.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази за відповідними клопотаннями Позивача.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, строк підготовчого провадження продовжено судом.

25.05.2020 до суду надійшов лист Відповідача 2 від 22.05.2020 № 482/02-22 (вх. № 10044/20) з доданими доказами на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2020.

25.05.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 22.05.2020 б/№ (вх. № 10123/20) з доданими доказами на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2020.

09.06.2020 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 03.06.2020 б/№ (вх. № 11340/20) на позовну заяву.

16.06.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 12.06.2020 б/№ (вх. № 11883/20) на відзив Відповідача 2.

23.06.2020 до суду надійшов відзив Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 12533/20) на позовну заяву.

30.06.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 25.06.2020 б/№ (вх. № 13148/20) на відзив Відповідача 1.

04.08.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 03.08.2020 б/№ (вх. № 16285/20) про призначення експертизи.

19.08.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Відповідача 2 від 19.08.2020 б/№ (вх. № 17559/20) про відкладення підготовчого засідання.

Крім цього, ухвалами суду від 01.09.2020 повернуто заявникам без розгляду: відзиви ТОВ «Нова Плюс+», ТОВ «Виробництво Асфальту Бетону» та ТОВ «Будівельна компанія «Калина Таун» на позовну заяву.

02.09.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 31.08.2020 б/№ (вх. № 18509/20) про відхилення та повернення сторонам відзивів Відповідачів 3, 4, 5.

02.09.2020 в судове засідання з`явився представник Позивача. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання представника Відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В той же час, в порушення ст. 74, 77 ГПК України заявником до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши клопотання Відповідача 1 про призначення експертизи судом встановлено, що заявник просить суд призначити проведення комплексної експертизи документів (що включає проведення технічної та почеркознавчої експертизи документів) щодо наданих Позивачем довідок про отримання документів виконавцем земельних торгів від 19.02.2020, зокрема щодо питань про одночасність виконання відміток про наявність документів та підписів особи, що їх прийняла, а також про те, чи виконані вказані відмітки однією особою - Андріящук Ю.І.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак клопотання Відповідача 1 не містить обґрунтування, чому заявник ставить під сумнів достовірність наданих Позивачем довідок про отримання документів виконавцем земельних торгів від 19.02.2020.

Також суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для справи, отже подане Відповідачем 1 клопотання про призначення експертизи залишене судом без задоволення, про що в судовому засіданні 02.09.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про відхилення та повернення сторонам відзивів Відповідачів 3, 4, 5, а також про неврахування відзиву Відповідача 1, як такого, що поданий з пропуском встановленого строку.

За наслідком розгляду вказаного клопотання Позивача суд зазначає, що вказані в клопотанні відзиви Відповідачів 3, 4, 5 повернуті судом заявникам без розгляду ухвалами від 01.09.2020.

Відносно відзиву Відповідача 1 на позов суд зазначає, що даний відзив подано Відповідачем 1 до суду 20.06.2020.

Згідно з Законом України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту (що був чинним станом на 20.06.2020):

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).».

Таким чином поданий Відповідачем 1 20.06.2020 відзив на позовну заяву вважається таким, що поданий без пропуску строку на його подання.

Враховуючи викладене вище клопотання Позивача про відхилення та повернення сторонам відзивів Відповідачів 3, 4, 5 залишене судом без задоволення.

Судом встановлено, що протягом строку підготовчого провадження учасники у справі скористались правом на подачу відзиву на позов (Відповідачі 1, 2) та відповіді на відзиви (Позивач), клопотання Відповідача 1 про призначення судової експертизи розглянуте судом та залишене без задоволення, будь-яких інших заяв та клопотань учасників у справі щодо питань, які підлягають вирішенню в підготовчому провадженні, станом на дату судового засідання до суду не надійшло.

У судовому засіданні 02.09.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1181/20.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 29» вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.09.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний