ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2241/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Квіт Плюс» - не з`явився,

від ФОП Бойченко Н.В. Павлов К.О.,

від ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 24.02.2020

у справі № 915/2241/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс»

до Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна»

про стягнення 74331,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс» (далі ТОВ «Квіт Плюс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни (далі ФОП Бойченко Н.В.), в якому просило суд стягнути з останньої 74331,40 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем, як суборендарем, умов договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 в частині повернення переданого в користування обладнання після закінчення строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 у справі № 915/2241/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Абінбев Ефес Україна» (ПрАТ «Абінбев Ефес Україна»).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі № 915/2241/19 позов ТОВ «Квіт Плюс» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Бойченко Н.В. на його користь 74331,40 грн. заборгованості за договором суборенди обладнання та 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позивачем своїх вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Бойченко Н.В. подала на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що вона не підписувала договір суборенди та акти приймання-передачі до нього, та не отримувала товар від ТОВ «Квіт Плюс».

Разом з апеляційною скаргою ФОП Бойченко Н.В. були заявлені клопотання, зокрема, про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підписи на оригіналі договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та актах прийому-передачі обладнання Бойченко Н.В. та про витребування у ТОВ «Квіт Плюс» оригіналів договору суборенди обладнання № 357 від 03.11.2014 та актів прийому-передачі до нього.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною каргою ФОП Бойченко Н.В. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд клопотання про призначення експертизи на 06.08.2020 о 14:00 год., встановлено ТОВ «Квіт Плюс» та ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» строк до 06.07.2020 для подання письмових пояснень щодо заявленого клопотання та відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 06.07.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зобов`язано ТОВ «Квіт Плюс» надати в судове засідання оригінали договору суборенди та акти прийому-передачі до нього, зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

28.07.2020 від ТОВ «Квіт Плюс» надійшли письмові пояснення щодо заявленого ФОП Бойченко Н.В. клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено про те, що витребувані судом апеляційної інстанції оригінали документів (договір суборенди та акти прийому-передачі до нього) не можуть бути надані в судове засідання 06.08.2020 у зв`язку із їх знищенням, на підтвердження чого позивачем надано наказ про знищення первинних документів від 02.04.2020 та бухгалтерська довідка про знищення документів від 08.07.2020.

04.08.2020 ФОП Бойченко Н.В. направила клопотання про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 вказане клопотання задоволено, доручено Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного 06.08.2020 о 14:00 год. у справі № 915/2241/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у задоволенні клопотання ФОП Бойченко Н.В. про призначення у справі № 915/2241/19 судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи належності підписів Бойченко Н.В. на оригіналі договору суборенди та актах прийому-передачі до нього, оскільки ТОВ «Квіт Плюс» не були надані суду оригінали вказаних документів, а відповідно до п. 1.1. розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 розгляд даної справи призначено на 27.08.2020 о 10:30 год.

19.08.2020 від ФОП Бойченко Н.В. надійшло клопотання про участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 вказане клопотання задоволено, доручено Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного 27.08.2020 о 10:30 год. у справі № 915/2241/19 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

В приміщення Жовтневого районного суду Миколаївської області з`явився представник ФОП Бойченко Н.В., просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі № 915/2241/19 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Квіт Плюс».

Представники ТОВ «Квіт Плюс» та ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Квіт Плюс» стягнути з ФОП Бойченко Н.В. 74331,40 грн. з підстав неналежного виконання останньою, як суборендарем, умов договору суборенди обладнання в частині повернення переданого в користування обладнання після закінчення строку дії договору.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт укладення між сторонами договору, а також неналежне його виконання з боку відповідача.

Колегія суддів зазначає, що звернення ТОВ «Квіт Плюс» до суду з вимогою стягнути з ФОП Бойченко Н.В. заборгованість за договором суборенди обладнання безпосередньо залежить від існування цієї угоди, а також прав та обов`язків, які з неї випливають (факту отримання обладнання суборендарем).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що в даному випадку саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається у позові.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі.

Належність підпису особі є обов`язковою умовою при констатації волевиявлення сторони.

Колегія суддів зазначає, що відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що вказаний правочин є неукладеним.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 зобов`язано ТОВ «Квіт Плюс» надати в судове засідання оригінали договору суборенди та акти прийому-передачі до нього.

Вимоги суду апеляційної інстанції позивачем не виконані.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до таких дій ТОВ «Квіт Плюс», як знищення оригіналів договору суборенди та актів прийому-передачі до нього лише через 39 днів після оголошення рішення суду першої інстанції, не врахувавши при цьому можливість іншого учасника справи скористатись своїм право на апеляційне оскарження цього рішення та необхідність доведення своїх доводів та вимог в суді апеляційної інстанції.

Не подання ТОВ «Квіт Плюс» апеляційному господарському суду оригіналів вказаних документів унеможливило проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Предметом експертного дослідження мала бути справжність підпису ФОП Бойченко Н.В. на цих правочинах, оскільки остання зазначає, що договір суборенди обладнання вона не укладала, акти прийому-передачі до нього не підписувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, додані до матеріалів даної справи копії договору суборенди та актів приймання-передачі до нього не може вважатись належним, допустимим та достовірним доказом укладення між ТОВ «Квіт Плюс» та ФОП Бойченко Н.В. договору та відповідно прийняття останньою обладнання від позивача.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави вважати встановленою обставину підписання ФОП Бойченко Н.В. договору суборенди та актів приймання-передачі до нього з ТОВ «Квіт Плюс».

Факт користування ФОП Бойченко Н.В. спірним обладнанням колегією суддів також не встановлено, а в матеріалах справи відсутність будь-які інші докази, що підтверджуються отримання ФОП Бойченко Н.В. спірного обладнання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Квіт Плюс» та стягнення з ФОП Бойченко Н.В. 74331,40 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 272 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. (ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 у справі №915/2241/19 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт Плюс» на користь Фізичної особи - підприємця Бойченко Наталії Віталіївни 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.08.2020

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук