ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1097/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (вх. №2-3651/20 від 27.08.2020р.) про ухвалення додаткового рішення, подану по справі

за позовом: акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз

України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Міра"

про стягнення 247,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (далі по тексту - АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України") звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Міра" (далі по тексту - ТОВ „Міра") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 401,54 грн., яка складається із пені у розмірі 123,67 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 123,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору постачання природного газу №827021/1718-КП-23 від 28.11.2017р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. позовна заява АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" була залишена без руху із наданням позивачеві 10-ти денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів на підтвердження надсилання на адресу ТОВ „Міра", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії позовної заяви та всіх доданих документів листом з описом вкладення. Крім того, в ухвалі від 27.04.2020р. судом було запропоновано позивачеві уточнити заявлені позовні вимоги шляхом повідомлення суду відомостей про суми, які заявлені до стягнення та які були включені до ціни позову.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, судом було повторно запропоновано позивачеві уточнити заявлені позовні вимоги шляхом повідомлення суду відомостей про суми, які заявлені до стягнення та які були включені до ціни позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2020р. позовні вимоги АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" було задоволено шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Міра" трьох відсотків річних у розмірі 123,67 грн., пені у розмірі 123,67 грн., судового збору у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 15.07.2020р. судом було враховано прохальну частину заявленого АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" позову, відповідно до якого позивач просить суд стягнути із ТОВ „Міра" пеню у розмірі 123,67 грн. та три відсотки річних у розмірі 123,67 грн.

Господарський судом також було прийнято до уваги, що ухвалами від 27.04.2020р. та від 13.05.2020р. АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" було запропоновано уточнити заявлені позовні вимоги шляхом повідомлення суду відомостей про суми, які заявлені до стягнення та які були включені до ціни позову. Проте, будь-яких пояснень з цього питання до суду від АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" не надходило.

27.08.2020р. до господарського суду від АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із ТОВ „Міра" пеню у розмірі 1277,87 грн. В обґрунтування поданої заяви позивачем було вказано, що при написанні позовної заяви останнім було допущено описку у прохальній частині позову, оскільки замість вірного розміру пені - 1401,54 грн., позивачем було помилково вказано - 123,67 грн. При цьому, позивачем також зазначено, що згідно тексту позовної заяви, розрахунку штрафних санкцій та ціни позову АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" мало на увазі пеню у розмірі 1401,54 грн. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зміст поданої АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" заяви про ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої позивачем заяви без виклику учасників судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 4, ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" було допущено помилку у прохальній частині позовної заяви, яка позивачем у межах підготовчого провадження усунута не була незважаючи на неодноразове звернення судом уваги на наявність неточностей у позовній заяві. Проте, лише після ухвалення судом рішення про стягнення із відповідача пені у розмірі 123,67 грн. позивачем було повідомлено, що він мав намір заявити до стягнення із відповідача пеню у розмірі 1401,54 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Господарський суд зазначає, що аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Враховуючи, що додаткове рішення суду є актом правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, то таке рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Отже, суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Проте, господарський суд не наділений повноваженнями ухвалювати додаткове рішення у випадку виявлення позивачем недоліків або неточностей у власній позовній заяві, оскільки положеннями ст. 244 ГПК України не передбачено права суду ухвалювати додаткове рішення з наведених підстав.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги вирішення судом даного спору відповідно до заявлених АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" у прохальній частині позовних вимог, враховуючи, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 1277,87 грн. не була предметом спору по даній справі у зв`язку з допущенням позивачем помилки у прохальній частині позовної заяви, яка на прохання суду позивачем так усунута і не була, а також приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, згідно вимог якої додаткове судове рішення не може бути ухвалено судом з метою усунення недоліків позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенн поданої АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 162, 182, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" у задоволенні заяви (вх. №2-3651/20 від 27.08.2020р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Міра" пені у розмірі 1277,87 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 07.09.2020р.

Суддя С.П. Желєзна