ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020р. Справа № 904/82/19

За позовом: Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

До: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ (відповідач-2)

Про: скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії (розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Трубіцина В.Д. (прокурор);

Від позивача: не з 'явився;

Від відповідача-1: не з 'явився;

Від відповідача-2: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.19р. ( залишеним без змін постановою ЦАГС від 12.08.20р. ) у справі №904/82/19 позовні заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі; визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської

районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № Р-530/0/350-15 від 24.12.15р.; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.16р. між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Д.О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016, номер запису - 13639820; зобов`язано відповідача-2: Фізичну особу-підприємця Маркова Д.О. повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Д.О. одержав її в оренду; стягнуто з відповідача-1 - Петропавлівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Дніпропетровської області: 5 286, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 27.11.19р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

21.08.20 р. до суду надійшла заява відповідача-2 про відстрочку виконання рішення до 01.12.20р., обґрунтована наявністю обставин, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме : спірну земельну ділянку засіяно соняшником. На підтвердження обставин, зазначених у заяві відповідачем-2 додано до заяви акт обстеження земельних ділянок на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, які знаходяться в оренді ФОП Маркова Д.О. від 31.07.20р. , складений комісією у складі: депутата Миколаївської сільської ради , члена комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою - Іванька І.І,, спеціаліста ІІ категорії (землевпорядника) сільської ради - Русаченко О.І. , спеціаліста ІІ категорії (землевпорядника ) Дмитрівської сільської ради - Кононенко Л.А. В акті вказано , що за наслідками обстеження 16 земельних ділянок площею 73, 1237 га, виявлено , що земельні ділянки засіяно сільськогосподарською культурою - соняшником.

Ухвалою суду від 25.08.20р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 03.09.20р.

До судового засідання 03.09.20р. з`явився лише представник прокурора, який заперечував проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, зазначаючи наступне: засівання зазначеної земельної ділянки відповідачем-2 після постановлення судом рішення на користь позивача було проведено безпідставно; можливі збитки, які може понести ФОП Марков Д.О. в результаті використання спірної земельної ділянки , не стосуються предмету спору у справі №904/82/19 та не є виключними обставинами; у боржника, саме зараз є можливість зібрати соняшник до початку примусового виконання судового рішення.

03.09.20р. до канцелярії суду від ФОП Маркова Д.О. (відповідач-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неможливістю бути присутнім його повноважного представника. Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача-2 (оскільки, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками відповідача-2 та розгляд вищезазначеної заяви обмежений процесуальними строками).

Відповідно до приписів ст.331 ГПК України : за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Дослідивши надані відповідачем-2 в обґрунтування заяви докази та обставини , суд знаходить достатньо правових підстав для часткового задоволення заяви та вважає можливим відстрочити виконання судового рішення ( в частині зобов`язання відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Д.О. повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Д.О. одержав її в оренду) до 15.11.20р. При цьому суд враховую специфіку сільськогосподарського виробництва ( згідно з інформацією , що міститься на Урядовому порталі станом на 21 серпня 2020 р. по двом областям Україні зібрано лише 149,4 тис. тон соняшника з площі 93,3 тис.га , що складає лише 1 % ) і та ту обставину , що вилучення спірної земельної ділянки у відповідача разом із соняшником ,який знаходиться на ній , викличе виникнення нового спору стосовно права власності на цей соняшник .

В задоволенні іншої частини заяви (враховуючи доводи та заперечення прокурора), суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяву ФОП Маркова Д.О. частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.19р. у справі №904/82/19 ( в частині зобов`язання відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ) земельну ділянку загальною площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1009, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.) до 15.11.2020р.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв