УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/6518/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року

у справі № 910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром"

про дострокове припинення дії свідоцтва

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі-відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2) в якому просило суд:

- припинити дію свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлтені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Щербаков С.О.) у справі № 910/6518/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" було задоволено, а саме:

- припинено дію свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво";

- зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлтені "Промислова власність";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1, ідентифікаційний код - 01548734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 7, ідентифікаційний код - 31450478) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. - судового збору.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 18.08.2020 надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/6518/19.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 № 05-23/1121 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020, заява у справі № 910/6518/19 передана для розгляду судді Мандриченко О.В. у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/6518/19 в частині, що стосується припинення дії свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво", а також порушує наступне питання: ким саме було визначено, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг «КАШТАН» за № 19356 від 16.04.2001 року є загальновживаним, та на підставі чого?

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Суд не вбачає неясності та невизначеності в рішенні Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник порушує питання саме правового обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що у своїй заяві заявник фактично порушує питання правового обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у даній справі, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про роз`яснення рішення суду від 18.06.2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про роз`яснення рішення суду від 18.06.2020 року у справі 910/6518/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Мандриченко