ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

04.09.2020м. Дніпро№ 904/75/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича

про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019

у справі

за позовом: Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до: відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про скасування розпорядження; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури: Трубіцина В.Д. посвідчення № 050741 від 04.09.2018;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Меженна О.В. ордер ДП № 91/009 від 20.08.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 позов задоволено в повному обсязі. Вирішено: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд.62, ідентифікаційний код 04052347) "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-521/0/350-15 від 24.12.2015. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,1647 га, кадастровий номер :02:001:1018, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13650205. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,1647 га, кадастровий номер :02:001:1018, орієнтовною ринковою вартістю 1 227 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду. Стягнуто з Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 643,00 грн., про що видати наказ. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

12.06.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019.

14.06.2019 справу № 904/75/19 відправлено до Центрального апеляційного господарського суду.

01.07.2019 відповідач-2 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення (на строк до 01.11.2019).

Листом від 02.07.2019 господарський суд повідомив, що заяву про відстрочення виконання рішення буде розглянуто після повернення справи 904/75/19 з Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі № 904/75/19 залишено без задоволення, рішення без змін.

21.08.2020 справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

25.08.2020 відповідач-2 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення, в якій зазначив, що добровільне або примусове виконання унеможливлюється тим, що ще до ухвалення судом зазначеного рішення, відповідачем було засіяно спірну земельну ділянку площею 4,1647 га, кадастровий номер :02:001:1018, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, якою він користується на підставі договору оренди від 29.01.2016. Зазначений факт підтверджується актом обстеження земельних ділянок на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, які знаходяться в оренді у ФОП Маркова Дмитра Олександровича від 31.07.2020. Примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 до збору врожаю призведе до спричинення відповідачу - 2 значної матеріальної шкоди.

26.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 було видано накази.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 04.09.2020.

03.09.2020 прокуратура Дніпропетровської області подала до суду пояснення, в яких зазначила, що згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, оскільки рішення суду, щодо якого подано заяву про відстрочення виконання, було постановлено 06.05.2019 - останнім днем, до якого можливо було відстрочити виконання у цій справі згідно з вимогами ч. 5 ст. 331 ГПК України було 06.05.2020. З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню. Між тим обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення фізичною особою-підприємцем Марковим Д.О. визначено - засівання спірної земельної ділянки соняшником. Водночас судове рішення, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № -521/0/350-15 від 24.12.2015, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0951 га, кадастровий номер :02:001:1018, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д.О., та зобов`язано останнього повернути державі вказану земельну ділянку - ухвалено господарського судом Дніпропетровської області 06.05.2019. Про постановлене рішення суду відповідачу-2 було достовірно відомо, представник відповідача був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Соняшник є ярою зерновою культурою та період його засівання березень - квітень поточного року. Проте ФОП Марков Д.О. будучи обізнаним про рішенням суду, яким припинено його право користування земельною ділянкою та зобов`язано повернути її державі, знехтував цим рішенням і навесні 2020 року засіяв поле соняшником. Рішення господарського суду Дніпропетровської області постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 залишено без змін. Тобто засівання зазначеної земельної ділянки відповідачем-2 після постановлення судом рішення на користь позивача було проведено безпідставно та з метою ухилення від виконання рішення суду. Можливі збитки, які може понести ФОП Марков Д.О. в результаті використання спірної земельної ділянки, не стосуються предмету спору у справі №904/75/19 та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, а отже не можуть бути такими, які перешкоджають виконанню судового рішення у справі № 904/75/19. Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. До того ж, така ситуація має місце через усвідомлені дії боржника щодо засівання поля за наявності рішення суду. Крім того, ФОП Марковим Д.О. безпідставно визначено термін до якого просить відстрочити виконання, а саме 01.12.2020. Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства станом на 21.08.2020 в Україні розпочато збирання соняшника. Водночас згідно з даними сайта Міністерства аграрної політики та продовольства України, станом на 2 жовтня у 2019 році соняшнику було обмолочено 80%. При цьому згідно з даними Інформаційно-аналітичного порталу АГЖ України, станом на 27.08.2020 у Дніпропетровській області вже розпочато збирання соняшнику. Тобто збирання соняшника на Дніпропетровщині відбувається саме зараз та у боржника є реальна можливість його зібрати до початку примусового виконання судового рішення. З огляду на викладене, відповідач-2 визначив термін відстрочки виконання необґрунтовано та лише щоб за допомогою ухвали суду затягнути виконання судового рішення аж до закінчення сівби озимих культур, яке відбувається у вересні-листопаді поточного року. Таким чином, доводи викладені фізичною особою-підприємцем Марковим Д.О. у заяві про відстрочення виконання відповідного рішення суду є надумані, необґрунтовані та безпідставні. З огляду на викладене, прокурор просить суд відмовити фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у повному обсязі.

У судове засідання 04.09.2020 з`явились представники прокуратури та відповідача-2.

У судове засідання 04.09.2020 представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Можливі збитки, які може понести ФОП Марков Д.О. в результаті використання спірної земельної ділянки, не стосуються предмету спору у справі № 904/75/19 та не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, а отже не можуть бути такими, які перешкоджають виконанню судового рішення у справі № 904/75/19.

Крім того суд враховує положення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 (на строк до 01.12.2020) у справі № 904/75/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2020

Суддя І.В. Мілєва