ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2020 Справа № 920/1267/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1267/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, )

про стягнення 467570,03 грн.

представники сторін:

позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/20 від 02.01.2020), Грицина В.В. (довіреність № 22/08 від 02.01.2020)

відповідача: адвокат Сафронов М.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2020.

14.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №18-7/14 від 10.01.2020, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

03.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 24.03.2020 та відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

Однак, 12.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

Від позивача 18.03.2020 надійшли додаткові пояснення №22/2165 від 17.03.2020 з правовим обґрунтуванням позовних вимог, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, додаткові письмові пояснення №22/2244 від 20.03.2020 від позивача надійшли до суду 23.03.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2020.

Однак, 28.07.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначено розгляд справи по суті на 20.08.2020.

У судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву до 31.08.2020.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

05.01.2006 між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивач - виконавець) та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (відповідач - споживач) укладено договір № 3 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, за умовами якого позивач зобов`язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин ним було виявлено факти скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими Правилами, а саме:

1) 09 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2 (цех 52) відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО».

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 09.04.2019 № 217, протоколом дослідження якості стічних вод від 15.04.2019 № 97: хлоридів 84,22 мг/л при дозволеній нормі 79,0 мг/л, заліза 2,89 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, міді 0,144 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, цинку 13,68 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 115,16.

Відповідно до п. 8.4. Правил № 4 у разі виявлення залпового скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20.

2) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» АЕН і КО.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 220, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 100: цинку 1,51 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 27,42 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, ХСК 642,0 мг/л при дозволеній нормі 500,0 мг/л, фосфатів 6,0 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л, завислих речовин 612,0 мг/л при дозволеній нормі 254,3 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 13,86.

Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації кількох речовин та інших порушень не може бути більше ніж 10. Якщо за розрахунком Кк більше ніж 10, приймають Кк = 10, крім випадків, передбачених п. 8.4. Правил № 4. Таким чином, для розрахунку плати за понаднормативний скид стічних вод застосовано коефіцієнт кратності Кк = 10.

3) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» УБТ.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 222, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 101: цинку 0,704 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 26,43 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, фосфатів 9,6 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 6,15.

4) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» компресорне виробництво.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 218, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 98: цинку 0,197 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л, азоту амонійного 55,07 мг/л при дозволеній нормі 20,0 мг/л, заліза 2,25 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л, фосфатів 14,1 мг/л при дозволеній нормі 4,9 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 5,52.

5) 10 квітня 2019 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 6 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача ПАТ «Сумське НВО» КСПУ.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, атестованою у даній галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.04.2019 № 219, протоколом дослідження якості стічних вод від 16.04.2019 № 99: цинку 0,125 мг/л при дозволеній нормі 0,12 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 0,04.

Позивач у позовній заяві та в обґрунтованому детальному розрахунку заборгованості зазначає, що згідно з п. 8.3. Правил № 4 величину плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему централізованого водовідведення виробника розраховує виробник за формулою:

?= Т х Qpz х Кк,

де Т - тариф, встановлений за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Qpz - об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м;

Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, останній зазначає, що тариф, встановлений з 12.09.2018 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 11.09.2018 № 331 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення» складає - 7,38 грн./м3

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями за квітень склав: по вул. Леваневського, 2 (за 9 днів квітня) - 1886,40 м3; по вул. Комарова, об`єкт УТБ (за 10 днів квітня) - 1423,00 м3; по вул. Комарова, 2, об`єкт АЕН і КО (за 10 днів квітня) - 153,70 м3; по вул. Ковпака, 6, об`єкт Сумське НВО КСПУ (за 10 днів квітня) - 1570,00 м3; по пр-т Курський, 30, об`єкт компресорне виробництво (за 10 днів квітня) - 1172,00 м3, що підтверджується актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами-повідомленнями про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача, направленими рекомендованими листами, рахунком від 13.05.2019 № 58, отриманого нарочно 14.05.2019.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, умови надання послуг, наявність порушення правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод у систему каналізації, правомірність розрахунку величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, наявність підстав для сплати виставлених рахунків, наявність часткової чи повної їх сплати, допущення прострочення оплати виставлених рахунків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» встановлено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Суми.

Сторони у своїх взаємовідносинах керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (далі Правила № 4).

Згідно з п. 3.1. Правил № 4 до систем централізованого водовідведення приймаються стічні води споживачів, які не призводять до порушення роботи каналізаційних мереж та очисних споруд, безпеки їх експлуатації та можуть бути очищені на КОС виробника відповідно до вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року № 465.

Стічні води споживача, що приймаються до систем централізованого водовідведення, не повинні містити речовин, зазначених в п. 3.2. Правил № 4. Крім того, забороняється скидати до системи централізованого водовідведення без попереднього знешкодження та знезараження на локальних очисних спорудах з обов`язковою утилізацією або захороненням утворених осадів стічні води, що містять забруднюючі речовини, визначені у переліку забруднюючих речовин, що заборонені до скидання до системи централізованого водовідведення згідно з додатком 2 до Правил № 4.

Згідно з п.п. 2.2.1. Правил № 4 споживачі повинні дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання вимог цих Правил.

Здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим із виробником, надавати виробнику інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення (п.п. 2.2.2. Правил № 4).

Надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд п.п. 2.2.7. Правил № 4).

Визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником (п.п. 2.2.8. Правил № 4).

Відповідно до п. 6.1. Правил № 4 споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника. Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2, 3 до цих Правил. Періодичність контролю визначається не менше одного разу на три місяці.

Контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами (п.п. 2.1.3. Правил № 4).

Здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється розділом 6 цих Правил (п.п. 2.1.5. Правил № 4).

Згідно з п.п. 6.6. Правил № 4 З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Пунктом 4.2. Правил визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Відповідно до п. 4.3. Правил № 4 у разі визначення ДК забруднюючої речовини в стічних водах, що скидаються до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, за ДК у каналізаційній мережі приймають ДК, визначені додатком 3 до цих Правил.

У разі виявлення у стічних водах споживачів речовин, ДК яких не передбачені цими Правилами, виробник визначає ДК забруднюючих речовин у стічних водах згідно з Правилами № 316.

Акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, тобто КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, що передбачено п. 6.4. Правил № 4.

Хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідає критеріям атестації та атестована на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується Свідоцтвом про атестацію від 23.02.2018 № РУ-0110/18.

Відповідно до п. 8.13. Правил № 4 плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом десяти днів з дня його отримання.

Таким чином, за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за квітень 2019 року суму в розмірі 402569 гри. 34 коп.

Рахунок на оплату від 13.05.2019 № 58 отримано відповідачем нарочно 14.05.2019 за вхідним номером 1499.

Доказів оплати відповідачем цього рахунку до матеріалів справи сторонами надано не було.

19.06.2019 рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено претензію № 22/4530 від 14.06.2019 про перерахування заборгованості в сумі 402569,34 грн., однак претензія залишена відповідачем без задоволення.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням наданих сторонами в обґрунтування їх позицій стосовно предмета спору доказів, суд зазначає, що позивачем доведено у встановленому порядку підстави проведених нарахувань відповідачу за перевищення ГДК забруднюючих речовин у його стічних водах, а також судом встановлено правильність проведених розрахунків. Відтак суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 402569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Відповідно до п. 5.3. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання» за неналежне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 58491 грн. 95 коп. та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 6139 грн. 98 коп. 3% річних та 368 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського пов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3. договору у разі несвоєчасного перерахування коштів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.3. договору та закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 2211.96 № 543 за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Сума нарахованої пені складає 58491,95 грн., що підтверджується детальним розрахунком. Розрахунок пені, що підлягає стягненню за цим позовом здійснено у відповідності до вимог статті 232 ГК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку щодо перерахування КП «Міськводоканал» Сумської міської ради плати за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями Правил № 4, є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу.

Відповідачем не виконані зобов`язання з перерахування заборгованості за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, а отже, відповідачем порушено строк виконання зобов`язання зі сплати за скид понаднормативних забруднень.

Як вже зазначалось, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми боргу.

Згідно з п. 5.4. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 6139,98 грн. від простроченої суми та інфляційні нарахування в сумі 368,76 грн., що підтверджується детальним розрахунком.

Суд погоджується з підставами для застосування до відповідача зазначених санкцій та з правильністю проведеного розрахунку. Відтак вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо порядку відібрання проб стічних вод, проведення лабораторних досліджень та оформлення їх результатів, оскільки під час відібрання проб і їх фіксації зауважень з боку представників відповідача не надходило, акти відповідають встановленій формі, лабораторія позивача має належні повноваження та компетенцію для проведення відповідних досліджень у цій галузі, її працівники мають відповідний фах, посадових обов`язків ними дотримано, іншого відповідачем не доведено.

Також недоречними та необґрунтованими є міркування відповідача про неможливість застосування до нього пені в зв`язку з наявною у нього заборгованістю з виплати зарплати перед його працівниками, тому що у розумінні згаданого відповідачем положення воно стосується споживача - фізичної особи (населення) як отримувача субсидії та/або як кредитора із заробітної плати, а не підприємства.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які подані сторонами в справі, аргументи сторін і надано їм правову оцінку. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування в цій справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 7013,55 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, ) 402569 грн. 34 коп. заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491 грн. 95 коп. пеню, 6139 грн. 98 коп. 3% річних, 368 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 7013 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.09.2020.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко