ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

17 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/489/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши матеріали справи №921/489/19 :

за позовом: Ковальчука Миколи Петровича , АДРЕСА_1 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" , 47333, Тернопільська обл., Збаразький р-н. с. Заруддя, вул. І. Франка, буд. 16.

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення збитків в розмірі 1 208 065,00 грн

За участі представників:

Позивача: адвокат Тришак Олег Григорович, ордер серія ТР №065554 від 30.07.2019; договір про надання правової допомоги №24/07 від 24.07.2019;

Відповідача: Букавіна Оксана Ігорівна, довіреність №2915 від 31.08.2019, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №867 від 20.04.2012 .

1. Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Ковальчук Микола Петрович, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вх. №607 від 02.08.2019 до відповідача - ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з Пірога Івана Мефодійовича збитки в сумі 1 208 065,00 гривень.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, справу 921/489/19 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

Ухвалою від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відрядженні та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 17.09.2019, судом відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 24.09.2019 ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу підготовче судове засідання відкладено на 11 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 05 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.11.2019 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 11.11.2019 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 11.11.2019 суд вийшов в нарадчу кімнату з якої повернеться 15.11.2019 о 12 год. 00 хв. Проте, у зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному, суд, вийшов з нарадчої кімнати 26.11.2019.

В подальшому у справі оголошувалася перерва до 28.11.2019 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 28.11.2019 судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.12.2019 о 12 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 12.12.2019.

У судовому засіданні 20.12.2019 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження по 26.12.2019 та відкладено підготовче засідання на 26.12.2019 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.12.2019 призначено у справі судово-економічну та судово-технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення судових експертиз.

Супровідним листом №921/489/19/83/2020 від 03.02.2020 матеріали справи направлено судом експертній установі для проведення експертиз.

30.03.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (лист №2786/2787/20-71 від 03.03.2020, Вх.№2326 від 30.03.2020) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, в якому зазначено, що для надання обґрунтованих відповідей на питання необхідно надати в розпорядження експертів оригінали або належним чином оформлені додаткові документи.

Ухвалою суду від 03.04.2020 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №2786/2787/20-71 від 03.03.2020, Вх.№2326 від 30.03.2020) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Витребувано у Позивача - Ковальчука Миколи Петровича , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" для проведення даної експертизи:

1. Касову книгу за 2016 рік;

2.Касові звіти з видатковими та прибутковими касовими ордерами, що складені до касових книг за 2016, 2017, 2018 роки;

3. Бухгалтерські регістри де відображено рух грошових коштів по касі, журнал-ордер та картка рахунку 301 по роках (2016-2018);

4. Платіжні доручення та/або виписки банку щодо повернення грошових коштів за період 2016-2018рр.;

5. Договір № 2625/21622/361 в належній якості, зазначений у банківській виписці АТ "КБ "Глобус" по рахунку НОМЕР_1 ( т. 1 с.119-121);

6. Баланс за 2016, 2017, 2018 роки та регістрів бухгалтерського обліку, які включено до складу рядків 1155, 1125, 1170, 1690;

7. Інші піддержуючі документи для підтвердження заборгованості.

Витребувано у Відповідача - ОСОБА_2 :

Підтвержуючі документи для заперечення заборгованості (квитанції до прибуткових касових ордерів, копії видаткових касових ордерів).

Зобов`язано сторони витребувані документи та письмово викладені пояснення, міркування, заперечення тощо стосовно повідомлення експертів про те, що редакція питань за клопотанням відповідача (6.2, 6.4 - 6.8) не відповідає вимогам Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень надати у Господарський суд Тернопільської області або вказати причини з яких вони відсутні у них до 28.04.2020.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (лист №4335/20-34 від 24.03.2020, Вх.№2367 від 01.04.2020), відповідно до якого також повернуто на адресу суду матеріали справи №921/489/19.

Ухвалою суду від 03.04.2020 поновлено провадження у справі №921/489/19.

Задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №4335/20-34 від 24.03.2020, Вх.№2367 від 01.04.2020) в частині погодження судом строку виконання експертизи у справі №921/489/19, в термін, що перевищує 90 календарних днів. Погоджено продовження строку проведення судової експертизи призначеної у справі згідно ухвали суду від 26.12.2019 № 921/489/19 в термін, що перевищує 90 календарних днів.

Задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №4335/20-34 від 24.03.2020, Вх.№2367 від 01.04.2020) в частині відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Зобов`язано відповідача - Пірога Івана Мефодійовича оплатити вартість судово-технічної експертизи, докази чого надати суду. Судом надіслано ОСОБА_2 копію рахунку №914 від 19.03.2020, який долучений експертами до даного клопотання.

Задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №4335/20-34 від 24.03.2020, Вх.№2367 від 01.04.2020) в частині витребування додаткових документів для проведення експертизи.

Витребувано у Позивача - Ковальчука Миколи Петровича, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" та у Відповідача - ОСОБА_2 :

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із січня 2017 року до листопада 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у касових книгах за 2017 та 2018), у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Зобов`язано сторін витребувані документи надати у Господарський суд Тернопільської області або вказати причини з яких вони відсутні у них до 05.05.2020.

Витребувано у сторін письмово викладені пояснення, міркування, заперечення тощо стосовно:

- клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання експертами штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно доп.4.1 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- надання досліджуваних документів та порівняльних зразків документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді;

- оптимізуванням об`єктів, які необхідно досліджувати (вказати які конкретно записи та підписи підлягають дослідженню у вищевказаних документах) для відповіді на питання ухвали " 7.1. Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік дійсно в 2017 році? 7.2. Чи здійснено записи у касовій книзі за 2018 рік дійсно в 2018році 7.3. Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік та книзі за 2018 рік у вересні, жовтні 2019 року?" у зв`язку з великою кількістю об`єктів дослідження.

Зобов`язано сторін витребувані письмово викладені пояснення, міркування, заперечення надати у Господарський суд Тернопільської області або вказати причини з яких вони відсутні у них до 28.04.2020.

Провадження у справі №921/489/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2020 призначено судове засідання без поновлення провадження у справі № 921/489/19 з розгляду питання стану виконання ухвал суду від 03.04.2020 щодо задоволення клопотання експертів на 10 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.08.2020 судом протокольними ухвалами поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі по 17.08.2020 та відкладено судове засідання на 17.08.2020 о 10 год. 00 хв.

2. Долучення до матеріалів справи поданих сторонами додаткових пояснень та доказів.

На виконання ухвал суду від 03.04.2020 представником позивача через канцелярію суду подані: письмові пояснення №б/н від 27.04.2020 (вх.№2729 від 28.04.2020) та заява №б/н від 28.04.2020 (вх.№2730 від 28.04.2020) про приєднання доказів з додатками.

Згідно заяви про приєднання доказів позивачем надано суду копії касових звітів за період 2017, 2018 років; копії картки рахунку 301 по роках 2016-2018 років; копії виписки банку за 2018 рік; копії регістрів бухгалтерського обліку, які включено до складу рядка 1155 за 2016-2018 роки; копії порівняльних документів в кількості 20 штук.

10.08.2020 відповідачем через канцелярію суду подані письмові пояснення №б/н від 07.08.2020 (вх. №5305 від 10.08.2020).

Суд долучає до матеріалів справи подані сторонами додаткові пояснення та докази.

3. Аргументи сторін.

3.1. Правова позиція позивача.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (№б/н від 13.09.2019, вх.№16600 від 17.09.2019) та його представник у попередніх судових засіданнях зазначають, що підставою звернення із позовними вимогами стало те, що відповідач обіймаючи посаду директора у ТОВ "Олишківецьке" (21 січня 2013 року, згідно рішення учасника Товариства, відповідача було призначено на посаду директора ТОВ "Олишківецьке" на якій останній пропрацював до 2018 року після чого був звільнений із займаної посади) зловживав своїми правами та отримав у касі підприємства грошові кошти привласнивши їх, чим наніс збитки товариству на загальну суму 1 208 065, 00 грн.

Так в період з 2016 року по 2018 рік, відповідачем з каси ТОВ "Олишківецьке" були отримані грошові кошти в загальній сумі 2 485 800, 00 грн, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами в загальній кількості 47 шт., та картками рахунками за вказаний період.

Згідно, даних які містяться у видаткових касових ордерах підставою видачі грошових коштів директору за вказаний період служив договір позики, однак номер договору та його дата відсутні, про що вказано в ордерах.

В цей же проміжок часу, відповідачем було повернуто в касу позивача суму коштів в розмірі 1 277 735, 00 грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами в загальній кількості 39 шт., та 3-ма платіжними дорученнями. Зазначенні видаткові та прибуткові касові ордера видані та містять усі необхідні відомості визначені розділом З "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, що втратило чинність 05.01.2018 року та розділу 3 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Підставою видачі грошових коштів відповідачу в період 2016- 2018 роках, слугував нібито договір позики. Водночас під час проведення внутрішньої перевірки та опитування осіб, що брали участь у видачі коштів, учасником товариства було встановлено, що насправді жодного Договору позики не існує.

Відсутність договору позики та відсутність існування будь-яких правовідносин між товариством та відповідачем щодо позики, підтверджує і сам відповідач у своїй відповіді на вимогу товариства про повернення боргу від 12.04.2019 року. Зокрема, відповідач вказує, що за весь час роботи ним на посаді директора ТОВ "Олишківецьке" не було жодного факту отримання ним Позики.

Попри все, в бухгалтерських документах товариства відсутні будь-які документи, зокрема звіти директора про використання коштів які були отримані останнім згідно видаткових касових ордерів за період з 2016-2018 років.

За відсутності договору позики та звітів про використанні кошти, вважає, що відповідач умисно, зловживаючи своїм службовим становищем отримав у касі підприємства грошові кошти та привласнив їх, чим наніс збитки товариству на загальну суму 1 208 065, 00 грн.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з ОСОБА_2 збитки в сумі 1 208 065,00 грн.

Перелік питань на вирішення експерту для проведення експертизи не надавав.

3.2. Правова позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву з додатками №б/н від 03.09.2019 (вх.№15820 від 06.09.2019), запереченні відповіді на відзив №б/н від 16.09.2019 (вх.№17217 від 24.09.2019) відповідач заперечує позовні вимоги та вважає їх незаконними.

Зокрема, зазначає, що прибуткові та видаткові касові ордери, всупереч твердженням позивача, не відповідають вимогам "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою Правління національного банку України N 637 від 15.12.2004р. , та "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого Постановою Правління національного банку України N 148 від 29 грудня 2017, що діяли на момент складання долучених gозивачем первинних документів.

У всіх доданих до позовної заяви позивачем видаткових касових ордерах відсутні дані документа, що засвідчує особу отримувача, не вказано додатків, що стали підставою для оформлення ордеру, жоден із поданих видаткових ордерів не можливо визначити як "оплачений", хоча сам позивач додає прибуткові касові ордери на суму 1 277 7735,00грн., виправлено номер документу у видаткових касових ордерах № 20 від 29.05.2018 р. на суму 92000 грн., № 37 від 22.08.2018 р. на суму 166 000 грн., № 44 від 24.09.2018р. на суму 15000 грн.; в 11 видаткових касових ордерах за період з 04.10. 2017 по 16.01.2018 з грубим порушенням головний бухгалтер підписався замість касира не змінивши прізвища касира в ордерах (ОСОБА_3., що працювала касиром довго перебувала на лікарняному та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окрім того, до позовної заяви додано не 47 а 46 штук видаткових ордерів (відсутній ордер від 31.01.2018 на суму 34 000 грн., що наявний в картці рахунку 3773 за 2018).

Щодо долучених платіжних доручень в кількості 3 штук, слід звернути увагу на платіжне доручення від 11.06.2008 на суму 49000 грн (документ №1530 в якому призначенням платежу зазначено внесення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від ОСОБА_2 .

Щодо долучених до позовної заяви карток рахунку 3773 за 2016, 2017, 2018 роки, якими позивач доводить отримання та повернення коштів ОСОБА_2 , оскільки жодних інших документів за якими можна прийти до висновку хто ж є позичальником , а хто позикодавцем, необхідно зауважити, що з візуального огляду даних документів вбачається , що вони не є роздрукованими з програми "1C бухгалтерія", оскільки дана програма не дає можливості зміщення стовпчиків, як наданих суду, зокрема у стовпчиках є такі змішення:

- " рах" , "раху", "поточне саль" ( картка рахунку 2016);

- "Аналітика Д", "Аналіти", "раху", "рахуно", "Поточне сальд". (картка рахунку 2017р);

- "Аналітика" ( без Дт.і Кт 9 дебет , кредит), "рах" (картка рахунку 2018р);

Таким чином вбачається, що дані, які містились в програмі 1C були

перегружені в програму Microsoft Offis Excel для можливості їх коригувань в ручному порядку.

Звіт та баланс Товариства за 2018 рік є документом суворої бухгалтерської звітності. Із долученого документу вбачається, що на кінець звітного періоду баланс Товариства ( купленого Позивачем за 65000грн) складає 19 351 500 грн. В звіті про фінансові результати за 2018 зазначено, що чистий прибуток Товариства склав 2 634 000 грн в порівнянні з аналогічним попереднім періодом 1 324 700грн, тобто збільшився в два рази.

Оскільки Позивач заявляє про завдані збитки, то необхідно знайти їх відображення і в даному звіті, тому звертаємо увагу на рядки звіту де може бути відображено таку заборгованість, а саме :

- рядок 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи та послуги", в якому на початок 2018 відображено суму 5 816 900 грн та 7 628 500 грн на кінець звітного періоду;

- рядок 1155 "Інша поточна дебіторська", в якому на початок 2018 відображено суму 832 300 грн та 1 252 100 грн на кінець звітного періоду.

Дослідження доказів на предмет достовірності / відповідності занесення прибуткових касових ордерів в картку рахунку 3773 ТОВ "Олишківецьке" є Додатком № 1 до відзиву.

Дослідження доказів на предмет достовірності / відповідності занесення видаткових касових ордерів в картку рахунку 3773 ТОВ "Олишківецьке" є Додатком № 2 до відзиву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позов поданий Ковальчуком Миколою Петровичем , що діє в інтересах ТОВ "Олишківецьке" на підставі долученого Акту приймання- передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Олишківецьке" від 17.10.2018, згідно якого він прийняв частку у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 65 000 грн.

Із долучених позивачем ордерів та карток рахунку 3773 за 2016, 2017 та 2018 роки чітко встановлюється повно невідповідність їх фіксування , зокрема не співпадають номери касових ордерів, дати та суми.

Разом з тим у заяві №б/н від 26.11.2019 (вх.№23244 від 20.12.2019) відповідач визначив питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту з метою подальшого об`єктивного та повного розгляду даної справи, а саме :

- Чи повинні ідентично відображатись реквізити касових ордерів в картках рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?;

- Чи є роздрукованими з програми "1С бухгалтерія", картки рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, чи дана програма дає можливості зміщення стовпчиків, як на наданих суду документах? Зокрема, у стовпчиках є такі змішення;

" рах" , "раху", "поточне саль" ( картка рахунку 2016 р);

"Аналітика Д", "Аналіти", "раху", "рахуно", "Поточне сальд". (картка рахунку 2017р); "Аналітика" (без Дт.і Кт 9 дебет, кредит), "рах" (картка рахунку 2018р);

- Чи повинно сальдо на початок та кінець періоду по картках рахунку 3773 за 2016, 2017, 2018 роки, ідентично відображатись в рядку 1155 звітів та балансів Товариства за 2016, 2017, 2018 рік і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?

- Чи можливо дійти до однозначного висновку, із аналізу долучених Позивачем документів, яка саме із Сторін була позичальником, а яка позичкодавцем, і в яких із долучених до справи первинних бухгалтерських документах це зазначено?

- Чи можливо встановити точну суму внесених та повернутих готівкових коштів в касу підприємства на підставі долучених Позивачем документів?

- Чи підтверджується сума завданих збитків, фактичним рухом готівкових коштів (призначенням, отриманням, внесенням) по розрахунковому рахунку підприємства, згідно завірених банківських виписок?

- Чи повинна завдана матеріальна шкода бути відображеною в акті ревізії чи інвентаризації, складеному на момент звільнення з роботи працівника?

6.8. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків (нестачі грошових коштів), і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

4. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

4.1. Щодо повторного призначення експертизи.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Водночас і згідно зі статті 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998Р №53/5, одним із видів експертиз є економічна експертиза.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10,98 № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.3.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10,98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів;

- 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

- 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Ухвалою суду від 26.12.2019 суд уже призначав у даній справі судово-економічну та судово-технічну експертизи.

Проте, 01.04.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (лист №4335/20-34 від 24.03.2020, Вх.№2367 від 01.04.2020), відповідно до якого також повернуто на адресу суду матеріали справи №921/489/19.

Також експертною установою направлено на адресу суду повідомлення (лист №4335/20-34 від 23.07.2020, вх.№5244 від 07.08.2020) про неможливість надання висновку експертизи у даній справі, оскільки клопотання експертів не виконано, матеріали справи, досліджувані та додаткові документи до інституту не надходили, умови проведення експертизи не погоджено.

Проте, як зазначалося судом вище на виконання вимог суду сторонами долучено до матеріалів справи ряд документів, які витребовувалися судом на виконання вимог викладених експертом у його клопотанні.

Щодо строків виконання вимог суду соронами по наданню експертизи, а також виконання клопотання експерта, то суд має звернути увагу експерта на ту обставину, що в силу запроваджених карантинних заходів, та змін у процесуальних законах, зокрема і у Прикінцевих положеннях ГПК України (із змінами і доповненнями) до 06.08.2020 року діяли правила за якими більшість процесуальних строків було продовжено на строк дії карантину, одночасно, суд не міг встановлювати у цей час строку меншого за строк карантину.

Звідси, існували, об`єктивні причини для продовження сторонами строків на подачу документів.

Враховуючи зміст статті 99 ГПК України, а також зміст спірних правовідносин, що склались між сторонами та стосуються певних економічних та технічних питань , суд дійшов висновку, про необхідність проведення у даному випадку експертизи в межах даної справи.

Зокрема, суд вважає, що у справі слід з`ясувати ряд питань,які мають суттєве значення для справи, а саме такі:

- Чи підтверджується документально отримання відповідачем з каси ТОВ "Олишківецьке" отримані грошові кошти в загальній сумі 2 485 800,00 грн, якщо ні то в якій сумі?

- Чи підтверджується документально повернення відповідачем суми в розмірі 1 277 735,00 грн, якщо ні, то яка сума?

- Чи підтверджується документально сума вказана позивачем у прохальній частині позову у розмірі 1 208065,00 грн ?

При цьому, для з`ясування вказаних питань, на думку суду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів.

Одночасно, суд вважає, що станом на даний час необхідність у проведенні експертиз у межах даної справи не відпала.

А тому, суд повторно призначає у справі судові експертизи: судово-економічну експертизу та судово-технічної експертизу.

Одночасно, розглянувши клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи від 14.08.2020 (вх. № 5435 від 14.08.2020), суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що відповідачем, на даний час в межах справи, не ставиться під сумнів факт ідентичності підписів щодо яких позивач просить призначити експертизу, а тому проведення такої експертизи не є, на думку суду, необхідним та доцільним і буде лише додатково обтяжувати експертизу і звідси збільшувати строк її проведення та в загальному затягувати строк розгляду справи.

4.2. Щодо визначення кола питань, які слід поставити на вирішення експертизи.

Згідно до ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Для остаточного вирішення кола питань про призначення експертизи, суд запропонував сторонам надати свої питання, які вони вважають слід поставити на розгляд експертизи, а також сторонам погодити експертну установу та пропозиції щодо такої подати суду до наступного засідання.

Відповідач подані письмово суду свої питання, які він вважає слід поставити на розгляд експерту.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд на основі запропонованих відповідачем питань, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) такі питання :

На вирішення судово-економічної експертизи поставити експерту, з ініціативи суду, наступні питання:

- Чи підтверджується документально отримання відповідачем з каси ТОВ "Олишківецьке" отримані грошові кошти в загальній сумі 2 485 800,00 грн, якщо ні то в якій сумі?

- Чи підтверджується документально повернення відповідачем суми в розмірі 1 277 735,00 грн, якщо ні, то яка сума?

- Чи підтверджується документально сума вказана позивачем у прохальній частині позову у розмірі 1 208 065,00 грн ?

Додатково за клопотанням відповідача на вирішення судово-економічної експертизи поставити експерту такі питання:

- Чи повинні ідентично відображатись реквізити касових ордерів в картках рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?;

- Чи є роздрукованими з програми "1С бухгалтерія", картки рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, чи дана програма дає можливості зміщення стовпчиків, як на наданих суду документах? Зокрема, у стовпчиках є такі змішення;

" рах" , "раху", "поточне саль" ( картка рахунку 2016 р);

"Аналітика Д", "Аналіти", "раху", "рахуно", "Поточне сальд". (картка рахунку 2017р); "Аналітика" (без Дт.і Кт 9 дебет, кредит), "рах" (картка рахунку 2018р);

- Чи повинно сальдо на початок та кінець періоду по картках рахунку 3773 за 2016, 2017, 2018 роки, ідентично відображатись в рядку 1155 звітів та балансів Товариства за 2016, 2017, 2018 рік і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?

- Чи можливо дійти до однозначного висновку, із аналізу долучених Позивачем документів, яка саме із сторін була позичальником, а яка позичкодавцем, і в яких із долучених до справи первинних бухгалтерських документах це зазначено?

- Чи можливо встановити точну суму внесених та повернутих готівкових коштів в касу підприємства на підставі долучених Позивачем документів?

- Чи підтверджується сума завданих збитків, фактичним рухом готівкових коштів (призначенням, отриманням, внесенням) по розрахунковому рахунку підприємства, згідно завірених банківських виписок?

- Чи повинна завдана матеріальна шкода бути відображеною в акті ревізії чи інвентаризації, складеному на момент звільнення з роботи працівника?

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків (нестачі грошових коштів), і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

На вирішення судово-технічної експертизи поставити експерту наступні питання:

- Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік дійсно в 2017 році?

- Чи здійснено записи у касовій книзі за 2018 рік дійсно в 2018році?

- Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік та книзі за 2018 рік у вересні, жовтні 2019 року ?

За необхідності, дозволити експерту вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах із забезпеченням збереження у матеріалах справи копії єдиного тексту документа з якого здійснюється вирізання.

За необхідності, з метою оптимізації вартості експертиз, скорочення термінів їх проведення, експертам здійснити оптимізацію об`єктів (вибірки), які необхідно дослідити. Зазначену оптимізацію, провести за умови, що вона не завдасть шкоди для якості проведення експертизи та її висновків.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи:

- в частині питань визначених судом для дослідження експертизою у п. 3 ухвали, покласти на позивача.

- в частині питань визначених відповідачем для дослідження експертизою у п. 4,6 ухвали, покласти на відповідача.

Зобов`язати позивача та відповідача оплатити, кожного свою, вартість проведення експертизи в частині, визначених по кожній із сторін у п.8 ухвали, питань.

4.3. Щодо вибору експертної установи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 4.7 Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Враховуючи те, що призначені ухвалою суду від 26.12.2019 проведення експертиз було доручено, у зв`язку з клопотанням представника відповідача, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, оскільки, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) неможливе проведення судово-технічної експертизи за відсутності у ньому відповідного обладнання.

А також враховуючи те, що сторони у судовому засіданні не заперечували про проведення повторних експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд вважає за необхідне, проведення судово-економічної та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення зазначених експертиз.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи статті 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Призначені експертизи слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Проте, за необхідності у проведенні експертиз у більший ніж визначено термін, у зв`язку із їх складністю та значним завантаженнням експертів, суд погоджує продовження строку проведення судових експертиз, призначених у справі у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Одночасно, з метою скорочення затрат та строку проведення експертизи , а звідси і строку розгляду справи, суд, вважає за можливе, за необхідності погодити експертам здійснення ними оптимізації об`єктів (вибірки), які необхідно дослідити. Зазначену оптимізацію, провести за умови, що вона не завдасть шкоди для якості проведення експертизи та її висновків.

Також, враховуючи попередньо подані клопотання експертом і розуміючи, що такі можуть подаватися ним повторно, а це затягуватиме строк проведення експертизи та розгляду справи, попередньо опитавши представників сторін у справі у судовому засіданні, суд погоджує, за виникнення під час експертизи такої необхідності, експерту, під час проведенн експертизи вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах із забезпеченням збереження у матеріалах справи копії єдиного тексту документа з якого здійснюється вирізання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із змісту частин 1,3,5 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення комплексної судової автотехнічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №921/489/19 на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 69, з 73 по 81, 86 з 98 по 107, з 227 по 229, з 232 по 234, з 254 по 257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Долучити до матеріалів справи подані сторонами додаткові пояснення та докази.

2.Повторно призначити у справі № 921/489/19 судово-економічну експертизу.

3.На вирішення судово-економічної експертизи поставити експерту, з ініціативи суду, наступні питання:

3.1.Чи підтверджується документально отримання відповідачем з каси ТОВ "Олишківецьке" отримані грошові кошти в загальній сумі 2 485 800,00 грн, якщо ні то в якій сумі?

3.2. Чи підтверджується документально повернення відповідачем суми в розмірі 1 277 735,00 грн, якщо ні, то яка сума?

3.3. Чи підтверджується документально сума вказана позивачем у прохальній частині позову у розмірі 1 208 065,00 грн ?

4.Додатково за клопотанням відповідача на вирішення судово-економічної експертизи поставити експерту такі питання:

4.1. Чи повинні ідентично відображатись реквізити касових ордерів в картках рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?;

4.2. Чи є роздрукованими з програми "1С бухгалтерія", картки рахунку 3773 за 2016,2017,2018 роки, чи дана програма дає можливості зміщення стовпчиків, як на наданих суду документах? Зокрема, у стовпчиках є такі змішення;

" рах" , "раху", "поточне саль" ( картка рахунку 2016 р);

"Аналітика Д", "Аналіти", "раху", "рахуно", "Поточне сальд". (картка рахунку 2017р); "Аналітика" (без Дт.і Кт 9 дебет, кредит), "рах" (картка рахунку 2018р);

4.3. Чи повинно сальдо на початок та кінець періоду по картках рахунку 3773 за 2016, 2017, 2018 роки, ідентично відображатись в рядку 1155 звітів та балансів Товариства за 2016, 2017, 2018 рік і чи є вони ідентично відображеними в долучених до справи Позивачем документах?

4.4. Чи можливо дійти до однозначного висновку, із аналізу долучених Позивачем документів, яка саме із сторін була позичальником, а яка позичкодавцем, і в яких із долучених до справи первинних бухгалтерських документах це зазначено?

4.5. Чи можливо встановити точну суму внесених та повернутих готівкових коштів в касу підприємства на підставі долучених Позивачем документів?

4.6. Чи підтверджується сума завданих збитків, фактичним рухом готівкових коштів (призначенням, отриманням, внесенням) по розрахунковому рахунку підприємства, згідно завірених банківських виписок?

4.7. Чи повинна завдана матеріальна шкода бути відображеною в акті ревізії чи інвентаризації, складеному на момент звільнення з роботи працівника?

4.8. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків (нестачі грошових коштів), і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

5.Повторно призначити у справі № 921/489/19 судово-технічну експертизу.

6.На вирішення судово-технічної експертизи поставити експерту наступні питання:

6.1. Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік дійсно в 2017 році?

6.2. Чи здійснено записи у касовій книзі за 2018 рік дійсно в 2018році

6.3.Чи здійснено записи у касовій книзі за 2017 рік та книзі за 2018 рік у вересні, жовтні 2019 року ?

7.У клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи від 14.08.2020 (вх. № 5435 від 14.08.2020) відмовити.

8. Витрати по проведенню судово-економічної експертизи:

8.1. в частині питань визначених судом для дослідження експертизою у п. 3 ухвали, покласти на позивача.

8.2. в частині питань визначених відповідачем для дослідження експертизою у п. 4,6 ухвали, покласти на відповідача.

9. Зобов`язати позивача та відповідача оплатити, кожного свою, вартість проведення експертизи в частині, визначених по кожній із сторін у п.8 ухвали, питань.

10. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

11. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

12. За необхідності, дозволити експерту вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджувальних та порівняльних) документах із забезпеченням збереження у матеріалах справи копії єдиного тексту документа з якого здійснюється вирізання.

13. За необхідності у проведенні експертиз у більший ніж визначено термін, у зв`язку із їх складністю та значним завантаженнням експертів, погодити продовження строку проведення судових експертиз, призначених у справі утермін, що перевищує 90 календарних днів.

14. За необхідності, з метою оптимізації вартості експертиз, скорочення термінів їх проведення, експертам здійснити оптимізацію об`єктів (вибірки), які необхідно дослідити. Зазначену оптимізацію, провести за умови, що вона не завдасть шкоди для якості проведення експертизи та її висновків.

15. Провадження у справі № 921/489/19 зупинити до проведення судових експертиз.

16. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

17. Зобов`язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи, докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена чи заперечена у порядку та строки, передбачені статтями з 253 по 259 ГПК України.

19. Повний текст ухвали, враховуючи вихідні та св`яткові дні, виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали - 25.08.2020.

20. Повний текст ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко