ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. м.Львів Справа № 914/1651/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Судді Бойко С.М. Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх. №01-05/2044/20 від 21.07.2020), клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору б/н від 01.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2245/20 від 13.08.2020), клопотання представника скаржника від 11.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-04/4686/20 від 13.08.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 (головуючий суддя: Король М.Р., судді Долінська О.З., Запотічняк О.Д., м. Львів, повний текст рішення складено - 23.09.2014),

у справі №914/1651/14

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Ходак М.В.

до відповідача фізичної особи-підприємця Вентик Ю.Я.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Латориця", м.Львів

про стягнення 73 674,23 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Вентик Ю.Я.

до відповідача фізичної особи-підприємця Ходак М.В.

про визнання недійсним договору оренди №9 від 03.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі №914/1651/14 первісний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Вентик Ю.Я. на користь фізичної особи-підприємця Ходак М.В. 2542,28 грн. заборгованості з орендної плати, 71131,95 грн. неустойки та 1827,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.07.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх.№01-05/2044/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі №914/1651/14, згідно якої просить таке скасувати з мотивів наведених в такій. До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з підстав того, що дане рішення прийнято 18.09.2014 без участі ОСОБА_1 копію такого її представник отримав 01.06.2020 і згідно карантинних правил змушена була перебувати на самоізоляції, що зумовлювало неможливість в повній мірі реалізації її прав.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 склад колегії по розгляду справи №914/1651/14 визначено : головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (суддя-доповідач Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх.№01-05/2044/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі№914/1651/14 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в розмірі 4037,22 грн. за подання апеляційної скарги; доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в даному розмірі; доказів про надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення в порядку, який визначений ч.1 ст. 259 ГПК України.

13.08.2020 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання, б/н від 11.08.2020, згідно якого такий просить долучити наступні документи, а саме: копію наказу №01/17.07.20 від 17.07.2020, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги на ім`я Луки Т.М. від 26.12.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності на ім`я Лука Т.М. від 23.12.2014 серія ЛВ №000159, докази надіслання апеляційної скарги на адресу ФОП Ходак М.В., ФОП Вентик Ю.Я. та ТОВ «Латориця».

13.08.2020 в канцелярію суду також від ОСОБА_1 поступило клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування даних обставин посилається на те, що вона є людиною похилого віку доходів в 2018-2019 в тому числі від отримання дивідендів тощо, не отримувала, що підтверджує довідками з ДФС, єдиним доходом є пенсія, розмір якої підтверджується довідкою про доходи, а відтак вважає наявними підставами для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі №914/1651/14, оскільки розмір такого судового збору є надмірним тягарем для неї як заявника. До даного клопотання скаржником долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 дата видачі 23.03.2011; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію довідки Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) за вих. №2778/02.13-26 від 16.04.2019; копію довідки Головного управління ПФ України у Львівській області Шевченківський відділ обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) про доходи № 507017 ; копію довідки про доходи №591370 за січень - травень 2020; копію відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 12.05.2020 ОСОБА_1 , від 12.05.2020 №208/51.10-07; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за період 1 квартал 2018 по 04 квартал 2018, від 07.05.2019 №246/13-07-08-00 та копію ухвали Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №465/1109/16-ц (провадження №61-49008ск18).

З врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду констатує факт частково виконання ухвали суду від 27.07.2020 а саме в частині подання доказів надсилання учасникам справи №914/1651/14 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення в порядку, що визначений ч.1 ст. 259 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що ухвала суду від 27.07.2020 скаржником в частині подання доказів сплати судового збору в сумі 4037,22 грн. та доказів зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України не виконана. Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу рішення Господарського суду Львівської області 18.09.2014, яке оскаржується Пеприк О.М. у справі №914/1651/14 вбачається, що сторонами у справі є ФОП Ходак М.В., ФОП Вентик Ю.Я. та ТОВ «Латориця». ОСОБА_1 ні стороною, ні третьою особою в даній справі не була.

Відтак, з врахуванням наведеного в суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для звільнення від сплати судового збору по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з врахуванням положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» на які покликається ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Беручи до уваги вищенаведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі № 914/1651/14 слід відмовити.

З врахуванням наведеного, судова колегія констатує факт того, що скаржником не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2020 а саме: в частині подання доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі №914/1651/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

При цьому, вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду апеляційної інстанції в разі неусунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте неусунутих недоліків.

Відповідну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019р. у справі № 905/2864/15.

Беручи до уваги, що станом на 02.09.2020 скаржник не усунув в повній мірі недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до наказу в.о. голови Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 №06-03/90 внесено зміни до наказу від 21.07.2020 №06-03/82, згідно якого судді Бонк Т.Б. надано відпустку з 11 до 28 серпня 2020 року. 29-30.08.2020 вихідні дні (субота, неділя). В подальшому, наказом голови суду №06-03/99 від 28.08.2020 судді Бонк Т.Б. надано відпустку строком на один день на 01.09.2020.

Відтак, з врахуванням наведеного, винесення даної ухвали стало можливим з 02.09.2020.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, б/н від 01.08.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2245/20 від 13.08.2020).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.06.2020 (вх. №01-05/2044/20 від 21.07.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі №914/1651/14 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, всього на 26 арк. та конверт надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.