УХВАЛА
м. Київ

27.08.2020Справа № 910/12613/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 21.08.2020

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"

про стягнення 428 994,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №286/2/19/61 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.05.2019 у розмірі 428 994 (чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" укладено договір №286/2/19/61 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.05.2019. За вказаним договором, ТОВ "Пролог Трейдінг" (постачальник) зобов`язується здійснити у 2019 році поставити Міністерству оборони України (замовнику) обладнання для закладів громадського харчування, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строкі.

Згідно акту приймання-передачі №306 від 11.10.2019, при постачанні товару до військової частини НОМЕР_1 (м. Харків) виявлено порушення умов зазначеного договору в частині порушення строків поставки товару. За несвоєчасне поставлення товару позивачем нарахована пеня у розмірі 6 167,04 грн.

Згідно актів приймання-передавання №413 від 21.11.2019, №404 від 22.11.2019, №1045 від 29.11.2019, при постачанні товару до військових частин НОМЕР_2 (м. Львів), НОМЕР_3 (м. Одеса), 2788 (м. Київ) виявлено порушення умов договору в частині строків поставки товару.

За актом приймання-передачі №413 від 21.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 75 546,24 грн та штраф у розмірі 107 923,20 грн.

За актом приймання-передачі №404 від 22.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 38 544,00 грн та штраф у розмірі 53 961,60 грн.

За актом приймання-передачі №1045 від 29.11.2019 позивачем нарахована пеня у розмірі 65 910,24 грн та штраф у розмірі 80 942,40 грн.

Відповідачем вказані кошти не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення штрафних санкцій за чотирма окремими випадками порушення договірних зобов`язань, до того ж кожний випадок порушення зобов`язань за договором зафіксований у різних військових частинах; акти складені різними представниками замовника. В обґрунтування кожного випадку позивачем надано окремі докази (акти приймання-передачі, копії претензій).

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню чотири окремі випадки порушення договірних зобов`язань, фактичні обставини справи в частині виконання/невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо кожного окремого випадку неналежного виконання договору, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з чотирьох спірних випадків порушення умов договору. Суд має надати правову оцінку відносинам по кожній вимозі, що перешкоджатиме правильному та своєчасному вирішенню спору.

Отже кожний випадок порушення договору є самостійною вимогою, які не пов`язані поданими доказами, не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших вимог.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Позивач не подав клопотання про об`єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за чотирма окремими випадками порушення договірних зобов`язань, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою поданими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства оборони України повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова