ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/560/20

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Будтрейд" (08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 74, кв. 43)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 288518,37 грн. заборгованості за кредитним договором № ID6058700 від 01.03.2019 р., у тому числі - 229165,98 грн. основного боргу, 0,16 грн. відсотків, 44775,00 грн. комісії, 12114,51 грн. пені, 2462,72 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Міхліченко В.В. (ордер АА № 1032208 від 11.06.2020 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Будтрейд" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 288518,37 грн. заборгованості за кредитним договором № ID6058700 від 01.03.2019 р., у тому числі - 229165,98 грн. основного боргу, 0,16 грн. відсотків, 44775,00 грн. комісії, 12114,51 грн. пені, 2462,72 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 27.08.2020 р., а також продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов до 06.08.2020 р.

07.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив б/н від 06.08.2020 р. (вх. № 16680/20 від 07.08.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначає, що позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 288518,37 грн. заборгованості за кредитним договором № ID6058700 від 01.03.2019 р., у тому числі - 229165,98 грн. основного боргу, 0,16 грн. відсотків, 44775,00 грн. комісії, 12114,51 грн. пені, 2462,72 грн. штрафу. При цьому, умовами п. 3.3 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення, а відтак, умовами вказаного кредитного договору взагалі не передбачена сплата штрафу та не встановлений порядок визначення його розміру.

Натомість, ОСОБА_1 наголошує, що позивачем заявлено вимогу про сплату штрафу у розмірі 2462,72 грн. та включено його до пені, що саме по собі суперечить вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки штраф і пеня є самостійними різновидами неустойки.

Окрім того, відповідач 2 вказує, що як на одну з підстав для задоволення позову позивач посилається на вимоги Правил обслуговування корпоративних клієнтів "Таскомбанк", при цьому, до позовної заяви, надісланої ОСОБА_1 , не було долучено зазначених Правил, а відтак, на думку відповідача 2, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, які саме Правила є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме з положеннями цих Правил був ознайомлений відповідач 1, підписуючи заяву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів від 09.01.2019 р. та від 01.03.2019 р. Також відповідач 2 вказує, що АТ "ТАСКОМБАНК" не надано Правил в редакції, чинній станом на день укладання договору, не надано доказів щодо дати їх публікації та набрання чинності, а також розміщення саме цих Правил на сайті у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію.

Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із заявленим розміром судових витрат, які позивач поніс та очікує понести з огляду на їх неспівмірність з ціною позову та складністю даної справи.

27.08.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.08.2020 р. (вх. № 17968/20 від 27.08.2020 р.), за змістом якого позивач просить суд відкласти судове засідання у справі № 911/560/20 на іншу дату з огляду на те, що в Україні продовжено загальнонаціональний карантин через загрозу поширення коронавірусу COVID-19 та посилено обмежувальні заходи.

У судовому засіданні 27.08.2020 р. представник відповідача 2 не заперечував проти клопотання АТ "ТАСКОМБАНК" про відкладення судового засідання у даній справі, оскільки, на думку представника ОСОБА_1 , участь представника позивача під час розгляду даної справи є необхідною, а також повідомив, що переговори щодо мирного врегулювання даного спору між сторонами ще не завершені. Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2020 р. о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача 2 до 21.09.2020 р.

3. Встановити відповідачу 2 строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 21.09.2020 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача 2 - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна