ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2020 року Справа № 903/672/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ»

на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

у справі № 903/672/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

до відповідача: Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

про зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

від заявника(скаржника): Гамрецький Є.О. адвокат (ордер серія АІ №1046470 від 03.08.2020),

від боржника: Деркач Д.В. - адвокат (дов. б/н і дати),

від Другого відділу ДВС: Сус Ю.В. - державний виконавець (дов. б/н від 01.07.2020),

в с т а н о в и в:

18.08.2020 на адресу суду надійшла скарга №13/08-20/1 від 13.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій заявник просить:

- поновити строк на звернення до Господарського суду Волинської області зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. щодо винесення постанови ВП№61614952 від 14.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. ВП№61614952 від 14.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №61614952 та виконати рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19.

Клопотання про поновлення строку обгрунтоване тим, що у представника ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» була підозра на коронавірус, що унеможливлювало своєчасне звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи викладені скаржником обставини, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі скарги щодо неможливості своєчасного звернення із скаргою у зв`язку із підозрою на коронавірус у представника ТОВ «ЛАБ-УНІВЕСУМ».

Крім цього, до скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» подало клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.08.2020 було постановлено: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» пропущений строк на подачу скарги на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 903/672/19; прийняти скаргу до розгляду; розгляд скарги призначити на 28.08 2020 на 14:30 год.; клопотання ТзОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити; Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Комунальному підприємству Луцький центр первинної медичної допомоги подати суду: письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

25.08.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки старший державний виконавець Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває у відпустці з 10.08.2020 по 29.08.2020 згідно графіку відпусток працівників на 2020 рік.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Клопотання про відкладення, надіслане Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судовому засіданні 28.08.2020 представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити; заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник боржника 28.08.2020 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не подав, про судовий розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вимог ухвали суду від 18.08.2020 не виконав, письмових пояснень на скаргу та доказів на їх підтвердження не подав, уповноваженого представника не направив.

Невиконання Другим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вимог ухвали від 18.08.2020 щодо подачі письмових пояснень по суті скарги перешкодило суду розглянути скаргу по суті 28.08.2020.

Ухвалою суду від 28.08.2020 розгляд скарги було відкладено на 01.09.2020; зобов?язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; зобов`язано начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) забезпечити явку в судове засідання представника органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 01.09.2020 представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що повернув виконавчий документ у відповідності до вимог законодавства.

Представник боржника також просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо повернення наказу суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, боржника, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 року по справі № 903/672/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 19.02.2020, ухвалено зобов`язати КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

У березні 2020 року стягувач ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» надіслав Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду №903/672-1 від 04.03.2020.

23.03.2020 старший державний виконавець Сус Ю.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61614952, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

31.03.2020 боржник надіслав до органу ДВС заяву про готовність до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

06.04.2020 за №39126 державний виконавець надіслав стягувачу вимогу про забезпечення явки представника ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» на 29.04.2020 на 10:00 год. за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66-а (приміщення КП "Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень.

Вказану вимогу державного виконавця стягувач не виконав, на вказане місце виконання рішення не з`явився, про що було складено акт державного виконавця від 29.04.2020.

29.04.2020 державний виконавець повторно надіслав ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» вимогу забезпечити явку представника на 14.05.2020 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66-а (приміщення КП "Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень. Факт отримання стягувачем вимоги 04.05.2020 підтверджується витягом із сайту «Укрпошта».

Проте, вказану вимогу державного виконавця стягувач також не виконав, на вказане місце виконання рішення не з`явився. 14.05.2020 державний виконавець знову склав акт про неявку стягувача.

07.05.2020 стягувач на адресу ДВС надіслав заяву №120-04/МП про повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

У відповідь на вказану заяву державний виконавець листом від 20.05.2020 №50171 направив стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 21.05.2020.

14.05.2020 державний виконавець надіслав ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» вимогу забезпечити явку представника на 28.05.2020 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66-а (приміщення КП "Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень. Факт отримання стягувачем вимоги 23.05.2020 підтверджується витягом із сайту «Укрпошта». 28.05.2020 державний виконавець склав акт про неявку представника стягувача.

27.05.2020 за №121-04/МП стягувач надіслав на адресу ДВС відповідь на вимогу державного виконавця, де вказав, що представник ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» не матиме технічної можливості провести оцінку стану аналізатора, перебуваючи у відрядженні поза межами приміщення ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ».

29.05.2020 державний виконавець надіслав ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» вимогу забезпечити явку представника на 18.06.2020 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66-а (приміщення КП "Луцький центр первинної медичної допомоги») для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень. 18.06.2020 державний виконавець склав акт про неявку представника стягувача.

01.06.2020 державний виконавець надіслав стягувачу лист №54994 на заяву ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» №121-04/МП від 27.05.2020, в якому обгрунтував, якими саме нормами чинного законодавства керувався, надсилаючи вимоги, та пояснив, які саме документи слід мати представнику стягувача для представництва інтересів.

14.07.2020 державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повертаючи наказ суду, державний виконавець послався на п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. У постанові вказано, що стягувач не з?явився для отримання напівавтомата StarDust MC15 на вимоги державного виконавця 29.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020 та 18.06.2020.

У поданій скарзі заявник (стягувач) оспорює законність дій державного виконавця щодо повернення наказу суду, виданого на виконання рішення суду у справі.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набув чинності 05 жовтня 2016 року (надалі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб`єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду від 19.11.2019 у справі №903/672/19, відповідача (боржника) зобов?язано передати позивачу (стягувачу) орендоване майно, тобто суд прийняв рішення майнового характеру.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 5336,64 грн. судового збору як за розгляд вимоги майнового характеру.

За таких обставин посилання заявника на невиконання державним виконавцем вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки вона міститься у розділі VІІІ «Виконання рішень немайнового характеру».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Наведені державним виконавцем обставини свідчать про те, що він вчиняв необхідні дії з метою примусового виконання рішення суду, діяв у відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 6, 9 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2020 за №489/20802 (надалі Інструкція). Проте, невиконанням законних вимог державного виконавця щодо явки у призначене місце і час стягувач перешкодив примусовому виконанню рішення суду.

Пунктами 6, 9 розділу І «Загальні положення» Інструкції передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Таким чином, надіслання державним виконавцем вимог стягувачу відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Судом було прийнято рішення, яким зобов`язано КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», який знаходяться у м.Луцьку по пр.Волі 66-А, повернути ТОВ «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC15, тобто рішення суду зобов?язує боржника вчинити певну дію.

Оскільки місцем знаходження боржника та місцем знаходження майна є м.Луцьк, пр.Волі 66-А, то й виконавчі дії щодо передачі майна згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» проводились державним виконавцем саме за цією адресою.

Враховуючи приписи ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця забезпечити явку представника стягувача саме за цією адресою з метою виконання рішення суду та передачі майна стягувачу відповідають вимогам законодавства.

Оскільки стягувач не забезпечив явки свого представника для передачі майна, присудженого на його користь, державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. щодо винесення постанови ВП№61614952 від 14.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу; про скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. ВП№61614952 від 14.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу; про зобов`язання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Суса Ю.В. вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №61614952 та виконати рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2019 у справі №903/672/19.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 40, ч.ч. 1, 3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБ-УНІВЕРСУМ» №13/08-20/1 від 13.08.2020 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та ухвалу підписано 04.09.2020.

Суддя І. О. Якушева