ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 р. Справа № 5/75-05

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (пр-т Героїв Сталінграду, 18-А, м. Київ)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17, м.Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про визнання банкрутом

за участю :

від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький): Глінчук К.О., за наказом

від Головного управління ДПС у Вінницькій області: Формуга І.Ю., за довіреністю

ОСОБА_1, за паспортом

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Северин С.Л.

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України : Пандус В.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 5/75-05 за заявою ТОВ "Українські національні напої" про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Так, ухвалою суду від 10.03.2020 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. до 07.09.2020 року.

Крім того, ухвалою суду від 05.08.2020 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 29.11.2019 року про грошові вимоги до боржника на 27.08.2020 року о 10:30 год..

Поряд з цим, ухвалою суду від 07.08.2020 року ухвалено судове засідання 27.08.2020 року о 10:30 год. у справі № 5/75-05 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Господарський суд Київської області за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_1, і розпорядник майна боржника та до Господарському суду Київської області з`явився представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Також, судом встановлено, що 19.08.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло уточнення грошових вимог кредитора б/н від 19.08.2020 року.

Судом було оглянуто подане уточнення та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , підтримав подану кредиторську заяву з врахуванням уточнення б/н від 19.08.2020 року.

Розпорядник майна боржника заперечив щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 , оскільки заявлені вимоги є поточними і мають заявлятись в ліквідаційній процедурі.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказала, що немає процесуальної позиції стосовно вказаної кредиторської заяви.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області поклалася на розсуд суду щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказав, що уточнення до заяви б/н від 19.08.2020 року Мінекономіки не отримувало. При цьому, представник Мінекономіки підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях та просив відмовити у задоволенні кредиторської заяви ОСОБА_1 ..

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 29.11.2019 року про грошові вимоги до боржника, заслухавши пояснення заявника та представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом кредиторської заяви ОСОБА_1 б/н від 29.11.2019 року, в 2005-2006 рр., ОСОБА_1 , на прохання посадових осіб за їх повноваженнями ДП "Чечельницький спиртовий завод" концерну "Укрспирт" для здійснення поточних витрат була надана поворотна цільова фінансова допомога у вигляді готівкових грошових сум у валюті США; обладнанням, ТМЦ, на закупівлю сировини, паливно-мастильних матеріалів, на ремонтні роботи для підготовки та запуску виробництва ДП "Чечельницький спиртовий завод" та забезпечення виробничого процесу сезонів 2005-2006; 2006-2007 рр.; сплати податків, інших обов`язкових платежів, зарплати, купівлі державної Ліцензії в 2006 році на виробництво харчового етилового спирту за ДСТУ, тощо.

Так, 15 вересня 2005 р. між ОСОБА_1 , з однієї сторони та юрособою ДП "Чечельницький спиртовий завод" в особі уповноваженої посадової особи заступника, а згодом директора ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір позики - надання заводу цільової поворотної фінансової допомоги, за яким Боржником отримано спочатку готівкою 4700 доларів США, а згодом 05 жовтня 2005 р. готівкою ще 1100 доларів США та ще 6 900 доларів США за курсом 5,072 грн., що склало 35 тисяч гривень.

18 січня 2006 р. ДП "Чечельницький спиртовий завод" було отримано 5 000 доларів США на сплату заборгованості заводу за електроенергію, а згодом 05 квітня 2006 р. та 07 квітня 2006 р. було отримано відповідно готівкою 13 000 доларів США та 17 000 доларів США поворотної цільової фінансової допомоги для здійснення поточних витрат заводу, у тому числі на сплату (доплату) заводом державної Ліцензії на сезон виробництва спирту в 2006-2007 рр.

Окрім того, за наданими за зерно та мазут реєстрами на 01.01.2007 року (а.с. 118, 119 справа № 151/701/17) підлягає сплаті сума 294 493,68 грн з конвертації 58 315,58 дол. США за договором поступки вимоги - СПД Кулик на користь дійсного кредитора - фізособи ОСОБА_1 ;

- за договором від 15.10.2006 року в сумі втраченого майна кредитора ОСОБА_1 заводом - юрособою в сумі 372 299,60 грн (14 330 у.о. х 26,12 - ємкості за курсом НБУ по справі № 151/701/17);

- сума 21 000,00 грн за реєстром кредиторської заборгованості на 01.01.2006 року за сплату електроенергії (Чечельник ЕМ, за конвертацією в гривню 5000 доларів США - директор ОСОБА_2 );

- сума 6 821,30 грн (1350,75 дол. США) згідно товарних чеків реєстру - акту звірки від 10.04.2006 року (п.п. 1-20) (на поточний ремонт);

- сума 10 187,35 грн (2017,30 дол. США) акту звірки за накладними п.п. 5-7 (на поточний ремонт та запуск спиртзаводу);

- сума 64 417,60 грн (12 700 дол. США) розділу V п. 1, 2, 3, яка корелюється з розпискою юрособи від 17.01.2006 року на сплату ферментів, доплату електроенергії 26200,00 грн (5190 дол. США), аванс робочим 28 050,00 грн. (5400 дол. США), насоси НШ-50, інші платежі (5050,00 + 1920,00 + 2300,00 + 2400,00 = 11670,00 грн. = 2310 дол. США) - разом 12 800 дол. США;

- сума 12 854,35 грн (конвертація 2545 дол. США в гривню) розділу II п. 1 -4 акту звірки від 10.04.2006 року, згідно накладних.

Також, для виробничих потреб Боржником було отримано від ОСОБА_1 за договором зберігання № 03/11 від 03.11.2005 р. та за довіреністю від 01.09.2005 р. (накл. від 05.09.2005р.) три ємності (калібровані з нержавіючої сталі, в комплекті) на 5,6 м.куб; 7,35 м.куб. та 11,2 м.куб в сумі 14 330 доларів США, що на той час склало за курсом НБУ в національній валюті суму 73 100 гривень.

За договором від 30.09.2006 р. № 1/7ф-ВО ДП "Чечельницький спиртовий завод" для забезпечення виробничої діяльності та платоспроможності заводу сезону 2006-2007 рр. отримано готівкою 30 910 доларів США та ще 21 000 доларів США, про що було складено боргові документи - відповідні розписки (закуплено зерно, мазут, ТМЦ).

Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями розписок, які є в наявності в оригіналі та інших звітних документах (актах, чеках, ордерах, накладних, внутрішнього документообороту, договорах, інших правочинів, тощо) - в додатку.

На протязі подальшої виробничої діяльності ДП "Чечельницький спиртовий завод" надані в 2005 р. заводу ємкості на суму 14 330 доларів США згодом зникли, в зв`язку з чим, на переконання заявника, їх вартість повинна бути відшкодована надавачові фіндопомоги ОСОБА_1 ..

Станом на 30.09.2006 р. заборгованість ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед надавачом поворотної цільової фіндопомоги - позивачем ОСОБА_1 складає: 108 464,00 доларів США або в еквіваленті на той час на 30.09.2006 року в національній валюті суму 554735,00 грн.

Разом з тим, ДП "Чечельницький спирт завод" взяті на себе відповідні майнові зобов`язання не виконано.

Неодноразові звернення заявника до Боржника, арбітражного керуючого, а також за листом для з`ясування обставин від 12.09.2014 (рек. лист № 22219644, який отримано 15.09.2014 № 18010606) залишені без реагування та без відповіді.

Також, на протязі 2005-2006 рр. ОСОБА_1 , через уповноважених спиртзаводом осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було надано грошові суми в валюті США під гарантію ДП "Чечельницький спиртовий завод" про безумовне повернення грошових сум за вимогою кредитора в національній валюті - гривні в еквіваленті витраченої юрособою цієї валюти ОСОБА_1 на свої поточні витрати в інтересах юрособи, для чого були складені правочини - у т.ч. договори про поступку права вимоги від вказаних первісних кредиторів на користь нового дійсного кредитора - ОСОБА_1 ..

Також, за виробничою необхідністю, за узгодженням було надано грошові кошти ОСОБА_1 в валюті США для конвертації в гривню діловому партнеру юрособі - ПП "Віват" (код 32496843) в сумі 157 903,29 дол. США, що склало 79 7411 грн. 65 коп. за курсом 5,05 грн. За вказані грошові суми було закуплено мазут та зерно. Договором від 27.11.2006 р. право вимоги було поступлено від ПП "Віват" до нового (дійсного) кредитора ОСОБА_1 в повній сумі вимог в порядку закону - ст. ст. 512-519, 530, 1049 ЦК України (договори, накладі додаються).

Таким чином, кредитор - ОСОБА_1 поніс дійсні витрати в сумі 345 тисяч доларів США, які поки що до уточнення підтверджені в сумі поточних витрат в сумі 317,4 тис. дол. США наявними доказами на підставі правочинів.

В подальшому, заявник звертався за захистом своїх прав до судів.

За результатами розгляду позовних вимог заявника судами: Чечельницьким районним судом Вінницької області; Вінницьким апеляційним судом та Верховним Судом України було винесено такі судові рішення:

- Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року за повним текстом рішення від 29.06.2018 року по справі №151/701/17 за договором позики та наданням поворотної цільової фінансової (сировиною та обладнанням) допомоги юрособі за позовними вимогами фізособи в сумі позову 3 015 178 грн 68 коп. за конвертованою сумою доларів в гривню. Позов задоволено судом частково та визнано частково відповідачем в сумі 209 862 грн 00 коп. за наявністю простроченої кредиторської заборгованості юрособи за бухгалтерською звітністю. В іншій сумі 2 805 316 грн. 00 коп. - відмовлено.

- Постановою Вінницького Апеляційного суду по справі № 151/701/17 від 23.10.2018 року задоволено частково вимоги за апеляційною скаргою позивача в частині відмови суду першої інстанції. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_1 боргу з урахуванням вимог ст. 533 ЦК України в сумі 1 729 144 грн 00 коп. та 3 % річних в сумі 155 622 грн 96 коп. та суму 442 449 грн. 60 коп. за договором уступки вимоги.

- Рішенням Чечельницького районного суду по справі № 151/979/18 від 17.05.2019 року за позовом фізособи - нового кредитора ОСОБА_1 за поступкою права вимоги в сумі 157903,29 доларів США проконвертованою в гривню сумою 797 411 грн. 61 коп., яка рахувалася по бухгалтерському обліку юрособи за реєстрами кредиторської заборгованості в період вчинення правочинів та правовідносин за зобов`язальними правами та обов`язками в позові відмовлено з застосуванням судом ст. 267 ЦК України за спливом позовної давності (три роки) за власною ініціативою суду.

- Постановою Вінницького Апеляційного суду від 25.07.2019 року по справі №151/979/18 апеляційна скарга позивача задоволена частково. Фактичні обставини справи встановлені судом та наявність поставки мазуту та зерна доведена в суді та не заперечується сторонами, у тому числі правомірність правочинів (договорів) на поступку права вимоги в сумі 157 903,29 дол. США в сумі поставки за конвертацією 797 411 грн 65 коп. не заперечується та не спростовано, не оскаржено. Однак, Вінницьким Апеляційним судом, рішення Чечельницького районного суду скасовано та провадження у справі закрито, у зв`язку з чим, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, яка прийнята до провадження № 61-16914ск19 (суддя Шипович В.В.). Справа знаходиться в Верховному Суді та станом на 10.11.2019 року не вирішена по суті.

- Чечельницьким районним судом Вінницької області розглядалася цивільна справа №151/462/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Чечельницьким спиртовий завод" про стягнення заборгованості за поступкою права вимоги в сумі 163 496 грн 00 коп. та судовим рішенням від 02.09.2019 року позовні вимоги відхилені судом за спливом позовної давності.

Водночас, постановою Вінницького Апеляційного суду від 23.10.2019 року по справі №151/452/19, ухвалу Чечельницького районного суду від 02.10.2019 року (за повним текстом від 11.02.2019 року) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, згідно заяви б/н від 19.08.2020 року про уточнення кредиторських вимог, постановою Верховного Суду від 24.06.2020 по справі № 151/701/17, скасована постанова Вінницького Апеляційного суду від 31.10.2018 року.

Вінницьким Апеляційним судом прийнято постанову від 13.08.2020 року по справі №151/701/17, якою відмовлено у задоволенні заяви ДП "Чечельницьким спиртовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2018 року.

Отже, постанова Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2018 року по справі № 151/701/17, набрала законної сили.

За наслідками судових рішень по справах № 151/701/17, 151/979/18, 151/452/19, 151/80/20, які набрали законної сили, окрім суми 1 769 541,59 грн, ОСОБА_1 , заявляє додаткові грошові вимоги в розмірі 2 327 216,56 грн (1 729 144 грн 00 коп. + 155 622 грн 96 коп. + 442 449 грн. 60 коп.), яка загалом становить 4 096 758,15 грн, в т.ч. пеня в сумі 76983,31 грн.

Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у вищевказаній сумі 4 096 758,15 грн та зобов`язати розпорядника майна Северина С.Л., включити відповідні грошові вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Боржника.

Згідно письмового пояснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/188 від 20.02.2020 року, заявником не надано доказів про здійснення операцій одержання готівки ДП "Чечельницький спиртовий завод".

ДП "Чечельницький спиртовий завод" є державним підприємством, тому у 2005-2006 роках не здійснювало валютних операцій та не мало валютного рахунку, що підтверджується довідкою № 25/10 від 25.10.2018 року.

Отже, обставини, що викладені у заяві ОСОБА_1 , про те, що ним надавалась поворотна фінансова допомога ДП "Чечельницький спиртовий завод" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підприємство не здійснювало валютні операції та не мало валютного рахунку.

Також, видаткові накладні, що додані до заяви ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами в обґрунтування вимог останнього, оскільки вони не відповідають вимогам встановленими законодавством про первинні документи.

Так, у видаткових накладних від 25.08.2005 № РН-084010, 26.08.2005 № РН-084112, 05.09.2005 № РН-090833, 07.09.2005 № РН-091048, 05.10.2005 № РН-100521, 05.10.2005 №РН-101248, 03.11.2005 № РН-110257, 04.11.2005 № РН-110384, 08.11.2005 № 08/11, 01.12.2005 № РН-128938, 01.12.2005 № РН-128985, 02.12.2005 № РН-128992, 03.12.2005 №РН-129007, 04.11.2006 № РН-111354, не зазначено посади, прізвища відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

За цих обставин, на переконання Мінекономіки, є недоведеними обставини щодо виникнення кредиторської заборгованості за ДП "Чечельницький спиртовий завод" на підставі вказаних вище видаткових накладних, оскільки такі не відповідають вимогам встановленими законодавством, відтак вимога ОСОБА_1 про стягнення відповідних коштів з підприємства є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, заявником не надано доказів, щодо погодження вказаних договорів з арбітражним керуючим ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Враховуючи викладене, Мінекономіки просить суд відмовити у задоволені кредиторської заяви ОСОБА_1 , повністю.

За змістом відзиву арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/429 від 10.03.2020 року на заяву ОСОБА_1 , відповідно до інформації наданої керівником підприємства, згідно бухгалтерського обліку підприємства відсутні відомості щодо вказаної заборгованості.

Дозволу на проведення валютних операцій у підприємства не було.

Із розпорядником майна жодних з вказаних, ОСОБА_1 , операцій не узгоджувалось.

ОСОБА_1 , у своїй заяві про грошові вимоги, вказує на заборгованість ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед ним в період провадження справи про банкрутство, тобто відповідні вимоги можуть вважатися лише поточними.

З огляду на вказане, розпорядник майна просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , повністю.

Відповідно до відзиву ДП "Чечельницький спиртовий завод" № 10/03 від 10.03.2020 року на заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за ДП "Чечельницький спиртовий завод" рахується заборгованість перед СПД ОСОБА_4 в розмірі 209862 грн, яка була стягнута районним судом на користь позивача.

По СПД Польгун - 83 496 грн, по фіз. особа ОСОБА_6 - 80 000 грн, ОСОБА_3 191627 грн, рішення не прийнято. Справи по даним заборгованостям перебувають також на розгляді в інших судах (Чечельницький районний суд, Верховний суд).

Інші зазначені у позові суми по бухгалтерським документам підприємства не проходили.

Також, ДП "Чечельницький спиртовий завод" є державним підприємством, тому у 2005-2008 роках не здійснювало валютних операцій та не мало валютного рахунку.

А тому, обставини, що викладені у заяві ОСОБА_1 , про те, що ним надавалась поворотна фінансова допомога ДП "Чечельницький спиртовий завод" є безпідставними та необгрунтованими.

Виходячи з викладеного, Боржник просить суд відмовити в заяві ОСОБА_1 , повністю.

Згідно письмового пояснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/329 від 13.04.2020 року, фінансова допомога про яку зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , надавалася ДП "Чечельницький спиртовий завод" вже після відкриття провадження у справі № 5/75-05.

Відтак, ОСОБА_1 , жодним чином не може бути включений до реєстру вимог кредиторів, як конкурсний кредитор, оскільки грошові вимоги про які вказує заявник у своїй заяві надавалися боржнику вже після відкриття провадження у справі № 5/75-05.

При цьому, до грошових вимог ОСОБА_1 , на суму 1 690 438,41 грн. входять також інфляційні втрати на суму 365 885,07 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу на суму 76 800,38 грн. та неустойка у вигляді пені на суму 76 983,31 грн.

Однак, грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 519 668,76 грн. повинні бути відхилені судом, оскільки вказана сума коштів складається із суми фінансових санкцій, що не нараховуються протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Також, кредиторські вимоги ОСОБА_1 , можуть бути розглянуті господарським судом лише після переходу до ліквідаційної процедури боржника та в разі визнання їх господарським судом, включені до четвертої черги погашення вимог кредиторів.

Крім того, грошові вимоги ОСОБА_1 не були розглянуті господарським судом у позовному провадженні в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Зважаючи на вказане, Мінекономіки просить суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про уточненні грошові вимоги до боржника на суму 1 690 438,41 грн, повністю.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 згідно поданої кредиторської заяви з врахуванням останнього уточнення б/н від 19.08.2020 року, заявлені грошові вимоги до Боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод" в загальній сумі 4 096 758,15 грн, яка визначена за наслідками судових рішень по справах № 151/701/17, 151/979/18, 151/452/19, 151/80/20, які набрали законної сили.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ визначають, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно матеріалів справи № 5/75-05, ухвалою суду від 19.04.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Як вказувалося раніше, провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Судом встановлено, що долучені до кредиторської заяви ОСОБА_1 , документи датовані за період 2005-2006 р.р., тобто під час провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Також, суд звертає увагу на обставини, викладені у судових рішеннях, на які посилається заявник та наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом постанови Вінницького апеляційного суду по справі № 151/701/17 від 23.10.2018 року, судом, зокрема, встановлено, що згідно із договором позики від 15 вересня 2005 року ОСОБА_1 надано ДП "Чечельницький спиртовий завод" грошові кошти в сумі 66200,00 доларів США, що підтверджується оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордера № 47 від 15.09.2005р. на суму - 4700,00 доларів США, № 63 від 05.10.2005 р. на суму - 8000,00 доларів США, № 58-1 від 18.01.2006 р. на суму - 5000,00 доларів США, № 94 від 05.04.2006 р. на суму - 13000,00 доларів США, № 98 від 07.04.2006 р. на суму - 17000,00 доларів США, № 237 від 06.10.2006 р. на суму - 18500,00 доларів США виданих ДП "Чечельницький спиртовий завод" ОСОБА_1 та оригіналом розписки ДП "Чечельницький спиртовий завод" від 18.04.2006 p. № 1/4ф-ВО. Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 66200,00 доларів США, що за курсом НБУ (26.12) на дату подання позову з урахуванням вимог ст. 533 ЦК України складає в національній валюті суму: 1 729 144,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість за договором поступки вимоги по господарським операціям, що були визнані відповідачем складає: 209862,00 грн. + 301199,60 грн. = 511061,60 грн. Крім того, судом першої інстанції не були враховані первинні бухгалтерські документи, що були отримані позивачем ОСОБА_1 за договором поступки вимоги на суму 141250,00 грн., які були витрачені відповідачем для запуску заводу у 2006 році, а саме із вартості поставленого мазуту у кількості 45 т. (накладна № 22/11 м від 22.11.2006 р. на суму 72000,00 грн.), кукурудзи у кількості 130 т. (накладна № 22/11 к від 22.11.2006 р. на суму 97500,00 грн.), а всього разом з ПДВ 169500,00 грн., без ПДВ - 141250,00 грн.

Таким чином, наданими позивачем доказами у справі підтверджується те, що загалом за договорами поступки вимоги борг відповідача перед позивачем складає 652311,60 грн. (511061,60 грн. + 141250,00 грн.), з яких додатково підлягає стягненню 442449,60 грн. (652311,60 грн. - 209862,00 грн.).

Відповідно до рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2020 року по справі № 151/452/19, оскільки відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, існує порушення виконання. Право позивача порушене, тому воно підлягає судовому захисту. Отже ДП "Чечельницький спиртовий завод" повинен нести відповідальність згідно з умовами договорів та сплатити на користь позивача визначену правочинами про відступлення прав вимоги від 27.09.2006 та 27.11.2006 років суму заборгованості.

За змістом постанови Вінницького апеляційного суду по справі № 151/80/20 від 03.06.2020 року, розмір інфляційних втрат за період з березня 2017 року до лютого 2020 року становить 60 198,35 грн. (209 862 грн. х 1,28684733 (підсумковий індекс інфляції/100) - 209 862 грн.), розмір 3% річних за період з 12 лютого 2017 року до 12 лютого 2020 року становить 18 904,83 грн. (209 862 грн./365 днів х 1096 днів х 0,03), які підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду по справі № 151/979/18 від 21.12.2019 року, оскільки відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, існує порушення виконання. Право позивача порушене, тому воно підлягає судовому захисту. Отже ДП "Чечельницький спиртовий завод" повинен нести відповідальність згідно з умовами договору та сплатити на користь позивача визначену правочинами про відступлення прав вимоги від 07 та 27 листопада 019 року суму заборгованості у розмірі 797 411,65 гривень.

Отже, аналізуючи наведені вище судові рішення, суд приходить до висновку, що заборгованість ДП "Чечельницький спиртовий завод" перед ОСОБА_1 , виникла та встановлена відповідними рішеннями судів, у період провадження у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Відтак, в силу приписів ст. 1 КУзПБ, заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника згідно вищевказаних судових рішень в загальній сумі 4 096 758,15 грн, є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у даній справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Згідно ч. 8 ст. 45 КУзПБ, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Отже, поточні вимоги підлягають розгляду у ліквідаційній процедурі боржника та до відкриття такої процедури вирішуються у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи та беручи до уваги те, що заявником заявлені поточні вимоги до боржника на стадії розпорядження майном ДП "Чечельницький спиртовий завод", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 29.11.2019 року про грошові вимоги до боржника з врахуванням уточнення б/н від 19.08.2020 року до кредиторської заяви по справі № 5/75-05, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 29.11.2019 року про грошові вимоги до боржника з врахуванням уточнення б/н від 19.08.2020 року до кредиторської заяви по справі № 5/75-05, повністю.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку. Також, копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси, а саме : ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ДП "Чечельницький спиртовий завод" - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - ; арбітражному керуючому Северину С.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Прокуратурі Вінницької області - ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; Запорізьке ДП "Кремнійполімер" - ; Управлінню Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ДК спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт") - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП"Кірс" (вул. Героїв Сталінграду, м. Черкаси, 22А);

3 - ТОВ "Відродження" (вул. І. Миколайчука, 34, м. Вінниця, 21036);

4 - ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33Б, офіс 304, м. Київ, 01601);

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).