УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката наказу

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/3824/13

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву № 370 від 20.08.2020 року «Про видачу дубліката наказу» Публічного акціонерного товариства "Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат"

у справі № 910/3824/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медіа компанія"

про стягнення 104 278,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 910/3824/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська медіа компанія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" заборгованість у розмірі - 86 753 грн. 02 коп., пеню у розмірі - 13 692 грн. 57 коп., три відсотка річних у розмірі - 3 833 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 085 грн. 58 коп.

25.04.2013 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

26.08.2020 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат" надійшла заява № 370 від 20.08.2020 року «Про видачу дубліката наказу», в якій заявник просить видати дублікат наказу на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 910/3824/13.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Курдельчука І.Д.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1228 від 26.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3824/13, у зв`язку з відпусткою судді Курдельчука І.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/3824/13 був дійсний для пред`явлення до виконання до 23.04.2014 року.

На підставі вказаних положень та наданих документів, суд встановив, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/3824/13 - 26.08.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 370 від 20.08.2020 року «Про видачу дубліката наказу» Публічного акціонерного товариства "Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат".

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 370 від 20.08.2020 року «Про видачу дубліката наказу» Публічного акціонерного товариства "Жидачівський Целюлозно-паперовий комбінат" у справі № 910/3824/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Котков