ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/484/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Пром - Переробка»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участі:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

10.06.2019 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Пром - Переробка» про визнання недійсним рішення Загальних зборів товариства № 5 від 07.07.2015, яке стосувалося надання згоди на поручительство по кредитному договору, укладеному між ТДВ «Страхова компанія «Сяйво» та ПАТ «Інтеграл-банк», а також передачі в іпотеку нерухомого майна Товариства з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що:

- 07.07.2015 Загальні збори Товариства не скликались або були скликані неналежним чином,

- на Загальних зборах не було дотримано кворуму для прийняття відповідного рішення,

- він не був присутній на Загальних зборах Товариства 07.07.2015, не приймав рішення стосовно надання згоди на поручительство, а також не підписував протокол № 5 від тієї ж дати.

У зв`язку з цим, на його думку, рішення Загальних зборів є недійсним.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач позовні вимоги визнав, та у поданому до суду відзиві вказав, що збори засновників не скликалися, а саме спірне рішення відсутнє.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження.

Підготовче провадження проведене судом у період з 15.07.2019 по 18.08.2020, а саме у судових засіданнях, які відбулися 17.09.2019, 01.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 26.11.2019,10.12.2019, 07.07.2020 та 18.08.2020. При цьому у період з 10.12.2019 по 24.06.2020 провадження було зупинене у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Під час підготовчого провадження Позивачем були заявлені клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» оригіналу рішення № 5 від 07.07.2015, а також про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у рішенні безпосередньо Позивачу.

Так, ухвалою від 22.10.2019 судом зобов`язано ПАТ «Інтеграл-банк» надати до суду оригінал рішення № 5 від 07.07.2015. Проте, листом № 01-25/340 від 13.11.2019 Банк повідомив про відсутність оригіналу рішення № 5 від 07.07.2015.

У свою чергу, ухвалою від 10.12.2019 судом призначена судова почеркознавча експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи (за копією рішення № 5 від 07.07.2015) було поставлене питання: чи виконано підпис у рішенні Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Пром - Переробка» № 5 від 07.07.2015 громадянином ОСОБА_1 ? Цією ж ухвалою платником проведення експертизи визначено Позивача, якого зобов`язано сплатити виставлений експертною установою рахунок.

28.01.2020 до суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 09-8744 від 22.01.2020 з додатком виставленого рахунку на оплату експертизи.

Відповідно до розписки представника Позивача адвоката Доценка К.С. (а.с. 135) рахунок на оплату судової експертизи був вручений представнику особисто 31.01.2020.

Проте, як слідує з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19-8744 від 05.06.2020 (а.с. 136) рахунок на оплату вартості експертизи Позивачем не сплачений, а тому ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання.

Розгляд справи по суті здійснений у судовому засіданні 08.09.2020.

У судове засідання 08.09.2020 представники Позивача та Відповідача не з`явилися, а тому розгляд справи проведений без їх участі.

Обставини, які установлені судом

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Переробка» (нова редакція) 2015 року, затвердженим рішенням загальних зборів учасників № 3 від 03.07.2015, визначено, що:

- «Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Переробка» … створене засновниками: ОСОБА_3 …, ОСОБА_1 …» (пункт 1.1.),

- «… Статутний фонд підприємства складає 56 078 932 грн … Засновниками здійснюються грошові внески в Статутний фонд Товариства та розподіл між засновниками в наступних розмірах: ОСОБА_3 - 28 039 466 грн …, ОСОБА_1 - 28 039 466 грн …» (пункт 3.1.),

- «Засновники здійснюють управління Товариством через призначені ними органи управління, затверджують Статут і зміни до нього» (пункт 4.1.),

- «Засновники мають право: … вирішувати питання, пов`язані з правом власності на належне їм майно, … вирішувати … економічні питання разом з директором товариства …» (пункт 4.2.),

- «Директор має право: вирішувати питання діяльності товариства за винятком віднесених статутом до компетенції засновників; діяти від імені товариства без особливого на те доручення …; укладати договори …» (пункт 4.3.).

З викладених статутних положень слідує, що управління Товариством здійснюється безпосередньо засновниками (без створення окремого органу управління за участі засновників) та директором.

Крім того, Статут не містить положень про порядок такого управління засновниками та порядок прийняття ними рішень, у тому числі повідомлення одне одного про необхідність прийняття того чи іншого рішення засновників.

Відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 09.04.2019 у справі № 923/647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Пром-Переробка» до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича про визнання договору недійсним судом установлені обставини, які за частиною 4 статті 75 ГПК України не потребують повторного доведення.

Так, рішенням установлено, що:

- «Як слідує з рішення № 5 від 07.07.2015 у ТОВ «Еко-Пром-Переробка» відбулися Загальні збори засновників у складі ОСОБА_3 (50 % голосів) та ОСОБА_1 (50 % голосів), на яких прийняте рішення про погодження виступити поручителем по кредиту ТДВ «Стахова компанія «Сяйво» перед ПАТ «Інтеграл-банк» по кредитному договору, а у якості застави надати банку нерухоме майно, земельні ділянки та обладнання, що належить товариству, у тому числі три земельні ділянки, житловий будинок та споруди інкубаторного цеху. Цим же рішенням уповноважено директора товариства Голубєва А.А. на укладення з банком договору іпотеки»,

- «Проте, у заяві свідка ОСОБА_1 повідомив, що він не приймав участі у Загальних зборах та не підписував протоколи з рішеннями щодо передачу майна товариства в іпотеку».

Безпосередньо з тексту рішення № 5 від 07.07.2015 вбачається, що воно підписане від імені двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також на ньому має місце відтиск печатки Товариства.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Стосовно наявності корпоративних прав у Позивача

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав наданий у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 «корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами». У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті «під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав».

Відповідно до положень статті 55 ГК України «господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку», а за статтею 79 того ж Кодексу господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно з положеннями частини 1 статті 80 ГК України до господарських товариств належать серед інших товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» у редакції станом на час проведення оспорюваних зборів господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 50 того ж Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Отже, Позивач, як учасник ТОВ «Еко-Пром-Переробка», має корпоративні права щодо цього Товариства, у зв`язку з чим спір між сторонами має характер корпоративного.

Стосовно органів управління Товариства

Правила діяльності господарських товариств, а також права і обов`язки їх учасників та засновників станом на 07.07.2015 регулювалися положеннями Закону України «Про господарські товариства».

Так, за змістом статті 10 Закону учасники товариства мають право серед іншого брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 23 Закону управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Згідно зі статтею 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Отже, управління Товариством здійснюється виключно органами, які організовані та діють у відповідності до його статуту.

У даному випадку Статутом ТОВ «Еко-Пром-Переробка» встановлено, що управління Товариством здійснюється безпосередньо засновниками, тобто без створення окремого органу управління за участі засновників (загальних зборів учасників), та директором. При цьому Статутом не визначено порядку прийняття рішень засновниками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Еко-Пром-Переробка» відсутній такий орган управління Товариством як «Загальні збори засновників», а тому оспорюване рішення № 5 від 07.07.2015 судом сприймається як «рішення засновників», а не «Загальних зборів засновників».

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений положеннями статті 60 Закону. Так, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У даному випадку Статутом ТОВ «Еко-Пром-Переробка» не визначалися повноважність роботи засновників при прийнятті ними рішень та порядок повідомлення одне одного про необхідність прийняття певних рішень управлінського характеру, а тому твердження Позивача про порушення порядку скликання загальних зборів учасників спростовуються самим фактом відсутності такого органу управління як «загальні збори учасників», а також відсутністю статутних положень стосовно порядку роботи засновників при прийнятті відповідних рішень.

Таким чином, прийняття засновниками ТОВ «Еко-Пром-Переробка» спірного рішення без проведення зборів та без визначення порядку як власної управлінської діяльності, так і порядку повідомлення одне одного про необхідність прийняття рішень, не суперечить діючому законодавству.

Стосовно підписання оспорюваного рішення Позивачем

Як зазначено судом вище рішення засновників ТОВ «Еко-Пром-Переробка» № 5 від 07.07.2015 має підпис від імені Позивача. Проте, за його твердженнями, цей підпис йому не належить.

У зв`язку з цим, обов`язком Позивача у відповідності до частини 1 статті 74 ГПК України є доведення факту неналежності підпису у рішенні безпосередньо йому.

Під час розгляду справи судом була забезпечена можливість Позивача довести відповідну обставину шляхом призначення почеркознавчої експертизи за його клопотанням.

Водночас, Позивач не сплатив вартість експертизи, а тому вона не була виконана Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та матеріали повернуті до суду.

Так, за змістом абзацу 5 пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У відповідності до частини 4 статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Зокрема, суд констатує, що Позивачем не виконані вимоги суду стосовно оплати вартості експертизи, що унеможливило її проведення та стало підставою для повернення матеріалів до суду.

Отже, враховуючи, що для розгляду справи з метою встановлення факту відсутності підпису Позивача у спірному рішенні потребувалися спеціальні знання відповідного спеціаліста у галузі почеркознавства, якими суд не володів, була призначена почеркознавча експертиза, а на Позивача покладені обов`язки щодо оплати її вартості.

У свою чергу, Позивачем ці обов`язки не виконані, а тому суд із застосуванням частини 4 статті 102 ГПК України відмовляє у визнанні неналежності підпису ОСОБА_1 в оспорюваному рішенні.

За таких обставин, суд констатує, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами неналежність йому підпису у оспорюваному рішенні, а тому не доведено тверджень про відсутність його волевиявлення на прийняття рішення.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень, суд вважає, що:

- за Статутом ТОВ «Еко-Пром-Переробка» управління Товариством здійснюється безпосередньо засновниками, тобто без створення окремого органу управління за участі засновників (загальних зборів учасників), та директором,

- через відсутність такого органу управління Товариством як «Загальні збори засновників» оспорюване рішення № 5 від 07.07.2015 слід сприймати як «рішення засновників», а не «Загальних зборів засновників»,

- Статутом не визначено порядку прийняття рішень засновниками, повноважність роботи засновників при прийнятті ними рішень, порядку повідомлення засновниками одне одного про необхідність прийняття певних рішень управлінського характеру, а тому прийняття ними спірного рішення без проведення зборів та без визначення порядку як власної управлінської діяльності, так і порядку повідомлення одне одного про необхідність прийняття рішень, не суперечить діючому законодавству,

- Позивачем не виконані вимоги суду стосовно оплати вартості експертизи, що унеможливило її проведення, а тому ця обставина є підставою для відмови у визнанні неналежності підпису ОСОБА_1 в оспорюваному рішенні,

- Позивачем не доведено належними та допустимими доказами неналежність йому підпису у оспорюваному рішенні, а тому не доведено тверджень про відсутність кворуму при його прийнятті.

За таких обставин Позивачем не доведена недійсність оспорюваного рішення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати на сплату судового збору відповідно у сумі 1 921 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 08.09.2020

Суддя М.К. Закурін