ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р.Справа № 922/1898/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження,

розглянувши заяву позивача (вх. № 19392 від 25 серпня 2020 року) про зміну предмета позову у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агро 2004», с. Підвисоке,

до Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, с. Підвисоке,

3-ті особи на стороні відповідача, Сільськогосподарське фермерське господарство Анна, село Підвисоке, Фермерське господарство КСІОН, село Підвисоке, Товариство з обмеженою відповідальністю СК Восток, село Бугаївка, Фермерське господарство Юг, село Вище Солоне,

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 922/1898/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 до Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, 3-ті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське фермерське господарство Анна, Фермерське господарство КСІОН, Товариство з обмеженою відповідальністю СК Восток, Фермерське господарство Юг про визнання незаконними та скасування: рішення LVI сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 14 травня 2020 року, рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 червня 2020 року про відмову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 в поновленні договорів оренди земельних часток (паїв), які на час звернення залишились не витребуваними, шляхом укладення додаткових угод строком на 7 (сім) років з запропонованою орендною платою, збільшивши з 4% (чотирьох відсотків) на 12% (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 червня 2020 року про надання Сільськогосподарському фермерському господарству Анна дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 червня 2020 року про надання Фермерському господарству К.С.І.О.Н. дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 червня 2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю СК Восток дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 червня 2020 року про надання Фермерському господартву Юг дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

25 серпня 2020 року від позивача надійшла заява (вх. № 19392), в якій останній просить прийняти до розгляду позовні вимоги в редакції позовної заяви з урахуванням зміни предмета позову, а саме:

визнати незаконним та скасувати рішення LVI сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 14 травня 2020 року, визнати незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року та зобов`язати Підвисочанську сільську раду Борівського району Харківської області про відмову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 в поновленні договорів оренди земельних часток (паїв), які на час звернення залишились не витребуваними, шляхом укладення додаткових угод строком на 7 (сім) років запропонованою орендною платою, збільшивши з 4% (чотирьох відсотків) на 12 (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визнати незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Сільськогосподарському фермерському господарству Анна дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, визнати незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Фермерському господарству К.С.І.О.Н. дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, визнати незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю СК Восток дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, визнати незаконним та скасувати рішення LVIІ сесії VII скликання Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 17 травня 2020 року про надання Фермерському господартву Юг дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, визнати укладеними між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області додаткові угоди № 2 від 20 травня 2020 року до договорів від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), перелік номерів яких вказаний у вище зазначеній заяві та внести зміни до абзацу 1 підпункту 2.2. пункту 2 Договору оренди земельної частки (паю) від 18 лютого 2015 року на умовах, які викладені у вище зазначеній заяві, у зв`язку з чим просить поновити договори від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області на земельні ділянки (паїв) за переліком, вказаним у вище зазначеній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, ретельно вивчивши заяву позивачу про зміну предмета позову, вважає за необхідне повернути її позивачу зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частинами 1, 2 статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Відтак, об`єднання кількох вимог в одну справу можливе лише за умови їх однорідності, тобто вони повинні бути такими, що випливають з одних підстав (правовідносин) та участі тих же самих сторін. Таке об`єднання має місце виключно при поданні самої позовної заяви.

Водночас суд зазначає, що розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до частини 3 статті 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Виходячи з пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України предмет позову співвідносить з позовними вимогами обраним позивачем способом судового захисту. Відповідно, зміна предмету позову опосередковується заявою про заміну первісного способу судового захисту на інший, при збереженні підстав позову.

Між тим, з частиною 1 статті 173 ГПК України вбачається можливість позивача об`єднати пов`язані між собою (основні і похідні у тому числі) позовні вимоги лише при зверненні з позовною заявою у самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову процесуальним законодавством не передбачено в принципі.

Втім, зі змісту поданої позивачем заяви за вх. № 19392 від 25 серпня 2020 року про зміну предмета позову вбачається, що останнім заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені у позові та у заяві про зміну предмета позову, а саме: визнати укладеними між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області додаткові угоди № 2 від 20 травня 2020 року до договорів від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), перелік номерів яких вказаний у вище зазначеній заяві та внести зміни до абзацу 1 підпункту 2.2. пункту 2 Договору оренди земельної частки (паю) від 18 лютого 2015 року на умовах, які викладені у вище зазначеній заяві, у зв`язку з чим просить поновити договори від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області на земельні ділянки (паїв) за переліком, вказаним у вище зазначеній заяві.

Тобто, у даному випадку, позивач зберіг незмінними як первісні підстави позову, так і первісні вимоги в повному обсязі, що не є зміною останніх у розумінні частини 3 статті 46 ГПК України, водночас доповнив свою позовну заяву новими позовними заявами (вимогами) (Постанова Східного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2019 року по даній господарській справі).

Законом не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача (прокурора) йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншими позовами, оскільки відповідні вимоги (визнання укладеними між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області додаткових угод № 2 від 20 травня 2020 року до договорів від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), перелік номерів яких вказаний позивачем у зазначеній заяві про зміну предмета позову, внесення зміни до абзацу 1 підпункту 2.2. пункту 2 Договору оренди земельної частки (паю) від 18 лютого 2015 року на умовах, які викладені у вище зазначеній заяві, та про поновилення договорів від 18 лютого 2015 року оренди земельних часток (паїв), які укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Восток Агро 2004 та Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області на земельні ділянки (паїв) за переліком, вказаним позивачем у заяві про зміну предмета позову) стосується захисту відмінних прав та інтересів позивача, ґрунтується на інших обставинах та доказах і не пов`язана з первинним позовом як підставами виникнення так і нормативно-правовим обґрунтуванням, що не узгоджується із імперативними приписами статті 46 та 173 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для прийняття вище вказаної заяви позивача до розгляду та повертає її заявнику. Подальший розгляд цієї справи буде здійснюватися виключно в межах вимог, викладених у заяві про зміну предмета позову за вх. № 14801 від 30 червня 2020 року.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 у справі Фаєд проти Сполученого Королівства (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

Суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву позивача (вх. № 19392 від 25 серпня 2020 року) про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду до статей 255-257 ГПК України з врахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 01 вересня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1898/20