ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/2711/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову від 26.08.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 84, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 31, оф. 7, ідентифікаційний код 37962928) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, убд. 2, ідентифікаційний код 39783679)
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ГРАНТІС"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц", в якій просить застосувати до відносин сторін наслідки недійсності нікчемному правочину:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права іпотекодержателя за Іпотечним договором укладеним з ТОВ "Меріда - Інвест" від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917, предметом іпотеки за яким виступили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2;

- Внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-49, в літ. "А3", заг. пл. 2 558,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 61-77, 77-а, 77-б, 78-93, V-ХІ; 3-го пов. № 94 -117, 117-а, 117-б, 117-в, 117-г, 118-124, ХІІ-ХV; технічного поверху № ХVІ- ХVІІІ, в літ. "А-3" заг. пл. 4 940,9 кв.м, за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь іпотекодержателя за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766) на підставі іпотечного договору посвідченого 12.09.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповою О.В. за реєстровим № 6917.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2711), в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Пашкольц» ідентифікаційний код 39783679, місцезнаходження 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 2, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлові приміщення 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Також, позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у томі числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь -яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-29 в літ. "А-3" загальною площею 2333,7 кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., м. Харків, Захисників України майдан, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлових приміщень 2-го поверху, 3-го поверху, технічного поверху, заг. пл. 4 940,3, Опис: нежитлові приміщення в літ. "А-3": 2-го поверху № 61-77, 77а, 77б, 77в, 77г, 77д, 77е, 77ж, 77з, 77и, 77к, 77л, 78-93, V, VІ, VІІ, VІІІ, загальною площею 2 357,4 кв.м; 3-го пов. № 94 -117, 117а, 117б, 117в, 117г, 117д, 117е, 117ж, 117з, 117и, 117к, 117л, 117м, 117н, 117о, 117п, 117р, 117с, 118-122, 122а, 122б, 122в, 123, , ХІІ-ХV загальною площею 2 530,3 кв.м; технічного поверху № ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІв, ХVІг, ХVІд, ХVІе, ХVІж, ХVІз, ХVІи, ХVІк, ХVІл, ХVІІ, ХVІІІ загальною площею 268,6 кв.м розміщені за адресою: м. Харків, Повстання майдан (площа Повстання), будинок. 2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 гривні.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).

Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.10.2018 по справі № 757/7529/17-ц.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції (в редакції, на момент сплати судового збору) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову долучено паперову копію платіжного доручення № 318 від 20.08.2020 про сплату 1051,00грн. судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору, оскільки вона не є оригіналом чи копією електронного доказу. Цю копію всупереч вимог ч.ч.1 та 2 ст.96 ГПК України, який є спеціальним нормативним актом по відношенню до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», подано у паперовій формі, а не у вигляді даних збережених на портативних пристроях, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі. Згадану паперову копію не засвідчено електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Крім того, у платіжному дорученні відсутні підписи платника та банку, а тому платіжне доручення № 318 від 20.08.2020 не є належним доказом сплати судового збору у розмірі 1051,00грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили 27.08.2020та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 27.08.2020.

Суддя І.О. Чистякова