ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа № 902/50/20

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : поштова адреса : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представника боржника: Максименка К.М., за ордером

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, залишено без руху; встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом: подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви: не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

31.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків по справі № 902/50/20, до якої додано оригінал квитанції № 14 від 29.01.2020 року на суму 31 530,00 грн. щодо авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою від 04.02.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2020 року; запропоновано визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України арбітражним керуючим Мельник І.А., Удовенку Р.П. та Чалаплюку С.В. надати суду заяви про участь у справі.

04.02.2020 року до суду від арбітражного керуючого Мудрика І.В. надійшла заява на участь у справі.

13.02.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява на участь у справі. Така ж заява на дійшла до суду засобами поштового зв`язку 17.02.2020 року

17.02.2020 року до суду від арбітражних керуючих Удовенка Р.П., Чалаплюка С.В. та надійшли заяви на участь у справі.

20.02.2020 року до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі.

02.03.2020 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява на участь у справі.

В подальшому, ухвалою суду від 04.03.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Боржник, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 року скасовано; справу № 902/50/20 передано на розгляд Господарського суду Вінницької області.

09.07.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/50/20.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2020 року.

В судове засідання на визначену дату з`явився представник заявника, який надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та просив її задоволити у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року у справі №2-484/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 202 575,98 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 15 204 395,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі від 06.04.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2011 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36600031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 435 356,66 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року у справі № 752/19280/17 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36600031 з ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг".

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.11.2019 року №6166/40213-33-19/20.1, залишок заборгованості по даному виконавчому провадженні становить 12 435 356,66 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року у справі №752/11324/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.11.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 1 625 332,50 долар. США, які за курсом Національного банку України становлять 45 279 315,79 грн., 3 654,00 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54772611 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/11324/14-ц від 17.11.2016 року.

На даний час вказане рішення виконано частково. Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.11.2019 №6166/40213-33-19/20.1, залишок заборгованості по даному виконавчому провадженні становить 45 264 944,26 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року замінено стягувана у виконавчому провадженні №54772611, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/11324/14-ц виданого 17.11.2016 року Голосїївським районний судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення від 30.08.2016 року, з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-банк".

Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, оформлений розпискою від 15.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у позику грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США, та які зобов`язався повернути до 15.05.2019 року.

Проте, на даний час ОСОБА_1 позику в сумі 10 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2020 року становить 242 527,00 грн., не повернув.

Загальна сума прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед кредиторами становить 57 942 827,92 грн.

З вищенаведеного вбачається, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Тобто наявні підстави, передбачені п.1 та п.2 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, за яких боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Доходів і майна боржника недостатньо для того, щоб задовольнити всі кредиторські вимоги.

У власності боржника перебуває виключно причіп, марки DAV 022, 1997 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який з 2013 року знаходиться в м. Донецьку. Зважаючи на проведення АТО в окремих районах Донецької та Луганської областей, на думку боржника, вказаний причіп знищено. Переховувати його не має жодного сенсу для Боржника, зважаючи на його низьку вартість через вік та зношеність. Копія документа, що підтверджує право власності боржника на вказаний причіп (техпаспорт) у ОСОБА_1 відсутня.

У боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, яке перебуває в заставі чи іпотеці.

Протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником не вчинялись правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 04.03.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 року скасовано; справу № 902/50/20 передано на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Скасовуючи ухвалу суду від 04.03.2020 року, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, вказує на наступне.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У частині 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про відкриття провадження.

Документи, про які вказано в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 та наведені у даній постанові (пункти 8.21.2.-8.21.7.) не передбачені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі щодо сімейного стану боржника, відомостей щодо його місця реєстрації, сум заробітної плати, а також щодо діяльності господарських товариств, засновником яких є боржник.

Також Кодекс України з процедур банкрутства не вимагає від заявника надання доказів на підтвердження відомостей, зазначених ним в Декларації про майновий стан.

Повноваженнями на перевірку таких відомостей наділений керуючий реструктуризацією в установленому порядку - керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника є одним із основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника (пункт 1 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (частина 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак, зазначення недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника є підставою для закриття провадження у справі, а не відмови у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі недотримання заявником вимог щодо змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (відсутність належного обґрунтування, ненадання підтверджуючих письмових доказів, відсутність доказів щодо авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, тощо) суд першої інстанції вправі залишити таку заяву без руху в силу положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням недоліку та строку на його усунення.

У даному випадку, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2020 у справі № 902/50/20 заяву ОСОБА_1 б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху (а.с.89, т.1), суд першої інстанції звернув увагу заявника, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додані документи, обов`язковість подання яких визначена ст. 116 КУ з процедур банкрутства, а саме не надано докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12 ч. 3 ст. 116 КУ з процедур банкрутства).

Отже, залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Господарський суд Вінницької області вказав лише на один її недолік - відсутність доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

За результатами підготовчого засідання судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В силу приписів частини 3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом пункту 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

У частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, вказано, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Кодекс України з процедур банкрутства вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не доказування обставин, що підтверджуються документами, про які вказано в оспорюваній ухвалі Господарського суду Вінницької області.

Суд, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши представника заявника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУ з процедур банкрутства).

Згідно ст. 1 КУ з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З пояснень представника заявника, змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що сума прострочень боржника становить 57 942 827,92 грн., що відповідно більше 141690,00 грн. (30 х 4 723; п. 1 ч. 2 ст. 115 КУ з процедур банкрутства).

При цьому, як вказано у заяві, боржник припинив погашення заборгованості у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним із зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУ з процедур банкрутства).

Частиною 2 ст. 6 КУ з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУ з процедур банкрутства).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУ з процедур банкрутства).

Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, 03.02.2020 року здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих від 03.02.2020 року, арбітражними керуючими, визначеними автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України є: Мельник І.А., Удовенко Р.П. та Чалаплюк С.В.

Ухвалою від 04.02.2020 року, окрім іншого, запропоновано визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України арбітражним керуючим Мельник І.А., Удовенку Р.П. та Чалаплюку С.В. надати суду заяви про участь у справі №902/50/20.

04.02.2020 року до суду від арбітражного керуючого Мудрика І.В. надійшла заява на участь у справі.

13.02.2020 року до суду від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява на участь у справі.

17.02.2020 року до суду від арбітражних керуючих Удовенка Р.П., Чалаплюка С.В. та надійшли заяви на участь у справі.

20.02.2020 року до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі.

02.03.2020 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява на участь у справі.

В судовому засіданні представник боржника не заперечив щодо кандидатури для призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Мельник І.А., яка була першою визначеним шляхом автоматизованого відбору.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Мельник І.А., яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, подано заяву на участь у справі №902/50/20. У поданій заяві, арбітражний керуючий Мельник І.А. зазначила, що вона не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУ з процедур банкрутства. Також, до заяви арбітражним керуючим, окрім іншого, додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року, договору № 19/1426/ОД2 від 17.01.2020 року про страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Мельник І.А. на участь у даній справі та призначення останньої керуючим реструктуризацією боргів боржника Соколовського О.І. у даній справі.

З огляду на наведене вище, заяви арбітражних керуючих Мудрика І.В., Удовенка Р.П., Чалаплюка С.В., Сиволобова М.М. та Белінської Н.О. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113 - 116, 119 - 122 КУ з процедур банкрутства; ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 18, 232-236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 03.09.2020 року строком на 120 днів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. № 11/02-1 від 11.02.2020 року на участь у справі.

5. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/50/20 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року; вул. Гагаріна, 57, м. Рівне, 33022).

).6. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Мельник І.А. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 01.10.2020 року.

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Мельник І.А. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

8. Боржнику та керуючому реструктуризацією Мельник І.А. подати до суду план реструктуризації боргів до 01.11.2020 року.

9. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Мельник І.А. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім"ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

10. Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Мельник І.А. та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 : поштова адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 15.05.1997 року Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві) та членами його сім`ї (відомості, що зазначені боржником у декларації: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , син; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , дочка) державного кордону за останні три роки.

11. Призначити попереднє засідання на 03.11.2020 року - 14:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29).

12. Керуючому реструктуризацією Мельник І.А. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

13. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Удовенка Р.П., Чалаплюка С.В., Сиволобова М.М. та Белінської Н.О. про участь у справі.

14. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/50/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

15. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; арбітражного керуючого Удовенка Р.П. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. - ; арбітражного керуючого Мудрика І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; арбітражного керуючого Сиволобова М.М. - ; арбітражного керуючого Белінської Н.О. - ; Міністерства юстиції України - ; Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - ; Вінницького міського суду Вінницької області - ; ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" - ; АТ "Альфа-Банк" - ;

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001).

3 - Державній прикордонній службі України, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601.

4 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4