ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1055/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

про стягнення 1348622,68 грн.

у справі № 911/1055/20

за первісним позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" у справі № 911/1055/20 про стягнення 1348622,68 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані недотриманням відповідачем термінів оплати товару, що встановлені рахунком на оплату товару № 230 від 25.03.2019 до Специфікації № 6 від 25.03.2019 та рахунком на оплату № 256 від 10.04.2019 до Специфікації № 8 від 10.04.2019, відповідно до пункту 8.6. договору поставки № 07/02 від 08.02.2019, в наслідок чого нарахована пеня, яка заявлена до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 судом зустрічну позовну заяву (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) залишено без руху, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору за подання зустрічної позовної заяви, надання суду доказів сплати позивачем судового збору та направлення відповідачу копій доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і надання суду доказів цього та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2020, судом встановлено, що відправлення вручено 03.07.2020.

Враховуючи те, що відповідно до редакції частини 2 пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, що діяла на момент спірних правовідносин (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-IX), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказана норма не містить ані переліку випадків застосування, ані виключень.

Відповідно до чинної редакції частини 2 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. № 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. № 731-IX.

Отже, строк встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та строк на подання суду клопотання про продовження процесуального строку для вчинення відповідної дії сплинув 07.08.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви та не подало до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", у суду відсутні підстави для розгляду клопотання Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про виділення вимог за зустрічним позовом у справі № 911/1055/20 в самостійне провадження (вх. № 11859/20 від 15.06.2020).

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву з додатками (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" у справі № 911/1055/20 про стягнення 1348622,68 грн. повернути позивачу за зустрічним позовом.

2. Клопотання Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" про виділення вимог за зустрічним позовом у справі № 911/1055/20 в самостійне провадження (вх. № 11859/20 від 15.06.2020) залишити без розгляду.

Додаток до ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51, ): зустрічна позовна заява з додатками (вх. № 10594/20 від 01.06.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук