ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5934/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

розглядаючи матеріали апеляційної

скарги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. (повний текст складено 19.08.2020 р.)

у справі № 904/5934/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. у даній справі відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020 р. на дії та бездіяльність державного виконавця. Залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі " 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Задоволено клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 06.10.2020 р. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020 р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника); скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.2020 р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; клопотання кредиторів ОСОБА_3 та ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогубом Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, спонукання адвоката Салогуба Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Зобов`язано ліквідатора та ОСОБА_4 вчинити певні дії.

03.09.2020 р. безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в якій скаржник просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020 р. на дії та бездіяльність державного виконавця; задовольнити скаргу на дії та бездіяльність начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д.; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. поновити виконавче провадження № 58636396; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. в межах виконавчого провадження № 58636396 встановити вид і обсяги обмеження користування рухомим майном, а саме - заборонити зберігачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", користування рухомим майном - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. у повному обсязі; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. здійснити вихід за місцем зберігання арештованого майна у виконавчому провадженні № 58636396 для його огляду та опечатуванню з метою контролю від використання; зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. з метою встановлення ступеня зменшення цінності внаслідок користування здійснити витребування довідки про нарахування амортизаційних відрахувань на арештоване майно у зберігача - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" за період з 15.04.2019 р. по 27.05.2020 р. та іншої необхідної бухгалтерської документації, яка відноситься до 4 групи основних засобів та інших необоротних активів (згідно з п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України); зобов`язати начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорну Н.Д. передати арештоване майно у виконавчому провадженні № 58636396: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт. іншому зберігачу кредитору ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі голови правління Дубіни С.І.; судові витрати покласти на Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 17.10 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи, що відсутність копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 18.08.2020 р. у справі № 904/5934/17 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати від суду першої інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. у справі № 904/5934/17 до надходження витребуваних матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. у справі № 904/5934/17.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 р. у справі № 904/5934/17 до надходження витребуваних матеріалів до суду апеляційної інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.А. Коваль

Суддя _________________ А.Є. Чередко