ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1417/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року

у справі № 904/1417/19 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості, 365 % річних в сумі 21 364 443,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у даній справі повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу та погасити заборгованість.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року, залучити ТОВ "Серединецьке" до розгляду справи № 904/1417/19 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права;

- з аналізу норм статей 525, 526, 553-554, 627, 628 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та договорів поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 р., № 1П/24АФ-14 від 27.03.2014 р., № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 р. вбачається, що у разі порушення Лізингоутримувачем своїх зобов`язань по сплаті платежів, то поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання до нього;

- ТОВ "Агротек" в межах справи № 904/1417/19 просить суд стягнути солідарно заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365 % річних в розмірі 12 054 962,93 грн. При цьому, ТОВ "Серединецьке" в межах даної справи просить суд зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу № 24/АФ-14 від 27.03.2014 р. виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу в повному обсязі, тобто без вимоги погасити будь-яку конкретну суму. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Агротек" і ТОВ "Серединецьке" виникли з одних і тих самих правовідносин та одних і тих самих підставах, а тому ТОВ "Серединецьке" в межах даної справи було заявлено позовну заяву саме щодо предмету спору даної справи, а суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушив норми ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не було встановлено всіх обставин справи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Агротек" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у даній справі - без змін. Посилається на те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору обґрунтовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу зі сплати лізингових платежів, поручителі (ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина") зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього. Вимоги третьої особи фактично спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник додатково підтверджує та вказує на те, що ним заявлено вимоги про погашення відповідачами заборгованості на користь позивача без вимоги погасити якусь конкретну суму. Таким чином, на думку ТОВ "Агротек", вимога ТОВ "Серединецьке" знаходиться поза межами спору у даній справі, у зв`язку з чим така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем та відповідачами у справі. Наявні всі ознаки того, що позовна заява ТОВ "Серединецьке" є завідомо безпідставною та поданою навмисно з недоліками з метою безпідставного затягування розгляду справи, а спір у ній має очевидно штучний характер. Вимоги ТОВ "Серединецьке" є абстрактними, в порушення вимог ст. 16 Цивільного кодексу України не направлені на захист його особистого немайнового або майнового права та інтересу. До того ж виконати таке рішення, навіть теоретично у випадку задоволення позовних вимог, буде неможливо, оскільки посеред іншого не зазначено яку саме суму заборгованості кожен з відповідачів має погасити перед ТОВ "Агротек".

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2020 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі розпорядженням керівника апарату суду від 21.07.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Парусніков Т.Б., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді-доповідача Вечірка І.О. розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. прийнято до свого провадження дану справу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає здійсненню без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365 % річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди № 5 від 30.03.2018 р. до договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, № 1П/24АФ-14 від 27.03.2014 р., укладеним між позивачем та відповідачем-3.

10.06.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останній просив суд: залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р. ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р. по сплаті платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу та погасити заборгованість, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога ТОВ "Серединецьке", яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справі № 904/1417/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачами у справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ "Агротек" просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365 % річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Звернувшись з позовною заявою ТОВ "Серединецьке", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання відповідачів - поручителів за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р. ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 р., вважає вимоги такими, що мають безпосереднє відношення щодо предмету спору та сторін у даній справі за первісним позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України . Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

За змістом ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

- матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору);

- суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

- часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання вказаних критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у справі є стягнення з ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Сварог-Буковина, ТОВ "Лотівка Еліт" заборгованості по лізинговим платежам та 365 % річних. Таким чином, ТОВ "Агротек" визначило як предмет позову, так і предмет спору.

При цьому, колегія суддів наголошує на відмінностях між цими поняттями, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Аналогічна правова позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019 р. та № 916/542/18 від 12.06.2019 р.

Разом з тим, позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" не містять самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі за первісним позовом у розумінні положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року та погасити заборгованість перед позивачем за первісним позовом знаходяться поза межами спору у справі № 904/1417/19.

При цьому, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, а вимога спрямована на будь-що поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а може бути реалізована через подання самостійного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 р. у справі № 916/3245/17, від 19.06.2019 р. у справі № 904/9129/17.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" не містять самостійних вимог щодо предмета спору, направлених на захист прав третьої особи у даній справі, а заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у справі.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Серединецьке" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 904/1417/19 у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами ТОВ "Агротек", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року у справі № 904/1417/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд