ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.Справа № 922/2335/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" (вх. № 20017 від 01.09.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ", м.Київ,
до Приватного підприємства "Технопром", м.Харків,
про стягнення 358233,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/2335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ", м.Київ, до Приватного підприємства "Технопром", м.Харків, про стягнення заборгованості і розмірі 358233,39 грн, з яких сума основного боргу - 350201,00 грн, пеня - 5965,27 грн; 3% річних - 1373,20 грн; сума індексу інфляції - 693,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав передбачені договором роботи, у строки, визначені пунктом 3.2 Договору підряду, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості досягти мети договору.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 22.09.2020 об 11:50.

01.09.2020, після закінчення судового засідання, позивачем було подано до канцелярії суду заяву (вх. № 20017) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "Технопром" та знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у банку АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, в межах суми заявленого позову - 358233,39 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що Приватне підприємство "Технопром", не зважаючи на подачу до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором поставки товарів № 64 від 12.05.2020, по сплаті вартості отриманих ним товарів. Директор ПП "Технопром" ухиляється від спілкування, відключив всі телефонні номери, які ним використовувались під час укладення договору та отримання продукції від ТОВ "ТД "ДМСЗ". На сьогоднішній день позивачу відомо, що директор ПП "Технопром" ОСОБА_1 намагається укласти договори з іншими підприємствами на поставку для ПП "Технопром" молочної продукції, зокрема, з ПОГ "Мальва", що свідчить про те, що відповідач має грошові кошти та намагається їх витрачати не для здійснення розрахунків з позивачем. За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку прийняття судом рішення на користь позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на витрачання відповідачем грошових коштів на інші потреби ніж розрахунки з позивачем не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.

Дослідивши матеріали заяви (вх. № 20017 від 01.09.2020), суд встановив, що будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а також необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" (вх. № 20017 від 01.09.2020) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2020.

Суддя Н.М. Кухар