ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" вересня 2020 р. Справа №870/63/20
Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді Дубник О.П.,
секретар судового засідання: Кобзар О.В.
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Автотранском (надалі ПП Автотранском) б/н від 29.05.2020 року (вх. № 01-05/1727/20 від 02.06.2020)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 року у третейській справі №380/03.20 (третейський суддя Демчик О.І.)
у справі № 870/63/20
за позовом: ПП Автотранском
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Комфорт
про стягнення заборгованості.
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі №380/03.20 (Третейський суддя Демчук О.І.) позов ПП Автотранском задоволено. Присуджено стягнути з ТзОВ БМ Комфорт на користь ПП Автотранском 15 000,00 грн основного боргу; 472,94 грн трьох процентів річних та 439,63 грн інфляційних втрат за весь час прострочення, 2 102,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

02.06.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП Автотранском б/н від 29.05.2020 року (вх. № 01-05/1727/20 від 02.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі №380/03.20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 16.06.2020, судом прийнято до розгляду заяву ПП Автотранском б/н від 29.05.2020 року (вх. № 01-05/1727/20 від 02.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі № 380/03.20 та призначено судове засідання на 22.07.2020. Вказані ухвали суду розіслано сторонам 02.07.2020 (а.с.39).

Ухвалою суду від 22.07.2020 розгляд справи № 870/63/20 відкладено на 02.09.2020 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення про розгляд справи відповідача в третейському спорі.

В судове засідання 02.09.2020 року заявник (позивач в третейському спорі) та відповідач не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Як вбачається з витягу з сайту АТ «Укрпошта» (трек-номер 030), заявник належним чином повідомлений про судове засідання 02.09.2020.

Щодо неявки в судове засідання відповідача, то слід зазначити наступне.

06.08.2020 на адресу суду (уже після судового засідання 22.07.20 р.) повернуто конверт з поштовою кореспонденцію, яка скеровувалася відповідачу, а саме ухвала суду від 15.06.2020 про прийняття заяви до розгляду та ухвала суду від 16.06.2020 про виправлення описки, з зазначенням дати судового засідання 22.07.2020. Як вбачається з довідки АТ «Укрпошта» ф.2, причинами повернення поштової кореспонденції вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача, то слід зазначити, що поштова кореспонденція судом направлялася за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (а.с.45-50), однак така кореспонденція поверталася до суду, з зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Зазначений висновок узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 26.11.2019 у справі №910/568/19.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, так як судом вжито всіх можливих заходів для його належного повідомлення.

22.06.2020 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація надійшли матеріали третейської справи № 380/03.20.

На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 ПП «Автотранском» на поштову адресу суду надіслало лист (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/3689/20 від 22.06.2020), у якому зазначило, що третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 20.05.2020 у третейській справі №380/03.20 не скасовано, в провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 20.05.2020 у третейській справі №380/03.20 немає.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 20.05.2020 у третейській справі №380/03.20 у відсутності представників сторін третейського спору. Небажання ТзОВ «БМ Комфорт» отримувати процесуальні документи суду апеляційної інстанції за адресою, яку суд апеляційної інстанції перевірив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45-50) є суб`єктивною поведінкою сторони, спрямованою на затягування розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

07.06.2017 між Приватним підприємством «Автотранском» (як Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт» (як Замовником) було укладено Договір підряду №7/2-2-17/375 (надалі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням замовника відповідно до умов цього Договору виконувати роботи та/або надавати послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, що перебувають у власності чи користуванні Замовника (Роботи), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати виконані роботи.

Договором підряду № 7/2-2-17/395 від 07.06.2017, зокрема, розділом 7 «Третейське застереження» передбачено, що усі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для Сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 7/2-2-17/395 від 07.06.2017 ПП «Автотранском» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом про стягнення 15 000 грн. Крім того, в зв`язку з порушенням строків оплати, позивачем нараховано 3% річних на суму 472,94 грн та 439,63 грн інфляційних втрат.

Як було зазначено вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 20.05.2020 у справі №380/03.20 (Третейський суддя Демчук О.І.) позов ПП Автотранском задоволено. Присуджено стягнути з ТзОВ БМ Комфорт на користь ПП Автотранском 15 000,00 грн основного боргу; 472,94 грн трьох процентів річних та 439,63 грн інфляційних втрат за весь час прострочення, 2 102,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Рішення третейського суду ухвалено 20.05.2020 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ТзОВ «БМ Комфорт» належним чином було повідомлене про третейський розгляд справи №380/03.20.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 20.05.2020 у третейській справі №380/03.20 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, то заява ПП Автотранском б/н від 29.05.2020 року (вх. № 01-05/1727/20 від 02.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі №380/03.20 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ПП Автотранском б/н від 29.05.2020 року (вх. № 01-05/1727/20 від 02.06.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі №380/03.20 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 20.05.2020 у справі №380/03.20 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Комфорт (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства Автотранском (місцезнаходження: 82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. Івана Франка, 14 А, ) 15 000,00 грн основного боргу; 472,94 грн трьох процентів річних та 439,63 грн інфляційних втрат за весь час прострочення, 2 102,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БМ Комфорт (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства Автотранском (місцезнаходження: 82660, Львівська обл., смт. Славське, вул. Івана Франка, 14 А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 380/03.20 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Головуючий суддя О.П.Дубник