УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/3760/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй», м. Київ

про стягнення 2 409 031,94 грн,

Представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача-1: Зябко А.Л., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Пономаренко К.П., ордер серії КВ №832371 від 19.02.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 2 409 031,94 грн, у тому числі: 1 788 091,95 грн - штрафні санкції та 620 939,99 грн - невикористана сума попередньої оплати (авансу) за договором підряду №167/2018/167 від 21.06.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.04.2020.

27.04.2020 на електронну пошту суду від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на електронну пошту суду, а також до канцелярії суду відповідачем подані клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 01.06.2020.

28.05.2020 від позивача-2 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

24.06.2020 через канцелярію суду позивачем-2 подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2020, в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020 у задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.07.2020, в режимі відеоконференції відмовив.

07.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі.

Суд відклав підготовче засідання на 17.08.2020.

29.07.2020 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про участь у судовому засіданні 17.08.2020 в режимі відеоконференції.

07.08.2020 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.08.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

14.08.2020 на електронну пошту суду від прокуратури повторно надійшла відповідь на відзив.

17.08.2020 прокуратурою втретє подано до канцелярії суду відповідь на відзив.

17.08.2020 у підготовчому засіданні відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

17.08.2020 підготовче засідання відкладено на 07.09.2020.

19.08.2020 до канцелярії суду від Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та на електронну пошту суду від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2020 відмовив у задоволенні клопотань Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про участь у судовому засіданні 07.09.2020 в режимі відеоконференції.

07.09.2020 на електронну пошту суду від Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.09.2020 у підготовче засідання з`явились представники позивача-1 та відповідача. Прокурор та представник позивача-2 у підготовче засідання не з`явилися.

07.09.2020 у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 1, 8 ч.1 ст. 226 ГПК України, проти задоволення якого заперечив позивач-1.

Так, відповідно до п. 1 ч. 8 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Крім того, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стосовно доводів відповідача на відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, суд зазначає, що у додатках до позовної заяви містяться реєстр відправлень №20 від 12.03.2020 та описи вкладення у цінний лист від 12.03.2020 про направлення на адресу ТзОВ «Капітал Інвест Строй» та Міністерства оборони України копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також на першій сторінці позову наявна відмітка про отримання копії позову з додаткам наручно Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про усунення прокурором недоліків позовної заяви у встановлений строк, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

За таких обставин, підстави для залишення позову Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України відсутні.

Разом з тим, щодо посилання відповідача на положення п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Положеннями ст. 10 3 Закону України «Про Збройні Сили України» передбачено, що Міністерство оборони України забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом бройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.

Відповідно до Положення про Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №300 від 09.11.2016, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління є територіальним органом військового управління Збройних Сил України і призначеним для реалізації у військах (силах), дислокованих в межах його відповідальності, державної, військово-технічної політики з питання квартино-експлуатаційного забезпечення, реалізації пріоритетних напрямків розвитку військової інфраструктури, будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військових об`єктів, з метою підтримання військ (сил) у стані високої бойової та мобілізаційної готовності, а на юридичну групу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління покладено завдання здійснювати захист інтересів держави в особі Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, проводити претензійну діяльність та представляти інтереси держави в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 та 23.12.2019 Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України направлено на адресу Міністерства оборони України та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління листи з проханням повідомити про вжиті заходи, спрямовані на відновлення порушених інтересів держави внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018, проте відповіді не надано.

Водночас, листом №643 від 26.12.2019 Південно-Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України повідомив про відсутність відомостей щодо подання до суду позову стосовно договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018.

Разом з тим, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» про стягнення штрафних санкцій та повернення авансу в загальному розмірі 4 597 702,64 грн, який ухвалою суду від 23.09.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2019 зазначену вище позовну заяву повернуто Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню у зв`язку з тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними.

Будь-яких інших дій з метою усунення порушень інтересів держави, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 позивачем-2 не здійснено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України обґрунтовано бездіяльність Міністерства оборони України та неналежне виконання своїх обов`язків Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, що свідчить про наявність достатніх підстав для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача-1 та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача невикористаної попередньої оплати (авансу) за договором підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 в розмірі 620 939,99 грн та штрафних санкцій у сумі 1 788 091,95 грн, нарахованих внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт по кожному етапу будівництва, передбачених цим договором.

Водночас, відповідач заперечуючи проти задоволення позову стверджує, що в розрахунках, доданих до позовної заяви є недостовірні відомості щодо обсягу невиконаних робіт.

Отже, для встановлення обсягу і вартості виконаних та невиконаних відповідачем будівельних робіт за договором підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, обставини щодо обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт по кожному етапу будівництва за договором та відповідно об`єм невиконаних робіт входять до предмету доказування у цій справі, а також необхідним є встановлення обсягу використаного авансу.

Разом із тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин та особливості робіт, виконаних відповідачем, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості та обсягів фактично виконаних відповідачем робіт та відповідно невиконаних робіт по кожному етапу будівництва за договором підряду №167/2018/167 від 21.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, оскільки учасниками справи не надано власних пропозицій щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне самостійно визначити та викласти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги, що судова експертиза призначається за ініціативою суду, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи у даній справі установі, яка є найбільш територіально наближеною до місцезнаходження об`єкта дослідження, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що судова експертиза призначається за ініціативою суду, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на всіх сторін в рівних частках.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3760/20 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» будівельних робіт відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1», обсягам та вартості, вказаним сторонами у підписаних акті № 12-08 приймання виконаних робіт за серпень 2019 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019?

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» будівельних робіт по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1»?

- який перелік та об`єми невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» будівельних робіт по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1»?

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» будівельних робіт по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1»?

- яка вартість невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» будівельних робіт по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1»?

- який розмір суми використаної/невикористаної попередньої оплати (авансу) Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй», сплаченої Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням відповідно до Договору підряду №167/2018/167 від 21.06.2018 з урахуванням додаткової угоди № 8 від 30.05.2019 на виконання робіт із будівництва об`єкта: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1»?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, Міністерство оборони України, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Строй» в рівних частках. Зобов`язати сторін провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/3760/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/3760/20 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 08.09.2020

Суддя В.В. Бондарчук