ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/597/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЗАХИСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання протиправним рішення № 54/19-р/к від 04.11.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чередниченко А.В., довіреність № 54-03/3д від 16.06.2020 року, головний спеціаліст юридичного відділу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ЗАХИСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення № 54/19-р/к від 04.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви, копії документів на які позивач посилається в позовній заяві та докази сплати судового збору у розмірі 181,00 грн.

28.02.2020 року від позивача до канцеляріїї Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 25 від 26.02.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 31.03.2020 року о 11:40 год.

23.03.2020 року від відповідача до канцеляріїї Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 54-02/597 від 20.03.2020 року.

У підготовче судове засідання 31.03.2020 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2020 року о 11:20 год.

30.04.2020 року електронною поштою від позивача до канцеляріїї Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.05.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 13.05.2020 року о 12:20 год.

У підготовче судове засідання 13.05.2020 року представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 09.06.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове відкладено на 09.07.2020 року о 11:20 год.

09.07.2020 року від відповідача до канцеляріїї Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 54-02/1926 від 09.07.2020 року про зміну найменування відповідача відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 року № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код. ) змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код. ).

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання вих. № 54-02/1926 від 09.07.2020 року про зміну найменування відповідача, суд вбачає підстави для його задоволення.

У підготовче судове засідання 09.07.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року змінено назву відповідача - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код. ) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код. ) та продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, та підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 29.07.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

29.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні представниками відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року о 15:00 год.

Представник позивача в судове засідання 26.08.2020 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 7, який знаходиться в матеріалах справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, ні Позивач, ні його повноважний представник в судове засідання, призначене на 26.08.2020 року не з`явився. При цьому, Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2020 року по справі справі №910/16978/19, за змістом ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачено вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Оскільки позивач отримав ухвалу суду від 29.07.2020 якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 в судове засідання не з`явився у суду є підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЗАХИСТ" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення № 54/19-р/к від 04.11.2019 року.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.ч.1,4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ЗАХИСТ" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік