ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/893/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 (суддя Юлдашев О.О.) у справі

боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області

про затвердження плану досудової санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 у даній справі зобов`язано кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії: а саме виконати план санації ТОВ "Мрія" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів ТОВ "Мрія", яке оформлено протоколом від 08.04.2019, затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019, шляхом списання (прощення) кредиторської заборгованості, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618279,06 грн, з яких: основний платіж 490458,19 грн (228657,63 грн - ПДВ, 261800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у сумі 127820,87 грн (78812,01 грн - ПДВ, 49008,86 грн- податок на прибуток). Зобов`язано кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Мрія", кредиторську заборгованість, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618279,06 грн, з яких основний платіж 490458,19 грн (228657,63 грн - ПДВ, 261800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у сумі 127820,87 грн (78812,01 грн - ПДВ, 49008,86 грн - податок на прибуток).

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що невиконання ГУ ДПС України у Запорізькій області затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 плану санації до порушення справи про банкрутство щодо списання (прощення) заборгованості у загальній сумі 618 279,06 грн, порушує права боржника, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлюють виконання плану санації та основного завдання Закону, а саме відновлення платоспроможності боржника.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що Головне управління ДФС у Запорізькій області не подавало до суду клопотання про заміну сторони, всі процесуальні дії вчинялись саме Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Господарським судом не постановлялась ухвала про заміну учасника справи (кредитора).

Проте в порушенням норм процесуального права господарський суд оскаржуваною ухвалою не з`ясував обставини справи, належних учасників судової справи та вирішив питання про права та обов`язки Головного управління ДПС у Запорізькій області - особи, що не є учасником справи.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 не направлялась до Головного управління ДПС у Запорізькій області, обов`язки якого визначив суд ухвалою.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що нормами діючого законодавства не передбачено права контролюючого органу на застосування процедури досудової санації та проведення списання (прощення) податкового боргу на підставі ухвали суду про затвердження плану санації до порушення справи про банкрутство, отже, не підлягала задоволенню заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області виконати план санації шляхом списання (прощення) кредиторської заборгованості та виключення з інтегрованої картки платника податків кредиторської заборгованості.

На думку скаржника, план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає меті проведення досудової санації, оскільки не досягнуто взаємовигідних умов щодо врегулювання заборгованості та не забезпечено справедливого задоволення вимог кредиторів, зокрема, Головного управління ДФС у Запорізькій області, у зв`язку з чим кредитор проголосував проти схвалення плану санації на загальних зборах кредиторів 08.04.2019.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення господарського суду є законним та справедливим.

Боржник зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У своєму рішенні, оформленому листом від 24.10.2019 № 9955/10/08-01-10-02-10 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно відмовило боржнику у задоволенні заяви про списання (прощення) заборгованості у загальній сумі 618 279,06 грн, посилаючись на аналогічні підстави, вказані у рішенні, оформленому листом від 27.08.2019 вих.№50109/10/08-01-17-01-10.

Таким чином боржник не вбачає порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Боржник вважає, що зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування оскаржуваної ухвали за своїм змістом мають мету на повторний перегляд ухвали господарського суду не від 23.01.2020, а від 23.04.2019, якою було затверджено план санації до порушення провадження у справі про банкрутство, що є неприпустимим та незаконним.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Вечірка І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.05.2020, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

29.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази, що підтверджують сплату судового збору та направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки до спеціалізації судді Чус О.В. не віднесено розгляд справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 Головному управлінню ДПС у Запорізькій області поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 23.01.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 06.07.2020.

06.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання 17.08.2020 у режимі відеоконференції задоволено.

17.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.08.2020.

25.08.2020 учасники справи не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

25.08.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", яке оформлено протоколом від 08.04.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

Ухвалою господарського суду від 14.08.2019 знято арешти з рахунків та майна боржника.

08.01.2020 до господарського суду надійшла заява боржника про зобов`язання кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

Наведена заява умотивована посиланням на те, що планом санації до порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" для кожного кредитора встановлений порядок задоволення вимог кредиторів. Умовами плану санації може встановлюватися різний порядок задоволення вимог для кредиторів різних категорій.

План санації боржника до порушення у справі про банкрутство передбачає погашення (шляхом списання) вимог всіх кредиторів.

05.08.2019 боржник звернувся до Головного управління ДФС у Запорізькій області із заявою про списання (прощення) заборгованості у загальній сумі 618 279,06 грн, яка підлягала такому списанню (прощенню) відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 плану санації до порушення справи про банкрутство.

У своєму рішенні, оформленому листом від 27.08.2019 вих. № 50109/10/08-01-17-01-10, Головне управління ДФС у Запорізькій області відмовило у задоволенні заяви посилаючись на невідповідність норм ПКУ нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка була висловлена у наступній позиції, а саме: "відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються виключно Податковим кодексом України (далі - ПКУ). Пунктом 1.3 статті 1 ПКУ передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення Податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон). Враховуючи зазначене, положення ПКУ не поширюються саме на судові процедури погашення боргу, врегульовані Законом. За змістом статті 7 Закону судові процедури банкрутства включають: розпорядження майном боржника; мирову угоду; санацію (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідацію банкрута. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Санація боржника до порушення справи про банкрутство (далі - досудова санація) - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина п`ята статті 5 Закону). Отже, досудова санація є позасудовою (досудовою) процедурою, яка не може змінювати передбачену ПКУ процедуру погашення податкового боргу. Повноваження органів ДФС у частині погашення податкового боргу визначені, зокрема, статтями 19, 20 ПКУ, які не містять положень щодо права контролюючих органів брати участь у досудовій санації. Враховуючи викладене, нормами діючого законодавства не передбачено права органу ДФС на застосування процедури досудової санації та проведення списання (прощення) податкового боргу на підставі ухвали суду про затвердження плану санації до порушення справи про банкрутство".

28.08.2019 набрало чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби". На виконання наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36, Державна податкова служба України почала виконувати функції і повноваження Державної фіскальної служби, що припиняється. У той же час Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, що припиняється, з реалізації податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внесу на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

11.10.2019 боржник повторно звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області із заявою про списання (прощення) заборгованості у загальній сумі 618 279,06 грн, яка підлягала такому списанню (прощенню) відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 плану санації до порушення справи про банкрутство.

У своєму рішенні, оформленому листом від 24.10.2019 вих. № 9955/10/08-01-10-02-10, ГУ ДПС у Запорізькій області повторно відмовило у задоволенні заяви посилаючись на аналогічні підставі вказані у рішенні, оформленого листом від 27.08.2019 вих. №50109/10/08-01-17-01-10.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про затвердження плану санації) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що процедуру санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство може бути введено за наявності: плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що план санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство може містити умови, передбачені в частинах першій та другій статті 29 і частині четвертій статті 79 цього Закону. Умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

За приписами ч.4 ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Положення про порядок проведення санації до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство затверджується Вищим господарським судом України (ч.10 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У п.6.2. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 15 вказано, що з дня винесення ухвали про затвердження плану досудової санації: умови плану досудової санації боржника стають обов`язковими для всіх кредиторів, вимоги яких виникли до затвердження судом плану досудової санації.

08.04.2019 проведено загальні збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

На загальних зборах кредиторів 89,5 % голосів кредиторів було прийнято рішення про надання згоди на проведення процедури досудової санації боржника, схвалення плану досудової санації та надано доручення директору ТОВ "Мрія" Островерху Вадиму Вікторовичу подати до господарського суду Запорізької області заяву про затвердження плану досудової санації у терміни, встановлені законодавством.

Протокол загальних зборів кредиторів від 08.04.2019 свідчить про те, що на загальних зборах кредиторів приймав участь представник Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У таблиці 6.1 плану санації зазначена кредиторська заборгованість, яка підлягає списанню у повному обсязі, зокрема у п.1 вказано, підлягають прощенню (списанню) після затвердження плану санації судом, вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області: податок на додану вартість: з якої недоїмка 228 657,63 грн, пеня 78 812,01 грн; податок на прибуток, з якого: недоїмка 261 800,56 грн, пеня 49 008,86 грн, всього 618 279,06 грн.

Статтею 1291 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України).

План санації затверджено ухвалою господарського суду від 23.04.2019, яка набрала законної сили та є чинною, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином наведеною правовою нормою унормовано застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі перебування провадження у справі на стадії санації, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

За приписами ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

У даному випадку на час подання боржником заяви про зобов`язання вчинити певні дії (08.01.2020) провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" судом не відкрито, а лише запроваджено досудову санацію, яка є системою заходів щодо відновлення платоспроможності боржника та не відноситься до переліку судових процедур, які застосовуються до боржника.

З урахуванням наведеного до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.10 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Таким чином затверджений господарським судом план санації підлягає виконанню всіма без виключення кредиторами боржника.

Згідно плану санації, підлягають прощенню (списанню) після затвердження плану санації судом, вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області, проте місцевим господарським судом помилково покладено обов`язок щодо вчинення відповідних дій на Головне управління ДПС у Запорізький області.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом не вирішувалось питання про заміну кредитора у справі - Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити кредитора у справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування підстав для здійснення процесуального правонаступництва Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначило, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, згідно якого реорганізовано Головне управління ДФС у Запорізькій області шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Розпорядженням від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Положення Головного управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14, Головне управління ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги, що Головне управління ДПС у Запорізькій області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у Запорізькій області, колегія суддів вважає можливим на стадії апеляційного перегляду здійснити процесуальну заміну кредитора у справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управління ДПС у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про зобов`язання кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії.

Посилання скаржника на неправильне застосування місцевим господарським судом норм Податкового кодексу України апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що підприємство перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин щодо цього підприємства, і спеціальні норми Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що нормами діючого законодавства не передбачено права контролюючого органу на застосування процедури досудової санації та проведення списання (прощення) податкового боргу на підставі ухвали суду про затвердження плану санації до порушення справи про банкрутство.

Так, реструктуризація податкового боргу та грошових зобов`язань платника податків на умовах плану реструктуризації або плану санації здійснюється відповідно до п.37 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та не потребує укладення окремого договору про розстрочення (відстрочення) згідно із ст.100 цього Кодексу. Реструктуризація податкового боргу та грошових зобов`язань платника податків згідно з п. 37 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу здійснюється контролюючими органами шляхом анулювання (прощення), розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що план санації товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає меті проведення досудової санації, оскільки план санації було затверджено ухвалою господарського суду від 23.04.2019, яка у даному випадку не є предметом апеляційного перегляду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги, що останній не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу господарського суду від 23.04.2019 у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо посилання скаржника на неотримання ним копії ухвали від 23.01.2020, колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 прийнято до розгляду заяву боржника про зобов`язання кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, призначено засідання суду 23.01.2020.

Відповідно до ст.120, ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17.08.2020 у судовому засіданні представник скаржника повідомив суд апеляційної інстанції про те, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви боржника, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати заперечення щодо поданої заяви.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області про час та місце розгляду заяви боржника.

Отже Головне управління ДПС у Запорізькій області не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви боржника про зобов`язання кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва кредитора - Головного управління ДФС у Запорізькій області, справу розглянуто за відсутністю Головного управління ДПС у Запорізькій області, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення.

Водночас, розглянувши заяву боржника про зобов`язання кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити певні дії, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення цієї заяви.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну кредитора у справі №908/893/19 - Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником - задовольнити.

Замінити кредитора у справі №908/893/19 - Головне управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 у справі №908/893/19 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" від 03.01.2020 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області, , вчинити певні дії: а саме виконати план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», яке оформлено протоколом від 08.04.2019, затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 по справі № 908/893/19, шляхом списання (прощення) кредиторської заборгованості, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618 279,06 грн, з яких основний платіж 490 458,19 грн (228 657,63 грн - ПДВ, 261 800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у розмірі 127 820,87 грн (78 812,01 грн - ПДВ, 49 008,86 грн - податок на прибуток).

Зобов`язати кредитора - Головне управління ДПС у Запорізькій області, вчинити певні дії: а саме: виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Мрія», кредиторську заборгованість, що складається з податкового боргу, який виник до 20.03.2019 в сумі 618 279,06 грн, з яких основний платіж 490 458,19 грн. (228 657,63 грн - ПДВ, 261 800,56 грн - податок на прибуток) та пеня у розмірі 127 820,87 грн (78 812,01 грн - ПДВ, 49 008,86 грн - податок на прибуток).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 28.08.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А.Коваль