ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3307/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Хандусенко І.О. ордер серія АР №1009472 від 30.01.2020

відповідач -1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1

вільний слухач ОСОБА_2

вільний слухач ОСОБА_3

вільний слухач ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затверджені протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 недійсним;

- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг".

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020:

- позов задоволено частково;

- наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 визнано недійсним;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, );

- визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу № 904/3307/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 13.08.2020 суддею Петренко Н.Е. прийнято справу № 904/3307/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 26.08.2020.

19.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

20.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.08.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25.08.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшли пояснення.

26.08.2020 від відповідача-2 надійшли пояснення до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.08.2020 від позивача надішли:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- пояснення.

26.08.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 26.08.2020, судом оголошено перерву до 14:15.

Після перерви в судове засідання з`явились представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про скачування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 ) відчужувати чи в будь-який інший спосіб передавати у власність третім особам об`єкт малої приватизації - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 25,8 кв.м.

Відповідач-2 ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, на думку відповідача-2 заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2020 підлягають скасуванню, у зв`язку із скасуванням вищезазначених рішень та новим розгляду справи №904/3307/19.

Господарський суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача-2, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 №904/3307/19 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019, а не ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2020, якою накладено заходи забезпечення позову. Крім того, Господарський суд зазначає, що під час нового розгляду справи суд враховує наведені аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясовує фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, приймає обґрунтоване і законне судове рішення.

Таким чином, Господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви відповідача-2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено на підписано 31.08.2020.

Суддя Н.Е. Петренко