ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"31" серпня 2020 р. Справа№ 911/268/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2020 року (повний текст складено 14.02.2020)

(про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами)

у справі № 911/268/18 (головуючий суддя Янюк О.С., судді Ейвазова А.Р., Карпечкін Т.П.)

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області,

до: 1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс",

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. Фурсівської сільської ради Київської області,

про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу, держаного акту та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою №05/01 від 08.01.2020, в якій просить суд переглянути рішення від 30.08.2018 у справі №911/268/18 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовитиу зв`язку із наявністю обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу-2 під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відмовлено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т. 1 за нововиявленими обставинами, а.с. 167-172).

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 911/268/18 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Господарського суду Київської області від "30" серпня 2018 року по справі № 911/268/18".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, матеріали судовій справі № 911/268/18 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ"передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 р. у справі № 911/268/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 17.03.2020 р.

17 березня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. з метою попередження розповсюдження короно вірусної інфекції повідомлено учасників справи про те, що призначений на 07.04.2020 р. розгляд справи не відбудеться, а також про те, що справу призначено до розгляду на 05.05.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020, 02.06.2020, 30.06.2020 та 14.07.2020 розгляд справи №911/268/18 відкладено до 02.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 та 01.09.2020 відповідно.

28 серпня 2020 року від за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" О.А. Олійник надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18.

У заяві про відвід зазначено, що: "ознайомившись з відомостями, розміщеними в відкритому доступі на сайті Єдиний держаний реєстр судових рішень, наше Товариство виявило тенденцію коли вказаний головуючий суддя виносить рішення у земельних спорах на користь Білоцерківської міської ради Київської області захищаючи лише інтереси громади міста і натомість відмовляє в задоволенні інтересів громади Фурсівської сільської ради Білоцерківського районну Київської області".

За результатами розгляду "Заяви про відвід" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла у за два робочих дні до судового засідання (28.08.2020 р.), вказана заява підлягає розгляду колегією суддів, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, у заяві про відвід, директором ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" зазначено припущення про те, що викладена у інших справах, які є відмінними від справи №911/268/18 за складом учасників та обставинами, правова позиція судді Чорногуз М.Г. може викликати сумніви в його упередженості та об`єктивності та фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді Чорногуз М.Г. у інших справах (№911/2612/18, №911/678/18, №911/493/19). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у "Заяві про відвід" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Чорногуз М.Г. у інших справах, а також необґрунтованих припущень, які не впливають на об`єктивність та неупередженість у здійсненні судочинства суддею Чорногуз М.Г. та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

У справах №911/2612/18 та №911/678/18, апеляційний перегляд якої здійснювався під головуванням судді Чорногуз М.Г., - Фурсівська сільська рада участі не приймала.

Справа №911/493/19, у якій суддя Чорногуз М.Г. не був головуючим суддею, а приймав участь, як учасник колегії, судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог Фурсівської сільської ради, з огляду на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення або оспорювання його прав і охоронюваних законом інтересів спірними рішеннями державного реєстратора та реєстрацією відповідачем-1 права власності на земельні ділянки.

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

Колегія суддів додатково зазначає про те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 р. залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2612/18, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 р. залишено без змін резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/678/18, а також про те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 р. залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/493/19.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений відвід судді Чорногуз М.Г., є необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи №911/268/18, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості судді Чорногуз М.Г., а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18- відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова