ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 914/1379/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ціна позову: 130304,64грн.

Представники:

Позивача: Левицька І.В. - представник, адвокат (ордер від 11.06.2020р. серія ВС №1016760);

Відповідача: Кравчук Л.В. - керівник (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ), Жак Н.Т. - представник, адвокат (ордер від 21.07.2020р. серії ЛВ №178831).

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 09.06.2020р. вих. №19-07-3177 (вх. №1467) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; ціна позову: 130304,64грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає безоблікове, бездоговірне використання Відповідачем електричної енергії, встановлене Актом про порушення від 13.11.2019р. №034894.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 11.06.2020р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.06.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020р .у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 22.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2020р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ» про відкладення розгляду справи в частині вручення Відповідачу копії позовної заяви з додатками (в тому числі фото та відеоматеріали - DVD-R MFP6BOUC181506 19 O1) та копії ухвал суду відхилити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ» про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів справи задоволити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 02.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 02.09.2020р. оголошувалась перерва в межах дня слухання до 14:00год. 02.09.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Позивачем 02.09.2020р. за вх. №25716/20 подано до суду Заперечення від 02.09.2020р. б/н, у яких просить суд не приймати до розгляду відзив на позовну заяву та подані Відповідачем докази, а справу вирішувати за наявними у ній матеріалами з підстав надіслання Позивачем Відповідачу позовної заяви 10.06.2020р., ознайомлення Відповідачем із матеріалами справи 22.07.2020р. та обізнаності із встановленим обов`язком сплатити вартість необлікованої електричної енергії з 27.12.2019р. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представники Відповідача в судове засідання з`явились, 02.09.2020р. за вх. №25701/20 подали письмові пояснення від 02.09.2020р. б/н, у яких, в спростування заявлених позовних вимог зазначає про недоведеність обставини володіння чи користування Відповідачем земельною ділянкою по вул.Замарстинівська, 135 у м.Львові. Вказані письмові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також Відповідачем 02.09.2020р. за вх. №25929/20 подано до суду Клопотання від 02.09.2020р. б/н, у якому просить суд встановити додатковий строк подання доказів у справі з підстав того, що про судову справу Відповідачу стало відомо 17.07.2020р. після одержання пояснень Позивача та ознайомлення після судового засідання 22.07.2020р. із матеріалами справи, оскільки до вказаної дати Відповідачем не одержано ні копії позовної заяви, ні копії ухвал суду у даній справі.

З метою з`ясування причин такого невручення Відповідач звертався до ВПЗ-19 м.Львова, працівниками якого повідомлено, що на час карантину АТ «Укрпошта» змінено правила вручення та зберігання поштових відправлень і поштова кореспонденція (окрім «Судових повісток») вкладаються до абонентських скриньок адресатів. Якщо така скринька несправна, то адресатів інформують про надходження рекомендованих листів повідомленнями або через мережу інтернет або через засоби зв`язку - домашні або мобільні телефони, тому поштар не вручав кореспонденцію Відповідачу, а залишав її в загальному поштовому ящику, розміщеному в дворі по вул.Замарстинівська, 30А у м.Львові.

На підприємстві Відповідача наявний тільки один працівник - директор Кравчук Л.В. , який на час карантину знаходився у відпустці, а поштар телефоном не повідомляла його про надходження кореспонденції.

З врахуванням наведеного представником Відповідача надано адвокатські запити до АТ «Укрпошта» для встановлення обставин вручення кореспонденції відповідно до інформації з сайту Укрпошти, при тому, що Укрпошта під час карантину рекомендовану кореспонденцію не вручає.

Крім цього, представником Відповідача надано запити до суміжного землекористувача земельної ділянки ПОГ «ЛУВП «УТОС» щодо підключення до електричних мереж автостоянки.

Також Представник Відповідача зазначає, що в серпні 2020р. перебувала у відпустці, та, станом на час проведення судового засідання, не отримала відповіді на вказані запити.

В доповнення до викладеного Відповідач зазначає, що згідно одержаної 02.09.2020р. інформації з ДРРПННМ №222315195, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2., інші відомості про право власності відсутні.

Окрім того, представник Відповідача зазначає про одержання від Львівської міської ради копії ухвали від 07.06.2007р. №918 про користування кооперативом «Добробут-АЗК» земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, що на думку Відповідача, підтверджує, що ТзОВ «Компанія КІЛ» є неналежним відповідачем у даній справі.

В доповнення до викладеного представник Відповідача зазначає, що з ЄДРСР Відповідачу стало відомо про спір між Львівською міською радою та кооперативом «Добробут-АЗК» щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Також представник Відповідача звертає увагу на те, що вона виїжджала на вказану адресу виготовила фото, які підтверджують те, що контейнер знаходиться за межами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а опора, яка знаходиться на території автостоянки і на якій наявний електролічильник, підключена до мережі ПОГ «ЛУВП «УТОС».

З підстав наведеного Відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання відзиву та доказів у справі.

З приводу викладених у клопотанні доводів суд зазначає, що такі не підтверджено жодними належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами у справі, зокрема, матеріалами справи (мотивувальна частина ухвали суду від 22.07.2020р. у даній справі) спростовується факт необізнаності Відповідача, оскільки, Відповідачем одержано копію позовної заяви і доданих до неї документів 08.07.2020р., що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» «Трекінг» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) щодо пересилання рекомендованого поштового відправлення №111; крім того, представник Відповідача скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Також Відповідачем жодним чином не підтверджено звернення до ВПЗ-19 Укрпошта у м.Львові та відповіді, згідно якої на час карантину АТ «Укрпошта» змінено правила вручення та зберігання поштових відправлень і поштова кореспонденція (окрім «Судових повісток») вкладаються до абонентських скриньок адресатів, а також залишення поштарем адресованої Відповідачу рекомендованої кореспонденції її в загальному поштовому ящику, розміщеному в дворі по вул.Замарстинівська, 30А у м.Львові.

Також не доведено Відповідачем факту подання адвокатських запитів до АТ «Укрпошта» для встановлення обставин вручення кореспонденції відповідно до інформації з сайту Укрпошти, при тому, що Укрпошта під час карантину рекомендовану кореспонденцію не вручає та до суміжного землекористувача земельної ділянки ПОГ «ЛУВП «УТОС» щодо підключення до електричних мереж автостоянки.

Крім того, Відповідачем не додано доказів того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 , перебуває в користуванні кооперативу «Добробут-АЗК», а також існування судового спору щодо користування вказаною земельною ділянкою.

Подане Відповідачем клопотання також не містить жодних доказів в обґрунтування факту розміщення контейнера поза межами вказаної земельної ділянки, а також того, що опора, яка знаходиться на території автостоянки і на якій наявний електролічильник, підключена до мережі ПОГ «ЛУВП «УТОС».

Щодо відпустки представника Відповідача, суд зазначає, що Відповідачем не подано доказів того, що така відпустка представника Відповідача фактично існувала та була вимушеною.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 України).

Суд також звертає увагу на те, що Відповідачем у поданому клопотанні не зазначено які саме докази не можуть ним бути подані у встановлені судом строки, не обґрунтовано причин, з яких з яких такі докази не можуть бути подані та не подано доказів вжиття всіх залежних від Відповідача дій, спрямованих на одержання таких доказів.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.06.2020р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

При цьому суд також зважає на те, що в мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.2020р. судом наводилось обґрунтування відмови Відповідачу в поновленні строку подання відзиву з огляду на те, що такий строк станом на час подання клопотання не сплив.

В той же час, з врахуванням доводів Відповідача про відпустку його представника в період з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. Відповідачем не наведено жодного обґрунтування неможливості подання відзиву на позовну заяву в період з 22.07.2020р. по 31.07.2020р.

Пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (у чинній станом на час постановлення ухвали редакції) передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, суд зазначає, що пунктом 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020р., пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п.2 розділу ІІ вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідачем заяви про поновлення строку подання доказів чи відзиву в порядку, передбаченому п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не подано, в матеріалах справи така заява відсутня.

З врахуванням наведеного суд встановив, що встановлений приписами ч.3 ст.80 ГПК України строк подання доказів, а також встановлений нормою ч.8 ст.165 ГПК України строк подання відзиву сплив 06.08.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до відхилення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ» від 02.09.2020р. про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі та відзиву.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 165, 120, 121, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КІЛ» від 02.09.2020р. про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі та відзиву відхилити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 10.09.2020 до 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок