ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020м. ДніпроСправа № 904/755/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 382303грн.55коп., пені в розмірі 35116грн.27коп., 3% річних в розмірі 12420грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 13958грн.74коп.

Представники:

від позивача: Демченко С. М., довіреність №8 від 02.01.2020;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 422053грн.05коп., пені в розмірі 35211грн.44коп., 3% річних в розмірі 12420грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 13958грн.74коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати відпущеної теплової енергії за договором №111 від 01.10.1998; належне виконання позивачем договірних зобов`язань.

Позивач стверджує про існування заборгованості за період з 01.02.2018 по 30.11.2019 в розмірі 422053грн.05коп.

На підставі пункту 25 договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару №111 від 01.10.1998 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 35211грн.44коп. за загальний період з 13.02.2019 по 17.01.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 12420грн.19коп. за загальний період з 20.03.2018 по 17.01.2020 та інфляційну складову в розмірі 13958грн.74коп. за період з квітня 2018 по грудень 2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2020. Також, позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо суми боргу, використаної при розрахунку пені за листопад 2019, та підстав розбіжності цієї суми із зазначеною в розрахунку заборгованості за теплову енергію.

На адресу суду 05.03.2020 надійшла заява позивача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 з виправленими розрахунками розмірів пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У підготовчому засіданні від 11.03.2020 представник позивача повідомив суд про часткову сплату суми боргу, але розмір погашеної заборгованості на даний час визначити не зміг. Відповідач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, документи до суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 31.03.2020.

23.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява до позову, в якій повідомлено про здійснення відповідачем протягом розгляду справи часткової оплати заборгованості, у підтвердження чого позивачем надано актуальний розрахунок заборгованості за теплову енергію за період з 25.01.2020 по 18.03.2020. Тож, позивачем із посиланням на положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України уточнено позовні вимоги з урахуванням виправленого розрахунку пені, а саме: загальна сума боргу становить - 3812303грн.55коп., пеня - 35116грн.27коп., сума збитків від інфляції - 13958грн.74коп., 3% річних - 12420грн.19коп.

Вказана заяву була прийнята судом.

З огляду на надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу у розмірі 382303грн.55коп., пені - 35116грн.27коп., суми збитків від інфляції - 13958грн.74коп., 3% річних - 12420грн.19коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 05.05.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Від позивача 30.03.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява щодо розгляду справи, призначеного на 31.03.2020, без присутності представника позивача. Вказана заява не підписана електронним цифровим підписом представника позивача, отже не відповідає вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та статей 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Позивач 04.05.2020 засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву, в якій викладено прохання здійснити розгляд справи, призначений на 05.05.2020, без присутності його представника. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на карантинний режим в країні.

Однак, судом встановлено, що дана заява також не підписана електронним цифровим підписом представника позивача, у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом застосовано принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини та ухвалою від 05.05.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Позивач 25.05.2020 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву, в якій, посилаючись на карантинний режим та віддаленість зали судового засідання, просить розгляд справи, призначений на 25.05.2020, здійснити без присутності його представника. Також позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заява позивача містить електронний цифровий підпис представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Демченка А.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 підготовче засідання відкладене на 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 підготовче засідання відкладене на 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 підготовче засідання відкладене на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2020.

В судове засідання від 19.08.2020 представник відповідача не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, від 06.05.2020, від 25.05.2020, від 15.06.2020, від 01.07.2020, від 15.07.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 66-68).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №484, №217 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, від 05.05.2020 були отримані відповідачем 25.03.2020, та 12.05.2020 відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, 15.06.2020, та 01.07.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. 2.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи отримання представниками Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 та від 05.05.2020, відповідач був обізнаний про розгляд господарським судом справи №904/755/20.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.08.2020 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.10.1998 між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - постачальник Житлово-будівельним кооперативом "Гірник-2" (далі - споживач) укладений договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №111 (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору визначено, що послуги надаються на об`єкт, розташований за адресою вул. Карбишева, буд. 2.

Відповідно до пункту 2 договору відпуск теплової енергії для потреб опалення здійснюється протягом опалювального періоду, встановленого відповідним рішенням виконкому Криворізької міської ради народних депутатів(при цьому плановий опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня), гаряче водопостачання здійснюється протягом року (за виключенням ремонтного періоду).

Згідно пункту 5 договору облік кількості теплової енергії, яка споживається споживачем здійснюється на підставі показників засобів обліку, встановлених на межі розподілу. За відсутності засобів обліку споживач розраховується з постачальником за проектними навантаженнями.

Пунктом 25 договору визначено, що плата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5 днів після отримання рахунку постачальника. У випадку несплати рахунку протягом п`яті днів з дня його пред`явлення споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,25% за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Положеннями пункту 26 договору визначено, що договір укладається на строк з 01.10.1998 до 31.12.1998 та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до його закінчення жодна із сторін не заявить про відмову від договору чи його перегляду.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №111 від 01.10.1998.

На виконання умов договору позивач протягом періоду з 01.02.2018 по 30.11.2019 поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 506138грн.88коп. На підтвердження надання послуг позивачем надані акти про подачу/ припинення подачі теплової енергії до житлового будинку по вул. Карбишева, 2 (а.с. 38-42), відомості обліку споживання теплової енергії Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" за період з 16.01.2018 по 13.12.2019 (а.с. 43-54).

Позивач виставив відповідачу рахунки за спірний період на загальну суму 506138грн.88коп. (а.с. 18-27). Отримання вказаних рахунків підтверджується реєстрами рахунків та актів виконаних робіт (а.с. 28-37).

Згідно вказаних документів, відповідач отримав рахунок - фактуру №111 від 28.02.2018 - 14.03.2018; рахунок - фактуру №111 від 31.03.2018 - 05.04.2018; рахунок - фактуру №111 від 24.04.2018 - 02.05.2018; рахунок - фактуру №111 від 30.11.2018 - 11.12.2018; рахунок - фактуру №111 від 31.12.2018 - 11.01.2019; рахунок - фактуру №111 від 31.01.2018 - 07.02.2019; рахунок - фактуру №111 від 28.02.2019 -23.05.2019; рахунок - фактуру №111 від 31.03.2019 - 23.05.2019; рахунок - фактуру №111 від 30.04.2019 - 23.05.2019; рахунок - фактуру №111 від 30.11.2019 - 06.12.2019.

Житлово-будівельний кооператив "Гірник-2" вказані рахунки сплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 382303грн.55коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №2181/13 від 11.12.2019 із вимогою про сплату заборгованості за договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання №111 від 01.10.1998 у розмірі 484605грн.08коп. за період з 01.12.2017 по 31.11.2019. На підтвердження направлення вказаної претензії позивачем долучений список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №91 з відміткою підприємства зв`язку від 16.12.2019.

З огляду на положення пункту 25 договору строк виконання Житлово-будівельним кооперативом "Гірник-2" грошових зобов`язань з оплати заборгованості за договором у розмірі 382303грн.55коп. за період з 01.02.2018 по 30.11.2019 є таким, що настав.

Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 382303грн.55коп. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 382303грн.55коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 25 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 13.02.2019 по 17.01.2020 в розмірі 35116грн.27коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідач підлягає пеня у розмірі 35115грн. за загальний період з 13.02.2019 по 17.01.2020. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 01грн.27коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 13958грн.74коп. за загальний період з квітня 2018 по грудень 2019 та 3% річних в розмірі 12420грн.19коп. за загальний період з 20.03.2018 по 17.01.2020.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 13958грн.74коп. та 3% річних в розмірі 12420грн.19коп.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6656грн.96коп.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" про стягнення суми боргу в розмірі 382303грн.55коп., пені в розмірі 35116грн.27коп., 3% річних в розмірі 12420грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 13958грн.74коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник-2" (ідентифікаційний код: 23065672; місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. 2) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (ідентифікаційний код: 03342184; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9) суму боргу в розмірі 382303грн.55коп., пеню в розмірі 35115грн.00коп., 3% річних в розмірі 12420грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 13958грн.74коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6656грн.96коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 01грн.27коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 19.08.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 31.08.2020.

Суддя Р.Г. Новікова