ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/1709/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

представників сторін:

від позивача: Чернюк В.В. ( довір. №263 від 30.06.2020);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкова І.О.

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020

у справі № 910/1709/20 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк"

до 1. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції

2.Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агротехсервіс"

про стягнення 9 330, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/1709/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування шкоди у розмірі 9 330,00 - відмовлено повністю. Стягнуто судовий збір у розмірі 2 102,00грн з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк".

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки відповідача 1, завдання шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача 1 щодо виставлення платіжних доручень №2416/14 від 01.09.2017 та №2970/14 від 06.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства «Агротехсервіс» 9 300,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в порушення вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не повернув стягувачу виконавчий лист по боржнику ПСП «Агротехсервіс», а навпаки, направив платіжні вимоги, які на дату направлення не підлягали виконанню та були незаконними, оскільки ПСП «Агротесервіс» починаючи з 06.11.2015 перебуває на стадії припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №903/6/13-г від 16.07.2015;

- ПАТ «ВТБ Банк» при виконання платіжних вимог не повинен був перевіряти законність та обґрунтованість відповідних платіжних вимог, які були направлені Дарницьким РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкова І.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, справу №910/1709/20 призначено до розгляду на 25.08.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2020 не з`явились представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів та третьої особи колегією суддів враховано, що:

- відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення;

- щодо третьої особи, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020), відправлення за номером 799 (ПСП «Агротехсервіс») надійшло 05.08.2020 до відділення зв`язку 04116, м.Київ Україна, не вручене під час доставки.

Враховуючи те, що відповідачі та третя особа про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, явка в судове засідання апеляційного суду не визнана обов`язковою, неявка відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

17.07.2017 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції звернулось Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України із заявою № 10859/05 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 826/18411/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 11.11.2015, за яким стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" на користь Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з червня по липень 2015 року у розмірі 2 658,40грн.

Також у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 54419092 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/12561/15 від 15.02.2016 про стягнення з Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" на користь управління пенсійного фонду міста Києва заборгованості у розмірі 6 646,00 грн.

05.09.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк" від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції надійшла платіжна вимога №2416/14 від 01.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" 7 160,60 грн на підставі ст. 18, 48, 49, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

08.09.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк" від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції також надійшла платіжна вимога № 2970/14 від 06.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" 3 124,24грн на підставі ст. 18, 48, 49, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує про те, що:

- на виконання вищезазначених вимог Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції банком було здійснено списання (перерахування) коштів з рахунку Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" на рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції у загальному розмірі 9 330,00грн;

- 23.02.2018 на адресу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ВТБ Банк" від ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" Григор`єва Валерія Васильовича надійшов лист-вимога № 01-12/40 від 19.02.2018 щодо повернення коштів у розмірі 9 330,00грн на рахунок товариства, оскільки ПСП "Агротехсервіс" перебуває у стадії ліквідації та відповідно до Закону перерахування коштів з рахунку юридичної особи, яка перебуває в стадії банкрутства без погодження з ліквідатором є незаконним;

- керуючись п.5.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 за № 22, банком повернуто власні грошові кошти у розмірі 9 330,00 грн. на рахунок ПСП "Агротехсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2019 позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з листом № 18210-33-19/20.4 про надання інформації.

Листом № 9413 від 03.07.2019 Головне територіальне управління юстиції у м. Києві повідомило позивача про обставини щодо списання грошових коштів з рахунків боржника (ПСП "Агротехсервіс") у розмірі 1 719,40 грн, з яких 1 318,27 грн перераховано на користь стягувача, 138,10 грн перераховано виконавчого збору та 200,00 грн перераховано витрат виконавчого провадження. У зв`язку із чим 21.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 30.10.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54419092, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконанням. У вказаному листі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві також повідомило позивача, що питання про повернення грошових коштів необхідно вирішувати у судовому порядку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України внормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд з огляду на положення частини 1 статті 86 цього Кодексу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Обов`язком позивача є доведення, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про відшкодування шкоди на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, що полягає у незаконності дій Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції щодо виставлення платіжних вимог на списання коштів у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в порушення вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не повернув стягувачу виконавчий лист по боржнику ПСП «Агротехсервіс», а навпаки, направив платіжні вимоги, які на дату направлення не підлягали виконанню та були незаконними, оскільки ПСП «Агротесервіс» починаючи з 06.11.2015 перебуває на стадії припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №903/6/13-г від 16.07.2015;

- ПАТ «ВТБ Банк» при виконання платіжних вимог не повинен був перевіряти законність та обґрунтованість відповідних платіжних вимог, які були направлені Дарницьким РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками позивач вбачає у тому, що у зв`язку із виставленням відповідачем 1 незаконних платіжних вимог № 2416/14 від 01.09.2017 та № 2970/14 від 06.09.2017, позивачем було списано з рахунку ПСП "Агротехсервіс" (боржника) грошових коштів у розмірі 9 330,00грн, вказану суму із власних грошових коштів в подальшому було повернуто позивачем на рахунок ПСП "Агротехсервіс" за вимогою ліквідатора, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв`язку між протиправністю діяння та результатом таких дій - настанням негативного наслідку у вигляді збитків на вказану суму.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За приписом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції звернулось Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України із заявою № 10859/05 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 826/18411/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 11.11.2015, за яким стягнуто з Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" на користь Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з червня по липень 2015 року у розмірі 2 658,40 грн.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

02.08.2017 Дарницьким районний відділом державної виконавчої служби було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54419092 та направлено запити до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

06.09.2017 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Із копії матеріалів виконавчого провадження №54419092 вбачається, що Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби направлено на адресу боржника Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" виклик у якому зобов`язано: керівника ПСП "Агротехсервіс" надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа та повідомлено про обов`язок письмово повідомляти виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

01.09.2017 та 06.09.2017 державним виконавцем Бережною О.О. виставлено платіжні доручення № 2416/14 від 01.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" 7 160,60грн та № 2970/14 від 06.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" 3 124,24грн.

На виконання вищезазначених вимог банком було здійснено списання (перерахування) коштів з рахунку Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" на рахунок Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції у загальному розмірі 9 330,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов`язки виконавця, до яких віднесено зокрема: обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. 3).

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, з урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції Бережною О.О. вчинялись виконавчі дії з дотриманням покладених на неї обов`язків відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема: визнання боржника банкрутом.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.06.2017) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною другою статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.06.2017) передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Волинської області від 16.07.2015 у справі № 903/6/13-г , припинено процедуру розпорядження майном Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс", визнано підприємство банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс". Ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Зобов`язано ліквідатора: під час проведення ліквідаційної процедури використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

У даному випадку господарський суд міста Києва обгрунтовано виходив з того, що за змістом частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження (у тому числі і боржник) мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 4 статті 19 Закону України Про виконавче провадження" визначено обов`язок сторін виконавчого провадження, зокрема: сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, з урахуванням вимог частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та частини другої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку, що обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, у даному випадку щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, законом покладено саме на ліквідатора боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс".

Крім того, згідно листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 9413 від 03.07.2019 грошові кошти перераховано на користь стягувача.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки відповідача 1 (матеріали справи не містять будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували сам факт порушення відповідачем законодавства Закону України "Про виконавче провадження"), завдання шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача 1 щодо виставлення платіжних доручень № 2416/14 від 01.09.2017 та №2970/14 від 06.09.2017 про списання з рахунку № НОМЕР_1 Приватного сільськогосподарського товариства "Агротехсервіс" 9 300,00грн .

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкова І.О. залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/1709/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1709/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко