ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/10403/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"

про визнання договору припиненим та виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Росава"

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л. та Алданова С.О. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20.

21.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича надійшла заява про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20.

Заява про відвід мотивована тим, що справа № 910/10403/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством. В той час як судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. та Алданова С.О. не входять до складу третьої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л. та Алданова С.О.) визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л., Алданова С.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20 - необґрунтованою. Передано матеріали оскарження для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Згідно із ч. 7, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Єдиною підставою для відводу заявник визначив те, що повторний автоматизований розподіл справи відбувся між суддями другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів пов`язаних з банкрутством.

Згідно із ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду 02.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду).

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах, пов`язаних з банкрутством.

Колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л., Алданова С.О. не входять до складу третьої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства.

Проте, відповідно до відомостей Автоматизованої системи "ДСС", матеріали оскарження у справі № 910/10403/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 надійшли з суду першої інстанції і розподілено в суді апеляційної інстанції за категорією справ - справи позовного провадження / справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів / невиконання або неналежне виконання зобов`язань / оренди.

Даний спір не є спором з майновими вимогами до боржника та не є спором про визнання недійсними договорів укладених боржником, тому відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства його не можна вважати таким, що відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством.

Отже, розподіл та визначення суддів відбувався системою відповідно до затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами та доповненнями) персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Справа № 910/10403/20 відноситься до категорії справ позовного провадження / справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів / невиконання або неналежне виконання зобов`язань / оренди, тому автоматизований розподіл справи у відповідності з п. 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду здійснювався із числа суддів першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості, в результаті чого, для даної справи було визначено колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л., Алданова С.О.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20 - відмовити.

2. Справу № 910/10403/20 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л. та Алданова С.О.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз