ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/6495/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.08.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року про часткове задоволення скарги акціонерного товариства «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі № 910/6495/18 та заяву акціонерного товариства «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин Ойл»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 2 694 201,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) суми фінансових санкцій на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 2 694 201,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами зберігання №171008-К від 17.10.2008 та № 175 від 17.10.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі №910/6495/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" суму боргу в розмірі 2 694 201,07 грн. та суму судового збору в розмірі 40 413,02 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі №910/6495/18 залишено без змін.

14.03.2019 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року та набрало законної сили з 21.02.2019 року, видано наказ.

Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року залишено без змін.

23.01.2020 року Акціонерним товариством "К.Енерго" (надалі по тексту АТ "К.Енерго" , боржник, скаржник) подано скаргу на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича в якій просило суд:

- визнати дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1030,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3539,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - протиправними;

- зобов`язати приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1030,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3539,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем незважаючи на введення ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 року мораторію у справі про банкрутство АТ «К.Енерго» № 905/1965/19 продовжуються вчинятися дії щодо реалізації майна боржника, що на думку скаржника є незаконним. Скаржник зазначає, що розпорядником майна боржника 20.11.2019 року було повідомлено приватного виконавця про порушення відносно АК «К.Енерго» справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в зв`язку з чим він був зобов`язаний зупинити виконавче провадження. Враховуючи те, що приватний виконавець не зупинив виконавче провадження та не зупинив реалізацію арештованого майна у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року скаргу АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить акціонерному товариству "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, а саме: Нежилих будівель (літ. Н, О) загальною площею 441,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Будівлі жестяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Будівлі лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1030,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); Нежилого будинку (літ. М), загальною площею 3539,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); Нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3970,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині в задоволенні скарги АТ "К.Енерго" на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення в частині задоволення скарги господарський суд визнав доводи скаржника правомірними та зазначив, що оскільки перші торги щодо реалізації майна боржника, які були призначені до порушення провадження по справі про банкрутство відносно боржника та відповідно введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не відбулись, а інші торги щодо реалізації вказаного майна було призначено після введення мораторію та присвоєно новий номер лотам для реалізації нерухомого майна, то приватний виконавець, на думку місцевого суду, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив реалізацію арештованого майна, що є підставою для задоволення скарги в частині визнання дій приватного виконавця протиправними.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича утриматись від вчинення дій, спрямованих на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить АТ "К.Енерго" та яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, господарський суд зазначив, що з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» випливає, що утримання від вчинення дій у виконавчому провадженні в обов`язки державного/приватного виконавця не покладено. Господарський суд при розгляді скарг на дії (рішення) або бездіяльність органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) не вправі зобов`язати виконавця вчиняти дії, які не покладені на нього нормами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки утримання від вчинення дій не класифікується саме як виконавча дія (бездіяльність) та в загальному викладі норми даного Закону не міститься трактування поняттю "утримання" від вчинення дій, а тому скарга АТ "К.Енерго" в цій частині є неунормованою, що в свою чергу унеможливлює її задоволення в цій частині вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині задоволення скарги, до апеляційного суду звернувся приватний виконавець Павлюк Назар Васильович, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року в справі № 910/6495/18 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги АТ «К.Енерго» повністю.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які підлягають застосуванню, а саме не враховано, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів крім випадків, зокрема і перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

За словами апелянта описане та арештоване майно приватним виконавцем виставлено на реалізацію ДП «Сетам» задовго до відкриття господарським судом Донецької області провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а відтак дія мораторію не поширюється на вимоги зведеного виконавчого провадження.

З посиланням на абз.4 п.1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 приватний виконавець стверджує, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

З моменту передачі на реалізацію вказаного вище майна, яке відбулось до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем не вчинялось жодних дій пов`язаних із реалізацією майна боржника, всі дії щодо проведення повторних електронних торгів вчинялись організатором торгів ДП «Сетам». Ні Порядком, ні законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень виконавця припиняти чи зупиняти торги, оголошення про проведення яких були опубліковані до моменту введення мораторію та по яким перші торги не відбулись.

Крім того, приватний виконавець посилається і на той факт, що зведене виконавче провадження знаходилось на стадії розподілу коштів, що є ще однією підставою для незупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, скаржник посилається на пропуск строку звернення з відповідними скаргами, встановлений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі №910/6495/18 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Поляк О.І., суддів: Кропивної Л.В., Смирнової Л.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу від 18.02.2020 року та призначено справу №910/6495/18 до розгляду на 18.03.2020 року.

10.03.2020 року надійшла заява акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі по тексту АТ «Укртрансгаз», заявник) про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу від 18.02.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року зазначену заяву передано колегії суддів у складі головуючого судді: Поляк О.І., суддів: Кропивної Л.В., Смирнової Л.Г.

Ухвалою від 13.03.2020 року задоволено заяву АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу від 18.02.2020 року про часткове задоволення скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі № 910/6495/18. Приєднано заяву АТ «Укртрансгаз» до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Обґрунтування заяви АТ «Укртрансгаз» аналогічні обґрунтуванням апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича. АТ «Укртрансгаз» зазначає, що судом першої інстанції не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи та не повно досліджено докази, на які сторони посилались на підтвердження своїх вимог. Судом першої інстанції помилково встановлено, що датою передачі майна на реалізацію є дата публікації інформації про другі (треті) торги арештованого майна, яке вже було на реалізації. Заявник зазначає, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні другі та треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Також, заявник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. АТ «Укртрансгаз» повідомляє, що кошти отримані від реалізації арештованого майна боржника товариство не отримувало, отже виконавче провадження в межах якого було реалізоване арештоване майно боржника перебувало і продовжує перебувати на стадії розподілу коштів, оскільки сума, отримана від реалізації майна боржника, яка підлягає перерахуванню стягувану є нерозподіленою.

13.03.2020 року від АТ «К.Енерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти задоволення апеляційної скарги приватного виконавця заперечує та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року без змін.

АТ «К.Енерго» вказує, що п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» викладений в редакції зі змінами, внесеними згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, тобто законодавцем було враховано норми, встановлені ч. 3 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства та в той же час унормовано, що єдиною підставою, за якою вчинення виконавчих дій не зупиняється, є перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Доводи апеляційної скарги, що приватний виконавець не може розподілити суму боргу в розмірі 6079,31 грн. більше ніж пів року, на думку АТ «К.Енерго», свідчать про маніпулювання приватним виконавцем положеннями закону та умисне не розподілення ним грошових коштів.

При цьому, АТ «К.Енерго» вказує, що приватний виконавець порушив і приписи перехідних положень (пункт 4) Кодексу України з процедур банкрутства, продовжуючи здійснювати реалізацію майна боржника поза межами справи про банкрутство.

Також, АТ «К.Енерго», з посиланням на «Порядок реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 року та п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує на наявності у приватного виконавця повноважень на зупинення електронних торгів в цілому або за окремими лотом, зокрема і з підстав порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

17.03.2020 року апелянтом подано додаткові пояснення в яких він зазначає, що 31.10.2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 417 810 грн. від продажу майна по лоту № 377400, 17.01.2020 року в сумі 742 938 грн. від продажу майна по лоту № 398063, 14.02.2020 року в сумі 5 903 311 грн. від продажу майна боржника по лоту № 402054, 17.02.2020 року в сумі 5 563 200 грн. від продажу майна боржника по лоту № 403589, 03.03.2020 року в сумі 47 477,19 грн. від продажу майна боржника по лоту № 389927, відтак за спірних правовідносин стадія розподілу стягнутих з боржника коштів розпочалась 31.10.2019 року, тобто задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та не завершена станом на дату надання пояснень.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Смирнової Л.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6495/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі №910/6495/18 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Поляк О.І., суддів: Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року про часткове задоволення скарги акціонерного товариства «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі № 910/6495/18 та заяву АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року про часткове задоволення скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі № 910/6495/18 та заяву АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2020 року.

19.03.2020 року надійшли додаткові пояснення від АТ «Укртрансгаз» ідентичні поясненням наданим апелянтом 17.03.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 про часткове задоволення скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 та заяви АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича 16.04.2020 не відбудеться та зазначено, що про розгляд апеляційної скарги учасників справи буде повідомлено після закінчення карантинних заходів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 задоволено заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/6495/18. Матеріали справи №910/6495/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 задоволено заяву судді Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/6495/18. Матеріали справи №910/6495/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою від 26.05.2020 прийнято апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 та заяву АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А., розгляд справи №910/6495/18 призначено на 04.06.2020.

03.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ «К.Енерго» про відвід суддів Руденко М.А. від розгляду справи №910/6495/18. Крім того, АТ «К.Енерго» подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України та неможливістю прибути його представнику у судове засідання. Крім того, він заявив про намір надати свої пояснення по суті скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 04.06.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід судді Руденко М.А. залишено без розгляду та відкладено розгляд справи до 25.06.2020.

24.06.2020 року арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника Драліним А.В. подано доповнення до відзиву АТ «К.Енерго» в якому останній в повному обсязі підтримує позицію АТ «К.Енерго» та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця, а оспорювану ухвалу залишити без змін.

25.06.2020 суддями Поляк О. І., Кропивною Л. В. та Калатай Н.Ф. подано заяву про самовідвід від розгляду скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 про часткове задоволення скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 та заяви АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Ухвалою від 25.06.2020 року заява суддів Поляк О. І., Кропивної Л. В. та Калатай Н.Ф. задоволена. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6495/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 про часткове задоволення скарги АТ «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича в справі №910/6495/18 та заяви АТ «Укртрансгаз» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича. Розгляд справи №910/6495/18 призначено на 05.08.2020 року.

31.07.2020 року від ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити оспорювану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» підтримує позицію АТ "К.Енерго" та розпорядника майна та зазначає, що повторне проведення електронних торгів після відкриття провадження про банкрутство боржника не є тотожним перебуванню майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, що суперечить абзацу 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6495/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі №910/12143/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Полякова Б.М.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича. Розгляд справи №910/6495/18 призначено на 25.08.2020 року.

Представник скаржника та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 25.08.2020 року надали пояснення по справі.

05.08.2020 року від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року у зв`язку з перебуванням суддів Полякова Б.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6495/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у справі №910/6495/18 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича. Розгляд справи №910/6495/18 призначено на 25.08.2020 року.

В судове засідання з`явились представники приватного виконавця, АТ «К.Енерго», АТ «Укртрансгаз», ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Представники ТОВ «Золотий мандарин Ойл» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скарга АТ «К.Енерго» мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження за №ЗВП59956634, в складі якого на виконанні знаходиться наказ Господарського суду міста Києва №910/6495/18 від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство АТ «К.Енерго» (до зміни найменування - АТ «Київенерго), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

20.11.2019 розпорядник майна - арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович на виконання ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства направив на адресу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «К.Енерго» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

21.11.2019 на офіційному веб-сайті оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство АТ «К.Енерго», номер публікації 64202.

Проте, незважаючи на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів АТ «К.Енерго», приватним виконавцем вчинялися дії щодо примусової реалізації майна боржника. А саме, на електронному торгівельному майданчику Державного підприємства «СЕТАМ» було оприлюднено інформацію про електронні торги на шість об`єктів нерухомого майна, яке належить боржнику:

19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389927 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту);

19.11.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 389930 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту);

18.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлової будівлі (літ. Н,О), загальною площею 441,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 398063 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту);

26.12.2019 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Будівлі лабораторії (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 400093 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту);

09.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежитлового будинку (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 402054 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту);

15.01.2020 було опубліковано оголошення про примусову реалізацію Нежилих приміщень №№1,2,3,4,5,6,7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, номер лоту 403589 (на підтвердження чого до скарги долучено роздруківку скриншоту).

Враховуючи те, що приватний виконавець не зупинив виконавче провадження та не зупинив реалізацію арештованого майна у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Приватний виконавець в своїх запереченнях вказує, що скарга боржника є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, він зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59956634 в складі якого знаходяться виконавчі провадження №№59956392, 59956495, 60304728, 60320535, відкриті на виконання виконавчих документів про стягнення коштів з АТ «К.Енерго».

Згідно постанов від 20.09.2019 та 10.10.2019 ним описано та накладено арешт на вищезазначене майно боржника, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, яке в подальшому було передано на реалізацію Державному підприємству «Сетам».

Приватний виконавець також вказує, що вищевказане майно було передано на реалізацію до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, оголошення про проведення перших торгів по лоту №381269 «Нежилі приміщення №№1,2,3,4,5,6,7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 16 жовтня 2019 о 14:39.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384124 «Будівля боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 14:39.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384443 «Будівля лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 15:19.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №377408 «Нежитлові будівлі (літ. Н,О), загальною площею 441,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 30 вересня 2019 о 11:38.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №402054 «Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 8 жовтня 2019 о 14:32.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384130 «Будівля жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 14:12.

Також в своїх додаткових поясненнях, як на підстави для відмови у задоволенні скарги, приватний виконавець зазначає, що перші торги по вищезазначеним лотах не відбулись, а відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором (Державне підприємство «СЕТАМ») на повторні електронні торги. А оскільки з моменту подачі заявки на реалізацію приватний виконавець не вчиняє жодних дій, пов`язаних із повторним виставленням на торги, організатор торгів уповноважений на призначення повторних торгів без погодження із приватним виконавцем і таким чином у останнього відсутні підстави для зупинення вчинення дій у виконавчому провадженні щодо стягнення грошових коштів з боржника.

Крім того, в своїх додаткових поясненнях на скаргу приватний виконавець зазначає, що згідно з протоколом №438994 від 29.10.2019 відбулися торги з реалізації арештованого майна, а саме, Будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літ.А) загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Некрасівська, буд. 4-б), кошти від реалізації майна надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця, а відтак станом на момент відкриття провадження в справі про банкрутство (18.11.2019) зведене виконавче провадження зі стягнення коштів боржника за рішеннями судів перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум отже, в силу приписів ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства та п.4 ч.1 « вчинення виконавчих дій не підлягає зупиненню.

Таким чином, між приватним виконавцем та боржником виник спір стосовно того, чи мав право приватний виконавець здійснювати виконавчі дії щодо продажу майна боржника після порушення господарським судом Донецької області 18.11.2019 року справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та чи були підстави для зупинення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, в провадженні приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича перебуває зведене виконавче провадження № 59956634 в складі якого перебуває виконавче провадження № 59956495, стягувач ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», відкрите постановою від 03.09.2019 року та приєднане до зведеного виконавчого провадження.

18.11.2019 року господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Тобто, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема і порядок розрахунків з кредиторами на які розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Також порушення провадження по справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів встановлює і певні обмеження для державних та приватних виконавців щодо вчинення виконавчих дій.

Так, п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, вказаною нормою законодавець встановив виключення із загального правила щодо зупинення виконавчого провадження щодо осіб відносно яких порушено провадження по справі про банкрутство, а саме знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника сум.

В даному випадку законодавцем враховано той факт, що примусове виконання судового рішення це досить складний та тривалий процес і в разі зупинення виконання судового рішення на стадії розподілу коштів, тобто після того, як майно боржника фактично реалізовано новому власнику, кошти отримані є недоцільним і не призведе ні до захисту прав боржника ні до захисту прав кредиторів та може мати наслідком порушення прав особи, яка придбала вказане майно на відкритих торгах.

При цьому, визначаючи межі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в Кодексі України з процедур банкрутства законодавець визначив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах ( ст. 41 Кодексу).

Тобто, спеціальним нормативним актом, який регулює провадження у справах про банкрутство, визначає порядок реалізації майна для задоволення вимог кредиторів та встановлює межі дії введеного судом мораторію визначено можливість продовження стягнення на підставі виконавчих документів, зокрема і на тій стадії виконавчого провадження коли майно вже передано на продаж з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016).

Враховуючи вищенаведені положення, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, оголошення про проведення перших торгів по лоту №381269 «Нежилі приміщення №№1,2,3,4,5,6,7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 16 жовтня 2019 о 14:39.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384124 «Будівля боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 14:39.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384443 «Будівля лабораторії металів (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 15:19.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №377408 «Нежитлові будівлі (літ. Н,О), загальною площею 441,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 30 вересня 2019 о 11:38.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №402054 «Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 8 жовтня 2019 о 14:32.

Оголошення про проведення перших торгів по лоту №384130 «Будівля жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17» було опубліковано на веб-сайті Державного підприємства «Сетам» - 28 жовтня 2019 о 14:12.

Тобто вказане майно боржника було виставлено на продаж до порушення провадження по справі про банкрутство боржника і відповідно дія мораторію на проведення процедур з його реалізації не розповсюджується.

При цьому, як убачається з матеріалів справи перші торги не відбулись і відповідно майно не було реалізовано/продано на перших торгах. У зв`язку з чим, організатором торгів було виставлено майно боржника на повторні торги:

Будівлю боксу бетонного (літ. Т), загальною площею 13,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №389927 та призначено новий аукціон на 9 грудня 2019 о 09:00 год;

Будівлю жерстяної майстерні (літ. Ф), загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №389930 та призначено новий аукціон на 9 грудня 2019 о 09:00 год;

Нежитлові будівлі (літ. Н,О), загальною площею 441,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №39806 та призначено новий аукціон на 8 січня 2020 о 09:00 год;

Будівлю лабораторії (літ. С), загальною площею 1 030,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №400093 та призначено новий аукціон на 27 січня 2020 о 09:00 год;

Нежитловий будинок (літ. М), загальною площею 3 539,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №402054 та призначено новий аукціон на 10 лютого 2020 о 09:00 год;

Нежилі приміщення №№1,2,3,4,5,6,7 машинного залу (літ. Р), загальною площею 3 970,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було повторно виставлено на торги, присвоєно новий номер лоту №389927 та призначено новий аукціон на 14 лютого 2019 о 09:00 год.

Господарський суд, вірно встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку, щодо того, що оскільки повторні торги були призначені вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватний виконавець Павлюк Назар Васильович в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив реалізацію арештованого майна, що є підставою для задоволення скарги в частині визнання дій приватного виконавця протиправними.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок таким, що не узгоджується з обставинами, встановленими місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, та з вищенаведеними приписами ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, з яких вбачається, що майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Виходячи зі змісту вказаної норми, а також абзацу 4 пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, колегія суддів зазначає, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а відтак - дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, ні учасниками справи, які заперечують проти вимог апелянта, не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, з яких би вбачалося, що стадія продажу майна закінчується в разі, якщо перші торги не відбулися, і що повторні та треті торги є не складовою єдиної стадії продажу, а певною новою стадією, яка не може бути розпочата в тому випадку якщо мораторій на задоволення вимог кредиторів введено після дати оголошення про призначення перших торгів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що приватний виконавець не має повноважень щодо перевиставлення лотів, визначення дат торгів тощо, оскільки, як було встановлено вище, продаж майна (у тому числі, на повторних та третіх торгах) є єдиною стадією, яка в даній справі розпочалася до відкриття провадження у справі про банкрутство, отже, на відповідне майно не поширюється заборона, встановлена ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, встановивши, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги і що нерухоме майно боржника за адресою: м. Київ, провулок Електриків, буд. 17, було виставлено на перші торги до відкриття провадження у справі про банкрутство, водночас зазначив, що вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, було призначено нові торги, було присвоєно новий номер лотам для реалізації нерухомого майна боржника - не обґрунтувавши при цьому, з яких норм чинного законодавства вбачається, що повторні торги із присвоєнням тим же лотам нових номерів є не продовженням стадії продажу, на якій майно перебувало ще до відкриття провадження у справі про банкрутство, а будь-якою іншою стадією, на яку поширюється заборона стягнення згідно з ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу і на ті обставини, що згідно з протоколом №438994 від 29.10.2019 відбулися торги з реалізації арештованого майна, а саме, Будівлі трансформаторної підстанції ТП-1114 (літ.А) загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Некрасівська, буд. 4-б), кошти від реалізації майна надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця, а відтак, на те, що станом на момент відкриття провадження в даній справі про банкрутство (18.11.2019) зведене виконавче провадження зі стягнення коштів боржника за рішеннями судів перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, що в силу приписів ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства та п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" є самостійною підставою для незупинення виконавчого провадження.

Однак зазначеним аргументам місцевий господарський суд також не надав жодної оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність дій приватного виконавця вимогам чинного законодавства та прийняв рішення про часткове задоволення поданої АТ «К.Енерго» скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича та заяви акціонерного товариства "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

В зв`язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу України з питань банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року про часткове задоволення скарги акціонерного товариства «К.Енерго» на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі №910/6495/18 та заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року у справі №910/6495/18 - скасувати.

3.У задоволенні скарги акціонерного товариства «К.Енерго» відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

5. Справу № 910/6495/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко