ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/481/20
Провадження №15/913/481/20
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та визнання недійсним договору будівельного генпідряду
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від заявника: Хряк О.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув.
від відповідача-2: представник не прибув.
Заступник прокурора Луганської області (далі прокурор) 13.08.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ ЛОДА), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління» (далі - ТОВ «БМУ»):
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту ЖКГ ЛОДА, оформленого протоколом від 27.04.2020 №33 про визначення ТОВ «БМУ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с;
- про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом ЖКГ ЛОДА та ТОВ «БМУ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Департаментом ЖКГ ЛОДА як замовником 30.03.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з реконструкції очисних споруд в с.Половинкине Старобільського району Луганської області очікуваною вартістю 36 616 418 грн 37 коп.
27.04.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом замовника прийнято рішення, оформлене протоколом №33, про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «БМУ». У подальшому укладено договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп.
Зазначив, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «БМУ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації, вона взагалі не підлягала розгляду, оскільки ТОВ «БМУ» порушило вимоги тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» під час її подання.
Замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «БМУ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Крім того зазначив, що істотні порушення вимог законодавства допущені і при укладенні договору будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35, а саме, всупереч ст.881 Цивільного кодексу України, п.5, пп.39-45 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, договором будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 не встановлено гарантійних строків якості закінчених робіт, він не містить детального порядку дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях, відсутній порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою господарського суду від 17.08.2020, зокрема, підтверджені підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовними вимогами до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління», про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту ЖКГ ЛОДА, оформленого протоколом від 27.04.2020 №33 про визначення ТОВ «БМУ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с; визнання недійсним договору підряду від 08.05.2020 №35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом ЖКГ ЛОДА та ТОВ «БМУ»; прийнято позовну заяву прокурора від 08.04.2020 №34-1727вих-20 до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2020.
Відповідач-1 відзивом від 31.08.2020 №03-20-629 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на день розміщення оголошення) тендерна документація, розроблена та затверджена та затверджена рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом від 30.03.2020 №11, оприлюднена для вільного доступу на веб-порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до умов тендерної документації, а саме п.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, серед яких ціна тендерної пропозиції (договірна ціна), яка повинна бути розрахована згідно діючих кошторисних норм та відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами) за правилами визначення динамічної договірної ціни згідно п.6.3.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Враховуючи положення ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості будівництва допускається застосування машин та механізмів, що відрізняються від передбачених у ресурсних елементних кошторисних нормах, або виконання певних робіт без застосування машин та механізмів.
Тендерна документація не містить положень, якими визначається обов`язковість використання конкретного обладнання, машин, механізмів. Основним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна.
Відповідач-2 скористався своїм правом виконувати деякі роботи вручну, без застосування певного обладнання, машин та механізмів, виключивши використання обладнання, машин та механізмів, без зміни обсягів та якості робіт, що призвело до здешевлення загальної вартості робіт.
Зазначив, що будівельна техніка (виробниче знаряддя) обґрунтовано не має єдиної вартості експлуатації, а витрати на обслуговування таких будівельних машин та механізмів враховуються різними розділами кошторисної документації (трудовитрати робітників, вартість енергоносіїв, мастильних матеріалів та гідравлічної рідини у складі прямих витрат, а амортизаційні відрахування, витрати на ремонт та переміщення механізованого виробничого знаряддя складі загально-виробничих витрат) і підтвердження розрахунком вартості експлуатації машино-години не потребують.
Відсутність у розрахунку інформації щодо вартості експлуатації окремих будівельних машин та механізмів і відображення цієї інформації у складі кошторисної документації відповідно до п.4.2 ДСТУ -Н Б Д.1.1-4:2013 не суперечить вимогам законодавства стосовно порядку визначення вартості будівництва та тендерній документації.
Договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 №35 викладено з дотриманням вимог законодавства, а саме у формі єдиного документа, підписаного сторонами, який включає в себе основний текст та додатки.
Вказав, що стороною договору, яка несе відповідальність за наслідки ризиків, що виникають під час будівництва визначено відповідача-2, настання страхового випадку жодним чином не може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів і ні в якому разі не створює загрози економічним інтересам держави.
Гарантійні строки якості закінчених робі та порядок дій сторін при виявленні замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) закріплено в розділі 9 договору «Умови про дефекти і гарантії».
Вимоги щодо забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами встановлені в п.п.5.1-5.3, 6.1, 7.1, 7.3, 7.4, 8.2-8.5 договору.
Також відповідач-1 заперечив наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором.
Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 12 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Частинами 1, 2 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Враховуючи надходження від відповідача-1 відзиву на позовну заяву, суд встановлює прокурору та позивачу строки для подання відповіді на відзив, а відповідачу-1 для подання заперечень.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою вирішення завдань підготовчого провадження, зокрема щодо надання сторонам та прокурору часу для подання відповіді на відзив та заперечень, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181 - 184, 232 234 ГПК України, суд

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 01 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.
3. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 по 14.09.2020 (включно). У випадку подання відповіді на відзив - подати суду докази її надіслання (надання) сторонам.
4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 по 14.09.2020 (включно). У випадку подання відповіді на відзив - подати суду докази її надіслання (надання) прокурору та відповідачам.
5. Встановити відповідачу-1 строк для подання заперечень по 25.09.2020 (включно). У випадку подання відповідачем-1 заперечень подати суду докази їх надіслання (надання) прокурору, позивачу.
6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 02.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола