ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/5230/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф., Кропивної Л.В., подану по справі № 910/5230/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №925/1475/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельну інспекцію України

про зобов`язання припинити дії, що порушують право , -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за N215-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту).

15.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 10.4 Договору №06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та просив визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зустрічну позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 року по справі №910/5230/20 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/5230/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

31.08.2020 року суддями Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф., Кропивною Л.В. було заявлено про самовідвід у справі № 910/5230/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/5230/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

У процесі здійснення підготовчих дій встановлено, що предметом позову за первісними позовними вимогами є:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: місто Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за N215-1680 від 12.02.2008р., з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту);

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі без згоди на те власника майнових прав (позивача) внесли зміни до об`єкта права інтелектуальної власності (твору архітектури - проекту житлового комплексу по вул. С Сагайдака, 101 у м. Києві), а саме здійснили корегування проектної документації та розпочали її практичну реалізацію, що є порушенням вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» та Закону України «Про архітектурну діяльність».

В той же час, предметом позову за зустрічними вимогами є визнання недійсним п. 10.4 Договору № 06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно-вишукувальних робіт та визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на твір архітектури - проект: "Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що авторське право на твір архітектури - проект «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у м. Києві» відповідно до Закону належить ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник із відносин інтелектуальної власності.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/5230/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф, Кропивна Л.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/5230/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай