ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.09.2020 Справа № 905/1625/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Іващенко Андрія Петровича, смт.Покровське Донецької області б/н від 04.09.2020 про забезпечення позову

до пред`явлення позову: Фізичної особи - підприємця Іващенко Андрія Петровича, смт.Покровське Донецької області

до Іскрівської сільської ради, с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області

про: визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, оформлених протоколами №8, 9, 10, 11, 12, 13 від 25.08.2020 про відхилення тендерних пропозицій позивача та протоколами №14-19 від 26.08.2020 про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a; визнання договорів підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними, -

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Іващенко Андрій Петрович, смт. Покровське Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 04.09.2020 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Іскрівської сільської ради, с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, оформлених протоколами №8, 9, 10, 11, 12, 13 від 25.08.2020 про відхилення тендерних пропозицій позивача та протоколами №14-19 від 26.08.2020 про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a; визнання договорів підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними, шляхом заборони Іскрівській сільській раді та фізичній особі - підприємцю Хараман О.Д. вчиняти будь-які дії на виконання договорів поставки укладених 28.08.2020 між Іскрівської сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Хараман О.Д. за результатами проведених спрощених закупівель за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (ДК021-2015: 45454000-4А-2020-08-12-005278-а) за №4 (ID: UA-2020-08-10-004363-a), №5 (ID: UA-2020-08-10-004869-a), №6 (ID: UA-2020-08-11-005115-a), №7 (ID: UA-2020-08-11-004878-a), №8 (ID: UA-2020-08-12-005178-a), №9 (ID: UA-2020-08-12-005046-a) та додатків до цих договорів до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вищевказаної заяви Фізична особа - підприємець Іващенко Андрій Петрович, смт. Покровське Донецької області посилається на незаконність та протиправність дій Іскрівської сільської ради, с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області, що полягають у прийнятті рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі - ФОП Іващенко А.П. за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК021:2015: 45454000-4 (Реконструкція лінії освітлення с.Іскра), оформлених протоколами №8,9,10,11,12,13 від 25.08.2020 через невідповідність пропозицій умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі та протоколами №14-19 від 26.08.2020 про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a, за результатами прийняття яких укладено спірні договори підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав Позивача у разі виконання спірних договорів підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020 за предметами закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню повністю, враховуючи наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України, законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25.08.2020 Іскрівською сільською радою прийнятті рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі - ФОП Іващенко А.П. за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК021:2015: 45454000-4 (Реконструкція лінії освітлення с.Іскра), оформлених протоколами №8,9,10,11,12,13 від 25.08.2020 через невідповідність пропозицій умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі та вимогам до предмета закупівлі,а саме «Технічному завданню на виконання робіт» (Додаток 1).

Разом з цим, 28.08.2020 уповноваженою особою Іскрівської сільської ради прийняті рішення про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях за предметом закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a, які оформлені протоколами №14-19.

Після чого, між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. укладено договори підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020.

Заявник посилається на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі виконання спірних договорів підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020 за предметами закупівлі UA-2020-08-10-004363-a, UA-2020-08-10-004869-a, UA-2020-08-11-005115-a, UA-2020-08-11-004878-a, UA-2020-08-12-005178-a, UA-2020-08-12-005046-a поновлення порушених прав Позивача може бути істотно ускладнено чи неможливо.

Разом з цим, предметом позовної заяви до подання якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову є визнання незаконним та скасування рішень уповноваженої особи Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про відхилення тендерних пропозицій позивача та про визнання ФОП Хараман О.Д. переможцем у спрощених закупівлях оформлених відповідними протоколами, а також визнання договорів підряду №4, 5, 6, 7, 8, 9 від 28.08.2020, укладених між Іскрівською сільською радою та ФОП Хараман О.Д. недійсними.

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано в чому саме можливе утруднення чи неможливість поновлення прав останнього.

При цьому, суд зазначає, виконання повністю або частково сторонами спірних договорів не позбавляє сторони права на звернення з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваних правочинів до моменту подання позову.

Отже, у разі прийняття, за результатами розгляду даної справи, судом рішення про задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення не перешкоджатиме визнанню спірних договорів недійсними, оскільки згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Водночас, заявником не зазначається про звернення до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності спірних правочинів.

Отже, забезпечення позову у спосіб, визначений заявником не вплине на поновлення його порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заявником заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви б/н від 04.09.2020 Фізичної особи - підприємця Іващенко Андрія Петровича, смт.Покровське Донецької області про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Іскрівській сільській раді та фізичній особі - підприємцю Хараман О.Д. вчиняти будь-які дії на виконання договорів поставки укладених 28.08.2020 між Іскрівської сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Хараман О.Д. за результатами проведених спрощених закупівель за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (ДК021-2015: 45454000-4А-2020-08-12-005278-а) за №4 (ID: UA-2020-08-10-004363-a), №5 (ID: UA-2020-08-10-004869-a), №6 (ID: UA-2020-08-11-005115-a), №7 (ID: UA-2020-08-11-004878-a), №8 (ID: UA-2020-08-12-005178-a), №9 (ID: UA-2020-08-12-005046-a) та додатків до цих договорів до вирішення справи по суті - відмовити повністю.

Ухвала складена та підписана 07.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова