ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Справа № 914/2618/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" за № 000603/20-64 від 28.08.2020 (вх.№01-05/2384/20 від 01.09.2020)

про відвід судді Мирутенка О.Л.

за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020

у справі № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2020 у справі № 914/2618/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 (Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №914/2618/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.

31.08.2020 на адресу суду від апелянта - АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Мирутенка О.Л. від розгляду справи №914/2618/16. Заявник, зокрема, зазначає, що суддя Мирутенко О.Л. брав участь у розгляді цієї справи та в постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020, на думку заявника, судом не було надано правову оцінку наявним та долученим доказам у справі, залишено без уваги ті обставини, що продаж майна боржника відбувся при наявній та чинній забороні суду на вчинення будь-яких дій щодо майна боржника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками здійснення автоматизованого розподілу визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Матущака О.І. та Якімець Г.Г.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Мирутенка О.Л., апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки фактично, підстави заявленого відводу за своєю суттю зводяться до того, що заявник не погоджується з постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 в справі № 914/2618/16, яка набрала законної сили та не скасована. Тобто, заявник не згодний з процесуальним рішенням суду в частині відкриття провадження, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" за № 000603/20-64 від 28.08.2020 (вх.№01-05/2384/20 від 01.09.2020) про відвід судді Мирутенка О.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець