У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/588/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О.

у справі № 927/588/20

за позовом в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач. Чернігівська область, 16500

e-mail:

в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького, 9, смт. Короп, Чернігівська область 16200

e-mail:

до відповідача: Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області,

вул. Комунальна, 35, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

е-mail:

про відшкодування 79316 грн 40 коп. шкоди

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про стягнення шкоди в сумі 79316 грн 40 коп., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позов обґрунтований порушенням вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/588/20 без повідомлення учасників сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну екологічної інспекції у Чернігівській області

Позивачем 03.08.2020 подано заяву про відвід судді Демидової М.О. від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що прокурор не є особою, уповноваженою на звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. У даній справі Господарському суду Чернігівської області до позовної заяви не надано доказів, які б надавали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Коропською селищною радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. В ухвалі суд безпідставно зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст.162 ГПК України, оскільки законом не надано право в.о.керівника Бахмацької міської прокуратури звертатись в інтересах Коропської селищної ради. Також в ухвалі суд невірно зазначає, що у прохальній частині позивачем викладено клопотання про виклик в судове засідання представників сторін. Позов заявлений в.о.керівника Бахмацької місцевої прокуратури, а тому позивачем не заявлялось будь-яких клопотань. Про упередженість судді також вказують установлені строки в ухвалі суду для подання заперечень до 06.08.2020, а відзиву на позов до 04.08.2020.

Вищенаведені факти, на думку відповідача, є свідченням упередженості судді Демидової М.О. та необ`єктивності у даній справі.

Листом від 04.08.2020 відповідача повідомлено про те, що подану заяву про відвід судді буде розглянуто після виходу судді Демидової М.О. з відпустки.

Ухвалою суду від 31.08.2020 у справі №927/588/20 заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/588/20 визнано необґрунтованою; дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №927/588/20 до вирішення питання про відвід судді Демидової М.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2020, на підставі ст.39 ГПК України, п.13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018, призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/588/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Моцьору В.В.

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано статтями 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Так за приписами ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

При цьому ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За приписами ч.11 ст.39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява відповідача від 03.08.2020 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/588/20 вирішується без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Демидової М.О. від розгляду справи №927/588/20, відповідач посилається на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: прийняття суддею Демидовою М.О. ухвали від 07.07.2020 про відкриття провадження у справі № 923/588/20 за заявою в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області без доказів, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Коропською селищною радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, та без урахування того, що законом не надано право в.о.керівника Бахмацької міської прокуратури звертатись в інтересах Коропської селищної ради; в ухвалі суд невірно зазначає, що у прохальній частині позивачем викладено клопотання про виклик в судове засідання представників сторін; в ухвалі суду встановлені строки для подання заперечень до 06.08.2020, а відзиву на позов до 04.08.2020.

Розглянувши заяву відповідача від 03.08.2020 про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/588/20, суд зазначає наступне:

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відвід повинен бути вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у п.1-4 ч.1 ст. 35 цього Кодексу, а не п.5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2020 у справі № 910/5851/19.

Положення п.5 ч.1 та ч.4 ст.35 ГПК України вказують на те, що самі по собі процесуальні дії та рішення судді Демидової М.О., прийняті у даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею Демидовою М.О. саме необ`єктивності чи упередженості при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі №9237/588/20 від 07.07.2020.

Судом встановлено, що подана Коропським спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Агролісгосп" Чернігівської області заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Демидової М.О. та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 ГПК України.

Наведені представником відповідача доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Демидової М.О. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.

Відповідно до приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О. мають суб`єктивний для відповідача характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим. Мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Посилання відповідача про упередженість судді щодо встановлених строків для подання заперечень до 06.08.2020, а відзиву на позов до 04.08.2020 також не свідчать про упереджені процесуальні дії судді Демидової М.О.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Демидової М.О.

За таких обставин, заява Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Демидової М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агролісгосп" Чернігівської області про відвід судді Ноувен М.П. у справі №927/588/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 03.09.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор