ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1034/20)

Вх.суду № 26519/16 від 26.12.2016

Вх.суду № 12341/20 від 12.08.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились:

представник від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.09.2016 №02-01/11303/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013) та спростування майнових дій боржника,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю МТС-2000,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом призначено для розгляду підготовчому провадженні заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 №02-01/11303/534-13 з вимогами:

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000", та ДП "Агрофірма "Іскра";

спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м по вул.Урожайна, 54 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області;

витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії.

2. До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 19.08.2020 №02-01/15864/534-13 (вх.суду №12929/20 від 25.08.2020) про зміну (уточнення) підстав позову, обґрунтовану, зокрема тим, що спірний правочин був вчинений протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС 2000"; що позивачу стало відомо про укладену 31.01.2013 Додаткову угоду до вказаного вище Договору, згідно з якою Сторонами було внесено зміни до п.1 Договору в частині розміру земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, та кадастрового номера земельної ділянки; що таким чином вказані правочини були укладені з порушенням цивільного та земельного законодавства України (оскільки розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків); що Додатковою угодою від 31.01.2013 Сторони виправили недоліки основного Договору та досягли згоди щодо усіх його істотних умов, у зв`язку з чим останній, виходячи з норм ч.1 ст.638 ЦК України та ч.2 ст.180 ГК України був фактично укладений лише 31.03.2013, тобто після підписання Додаткової угоди; що разом з тим господарським судом було встановлено, що у вказаних правочинах зазначені неіснуючі кадастрові номери земельних ділянок, а межі земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, не встановлювались взагалі; що таким чином, спірний Договір з Додатковою угодою до нього остаточно були укладені Сторонами за 3 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000"; що у справі відсутні докази оплати відчуженого за спірним Договором нежиле приміщення, отже у позивача є підстави вважати, що останнє було відчужене безоплатно; що кожен з об`єктів нерухомості, який був предметом спірного Договору, не був предметом державної реєстрації; що Договір було укладено від час дії накладеного на усе майно боржника арешту; що Договір був укладений між заінтересованими особами; що виходячи з результатів судової експертизи є підстави вважати, що нерухоме майно ТОВ "МТС 2000" було відчужено за цінами, нижчими від ринкових при тому, що вартості майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС 2000" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, 144, ідентифікаційний код 30842704) та ДП "Агрофірма Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим №519, з Додатковою угодою від 31.01.2013 до вказаного Договору, посвідчену приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., та спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м. у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Урожайна,54;

витребувати у ДП "Агрофірма "Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 1258,2 кв.м., що знаходиться у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Урожайна,54, і розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: будинок тваринника з прибудовами (АІ, БІІ, ВІ), вагова (ГІ), а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії;

судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (…).

Суд вважає необхіднім прийняти подану позивачем заяву про зміну (уточнення) підстав позову.

3. Явка учасників справи визнавалась обов`язковою, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання без дати і номеру (вх.суду №12859/20 від 25.08.2020) про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю призначити іншого.

Позивач у направленому суду клопотанні від 31.08.2020 №02-01/15589/534-13 (вх.суду №13382/20 від 01.09.2020) просив провести підготовче судове засідання без його участі, розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також неотриманням від останнього відзиву на заяву про зміну підстав позову.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому провадженні необхідно відкласти.

Керуючись ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "МТС 2000" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 19.08.2020 №02-01/15864/534-13 про зміну (уточнення) підстав позову.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: ТОВ "МТС 2000" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (позивача); ДП "Агрофірма "Іскра" (відповідача).

Суд роз`яснює, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для позивача), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.197 ГПК України).

4.Особам, які з`являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату довіреність або ордер; посадовій особі докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії. г) засоби індивідуального захисту.

5.Роз`яснити: що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

6. Подані суду письмові докази мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18. Копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису.

Усі заяви і клопотання подаються суду у письмовій паперовій формі з оригіналами доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України).

Посилання на докази, які містяться у справі, має містити вказівку на том і аркуш справи.

Направити цю ухвалу позивачу та відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3