УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020

(головуючий - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.)

у справі №920/617/19 Господарського суду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715, 37 доларів США та 506 025 445, 45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19 Господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

07.11.2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") звернулось із зустрічною позовною заявою №18-7/977 від 06.11.2019 до Господарського суду Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним п. 5.2 Договору поруки №20-1339/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції Договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.08.2018 про внесення змін до договору поруки від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017п1 в частині умов про припинення поруки "… - через три роки після настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо Кредитор не пред`явить вимоги до Поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019 залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 1921,00 грн судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 провадження у справі №920/617/19 зупинено, у зв`язку з надходженням до Господарського суду Сумської області апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019, а матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 провадження у справі №920/617/19 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі №920/617/19 матеріали зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019 повернуто.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем за зустрічним позов не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019, у зв`язку з чим матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі №920/617/19 про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019 скасовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом при поверненні зустрічної позовної заяви не враховано обставин щодо перебігу процесуальних строків, а саме їх зупинення у разі зупинення провадження у справі та їх продовження з дня відновлення провадження, відповідно до положень ст. 117 ГПК України, а тому скасував вищевказану ухвалу у справі №920/617/19 та передав матеріали справи до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019.

Крім того, вищевказана постанова прийнята з урахуванням висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №910/14740/18.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 2 ст. 172 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 провадження у справі №920/617/19 зупинено.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до положень ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 провадження у справі №920/617/19 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі №920/617/19 зустрічну позовну заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" повернуто.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевому господарському суду необхідно було врахувати обставини щодо перебігу процесуальних строків при вирішенні питання пов`язаного з поверненням зустрічної позовної заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі №920/617/19, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Водночас аргументи, що викладені у касаційній скарзі ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення, доводи скаржника зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням, викладенням власного тлумачення застосування правових норм, які були застосовані судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19 необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.О. Багай

І.Б. Колос