СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 917/273/20

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, м. Кременчук (вх.№ 2144 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.07.2020, постановлену суддею Кльоповим І.Г. в приміщенні господарського суду Полтавської області (повний текст ухвали складено 03.08.2020) у справі №917/273/20

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,

м.Кременчук

до1. Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогУправління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест", в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.05.2017 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4982 кв.м., кадастровий номер :08:002:0432 для закінчення будівництва об"єкта незавершеного будівництва - будинку охорони та будівництва 9 - поверхового житлового будинку по вул.Небесної Сотні, а районі жилого будинку №53 на території м.Кременчука Полтавської області та передачі її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" строком на 3 роки.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0432 площею 4982 кв.м., яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вул. Небесної Сотні, в районі будинку №53, укладений 20.06.2017 між Кременчуцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2017, номер запису про інше речове право: 21482127.

3. Скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4982 кв.м., кадастровий номер :08:002:0432 під номером 21482127.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовано тим, що Кременчуцької міською радою Полтавської області рішенням 21 сесії 7 скликання від 11.05.2017 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 4982 кв.м., кадастровий номер :08:002:0432 для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - будинку охорони та будівництва 9 - поверхового житлового будинку по вул. Небесної Сотні, в районі жилого будинку № 53 на території м. Кременчука Полтавської області та передачі її в оренду ТОВ "Моноліт Буд Інвест" строком на 3 роки. На підставі даного рішення 20.06.2017 між Кременчуцькою міською радою та ТОВ "Моноліт Буд Інвест" укладено договір оренди земельної ділянки к.н. :08:002:0432 площею 4982 кв.м., яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вул. Небесної Сотні, в районі будинку №53 для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - будинку охорони та будівництва 9-поверхового жилого будинку. Оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України. Невідповідність спірного рішення міської ради та договору оренди землі вимогам ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України є підставою для визнання незаконними та скасування вказаного рішення та визнання недійсними договору оренди.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2020 по даній справі позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури у межах встановленого законом строку подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому підпунктами 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, м. Кременчук залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 2102 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова