Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/160/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісовський В.А. - дов. № 95 від 15.06.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект"

про стягнення 170 807,19 грн.

В судовому засіданні 18.08.2020 оголошувалась перерва до 21.08.2020.

ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Житомир -Промкомплект" про стягнення 125 000,00 грн грошових коштів, 39 557,19 грн неустойки, 6 250,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку ТОВ "Житомир -Промкомплект" вимог укладеного між сторонами договору поставки товару № 1/18 від 25.01.2019, в частині не поставки ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" оплаченого останнім електротехнічного товару.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 02.06.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 у справі №906/160/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" червня 2020 р.

17.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину у м. Житомирі, у зв`язку з чим ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті на 18.08.2020 з повідомленням сторін про дату, час, місце розгляду справи.

В судове засідання 18.08.2020 у справі №906/160/20 представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність ознайомлення з даною справою для подання пояснень, у зв`язку з чим суд оголосив перерву в судовому засідання до 11:00 21.08.2020.

В судове засідання 21.08.2020 з`явився представник позивача.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 між ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (позивач/покупець) і ТОВ "Житомир-Промкомплект" (відповідач/постачальник) укладено договір поставки товару № 1/18.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити електро-технічні товари (продукція) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікація складається постачальником на підставі замовлення покупця ( п. 1.2 договору).

Замовлення на поставку продукції вважається погодженим сторонами з моменту підписання відповідної специфікації ( п. 1.3 договору).

В п. 2.1 договору зазначено. що кількість і асортимент поставленої продукції повинні відповідати кількості і асортименту, вказаним сторонами в специфікації, а також інших супровідних документах.

Ціни на продукцію вказуються у відповідній специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку продукції, якщо інше не зазначено в специфікації ( п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, який зазначений у розділі 11 цього договору.

Строк для оплати продукції погоджується сторонами у відповідній специфікації (п. 3.4 договору).

Умови поставки кожної партії продукції погоджуються у відповідній специфікації (п. 4.1 договору).

Покупець зобов`язується прийняти поставлену постачальником продукцію в момент поставки ( п. 4.2 договору).

Моментом поставки продукції вважається дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками сторін ( п. 4.3 договору).

В п. 10.5 вказано, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 - але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Між сторонами була підписана специфікація № 1/20 до договору № 1/18 від 25.01.2019, в якій сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість.

Також сторони зазначили, що оплата за товар здійснюється наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 70% перераховується на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого рахунку.

Крім того, згідно умов погоджених у специфікації термін поставки товару становить 10-15 робочих днів з дати після 70% оплати товару.

Так, відповідно до платіжного доручення № 000637 від 29.01.2019 на виконання погоджених сторонами умов, позивачем було перераховано відповідачу 70% попередньої оплати від вартості товару, що мав бути поставлений (125 000,00 грн) , у розмірі 87 500,00 грн. Отже, строк поставки товару у відповідача настав до 19.02.2019.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується платіжним дорученням №002385 від 02.04.2019, позивачем була доплачена решта суми обумовленої специфікацією вартості товару.

Таким чином, позивачем була здійснена попередня оплата за товар на загальну суму 125 000,00 грн.

Однак, в порушення умов договору, відповідач в погоджений у специфікації строк товар не поставив.

21.06.2019 позивачем була направлдена на адресу відповідача вимога від 20.06.2019 № 348 про поставку оплаченої продукції, у якій, зокрема, вимагав здійснити поставку редуктора не пізніше 09.07.2019. Також, у вимозі позивач повідомив відповідача, що у разі ігнорування даної вимоги і не здійснення поставки визначеного специфікацією товару, товариство буде змушене звернутися за захистом своїх прав до суду та вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів та нарахованих згідно договору штрафних санкцій.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У специфікації № 1/20 до договору № 1/18 встановлено, що термін поставки товару становить 10-15 робочих днів з дати після 70% оплати товару.

Судом встановлено, що строк поставки товару за договором № 1/18 від 25.01.2019 є таким, що настав.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Доказів поставки відповідачем товару на суму 125 000, 00 грн чи повернення попередньої оплати на вказану суму суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 125 000, 00 грн попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 39 557,19 грн неустойки та 6 250,00 грн штрафу на підставі п. 7.4 договору, яким передбачено, що у разі прострочення передачі продукції більше ніж на10 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання умов погоджених у відповідній специфікації без будь-якої компенсації за збитки, які постачальник може понести в зв`язку з такою відмовою, про що негайно протягом 2(двох) робочих днів повідомляє постачальника рекомендованим листом, факсом чи електронною поштою. Постачальник, після отримання повідомлення зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів сплатити на користь покупця відповідні суми нарахованих покупцем штрафних санкцій, повернути покупцю передоплату (якщо така мала місце) в повному обсязі та додатково оплатити штраф за невиконання договірного зобов`язання щодо передачі продукції у розмірі 5% від загальної вартості продукції, що не була передана покупцю.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В п. 7.4 договору визначений розмір штрафу 5% від загальної вартості продукції, що не була передана покупцю.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 6 250,00 грн, суд вважає його правильним, арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 39 557,19 грн неустойки у вигляді нарахованої пені за період з 19.02.2019 по 04.02.2020 суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ст. 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Однак, як встановлено судом, в п. 7.4 договору сторонами не визначено розмір штрафних санкцій, зокрема неустойки, за не повернення суми попередньої оплати.

Сторонами визначений розмір неустойки в п. 7.3 договору лише за порушення строків поставки постачальником продукції.

Однак, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право:

- вимагати передання оплаченого товару або

- вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у даному випадку має місце чітке законодавче визначення двох можливих способів захисту прав позивача, яким обрано відмову від укладеного договору та повернення суми попередньої оплати.

Обраний спосіб захисту унеможливлює застосування до правовідносин встановленої договором неустойки за порушення строків поставки продукції.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 39 557,19 грн неустойки.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог в частині стягнення 125 000,00 грн попередньої оплати, 6 250,00 грн штрафу та відмови в частині стягнення 39 557,19 грн неустойки.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Промкомплект" ( 10024, Житомирська область, м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, буд. 4, кв. 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (34550, Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Промислова, 13, ) - 125 000,00 грн попередньої оплати, 6 250,00 грн штрафу, 1 968,75 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.08.20

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу за юрид. адресою ( рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)