Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/860/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

"Спеціалізованого машинобудування" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

(с.Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 3 124 529,37грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Медвецький О.Ю., адвокат, довіреність від 14.06.2019 (приймав участь

в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Північним апеляційним

господарським судом),

від відповідача: Філімончук Г.М., наказ №301-ОД від 01.09.2020 (статут),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Спеціалізованого машинобудування" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 2230316,41грн, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 прийнято до розгляду заяву позивача від 08.11.2018, відповідно до якої позивач додатково заявив про стягнення 736 555,87грн інфляційних витрат та 157 657,09грн процентів за користування грошовими коштами та ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення 2 230 316,41грн - основного боргу, 736 555,87грн - інфляційних витрат та 157 657,09грн - процентів за користування грошовими коштами. Також даною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшли:

- 01.09.2020 відзив (вх.№ 20130) з додатками на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить винести рішення у даній справі з урахуванням матеріалів справи. До даного відзиву додано копії платіжних доручень: №1803 від 22.02.2016, №3523, №3534, №3535, №3542, №3545, №3548 від 20.05.2016, №3870 від 06.06.2016, №4163 від 07.07.2016 на загальну суму 2 782 804,00грн, а також докази надіслання вказаних документів на адресу позивача.

- 02.09.2020 клопотання (вх.№02-44/1356/20) про поновлення строку на подачу відзиву, яке обґрунтоване введенням ДП "Житомирський бронетанковий завод" тимчасових заходів дистанційної роботи працівників відповідача у зв`язку з запровадженням карантинних захлдів через спалах коронавірусу COVID-19.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, просив його задовольнити та прийняти до розгляду відзив відповідача з доданими до нього документами.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву з посиланням на те, що для повного з`ясування обставин у даній справі необхідно врахувати також позицію відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2018 у даній справі відповідачу було встановлено 15-денний строк на подання відзиву.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 14.11.2018 та 29.04.2020 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №916/2403/18.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.06.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 підготовче засідання відкладено на 02.09.2020.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду 01.09.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, 02.09.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№02-44/1356/20) про поновлення процесуального строку на подачу відзиву з вищевказаних підстав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (з подальшими змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12 березня і до даного часу на території України діє карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до частини 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи наведене, господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлює пропущений процесуальний строк, приймає до розгляду відзив відповідача (вх.№ 20130) з додатками на позовну заяву.

Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заперечення на відзив відповідача позивач суду надавати не буде, просив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті, а оригінали документів будуть надані в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачем не надано для огляду в судовому засіданні оригіналів документів доданих до позову, а також позивачем надано до суду лише частину документів, які стосуються правовідносин за договором поставки №165 від 01.10.2014. Однак зазначив, що позивач не надав, зокрема, платіжне доручення №4163 від 07.07.2016 на суму 550000,00грн, з врахуванням якого продукція поставлена до 07.07.2016 по спірному договору є сплаченою. У зв`язку з чим вважає, що сума заборгованості відповідача зменшилась на 550000,00грн. Посилаючись на наведене, представник відповідача заперечив щодо закриття підготовчого провадження, просив відкласти підготовче засідання з метою надання позивачу можливості зібрати та надати суду оригінали всіх документів, що стосуються договору поставки №165 від 01.10.2014.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на доводи представника відповідача якими він обґрунтовує відзив на позов, пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що питання визначені частиною другою статті 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін доказів, які стосуються правовідносин за договором поставки №165 від 01.10.2014. У зв`язку з цим вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 234, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "14" вересня 2020 р. о 16:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

2. Сторонам до судового засідання надати господарському суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження поставки продукції за договором №165 від 01.10.2014 та докази проведення відповідачем оплат за вказану продукцію (належним чином засвідчені копії видаткових накладних, банківських виписок, платіжних доручень тощо - надати до матеріалів справи, а оригінали - для огляду в судовому засіданні). У разі неможливості надання вказаних доказів - подати відповідні пояснення, які обґрунтувати документально.

3. Учасникам справи надати господарському суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень які є необхідними для розгляду даної справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили 02.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - позивачу, відповідачу (рек.)

4 - представнику позивача Медвецькому О.Ю. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - відповідачу на електронну адресу: