ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"02" вересня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/484/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 (надійшла до суду 31.08.2020) про відвід судді

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м. Тячів до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна митна служба України, м. Київ про зобов`язання вчинити дії та стягнути суму 24 862 972,20 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту «Тячів» з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ «Термінал» за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також стягнення суми 24 862 972,20 грн. з яких: 16 200 000,00 грн. - упущеної вигоди у вигляді доходів від надання послуг «місця доставки митних вантажів», яку позивач міг реально отримати починаючи з моменту ліквідації митного підрозділу - 21.03.2016 до моменту пред`явлення цього позову; 1 971 143,17 грн. - збитки, понесені позивачем на утримання майна, персоналу та інших потреб з метою виконання умов договору №251від 01.06.2012 в період з березня 2016 року по січень 2020 року; 240 873,00 грн. - моральної шкоди за період з квітня 2016 року по липень 2020 року (включно); 3 000 000,00 грн. - шкоди у вигляді втрати гудвілу та ділової репутації; 2 450 956,00 грн. - неодержаного доходу (упущеної вигоди) у вигляді орендної плати за приміщення, яке безпідставно не повернуте митницею; 1 000 000,00 грн. - збитків, які завдані внаслідок відшкодування ФОП Кухар І.С. штрафу за договором оренди №77-г від 01.07.2016, посилаючись на порушення умов договору від 01.06.2012 №251 про співробітництво, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 524 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2020 у справі №907/484/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/294/20 призначити на 12.08.2020, у порядку вимог статті 50 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район вул. Дегтярівська, 11Г ). Окрім того, у порядку вимог ст. 81 ГПК України витребувано від відповідача докази. Призначено до розгляду у засіданні суду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.08.2020 заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов, заперечень щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення доказів та подання витребуваних судом доказів задоволено та відкладено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року.

31.08.2020 до канцелярії суду подано заяву Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/484/20, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що на думку заявника, факт звернення ТОВ «Термінал» до Господарського суду Закарпатської області з однорідними справами про стягнення коштів за надання послуг місця доставки вантажів та перебування більшості цих справ у провадженні судді Ремецькі О.Ф. хоч і не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду, однак, враховуючи норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, дають підстави для задоволення відводу судді Ремецькі О.Ф. у даній справі з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що за доводами позивача, звернення ТОВ «Термінал» до Господарського суду Закарпатської області характеризується ознаками маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ, а звернення ТОВ «Термінал» до Господарського суду Закарпатської області з однорідними справами про стягнення коштів за надання послуг місця доставки вантажів та перебування більшості цих справ у провадженні судді Ремецькі О.Ф. хоч і не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду, однак дають підстави для задоволення відводу судді Ремецькі О.Ф.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність порушення порядку визначення судді (колегії суддів) при автоматизованому розподілі справ, або підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Ремецькі О.Ф., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи, чи по іншому давали підстави для задоволення відводу судді.

Таким чином, розглянувши заяву Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород про відвід судді Ремецькі О.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що за результатами судового засідання від 12.08.2020 вирішено про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.09.2020, а заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. надійшла до канцелярії суду 31.08.2020 після проведення судового засідання, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Закарпатської митниці Держмитслужби, м. Ужгород №2208-10/7710/24/5905 від 31.08.2020 (надійшла до суду 31.08.2020) про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/484/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала підписана 02.09.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.