ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2579/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№4-51/20 від 02.09.2020)

у справі №916/2578/20

заявника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

відносно особи, яка може отримати статус учасника справи:

Публічного акціонерного товариства «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» (вул. Градоначальницька, будинок 4, м. Одеса, 65029, )

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх.№4-51/20), в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном Публічного акціонерного товариства «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів».

В обґрунтування заяви вказує, що є одним із найбільших акціонерів товариства (належать акції на суму 10955,50 грн.), разом із чоловіком ОСОБА_2 володіє 29,43% усіх акцій товариства. Зазначає, що з невідомих заявнику причин, органами управління товариства заявника усунуто від можливості скористатись правами акціонера, зокрема, і щодо участі в управлінні товариством. Зазначає, що органи управління товариства ігнорують звернення заявника щодо приведення статутних документів до відповідності вимогам чинного законодавства. Також посилається на те, що органи управління товариства довели його до стійкої неплатоспроможності, тривалої збиткової діяльності. Всупереч вимогам ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, органи управління товариством не звертаються до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а продовжують збиткову діяльність, зменшуючи реальну вартість акцій.

Вказує, що побоюється того, що органи управління товариства з метою подальшого погіршення фінансового стану можуть укласти договори відчуження майна товариства (рухомого або нерухомого), договори застави майна за фіктивними кредитними угодами чи угодами позики.

Зазначає, що планує звернутись до господарського суду із позовом про припинення юридичної особи та витребування вартості акцій, у зв`язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову, вважає, що спір є корпоративним, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову не може нанести збитку товариству, тільки збереже майнові активи товариства від можливих відчужень та обтяжень.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України).

Оскільки заявник зазначає про намір звернутись до суду із позовом про припинення юридичної особи та витребування вартості акцій, судом не вбачається порушення правил підсудності.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Зі змісту заяви вбачається, що заявник припускає можливість відчуження майна товариства, укладення договорів застави майна за фіктивними кредитними договорами чи договорами позики, що призведе до погіршення фінансового стану Товариства.

Між тим, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, що буде заявлений.

Більше того, заявником навіть не надано відомостей щодо належного Публічному акціонерному товариству «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів» нерухомого майна.

З огляду на це, суд позбавлений можливості визначити достатньо конкретний засіб забезпечення позову у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій з конкретно визначеним майном, а також оцінити співмірність заходів забезпечення, про які просить позивач, його вимогам, які будуть заявлені у майбутньому позові.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження невизначеного нерухомого майна, яке нібито належить Публічному акціонерному товариству «Одеський завод по випуску ковальсько-пресових автоматів», без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що товариство вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна (навіть у випадку наявності такого), а саме лише припущення про можливість такого відчуження, яке заявник навіть не визначає, як можливе ухилення від виконання рішення суду, - не є достатньою та обґрунтованою підставою для накладення арешту на нерухоме майно товариства.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України також встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

З огляду на відсутність відомостей про належне товариству нерухоме майно, а також ненадання заявником будь-яких доказів щодо вчинення товариством дій, направлених на відчуження нерухомого майна, укладення договорів щодо такого нерухомого майна, - суд позбавлений також можливості оцінити можливий вплив застосування заходів забезпечення позову на права інших акціонерів товариства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Обов`язок доказування наявності підстав, визначених ст.136 ГПК України умовою вжиття судом заходів забезпечення позову, покладається згідно ст.74 ГПК України саме на заявника, який в даному випадку таких обставин не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№4-51/20 від 02.09.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала чинності 04.09.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков