УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

04.09.2020справа №910/13248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39; ідентифікаційний код 16403289) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішенням законної сили:

- зупинити дію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 27.07.2020 №5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №94/60/102-рп/к.19 (далі - рішення №5-р/тк) щодо Товариства;

- зобов`язати АМК негайно вилучити рішення №5-р/тк та інформацію про нього з офіційного сайту АМК та зі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання поршень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному сайті АМК стосовно Товариства.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що: дія рішення №5-р/тк та розміщення інформації про нього на сайті АМК і у Зведених відомостях фактично позбавляє Товариство права на подання тендерних пропозицій та можливості участі в процедурах публічних закупівель протягом розгляду судом справи про визнання недійсним рішення №5-р/тк, а також ставить під загрозу подальшу господарську діяльність Товариства та створює загрозу значних фінансових збитків для останнього, оскільки замовники публічних закупівель будуть зобов`язані приймати рішення про відмову Товариству в участі у процедурі закупівель з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону, дія оскаржуваного рішення АМК зупиняється автоматично, а тому відсутні підстави зупиняти й в судовому порядку.

Що ж до вимоги стосовно зобов`язання АМК вилучити рішення №5-р/тк та інформацію про нього з офіційного сайту АМК та зі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання поршень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному сайті АМК стосовно Товариства, до набрання рішенням у даній справі законної сили, то слід зазначити таке.

Чинним законодавством не передбачено ведення АМК реєстру суб`єктів господарювання (учасників), які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також надання органами АМК довідок про непритягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, такою інформацією володіють безпосередньо самі суб`єкти господарювання (учасники), які були (не були) притягнуті до відповідальності.

Разом з тим, з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі АМК у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» містяться зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМК.

Задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання АМК вилучити рішення №5-р/тк та інформацію про нього з офіційного сайту АМК та зі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання поршень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному сайті АМК стосовно Товариства, фактично є частковим задоволенням позову, адже правомірність висновків АМК, викладених у рішенні №5-р/тк, стосовно вчинення Товариством антиконкурентних узгоджених дій встановлюється за результатами розгляду судом даної справи по суті, а оскаржуване рішення АМК до прийняття судового рішення є чинним.

Слід також зазначити, що Товариство не може бути позбавлене права на участь у закупівлях через прийняття рішення №5-р/тк та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на веб-порталі відповідача.

Крім того, позивач не позбавлений права самостійно звернутися до АМК з вимогою внести дані стосовно зупинення дії рішення №5-р/тк до зведених відомостей у разі відкриття провадження у справі щодо визнання такого рішення недійсним.

З огляду на викладене заява Товариства про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39; ідентифікаційний код 16403289) про забезпечення позову до пред`явлення позову до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 27.07.2020 №5-р/тк відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко