ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/21970/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018

(повний текст рішення складено 05.05.2018)

у справі № 910/21970/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада

про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію

за участю представників:

від позивача: Несін Л.П.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: Костенко В.П.,

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (далі - КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України договору між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 № 176 та скасування запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на об`єкт нерухомого за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.01.2008, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., за номером 176; скасовано запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 32-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) (номер запису про право власності 22222037, дата та час державної реєстрації 06.09.2017 17:43:07; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36964702 від 07.09.2017 16:27:40); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 600,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що мета укладення та зміст оспорюваного правочину, всупереч приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України, суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спрямована на використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Оскільки, державним реєстратором КП "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" Соколянським Д.В. проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А за відповідачем-1 на підставі договору, який, в свою чергу, визнаний судом недійсним, такий запис підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та ухвалити нове рішення - визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 (по вул. Гоголівська, 32-А, у місті Києві). До апеляційної скарги додана заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена 28.12.2019 приватним нотаріусом Глуговською С.Л., без клопотання про долучення додаткового доказу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та ухвалити нове рішення - визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 (по вул. Гоголівська, 32-А, у місті Києві). До апеляційної скарги додана заява свідка ОСОБА_2 , посвідчена 16.01.2020 приватним нотаріусом Глуговською С.Л., без клопотання про долучення додаткового доказу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник повідомив про усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху в строки визначені ухвалою суду та додав апеляційну скаргу із змінами, за якою ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" просить оскаржене рішення змінити, виклавши мотивувальну частину у викладеній в апеляційній скарзі редакції.

За твердженням ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ", суд вирішив справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, судом не з`ясовано дійсні обставини укладення спірного договору та вирішено справу без оцінки доказів, на підставі неприпустимих доказів, підписи на договорі не належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з нотаріусом Степаненко В.Д. зазначені особи не знайомі.

13.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник повідомив про усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху в строки визначені ухвалою суду та додав апеляційну скаргу із змінами, за якою ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" просить оскаржене рішення змінити, виклавши мотивувальну частину у викладеній в апеляційній скарзі редакції.

За твердженням ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ", суд вирішив справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, судом не з`ясовано дійсні обставини укладення спірного договору та вирішено справу без оцінки доказів, на підставі неприпустимих доказів, підписи на договорі не належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з нотаріусом Степаненко В.Д. зазначені особи не знайомі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 задоволено; поновлено ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 та призначено до розгляду на 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 задоволено; поновлено ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 та призначено апеляційну скаргу ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на 12.05.2020.

02.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" просить залишити апеляційні скарги ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 без задоволення, а судове рішення без змін. За твердженням позивача, доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків місцевого господарського суду. До відзиву на апеляційні скарги додана копія висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.09.2018 без клопотання про долучення додаткового доказу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи було відкладено на 02.06.2020 та доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 визнано відвід ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. необґрунтованим, в задоволенні заяви ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/21970/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 розгляд справи № 910/21970/17 відкладено на 07.07.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 розгляд справи № 910/21970/17 відкладено на 05.08.2020.

07.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" про приєднання до матеріалів справ копії документів, які, як стверджує заявник, містять фактичні дані на спростування позиції позивача в суді, а саме незасвідчені копії запиту адвоката Сушка Р.М. від 30.09.2019 № 4/19-1, листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.10.2019 № 11/1-13/14271-19, доказів надсилання копії запиту учасникам справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках, для розгляду справи було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційні скарги ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

05.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" про визнання доказів недопустимим та їх відхилення, в якому представник відповідача-2, посилаючись на ч. 2 ст. 77 та ч. 3 ст. 86 ГПК України просив визнати фактичні дані як докази недопустимими та відхилити їх, що містяться у справі, в тому числі, на перелічених заявником аркушах справи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не надав суду будь-яких доказів того, що суд у кримінальному провадженні безпосередньо дослідив докази в розумінні ст. 23 КПК України, подані позивачем документи належним чином не засвідчені, не стосуються предмета доказування і не спростовують доводи відповідача про те, що оспорюваний договір не підписувався відповідачами. Заявник вважає подані процесуальними опонентами докази неналежними, недостовірними та недопустимими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд справи було відкладено на 01.09.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційні скарги ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача-1 та третьої особи не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України, за адресами, вказаними скаржниками в їх апеляційних скаргах.

В силу ч. 7 ст. 120 ГПК України ухвала про повідомлення, направлена на останню відому суду адресу, вважаються врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу, а саме ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ", за цією адресою більше не знаходиться, як зазначено Укрпоштою.

Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників відповідача-1 та третьої особи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представником ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" повторно заявлене клопотання про визнання доказів недопустимим та їх відхилення, вирішення якого колегія суддів відклала до оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на неналежність доказів, відсутність повноважень у представника позивача пред`являти їх суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечив та просив їх залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, в такому випадку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи підтверджено надсилання судом першої інстанції ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії відповідачам на їх адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернення рекомендованих листів до суду по закінченню строку зберігання.

Скаржники в апеляційних скаргах не навели доводів та причин, які б пояснювали неотримання ними поштових відправлень суду за зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами обставинами, що від них не залежали.

Оскільки в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, неотримання скаржниками без поважних причин ухвал суду, що були надіслані в установленому порядку на їх адреси, не дає підстав для висновку про неналежне повідомлення судом відповідачів про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Спростування доводів скаржників щодо їх неналежного повідомлення про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії свідчить про відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності відповідачів згідно із вимогами ст. 202 ГПК України.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А віднесено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А віднесено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Шевченківському районі.

Рішенням виконавчого органу Київської міської ради народних депутатів від 14.10.1991 № 717 "Про затвердження переліку непридатних для проживання будинків" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А визнано непридатним для проживання.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.04.2012 № 656 "Про реконструкцію з влаштуванням надбудови житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-А у Шевченківському районі" вказаний житловий будинок закріплено за КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" на праві господарського відання та визначено замовником реконструкції з влаштуванням надбудови житлового будинку.

В подальшому між Комунальним підприємством "КЕРУЮЧА ДИРЕКЦІЯ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" та КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, яким підтверджується факт передачі житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-А на баланс КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Проте, в процесі виконання функцій замовника КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" стало відомо про те, що 06.09.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" Соколянським Д.В. проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А за відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д.

КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" листом від 26.10.2017 № 056/24-3613 повідомило ГУ національної поліції у м. Києві про виявлений факт та в подальшому, в результаті розгляду заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження № 0001114.

Колегія суддів зазначає, що вказані рішення та розпорядження Київської міської ради були у встановленому порядку оприлюднені у газеті Київської міської ради "Хрещатик", а інші документи були створені за участі чи за ініціативи позивача, що спростовує доводи ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" про недопустимість цих доказів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем залучено до матеріалів справи копію зроблену ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001114, договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008, на підставі якого відповідач-2 розпорядився закріпленим за позивачем комунальне майном та яке було зареєстровано як власність відповідача-1.

Оскільки відповідачі не оспорюють правові наслідки залученого позивачем договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008, колегія судів відхиляє доводи представника ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" про недопустимість цього доказу.

Скаржниками не надано суду іншого за змістом договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008, який став підставою набуття ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" у власність нерухомого майна, державна реєстрація якого проведена 06.09.2017 державним реєстратором комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" Соколянським Д.В.

Оскільки саме на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008 відбувся перехід права власності від відповідача-2 до відповідача-1, проведена державна реєстрація цього права за покупцем, тобто договір є виконаним сторонами договору, то у суду відсутні підстави вважати такий договір неукладеним.

Зі змісту договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 176 від 26.01.2008 вбачається, що 26.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком В.Д. посвідчений та зареєстрований у книзі за номером 176 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва між ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" в особі президента Василенка В.В., який діє на підставі статуту (продавець) та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" в особі заступника директора Василенко Н.О., яка діє на підставі статуту, протоколу (покупець), згідно з яким продавець продав, а покупець купив належний продавцеві незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок (об`єкт) за адресою: м. Київ, вул.. Гоголівська, 32-А (п. 1.1 договору).

У п. 1.2 договору зазначено, що вказаний об`єкт, що є предметом даного договору, готовністю 26% належить продавцю на підставі повного виконання вимог конкурсу про залучення інвесторів для реконструкції будинку № 32-А по вул. Гоголівській у м. Києві, протоколу № 14/02 від 12.02.2005 засідання районної комісії про залучення інвесторів на будівництво та реконструкцію будинків та споруджень Шевченківського району м. Києва, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2313/1 від 04.12.2005 про надання ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" прав замовника при будівництві житлового будинку на земельній ділянці, на якій знаходиться будинок № 32-А по вул. Гоголівській в м. Києві, акту приймання-передачі на баланс будинку від 24.02.2006 (з балансу ТОВ ЖЕК-612 "ІККТ-Укрмонтаж" на баланс ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" та відповідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за № 48957 від 14.12.2007 процент готовності об`єкта складає 26% (двадцять шість відсотків).

Продаж об`єкта за домовленістю сторін вчинено за 78 000,00 грн. з ПДВ, які покупець перерахував продавцю на поточний рахунок до підписання даного договору (п. 1.5 договору).

У п. 2.1 договору продавець свідчить, що він дійсно є власником об`єкта, не має обмежень щодо свого права розпорядження ним. Ні об`єкт, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продана, не відчужена іншим способом, не надано в іпотеку, не передано в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі, під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача,право заставодержателя, довічного утримання тощо) відсутні, питання права власності не є предметом судового розгляду, судові спори відносно зазначеної нерухомості відсутні.

Право власності на нерухоме майно незавершеного будівництва, що є предметом цього договору, у покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (п. 3.5 договору).

Договір містить підписи від імені продавця та покупця з написами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно та відтиски печаток з написами ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржників та позивача щодо належності підписів на договорі, виконаних від імені продавця та покупця, оскільки доводи сторін не підтверджено належними доказами. Додані без клопотання про долучення додаткового доказу до апеляційних скарг заява свідка ОСОБА_1 , посвідчена 28.12.2019 приватним нотаріусом Глуговською С.Л., заява свідка ОСОБА_2 , посвідчена 16.01.2020 приватним нотаріусом Глуговською С.Л., та до відзиву копія висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.09.2018, не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції, оскільки при їх подачі, в порушення ст. 269 ГПК України, сторони не довели суду неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторони, яка подає відповідний доказ.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з реєстром для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Степаненка В.Д. взагалі відсутні записи про вчинення нотаріальних дій 26.01.2008, поряд з цим до реєстру для реєстрації нотаріальних дій внесені записи № 175, № 176 від 08.02.2008 про посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, нотаріальний бланк серії ВКС № 735373, на якому викладений оспорюваний правочин використаний приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ГТУ юстиції в Івано-Франківській області Григорцем В.М. 26.01.2008, проте, адреси майна та сторони договору є відмінними від вказаних в оспорюваному правочині.

Як обґрунтовано послався суд першої інстанції, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, а саме: відсутність підтвердження нотаріального посвідчення оскаржуваного правочину як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком В.Д. так і приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ГТУ юстиції в Івано-Франківській області Григорцем В.М., а також підтвердження того, що оскаржуваний правочин не був викладений на нотаріальному бланку серії ВКС № 735373, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що сторони договору - юридичні особи в особі своїх представників-підписантів усвідомлювали протиправність та суперечність його укладення. Таким чином, мета укладення та зміст оспорюваного правочину, всупереч приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України, суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спрямована на безпідставне використання майна, яке, в свою чергу, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, на час винесення оскарженого рішення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачала три види судових рішень, які можуть бути підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав:

1) про скасування рішення про державну реєстрацію прав;

2) про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

Якщо майно не було відчужене набувачем за недійсним договором та позивач просив застосувати реституцію на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, вимогу про скасування запису про реєстрацію права власності за відповідачем можна визнати обґрунтованою, оскільки визнання судом недійсним, наприклад, договору купівлі-продажу фактично є скасуванням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, у розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас і у цьому випадку рішення суду про визнання договору недійсним є достатньою підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав, а тому практичне значення для окремого зазначення про це у резолютивній частині рішення суду відсутнє.

Таким чином, у випадку визнання судом недійсним правочину з нерухомістю та застосування реституції, віндикації або визнання права позовна вимога про скасування державної реєстрації за набувачем не має значення для відновлення права власності позивача та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, якщо суддя вважає, що з метою повної визначеності у взаємовідносинах сторін все ж таки доцільно скасовувати державну реєстрацію права власності за останнім набувачем, слід ураховувати, що у такому випадку резолютивна частина рішення суду повинна містити одну з підстав для внесення запису про скасування державної реєстрації прав, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а не загальне формулювання "скасувати державну реєстрацію на об`єкт нерухомості за відповідачем".

У постанові від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тут же зазначається, що якщо судом буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржниками не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційній скарзі. ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" не доведено суду, що оцінені судом докази, в порушення ч. 2 ст. 77 ГПК України, одержані з порушенням закону.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, викладені в апеляційних скаргах доводи відповідачів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/21970/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/21970/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова