ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3625/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 (прийняту суддею Бєлік В.Г., повний текст складено 02.03.2020) у справі № 904/3625/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ"

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"

про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

03.02.2020 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.01.2020 про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду , в якому заявник просив суд виправити опечатки у рішенні і наказах по справі № 904/3625/19, а саме:

Пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/3625/19 викласти у такій редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.)."

У першому наказі резолютивну частину викласти в такій редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн.(сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.)." строк пред`явлення наказу до виконання вказати: "10.01.2023р."

У другому наказі резолютивну частину викласти в такій редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.)."

Клопотання позивача обгрунтовано обставинами того, що по справі № 904/3625/19 позивачем було заявлено первісний позов про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 12 713 702, 13 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос".

Господарським судом Дніпропетровської області по цій справі ухвалено рішення про повне задоволення первісного позову, другий пункт резолютивної частини якого звучить так:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві гривні 13 коп"), судові витрати у розмірі 190 705, 53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн 53 коп )

На виконання судового рішення по справі 09.01.2020 видано два накази, у яких допущено опечатки наступного змісту:

Перший наказ:

В резолютивній частині наказу зазначено:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"( (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702, 13 грн (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн.13 коп), судові витрати у розмірі 190 705, 53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн 53 коп.)."

Строк для пред`явлення наказу зазначено так: "дійсний для пред`явлення до 10.01.2020", тобто, строк для пред`явлення складає один день.

Другий наказ:

В резолютивній частині наказу зазначено:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"( (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702, 13 грн (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн.13 коп), судові витрати у розмірі 190 705, 53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн 53 коп.)."

Посилаючись на обставини того, що серед обов`язкових реквізитів виконавчого документу, що передбачені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено резолютивну частину рішення , що передбачає заходи примусового виконання рішень та строк пред`явлення рішення до виконання, а у відповідності до ч. 1 ст. 12 цього ж закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, позивач вважає, що при існуючих недоліках судового рішення у справі та виконавчих документів ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" не зможе пред`явити їх до виконання та, відповідно, не зможе відновити свої порушені права.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі у справі № 904/3625/19 - задоволено; прийнято рішення виправити описку в другому абзаці рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 вказавши наступне:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.).".

Виправити помилку в наказі-1 Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 вказавши наступне:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн.(сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.).

Наказ дійсний для пред`явлення до 10.01.2023"

Виправити помилку в наказі-2 Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 вказавши наступне:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн.(сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.).".

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Приймаючи рішення про задоволення клопотання місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення суду позивач просив стягнути з відповідачів дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві гривень тринадцять копійок.

Позовна вимога про стягнення суми основного боргу задоволена судом саме у такій сумі, що є підставою для виправлення опечатки у резолютивній частині рішення помилок у резолютивній частині рішення суду та наказах, виданих на його виконання.

Крім того, наказ містить помилку щодо строку пред`явлення його до виконання, а саме, в наказі від 09.01.2020 зазначено, що його може бути пред`явлено до виконання до 10.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Отже, помилка в наказі від 09.01.2020 від 09.01.2020 стосовно строку його пред`явлення до виконання підлягає виправленню шляхом зазначення, що наказ дійсний для пред`явлення до 10.01.2023.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" подало апеляційну скаргу, в якій з урахуванням усунення недоліків апеляційної скарги визначених Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19 та в частині виправлення помилки в наказі від 09.01.2020, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий колос" скасувати та зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Агроскоп інтернешнл" від 29.01.2020 в частині виправлення описки в рішенні від 04.12.2019 року у справі № 904/3625/19 та в частині виправлення помилки в наказі від 09.01.2020, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий колос", до набрання законної сили рішенням чи ухвалою, постановленими Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви ТОВ НВП "Золотий колос" про ухвалення додаткового рішення від 11.01.2020.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що порушення, допущене судом при викладенні третього абзацу резолютивної частини рішення полягає в тому, що суд першої інстанції не вирішив по суті зустрічний позов ТОВ НВП "Золотий колос" про визнання недійсним договору поруки від 14.03.2019.

На думку скаржника, усунення цього порушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України можливе тільки шляхом ухвалення додаткового рішення.

За доводами скаржника, логічний та граматичний аналіз тексту третього абзацу резолютивної частини рішення від 04 грудня 2019 року свідчить про те, що суд першої інстанції не тільки не визнав договір поруки від 14.03.2019 дійсним, а взагалі не визнав самого факту існування вказаного договору поруки, на підставі якого цим же рішенням стягнув з відповідача-2 за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом чи то 12, чи то 20 мільйонів гривень. Скаржник вважає, якщо залишити третій абзац резолютивної частини рішення в тій редакції, яку запропонував суд першої інстанції в рішенні від 04.12.2019, то в задоволенні позову позивача за первісним позовом про стягнення боргу з відповідача-2 за первісним позовом слід відмовити через відсутність договору поруки чи будь-якої іншої правової підстави для задоволення позову.

Скаржник вважає, що на відміну від відповідача-1 за первісним позовом, яким є ТОВ "Нива-2014", ТОВ НВП "Золотий колос" ніяких товарів чи грошей від ТОВ "Агроскоп інтернешнл" не отримувало, а тому позовні вимоги останнього базуються виключно на договорі поруки від 14.03.2019.

Також скаржник зазначає, що порушення, допущене судом першої інстанції при викладенні другого абзацу резолютивної частини вказаного рішення, яке полягає в тому, що суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення на користь ТОВ "Агроскоп інтернешнл", оскільки одночасно стягнув солідарно з ТОВ "Нива 2014" та ТОВ НВП "Золотий колос" на користь ТОВ "Агроскоп інтернешнл" дві абсолютно різні грошові суми, які вказав поруч з цифрами та літерами.

Так, в цифровому варіанті суд визначив розмір стягнення на користь ТОВ "Агроскоп інтернешнл" в сумі "12 713 702,13 грн", а в літерному варіанті в тому ж рядку другого абзацу резолютивної частини рішення визначив розмір стягнення в сумі "двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.", тобто на вісім мільйонів гривень більше, ніж в цифровому варіанті.

На думку скаржника, для відповідності рішення суду від 04.12.2019 критеріям законності та обґрунтованості необхідно одночасно усунути обидва вказані порушення. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, не погодившись з доводами скаржника, усунув тільки одне порушення, а саме конкретизував суму стягнення (усунути друге порушення може тільки суд в тому складі, який розглядав справу, і тільки шляхом ухвалення додаткового рішення), що потягло за собою незаконність та необґрунтованість всього рішення через непослідовність, протирічивість, суперечливість та неузгодженість між собою викладених в його резолютивній частині висновків з тієї причини, що суд присудив стягнення боргу на підставі договору поруки від 14.03.2019, існування якого він не визнав.

11.01.2020 ТОВ НВП "Золотий колос" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про ухвалення у справі №904/3625/19 додаткового рішення з вказаних підстав.

03.02.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп інтернешнл" від 29.01.2020 про виправлення описок в судовому рішенні № 904/3625/19 та про виправлення помилок в наказах, виданих судом 09.01.2020 на виконання вказаного рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Петренко Н.Е. 03.02.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3625/19 і в цей же день суддя Бєлік В.Г., якій було розподілено справу, замість того, щоб за аналогією закону відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою ТОВ "Агроскоп інтернешнл" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, постановила ухвалу про залишення заяви без руху та надала термін для усунення недоліків заяви, а згодом призначила вказану заяву ТОВ "Агроскоп інтернешнл" до розгляду на 24.02.2020.

Скаржник вважає, що при повторному автоматизованому розподілі справи не була врахована наявність передбачених законом підстав не для виправлення описок, а для ухвалення судом додаткового рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України може ухвалити тільки той суд, який ухвалив первісне рішення і тільки в тому складі, в якому було ухвалено первісне рішення. На думку скаржника, ухвалити додаткове рішення у справі № 904/3625/19 має тільки суддя Петренко Н.Е., яка ухвалила первісне рішення.

За доводами апелянта, не викликає сумнівів той факт, що ухвалення додаткового рішення у справі являється первинним, а виправлення помилок в наказі являється вторинним, тобто ухвалене суддею Петренко Н.Е. додаткове рішення (або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення чи ухвала про повернення ТОВ НВП "Золотий колос" заяви від 11.01.2020) повинно не тільки передувати в часі виправленню помилок в наказі суддею Бєлік В.Г., а й повинно набрати законної сили на час виправлення помилок в наказі, оскільки саме судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для видачі наказу, а не навпаки.

Скаржник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України, на яку безпідставно та протиправно посилається ТОВ "Агроскоп інтернешнл" на обґрунтування вимог своєї заяви, розгляд питання про виправлення помилок у наказі неможливий не тільки до розгляду питання про виправлення описок у рішенні, на виконання якого видано наказ, а неможливий навіть одночасно з розглядом питання про виправлення описок у вказаному рішенні.

При цьому, ця помилка повинна полягати виключно у невідповідності змісту виконавчого документа змістові судового рішення, на виконання якого його видано, і не полягати ні в чому іншому, якщо ж зміст виконавчого документа ідентичний змісту резолютивної частини рішення, на виконання якого його видано, то ніякої помилки у виконавчому документі не існує, а значить виправляти в ньому нічого.

Апелянт наголошує, що в даному випадку зміст наказу від 09.01.2020 ідентичний змісту резолютивної частини судового рішення від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19, на виконання якого його видано.

Скаржник вважає, що помилка може з`явитись виключно в результаті набрання законної сили рішенням чи ухвалою про внесення змін до резолютивної частини вказаного судового рішення, постановленими судом, що ухвалив первісне рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл" вважає її необгрунтованою та незаконною, вважає, що апелянт зловживає правами на апеляційне оскарження виключно задля тривалого перешкоджання виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі № 904/3625/19 та подальшого перешкоджання відновленню законних майнових прав позивача, у зв`язку з чим використовує очевидні описки та опечатки в тексті вказаного рішення. За доводами ТОВ "Агроскоп інтернешнл" мотиви такого зловживання відповідача-2 знаходяться на поверхні - дуже значна сума боргу та небажання її сплачувати.

ТОВ "Агроскоп інтернешнл" зазначає, що апелянт не стверджує, що рішення від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 винесене із порушенням закону чи порушує чиї-небудь законні права, а тільки фактично вказує на певні недоліки тексту самого рішення, проте такі недоліки було усунуто ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 по справі № 904/3625/19.

За доводами ТОВ "Агроскоп інтернешнл" після подачі апеляційної скарги з`явився новий вид повноважень суду - "спроба розглянути спір", проте не зрозуміло, у чому він полягає.

Крім того, ТОВ "Агроскоп інтернешнл" зазначає, що з точки зору захисту прав апелянта та встановлення об`єктивної істини, неможливо пояснити подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність договору поруки при одночасному визнанні цього договору самим апелянтом, оскільки сам апелянт вказує не на відсутність (неукладення) договору поруки, а на те що суд не вирішив справу в цій частині. Зроблено це також і для того, щоб не сплачувати 150% судового збору, які сплатив позивач за подання первісного позову, що склало б для апеляційної інстанції 286 058,29 грн, проте якщо не оскаржується саме рішення і якщо він не заперечує щодо суті самого рішення і зроблених судом висновків, то неможливо не погоджуватись з цим рішенням, а можливо тільки внести відповідні виправлення в нього, а не ухвалювати додаткове рішення.

Абсолютно очевидно, що в п. 3 резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме - відсутнє слово "недійсним", це цілком ймовірно, оскільки була й інша описка в п. 1, а саме - сума боргу до стягнення прописом відрізняється від суми, вказаної цифрами. Так, безперечно, цифра 20 більша від цифри 12. Разом з тим, слова "дванадцять" і "двадцять" дуже схожі за звучанням, в написанні та відрізняються двома літерами, при тому що зазначення суми цифрами зазначено вірно. Власне, постановивши ухвалу від 24.02.2020 по справі № 904/3625/19 про виправлення помилок і описок у рішенні від 24.12.2019 та наказах, виданих на його виконання. Господарський суд Дніпропетровської області також підтвердив, що це саме помилки і опечатки, а не відсутність розгляду будь- якої з позовних вимог. Отже, єдиним, що варто було відповідачу-2 просити суд - це виправити описку в рішенні, виклавши п. 3 в такій редакції: "У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл". до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним - відмовити.

За доводами ТОВ "Агроскоп інтернешнл" справжніми причинами звернення відповідача-2 із такою заявою про винесення додаткового рішення та подачі апеляційної скарги, на переконання позивача, є спроба, шляхом явного зловживання процесуальними правами (вимога ухвалити додаткове рішення) перешкодити виконанню рішення, про що свідчить наступне:

1) замість звернення до суду із заявою про виправлення описки в п.3 резолютивної частини рішення, а саме - доповнення пункту словом "недійсним", відповідач-2 подав заяву, в якій просить не здійснювати дій на виконання законного і обґрунтованого рішення суду, зокрема, не виправляти описки в п. 1 резолютивної частини та у наказах. Крім того, відповідач-2 просить зупинити провадження, зупинити розгляд заяви позивача, замість того, щоб сприяти якнайшвидшому розгляду усіх питань в рамках справи № 904/3625/19 - тобто, метою відповідача-2 є не розгляд справи, а відтягування часу і перешкоджання у відновленні прав позивача;

2) відповідач-2 зазначає, що ним копію рішення отримано в суді тільки 24.12.2019, проте повний текст рішення було складено ще 16.12.2019, а представник відповідача-2 той самий, що і до ухвалення рішення, а отже отримати повний текст рішення міг набагато раніше, ніж 24.12.2019.

3) ні правовій науці, ні судовій практиці не відомий такий спосіб захисту майнових прав та законних інтересів, як "визнання договору" (так через опечатку було вказано в рішенні), що, до того ж, не передбачено законом, а отже таке рішення суду неможливо було прийняти. Зазначити такий текст у рішенні можна тільки у результаті описки.

4) в описовій та мотивувальній частині рішення неодноразово позовні вимоги відповідача-2 за зустрічним позовом сформульовані саме як "визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним". Крім того, в рішенні мова йде абсолютно однозначно та свідчить про те. що судом не допущено помилку щодо суті позовних вимог відповідача-2, наприклад, такі абзаци:

- абзац шостий з кінця мотивувальної частини Рішення: "Також, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору поруки б/н від 14.03.2019 відповідно статті 233 Цивільного кодексу України (через вчинення правочину під впливом тяжкої обставини), оскільки під час розгляду справи судом не встановлено існування на момент укладення обставин, з якими у розумінні статті 233 Цивільного кодексу України пов`язується застосування правових підстав для визнання договору недійсним в частині, на які вказує позивач за зустрічним позовом, а саме тяжких обставин, на підставі яких позивач за зустрічним позовом змушений був укласти Договір поруки б/н від 14.03.2019.";

- абзац четвертий з кінця мотивувальної частини Рішення: "Враховуючи вищевикладене, Господарський суд прийшов до висновку щодо недоведеності і безпідставності зустрічних позовних вимог про визнання Договору поруки від 14.03.2019 б/н недійсним".

5) в своїй заяві про винесення додаткового рішення по справі № 904/3625/19 відповідач-2 навмисно "не помічає", що рішення має не тільки резолютивну, а також і описову та мотивувальну частину;

6) в описовій та мотивувальній частині рішення суму "12 713 702,13 грн" знаходимо вісім разів, а суму "двадцять" - тільки один раз, і то в результаті описки. Разом з тим, якщо вже відповідач-2 всі свої зловживання будує навколо тексту тільки резолютивної частини, то у п. 1 резолютивної частини рішення мова йде саме про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

7) позивач дійсно не одразу подав накази на виконання, а після виявлення опечаток і описок в рішенні і наказах, подавав останні на оцінку приватним виконавцям для встановлення наявності ризиків для відкриття виконавчого провадження з боку боржника.

і подальші дії відповідача-2 підтвердили, що недоліки резолютивної частини рішення використовуватимуться відповідачем-2 для перешкоджання у його виконанні.

8) щодо неточності суми до стягнення, вказаної судом у рішенні - доводи відповідача-2 не заслуговують на увагу взагалі, оскільки по-перше, дійсна сума 12 713 702,13 грн зазначена в рішенні неодноразово, в т.ч. і у п. 1 резолютивної частини рішення, а по-друге, судом у рішенні не застосовувались неоднозначні формулювання - застосовано вірне, чітке і незаперечне формулювання. Крім того, суми, вказані у п. 2 резолютивної частини рішення не "абсолютно різні", як у цьому переконує відповідач-2, а відрізняються початковими цифрами - "12" і "20", а в частині "сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп. " є якраз однаковими. В тому ж п. 2 резолютивної частини рішення є вказівка на суму судового збору - 190 705,53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.), яка додатково підтверджує той факт, що при ухваленні рішення суд мав на увазі тільки суму боргу 12 713 702,13 грн, оскільки у випадку присудження до стягнення боргу в сумі 20 713 702.13 грн, сума судового збору складала б 310 705,53 грн, а така сума (310 705,53 грн.) в рішенні відсутня взагалі.

9) незрозумілими є зусилля відповідача-2 щодо переконання суду про неможливість одночасного розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення і заяви позивача про виправлення описок, як таких що виключають одна одну, адже додаткове рішення стосується вирішення справи по суті, а виправлення помилок та/або опечаток - усунення недоліків у виданих судом документах. Тим більше, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути відхилена, а заява про усунення недоліків - задоволена, і навпаки.

10) дивним є наполягання відповідача-2 на розгляді його заяви "тим же складом суду" у буквальному розумінні цих слів, оскільки відпустка, хвороба, звільнення судді призводить до того, що суддя, який ухвалив рішення, не може розглядати справу в подальшому, а зазначаючи "тим же складом суду" законодавець мав на увазі - тим же складом учасників, а саме: суддя одноособово або колегія суддів, секретар судового засідання, судовий розпорядник, тощо, а не виключно та ж особа на посаді судді. Крім того, об`єктивні умови розгляду процесуальних питань іншою особою при відсутності тієї ж особи судді викликане стислістю процесуальних строків, у даному випадку - 10 днів.

11) наступним питанням, яке піднімає відповідач-2 це неможливість вирішення в рамках одного засідання по одній і тій же справі питань і про виправлення описки/помилки/опечатки в рішенні та відповідних питань щодо виконавчого документу - всі ці питання абсолютно не пов`язані між собою. Тим більше, що суд може здійснювати такі дії за власною ініціативою при виявленні помилок/опечаток/описок.

12) відповідач-2 сам не впевнений у тому що він просить і про що говорить. Про це свідчить зміст прохальної частини його заяви та апеляційної скарги: то в нього неможливо одночасно розглянути і питання внесення виправлень і в рішення, і в накази, а в прохальній частині він застосовує слова "у разі відхилення першого пункту... ", "у разі відхилення другого пункту... ".

13) в апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає: "... суд першої інстанції, не погодившись з його доводами, усунув тільки одне порушення, а саме конкретизував суму стягнення... ", проте неможливо пояснити твердження відповідача-2 про незаконність усього рішення в цілому після усунення "порушення". Крім того, можна констатувати його згоду із тим. що в резолютивній частині стосовно суми стягнення недолік Рішення був тільки у зазначенні суми, а не в порушенні норм матеріального та/або процесуального права.

Щодо передумов до вступу у господарські правовідносини позивача і відповідача-2 та посилання відповідача-2 на те, що він особисто товару від позивача не отримував, проте як треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, довели відповідача-1 до стану фактичної неплатоспроможності, позивачем зазначалось у суді першої інстанції та відповідні докази є в матеріалах справи. Зокрема, вчинення дій, які призвели до виникнення у відповідача-1 податкового боргу в сумі 11 470 465,00 грн.

Позивач не погоджується з посиланням відповідача-2 на те, що він не отримував товар за Договором.

Так, Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 23.04.2020 p. № станом на 20.05.2015 засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (Ідентифікаційний код за ) були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а останній був також і керівником відповідача-1, місцезнаходження відповідача-1 знаходилось за адресою ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 23.04.2020 р. № станом на 25.07.2016. вказаний вище склад органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (Ідентифікаційний код за ) не змінився. Так само, місцезнаходження відповідача-1 знаходилось за адресою ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 06.11.2019 р. № станом на 14.09.2017 (дата укладення Договору купівлі-продажу технологічних наборів № 18 НХ 1КРГЯ від 14.09.2017) засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (Ідентифікаційний код за ) був ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 був керівником відповідача-1 включно по кінець жовтня 2016, а з 01.11.2016 керівником став ОСОБА_3 . Даний витяг є в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 є співзасновником і керівником відповідача-2, оскільки відповідачем-1 або ким-небудь із третіх осіб не надано відомостей стосовно того, як використано товар, отриманий за договором (акти внесення, списання, документи на продаж, на утилізацію, тощо) та з урахуванням переходу ОСОБА_2 до складу учасників відповідача-2 саме в період, коли товар за договором постачався відповідачу-1, то немає жодних підстав для упевненості, що товар не опинився у відповідача-2.

Позивач Звертає увагу апеляційного суду також і на той факт, що уже після виникнення у відповідача-1 заборгованості перед позивачем, виходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників відповідача-1, укладення трьох договорів поруки між ними та позивачем, відповідачем-1 повернуто позивачу саме товар, придбаний за договором, у наступному порядку:

21.03.2019 - на суму 917 621,76 грн за Накладною на повернення від покупця № 2 від 21.03.2019;

21.03.2019 - на суму 721 842,84 гр. за Накладною на повернення від покупця № 1 від 21.03.2019 ;

28.03.2019 - на суму 330 971,33 грн. за Накладною на повернення від покупця № 3 від 28.03.2019;

З цього видно, що відповідач-1 тісно пов`язаний з відповідачем-2 та третіми особами. Товар, придбаний за договором, станом на березень 2019 року ще фізично перебував у цих вказаних осіб, як видно навіть з указаних накладних, у значному обсязі. Який реальний залишок товару за Договором у них залишався, не відомо. Тож, можливо, за нормальними для законної і прозорої господарської діяльності, документами та за бухгалтерським і податковим обліком, товар, придбаний за договором, відповідач-2 офіційно не отримував, але немає підстав для впевненості, що він не переданий відповідачу-2 взагалі без документів.

Позивач вважає, що на окремий відзив заслуговує прохальна частина апеляційної скарги відповідача-2.

24.02.2020 за результатами розгляду заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про виправлення помилок і описок у рішенні і наказах по справі № 904/3625/19, Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про виправлення таких описок і помилок.

В прохальній частині своєї апеляційної скарги відповідачем-2 озвучено одну єдину вимогу: зупинити розгляд вказаної вище заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в частині наказу, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий Колос", а також ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3625/19 від 24.02.2020. Апеляційна скарга з такими формулюванням не може бути задоволена з практичної точки зору, виходячи із наступного:

1. Тут за змістом складено в одну вимогу декілька самостійних вимог, щодо яких неможливо задовольнити або відмовити у задоволенні щодо тільки одної з таких вимог - треба або задовольняти таку вимогу, складену з кількох по суті окремих вимог, або відмовляти в усьому одразу. Хоча, якби їх було зазначено коректно, то апеляційний суд. при наявності належних на те підстав, міг би задовольнити тільки одну з окремих вимог, а не відмовляти повністю. Можна тільки здогадуватись, навіщо відповідачем-2 так зроблено.

2. Чи можливо зупинити вже здійснений розгляд заяви позивачу невідомо, як це можна зробити. ГПК України також не містить вказівок на порядок дій в такій ситуації.

3. Невірним є зупинення провадження тільки щодо одного з двох наказів і в цьому немає сенсу з точки зору захисту майнових прав Відповідача-2, оскільки обидва з цих наказів мають один і той же зміст: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074. Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111А, кв. 51. ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка. вул. Молодіжна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна. 9 Б. ) заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн. (дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.). судові витрати у розмірі 190 705,53 грн. (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн. 53 коп.).". Так. якщо провадження буде зупинене тільки щодо одного з наказів. Відповідач-2 не перестане бути солідарним боржником. Так само, якщо на думку Відповідача-2 не відповідає вимогам закону тільки один наказ із двох - як це можливо, якщо вони ідентичні за змістом і відрізняються тільки даними щодо боржника.

4. Відповідач-2 не заперечує щодо суті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 р. по справі № 904/3625/19. Був договір купівлі-продажу. були договори поруки із трьома поручителями, виник борг, виникло зобов`язання з оплати, його виконання було прострочено. Як слідує зі змісту апеляційної скарги Відповідача-2, справа тільки в тому, що суд нібито не вирішив при ухваленні рішення питання про визнання договору поруки недійсним. Але ж, між "не вирішив питання" і "прийняв рішення про визнання недійсним" величезна різниця. В резолютивній частині рішення просто було відсутнє слово "недійсним" і цю помилку виправлено ухвалою суду.

Очевидно, що якщо заявлено позовну вимогу про визнання договору недійсним, по тексту судового рішення суд неодноразово веде мову про визнання договору недійсним, а в резолютивній частині відсутнє слово "недійсним", але зазначено про сам договір (як у нашому випадку), то це може бути тільки опечатка в резолютивній частині.

Витяги з ЄДР від 23.04.2020 № станом на 20.05.2015 та від 23.04.2020 № станом на 25.07.2016. раніше не подавались у рамках справи № 904/3625/19, оскільки питання отримання чи неотримання товару напряму Відповідачем-2, під час розгляду справи судом першої інстанції, не піднімалось і не досліджувалось. Відповідач-2 почав переконувати в цьому тільки при поданні апеляційної скарги, але власне, пов`язаність між собою відповідачів та третіх осіб ними не тільки не заперечувалась, а й підкреслювалась, як укладенням договорів поруки, так і у суді першої інстанції, а також під час зустрічей між представниками позивача і інших учасників даної справи, коли позивача переконували у тому, що борг відповідача-1 вони сплатять за нього.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третіх осіб (з описом вкладення);

- визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги.

09.04.2020 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19.

Вказаною ухвалою повідомлено, що у зв`язку з встановленням тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також, у зв`язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 № 215), відповідно до якої на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020; враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, та враховуючи рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 3 від 31.03.2020, яким продовжено дію особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, встановленого рішенням зборів суддів від 17.03.2020 № 1 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, тимчасово на період карантинних заходів на території України, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду після закінчення карантинних заходів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2020 о 17:00 год.

В судовому засіданні 13.07.2020, враховуючи відсутність відомостей щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги в судове засідання до 31.08.2020 о 14:00 год.

В судовому засіданні 31.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (відповідач-2), третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на свою користь заборгованості в сумі 12 713 702,13 грн (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3625/19, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019 року.

28.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним укладеного 14 березня 2019 року ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" з ТОВ "Нива2014" та ТОВ НВП "Золотий Колос"договору поруки з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014", до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017) - задоволено в повному обсязі:

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість в сумі 12 713 702,13 грн (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн 13 коп.), судові витрати у розмірі 190 705,53 грн;

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 - відмовлено.

09.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 видано два накази (а.с. 54-55 т.2).

11.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий колос" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 61-63 т.2), в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 904/3625/19, яким вирішити по суті зустрічний позов ТОВ НВП "Золотий колос" про визнання недійсним договору поруки від 14.03.2019 і визначити точну грошову суму, призначену до стягнення на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 (а.с. 83-84 т.2) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий колос" про ухвалення додаткового рішення залишено без руху, надано заявнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме - надати докази направлення копії заяви сторонам.

03.02.2020 від позивача за первісним позовом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вих. № б/н від 29.01.2020) про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду (а.с. 96-97 т.2), в якому заявник просив суд внести виправлення до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 241 від 03.02.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/3625/19, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці (а.с. 94 т.2).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні та наказі визначено суддю Бєлік В.Г. (а.с. 95 т.2).

Крім того, до зазначеного клопотання про виправлення описки в рішенні та наказі, позивачем за первісним позовом додано довідку (вих. № 35 від 29.01.2020) (а.с. 100 т.2), відповідно до якої ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" доводить до відома Господарського суду Дніпропетровської області, що станом на дату цієї довідки накази, видані судом 09.01.2020 по справі № 904/3625/19 на примусове виконання не подавались, а вказана в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі № 904/3625/19 сума боргу не сплачена солідарними відповідачами (боржниками), вказане рішення суду не виконано, жодних оплат на його виконання до ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 клопотання ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (вих. № б/н від 29.01.2020) про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду залишено без руху, встановлено заявникові строк 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів відправлення учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів.

12.02.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" подано клопотання про виправлення недоліків (а.с. 116-117 т.2) з доказами відправки копії вищевказаного клопотання з додатками на адресу учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 прийнято заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про виправлення помилки в рішенні та наказі до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 24.02.2020 о 10:30 год.

17.02.2020 ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заперечення проти заяви про виправлення описок у рішенні та про виправлення помилок у виконавчому документі, відповідно до яких ТОВ НВП "Золотий Колос" просило суд залишити без розгляду заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в частині виправлення описок в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19, оскільки з 11 січня 2020 року в провадженні цього суду є заява ТОВ НВП "Золотий Колос" із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ст. 229 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення помилок у наказі, виданому 09 січня 2020 року на виконання рішення у справі № 904/3625/19 ТОВ НВП "Золотий Колос" просило суд зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення помилок у наказі , виданому 09 січня 2020 року на виконання рішення у справі № 904/3625/19 до набрання законної сили рішенням чи ухвалою, постановленими Господаським судом Дніпропетровської області в особі судді Петренко Н.Е. за результатами розгляду заяви ТОВ НВП "Золотий Колос" про ухвалення додаткового рішення від 11 січня 2020 року.

В разі відхилення першого пункту цих заперечень у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення описок у рішенні від 04 грудня 2019 у справі № 904/3625/19 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області в особі судді Петренко Н.Е. заяви ТОВ НВП "Золотий Колос" від 11 січня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3625/19 зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення описок у рішенні від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19 до набрання законної сили рішенням чи ухвалою, постановленими Господарським судом Дніпропетровської області в особі судді Петренко Н.Е. за результатами розгляду заяви ТОВ НВП "Золотий Колос" про ухвалення додаткового рішення від 11 січня 2020 року.

В разі відхилення першого та третього пунктів цих заперечень на підставі ст. 244 ГПК України відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення описок у рішенні від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19 в зв`язку з наявністю в резолютивній частині вказаного рішення помилок, які неможливо виправити шляхом постановлення ухвали, а можливо виправити тільки шляхом прийняття додаткового рішення судом, який ухвалив первісне рішення.

В разі відхилення другого пункту цих заперечень відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" від 29 січня 2020 в частині виправлення помилок у наказі, виданому 09 січня 2020 року на виконання рішення від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19, в зв`язку з відсутністю у вказаному наказі на день постановлення ухвали помилок, що потребують виправлення, та ідентичністю змісту вказаного наказу змістові судового рішення, на виконання якого його видано.

24.02.2020 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення стосовно заперечень ТОВ НВП "Золотий КОЛОС" проти заяви про виправлення описок у рішенні та про виправлення у виконавчому документі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 про виправлення помилки в рішенні та наказі у справі № 904/3625/19.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення, ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19 було зазначено прописом у дужках стягувану солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості - "дванадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп. ", а при виготовленні повного тексту рішення у дужках прописом було зазначено стягувану солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму заборгованості - "двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп.", тобто має місце описка при написанні прописом (розшифруванні) в дужках літерами стягуваної суми заборгованості.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19 судом було встановлено, що загальний залишок простроченої та непогашеної заборгованості відповідачем-1 за первісним позовом за договором № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 станом на дату подачі позову становить 12 713 702, 13 грн і саме в такому розмірі позивачем була заявлена до стягнення заборгованість.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вбачає підстави вважати, що Господарським судом Дніпропетровської області при викладенні повного тексту судового рішення від 04.12.2019 у справі № 904/3625/19 допущено описку, яка правомірно виправлена Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020.

При цьому ухвалою суду не було змінено зміст судового рішення, судом лише усунуті неточності, які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

За таких обставин Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 в частині виправлення опечаток (помилок) (фактично-описки) в рішенні суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в цій частині - без задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів цієї справи 09.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 видано два накази про примусове виконання.

У наказі (а.с. 54, т. 2) зокрема зазначено:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702, 13 грн (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13коп), судові витрати у розмірі 190 705, 53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн 53 коп"

У наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 10.01.2023.

У наказі (а.с.55, т. 2) зокрема зазначено:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв. 51, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Павлівка, вул. Молодіжна, 3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ) заборгованість в сумі 12 713 702, 13 грн (двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13коп), судові витрати у розмірі 190 705, 53 грн (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ять грн 53 коп.

У наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 10.01.2020.

Оскільки колегія суддів у цій справі дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 в частині виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду підлягає залишенню без змін, тоді як накази від 09.01.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 з урахуванням виправлених в рішенні технічних помилок помилково визначають (в дужках) заборгованість у сумі двадцять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот дві грн. 13 коп), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, наведеним в оскаржуваній ухвалі про наявність підстав для виправлення помилок в наказі (а.с. 54 т.2) та наказі (а.с. 55 т.2) Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 та відповідно про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду, а також щодо виправлення помилки в наказі (а.с. 55 т.2), в тому числі і щодо строку пред`явлення наказу до виконання (до 10.01.2023 замість до 10.01.2020).

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у справі №904/3625/19, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, відповідають вимогам пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було вирішено по суті зустрічний позов ТОВ НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної частини рішення як проголошеної так і повного тексту вбачається, що місцевий господарський суд, зокрема, вирішив:

"У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014" про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 - відмовити".

Отже, судом першої інстанції при винесені рішення від 04.12.2019 у справі №904/3625/19 вирішено питання щодо результату розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Золотий Колос".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неможливість розгляду судом клопотання ТОВ "Агроскоп інтернешнл" (вих. № б/н від 29.01.2020) про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ НВП "Золотий Колос" про ухвалення додаткового рішення, оскільки розгляд по суті заяви про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з вирішенням судом першої інстанції питання по заяві ТОВ НВП "Золотий Колос" про ухвалення додаткового рішення.

Апелянт не навів достатніх аргументів, що прийняття судом першої інстанції додаткового рішення у справі № 904/3625/19, як про задоволення заяви, так і про відмову в її задоволенні матиме безпосередній вплив на розгляд заяви ТОВ "Агроскоп інтернешнл" про виправлення опечаток (помилок) в рішенні суду та наказі суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доводам як позивача, так і відповідача-2 щодо правильності прийняття рішення від 04.12.2019 у справі №904/3625/19, оскільки зазначене рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" не спростувало висновків господарського суду та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 09.09.2020

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко