СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 922/2244/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 208 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/2244/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повний текст рішення складено 24.12.2019)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області, м. Харків,

до 1.Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3.Фізичної особи - підприємця Салоід Олексій Юрійович, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі - продажу недійсним, зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Салоід Олексій Юрійович (відповідачі) згідно якої просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати п.9 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 26.01.2018 № 5542-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Салоідом Олексієм Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №10, скасувавши його державну реєстрацію;

3) зобов`язати ФОП Салоіда Олексія Юрійовича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-5, 1а, 1б, 4а, загальною площею 132,5 кв.м та нежитлове приміщення 1-го поверху №7, площею 44 кв.м, у нежитловій будівлі літ. "Ж-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, 13;

4) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/2244/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів. Справу розглядати за участю представника прокуратури Харківської області, про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та прокуратуру Харківської області.

03.09.2020 до суду від представника ФОП Салоід О.Ю. надійшло клопотання (вх.№8239) про відкладення розгляду справи, в якому третій відповідач просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що з 10.08.2020 ФОП Салоід О.Ю. перебуває на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з особою, яка хворіла на коронавірус COVID-19 та має ознаки захворювання. Також просить надати додатковий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу заперечував.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не заперечував.

Колегія суддів розглянувши клопотання третього відповідача зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №922/2244/19, призначено справу до розгляду, встановлено учасникам справи строк до 12.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.

За таких обставин, строк подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 12.02.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 було зупинено апеляційне провадження у справі №922/2244/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Тобто, у третього відповідача було достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу, однак він своїм правом не скористався.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу мав бути поданий сам відзив на апеляційну скаргу, чого третім відповідачем зроблено не було.

Крім того, надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, так саме як і поновлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу, нормами ГПК України не передбачено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ФОП Салоід О.Ю. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи наведені в клопотанні причини неявки у судове засідання ФОП Салоід О.Ю., з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2020 року на 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

2.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель