ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2020 м. ДніпроСправа № 201/12534/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1 ОСОБА_2

за участю третьої особи-2 ОСОБА_3

за участю третьої особи-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД"

за участю третьої особи-4 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ"

за участю третьої особи-5 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

за участю третьої осооби-6 КООПЕРАТИВА "КОЛОСОК"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000,00грн. моральної шкоди

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОСОБА_4 (далі - позивач) 04.09.2017 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-1) та до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-2) в якій просить суд стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 627455,11грн. матеріальної шкоди та 500000,00грн. моральної шкоди. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та надано статус третіх осіб ОСОБА_5 (далі - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі - третя особа-2), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД" (далі - третя особа-3), СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" (далі - третя особа-4), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - третя особа-5), КООПЕРАТИВУ "КОЛОСОК" (далі - третя особа-6).

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-2 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 5077694,79грн. матеріальної шкоди;

- 1500000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-2 просить суд також стягнути.

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 14535212,84грн. матеріальної шкоди;

- 3000000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-1 просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 об`єднано в одне провадження для розгляду спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом позивача до відповідача-1 і відповідача-2, за участю третіх осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди; разом із самостійними окремими позовами третьої особи-1 та третьої особи-2 до відповідача-1 і відповідача-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від третьої особи-4, третьої особи-3 та третьої особи-6 отримано три аналогічні заяви від б/д за вих.№б/н в яких позовні вимоги позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 вважають законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

05.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від відповідача-2 отримано заперечення на позовні заяви позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 у задоволенні яких просить суд відмовити.

Рішенням Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди:

на користь третьої особи-2 - 5077694,79грн.;

на користь позивача - 627455,11грн.;

на користь третьої особи-1 - 14535212,84грн.

в рахунок відшкодування судових витрат третьої особи-1 - 15998,40грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку судовий збір на користь держави у розмірі 22274,55грн.; решту судових витрат (про стягнення моральної шкоди) віднесено за рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 апеляційні скарги третьої особи-1, позивача, третьої особи-2 та відповідача-1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 скасовано. Провадження по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 закрито.

28.02.2020 Дніпровським апеляційним судом від позивача отримано заяву від 28.02.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд передати цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 до Господарського суду Дніпропетровської області та заяву від 25.03.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 і вирішити питання про передачу вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області.

На запит Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 за вих.№34898/22-з/803/204/20/201/12534/17 витребувано у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 заяву представника позивача - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області задоволено. Цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 вирішено передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.04.2020 Господарським судом Дніпропетровської області отримано цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/12534/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначити підготовче засідання та викликати повноважних представників сторін 28.04.2020.

28.04.2020 (електронною поштою та нарочно) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 27.04.2020 за вих.№б/н та аналогічне за змістом клопотання від б/д за вих.№б/н за підписом іншого представника про призначення іншої дати проведення судового засідання у зв`язку із небезпечною епідеміологічною обстановкою в Україні в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату; встановити строк для подачі відзиву у відповідності до Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України; повідомити відповідача-1 про прийняте рішення. Ухвалою від 28.04.2020 клопотання відповідача-1 від 27.04.2020 за вих.№б/н та клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н задоволено; підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020.

В судове засідання, яке відбулося 09.06.2020, явку представника забезпечили лише позивачі. Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

01.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів. 11.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.08.2020 за вих.№б/н з доданими доказами направлення відзиву і додатків до нього на адресу інших учасників процесу. Докази направлення відзиву з додатками на адресу інших учасників процесу долучено до матеріалів справи; відзив від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 прийнято до розгляду.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивачів надійшла відповідь на відзив від 02.07.2020 за вих.№б/н в якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 02.07.2020 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивачів надійшла заява від 07.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання учасникам процесу копій ухвал від 21.04.2020 та від 09.06.2020. Заява від 07.07.2020 за вих.№б/н задоволена; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.07.2020 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; підготовче засідання відкладено на 11.08.2020.

13.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 08.07.2020 за вих.№б/н в яких висвітлено позицію, що відсутні процесуальні підстави для допуску до участі у справі в якості представника відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Орлова О.В.

Короткий зміст.

Позивач зазначає, що від імені відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у судовому засіданні був присутній представник Орлов О.В., який є працівником Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та який, за твердженням позивача, не має жодного відношення до відповідача-1 по справі, оскільки Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є двома самостійними юридичними особами.

Посилаючись на положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач стверджує, що процесуальне законодавство передбачає, що юридична особа може брати участь у судовому засіданні шляхом самопредставництва або через адвоката.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Надаючи юридичний аналіз поясненням позивача від 08.07.2020 за вих.№б/н, господарський суд взяв їх до уваги з огляду на таке.

Матеріали справи №201/12534/17 містять довіреність від 20.06.2019 за №2955/04-36-10-06-07 головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів у справах загальної юрисдикції та правового забезпечення діяльності юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Орлова Олександра Володимировича представляти інтереси ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (в тому числі господарському) з усіма правами та обов`язками, наданими статтями 42, 46, 49 Господарського процесуального кодексу України. Дана довіреність дійсна протягом одного року, тобто до 20.06.2020.

Крім того, матеріали справи пояснення від 08.07.2020 за вих.№б/н містять копію службового посвідчення ОН №000534 Інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу Орлова Олександра Володимировича зі строком дії до 10.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 07.07.2020, представник відповдіача-1 Орлов Олександр Володимирович надав довіреність вчинену 25.05.2020, якою Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в особі голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області ЛУГОВСЬКОГО МИКОЛИ ВОЛОДИМИРОВИЧА уповноважено головного державного інспектора відділу правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Орлова Олександра Володимировича представляти інтереси ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (в тому числі господарському) з усіма правами та обов`язками, наданими статтями 42, 46, 49 Господарського процесуального кодексу України. Докази відкликання або скасування вказаної довіреності відсутні.

Повноваження ЛУГОВСЬКОГО МИКОЛИ ВОЛОДИМИРОВИЧА, як голови комісії з припинення та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ є органом державної влади.

Відтак, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Отже, представництво ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження Орлова Олександра Володимировича, як представника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ підтверджені довіреністю.

Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у вказаного представника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ статусу адвоката, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості щодо Орлова Олександра Володимировича.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували повноваження Орлова Олександра Володимировича представляти ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (орган державної влади) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, господарський суд не встановив наявності у Орлова Олександра Володимировича повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, господарський суд констатує, що заяв про продовження процесуальних строків у встановлений законом термін до господарського суду не надійшло.

За результатами судового засідання, яке відбулося 11.08.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Ухвалою від 11.08.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020.

03.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшла заява за вих.№б/н від 03.09.2020 про долучення до матеріалів справи копії рішення суду по справі №904/5472/19 від 17.03.2020. Заяву за вих.№б/н від 03.09.2020 прийнято до розгляду.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В. у період з 01.09.2020 по 03.09.2020 судове засідання, призначене на 03.09.2020 не відбулось.

Після виходу судді Петренка І.В. з відпустки, Господарський суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 179, 182 - 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили - 04.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 04.09.2020.

Суддя І.В. Петренко