Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/349/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нормагро" від 26.08.2020 у справі №906/349/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,

Бердичівський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (м.Біла Церква,

Київська область)

про визнання недійсними актів прийому-передачі,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук О.Я., ордер серія АІ №1040119 від 22.06.2020 (бере участь в

судовому засіданні 01.09.2020 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним

господарським судом),

від відповідача: Телющенко П.П., ордер серія КС №571299 від 17.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 1916663,73грн, з яких: 1560384,00грн основного боргу, 108962,00грн 3% річних, 247317,73грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.04.2020, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.05.2020, а також зобов`язано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці, судове засідання, призначене на 18.05.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у строк до 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання суду на 19.08.2020; продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву у строк до 15.08.2020.

Господарським судом Житомирської області 19.08.2020 у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання.

На адресу Господарського суду Житомирської області 27.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" надійшла зустрічна позовна заява від 26.08.2020 про визнання недійсними: акту прийому-передачі від 27.11.2017 жатки зернової Н0635F716513 - 1шт, акту прийому-передачі від 16.11.2017 жатки зернової Н0635F716448 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 21.11.2017 жатки зернової Н0635F706886 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 10.11.2017 жатки б/у ДжонДір 630F:2008, заводський №Н00630F726769 - 1шт, жатки б/у ДжонДір 630F:2005, заводський № Н00630F706088 - 1шт, а також стягнення судового збору. До вказаної зустрічної позовної заяви додано, у тому числі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 26.08.2020 за зустрічним позовом та клопотання про витребування оригіналів документів від 26.08.2020.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" в судовому засіданні 01.09.2020 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, а також задовольнити клопотання від 26.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом та про витребування оригіналів документів. Зазначив, що законодавством не передбачено обов`язку відповідача направляти зазначені клопотання на адресу позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" в судовому засіданні 01.09.2020 пояснила, що вказані документи позивач на час слухання даної справи не отримав, у зв`язку з чим покладалась на розсуд суду щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви; заперечила проти задоволення клопотань відповідача від 26.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом та про витребування оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1, ч.3 п.2 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідно і строк на подання зустрічного позову, встановлено відповідачу - ТОВ "Нормагро" ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.04.2020 року, а саме: 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Зі змісту ст.119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020, зокрема, продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.06.2020, а ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву - до 15.08.2020.

Отже, процесуальні строки встановлені судом відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову закінчився 15.08.2020 року.

Відзив з додатками на позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормагро" 14.08.2020, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.127), тобто в строк встановлений судом в ухвалі від 23.06.2020. Вказані документи долученні господарським судом до матеріалів даної справи в судовому засіданні 19.08.2020.

Зустрічну позовну заяву від 26.08.2020 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормагро" 27.08.2020, тобто поза межами строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії, а саме - до 15.08.2020.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" слід повернути заявнику відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, у зв`язку із порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України.

Разом з зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормагро" подано клопотання від 26.08.2020 про призначення почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом та про витребування оригіналів документів.

З огляду на повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з пропуском процесуального строку для такого звернення, підлягають поверненню також і додані до неї клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за зустрічним позовом та про витребування оригіналів документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нормагро" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про визнання недійсними: акту прийому-передачі від 27.11.2017 жатки зернової Н0635F716513 - 1шт, акту прийому-передачі від 16.11.2017 жатки зернової Н0635F716448 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 21.11.2017 жатки зернової Н0635F706886 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 10.11.2017 жатки б/у ДжонДір 630F:2008, заводський №Н00630F726769 - 1шт, жатки б/у ДжонДір 630F:2005, заводський № Н00630F706088 - 1шт, та стягнення судового збору (з додатками) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу ухвала + зустрічна позовна з додатками (рек з пов) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2