ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2783/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Янковець В.А., паспорт серії НОМЕР_1 від 03.05.1997 р., директор;

від позивача: Безрукова С.О., ордер серії ЗП №73680 від 25.11.2019 р., адвокат;

від відповідача-1: Слободян В.М., довіреність №011150/19 від 28.10.2019 р., адвокат;

представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/2783/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез", м. Запоріжжя

до відповідача-1: акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

відповідача-2: державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, Запорізька область, смт. Комишуваха

про скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" звернувся до акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни із позовом про визнання протиправним та скасування рішень Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2018 року, індексні номери № 42689721, № 42688747 та № 42687255, від 27 серпня 2018 року, індексний номер №42711735 та № 42712347.

У подальшому, позивач змінив предмет позову, та просив скасувати державну реєстрацію прав за ПрАТ "Альфа-Банк" (АТ "Альфа-Банк"), яка була проведена:

- 06.08.2018 за номером :51:17 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42689721;

- 06.08.2018 за номером :46:31 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42688747;

- 06.08.2018 за номером :37:22 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42687255;

- 06.08.2018 за номером :05:21 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 27.08.2018, індексний номер 42711735;

- 06.08.2018 за номером :59:37 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 27.08.2018, індексний номер 42712347.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року у справі №908/2783/19 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року у справі № 908/2783/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено неправильні висновки, не досліджено всі належні докази, порушено норми матеріального права та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було спростовано той факт, що державна реєстрація прав власності за Відповідачем 1 проведена з порушенням прав позивача, закону та компетенції держреєстратора, оскільки перереєстрація права власності на належне позивачу майно була проведена при наявності обтяжень прав на спірне нерухоме майно.

Крім того, звернення стягнення на все майно, яке перебувало в іпотеці (вартістю 8 048 200.00 грн.) при заборгованості в 202 233. 00 грн. є незаконним, оскільки суперечить абз.5 ст. 33 Закону України «Про Іпотеку».

На думку апелянта, суд не надав належної оцінки не повідомленню державним реєстратором позивача про проведення реєстраційних дій, а саме про перереєстрацію права власності на об`єкти іпотеки за відповідачем, чим позбавив права своєчасно звернутися с заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, та позбавивши товариство права захистити своє майно.

Апелянт посилається на відсутність документів, в підтвердження законності дій відносно державної реєстрації об`єктів зазначених в позовній заяві, а саме: відсутність заяви Відповідача на проведення реєстраційних дій, відсутність опису документів, які надавалися для проведення реєстрації з відміткою отримання її реєстратором, відсутність документів щодо сплати реєстраційного збору за надання адміністративних послуг, відсутність документів, що посвідчує особу, яка звернулася до реєстратора з відповідною заявою, відсутність документів відносно переходу права по іпотечним договорам.

Апелянт вважає, що при вирішенні справи суд не врахував відсутність оцінки майна, яка повинна бути проведена відповідно з нормами закону , оскільки за місцем знаходження майна, на яке було переоформлено право власності, суб`єкти оціночної діяльності не з`являлися.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.07.2020 року на 10:00 год., колегією суддів у складі : головуючого судді -Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

27.07.2020 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2783/19 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, справу № 908/2783/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді Іванов О.Г., Чус О.В.

Відповідачем-1- Акціонерним товариством "Альфа -Банк" надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача -1 заперечував проти доводів апеляційної скарги , просив рішення суду першої інстанції залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу а.с.118, т.3).

Відповідачем - 2 державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлія Сергіївнанадано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, розгляд справи провести без участі представника.

В судовому засіданні 26.08.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" (банк) та Закритим акціонерним товариством "Запоріжбіосинтез" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство"Запоріжбіосинтез", п. 3 Статуту ПрАТ "Запоріжбіосинтез", позичальник, позивач) укладено кредитний договір №44-147/2010, за умовами п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 400 000,00 доларів США, в тому числі на рефінансування заборгованості перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" в сумі 243 990 доларів США та поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності в сумі 156 010 доларів США строком з 29 квітня 2010 року по 27 квітня 2015 року зі сплатою 14% річних.

В додатковій угоді №1 від 12.11.2010 до кредитного договору сторони виклали найменування банку як публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" та визначили в п. 1.1 кредитного договору, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 522 400,00 доларів США строком з 29 квітня 2010 року по 27 квітня 2015 року зі сплатою 14% річних.

22.12.2010 сторони уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Додатковою угодою № 3 від 24.03.2011 до кредитного договору сторони змінили п. 1.1 кредитного договору, передбачивши, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 522 400,00 доларів США на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності строком з 29 квітня 2010 року по 27 квітня 2015 року зі сплатою LIBOR (1m) + 11% річних.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2011 до кредитного договору збільшено ліміт по діючій відновлювальній кредитній лінії відповідно до п. 3.6 кредитного договору до суми 498 000,00 доларів США та визначено графік погашення кредиту.

11.10.2012 сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору щодо порядку сплати процентів LIBOR (1m) + 11% річних та виконання інших зобов`язань за кредитним договором.

Додатковою угодою № 6 від 06.03.2014 до кредитного договору викладено кредитний договір у новій редакції, згідно з п. 1.1 якої публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" як кредитор на мовах та відповідно до положень цього договору надає позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати 498 000,00 доларів США на строк до 27 квітня 2015 року (включно) зі сплатою змінної процентної ставки за користування кредитом (надалі - проценти), розрахованої згідно з п. 1.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.1.3. кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості за цим договором, в тому числі заборгованості за кредитом є 27.04.2015.

Згідно п. 1.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником його зобов`язань за цим договором, а також вимог кредитора, в тому числі вимог або у зв`язку з цим договором, вимог, пов`язаних із захистом порушеного права кредитора, з пред`явленням вимог і отримання виконання за цим договором у разі невиконання/неналежного виконання позичальником цього договору, є:

- 1.3.1. іпотека нежитлової нерухомості - будівлі заводоуправління (літ. В-2), будівлі цеху БКВ (літ.Б-2) та котельні (літ. Г-2) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.2. іпотека нежитлової нерухомості будівлі складу-ангару (літ. С), холодильного компресору (літ. П) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.3. іпотека нежитлової нерухомості будівлі гаражу (літ. К), віварію (літ. Д) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, що належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез". Строк укладання договору іпотеки - 01.09.2011.

- 1.3.4. застава обладнання, що має приналежність до комплексу нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, є невід`ємною частиною виробничого процесу та належить на праві власності ПрАТ "Запоріжбіосинтез", ;

- 1.3.5. порука Янковця Василя Адамовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором, в тому числі за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим договором, задовільно для кредитора.

29.04.2010 між ВАТ "Банк Кіпру" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 42/10, за умовами п. 1.1 якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомими майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, укладеного ВАТ "Банк Кіпру" та ЗАТ "Запоріжбіосинтез", та додаткових угод до нього, що укладені або укладатимуться між сторонами.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 42/10, в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності:

- будівля цеху БКВ інв. №1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 2306,9 кв.м., позначена на плані Б-2, реєстраційний номер 3485566;

- котельня, інв. №2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 664,6 кв.м., позначена на плані Г-2; реєстраційний номер 9890795;

- заводоуправління, інв. №5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 535,5 кв.м., позначена на плані В-2; реєстраційний номер 9891148;.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору № 42/10, за взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету іпотеки становить 7 429 700,00 грн.

За умовами п. 3.2 іпотечного договору № 42/10, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

12.11.2010 сторони уклали додатковий договір про внесення змін до іпотечного договору № 42/10, зазначивши, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" та визначили, що за кредитним договором іпотекодавцю надано кредитну лінію в сумі 522 400,00 доларів США.

28.12.2011 сторони уклали договір про внесення змін до іпотечного договору №42/10, згідно з яким визначено, що за кредитним договором банк надає іпотекодавцю кредитну лінію в сумі 498 000,00 доларів США.

Згідно з іпотечним договором № 42/10 в редакції договору про внесення змін від 11.10.2012 іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку першої черги з найвищим пріоритетом предмет іпотеки, як визначено та опис якого наведено в статті 1.2 цього договору, і така іпотека, створена за цим договором, забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця, існуючих та майбутніх, фактичних або умовних, солідарних або незалежних, або в будь-якій іншій якості, та всі поточні і майбутні вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010 з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо, що внесені/укладені або можуть бути внесені/укладені в подальшому до нього, а також з цього договору.

12.11.2010 між ПАТ "Банк Кіпру" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №169/10, за умовами п. 1.1 якого іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010, за яким банк відкрив іпотекодавцю кредитну лінію в сумі 522 400,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору №169/10, в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності:

- холодильний компресор, інв. №14, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 111,7 кв.м., позначена на плані П; реєстраційний номер 9891996;

- склад-ангар, інв. №16, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17, матеріали стін будівель та споруд цегла, загальною площею 506,3 кв.м., позначена на плані С; реєстраційний номер 9892216.

Згідно з п. 1.3 іпотечного договору №169/10, за взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету іпотеки становить 618 500,00 грн.

За умовами п. 3.2 іпотечного договору №169/10, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених ст.17 Закону України "Про іпотеку".

28.12.2011 сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору №169/10, згідно з яким визначено, за кредитним договором банк надає іпотекодавцю кредитну лінію в сумі 498 000,00 доларів США.

ПАТ "НЕОС БАНК" є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру", який є первісним кредитором за кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010.

Відповідач 1 - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" набув права вимоги за кредитним договором №44-147/2010 від 29.04.2010 та іпотечними договорами №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010 на підставі договору факторингу № 1 від 21.07.2014, укладеного відповідачем-1 із Публічним акціонерним товариством "НЕОС БАНК".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державним реєстратором прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлією Сергіївною внесено записи про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на майно:

1) 06.08.2018 за номером :51:17 про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на заводоуправління інв. №5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 17 загальною площею 535,5 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2018 року о 15:38:49, індексний номер №42689721);

2) 06.08.2018 за номером :46:31 про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на котельню інв. №2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 664,6 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2018 року о 15:10:14, індексний номер №42688747);

3) 06.08.2018 за номером 27625940 17:37:22 про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на будівлю цеху БКВ інв.№1, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, буд. 17 загальною площею 2306,9 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 серпня 2018 року о 14:30:14, індексний номер №42687255);

4) 06.08.2018 за номером :05:21 про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на склад-ангар інв. №16, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе, буд. 17 загальною площею 506,3 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року о 15:32:44, індексний номер №42711735);

5) 06.08.2018 за номером :59:37 про реєстрацію за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на холодильний компресор, інв. №14, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 111,7 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року о 15:50:28, індексний номер №42712347).

Звертаючись до відповідачів - акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни із позовом про скасування державної реєстрації права власності за ПрАТ "Альфа-Банк" (АТ "Альфа-Банк"), яка була проведена:

- 06.08.2018 за номером :51:17 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42689721;

- 06.08.2018 за номером :46:31 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42688747;

- 06.08.2018 за номером :37:22 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2018, індексний номер 42687255;

- 06.08.2018 за номером :05:21 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 27.08.2018, індексний номер 42711735;

- 06.08.2018 за номером :59:37 Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни, яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 27.08.2018, індексний номер 42712347.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" посилався на те, що оскаржувані рішення державного реєстратора є протиправними, оскільки при їх прийняті державний реєстратор діяв не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не було дотримано вимог чинного п. 3 ст. 10 Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо перевірки наявності обтяжень прав на нерухоме майно, наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що державна реєстрація прав за відповідачем 1 відбулась з порушенням прав позивача, закону та компетенції державного реєстратора, оскільки позивач не спростовував факт наявності заборгованості за кредитним договором та факт невиконання вимоги іпотекодержателя як підстави для реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Суд зазначив, що для реєстрації права власності за відповідачем 1 державний реєстратор використовував документи, які є підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку", п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та підпунктів 4.4.1 пунктів 4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010, а саме: іпотечне застереження, вимогу з доказами її надсилання, документи, що підтверджують наявність заборгованості (кредитний договір з розрахунком ), оцінку майна на дату подачі документів для оформлення права власності, а тому відсутні підстави для скасування проведеної державної реєстрації прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 37 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 4.4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010 у разі порушення кредитного договору та/або цього договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цих договорів. У такому випадку цей договір вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до підпунктів 4.4.1 пунктів 4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010 позасудове врегулювання може відбуватись, зокрема, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання вимог за кредитним договором у наступному порядку:

- у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору іпотекодержатель направляє йому вимогу про усунення порушень, в якій зазначає, що в разі невиконання даної вимоги в 30-денний строк іпотекодержатель буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки;

- якщо 30-денний термін пройшов, а порушення іпотекодавцем не усунуті, іпотекодержатель звертається до відповідних державних органів для реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою.

Передача у власність відбувається за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета іпотеки у власність. Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки.

Отже, в договорах іпотеки сторони погодили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється за своїм змістом до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором в разі невиконання іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про усунення порушень протягом 30 днів.

У пунктах 4.1.1 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів № 42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010 сторони погодили, що у разі порушення кредитного договору та/або цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 на адресу боржника - ПрАТ "Запоріжбіосинтез" від ПАТ "Альфа-Банк" була надіслана вимога вих. № 67703-34-б/б від 25.09.2017 про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", в якій банк зазначив, що боржником не виконуються умови кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010 та станом на 23.05.2017 сума заборгованості становить 286 503,20 доларів США, тому Банк вимагає протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги усунути порушення та сплатити суму заборгованості. У разі невиконання даної вимоги, банк ініціює звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами №42/10 від 29.04.2010 та №169/10 від 20.11.2010.

Позивач отримав дану вимогу 28.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №351, описом вкладення та фіскальним чеком від 25.09.2017, які містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 100 - 105).

Отже, строк для виконання даної вимоги сплив 30.10.2017 (з урахуванням вихідних днів відповідно до положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Позивач не надав доказів виконання даної вимоги у встановлений строк.

Отже, після спливу 30-денного строку після направлення позивачу вимоги у відповідача-1 виникли правові підстави для реалізації свого права на оформлення за собою права власності на майно, передане в іпотеку, відповідно до іпотечного застереження, що міститься у підпунктах 4.4.1 пунктів 4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010 в позасудовому порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право власності підлягає державній реєстрації.

Згідно з п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2018 року - Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Коломієць Юлії Сергіївни ( відповідач 2 у справі) здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, належне позивачу та передане ним в іпотеку для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором за ПрАТ "Альфа-Банк" (АТ "Альфа-Банк").

Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судом першої інстанції встановлено, що рішення №42687255, №42689721, №42711735, №42712347, №42688747 про державну реєстрацію права були прийняті Державним реєстратором на підставі:

- договору факторингу №1 від 21.07.2014, укладеного між ПАТ "НЕОС БАНК" та ПАТ "Альфа-Банк" разом із додатками;

- кредитного договору №44-147/2010 від 29.04.2010 разом із додатковими угодами;

- розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору станом на 06.08.2018 та 23.05.2017;

- довідки ПАТ "НЕОС БАНК" про зміну найменування та місцезнаходження;

- довіреності від 03.08.2018;

- вимоги про усунення порушень (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") №67703-34-б/б від 25.09.2017 разом із доказами направлення та одержання з боку ПрАТ "Запоріжбіосинтез";

- кваліфікаційних документів оцінювача Ковтюх Н.П.;

- витягу з протоколу №209 від 03.08.2018;

- реєстру заборгованості боржників;

- договору №1 про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 разом із додатками.

Крім того, окремо для кожної реєстраційної дії надавалися такі документи:

- іпотечний договір №42/10 від 29.04.2010 із договорами про внесення змін та виконавчим написом - для реєстраційних дій за рішеннями №42687255, №42689721, №42688747;

- іпотечний договір №169/10 від 12.11.2010 разом із договорами про внесення змін - для реєстраційних дій за рішеннями №42711735, №42712347;

- висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем Ковтюх Н.П. щодо будівлі цеху БКВ загальною площею 2306,9 кв.м. - для реєстраційної дії за рішенням №42687255;

- висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем Ковтюх Н.П. щодо приміщення заводоуправління загальною площею 535,5 кв.м. - для реєстраційної дії за рішенням №42689721;

- висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем Ковтюх Н.П. щодо складу ангару загальною площею 506,3 кв.м. - для реєстраційної дії за рішенням №42711735;

- висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем Ковтюх Н.П. щодо складу-ангару загальною площею 111,7 кв.м. - для реєстраційної дії за рішенням №42712347;

- висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем Ковтюх Н.П. щодо приміщення котельної загальною площею 664,6 кв.м. - для реєстраційної дії за рішенням №42688747.

Частиною 3 статті 37 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Аналогічне положення міститься в підпунктах 4.4.1 пунктів 4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010.

Відповідно до наданих відповідачем-2 матеріалів реєстраційної справи для реєстрації права власності був наданий висновок суб`єкта оціночної діяльності станом на 06.08.2018, тобто на момент подачі документів для реєстрації права власності державному реєстратору, що відповідає вимогам законодавства та умовам іпотечних договорів.

Таким чином, оскільки відповідач-1 надав відповідачу-2 для реєстрації права власності документи, які є підставою для реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку", п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та підпунктів 4.4.1 пунктів 4 розділу 4 "Звернення стягнення на предмет іпотеки" іпотечних договорів №42/10 від 29.04.2010, №169/10 від 12.11.2010, а саме: іпотечне застереження, вимогу з доказами її надсилання, документи, що підтверджують наявність заборгованості (кредитний договір з розрахунком), оцінку майна станом на дату подачі документів для оформлення права власності, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний реєстратор здійснив реєстрацію права у відповідності до норм законодавства, а тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було спростовано той факт, що перереєстрація права власності на належне позивачу майно була проведена при наявності обтяжень прав на спірне нерухоме майно, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2015 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будівлю цеху БКВ, котельню, заводоуправління ( а.с. 204 т. 2).

На підставі виконавчого напису були внесені записи про обтяження заводоуправління, інв. №5, запис №11497731 від 07.10.2015 року, котельню, інв. №2, запис №11498125 від 07.10.2015 року та будівлі цеху БКВ інв. №1, запис №11498603 від 07.10.2015 року внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 48180189 в межах виконавчого провадження № 50428051, відкритого на виконання виконавчого напису АТ «Альфа-Банк».

08.09.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8072, виданого 13.07.2015 року закінчено у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 року у справі № 908/988/17 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню і знято арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48180189 від 22.09.2015 ( а.с. 170 т. 2).

Таким чином, на час вчинення відповідачем 2 реєстраційних дій щодо реєстрації прав відповідача 1 на іпотечне майно, були відсутні заборони та арешт майна.

Крім того, відповідно до п.7 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передану в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Зазначені апелянтом інші обтяження, не стосуються предмета іпотеки, оскільки запис №12850153 від 25.04.2006 року стосується арешту майна боржника та заборона на його відчуження, а саме - відносно цеху тк. препаратів; запис № 12853818 від 03.02.2015 внесено відносно трансформаторної підстанції; запис № 12850478 від 03.02.2015 року внесено відносно прохідної заводу № 7; запис № 12850949 від 03.02.2015 року внесено відносно насосної водопостачання, тобто, майна, яке не було предметом іпотеки.

Таким чином, позивачем не доведено наявність на момент здійснення Відповідачем 2 реєстрації права власності на предмети іпотеки за Відповідачем 1, обтяжень предметів іпотеки, що перешкоджали здійсненню такої реєстрації та були підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій, які передбачені ч.1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційних дій.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апелянта про те, що відповідачами була здійснена реєстрація права власності на майно, яке перебувало в іпотеці вартістю 8 048 200.00 грн. при заборгованості в 202 233. 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання кредитних коштів за кредитним договором № 44-147/2010 від 29.04.2010 позивачем не заперечується, проте позивач не надав суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором № 44-147/2010 від 29.04.2010.

При цьому, позивач не спростував факт існування заборгованості за тілом кредиту у розмірі 202 233. 00 доларів США, про що була направлена претензія 25.09.2017 року ПАТ « Альфа-Банком», та отримана позивачем.

У листі від 9.11.2015 року позивач зазначає саме про зазначену суму заборгованості та надає пропозицію розрахуватись з ПАТ « Альфа-Банк» шляхом продажу грошових вимог банку на користь ПрАТ « Агропромислова компанія» ( а.с. 132 т.1)

Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є доказом, який би спростував існування саме зазначеного розміру заборгованості, оскільки за змістом даного рішення суд визнав виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню внаслідок того, що вимоги за цим написом не були безспірними, та умовами іпотечного договору не було передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

При цьому, сума заборгованості за кредитним договором не була предметом спору у даній справі, не встановлювалась і судом не визначалась.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про те, що на момент вчинення відповідачем 2 реєстрації права власності за відповідачем 1 на об`єкти нерухомого майна, які були передані в іпотеку, державний реєстратор не мав підстав для відмови у вчиненні відповідних дій та здійснив таку реєстрацію з дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилання апелянта про те, що за договором факторингу відповідач отримав лише можливість стягувати заборгованість за кредитним договором, а не отримувати у власність предмети іпотеки, спростовуються договором факторингу з додатками, а також відповідними рішеннями суду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінку додатковій угоді № 7 до кредитного договору, за якою розмір заборгованості за кредитом складає не 202 233 долари США, а 202 233 грн., є неспроможними, тому що дана додаткова угода не встановлює розмір заборгованості за кредитним договором.

За змістом цієї додаткової угоди, сторони домовились викласти Додаток № 1 до Договору в новій редакції, яка містить графік зниження ліміту кредитної лінії і сума ліміту кредитної лінії після погашення зазначена у гривнях та складає 202 233 грн., в той час, як умови кредитного договору передбачають надання кредиту в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не перевищує 498 000 доларів США, і будь-яких угод щодо зміни валюти кредитування сторони не вносили, у тому числі, додатковою угодою № 7 та згідно розрахунку заборгованості борг за тілом кредиту складає 202 233 долари США, що узгоджується з умовами кредитного договору та відповідає визначеній сторонами валюті кредитування.

Крім цього, вимога ПАТ « Альфа-Банк» про повернення заборгованості за кредитом була надіслана позивачу на суму 202 233 долари США ( а.с. 100 т.2), та була фактично визнана позивачем листами від 09.11.2015 року та від 2 грудня 2015 року на адресу відповідача ( а.с. 131,132 т. 1), а тому посилання апелянта на суму заборгованості у розмірі 202 233 грн., яка нібито зазначена у додатковій угоді № 7 від 25.06.2014 року, є неспроможними.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження своєї правової позиції апелянт не надав суду жодного доказу виконання своїх зобов`язань за кредитним договором в частині сплати заборгованості.

Доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінки не повідомленню державним реєстратором позивача про проведення реєстраційних дій, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 111 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про подання заяви державний реєстратор невідкладно з моменту отримання такої заяви за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Повідомлення власника об`єкта нерухомого майна здійснюється державним реєстратором у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про електронну адресу власника як адреси для зворотного зв`язку шляхом надсилання на таку електронну адресу інформації в електронній формі про тип заяви, її реєстраційний номер, дату та час подання, прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові заявника з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Оскільки позивач не надав доказів надання та існування у Державному реєстрі прав відомостей про свою електронну адресу, державний реєстратор не мав можливості невідкладного повідомлення позивача за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Таким чином, оскільки державний реєстратор при реєстрації права власності на іпотечне майно за відповідачем 1 діяв у межах своїх повноважень, не допустив порушення законодавства, відсутні підстави для скасування державної реєстрації прав за ПрАТ "Альфа-Банк".

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року (суддя Науменко А.О.) у справі № 908/2783/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.08.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус