ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 р. Справа№ 914/1688/20

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» , м.Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ», м. Львів,

про стягнення 20 391,81 грн.

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна-154» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» про стягнення 20 391,81 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що відповідач ТОВ «ДАКОРТ» ухиляється від сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на охорону прибудинкової території та сплати внесків до ремонтного фонду чим порушує право інших співвласників на належне утримання будинку.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали суду, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

27.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача щодо звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що ОСББ «Сенявіна-154» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками а тому, позбавлений можливості сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Просить звільнити ОСББ «Сенявіна-154» від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з ТзОВ «ДАКОРТ» заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання з 01.12.2019 по 01.06.2020 в сумі 20 253,81 грн.

Вказані обставини стали підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, втім заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно ч. 4 ст. 174 якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Щодо даної заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

При цьому за змістом ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику. Однак, позивач не позбавлений права на доступ до правосуддя, останній лише зобов`язаний дотримуватись норм Господарського процесуального кодексу при подачі позову до суду.

На підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд вправі прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнити від сплати судового збору, однак позивач не входить до переліку осіб передбачених даною нормою, а тому клопотання ОСББ «Сенявіна-154» належить відхилити.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено, суд дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

2. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна-154" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРТ» заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання з 01.12.2019 по 01.06.2020 в сумі 20 253,81 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: - позовна заява з додатками на 64 аркушах;

Суддя О.Д. Запотічняк