номер провадження справи 15/69/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 908/870/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову

за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22 в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, оф. 46

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Якимівське управління Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, вул. Центральна, буд. 70, смт Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

без виклику представників сторін

установив

03.04.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2008, що зареєстрований в Книзі записів реєстрацій договорів оренди землі Державного земельного кадастру від 04.09.2008 за № 52, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер з іншої, який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С.;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнеслідер повернути Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,2902 га (кадастровий номер :10:003:0101), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

03.04.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 07.04.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

30.04.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/870/20. Присвоєно справі номер провадження № 15/69/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.06.2020.

26.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2020 справу № 908/870/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.05.2020 заяву Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову повернуто заявнику.

01.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер», чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :10:003:0101, площею 0,2902 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, розташування на ній тимчасових споруд та будь- яких інших об`єктів;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у тому числі її структурному підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер», чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:003:0101, площею 0,2902 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер», чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :10:003:0101, площею 0,2902 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, яка належить на праві комунальної власності Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області;

- заборонити відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вчиняти дії щодо здійснення товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеслідер» чи будь-яким іншим особам оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :10:003:0101, площею 0,2902 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, яка належить на праві комунальної власності Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з`ясовано, що власником спірної земельної ділянки є Кирилівська селищна рада. Відповідно до умов договору оренди землі від 30.05.2008, укладеного між Кирилівською селищною радою та ТОВ «Бізнеслідер» останній має право самостійно господарювати на землі, зводити житлові, виробничі та інші будівлі та споруди за погодженням. Таким чином, ТОВ «Бізнеслідер» на момент розгляду позову прокурора необмежений жодним чином щодо забудови земельної ділянки комунальної форми власності, розміщення будь-яких тимчасових споруд або інших будівель. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомості та відчуження права власності на нього на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у первісному стані буде неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвекції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. Наведене об`єктивно доводить наявність у ТОВ «Бізнеслідер» реальної можливості вчинення правочинів щодо збудованого/розміщеного майна, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Водночас перехід права власності на об`єкти нерухомості до третіх осіб не виключає реальної можливості передачі Кирилівською селищною радою зазначеної земельної ділянки в користування цим особам на умовах оренди без проведення земельних торгів. Більш того, вказана земельна ділянка може бути поділена на інші ділянка, внаслідок чого зникне як об`єкт цивільних прав. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

На час подання заяви про забезпечення позову, договір оренди земельної ділянки від 30.05.2008 не розірвано. За умовами договору, земельна ділянка надана для розміщення автостоянки, кафе та спортивно-розважального майданчику. Умови договору передбачають можливість зводити житлові, виробничі та інші будівлі та споруди за погодженням з «Орендодавцем». Правомірність зведення та будівлі споруд повинна доводитися під час вирішення спору по суті. Посилання на наявність на сайті інтернет-порталу оголошень «OLX» більше 10 оголошень щодо продажу баз відпочинку на території смт Кирнилівка не має жодного відношення до ТОВ «Бізнеслідлер» та не підтверджена належними доказами. Доказів побудови житлових, виробничих споруд на які можливо було б оформити право власності, заявником не надано. Наведені обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 02.09.2020.

Суддя І.С. Горохов