ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/35/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (суддя Андрієнко В.В.)

за заявою Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020

у третейській справі № 05/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю:

позивача: Довбиш С.П. (адвокат), 2) Іванів А.Р. (адвокат)

відповідача: Дашо А.Ю. (адвокат)

третьої особи: Кулак І.О (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог та судових рішень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося у Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про звернення стягнення на предмет застави.

1.2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20 (далі-Рішення) позов задоволено повністю.

1.3. Не погоджуючись із Рішенням, Українсько-Німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення.

1.4. Заява обґрунтована відсутністю компетенції у третейського суду розглядати позов.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 заяву задоволено, Рішення скасовано.

1.6. Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами відсутній спір щодо звернення стягнення на предмет застави та Рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки договором застави визначений позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави, що означає відсутність спору між сторонами та в силу пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування Рішення.

2. Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву

2.1. Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

2.2. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховані правові позиції, які викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 11.12.2018 у справі № 910/21156/16, а також у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/777/17. Також заявник вказує на те, що договір застави містить третейське застереження, яке викладено у пункті 5.1 договору застави, тому позивач вправі звертатися з позовом до третейського суду, який підлягав вирішенню саме цим судом.

2.3. У відзиві на апеляційну скаргу Українсько-Німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" просить залишити без змін вказане судове рішення, посилаючись на те, що судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

3. Обставини справи встановлені судом

3.1. Суд встановив, що 19.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (далі-позичальник) був укладений договір мультивалютної кредитної лінії № НКЛ-2005469/2 (далі-кредитний договір), з урахуванням змін та доповнень, за умовами якого сторони взяли на себе права та обов`язки.

3.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед Банком за кредитним договором, 31.08.2012 між Банком та Українсько-Німецьким спільним підприємством "Агро-Поділля" (заставодавець) був укладений договір застави № НКЛ-2005469/2/S5, з урахуванням змін та доповнень, за умовами пункту 2.1.4 якого Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов`язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором, або якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов`язання, передбаченого кредитним договором воно не буде виконано.

Згідно пункту 4.3.1 договору визначено порядок звернення стягнення на предмет застави, який обирається Банком на власний розсуд та здійснюється на підставі рішення суду.

3.3. Пунктом 5.1 договору застави, у редакції додаткового договору № 2 від 27.06.2013, визначено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним, або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» () у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться за адресою: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Твердохлібом Олегом Станіславовичем. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними вище суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з яким сторони ознайомились. Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за цим Договором. Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

3.4. Судом встановлено, що у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" та позичальника з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання зазначеної вимоги, але вона залишились без задоволення.

3.5. 06.12.2019 між Банком та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (далі-новий кредитор) укладений договір № 2096/К/2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги, зокрема за кредитним договором та договором застави, до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього договору.

3.6. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" 20.02.2020 прийнято Рішення, яким в рахунок часткового погашення відповідних розмірів заборгованості за тілом кредиту та процентами за кредитним договором, звернуто стягнення на заставне майно шляхом передачі у власність новому кредитору обладнання, яке зазначено в додатку № 1 до договору застави за відповідною вартістю.

4. Мотивувальна частина

4.1. Частиною другою статей 25, 253 Господарського процесуального кодексу визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 269 наведеного Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.2. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

4.3. Відповідно до частини першої статті 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

4.4. Приписами статті 350 наведеного Кодексу визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею (ч.1). Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди (пункт 2 ч.2).

Аналогічні підстави передбачені пунктом 2 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди".

4.5. Скасовуючи Рішення, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що договором застави передбачений позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави, що виключає підстави звернення до третейського суду та Рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

4.6. Колегія суддів вважає помилковим наведений висновок суду, виходячи із наступного.

Як вже зазначалося, у пункті 4.3.1 договору застави визначено порядок звернення стягнення на предмет застави, який обирається Банком на власний розсуд та здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, за умовами пункту 5.1 договору застави, у відповідній редакції, у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним, або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом.

Суд першої інстанції встановив, що позичальник у термін визначений кредитним договором свої зобов`язання, які забезпечені заставою, не виконав, у зв`язку з чим Банк направив позичальнику та заставодавцю вимоги, які залишились без задоволення.

4.7. Таким чином третейський суд, з урахуванням умов пунктів 4.3.1, 5.1 договору застави, у відповідній редакції, вправі був прийняти Рішення, оскільки вимоги, які виникли при виконанні цього договору та кредитного договору не були виконані сторонами договірних правовідносин.

Отже, у суду при розгляді цієї справи не було підстав для висновку про те, що Рішенням вирішені питання, які виходили б за межі вказаного договору.

З наведеного слідує, що третейському розгляду підлягали всі справи за вимогами, що виникають між сторонами цих договорів у зв`язку з виконанням ними зобов`язань, які виникали із зазначених договорів. Жодних винятків з даного правила, встановленого самими сторонами, у договорах не передбачалося.

Проте суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував яким чином Рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що могло бути підставою для його скасування у розумінні вимог п.2 ч.2 ст.350 ГПК України, таких обставин не встановлено і за результатами розгляду апеляційної скарги.

4.8. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки заявник не довів наявність вичерпних підстав для скасування Рішення.

4.9. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження і спростовують висновок суду першої інстанції.

4.10. На підставі пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

4.11. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

4.12. Відповідно до вимог частини 14 статті 129 та підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України на Українсько-Німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" слід покласти витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. підлягає видачі Північним апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №873/35/20 скасувати.

У задоволені заяви Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 20.02.2020 у третейській справі № 05/20 відмовити.

Стягнути з Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов