ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1539/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2 літера А)

до Приватного акціонерного товариства Меліоратор (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7)

про стягнення 1785356,76 грн. заборгованості згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р., у тому числі 1623051,60 грн. основного боргу, 162305,16 грн. штрафу.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Онопрієнко О.П. (ордер АІ № 1037095 від 21.04.2020 р.);

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП до Приватного акціонерного товариства Меліоратор про стягнення 1785356,76 грн. заборгованості згідно договору № 05/18 від 23.02.2018 р., у тому числі 1623051,60 грн. основного боргу, 162305,16 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 31.08.2020 р.

25.08.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.08.2020 р. (вх. № 17843/20 від 25.08.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на введення в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (зі змінами та доповненнями) карантину.

У судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; представник відповідача не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 31.08.2020 р. представник позивача заявив про надання суду всіх наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю УБМ-ГРУП доказів, що мають значення для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 21.08.2020 р. (вх. № 17843/20 від 25.08.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Поряд з цим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 р. № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 р. № 392 було по суті послаблено карантин та протиепідемічні заходи.

На виконання Закону України від 30.03.2020 р. № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 р. № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відтак, обставини введення карантину не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2020 р. у справі № 910/9028/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене вище, врахувавши позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача б/н від 21.08.2020 р. (вх. № 17843/20 від 25.08.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню, про що, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 21.08.2020 р. (вх. № 17843/20 від 25.08.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2020 р. о 15:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку)

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна