ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2436/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Гуленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД»

на рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2019, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 01.03.2019

у справі № 916/2436/18

за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД»

про стягнення 99970,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (далі Виконавчий комітет) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД» (далі ТОВ «Овідій ЛТД») в якому просив суд зобов`язати останнє сплатити збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 99970,60 грн. та стягнути цю суму.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним непідписанням ТОВ «Овідій ЛТД» договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єктів містобудування на території м. Білгород-Дністровський. Неукладання такого договору є протиправною дією, яка містить склад цивільного правопорушення і є підставою для покладення на винну особу обов`язку відшкодувати таким правопорушенням збитків. Розмір пайової участі відповідача в силу п. 1 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» становить 10% від загальної вартості будівництва, а саме 99970,60 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Овідій ЛТД» зазначило про його безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, що позивачем не обґрунтовано, яким чином порушені його права.

Забудова земельної ділянки не здійснювалась. У 2012 році відповідач здійснював капітельний ремонт (реконструкцію) нежитлової будівлі без зміни геометричних форм (зовнішньої конфігурації) об`єкта реконструкції.

Позивач та відповідач не звертались один до одного з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту у 2012, 2013 роках, як того вимагає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Усі питання щодо пайової участі або неучасті відповідача у розвитку інфраструктури м. Білгород-Дністровського, в тому числі щодо розміру, повинні регулюватись договором, укладеним між сторонами справи або пропонованим однією зі сторін. Проте і позивач, і ТОВ "Овідій ЛТД" знали, що в силу ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такий договір не потрібен.

Посилання позивача на обставину нібито порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону є безпідставними. Роботи всередині нежитлових приміщень не підпадають під визначення робіт з об`єктами архітектури, отже обов`язок ініціювання укладення договору про пайову участь не настав.

Позивачем також не обґрунтовано розмір збитків.

Крім того, відповідач просив суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності, обґрунтовуючи тим, що позивач 27.04.2012 дізнався (повинен був дізнатися) що набрали чинності зміни до наказу Мінрегіонбуду про Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, якими до "будівництва" почали прирівнювати не лише нове будівництво, а й реконструкцію, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрацію та капітальний ремонт об`єктів будівництва. Отже у позивача був цілий рік, з квітня 2012 року по березень 2013 року, на внесення змін до декларації відповідача про готовність об`єкта до експлуатації. Якщо позивач вважає, що його права порушені відповідачем у зв`язку з ухилянням від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від 2013, він мав 3 роки на звернення з відповідною (про зобов`язання вчинити певні дії) позовною заявою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі №916/2436/18 позов Виконавчого комітету задоволено частково, стягнуто з відповідача 99970,60 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване протиправним непідписанням ТОВ «Овідій ЛТД» договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єктів містобудування на території м. Білгород-Дністровський, що призвело до порушення прав та інтересів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити збитки у вигляді упущеної вигоди (недержавного доходу) у розмірі 99970,60 грн. залишена судом без задоволення, оскільки є тотожною вимозі про стягнення таких збитків, яка вже задоволена судом.

Щодо спливу строку позовної давності, місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження дати, з якої почався перебіг строку позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд першої інстанції, віднісши реконструкцію нежитлових приміщень нежитлової будівлі до забудови земельної ділянки та будівництва, неправильно застосував норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність».

У даному випадку реконструкція нежитлових приміщень та забудова земельної ділянки у розумінні частин 2-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є тотожними чи подібними поняттями.

Визнання ТОВ «Овідій ЛТД» замовником будівництва, що здійснює забудову земельної ділянки у відповідності до статтей 1, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є помилковим.

Позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено реальну кошторисну вартість будівництва. Суд першої інстанції застосував 10% не до кошторисної вартості «будівництва» об`єкта, а до вартості основних фондів.

Суд першої інстанції не встановив, до якої категорії належать роботи, здійснені відповідачем на об`єкті.

Місцевий господарський суд за відсутності загальної суми кошторисної вартості будівництва повинен був витребувати або іншим способом (призначення експертизи) з`ясувати цю суму, чого зроблено не було. Розмір збитків позивачем не доведений.

Суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що відповідач є замовником будівельних робіт.

Помилковим є також висновок суду про те, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження дати, з якої почався перебіг строку позовної давності. Закон не встановлює обов`язок відповідача навести конкретну дату, з якої почався перебіг строку позовної давності. Позивач знав, або повинен був дізнатись про порушення свого права ще 27.04.2012 у зв`язку з набранням чинності змін до наказу Мінрегіонбуду про Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, якими до "будівництва" почали прирівнювати не лише нове будівництво, а й реконструкцію, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрацію та капітальний ремонт об`єктів будівництва. Крім того, 01.04.2013 позивач повинен був дізнатись про порушення з фактичним прийняттям від відповідача декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській обл. 08.04.2013 (про реєстрацію декларації позивач також повинен був дізнатись з огляду на дію порядку про пайову участь, затвердженого рішення позивача від 26.07.2012 № 515. Якщо позивач вважає, що його права порушені відповідачем у зв`язку з ухилянням від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від 2013 року, він мав 3 роки на звернення з відповідною (про зобов`язання вчинити певні дії) позовною заявою.

Враховуючи викладене, ТОВ «Овідій ЛТД» просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 916/2436/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 за апеляційною скаргою ТОВ «Овідій ЛТД» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Виконавчому комітету строк до 17.04.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальний питань.

17.04.2019 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) який вид будівництва (нове будівництво,реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - нежитлові приміщення нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), 4 ?; 2) чи реконструкція об`єкта провелась зі зміною зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючій нежитловій будівлі підприємства за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), 4 ?; 3) яка кошторисна вартість будівництва об`єкта - нежитлових приміщень нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), 4 ?.

Клопотання було мотивоване тим, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити, чи підпадає проведена реконструкція під дію ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 справу № 916/2436/18 призначено до розгляду на 23.05.2019 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 23.05.2019 розгляд справи відкладено на 29.05.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (з урахуванням ухвали від 05.06.2019 про виправлення описки) частково задоволено клопотання відповідача та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: - яка кошторисна вартість об`єкта будівництва - реконструкції нежитлових приміщень нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), 4?. Провадження у справі зупинено.

19.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від судового експерта надійшло клопотання надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: Проектно-кошторисну документацію об`єкта будівництва - реконструкції нежитлових приміщень нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), 4; Експертний Звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 вищезазначене клопотання судового експерта задоволено; зобов`язано ТОВ "Овідій ЛТД" надіслати до суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку.

03.09.2019 від ТОВ "Овідій ЛТД" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надійшли додаткові документи, а саме: технічний паспорт на склад від 12.02.2007, договір купівлі-продажу складу від 07.12.2006, витяг про реєстрацію правочину № 3272548 від 07.12.2006, витяг про реєстрацію права власності на склад № 13668504 від 22.02.2007, технічний паспорт на торговий комплекс № 29 від 23.02.2012 на 12 арк., технічний паспорт на будівлю складу № 35 від 07.03.2007, витяг з ДРРПНМ на цілісний майновий комплекс № 6519065 від 19.07.2013, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 6503775 від 19.07.2013.

Листом від 04.09.2019 надані ТОВ «Овідій ЛТД» документи направлені експертній установі.

21.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання судового експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: Проектно-кошторисну документацію об`єкта будівництва - реконструкції нежитлових приміщень нежитлової будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Козацька (раніше Червоноармійська), Експертний Звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту. Експерт також просив вирішити питання щодо його прибуття із забезпеченням безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, попередньо погодивши дату обстеження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 провадження у даній справі поновлено, повторне клопотання судового експерта задоволено та зобов`язано ТОВ "Овідій ЛТД" надіслати до суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку.

20.11.2019 від ТОВ "Овідій ЛТД" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2019 надійшов лист (пояснення) та локальний кошторис на будівельні роботи.

Листом від 21.11.2019 надані ТОВ «Овідій ЛТД» документи направлені експертній установі.

17.01.2020 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи, а також супровідний лист від 10.01.2020 № 19-3116, в додатках до якого зазначалось, зокрема, про повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Разом з тим, під час перевірки вказаного супровідного листа з додатками до нього, працівниками канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що саме повідомлення про неможливість надання експертного висновку було відсутнє, про що було складено відповідний Акт від 20.01.2020, який було направлено експертній установі.

18.02.2020 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку від 21.12.2019 № 19-3116, яке мотивоване тим, що ТОВ "Овідій ЛТД" не надало експерту витребувані документи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 провадження у справі поновлено, призначено її розгляд на 18.03.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці, судове засідання 18.03.2020 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв`язку введенням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", повідомлено учасників даної справи, що про дату, час та місце наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково шляхом постановлення та направлення на їх адреси ухвали в порядку, визначеному ГПК України.

У зв`язку з прийняттям Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу «COVID-19», ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційних скарг призначено на 11.06.2020 о 14:30 год.

10.06.2020 від Виконавчого комітету надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

10.06.2020 від ТОВ «Овідій ЛТД» надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 розгляд справи № 916/2436/18 відкладено на 03.09.2020 о 10:00 год.

03.09.2020 від Виконавчого комітету надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 03.09.2020 з`явився представник ТОВ «Овідій ЛТД», просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі № 916/2436/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету відмовити повністю..

Представник Виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2012 Виконавчим комітетом прийнято рішення «Про затвердження порядку залучення, розрахунку, розміру і використання пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Білгород-Дністровського» за № 515, яким затверджено Порядок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровського (далі Порядок) (а.с.23).

Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов`язані з порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі Замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровського у зв`язку з будівництвом об`єктів на території міста.

Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 08.04.2013 за №ОД 7 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція нежитлових приміщень нежитлової будівлі Одеська обл., м. Білгород-Дністровським, вул. Червоноармійська, 4, 1230.1, ІІ категорія складності (далі Декларація) (а.с.16-17).

Розділом 1 вказаної Декларації визначено замовником ТОВ «Овідій ЛТД».

Згідно розділу 10 Декларації «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності) видано Дозвіл на виконання будівельних робіт, інспекція ДАБК м. Білгород-Дністровський від 26.12.2007 №190.

У розділі 11 Декларації зазначено: дата початку будівництва 26.12.2007; дата закінчення будівництва 20.03.2013; строк введення об`єкта в експлуатацію: 1 квартал 2013.

Загальна площа будівлі 1469,5 кв.м., №29 торговий комплекс - 1008,90 кв.м., №35 нежитлові приміщення - 460,60 кв.м. (розділ 12 Декларації).

У розділі 15 Декларації визначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 999706 грн.

17.11.2016 Виконавчий комітет направив на адресу ТОВ «Овідій ЛТД» лист за вих. №21/2779 про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста при будівництві об`єкта (а.с.18).

06.02.2017 Виконавчим комітетом направлено на адресу ТОВ «Овідій ЛТД» претензію за вих. № 29/393 щодо укладання договору про пайову участь та сплат пайового внеску, до якої додано відповідний договір у трьох примірниках та розрахунок розміру пайової участі (внеску) замовника у двох примірниках (а.с.19-21).

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Овідій ЛТД» зазначило про те, що у 2012 році проводило реконструкцію нежитлових приміщень будівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Червоноармійська, 4, загальною площею 1230,1 кв.м. без зміни геометричних форм об`єкту реконструкції (зовнішньої конфігурації). Посилаючись на приписи частин 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначило, що чинним законодавством України чітко визначено, що пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту замовник сплачує у випадку саме забудови земельної ділянки та звернуло увагу, що ТОВ «Овідій ЛТД» проводило лише внутрішню реконструкцію нежитлових приміщень без геометричних форм, забудови земельної ділянки не проводилось. Тому Виконавчим комітетом помилково було включено ТОВ "Овідій ЛТД" до переліку замовників, які повинні укладати договори про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єктів містобудування на території м. Білгород-Дністровський та сплачувати відповідні внески (а.с.22).

Предметом спору у даній справі є вимога Виконавчого комітету стягнути з ТОВ «Овідій ЛТД») збитки у розмірі 99970,60 грн. з підстав непідписання договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об`єктів містобудування на території м. Білгород-Дністровський.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів. Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні. Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, станом на час подання позову) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Частиною 8 ст. 40 вказаного Закону визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.04.2013 за № ОД 7, зареєстрованої Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ТОВ «Овідій ЛТД» є замовником будівельних робіт.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає реконструкцію існуючої забудови та територій.

Для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (абз. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснена ТОВ «Овідій ЛТД» реконструкція вважається забудовою, а останній є замовником.

Щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, з метою встановлення кошторисної вартості спірного об`єкта будівництва, Південно-західним апеляційним господарським судом було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проте, у зв`язку з тим, що ТОВ "Овідій ЛТД" не надало витребувані документи, від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Таким чином, справа переглядається за наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 2.4.1. Порядку, затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 26.07.2012 № 515 розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Білгород-Дністровського визначається у відповідності до пунктів 2.2. і 2.3. цього Порядку і становить у разі будівництва нежитлових будівель та споруд (за винятком тих, що перелічені у п. 1.5. цього Положення) - 10% загальною кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Крім того, п. 1 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

З огляду на те, що розділом 15 Декларації визначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 999706 грн., а також відсутність в матеріалах даної справи будь-яких інших доказів, колегія суддів зазначає, що розмір пайової участі ТОВ «Овідій ЛТД» становить 99970,60 грн.

Згідно ст. 227 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи викладене, а також наявність в даному випадку усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в результаті невиконання ТОВ «Овідій ЛТД» зобов`язань щодо сплати розміру пайової участі у розмірі 99970,60 грн., були порушені права Виконавчого комітету та завдано йому збитків у виді упущеної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідна заява була викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї заяви, зазначив про те, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження дати, з якої почався перебіг строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та зазначає наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту повинні бути сплачені замовником до відповідного місцевого бюджету до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Як вже зазначалось раніше, 26.04.2012 Виконавчим комітетом прийнято рішення «Про затвердження порядку залучення, розрахунку, розміру і використання пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Білгород-Дністровського» за № 515.

Відповідно до п. 9, 10 вказаного рішення відповідальність за організацію виконання рішення в частині підготовки розрахунків, проектів договорів та довідок про сплату пайової участі покладено на начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської ради. Контроль за виконання цього рішення покладено на першого заступника міського голови.

Колегією суддів встановлено, що згідно п.1.1. Положення «Про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 540 - VI від 06.03.2013, Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (далі «Управління») є виконавчим органом Білгород-Дністровської міської ради і створюється відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Управління є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради.

При цьому, п. 1.4. вказаного Положення передбачено, що управління підзвітне і підконтрольне Білгород-Дністровській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові.

Декларація про готовність спірного об`єкта до експлуатації була зареєстрована Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ще 08.04.2013.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19.07.2013 за № 6519065 за ТОВ «Овідій ЛТД» вже було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс (Одеська обл., м. Білгород-Дністровським, вул. Червоноармійська, 4), з урахуванням здійсненої реконструкції.

Таким чином, за умови належного виконання посадовими особами Виконавчого комітету своїх обов`язків, про порушення свого права, а саме про невиконання ТОВ «Овідій ЛТД» зобов`язань щодо сплати розміру пайової участі та про завдання у зв`язку з цим збитків, Виконавчий комітет довідався або міг довідатися щонайменше з 08.04.2013.

Проте з даним позовом Виконавчий комітет звернувся лише 26.10.2018, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 257 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Виконавчого комітету у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2019 у справі №916/2436/18 скасувати.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД» 2643 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строк, який обчислюється відповідно до статтей 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна