ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" вересня 2020 р. Справа № 296/8199/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги виконуючого обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 03.08.2020 року суддею Давидюком В.К. у м. Житомир (повний текст ухвали складено 06.08.2020 року) у справі № 296/8199/17

за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради,

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області

3) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради;

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз";

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.2020 року у справі № 296/8199/17 позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", ТзОВ "Житомиргаз збут" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 20.08.2020 року № 32-87-6479вих-20, в якій просить останню скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2020 року у справі № 296/8199/17.

Скарга подана до Господарського суду Житомирської області 20.08.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду) та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи 28.08.2020 року.

Поряд з цим, на електронну адресу апеляційного господарського суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2020 року у справі № 296/8199/17.

Обґрунтовуючи подане заперечення, відповідач - 1 вказав про те, що подана позивачем апеляційна скарга від 20.08.2020 № 2 32-87-6479вих-20 не відповідає ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: не містить документів, які б підтверджували повноваження виконуючого обов`язки керівника місцевої прокуратури Лугинець О.С., а також доказів сплати судового збору, що в свою чергу дає правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на це, товариство просить суд не відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника місцевої прокуратури Лугинець О.С. та залишити останню без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заперечення АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" проти відкриття апеляційного провадження, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн.

Згідно п.п.7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з врахуванням п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику належало сплатити 2102 грн.

Однак, скаржником доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не долучено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, подана виконуючим обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури Лугинець О.С. апеляційна скарга не відповідає ч. 1 ст. 258 ГПК України, а саме: не містить документів, які б підтверджували повноваження виконуючого обов`язки керівника місцевої прокуратури Лугинець О.С. станом на момент подання апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. п. 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно, заперечення АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" проти відкриття апеляційного провадження є підставними та враховуються судом.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.2020 року у справі № 296/8199/17 буде розглянуте судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2020 року у справі № 296/8199/17 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2102 грн. та докази на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.