УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/6754/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_1
про стягнення 399810,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаКовальчук В.В.;
від відповідачаРязанов С.В.; Омельченко В.П.;
від третьої особиШаповал Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» грошових коштів у розмірі 399810,00 грн, сплачених на виконання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017.

Як стверджує позивач, договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017 порушує публічний порядок та є нікчемним на підставі ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки такий правочин укладений щодо нежитлової будівлі, яка на момент укладення договору перебувала під арештом, а отже, мало місце порушення правового режиму обмеженого в обігу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6754/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання у справі призначено на 22.06.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

16.06.2020 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м вибуло з правомірного володіння ОСОБА_1 поза його волею та в подальшому було предметом низки правочинів щодо його відчуження на користь третіх осіб, а зрештою, право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргамак».

19.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "Інспірейшн Солюшнз С.А." надійшла заява про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У вказаній заяві заявник зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Компанії "Інспірейшн Солюшнз С.А." - орендаря нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та яка є предметом спірного договору купівлі-продажу від 20.04.2017; мало місце рейдерське захоплення підприємств - ТОВ "Аграмак" та ТОВ "Агентство нерухомості "Моя оселя", на даний час власником обох товариств є ТОВ "Моліфар", а керівником - Рязанов С.В.; в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/9350/19 про визнання права власності та скасування державної реєстрації стосовно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; у сторін відсутній оригінал спірного договору купівлі-продажу від 20.04.2017.

У підготовчому судовому засіданні 22.06.2020 було оголошено перерву до 06.08.2020, розгляд заяви Компанії "Інспірейшн Солюшнз С.А." про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відкладено до наступного підготовчого засідання. Позивачу направлено повідомлення про судове засідання 06.08.2020 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву Компанії "Інспірейшн Солюшнз С.А." про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, заява про визнання позову.

06.08.2020 від відповідача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Компанії «Інспірейшн Солюшнз С.А.» про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 оголошено перерву до 27.08.2020.

В судове засідання 27.08.2020 з`явились представники учасників справи, які надали суду пояснення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017 порушує публічний порядок та є нікчемним на підставі ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки такий правочин укладений щодо нежитлової будівлі, яка на момент укладення договору перебувала під арештом, а отже, мало місце порушення правового режиму обмеженого в обігу майна.

Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджуються висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 26.09.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1

Наказом Міністерства юстиції України №3047/5 від 26.09.2017 задоволено скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 №34661971, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мацюцею Оленою Олександріною щодо припинення обтяження нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м, накладеного в рамках кримінального провадження №758/4680/14-к відкритого за заявою ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.04.2017 №34862999 та від 01.09.2017 №36873695, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною щодо державної реєстрації переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» та державну реєстрацію права оренди Компанії "Інспірейшн Солюшнз С.А.".

З урахуванням наведеного, позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме: договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017 та стягнути з відповідача 399810,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України і ст.4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст.216 Цивільного кодексу України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення:

- конституційних прав і свобод людини і громадянина,

-знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади,

- незаконне заволодіння майном.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, в межах розгляду даної справи про застосування наслідків нікчемного правочину підлягають юридичній оцінці доводи позивача щодо нікчемності укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017, які ґрунтуються на положеннях ст.228 Цивільного кодексу України, в контексті порушених прав або охоронюваних інтересів позивача.

Згідно вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м.

Тобто щодо права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м існує судовий спір, а одним з відповідачів у справі №758/14525/13-ц є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», яке є продавцем нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017, про нікчемність якого стверджує позивач у розглядуваній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд вважає, що результати розгляду справи №758/14525/13-ц мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №758/14525/13-ц встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/6754/20 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №758/14525/13-ц та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/6754/20 суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на застосуванні наслідків нікчемності правочину як такого, що порушує публічний порядок. В той же час, попередній ланцюг набуття права власності відповідачем у справі на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м, що стало підставою для укладення договору купівлі-продажу від 20.04.2017, є предметом розгляду в іншій судовій справі.

При цьому суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №758/14525/13-ц, оскільки при розгляді господарської справи суд обмежений предметом та підставою позову, які наведені позивачем у справі.

Отже, на підставі викладеного вище суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6754/20 до розгляду Подільським районним судом міста Києва справи №758/14525/13-ц та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/6754/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» про стягнення грошових коштів у розмірі 399810,00 грн, сплачених на виконання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 20.04.2017 до розгляду Подільським районним судом міста Києва справи №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ.К, площею 368,9 кв.м, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова