РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/3616/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Ровеньківський пивоварний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабор плюс»

про зобов`язання поставити товар.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про зобов`язання Відповідача поставити передплачений Позивачем товар на суму 1813000 грн. за договором №1502 від 15.02.2017, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань поставити цей товар добровільно.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалася у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити лист Відповідачу за вказаною ним у ЄДР адресою місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскілки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №1502 від 15.02.2017 (далі - Договір), Відповідач зобов`язався поставити (передати у власність) Позивачу обумовлений п. 1 Договору товар, а Позивач зобов`язався його прийняти та оплатити: фільтр картон А-003 (1005*2008) в кількості 2690 шт., масис А (груба фракція) в кількості 3 т., масис В (середня фракція) в кількості 5 т., масис С (мілка фракція) в кількості 5 т. Ціну за одиницю товару сторони встановили у п. 2.1 Договору, а у п. 2.2 Договору вказали, що загальна сума даного Договору (вартість усього товару, що мав поставитися) становить 1813000 грн.

Щодо умов постави, то відповідно до п. 3.1 Договору товар мав бути поставлений на франко-склад Позивача, після виконання умов оплати.

Оплата, згідно з п. 5.1 - 5.2 Договору, здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Покупець здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 100% від суми договору після виставленого рахунку.

Залученими до справи доказами, копіями рахунку №СФ-000154 від 15.02.2017 та виписки банку від 15.02.2017, підтверджується, що на підставі рахунку Відповідач Позивачем було перераховано Відповідачу 1813000 грн. оплати за замовлений по Договору товар.

Матеріали справи не містять доказів, що Відповідач після одержання передплати виконав свої зобов`язання по Договору та поставив Позивачу замовлений товар.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, яка регулює питання строку виконання обов`язку передати товар, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом враховано, що у Договорі відсутній строк поставки товару, тому за до ст. 663 ЦК України цей строк визначається відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогою від 27.01.2020 Позивач на підставі ст. 530 ЦК України вимагав від Відповідача поставити товар у семиденний строк від для пред`явлення даної вимоги.

Матеріали справи містять належні докази пред`явлення даної вимоги Відповідачу, а саме, направлення її засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно ЄДР, відомості у які щодо адреси подавав сам Відповідач, а отже повинен був забезпечити отримання кореспонденції за даною адресою

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази поставки Відповідачем обумовленого Договором товару у встановлений Позивачем у вимозі строк та станом на час розгляду даного судового спору та винесення рішення.

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги про зобов`язання Відповідача поставити оплачений за Договором товар визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабор плюс» (вул. Архітектора Вербицького, будинок 32-А, офіс 223/3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 40841775) передати Приватному акціонерному товариству «Ровеньківський пивоварний завод» (вул. Шевченка, буд. 38, м. Ровеньки, Луганська область, 94701; ідентифікаційний код 05401146) оплачений за договором №1502 від 15.02.2017 товар: фільтр картон А-003 (1005*2008) в кількості 2690 шт., масис А (груба фракція) в кількості 3 т., масис В (середня фракція) в кількості 5 т., масис С (мілка фракція) в кількості 5 т.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабор плюс» (вул. Архітектора Вербицького, будинок 32-А, офіс 223/3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 40841775) на користь Приватного акціонерного товариства «Ровеньківський пивоварний завод» (вул. Шевченка, буд. 38, м. Ровеньки, Луганська область, 94701; ідентифікаційний код 05401146) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків