ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 910/3973/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М., розглянувши

За позовом Фізичної особи підприємця Бовт Наталії Геннадіївни, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича, Київська обл.,

м. Українка

третя особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі",

м. Київ

про стягнення 110 961 грн. 38 коп.

без виклику представників сторін.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Бовт Наталії Геннадіївни до Фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича за участю третьої особи ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення 110 961 грн. 38 коп.

28.08.2020 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Майбороди В.М. від участі в розгляді справи №910/3973/20.

Заява про відвід секретаря судового засідання Майбороди В.М., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема представник відповідача посилається на те, що на його думку секретар судового засідання Майборода В.М. є близьким знайомим (а може і родичем) представників позивача, зокрема помічника адвоката, який в судовому засіданні 26.08.2020 за допомогою переписки в телефоні і повідомив секретаря про присутність в коридорі представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який мав надати важливі пояснення по справі на підтримку правової позиції позивача.

Розглянувши заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу секретаря судового засідання Майбороди В.М. посилається на пункт 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Фактично представник ФОП Савінкіна Ю.С. надає оцінку ступеня споріднення секретаря судових засідань Майбороди В.М. та представника позивача посилаючись на припущення, та не обґрунтовуючи належними та допустимими доказами.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником ФОП Савінкіна Ю.С. необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 910/3973/20 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання Господарського суду Київської області Майбороди В.М. від участі в розгляді справи № 910/3973/20, у порядку статті 39 ГПК України - іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Фізичної особи-підприємця Савінкіна Ю.С. про відвід секретаря судового засідання Господарського суду Київської області Майбороди В.М. від участі в розгляді справи № 910/3973/20 необґрунтованою.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Савінкіна Ю.С. про відвід секретаря судового засідання Господарського суду Київської області Майбороди В.М. від участі в розгляді справи № 910/3973/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 910/3973/20 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Савінкіна Ю.С. про відвід секретаря судового засідання Господарського суду Київської області Майбороди В.М. від участі в розгляді справи № 910/3973/20.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Л.Я. Мальована