ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2056/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДПРОКАТ-УКРАЇНА (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, оф. 7-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Теплична, буд. 38, кв. 276)

про стягнення 16954,00 грн. заборгованості за договором оренди № А00060160 від 18.06.2019 р., у тому числі 1120,00 грн. орендної плати та 15834,00 грн. вартості орендованого обладнання,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Мельник О.В. (довіреність б/н від 01.11.2019 р.);

від відповідача: Антонюк С.В. (ордер КВ № 217172 від 07.07.2020 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОКАТ-УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» про стягнення 16954,00 грн. заборгованості за договором оренди № А00060160 від 18.06.2019 р., у тому числі 1120,00 грн. орендної плати та 15834,00 грн. вартості орендованого обладнання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначено на 27.08.2020 р.

07.08.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 07.08.2020 р. (вх. № 16726/20 від 07.08.2020 р.), за змістом якого відповідач просить суд надіслати на електронну пошту представника останнього копію позовної заяви у даній справі з доданими до неї документами.

27.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 26.08.2020 р. (вх. № 18028/20 від 27.08.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач зазначає, що визнає суму боргу з орендної плати за договором оренди № А00060160 від 18.06.2019 р. в розмірі 1120,00 грн., а щодо стягнення 15834,00 грн. вартості орендованого обладнання заперечує з огляду на таке.

Між ТОВ БУДПРОКАТ-УКРАЇНА та ТОВ ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ було укладено договір оренди № А00060160 від 18.06.2019 р., відповідно до якого обладнання, зазначене в договорі, було передано позивачем у користування відповідачу, що підтверджується відповідним актом передачі.

Відповідач зазначає, що на виконання умов вказаного договору оренди останнім були проведені оплати 18.06.2019 р. в сумі 4000,00 грн. та 960,00 грн., а також 27.06.2019 р. в сумі 800,00 грн., у зв`язку з продовженням строку оренди.

ТОВ ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ стверджує, що 31.07.2019 р. обладнання було фактично повернуте на склад ТОВ БУДПРОКАТ-УКРАЇНА, однак акт повернення обладнання з тимчасового користування не було підписано сторонами, оскільки працівники відповідача, які здійснювали доставку обладнання, не мали відповідних повноважень на його підписання, а відповідальні працівники позивача зазначили про направлення підписаного акту поштою.

При цьому, відповідач вказує, що у договорі оренди № А00060160 від 18.06.2019 р. та додатках до нього взагалі не зазначені ідентифікаційні ознаки складових частин обладнання, а також їх стан на момент передачі відповідачеві, фактичний знос та залишкову вартість, як в цілому, так і окремих його частин. Відсутність зазначеної інформації, на думку товариства, унеможливлює встановлення відмінностей між станом обладнання до початку оренди та після її закінчення.

Водночас, відповідач стверджує, що всупереч приписам п. 5.7 договору оренди № А00060160 від 18.06.2019 р., у складеному позивачем акті повернення обладнання з тимчасового користування від 31.07.2019 р. не зазначені виявлені останнім конкретні несправності та забруднення, в тому числі на яких елементах, в чому вони полягають і яким чином впливають на неможливість подальшого використання обладнання, а відтак, відсутність вказаної інформації, на переконання ТОВ ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ, свідчить про необґрунтованість позовних вимог ТОВ БУДПРОКАТ-УКРАЇНА в частині стягнення 15834,00 грн. вартості орендованого обладнання.

Окрім того, до відзиву б/н від 26.08.2020 р. на позовну заяву відповідачем було додано клопотання-заяву, за змістом якого останній просив поновити пропущений строк для подання відзиву, мотивуючи вказане тим, що ТОВ ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ позовної заяви не отримувало та фактично ознайомилось зі змістом позову та додатків до нього 17.08.2020 р.

Дослідивши клопотання-заяву ТОВ ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та мотиви заявника, суд дійшов висновку щодо поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву.

У судовому засіданні 27.08.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також клопотала про надання часу для ознайомлення із поданим відповідачем відзивом на позов та зазначила про намір подати відповідь на відзив; представник відповідача підтримував позицію, викладену у відзиві б/н від 26.08.2020 р. (вх. № 18028/20 від 27.08.2020 р.) на позовну заяву.

Як зазначено в частині 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Окрім того, за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, а також для надання можливості сторонам реалізувати право на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку щодо відкладення судового засідання з розгляду справи № 911/2056/20.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 183, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи на 10.09.2020 р. о 16:35. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.09.2020 р.

3. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 10.09.2020 р.

4. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна