УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16660/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент"

до: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

2) Київської міської ради

про визнання відмови незаконною, договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18, подана 22.07.2020.

При цьому обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №536/233/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 127/16433/17, від 28.11.2018 у справі №820/4219/17.

14.08.2020 від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18, з огляду на те, що висновки щодо застосування норми права, які викладені в постановах Верховного Суду на які посилається скаржник в касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Також позивач зазначає про те, що касаційна скарга була подана після 17.07.2020 без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та перевіривши доводи, що викладені Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Доводи касаційної скарги щодо оскарження рішень суду, зазначених у пункті 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України мають відповідати вичерпному переліку випадків (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) з точки зору зазначення (наявності) у кожному випадку, крім пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, трьох складових - конкретної норми права, наявності/відступлення/відсутності висновку Верховного Суду та подібності правовідносин.

Не може вважатися належним посилання на застосування судом "норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального України)", якщо в касаційній скарзі не зазначено саму норму права.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 15.09.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак