ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 Справа № 920/420/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/420/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, e-mail - ),

в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, e-mail - ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотехс», (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35-2, e-mail - ),

про cтягнення 1 077 803 грн 11 коп.

За участю представників сторін:

Прокурор - Вортоломей М.Ф.

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 077 803 грн 11 коп. заборгованості пайової участі у розвитку інфраструктури, з яких, основний борг у сумі 979 999 грн 36 коп., пеня - 86 845 грн 97 коп., 3% річних - 10 957 грн 78 коп., а також стягнути з відповідача а користь прокуратури Сумської області судовий збір у сумі 16 167 грн 05 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 № 920/420/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/420/20. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача на обґрунтування своєї позиції у справі подано відзив на позовну заяву від 22.06.2020 № б/н, відповідно до якого, проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Разом із відзивом, представник відповідача подав клопотання від 22.06.2020 № б/н про визнання поважною причину пропуску строку на подання відзиву, в якому просить суд прийняти та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд поновлює відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву, відповідно до ст. 119 ГПК України та долучає відзив від 22.06.2020 № б/н до матеріалів справи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання від 09.06.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру») до закінчення перегляду справи № 912/2385/18.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд залишає вищезазначене клопотання без розгляду за усним клопотанням відповідача.

Також, представником відповідача подано клопотання від 23.06.2020 про залишення позовної заяви від 04.05.2020 без розгляду у зв`язку із відсутністю повноважень у прокурора на подання зазначеного позову та відсутністю визначених законодавством підстав для представництва інтересів позивача прокурором у даній справі.

Ухвалою суду від 23.06.2020 у справі № 920/420/20 постановлено відкласти підготовче засідання у справі № 920/420/20 та розгляд клопотання відповідача від 23.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду на 21.07.2020, 12:30. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України - до 13.07.2020.

21.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини дев`ятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А., з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначив підготовче засідання у справі № 920/420/20 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 28.07.2020 постановлено призначити підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача від 23.06.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 920/420/20 на 26.08.2020, 11:00.

У підготовчому засіданні 26.08.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Письмових заяв чи клопотань суду не подав. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином 30.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином 31.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.08.2020 від представника останнього надійшло клопотання від 25.08.2020 № 143, в якому просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Також 25.08.2020 від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання від 25.08.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному уповноваженого представника.

Прокурор у підготовче засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача від 25.08.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача від 23.06.2020 № б/н та від 25.08.2020 № 143 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 235, 247-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 25.08.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань відповідача від 23.06.2020 № б/н та від 25.08.2020 № 143 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 920/420/20 на 30.09.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2020.

Суддя Ю.А. Джепа