ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2020 Справа № 920/651/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Техногерм»;

третя особа - 1. ОСОБА_3 ;

2. виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг»;

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав, визнання нечинним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційної дії.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Толмачов В.П.,

від відповідачів: 1. адвокат Шестов А.В. ;

2. адвокат Чуяшенко Д.О;

від третіх осіб: 1. не прибув;

2. не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 30.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування корпоративних прав від 05.08.2010, укладений між позивачем та першим відповідачем; визнати нечинним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Техногерм", оформлене протоколом № 2-2010 від 27.10.2010, щодо затвердження відступлення позивачем на користь першого відповідача частки в розмірі 32% статутного фонду ТОВ НВП "Техногерм", що складає 2400 грн та збільшення статутного капіталу до розміру 22500 грн; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ НВП "Техногерм" за № 7002793 від 02.11.2010.

Ухвалою суду від 05.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 07.09.2020.

19.08.2020 перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

20.08.2020 другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд залучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Позивач 07.09.2020 надав до суду відповідь на відзив відповідача - ОСОБА_2 . Суд залучив відповідь до матеріалів справи. Також, позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача - ТОВ НВП «Техногерм». Суд залучив відповідь до матеріалів справи.

Крім того, позивачем було надано до суду наступні клопотання.

По-переше, позивачем до суду 07.09.2020 було подано клопотання про витребування в Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради копій документів з реєстраційної справи ТОВ НВП «Техногерм», які були надані для проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до статуту ТОВ НВП «Техногерм» за період з 2008-2011 роки. Позивач посилається на ст. 42 ГПК України, яка передбачає право сторін подавати заяви та клопотання.

Суд звертає увагу, що питання витребування доказів регулюється ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, в тому числі, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Проте клопотання позивача про витребування доказів не містить зазначених вище обставин, а тому не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та не підлягає задоволенню судом, оскільки є необґрунтованим.

По-друге, позивачем 07.09.2020 до суду було подано клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Позивач просить суд викликати зазначених осіб для підтвердження обставин, які викладені у позові.

Питання допиту свідків регулюється ст.ст. 87-90 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки позивачем до суду не надано заяв свідків, що повинно передувати виклику свідків, так як свідки викликаються, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам, то подання клопотання про виклик свідків до подання заяв свідків є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

По-третє, позивач у позовній заяві (пункт 6 прохальної частини) просить суд витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/9310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна, для її огляду в даній справі.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача є правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки огляд цивільної справи, на думку суду, сприятиме всебічному та повному з`ясуванню всіх обставин справи.

Крім того, представники відповідачів в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачам надати до суду заперечення на відповідь на відзив, яка була надана позивачем до суду.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 81, 87-89, 181, 182-183, 184, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільної справи № 592/9310/16 (викладене у п. 6 прохальної частини позовної заяви) - задовольнити.

2. Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/9310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна.

3. Клопотання ОСОБА_1 від 07.09.2020 (вх. № 7813/20 від 07.09.2020) про виклик свідків - залишити без задоволення.

4. Клопотання ОСОБА_1 від 07.09.2020 (вх. № 7814/20 від 07.09.2020) про витребування доказів - залишити без задоволення.

5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - 15 днів з дня вручення відповідачам відповіді на відзив на позовну заяву.

6. Відкласти підготовче засідання по справі на 28.09.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 08.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко