СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Справа № 922/401/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Бондаренко Н.В., адвокат,

від прокуратури, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1788 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.20 (суддя Сальнікова Г.І.) у справі № 922/401/20

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М", м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 351 136, 08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 351136,08 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.10.2017 по 31.12.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:018:0044 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресом майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/401/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 у сумі 351136,08 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області 5267,04 грн. судового збору.

10.06.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які надіслані стягувачам.

03.07.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі № 922/401/20 (вх. № 15296), в якій боржник просить суд:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь Харківської міської ради коштів на загальну суму 351 136,08 грн на 12 місяців шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 29261,34 грн з моменту набрання ухвали законної сили;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області судового збору у сумі 5267,04 грн на 12 місяців з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 р. у справі №922/401/20 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Айріс М» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р. (вх. №15296 від 03.07.2020 р.)

Ухвала обґрунтована не доведеністю заявником наявності виключних обставин, з якими законодавець пов`язує можливість розстрочити виконання рішення по справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айріс М» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву про надання розстрочки по виконанню рішення по справі, розстрочивши виконання рішення на 12 місяців.

Вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи. Посилається, що суд першої інстанції при прийняття ухвали про відмову у наданні розстрочки виконання рішення по справі безпідставно послався на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, та не взяв до уваги, що відповідач просив саме про розстрочення виконання рішення, а не про відстрочення його виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айріс М» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/401/20 та призначення розгляд справи на 20.08.2020 р.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. яка входила до складу колегії суддів, розпорядженням Керівника апарату суду від 19.08.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, призначене на 20.08.2020 р. з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача (заявник апеляційної скарги) у судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача своє відношення до апеляційної скарги не висловив та поклався на розсуд суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2020 р.

У судове засідання, призначене на 25.08.2020 р. з`явися представник заявника апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін. які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 351136,08 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.10.2017 по 31.12.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові з кадастровим номером :02:018:0044 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресом майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/401/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 у сумі 351136,08 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області 5267,04 грн. судового збору.

10.06.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які надіслані стягувачам.

03.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/401/20 (вх. № 15296), в якій боржник просив суд:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь Харківської міської ради коштів на загальну суму 351 136,08 грн на 12 місяців шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 29261,34 грн з моменту набрання ухвали законної сили;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області судового збору у сумі 5267,04 грн на 12 місяців з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 р. у справі №922/401/20 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Айріс М» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 р. (вх. №15296 від 03.07.2020 р.)

Ухвала обґрунтована відсутністю підстав для надання розстрочки виконання рішення по справі.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду враховуючи нижчевикладене.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст.331 ГПК України)

Такими підставами можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. (ч.7 ст.331 ГПК України)

Як зазначалося вище, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як свідчить текст заяви про розстрочення виконання рішення по справі, відповідач, в якості підстави послався, що він є платником податку 3-ї групи, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого майна. Відповідно до податкової звітності сума сукупного доходу за 2017 рік склала 38 000 грн, за 2018 р. - 34 200 грн, за 2019 р. - 77 150 грн, з яких було сплачено податок на нерухомість за 2017 р. - 26 052.20 грн, 2018 р. - 18674,57 грн, за 2019 р - 20 931,77 грн. Також послався, що суборендарем приміщень, що здаються в оренду ТОВ «Айріс М» є підприємства громадського харчування, робота яких на цей час обмежена у зв`язку з триваючим карантином. Наполягає, що дохід ТОВ «Айріс М » залежить від орендарів та їх спроможності в умовах карантину сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

До заяви про розстрочення виконання рішення відповідач додав податкові декларації платника єдиного податку 3-ї групи за 2017, 2018, 2019 р. та податкові декларації з податку на нерухоме майно за 2017, 2018, 2019 р.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку, відповідач не довів суду наявність тих обставин на які він посилався у своїй заяві, а саме, що належні йому приміщення, зокрема і те, яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :02:018:0044 (адреса: вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові) здаються в оренду. Відповідачем також не доведено, що орендарі (суборендарі) не сплачують відповідачу плату за користування приміщеннями, що позбавляє останнього виконати рішення суду. Тобто заявником не доведено наявність виключних обставин. з якими законодавець пов`язує можливість надання розстрочки по виконанню рішення по справі.

Крім того, судова колегія враховує, що спір по справі виник саме з вини відповідача, який протягом 2017 - 2019 р.р. взагалі не сплачував плату за користування земельною ділянкою на якій розташований належний йому об`єкт нерухомості, внаслідок чого безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати у сумі 351 136,08 грн.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Помилкове посилання суду першої інстанції на положення ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, та помилкове зазначення у тексті ухвали строку, на який відповідач просив надати розстрочку, не впливають на законність прийнятої ухвали, оскільки однією із підстав для її прийняття став висновок суду про те, що зазначені заявником обставини не є виключними та такими, що унеможливлюють виконання рішення по справі.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку. судом першої інстанції ухвала по справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 331, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М", м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/401/20 - залишити без задоволення

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі №922/401/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.08.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян