ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/1083/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, оф. 3, ),

до відповідача: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, ),

про: стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 8163784,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 9916/20 від 12.08.2020) (з додатками), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" завдані матеріальні збитки у розмірі 8163784,02 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 122456,79 грн.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без дотримання вимог ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки:

1) всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми заявлених до стягнення збитків в розмірі 8163784,02 грн. Наданий документ під назвою «відомості про здійснення нарахувань за послуги з управління багатоквартирними будинками у період з 01.09.2018 по 31.07.2019» (Додаток № 11 до позову) не може вважатись обґрунтованим розрахунком, оскільки не містить посилань на первинні документи та підстави проведених нарахувань щодо кожного з зазначених видів нарахувань по кожному з вказаних 39 будинків. За відсутності вказаного розрахунку суд позбавлений можливості з`ясування та перевірки заявленого до стягнення розміру збитків.

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема, позивач вказує на протиправні дії відповідача, що полягали у введенні в оману мешканців будинків щодо того, хто є управителем будинку, проте не вказує доказів, які б підтверджували ці обставини.

3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того позивачем не було надано до суду доказів направлення на адресу відповідача тексту позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позивача було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17.08.2020 була отримана позивачем 26.08.2020.

Таким чином 07.09.2020 сплинув встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

04.09.2020 від позивача надійшла заява про часткове виконання ухвали суду про усунення недоліків та продовження строку усунення недоліків у повному обсязі.

Зокрема згідно поданої позивачем заяви (вх.№10944/20 від 04.09.2020) на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2020:

- в підтвердження протиправності дій відповідача позивачем вказано відповідні, на його докази, а саме рахунки КП «ДЄЗ «Океан», які були виставлені мешканцям будинків;

- надано поштову накладну та опис вкладення від 03.09.2020 в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю на робочих місцях відповідальних осіб ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з поважних причин (провідний юрисконсульт ОСОБА_1 звільнений згідно наказу № 45-к від 02.09.2020, юрисконсульт ОСОБА_2 перебуває у щорічній відпустці) позивач вказує, що не може виконати ухвалу суду від 17.08.2020 в повному обсязі, а саме в частині надання суду обґрунтованого розрахунку суми заявлених до стягнення збитків в розмірі 8163784,02 грн з посиланнями на первинні документи та підстави проведених нарахувань щодо кожного з зазначених видів нарахувань по кожному з вказаних 39 будинків. З огляду на наведені обставини позивач просить продовжити строк виконання ухвали суду від 17.08.2020 року на 14 календарних днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку виконання ухвали суду від 17.08.2020, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що законом встановлено пряму вказівку щодо обмеження процесуального строку на усунення недоліків десятьма днями з моменту отримання ухвали суду, а ухвалою суду від 17.08.2020 був встановлений максимальний передбачений приписами ст. 174 ГПК України строк на усунення недоліків, суд вважає, що такий строк є пресікальним та не підлягає продовженню.

Таким чином станом на 08.09.2020 року встановлені ухвалою суду від 19.08.2020 недоліки в частині надання суду обґрунтованого розрахунку суми заявлених до стягнення збитків в розмірі 8163784,02 грн з посиланнями на первинні документи та підстави проведених нарахувань щодо кожного з зазначених видів нарахувань по кожному з вказаних 39 будинків позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ".

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ" б/н та без дати (вх. № 10944/20 від 04.09.2020) у справі № 915/1083/20 про продовження строків на усунення недоліків.

2. Позовну заяву б/н та без дати (вх. № 9916/20 від 12.08.2020) з доданими до неї документами у справі № 915/1083/20, у тому числі заява про часткове виконання ухвали суду про усунення недоліків та продовження строку для усунення недоліків (вх. № 10944/20 від 04.09.2020) з доданими документами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко