СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2020 Справа № 922/4126/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Вишневецька Т.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.07.2005 №274) - на підставі ордеру від 08.01.2020 серії ХВ №001022; Статівка С.В. - виконуючий обов`язки директора - на підставі наказу від 02.03.2020 №8, витягу з ЄДРПОУ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м.Волочиськ, Хмельницька область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год 28хв, повний текст якого складений 22.06.2020,

у справі 922/4126/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м.Волочиськ, Хмельницька область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 березня», с.Кіндрашівка, Куп`янський район, Харківська область,

про стягнення 3142113,25 грн

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 березня», с.Кіндрашівка, Куп`янський район, Харківська область,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м.Волочиськ, Хмельницька область,

про стягнення 143731,12грн,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2020 ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ «Агрофірма « 8 березня» про стягнення штрафу за порушення терміну оплати за поставлений товар за договором поставки зерна від 24.04.2019 №В69-04/19ХВ-Ф у сумі 3142113,25грн (т.1, а.с. 4-26).

10.01.2020 ПАТ «Агрофірма « 8 березня» подало зустрічний позов до ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» про стягнення заборгованості за договором поставки зерна від 24.04.2019 №В69-04/19ХВ-Ф у сумі 143731,12грн, з яких: основна заборгованість у сумі 141310,72грн, 1131,47грн інфляційних втрат та 1288,93грн 3% річних (т.1, а.с. 45-58).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/4126/19 первісний позов ТОВ "Вітагро Партнер" про стягнення 3142113,25 грн задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Агрофірма "8 Березня" на користь ТОВ "Вітагро Партнер" 94263,40 грн штрафу, в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов ПАТ "Агрофірма "8 Березня" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Вітагро Партнер" на користь ПАТ "Агрофірма "8 Березня" 141310,72грн основного боргу, 1131,47 грн інфляційних втрат, 1288,93 грн 3% річних; проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами; стягнуто з ТОВ "Вітагро Партнер" на користь ПАТ "Агрофірма "8 Березня" 49467,72 грн боргу. Стягнуто з ПАТ "Агрофірма "8 Березня" на користь ТОВ "Вітагро Партнер" 44975,73 грн судового збору за подачу первісного позову.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 193, 199, 216, 218, 231, 233 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 629, 638, 663, 692, 712 ЦК України у частині часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення ПАТ «Агрофірма « 8 березня» виконання зобов`язань за договором поставки від 24.04.2019 №В69-04/19ХВ-Ф, а також обґрунтованістю нарахування неустойки у розмірі, встановленому п.8.2 цього договору (т.1, а.с. 216-225).

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу до 3% у сумі 942263,40грн, зважаючи на те, що зобов`язання відповідачем за первісним позовом виконане на 100%; порушення зобов`язань не завдало жодних збитків іншим учасниками господарських відносин; порушення тривало менше десяти днів; позивачем не доведено вини відповідача (постачальника) у простроченні; відповідачем за зустрічним позовом завчасно вчинені дії на виконання взятого на себе зобов`язання у строки, обумовлені у договорі.

У частині задоволення зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про виконання позивачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань з поставки відповідачу за зустрічним позовом товару та неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з оплати отриманого товару та обґрунтованістю нарахування 3% річних за період з 21.09.2019 по 09.01.2020 у сумі 1288,93грн та інфляційних втрат у сумі 1131,47грн за період з жовтня по листопад 2019 року.

ТОВ «Вітагро Партнер» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 10.07.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2018 у справі №922/4126/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у розмірі 3047849,85грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом безпідставно зменшено розмір неустойки та не враховано майнові інтереси обох сторін правовідносин. Крім того, на переконання ТОВ «Вітагро Партнер», ПАТ «Агрофірма « 8 березня» при укладенні договору не врахувало можливість виникнення ризиків щодо зміщення термінів поставки зерна та не зверталося до позивача за первісним позовом із пропозицією щодо укладення додаткових угод, відтермінування термінів поставки у відповідності до п. 12.5 спірного договору. На думку скаржника, зменшення судом розміру встановленої договором штрафної санкції нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язань, та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Агрофірма « 8 Березня» просить апеляційну скаргу ТОВ «Вітагро Партнер» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у цій справі - без змін. При цьому зазначає про відсутність зі сторони відповідача за первісним позовом протиправної поведінки в простроченні терміну поставки товару, оскільки прострочення поставки зерна мало місце через неможливість зернового складу прийняти товар у відповідні строки, про що було повідомлено позивача за первісним позовом листом від 16.08.2019 №88. Листом від 04.09.2019 зерновий склад повідомив про неможливість прийняття зерна та просив змінити заплановану поставку зерна орієнтовно до 05.10.2019, про що також було повідомлено позивача за первісним позовом листом від 05.09.2020. Отже, на думку ПАТ «Агрофірма « 8 березня», ним вжито усіх залежних він нього заходів для недопущення господарського правопорушення, у зв`язку з чим у поведінці відповідача відсутня вина. Крім того, вказує на те, що наявність у кредитора можливості стягнути із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити надмірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Також зазначає, що прострочення строку поставки виникло з причин, які не залежали від дій відповідача; зобов`язання виконане повністю у мінімально можливі строки; відсутні докази настання негативних наслідків для позивача за первісним позовом, як і докази понесення ним збитків.

У відповіді на відзив від 31.08.2020 ТОВ «Вітагро Партнер» зазначає, що ПАТ «Агрофірма « 8 березня», підписуючи договір поставки зерна від 24.04.2019 №В69-04/19ХВ-Ф, було обізнано з його умовами в повній мірі та усвідомлювало розмір штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до нього у випадку порушення положень договору. Крім того, вказує на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосування рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, оскільки це рішення стосується нарахування та сплати неустойки за договором споживчого кредиту, тобто воно стосується інших правовідносин, ніж ті, що склалися між сторонами спору. Скаржник вважає, що зменшивши розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 3% суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, не врахував при цьому майновий стан обох сторін, ціну товару та знехтував принципом рівності сторін договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/4126/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Здоровко Л.М.

07.09.2020 ТОВ «Вітагро Партнер» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у представника позивача, Лотоцької О.Б. погіршився стан здоров`я та на даний час вона перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру від 07.09.2020.

Зважаючи на клопотання скаржника, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Вітагро Партнер» та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2020 року о 14:15 год, про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко