РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/402/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП"

до відповідача Громадської організації "За краще майбутнє села Грабовець"

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО у розмірі 9 535, 87 грн, з яких 8 448 грн - основна заборгованість, 136, 01 грн - інфляційні збитки, 111, 54 грн - 3% річних, 840, 32 грн - пеня,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 ТОВ "ПРОЕКСП" звернулося з позовом до ГО "За краще майбутнє села Грабовець" про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО у розмірі 9 535, 87 грн, з яких 8 448 грн - основна заборгованість, 136, 01 грн - інфляційні збитки, 111, 54 грн - 3% річних, 840, 32 грн - пеня.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 20.05.2020).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2 Суд в ухвалі про відкриття провадження від 20.05.2020 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про відкриття провадження вручена відповідачу 29.05.2020 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 679).

2.3 Щодо строків розгляду справи та строків на подання відзиву, які були встановлені в ухвалі суду від 29.05.2020.

З 12.03.2020 на території України встановлено карантин (постанова КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19"). Відповідно до приписів ГПК України, які були чинні на момент відкриття провадження та встановлення строків, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду справи по суті, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 Перехідних положень ГПК України). Надалі було внесено зміни до ГПК України та викладено даний пункт Перехідних положень в редакції Закону від 18.06.2020 № 731-IX. Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 17.07.2020. У п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строк на подання відзиву закінчився 06.08.2020, від відповідача не надходило жодних заяв про його продовження.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1 Позовна заява від 15.05.2020 (вх.№7067/20 від 18.05.2020).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.11.2019 укладено договір на виконання експертної оцінки кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва. На виконання умов договору позивач виконав відповідні роботи. Виконання робіт підтверджує підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач виконані роботи не оплатив. Як наслідок, у відповідача є заборгованість у розмірі 8 448 грн. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України на вказану заборгованість нарахував інфляційні збитки у розмірі 136, 01 грн, 3% річних у розмірі 111, 54 грн. Відповідно до приписів законодавства та умов договору нарахував пеню в розмірі 840, 32 грн. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 232 ГК України, ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України.

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між ГО "За краще майбутнє села Грабовець", як замовником, та ТОВ "ПРОЕКСП", як виконавцем, укладено договір на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО.

4.1.1 Умови договору такі.

- Замовник доручає виконавцю виконання робіт (надалі - роботи) по проведенню експертної оцінки кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С090122 Грабовець - Копачівка км 0+000- км 3+600 Богородчанського району Івано-Франківської області" (далі - проект будівництва) (п. 1.1).

- Виконавець є експертною організацією, що включена до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 № 204 (п. 1.2).

- Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ-НБА.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - звіт) (п. 1.5).

- Вартість виконання робіт визначається за домовленістю сторін з урахуванням рекомендацій ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 №374 (п. 2.1).

- Вартість робіт за цим договором складає - 8 448 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 408 грн (п. 2.2).

- Замовник у строк не більше семи календарних днів з моменту підписання цього договору зобов`язується здійснити на користь виконавця платіж у розмірі 100 % (сто) відсотків вартості робіт, визначеної п. 2.2 цього договору (п. 2.3).

- Всі платежі за даним договором здійснюються в формі безготівкових розрахунків, в спосіб перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, що визначений даним договором, або інший рахунок, про який замовника може бути повідомлено додатково виконавцем. Платежі за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України - гривні (п. 2.4).

- Обов`язок із сплати вартості робіт за даним договором вважається виконаним належним чином в момент зарахування грошових коштів, що відповідають повному розміру вартості робіт, встановленій п. 2.2 цього договору, на поточний рахунок виконавця, що визначений даним договором, або інший рахунок, про який замовника може бути повідомлено додатково виконавцем. Банківські витрати, пов`язані з перерахуванням грошових коштів, несе сторона, яка здійснює платіж (є платником) (п. 2.5).

- Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи виконавця у порядку та в строки, передбачені цим договором (п. 3.1.3).

- Виконавець зобов`язаний виконати роботи в обумовлений цим договором строк якісно та в повному обсязі (п. 3.3.1); надати замовнику належним чином оформлену експертну оцінку (п. 3.3.2).

- Виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені даним договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виконання замовником своїх зобов`язань за п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2, цього Договору, в повному обсязі (п. 4.1).

- У випадку порушення замовником своїх зобов`язань за п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2 цього договору частково або в повному обсязі, виконавець на власний розсуд має право приступити до виконання робіт. В такому випадку виконання робіт виконавцем не може бути підтвердженням факту виконання замовником своїх зобов`язань за договором або підтвердженням схвалення дій (бездіяльності) замовника або підтвердженням визнання змін до умов договору тощо (п. 4.2).

- Виконавець зобов`язується передати експертну оцінку замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення виконання робіт (п. 4.4).

- Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання - передачі виконаних робіт (далі - Акт) (п. 5.1).

- Виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою акт приймання - передачі виконаних робіт у двох примірниках та копію експертної оцінки в одному примірнику і направляє (передає) їх замовнику (його уповноваженому представнику). Замовник, отримавши акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт, підписує та скріплює його своєю печаткою і протягом трьох робочих днів з дня отримання акту, направляє (передає) оформлений зі свого боку акт виконавцю. Після отримання від замовника підписаного акту, виконавець направляє (передає) оригінал звіту та отриману для проведення експертизи документацію замовнику (його уповноваженому представнику), що оформлюється відповідним актом приймання-передачі (п. 5.2).

- За недотримання строків оплати робіт з проведення експертизи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожний день прострочення (п. 6.5).

4.1.2 На виконання договору сторони 20.12.2019 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт на виконання експертної оцінки. В акті визначено, що виконавцем відповідно до строків, визначених договором виконано проведення експертної оцінки кошторисної частини проектної документації проекту об`єкта будівництва. Сторони засвідчили, що експертиза виконана якісно, в повному обсязі та у встановлений договірними зобов`язаннями термін. Замовник приймає роботу виконавця, що оформлена належним чином. Загальна вартість виконаних робіт щодо проведення експертної оцінки проекту за договором складає 8 448 грн.

4.2 Позивач надсилав відповідачу лист від 16.03.2020 з вимогою оплатити існуючу заборгованість за надані послуги (фіскальний чек від 18.03.2020, опис вкладення та список згрупованих відправлень).

4.3 Доказів погашення заборгованості не надано.

4.4 Враховуючи прострочення оплати, позивач нарахував інфляційні збитки у розмірі 136, 01 грн за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року, 3% річних у розмірі 111, 54 грн за період з 06.12.2019 по 14.05.2020, пеню в розмірі 840, 32 грн за період з 06.12.2019 по 14.05.2020.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.2 На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

5.3 Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав договірні зобов`язання, а відповідач оплату наданих послуг у встановлені в договорі строки не провів, а тому з останнього слід стягнути 8 448 грн заборгованості за договором.

5.4 За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем визначено період для їх нарахування з листопада 2019 року по квітень 2020 року. Водночас прострочення щодо оплати послуг виникло у грудні 2019 року, а тому інфляційні втрати слід нараховувати з грудня 2019 року по квітень 2020 року (кінець періоду нарахування, який визначений позивачем). Здійснивши перерахунок, суд встановив, що розмір інфляційних втрат становить 109, 92 грн. А тому в частині стягнення 26, 09 грн слід відмовити.

Суд перевірив правильність нарахування 3% річних і висновує про обґрунтованість їх розміру.

5.5 Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд перевірив правильність нарахування пені у розмірі 840, 32 грн і висновує про його обґрунтованість.

6. Висновок суду.

6.1 Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО у розмірі 9 509, 78 грн, з яких 8 448 грн - основна заборгованість, 109, 92 грн - інфляційні збитки, 111, 54 грн - 3% річних, 840, 32 грн - пеня; слід відмовити в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 26, 09 грн.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

ТОВ "ПРОЕКСП" за подання даного позову сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн (платіжне доручення від 15.05.2020 № 410).

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2 096, 25 грн.

7.3 Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві ТОВ "ПРОЕКСП" вказано, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти з днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). Крім того, ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати не проводяться. Проте відповідно до п. 1 ст. 252 ГПК України вимоги ГПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, застосовується і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні.

Позивач згідно з положеннями ст. 221 ГПК України не подав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог і не вказав на поважні причини, які не дозволили йому у встановлені строки подати зазначені докази. Заяву позивача про бажання подати докази понесення судових витрат після ухвалення рішення у справі суд не може розцінити як заяву, передбачену ст. 221 ГПК України. Тому відсутні підстави для призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі.

Позаяк на час винесення рішення позивач не подав остаточний розрахунок та докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати є недоведеними.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" до Громадської організації "За краще майбутнє села Грабовець" про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО у розмірі 9 535, 87 грн, з яких 8 448 грн - основна заборгованість, 136, 01 грн - інфляційні збитки, 111, 54 грн - 3% річних, 840, 32 грн - пеня.

Стягнути з Громадської організації "За краще майбутнє села Грабовець" (вул. Незалежності, 6, с. Грабовець, Богородчанський район, Івано-Франківська обл., 77762, ідентифікаційний код 42436293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКСП" (вул. Антоновича, 131, приміщення 168, Голосіївський район, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40993694) заборгованість за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором на виконання експертної оцінки від 28.11.2019 № 28-11-19/16/ЕО у розмірі 9 509, 78 грн (дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять гривень сімдесят вісім копійок), з яких 8 448 грн - основна заборгованість, 109, 92 грн - інфляційні збитки, 111, 54 грн - 3% річних, 840, 32 грн - пеня, а також 2 096, 25 грн (дві тисячі дев`яносто шість гривень двадцять п`ять копійок) судового збору.

Відмовити в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 26, 09 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2020.

Суддя О. В. Малєєва