УХВАЛА

27.08.2020Справа № 910/17083/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оксень А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про:

- визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", викладене у формі протоколу засідання тендерного комітету Філії Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 03.08.2017 № 166/17Т про скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" та допущення до подальшого аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ірбіс» та скасування рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про допущення до аукціону тендерної пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ірбіс» та відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ";

- визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про намір укласти договір про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія - Ірбіс», як із переможцем відкритих торгів на закупівлю «Редуктора 32кВт», викладеного у формі повідомлення від 13.09.2017 № 515/336-17 про намір укласти договір UA- 2017-030-01-001389-b;

- зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати рішення про допущення до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним та якісним вимогам: пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ", викладене у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій № 515/219-1/-17-Т від 21.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2017 Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено відкриті торги в системі «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA- 2017-030-01-001389-b на предмет закупівлі «Редуктор 32кВт» з очікуваною вартістю 38 061 000, 00 грн. Як зазначає позивач, відповідачем неправомірно без жодних належних для цього правових підстав, всупереч вимогам, встановленим як Законом України «Про публічні закупівлі», так і тендерною документацією, відхилено пропозицію позивача та акцептовано пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ-ІРБІС», яка не відповідає вимогам тендерної документації. На думку позивача, оскаржуваними рішеннями відповідачем порушено законні права та інтереси позивача у сфері публічних закупівель, оскільки допущені в оскаржуваному рішенні порушення потягли за собою незаконне виключення позивача з подальшої процедури участі в торгах.

03.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс".

09.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію договору поставки № ЦЗВ-03-08117-01 від 02.10.2017 укладеного між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" про забезпечення позову задоволено частково.

23.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 № 4705-р/пк-пз, замовником було опубліковано протокол від 03.08.2017 № 166/17Т, відповідно до якого було вирішено допустити до подальшого аукціону тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ірбіс» та відхилено тендерні пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" та ТОВ «Трансенергомаш». Тож, як зазначає відповідач, позивач не був обмежений у праві оскаржити відповідне рішення Антимонопольного комітету України від 17.07.2017 № 4705-р/пк-пз до суду. Крім того, відповідач зазначає, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ірбіс» відповідала умовам тендерної документації.

Також, 23.10.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/10515/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ірбіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 № 4705-р/пк-пз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/17083/17 до вирішення справи № 826/10515/17 та набрання постановою законної сили. Зобов`язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі №910/17083/17 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про забезпечення позову - відмовлено.

Суд зазначає, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/83983635, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 826/10515/17 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4705-р/пк-пз від 17.07.2017.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 826/10515/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/17083/17. Розгляд справи № 910/17083/17 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/17083/17 призначено на 23.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17083/17 призначено на 27.08.2020.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тож, суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, враховуючи повторну нявку представника позивача у судове засідання, без повідомлення причин такої неявки.

Представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 12.12.2019 у справі № 910/2722/19.

Судом встановлено, що представник позивача у підготовче засідання, призначене на 23.07.2020 також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі і з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, враховуючи що у судовому засіданні 23.07.2020 відповідач повідомив суд, що між замовником та переможцем торгів (ТОВ "Компанія-Ірбіс") було укладено договір за предметом закупівлі, який виконаний сторонами у повному обсязі, та, відповідно, прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання або оголошення перерви, оскільки подальший розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин вдруге не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, враховуючи що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ірбіс" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков