УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/8077/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" від 21 серпня 2020 року № 2004 про призначення судової експертизи у справі № 910/8077/20 за позовом акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - про стягнення 176 968,35 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 176 968,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

14 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2020 року було відкрито провадження у справі № 910/8077/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

29 липня 2020 року через відділ канцелярії суду надійшли заперечення відповідача від 28 липня 2020 року № 2002 проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в яких останній просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що позов акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", на його думку, потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин для встановлення яких необхідне призначення товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

25 серпня 2020 року через відділ канцелярії суду надійшло клопотання приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що аналіз ремонтних робіт та деталей, які були використані під час відновлення пошкодженого автомобіля, викликає в останнього сумніви щодо необхідності ремонту та заміни частини з них. У звязку з цим є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем у порушення приписів вищезазначених норм не надано жодних доказів на підтвердження заперечень щодо вартості ремонту пошкодженого автомобіля. В обґрунтування необхідності проведення автотоварознавчої експертизи приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" посилається виключно на свої сумніви щодо вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, судом враховано, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу здійснювався у листопаді 2017 року. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення експертизи у даній справі.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України.

Керуючись частиною 1 статті 74, статтями 99, 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання: 2 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко