СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 922/3439/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області, вх.№ 2200 Х/3, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/3439/19 (суддя - Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 03.08.2020)

за позовом Харківської місцевої прокуратури, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест", м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 59759,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Харківська місцева прокуратура № 2 звернулася до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 59759, 11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 в позові відмовлено повністю.

26.06.2020 від відповідача надійшла заява про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу (вх. №14696 від 26.06.2020), в якій він просить суд стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 2 на користь ТОВ "Хартехінвест" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/3439/19 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року у справі №922/3439/19 про виправлення описки) стягнуто з Харківської місцевої прокуратури № 2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартехінвест" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11000,00грн. В іншій частині у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, в.о. прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення з Харківської місцевої прокуратури № 2 судових витрат на професійну правничу допомогу, а також судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області з відповідачів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 (позов подано у 2019 році) складає 1921,00 грн.

Враховуючи те, що додаткове рішення від 22.07.2020 є невід`ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі № 922/3439/19, тому сума судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 2881,50 грн. (1921,00 грн. (1,5% від суми позову складає 896,38 грн. що є меншим від мінімальної ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка дорівнює1921,00 грн.) х150%)

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано доказів сплати судового збору. Поряд з цим, прокурор в апеляційній скарзі, серед іншого, просив відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в.о. прокурора Харківської області не виконав вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу в.о. прокурора Харківської області на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2020 року у справі №922/3439/19 залишити без руху.

2. В.о. прокурора Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.

3. Роз`яснити в.о. прокурора Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка