ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/784/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Смаглій В.М. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автогор, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка, с. Соболівка, Шполянський район, Черкаська область

про стягнення 9 626 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автогор (вул. 30-років Перемоги, 7/2, м. Черкаси, 18028, код 34661397) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка (с. Соболівка, Шполянський район, Черкаська область, 20644, код 31126916) про стягнення 9 629,00 грн на підставі договору про надання послуг № 36 від 04.05.2016, укладеного між сторонами у справі, та понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором надання послуг, щодо оплати за надані послуги/проведені роботи.

Ухвалою від 23 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року.

Сторони господарським судом були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання до суду від представника відповідача надійшла заява від 27.08.2020 про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач до розгляду справи по суті 26.08.2020 повністю сплатив суму заборгованості, що підтверджується доданими до неї копіями платіжних доручень №22118, 22119 від 26.08.2020 на суму 9629,00 грн (а.с.32,33).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у даній справі, судові витрати просив розподілити відповідно до норм ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи відсутність предмету спору у даній справі, що підтверджено належним чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем до Державного бюджету України платіжним дорученням №1410 від 18.06.2020 сплачено 2102, 00 грн судового збору. Згідно з позовною заявою позивач просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що на користь позивача з відповідача належить стягнути 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка (с. Соболівка, Шполянський район, Черкаська область, 20644, код 31126916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автогор (вул. 30-років Перемоги, 7/2, м. Черкаси, 18028, код 34661397) 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз