ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа№ 910/17340/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 23.06.2020, повний текст якого складений 25.06.2020

у справі № 910/17340/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі»

про стягнення 94 760,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 94 760,13 грн., з яких: 90 342,00 грн. становить прострочена заборгованість по гарантії, наданій позивачем та виплаченій на користь ПАТ «Укрпошта» за умовами укладеного з відповідачем договору про надання банківської гарантії № ССК-110918/003-68 від 11.09.2018, та 4 418,13 грн. - прострочені проценти за користування гарантією за період з 11.04.2019 по 31.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, повний текст якого складений 25.06.2020, у справі № 910/17340/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт невиконання відповідачем свого обв`язку по поверненню виплаченої позивачем ПАТ «Укрпошта» за умовами укладеного з відповідачем договору про надання банківської гарантії № ССК-110918/003-68 від 11.09.2018 гарантії в сумі 90 342,00 грн., а також сплаті на користь позивача передбачених спірним договором процентів за користування гарантією за період з 11.04.2019 по 31.05.2019

Не погоджуючись з рішенням, 06.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішення не відповідають обставинам справи, при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

У обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що він не отримував позовної заяви з додатками, а тому позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, з огляду на що просив суд продовжити йому строк для надання відзиву, а також на те, що умови всіх укладених договорів з позивачем виконувались належним чином та в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, справа № 910/17340/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не додано доказів про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн., з огляду на що ухвалою від 20.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн.

03.08.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист, до якого додано платіжне доручення № 701 від 23.07.2020 про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Розпорядженням № 09.1-08/2218/20 від 03.08.2020, у зв`язку перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17340/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа № 910/17340/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою від 04.08.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.08.2020;

- роз`яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

31.08.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 19.08.2020 - примітка суду), в якому позивач, з посиланням на те, що:

- твердження апелянта про неотримання копії позовної заяви з додатками не відповідає реальним обставинам справи, оскільки позивачем було повністю дотримано процедуру подання позову, одночасно з направленням позовної заяви до суду цінним листом з описом вкладення було надіслано копію позовної заяви з додатками на адресу апелянта; оригінали відповідних опису вкладення та чеку про відправку додані до позовної заяви, копії - до відповіді на відзив;

- зазначені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про нібито відшкодування суми гарантійного платежу є абсолютно неправдивими даними та такими фактами, що не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем станом на дату подання цього відзиву не отримав відшкодування сплачених коштів,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Станом на 09.09.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді вказаної справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 210 200,00 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19 відкрите 04.08.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 20.08.2020, апеляційна скарга має бути розглянута (з урахуванням вихідних днів) по 05.10.2020 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

11.09.2018 позивач як гарант та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техойл Нафтохімія», яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінило найменування на ТОВ «Крейн Енерджі» (відповідач) як принципал уклали договір про надання банківської гарантії № СКК-110918/003-68 (а.с. 2-6) (далі Договір), в п. 1.1 якого погодили, що Договір регулює правовідносини сторін щодо надання гарантії з метою забезпечення виконання відповідачем умов договору на закупівлю: ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (газ для автомобілів пропан і бутан скраплені (СПБТ) через мережу АЗК) для потреб Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта», загальною вартістю 1 806 840,00 грн., перед ПАТ «Укрпошта» (бенефіціар) своїх обов`язків, пов`язаних з виконанням умов основного зобов`язання.

Гарантія є безумовною та безвідкличною (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору сума гарантії становить 90 342,00 грн. Строк дії гарантії - з 11.09.2018 по 31.07.2019 включно.

Відповідальність позивача обмежується сумою гарантії, що обумовлена у п. 2.1 Договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору гарантія надається шляхом передачі позивачем відповідачу Гарантійного листа, в якому викладені істотні умови гарантії, після належного оформлення забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за цим договором. Факт передачі позивачем відповідачу Гарантійного листа засвідчується підписом уповноваженої особи відповідача на копії Гарантійного листа та відбитком його печатки.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу банківську гарантію виконання зобов`язань (а.с. 7) з метою забезпечення виконання останнім умов договору на закупівлю: ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (газ для автомобілів пропан і бутан скраплені (СПБТ) через мережу АЗК) для потреб Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта», загальною вартістю 1 806 840,00 грн., перед ПАТ «Укрпошта» у вигляді гарантій виконання зобов`язань № СКК-110918/003-68 від 11.09.2018 (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.2 Договору при настанні гарантійного випадку у строк, розмірі та в порядку, передбаченими гарантією, позивач здійснює виплату по Гарантії ПАТ «Укрпошта» після подання останнім вимоги та документів, що підтверджують настання такого Гарантійного випадку, зазначеного в цьому договорі та/або Гарантійному листі.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Укрпошта» звернулось до позивача з вимогою про стягнення гарантійного платежу за банківською гарантією № 421-1405 від 13.03.2019, в якій, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за основним зобов`язанням з відпуску товару за договором на закупівлю: ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (газ для автомобілів пропан і бутан скраплені (СПБТ) через мережу АЗК) для потреб Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» (договір № 110918-03/197ПС від 12.09.2018), просило протягом п`яти днів з дня одержання цієї вимоги перерахувати на вказаний у вимозі рахунок гарантійну суму, передбачену банківською гарантією № СКК-110918/003-68 від 11.09.2018, у розмірі 90 342,00 грн. До вказаної вимоги ПАТ «Укрпошта» надало докази порушення відповідачем обов`язків перед ПАТ «Укрпошта» за договором № 110918-03/197ПС від 12.09.2019.

10.04.2019 позивач перерахував за вказаними в вимозі про стягнення гарантійного платежу за банківською гарантією № 421-1405 від 13.03.2019 реквізитами гарантійний платіж в сумі 90 342,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1 від 10.04.2019 (а.с. 61).

Відповідно до п. 5.4 Договору гарантії, у випадку здійснення позивачем Гарантійного платежу за Гарантією відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму Гарантійного платежу та/або простроченої кредитної заборгованості відповідно до умов цього Договору.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 01-06-06/648 від 10.04.2019 (а.с. 62), в якому повідомив останнього про необхідність сплати протягом одного робочого дня коштів у розмірі 90 342,00 грн. у зв`язку з виконанням позивачем умов гарантії та сплати коштів у вказаному розмірі на користь ПАТ «Укрпошта».

На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 378 (а.с. 63), з якого слідує, що вказаний лист відповідачем було отримано 12.04.2019.

На вказаний лист відповідач не відповів, суму гарантії позивачу не сплатив.

У п 3.5 Договору у разі невідшкодування відповідачем Гарантійного платежу позивачу, передбаченого п. 3.3 Договору, позивач визнає заборгованість відповідача як прострочений кредит та нараховує проценти з розрахунку 35% процентів річних.

Згідно з п. 3.6 Договору визнання позивачем кредитної заборгованості згідно п. 3.5 Договору простроченою здійснюється на підставі цього Договору без отримання будь-яких додаткових запитів (заяв, платіжних доручень, додаткових договорів тощо) відповідача.

Відповідно до п. 3.7. Договору гарантії, проценти, передбачені в п 3.5. цього Договору, нараховуються починаючи з дати визнання позивачем гарантійного платежу простроченою кредитною заборгованістю відповідача перед позивачем до дати повного погашення цієї заборгованості. Для розрахунку процентів використовується метод факт/факт (фактична кількість днів у місяці та році). Нарахування процентів здійснюється у гривні.

З огляду на невідшкодування відповідачем позивачу гарантійного платежу в сумі 90 342,00 грн., позивачем здійснено нарахування відповідачу процентів за користування кредитом (гарантією) за період з 11.04.2019 по 31.05.2019 в сумі 4 418,13 грн.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, у разі настання Гарантійного випадку та виконання позивачем своїх гарантійних зобов`язань, останній має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача.

Згідно з п. 6.5 Договору у випадку невідшкодування відповідачем суми Гарантійного платежу та/або простроченої кредитної заборгованості у строки, передбачені Договором, позивач має право стягнути заборгованість за вказаними платежами.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Частина 1 ст. 563 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Частиною 2 ст. 564 ЦК України встановлено, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, з умов спірної гарантії та положень законодавства слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами.

З матеріалів справи слідує, що всі перелічені вище умови у спірних правовідносинах були дотримані.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Враховуючи, що відповідач позивачу спірну гарантію в сумі 90 342,00 грн. не сплатив, позивач правомірно нарахував 4 418,13 грн. процентів за користування гарантією в період з 11.04.2019. по 31.05.2019 та вимагає стягнення вказаних сум в судовому порядку.

Щодо посилань відповідача на те, що умови всіх укладених договорів з позивачем виконувались належним чином та в повному обсязі колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме на відповідача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для заперечень, тобто в даному випадку саме відповідач повинен довести, що він виконав зобов`язання за Договором у повному обсязі та сплатив на користь позивача гарантію в сумі 90 342,00 грн., проте належних та допустимих доказів вказаного відповідач до матеріалів справи не надав, а відтак, його посилання на такі обставини судом першої інстанції правомірно до уваги не прийняті як недоведені.

Щодо посилання відповідача на те, що він не отримував позовної заяви з додатками, а тому позбавлений можливості надати обґрунтований відзив колегія суддів зазначає, що позивачем положення ГПК України в частині направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів виконані у повному обсязі, що підтверджується доданим позивачем до позовної заяви описом вкладення з штрихкодовим ідентифікатором 11, з якого слідує, що кореспонденцію позивачем направлено за адресою, зазначеною як місцезнаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Крім того, у випадку нетримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 90 342,00 грн. простроченої заборгованість по гарантії, наданій позивачем та виплаченій на користь ПАТ «Укрпошта» за умовами укладеного з відповідачем договору про надання банківської гарантії № ССК-110918/003-68 від 11.09.2018, та 4 418,13 грн. процентів за користування гарантією за період з 11.04.2019 по 31.05.2019. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі».

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/17340/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17340/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна