ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/3699/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року (повний текст рішення складено 20.05.2020 року)

у справі №910/3699/20 (суддя Данилова М.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при перевезенні відповідачем вантажу останнім було допущено незбереження вантажу внаслідок чого у позивача виникли збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" суму збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні за залізничною накладною № 40212714 у вагонах №№ 60520434, 55339923, 62256722, 56108160, 55590012, 53509303, 60724747 в розмірі 362 424, 27 грн., судовий збір у сумі 5 436, 36 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин. Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд зазначив у рішенні, що на підтвердження наданих юридичних послуг до матеріалів справи не було надано акта виконаних робіт, що суперечить умовам договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), а саме п.5.3 та доказів оплати наданих послуг, а тому в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 831, 34 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 831 грн. 34 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував фактичні обставини, що мають значення для справи відносно судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Зокрема скаржник звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи були надані разом із відповідним клопотанням копію додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року (до основного договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845), копію акту №1 від 03.03.2020 року приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року, копію розрахунку розміру винагороди адвоката, копію акту виконання робіт (надання послуг) №166 від 03.03.2020 року, копію довіреності на адвоката, копію рішення адвокатського об`єднання про включення адвоката до складу такого об`єднання та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153 грн. 00 коп.

14.07.2020 року від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року у справі №910/3699/20, розгляд справи призначено на 02.09.2020 року.

26.08.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П., сформовано для розгляду справи №910/3699/20 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 року у справі №910/3699/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судове засідання 02.09.2020 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана в межах оскарження рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 831 грн. 34 коп., відтак колегією суддів досліджуються обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду акта виконаних робіт, що суперечить умовам договору про надання юридичних послуг (правової допомоги), а саме п.5.3 та доказів оплати наданих послуг, однак колегія суддів не погоджується з такими доводами місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" 30.03.2018 року було укладено договір №845 про надання юридичних послуг (правової допомоги). (а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що вникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах визначних цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200 000, 00 грн. Вартість послуг за виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань складає 5 000, 00 грн. без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладання додаткових угод до цього договору, узгодити виконання адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову оплату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді.

Пунктом 5.2. договору також передбачено, що клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом.

Відповідно до п. 5.3. договору оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (акті прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (акт прийому-передачі послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором.

В матеріалах справи наявна копія додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року (до основного договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845). (а.с. 74-76).

Відповідно до п. 1. додаткової угоди №89 дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" суми збитків, що виникли у зв`язку з незбереженим перевезенням вантажів (у вагонах №№60520434, 55339923, 62256722, 56108160, 55590012, 53509303, 60724747) за залізничною накладною №40212714 від 24.09.2019 року, в розмірі 362 424, 27 грн., а також судових витрат. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі Верховному Суді.

Пунктом 6.1. додаткової угоди №89 встановлено, що правова допомога вважаються наданою після підписання акту надання послуг (акту прийому-передачі наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками.

Згідно з п. 6.2. додаткової угоди №89 адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг (акт прийому-передачі наданих послуг), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Пунктом 8. додаткової угоди №89 передбачено, що дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і скріплення печатками і є невід`ємною частиною договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний акт №1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року. (а.с. 77).

Відповідно до п. 2. Акту №1 від 03.03.2020 року вартість послуг адвокатського об`єднання за цим актом приймання-передачі послуг становить 5 831, 34 грн.

Також пунктом 3. Акту №1 від 03.03.2020 року встановлено, що підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року та додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року.

Також в матеріалах справи наявний розрахунок розміру винагороди згідно додаткової угоди №89 від 02.03.2020 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року відповідно до якого розмір винагороди складає 5 831, 34 грн. (а.с. 78).

Окрім цього в матеріалах справи наявний акт виконання робіт (надання послуг) №166 від 03.03.2020 року зі змісту, якого вбачається, що адвокатським об`єднанням були проведені роботи на суму 5 831, 34 грн. (а.с. 79).

Колегія суддів звертає увагу, що акт №1 приймання-передачі наданих послуг та акт виконання робіт (надання послуг) №166 від 03.03.2020 року підписані та скріплені печатками сторін.

В матеріалах справи наявні також копія довіреності №3 від 02.01.2020 року на адвоката (а.с. 80), копія рішення №10 від 26.10.2018 року адвокатського об`єднання про включення адвоката до складу такого об`єднання (а.с. 81), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №3605 від 27.07.2016 року. (а.с. 82).

Отже, з наданих позивачем вищевикладених доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 5 831, 34 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (правова позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19).

При цьому, в даній справ позовні вимоги по суті спору задоволено, та враховуючи п. 1, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, місцевий господарський суд неправомірно відмови у задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 831 грн. 34 коп.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року у справі № 910/3699/20 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5 831 грн. 34 коп. з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 831 грн. 34 коп.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року у справі № 910/3699/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року у справі № 910/3699/20 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

«Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03115, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 831 (п`ять тисяч вісімсот тридцять одну гривню) 34 коп.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року у справі № 910/3699/20 залишити без змін.

4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3699/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.09.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз