ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/2187/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом НАУКОВО-ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХМЕТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (61003, м. Харків, пров. Слюсарний, буд. 1, оф. 3, ідентифікаційний код 24136052)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, ідентифікаційний код 30591211), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНАЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "АТОМЕНЕРГОМАШ" ДП "НАЕК "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, ідентифікаційний код ВП: 26444970)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХМЕТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД", за яким просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ЛТД" (61001, Харківська обл., місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, ) надати НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХМЕТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (пров. Слюсарний, буд. 1, оф. З, м. Харків, 61003, ) звіти про використання давальницької сировини за договором № 200613 від 20 червня 2013 року.

Також, позивач просить зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (61001, Харківська обл., місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, ) повернути НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ТЕХМЕТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (пров. Слюсарний, буд. 1, оф. 3, м. Харків, 61003, ) залишки давальницької сировини за договором № 200613 від 20 червня 2013 року, а саме:

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,471 17374,57

1,5x3,0 м; 14 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,416 11608,08

1,5x6,0 м; 6 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 1,199 176621,68

1,0x6,0 м; 40 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,127 5825,23

1,25x2.5 м; 25 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 5,805 90913,73

1,5x6,0 м; 4 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 1,362 19002,65

1,5x6,0 м; 3 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,312 9252,55

1,25x2.5 м; 16 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,888 58555,76

1,0x2,0 м; 50 мм (AISI 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,923 130427,51

1,5x6,0 м; 35 мм (AIS1 321)

- Лист із нержавіючої сталі гарячекатаний, Шт 0,153 19753,36

1,5x6,0 м; 32 мм (A1SI 321)

- Труба 38x3 н/ж Т 0,0093

- Труба 108x4 ст. 08Х18Н10Т Т 0,0193

- Круг 60 ст. 40x13 Кг 5,0 215,00

- Круг 40 ст.40х13/ Кг 18,0 774,00

- Круг 16 ст.40х13 Кг 2,4 103,20

- Днище еліптичне DIN28013 D-800mm; 4 мм Шт 1,0 5053,49

- Металобрухт нержавіючий Т 2,0 36000,00.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку за договором № 200613 від 20.06.2013 р. щодо надання позивачу звітів про використання давальницької сировини та повернення її невикористаних залишків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2020 залишено позовну заяву НАУКОВО-ТЕХНІЧНОГО ЦЕНТРУ "ТЕХМЕТ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, проте не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

23.07.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 16996, до якої позивачем надано засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2187/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 серпня 2020 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНАЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") в особі Відокремленого підрозділу «АТОМЕНЕРГОМАШ» ДП «НАЕК «Енергоатом» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановлено 3-ій особі строк для подання пояснення щодо позову - до 12 серпня 2020 р. включно, проте не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

10 серпня 2020 року до суду від 3-ї особи надійшли письмові пояснення (вх. №18289), які судом прийняті до розгляду та приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2020 не з`явився, проте 17.08.2020 на електронну адресу господарського суду Харківської області 17.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №3048, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Волошиним А.В. У поданому клопотанні позивач просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2020 не з`явився, проте 17.08.2020 на електронну адресу господарського суду Харківської області 17.08.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №3039, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Шабас Г.В. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження у справі він отримав 05.08.2020, однак копію позовної заяви він не отримував та строк на подання відзиву на позовну заяву не сплив, у зв`язку з чим відповідач просить відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2020 року задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 08 вересня 2020 р. об 11:00 год.

07.09.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20581).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено клопотання, в якому він просить суд поновити йому строк для подання відзиву.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач, зокрема посилається на те, що ним отримано копію ухвали суду від 24.07.2020 05 серпня 2020 року та відповідно 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 20 серпня 2020 року, втім підготувати відзив у строк до 20 серпня 2020 року відповідач не мав можливості, з огляду на те, що для підготовки звіту про використання матеріалу згідно договору №200613 від 20.07.2013 відповідачу необхідно було провести ревізію, що зайняло багато часу та як сплило вже майже чотири роки з моменту виконання відповідачем робіт, а самі залишки давальної сировини знаходяться на складі у іншого підприємства, на підставі договору зберігання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2020 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 05.08.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений в ухвалі господарського суду від 24.07.2020, а саме судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 20.08.2020.

Отже, відповідачем надано відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов до 07.09.2020 (день подання відзиву на позов) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07.09.2020 включно.

Прийняти відзив на позов до розгляду.

Ухвала набирає чинності 08.09.2020.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 08.09.2020.

Суддя І.О. Чистякова