УХВАЛА

м. Київ

18.08.2020Справа № 18/462

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ";

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

За позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Центральне регіональне

управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит";

до ПП „Белур";

про стягнення 77 474,17 грн.

Представники: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі №18/462 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Центральне регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит" задоволені повністю: стягнуто з Приватного підприємства „Белур" (юридична адреса: інд. 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/02, н/п 43; фактична адреса: інд. 03022, м. Київ, вул. В.Васильківська, 30, оф. 2.404; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Центрального регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" (інд. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заборгованості за кредит, 20 203 (двадцять тисяч двісті три) грн. 76 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 7 270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн. 41 коп. пені, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно відповідача, що є предметом договору застави від 27.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -Слободяном В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1995, а саме: форми пінобетонні ПБ-16 в кількості 45 штук, 2005 року випуску, інвентарний номер 21-66, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, заставною вартістю 102 090 (сто дві тисячі дев`яносто) грн.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №18/462, в якій заявник посилається на укладення між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" Договору про відступлення права вимоги від 07.11.2019 до позичальників та поручителів, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 97-12/05 від 27.12.2005 р. (далі -Кредитний договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" задоволено та замінено стягувача у справі №18/462- Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44; ідентифікаційний код 39013897).

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 у справі № 18/462 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 18.08.2020.

У судове засідання 18.08.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що правонаступник стягувача не мав можливості пред`явити наказ у справі № 18/462 до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката.

Також Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу № 18/462 від 22.11.2007 року.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 18/462 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення у справі № 18/462 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу № 18/462 від 22.11.2007 року до виконання, встановивши його до 18.08.2023 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2007 року у справі № 18/462.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко