ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2020 Справа№ 914/2128/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс», с.Романівка, Городоцький район, Львівська область

про забезпечення позову

у справі №914/2128/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс», с.Романівка, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна», м.Київ

до відповідача-2 Філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Львівська регіональна Дирекція», м.Львів

про стягнення 1 170 360,00 грн.

Представники учасників справи не викликались.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» до відповідача-2 Філія Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» «Львівська регіональна Дирекція» про стягнення 1 170 360,00 грн понесених витрат на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 9.

Ухвалою від 21.08.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 28.08.2020 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2020 р.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Львівській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, буд. 9.

Правова позиція позивача.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що 22.10.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 339-7/4 терміном до 21.09.2021 року.

Позивач стверджує, що згідно договору ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» користується нерухомим майном за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9. Орендоване майно надано для використання за його цільовим призначенням - СТО. Згідно договору орендарю передано в користування нерухоме майно, загальною площею 672,50 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Кривоноса, 9, у місті Львові, а саме:

- №1-7 приміщення будівлі прохідної контори (літ. Р-1);

- №1, 2 приміщення майстерні (літ.С-1);

- №1-5 приміщення гаражів (літ. Т-1);

- №1-5 приміщення мойки (літ. У-1);

- №1-3 побутові приміщення (літ. Ф-1);

- №1 приміщення складу (літ. Х-1).

У поданій заяві ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» зазначає, що з акту приймання-передачі орендованого майна від орендаря до орендодавця від 22.10.2018 року вбачається, що технічний і санітарний стан прийнятого орендарем орендованого майна за цим актом задовільний для його використання за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди.

Також, позивач зазначає, що 19.11.2019 р. експертом складено висновок №43про те, що об`єкти нерухомого майна, які входять до складу гаражного комплексу загальною площею 672,5 м кв. розташовані за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 9, перебувають в аварійному стані, а отже потребують капітального ремонту, однак, як стверджує позивач, орендодавцем не було вчинено жодних дій на проведення такого.

Відтак, на думку заявника в ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» виникла необхідність проведення капітального ремонту приміщення, те що Публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» не було проведено капітальний ремонт переданого в оренду приміщення.

Позивач зазначає, що 18.12.2019 р. між Підприємством об`єднання громадян «Центр Комплекс» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (замовник) укладено договір підряду № 18/12-19ЦК-Ф, згідно з предметом якого підрядник на свій ризик зобов`язується власними силами, засобами та матеріалами виконати капітальний ремонт нежитлових приміщень на вул. Кривоноса, 9 у м. Львові та здати замовнику в установлені даним договором строки роботи на об`єкті, а замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Вартість виконаних будівельних ремонтних робіт по об`єкту становить 1 170 360,00 грн (один мільйон сто сімдесят тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок).

Крім того, у поданій заяві позивач зазначає, що 22.10.2018 р. між філією Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (балансоутримувач, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» (орендар, ) укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 505 терміном до 21.09.2021 року, згідно якого філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція» (балансоутримувач) зобов`язувалась забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, загальною площею 672,50 кв. м та утримання прибудинкової території, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» (орендар) зобов`язувалось відшкодувати витрати балансоутримувачу на утримання будівель та надання комунальних послуг відповідно до умов цього договору.

Заявник стверджує, що відповідач-2 перешкоджає використанню позивачем орендованого нерухомого майна, а саме зупиняє поставку води та електроенергії в орендованому приміщенні за адресою: м. Львів.вул. Кривоноса, 9.

В підтвердження вказаного позивач долучив лист відповідача-2 за №111/114 від 09.04.2020 р. з 06.03.2020 припинено надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Кривоноса, 9.

Позивач стверджує, що підставою припинення балансоутримувачем надання комплексу послуг є те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» не було своєчасно та в повному обсязі сплачено вартість витрат на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг на суму 9 0945,89 грн.

У поданій заяві ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» зазначає, що враховуючи те, що приміщення були аварійними та знаходились у занедбаному стані, не відповідали санітарним та технічним вимогам, ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» не мало можливості використовувати орендовані приміщення по вул. Кривоноса, 9 у м.Львові за призначенням до проведення капітального ремонту.

Заявник стверджує, що про проведення капітального ремонту відповідач неодноразово повідомлявся в усному порядку, а 13.06.2020 р. письмово про проведений позивачем капітальний ремонт орендованого приміщення по вул. Кривоноса, 9 у м. Львові, вартість якого складає 1 170 360,00 грн.

ТзОВ «Фенікс «Авто-Люкс» стверджує, що не мало змоги використовувати орендоване майно, відповідно до договору оренди від 22.10.2018 № 339-7/4 терміном до 21.09.2021 року, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, за його цільовим призначенням - СТО, оскільки приміщення потребували капітального ремонту, а тому заборгованість щодо витрат на утримання об`єкта оренди та комунальних послуг не визнає, оскільки витрати на проведення капітального ремонту приміщення було понесено позивачем самостійно.

Заявник зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального використання орендованого приміщення та виконання рішення суду, уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову та просить заборонити Львівській регіональній дирекції ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, 9, оскільки ними 06.03.2020 припинено вищевказані послуги в порушення вимог діючого договору оренди від 22.10.2018 № 339-7/4.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що позовна заява була залишена без руху, недоліки виправлено позивачем 26.08.2020 р., відтак заява про забезпечення позову розглядається після усунення недоліків та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України «Про Вищу раду юстиції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 р. справа №922/2136/17.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Суд зазначає, що предметом спору у справі № 914/2128/20 є солідарне стягнення понесених орендарем витрат на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Кривоноса, 9 в сумі 1 170 360,00 грн. Тобто позов має майновий характер.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Львівській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса, буд. 9.

З урахуванням предмету позову у даній справі стягнення понесених орендарем витрат на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень в сумі 1 170 630,00 грн, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достовірних вірогідних доказів, що майно, яке є у відповідача-1 на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірними договорами або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

При цьому наявність самого по собі позову про стягнення понесених орендарем витрат на капітальний ремонт орендованих нежитлових приміщень в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Львівській регіональній дирекції ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (балансоутримувачу) вчиняти дії щодо припинення надання комплексу послуг пов`язаних з обслуговуванням та експлуатацією об`єкта оренди, з огляду на те, що предметом спору є лише виключно договірні відносини.

Предмет позову не узгоджується із заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач. Такий захід забезпечення позову не відповідає предмету позову та є неспівмірними з заявленими позовними вимогами

Під співмірністю розуміється баланс між наслідками для відповідача при забезпеченні позову та наслідками від ухвалення судом рішення на користь позивача.

Заявник повинен обгрунтувати, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову в цій справі та ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду і разі невжиття такого заходу. Співмірність та адекватність заходів забезпечення позову має бути обгрунтована заявником, чого в даному випадку позивач не зробив.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку із невиконанням відповідачем-2 зобов`язань за договором №105 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 22.10.2018 р., оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт можливого ухилення відповідача-2 від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Позивач не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між обраним заходом забезпечення позову, який він просить вжити та предметом позову.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, з огляду на вказане, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс «Авто-Люкс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені розділом IV ГПК України

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Ухвалу підписано 28.08.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович