ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2020 Справа № 905/751/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали справи

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК»

(просп. Московський, б. 142, к. 42, м. Харків, 61060, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська

№3» (пл. Шибанкова, б. 1-А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, )

про стягнення коштів у розмірі 348478,00 грн

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська

№3» (пл. Шибанкова, б. 1-А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» (просп. Московський,

б. 142, к. 42, м. Харків, 61060, )

про стягнення коштів у розмірі 215065,75 грн

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: адвокат Любич В.О., ордер № 455 від 22.04.2020, свідоцтво НТ №1616 від 24.02.2017;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

За первісним позовом.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про стягнення коштів у розмірі 997636,09 грн, у тому числі 949158,09 грн - основної заборгованості; 34671,72 грн - пені; 7591,05 грн - 3% річних та інфляційних втрат - 6215,23 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобов`язання за договором №315 СПК від 01.03.2019.

05.05.2020, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 04.05.2020 (вх. №8509/20 від 05.05.2020).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» прийнято до розгляду в редакції поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме: «...стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 597636,09 грн, у тому числі 549158,09 грн - основної заборгованості; 34671,72 грн - пені; 7591,05 грн - 3% річних та інфляційних втрат - 6215,23 грн...» та відкрито провадження у справі №905/751/20. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

03.06.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» про зменшення розміру позовних вимог, в який позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 300000,00 грн; пеню у розмірі 34671,72 грн, 3% річних у розмірі 7591,05 грн, інфляційні втрати у розмірі - 6215,23 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, розгляд первісних позовних вимог здійснюється в межах визначених цією заявою, остаточна сума заявленої до стягнення заборгованості складає 348478,00 грн, в тому числі: основний борг у розмірі 300000,00 грн; пеня у розмірі 34671,72 грн, 3% річних у розмірі 7591,05 грн, інфляційні втрати у розмірі - 6215,23 грн.

За зустрічним позовом.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» про стягнення коштів у розмірі 225829,29 грн, у тому числі 192796,36 грн - неустойка у розмірі 8% від вартості не взятих у термін ресурсів та 33032,93 грн - 15% річних.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» порушено умови договору №315 СПК від 01.03.2019 щодо строків та об`ємів поставки товару, тому позивач за зустрічним позовом просить стягнути, передбачені договором , штрафні санкції та річні за неналежно виконані зобов`язання.

22.06.2020 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом б/н б/ д (вх. №11486/20), в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» заборгованість за договором №315 СПК від 01.03.2019 у сумі 215065,75 грн: неустойка у розмірі 8% від вартості не взятих у термін ресурсів, що складає 192796,36 грн, 15% річних у розмірі 22269,39 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» про зменшення розміру зустрічних позовних вимог прийнята судом, розгляд зустрічних позовних вимог здійснюється в межах визначених цією заявою, остаточна сума заявлена до стягнення заборгованості складає 215065,75 грн, з яких: неустойка у розмірі 8% від вартості не взятих у термін ресурсів, що складає 192796,36 грн, 15% річних у розмірі 22269,39 грн.

Заперечення учасників процесу.

За первісним позовом.

29.05.2020, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» надійшов відзив на первісний позов (вх. №9914/20), в якому відповідач за первісним позовом не заперечував проти наявності основної заборгованості за договором та пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з початком дії негативних чинників, виникнення яких не можливо було спрогнозувати, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» не має можливості своєчасно виконувати наявні зобов`язання.

Разом з тим, у відзиві на первісний позов відповідач заперечував проти стягнення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» пені у розмірі 34671,72 грн, 3% річних у розмірі 7591,05 грн, інфляційних втрат у розмірі - 6215,23 грн.

03.06.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла відповідь на відзив б/н від 02.06.2020 (вх. № 10245/20) від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК», в якій позивач за первісним позовом заперечував проти доводів відповідача за первісним позовом та повністю підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За зустрічним позовом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н б/д (вх. №11485/20 від 22.06.2020), в якій позивач за зустрічним позовом не погодився із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та просив задовольнити зустрічну позовну заяву повністю.

Відповідь на відзив аргументована тем, що відповідач за зустрічним позовом добровільно поставив ресурси, а тому заявка на виготовлення продукції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» не потрібна.

30.06.2020, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» надійшли заперечення за зустрічним позовом б/н від 25.06.2020 (вх. №11960/20), у яких відповідач за зустрічним позовом повністю заперечував проти задоволення зустрічного позову та просив суд розглядати справу з їх урахуванням.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2020 №905/751/20 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 05.06.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3»; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/751/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.07.2020 о 15:30 год.

Ухвалою від 01.07.2020 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/751/20 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 представниками сторін були заявлені клопотання про завершення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у цей самий день. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання сторін, закрив підготовче провадження; перейшов до розгляду справи по суті спору; призначив судове засідання на 04.08.2020 о 12:53 год.

У судовому засіданні 04.08.2020 суд заслухав вступне слово позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами; з`ясував обставини на які учасники справи посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; дослідив в порядку, визначеному в підготовчому засіданні, докази, якими вони обґрунтовуються; оголосив перерву в судовому засіданні до 17.08.2020 о 14:30 год.

17.08.2020 у судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом, виступив з промовою (заключним словом) у судових дебатах.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Матеріали справи містять повідомлення про оголошення перерви у справі від 04.08.2020 в якому міститься особистий підпис представника відповідача за первісним позовом Пелеп Д.Ю. (а.с. 203).

Тобто, відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин, суд продовжив розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

За первісним та зустрічним позовами.

01 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (покупець) підписаний договір постачання №315 СПК (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та сплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Конкретний перелік ресурсів, строки та умови постачання згідно ІНКОТЕРМС-2010, визначаються сторонами у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору).

Постачальник має право здійснити поставку ресурсів в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця у письмовій формі (п. 3.3. договору).

Вартість ресурсів за цим договором встановлюється сторонами в специфікаціях до даного договору (п. 4.1. договору).

Загальна вартість ресурсів згідно договору дорівнює загальній вартості ресурсів, що поставлена постачальником покупцю згідно з специфікаціями до даного договору (п. 4.3. договору).

Покупець здійснює оплату ресурсів у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.1. договору).

Оплата поставлених ресурсів буде здійснюватись протягом строку, визначеного у специфікаціях до даного договору (п. 5.2. договору).

Фактичною датою виконання грошових зобов`язань покупця перед постачальником є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 5.3. договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором покупець та постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства України та цього договору (п. 7.1. договору).

У разі порушення більш ніж 10 календарних днів строку оплати ресурсів, постачальник має право вимагали від покупця сплати пені у розмірі 0,04% від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.2. договору).

У разі порушення строків та об`ємів поставок ресурсів більше ніж на 20 банківських днів, покупець має право вимагати від постачальника сплати неустойки у розмірі 8% від вартості не поставлених вчасно ресурсів (п. 7.3. договору).

У разі порушення постачальником строків поставки ресурсів, передбачених цим договором, за які покупцем внесена повна або часткова попередня оплата більше ніж на 30 календарних днів, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати та до дня фактичної поставки ресурсів або до дня повернення грошових коштів (п. 7.6. договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання 01.03.2019, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання погодження на укладання органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог) (п. 10.4. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб без зауважень та заперечень.

29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» підписано додаткову угоду б/н до договору №315 СПК від 01.03.2019, якою сторони продовжили строк дії первісного договору до 31.12.2020. інші умови договору №315 СПК від 01.03.2019 залишено без змін.

На виконання умов договору, сторонами підписані та погоджені специфікації №2 від 29.11.2019, №3 від 29.11.2019 та №4 від 16.01.2019 до договору №315 СПК від 01.03.2019, які є невід`ємними частинами договору №315 СПК від 01.03.2019.

Відповідно до п. 4 специфікацій строк поставки встановлено: впродовж 14 робочих днів з моменту надходження передплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: .

Згідно з п. 5 специфікацій строк оплати ресурсів визначений у наступному порядку: 29% від вартості ресурсів перераховується в формі передплати на підставі виставленого постачальником рахунку; 71% від вартості ресурсів перераховується впродовж 7 календарних днів з дати поставки ресурсів.

Суд дослідивши специфікації, встановив що останні підписані обома сторонами та скріплений печатками підприємств без зауважень.

За первісним позовом.

Відповідно до специфікації №2 від 29.11.2019 сторонами погоджено поставку продукції згідно переліку на загальну суму 617686,80 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 5 специфікації строк оплати ресурсів визначений у наступному порядку: 29% від вартості ресурсів перераховується в формі передплати на підставі виставленого постачальником рахунку; 71% від вартості ресурсів перераховується впродовж 7 календарних днів з дати поставки ресурсів.

28.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» виставлений рахунок на оплату №1041 в межах затвердженої сторонами специфікації №2 на загальну суму 617686,80грн усього з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом умови договору щодо попередньої оплати у розмірі 29% від вартості ресурсів виконав належним чином, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом №3262 від 05.12.2019 на сумму 179129,17грн.

На підтвердження виконання умов договору №315 СПК від 01.03.2019 та специфікації №2 від 29.11.2019 позивачем за первісним позовом надані до матеріалів справи наступні видаткові накладні: №1116 від 25.12.2019 на суму 314063,89 грн з ПДВ; №10 від 08.01.2020 на суму 231629,76 грн з ПДВ; №18 від 13.01.2020 на суму 13113,60 грн з ПДВ; №51 від 27.01.2020 на суму 58197,95 грн з ПДВ; №62 від 30.01.2020 на суму 120,00 грн з ПДВ; №181 від 03.03.2020 на суму 561,60 грн з ПДВ.

Таким чином, за специфікацією №2 від 29.11.2019 позивачем за первісним позовом переданий, а відповідачем за первісним позовом прийнятий товар на загальну суму 617686,80 грн усього з ПДВ.

З копій товарно-транспорних накладних, з датами тотожними датам видаткових накладних, вбачається фактичне переміщення товару зі складу позивача на склад відповідача, за період з 25.12.2019 по 03.03.2020.

Отже, матеріали справи свідчать про виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару належним чином. Заперечень з боку відповідача за первісним позовом щодо якості, кількості та отримання товару, до суду не заявлено.

Відповідач за первісним позовом грошові зобов`язання по специфікації №2 виконав повністю, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом: авансовий платіж згідно рахунку №1041 від 28.11.2019 на суму 179129,17 грн отримано 05.12.2019 (виписка №3262); погашення заборгованості за згідно рахунку №1041 від 28.11.2019 на суму 438557,63 грн отримано 28.01.2020 (виписка №243).

За таких обставин, належними доказами підтверджено поставку позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом продукції на суму 617686,80 грн та повної оплати вартості отриманої продукції.

Відповідно до специфікації №3 від 29.11.2019 сторонами погоджено поставку продукції згідно переліку на загальну суму 3581742,22 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 5 специфікації строк оплати ресурсів визначений у наступному порядку: 29% від вартості ресурсів перераховується в формі передплати на підставі виставленого постачальником рахунку; 71% від вартості ресурсів перераховується впродовж 7 календарних днів з дати поставки ресурсів.

28.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» виставлений рахунок на оплату №1042 в межах затвердженої сторонами специфікації №3 на загальну суму 3581742,22грн усього з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом умови договору щодо попередньої оплати у розмірі 29% від вартості ресурсів виконав належним чином, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом №3263 від 05.12.2019 на суму 1038705,24грн.

На підтвердження виконання умов договору №315 СПК від 01.03.2019 та специфікації №3 від 29.11.2019 позивачем за первісним позовом надані до матеріалів справи наступні видаткові накладні: №1117 від 25.12.2019 на суму 133082,40 грн з ПДВ; №19 від 13.01.2020 на суму 387830,40 грн з ПДВ; №20 від 13.01.2020 на суму 398648,12 грн з ПДВ; №28 від 16.01.2020 на суму 360970,80 грн з ПДВ; №31 від 17.01.2020 на суму 362696,40 грн з ПДВ; №39 від 21.01.2020 на суму 449926,20 грн з ПДВ; №49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ; №52 від 27.01.2020 на суму 288360,00 грн з ПДВ; №63 від 30.01.2020 на суму 159600,00 грн з ПДВ; №67 від 03.02.2020 на суму 287280,00 грн з ПДВ; №104 від 11.02.2020 на суму 315067,80 грн з ПДВ; №180 від 03.03.2020 на суму 27909,08 грн з ПДВ.

Судом проведено арифметичний розрахунок заявлених позовних вимог та встановлено, що за специфікацію №3 від 29.11.2019, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 16), фактично затверджена сторонами сума складає 3581742,22 грн з ПДВ.

В цей же час, зробивши арифметичний розрахунок фактично прийнятих ресурсів за видатковими накладними, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» на виконання специфікації №3 від 29.11.2019 передано відповідачу ресурсів на загальну суму 3580653,48 грн.

Таким чином, за специфікацією №3 від 29.11.2019 позивачем за первісним позовом переданий, а відповідачем за первісним позовом прийнятий товар на загальну суму 3580653,48грн усього з ПДВ.

З копій товарно-транспорних накладних, з датами тотожними датам видаткових накладних, вбачається фактичне переміщення товару зі складу позивача на склад відповідача, за період з 25.12.2019 по 03.03.2020.

Отже, матеріали справи свідчать про виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару належним чином. Заперечень з боку відповідача за первісним позовом щодо якості, кількості та отримання товару, до суду не заявлено.

Відповідач за первісним позовом грошові зобов`язання по специфікації №3 виконав частково, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом: авансовий платіж згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 1038705,24 грн отримано 05.12.2019 (виписка №3263); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 1522349,57 грн отримано 28.01.2020 (виписка №244); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 100000,00 грн отримано 01.04.2020 (виписка №780); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 200000,00 грн отримано 23.04.2020 (виписка №987); часткове погашення заборгованості за згідно видаткової накладної №20 від 13.01.2020 на суму 200000,00 грн отримано 30.04.2020 (виписка №1074); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 100000,00 грн отримано 15.05.2020 (виписка №1198); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 28470,68 грн отримано 15.05.2020 (виписка №1199); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 50000,00 грн отримано 19.05.2020 (виписка №1212); часткове погашення заборгованості за згідно рахунку №1042 від 28.11.2019 на суму 70687,41 грн отримано 26.05.2020 (виписка №1289).

За таких обставин, належними доказами підтверджено поставку позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом продукції на суму 3580653,48 грн та часткової оплати вартості отриманої продукції на суму 3310212,90 грн.

Відповідно до специфікації №4 від 16.01.2020 сторонами погоджено поставку продукції згідно переліку на загальну суму 76314,48 грн (з ПДВ).

16.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» виставлений рахунок на оплату №34 в межах затвердженої сторонами специфікації №4 на загальну суму 76314,48 грн усього з ПДВ.

Відповідач за первісним позовом умови договору щодо попередньої оплати у розмірі 29% від вартості ресурсів виконав з порушенням строків, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом №780 від 20.03.2020 на суму 47755,06грн.

На підтвердження виконання умов договору №315 СПК від 01.03.2019 та специфікації №4 від 16.01.2020 позивачем за первісним позовом надані до матеріалів справи наступні документи: видаткова накладна №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ; товарно-транспортна накладна №Р64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ; довіреність №83 від 30.01.2020.

Таким чином, за специфікацією №4 від 16.01.2020 позивачем за первісним позовом переданий, а відповідачем за первісним позовом прийнятий товар на загальну суму 76314,48 грн усього з ПДВ.

З копій товарно-транспорної накладної вбачається фактичне переміщення товару зі складу позивача на склад відповідача, за період з 25.12.2019 по 03.03.2020.

Отже, матеріали справи свідчать про виконання позивачем за первісним позовом зобов`язань з поставки товару належним чином. Заперечень з боку відповідача за первісним позовом щодо якості, кількості та отримання товару, до суду не заявлено.

Відповідач за первісним позовом грошові зобов`язання по специфікації №4 виконав частково у розмірі 47755,06 грн.

За таких обставин, належними доказами підтверджено поставку позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом продукції на суму 76314,48 грн та часткової оплати вартості отриманої продукції на суму 47755,06 грн.

Отримання ресурсів за видатковими накладними здійснювалось на підставі довіреностей №1364 від 13.12.2019 та №83 від 30.01.2020, що видані на ім`я Ревенок Г.Г. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» цінностей за договором №315 СПК від 01.03.2019 відповідно до затвердженого переліку. Довіреності дійсні до 21.01.2020 та до 08.02.2020 відповідно.

Позивачем за первісним позовом надані до позовної заяви акти звіряння взаємних розрахунків за періоди: з 01.11.2019 по 17.04.2020 за рахунком-фактурою №СФ-1041, з 01.11.2019 по 09.04.2020 за рахунком-фактурою №СФ-1042 та з 01.11.2019 по 09.04.2020 за рахунком-фактурою №СФ-34.

Суд дослідив зазначені акти та не приймає їх, як належні та допустимі докази з огляду на те, що вони підписані тільки позивачем, а доказів направлення та отримання актів відповідачем, матеріали справи не містять.

Позивач 12.03.2020 звернувся до відповідача з вимогою №9 щодо сплати заборгованості в якій зазначив, що станом на дату направлення вимоги №9 у відповідача наявна заборгованість за поставлені ресурси відповідно до договору №315 СПК від 01.03.2019 у розмірі 1096913,15 грн. Докази направлення претензії містяться в матеріалах справи (а.с. 67, 68).

Таким чином, матеріали справи підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» товару за договором №315 від 01.03.2019 на загальну суму 4275654,76 грн та не виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань на суму 300000,00 грн.

За зустрічним позовом.

Спір за зустрічним позовом виник з виконання специфікації №3 до договору №1042 від 28.11.2019 щодо виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК» строків поставки продукції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3».

Відповідно до специфікації №3 від 29.11.2019 сторонами погоджено поставку продукції згідно переліку на загальну суму 3581742,22 грн (з ПДВ).

Згідно з п. 4 специфікації строк поставки встановлено: впродовж 14 робочих днів з моменту надходження передоплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: .

28.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК» виставлений рахунок на оплату №1042 в межах затвердженої сторонами специфікації №3 на загальну суму 3581742,22грн усього з ПДВ.

Позивач за зустрічним позовом умови договору щодо попередньої оплати у розмірі 29% від вартості ресурсів на суму 1038705,24 грн виконав належним чином, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом №3262 від 05.12.2019.

Як раніше встановлено судом, відповідно до п. 4 специфікацій №3 від 29.11.2019 строк поставки встановлено: впродовж 14 робочих днів з моменту надходження передплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: .

На думку позивача за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК» повинно було поставити ресурси у 14 (до 19.12.2019) денний термін.

Відповідач за зустрічним позовом зобов`язання з поставки продукції виконав на суму 3580653,48 грн на підставі наступних видаткових накладних:

№1117 від 25.12.2019 на суму 133082,40 грн з ПДВ;

№19 від 13.01.2020 на суму 387830,40 грн з ПДВ;

№20 від 13.01.2020 на суму 398648,12 грн з ПДВ;

№28 від 16.01.2020 на суму 360970,80 грн з ПДВ;

№31 від 17.01.2020 на суму 362696,40 грн з ПДВ;

№39 від 21.01.2020 на суму 449926,20 грн з ПДВ;

№49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ;

№52 від 27.01.2020 на суму 288360,00 грн з ПДВ;

№63 від 30.01.2020 на суму 159600,00 грн з ПДВ;

№67 від 03.02.2020 на суму 287280,00 грн з ПДВ;

№104 від 11.02.2020 на суму 315067,80 грн з ПДВ;

№180 від 03.03.2020 на суму 27909,08 грн з ПДВ.

У ході судового розгляду спору, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заявки на виготовлення ресурсів на електронну адресу: (відповідач за зустрічним позовом) не надсилалось.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що для настання строку виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з поставки продукції, достатньою тільки однієї події, а саме перерахування попередньої оплати у розмірі 29%. Відповідач вважає, що для настання строку виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з поставки продукції, необхідна наявність двох подій, а саме перерахування попередньої оплати у розмірі 29%, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: .

У разі порушення строків та об`ємів поставок ресурсів більше ніж на 20 банківських днів, покупець має право вимагати від постачальника сплати неустойки у розмірі 8% від вартості не поставлених вчасно ресурсів (п. 7.3. договору).

У разі порушення постачальником строків поставки ресурсів, передбачених цим договором, за які покупцем внесена повна або часткова попередня оплата більше ніж на 30 календарних днів, постачальник за користування грошовими коштами покупця зобов`язаний сплатити покупцю 15% річних, від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати та до дня фактичної поставки ресурсів або до дня повернення грошових коштів (п. 7.6. договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» у зустрічній позовній заяві наведений розрахунок суми заборгованості: 1) 3581742,22 грн - 1038705,24 грн - 133082,40 грн = 2409954,58 грн; 2) 2409954,98 грн * 8% = 192 796,36 грн, а також 15% річних за період з 04.01.2020 по 01.04.2020 у розмірі 22269,39 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

За первісним та зустрічним позовом.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

За первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи за первісним позовом, суд встановив, що відповідач за первісним позовом грошові зобов`язання по договору виконав не у повному обсязі, оскільки не здійснив оплату вартості отриманої продукції протягом 7 календарних днів з дати поставки товару (п. 5 Специфікацій). Судом перевірений строк настання виконання грошових зобов`язань по кожній вище дослідженній накладній та встановлено, що такий строк настав та станом на момент звернення позивачем з первісним позовом строк виконання грошових зобов`язань прострочений на різні періоди.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом не виконав грошові зобов`язання за договором №315 СПК від 01.03.2019, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 300000,00 грн основної заборгованості за укладеним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом: 34671,72грн пені, 7591,05 грн 3% річних та інфляційні втрати 6215,23 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.2. договору у разі порушення більш ніж 10 календарних днів строку оплати ресурсів, постачальник має право вимагати від покупця сплати пені у розмірі 0,04% від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З урахуванням того, що поставки відбулись поступово та окремо одна від одної, а специфікаціями передбачений авансовий платіж, то граничні терміни сплати грошових коштів за поставлені ресурси, розраховувались за кожною видатковою накладною відповідно.

Судом перевірений розрахунок пені здійснений позивачем за наступні періоди (а.с. 5-7), а саме:

1) специфікація №2:

- за поставку відповідно до видаткової накладної №1116 від 25.12.2019 на суму 314063,89 грн з ПДВ період прострочення 03.01.2020 - 27.01.2020 - 2229,85 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №10 від 08.01.2020 на суму 231629,76грн з ПДВ період прострочення 16.01.2020 - 27.01.2020 - 789,39грн;

2) специфікація №3:

- за поставку відповідно до видаткової накладної №1117 від 25.12.2019 на суму 133082,40 грн з ПДВ період прострочення 03.01.2020 - 27.01.2020 - 944,89 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ період прострочення 04.02.2020 - 31.03.2020 - 5816,06 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ період прострочення 01.04.2020 - 22.04.2020 - 1364,80 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №52 від 27.01.2020 на суму 288360,00 грн з ПДВ період прострочення 04.02.2020 - 22.04.2020 - 6469,64 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №63 від 30.01.2020 на суму 159600,00 грн з ПДВ період прострочення 07.02.2020 - 22.04.2020 - 3444,81 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №67 від 03.02.2020 на суму 287280,00 грн з ПДВ період прострочення 11.02.2020 - 22.04.2020 - 5874,30 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №104 від 11.02.2020 на суму 315067,80 грн з ПДВ період прострочення 19.02.2020 - 22.04.2020 - 5726,67 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №180 від 03.03.2020 на суму 27909,08 грн з ПДВ період прострочення 11.03.2020 - 22.04.2020 - 340,83 грн;

3) специфікація №4:

- за поставку відповідно до видаткової накладної №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ період прострочення платежу 07.02.2020 - 19.03.2020 - 1282,08 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ період прострочення платежу 20.03.2020 - 22.04.2020 - 388,41 грн.

та визнано його арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 34671,72 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% річних здійснений позивачем за наступні періоди, а саме:

1) специфікація №2:

- за поставку відповідно до видаткової накладної №1116 від 25.12.2019 на суму 314063,89 грн з ПДВ період прострочення 03.01.2020 - 27.01.2020 - 456,94 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №10 від 08.01.2020 на суму 231629,76грн з ПДВ період прострочення 16.01.2020 - 27.01.2020 - 161,76 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №18 від 13.01.2020 на суму 13113,60грн з ПДВ період прострочення 21.01.2020 - 27.01.2020 - 5,34 грн;

2) специфікація №3:

- за поставку відповідно до видаткової накладної №1117 від 25.12.2019 на суму 133082,40 грн з ПДВ період прострочення 03.01.2020 - 27.01.2020 - 193,62 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №19 від 13.01.2020 на суму 387830,40 грн з ПДВ період прострочення 21.01.2020 - 27.01.2020 - 157,99 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №20 від 13.01.2020 на суму 398648,12 грн з ПДВ період прострочення 21.01.2020 - 27.01.2020 - 162,81 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №28 від 16.01.2020 на суму 360970,80 грн з ПДВ період прострочення 24.01.2020 - 27.01.2020 - 84,03 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №31 від 17.01.2020 на суму 362696,40 грн з ПДВ період прострочення 25.01.2020 - 27.01.2020 - 63,32;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ період прострочення 04.02.2020 - 31.03.2020 - 1191,82 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №49 від 27.01.2020 на суму 409282,28 грн з ПДВ період прострочення 01.04.2020 - 22.04.2020 - 279,67 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №52 від 27.01.2020 на суму 288360,00 грн з ПДВ період прострочення 04.02.2020 - 22.04.2020 - 1325,75 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №63 від 30.01.2020 на суму 159600,00 грн з ПДВ період прострочення 07.02.2020 - 22.04.2020 - 705,90 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №67 від 03.02.2020 на суму 287280,00 грн з ПДВ період прострочення 11.02.2020 - 22.04.2020 - 1203,75 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №104 від 11.02.2020 на суму 315067,80 грн з ПДВ період прострочення 19.02.2020 - 22.04.2020 - 1173,50 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №180 від 03.03.2020 на суму 27909,08 грн з ПДВ період прострочення 11.03.2020 - 22.04.2020 - 69,84 грн;

3) специфікація №4:

- авансовий внесок за поставку відповідно до видаткової накладної №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ період прострочення платежу 31.01.2020 - 06.02.2020 - 12,70 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ період прострочення платежу 07.02.2020 - 19.03.2020 - 262,72 грн;

- за поставку відповідно до видаткової накладної №64 від 30.01.2020 на суму 76314,48 грн з ПДВ період прострочення платежу 20.03.2020 - 22.04.2020 - 79,59 грн.

та визнано його арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 7591,05 грн.

Судом перевірений розрахунок інфляційних втрат позивача за первісним позовом та визнано його арифметично невірним, оскільки в розрахунку деякі періоди нарахування не відповідають вимогам п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Крім того, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст.ст.17, 18 Закону України «Про інформацію» використовується та є офіційним індекс, розрахований Державною службою статистики України, який наводиться з одним десятковим знаком після коми.

З огляду на це, відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат на частину місяця, оскільки найменший період визначення інфляційних втрат складає місяць.

За видатковими накладними до специфікації №3 від 29.11.2019 та №4 від 16.01.2020 до розрахунку позивач приймає показники строків, які обліковуються не повним місяцем, а частинами.

Дотримуючись меж заявлених позовних вимог, адже за перерахунком суду розмір інфляційних витрат становить суму більшу, ніж заявлено до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення суми інфляційних втрат у розмірі визначеному позивачем, а саме - 6215,23 грн.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За зустрічним позовом.

З огляду на встановлені судом вище обставини, підстави зустрічного позову та досліджені докази, судом при вирішенні зустрічного позову досліджується умови п.п. 7.3 та 7.6. договору №315 СПК від 01.03.2019 та п. 4 специфікації №3 до договору.

Суд, досліджуючи п. 7.3. та п. 7.6. договору встановив, що право покупця на вимогу сплати: неустойки у розмірі 8% виникає у разі наявності порушення з боку постачальника строків або об`єму поставок (п. 7.3.); 15% річних від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки ресурсів або дня повернення грошових коштів виникає у разі порушення постачальником строків поставки ресурсів.

Строки поставки ресурсів погоджені сторонами у п. 4 Специфікації №3, а саме протягом 14 робочих днів з моменту надходження передоплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: .

Як встановлено судом та підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні 04.08.2020, покупцем (позивачем за зустрічним позовом) не подавались, не надсилались заявки на виготовлення ресурсів на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Суд не погоджується з позицією позивача за зустрічним позовом щодо не обов`язковості заявок на виготовлення ресурсів та приймає в цій частині обґрунтування та доводи відповідача за зустрічним позовом.

Суд вважає, що сторони погоджуючи строки поставки продукції у специфікації №3 чітко визначили, що поставка повинна бути виконана після здійснення позивачем за зустрічним позовом попередньої оплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: . Умова про направлення на електронну адресу: замовником заявки на виготовлення ресурсів, сторонами чітко прописана і не сприймається такою, що може тлумачитись неоднозначно. Між умовою щодо здійснення попередньої оплати та умовою направлення заявки міститься сполучник "також", що дозволяє розуміти умову про настання строку поставки не альтернативно (або або), а тільки разом дві умови.

Отже, дослідивши умови п. 4 Специфікації №3 суд дійшов висновку, що для настання строку виконання зобов`язання з поставки товару необхідна наявність двох умов, а саме попередньої оплати та направлення на вказану електронну адресу заявки на виготовлення ресурсів.

Відповідно до ст. ст. 161, 166 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Боржник вправі виконати зобов`язання до строку, якщо інше не випливає із закону, договору або змісту зобов`язання.

За таких обставин, оскільки позивачем за зустрічним позовом не виконано зобов`язання щодо надсилання на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом заявки на виготовлення ресурсів, суд вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не допущено порушення (пропущення) строку поставки продукції.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з поставки у строки погоджені сторонами, то відповідно відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій та 15% річних за користування коштами.

Окремо судом відмічається, що позивачем за зустрічним позовом не вірно здійснений розрахунок кількості днів прострочення, оскільки не взято до розрахунку кожну окрему видаткову накладну та не взято до уваги те, що договором передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки 20 банківських, а не календарних днів.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 130, 180, 191, 231, 234, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (пл. Шибанкова, б. 1-А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» (просп. Московський, б. 142, к. 42, м. Харків, 61060, ), суму основної заборгованості у розмірі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп; суму пені у розмірі 34671 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн 72 коп; суму 3% річних у розмірі 7591 (сім тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн 05 коп; суму інфляційних втрат у розмірі 6215 (шість тисяч двісті п`ятнадцять) грн 23 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НТК» судовий збір у розмірі 9737 (дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн 38 коп.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2020.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)