ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.09.2020 № 905/1367/20

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго»

про стягнення 11 435 246,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго» штрафу в розмірі 7677363,51 грн, пені у розмірі 3496673,73 грн та вартості понесених витрат у сумі 261209,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Донецької області 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана позивачем позовна заява не містила: доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу; Положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; довіреності, виданої на ім`я Борисенка Дмитра Володимировича та Савчишина Валерія Миколайовича , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 26.02.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1210 на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи; всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003»; оригінал розрахунку пені та штрафу за порушення термінів надання послуг за невиконання обов`язків по договору ДОН/ЕЧ-1-19258/НЮ-В від 27.06.2019.

Судом надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020 до суду від позивача 17.08.2020 надійшла заява про усунення недоліків.

18.08.2020 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області зареєстровано від позивача заяву про поновлення строку на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020.

Листом Господарського суду Донецької області від 18.08.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці з 10.08.2020 по 31.08.2020, розгляд заяви про поновлення строку на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020 буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Позивач просить суд поновити строк на виконання ухвали. Однак, такий строк встановлюється судом, а тому може бути продовжений, але не поновлений.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2020 отримана позивачем 04.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №925.

Таким чином, кінцевий строк на подання позивачем документів для усунення недоліків позовної заяви є 14.08.2020 (включно).

Як вбачається з конверту, в якому надійшла до суду заява про усунення недоліків, остання передана та відправлена з відділення поштового зв`язку на адресу Господарського суду Донецької області - 14.08.2020.

Отже, позивачем не пропущено строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже, обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, затвердженим юридичною особою.

Яке встановлено судом в ухвалі Господарського суду Донецької області від 27.07.2020, позовну заяву, подану на розгляд суду, підписано представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця (адвокатом) - Багничем О.А. В якості доказів на підтвердження повноважень Багнича О.А. до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1134 від 07.11.2007 та копію довіреності Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» від 02.03.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бігун В.В., зареєстрована в реєстрі за №1087, зі строком дії до 28.07.2020 включно.

Зі змісту поданої довіреності вбачається, що остання підписана від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» його представниками: виконуючим обов`язки директора виконавчого філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Борисенком Дмитром Володимировичем та заступником директора виконавчого з інфраструктури регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» Савчишиним Валерієм Миколайовичем, які діють підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 26.02.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1210.

Водночас судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви довіреності, виданої на ім`я Борисенка Дмитра Володимировича та Савчишина Валерія Миколайовича , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 26.02.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1210 на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи.

Враховуючи наведене, судом було запропоновано усунути вищезазначені недоліки шляхом надання вказаної довіреності.

Однак, в поданій заяві про усунення недоліків, позивачем не надано довіреності, виданої на ім`я Борисенка Дмитра Володимировича та Савчишина Валерія Миколайовича , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 26.02.2020 в реєстрі за №1210 на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи. На підтвердження зазначеного відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) б/н від 17.08.2020 про те, що під час розкривання поштового конверту із заявою про усунення недоліків (№б/н від 13.08.20) у справі №905/1367/20, який надійшов від Акціонерного товариства «Українська залізниця», не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копії довіреності виданої на ім`я Борисенка Дмитра Володимировича та Савчишина Валерія Миколайовича , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 26.02.2020 та зареєстрованої в реєстрі за №1210 на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Отже, наявні підстави для застосування судом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго» про стягнення 11 435 246,87 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2020.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМ Енерго» про стягнення 11 435 246,87 грн повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (позивачу): позовна заява б/н від 17.07.2020 з доданими до неї документами на 82 арк. та конверт.

Суддя М.В. Хабарова