ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 920/57/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/57/20 (суддя Марченко О.В.)

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 (повний текст складено19.06.2020)

у справі №920/57/20 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор»

про стягнення 51751,70 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор»

до відповідача за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

про стягнення 9694,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Софттрейд» з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

-визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Українською міською радою Обухівського району Київської області .

- скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліною Вікторівною.

- відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

- стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» 2836 грн 50 коп. судового збору.

- стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» 2836 грн 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року у справі №911/2851/19 у справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №911/2851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року у справі №911/2851/19, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про проведення судового засідання у справі №920/57/20 в режимі відеоконференції у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: 42200, Сумська область, місто Лебедин, вул. Петропавлівська, 2- задовольнити.

2. Розгляд справи №920/57/20 призначити на 09.09.2020 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал № 16).

3. Доручити Лебединському районному суду Сумської області (42200, Сумська область, місто Лебедин, вул. Петропавлівська, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі.

4. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Північного апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Лебединському районному суду Сумської області (42200, Сумська область, місто Лебедин, вул. Петропавлівська, 2)

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко