УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 1/99

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі № 1/99

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020

у справі № 1/99

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Піреус банк МКБ»

до Приватної фірми «Інтервал»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості у сумі 641 172,15 дол. США та 35 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згадана касаційна скарга передана на розгляд раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенковій Т.М. (головуючому), Булгаковій І.В., Колос І.Б.

Як встановлено Касаційним господарським судом із змісту касаційної скарги у контексті оскаржуваного судового рішення спір у справі №1/99 стосується наявності/відсутності підстав для стягнення з Приватної фірми «Інтервал» за неналежне виконання умов кредитного договору заборгованості у сумі 641 172,15 дол. США та 35 000,00 грн.

Водночас постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі №926/767-б/15 Приватну фірму «Інтервал», ідентифікаційний код 21431690, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на викладене, 28.08.2020 суддями Касаційного господарського суду Малашенковою Т.М. (головуючим), Булгаковою І.В. і Колос І.Б. подано мотивовану заяву про самовідвід від розгляду справи № 1/99.

При цьому колегія суддів враховує і правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 , відповідно до якої колегія суддів, враховуючи, що після ухвалення оскаржуваних судових рішень відбулися зміни до законодавства, зокрема 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відзначила, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Дана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.03.2020.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Малашенкової Т.М., Булгакової І.В. та Колос І.Б.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Малашенкова Т.М., Булгакова І.В. та Колос І.Б. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у справі №1/99 заявлена майнова вимога до юридичної особи, яка у встановленому Законом порядку визнана банкрутом, а рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7, яким внесено зміни в додаток №3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду», суддям Малашенковій Т.М., Булгаковій І.В. та Колос І.Б. не визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак наведені у заяві суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Булгакової І.В. та Колос І.Б. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Булгакової І.В. та Колос І.Б від 28.08.2020 про самовідвід від розгляду справи № 1/99 задовольнити.

2. Матеріали справи № 1/99 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос