УХВАЛА

28 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/890/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020

у справі № 920/890/19

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «ОГС «Сумигаз», скаржник)

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз»

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОГС «Сумигаз» 31.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 920/890/19, а рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 у справі №920/890/19 залишити в силі. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №920/890/19.

В обґрунтування своєї правової позиції АТ «ОГС «Сумигаз» у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у тих справах, де газорозподільне підприємство визнано Антимонопольним комітетом України монополістом на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення, який за своєю природою є вільним, і дії такого підприємства щодо встановлення цін на підставі експлуатаційних витрат іншого суб`єкта господарювання, який займається його реалізацією за договором дорученням, визнаються зловживання монопольним становищем.

Також АТ «ОГС «Сумигаз» відзначає, що в супереч вимогам статей 12, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункту 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р., суд апеляційної інстанції не дослідив усі необхідні критерії для визначення монопольного становища суб`єкта господарювання на ринку (суб`єкт та об`єкт правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення), як обов`язкової передумови для визнання Антимонопольним комітетом України дій АТ «ОГС «Сумигаз» зловживанням монопольним становищем. Окрім цього, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частини першої, другої статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Водночас на підтвердження своїх доводів скаржник здійснює посилання на постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 №15, постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 №6, на пункт 1 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про ціни і ціноутворення» від 16.12.2004 №01-8/3273 та постанову Верховного Суду від 06.09.2017 у справі №910/3040/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ «ОГС «Сумигаз» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №920/890/19 слід відзначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/890/19 ухвалена 06.07.2020, повний текст постанови виготовлений 07.07.2020, скаржником постанова отримана 13.07.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 970 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Отже, на стадії відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №920/890/19 - задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/890/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №920/890/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 вересня 2020 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 вересня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос