УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/10778/20

За позовом Приватного малого підприємства «Лоцмен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення заборгованості у розмірі 585 876, 12 грн.,

Суддя В.С. Ломака

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Лоцмен» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 585 876, 12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/10778/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

10.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лоцмен" про забезпечення позову.

31.08.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зава із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування таких заперечень, відповідач вказує на те, що наразі судами розглядається велика кількість справ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо», крім того, відповідач просить суд врахувати, що ціна позову у даній справі є для нього значною, у зв`язку з чим, просить суд здійснювати розгляд справи № 910/10778/20 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з урахуванням наступного.

За змістом частини 5 статті 12, частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У порядку спрощеного позовного провадження, окрім малозначних справ, може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції Господарського суду, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позову, у даному випадку ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму, справа не є складною та не віднесена до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у загальному позовному провадженні, характер спірних правовідносин та предмет доказування також не свідчать про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Враховуючи, те, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/10778/20 в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у поданій заяві відповідач зазначає про те, що йому не надходили матеріали позовної заява з додатками, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати Приватне мале підприємство «Лоцмен» надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (на адресу для листування: 43005, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21 А) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши означене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи, та зробити з них витяги та копії.

Крім того, відповідачем у поданій заяві викладене клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відзиву заявником було подано в межах строку для подання відзиву, тобто, дотримано вимог статті 119 Господарскього процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, а також з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про розгляд справи № 910/10778/20 у порядку загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про зобов`язання позивача надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (на адресу для листування: 43005, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21 А) копію позовної заяви з додатками, - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, - задовольнити.

4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіппо» встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.09.2020 року.

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Ломака