РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/4358/20

За позовомАнтимонопольного комітету України
доПриватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр»
простягнення 648 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Попов Я.О.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (надалі - ПАТ «Медфарком-Центр») про стягнення 648 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018 у справі №143-26.13/3-18, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача такого штрафу у розмірі 324 000,00 грн. та пені у розмірі 324 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання учасникам справ можливості реалізувати свої права в судовому процесів.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020.

В судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №684.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 26.08.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №143-26.13/3-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 26.12.2018 прийняла рішення №35-р/тк, яким визнано що ПАТ «Медфарком-Центр» вчинило порушення, передбачені п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації у неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №143-26/01-3350 від 27.03.2017, №143-26/01-8659 від 10.08.2017 та №143-26/01-11158 від 18.10.2017 у встановлений ним строк (пункти 1, 3 та 5).

Відповідно до п. 2, 4 та 6 резолютивної частини вказаного рішення, за порушення, зазначене у п. 1, 3 та 5 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018 накладено на ПАТ «Медфарком-Центр» штрафи на загальну суму 324 000,00 грн. (по 108 000,00 грн. за кожне порушення).

Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018 було направлено відповідачеві супровідним листом від №143-26.13/01-17568 від 28.12.2018 та отримано останнім 03.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказане рішення оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/2625/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Медфарком-Центр» про визнання недійсним рішення №35-р/тк від 26.12.2018 відмовлено повністю.

Спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 324 000,00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 324 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018 було отримано відповідачем 14.01.2019, 03.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафів є 04.03.2019.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 324 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 324 000,00 грн. за прострочення сплати штрафів: 05.03.2019, з 03.07.2019 по 11.08.2019 включно, з 08.10.2019 по 10.11.2019 включно та з 18.12.2019 по 28.02.2020 включно.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018, складає 324 000,00 грн.; розмір пені за один день складає 4 860,00 грн. (324 000,00 грн. * 1,5%).

Судом встановлено, що у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення відповідача до Господарського суду міста Києва, а також перегляду даного рішення в судах апеляційної та касаційної інстанції, нарахування пені за прострочення сплати штрафів зупинялось з 06.03.2019 до 02.07.2019 (розгляд справи Господарським судом міста Києва), з 12.08.2019 до 07.10.2019 (розгляд справи Північним апеляційним господарським судом) та з 11.11.2019 до 17.12.2019 (розгляд справи Верховним Судом).

За перерахунком суду, розмір пені за прострочення сплати штрафів відповідачем перевищує розмір стягнутих рішенням відповідача №35-р/тк від 26.12.2018 штрафів, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 324 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 324 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр», штрафу у розмірі 324 000,00 грн. та пені у розмірі 324 000,00 грн. задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 60; ідентифікаційний код 33239630) і зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (до Загального Фонду Державного бюджету України; отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) 00 коп. та пеню у розмірі 324 000 (триста двадцять чотири тисячі) 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 60; ідентифікаційний код 33239630) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 9 720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2020.

Суддя В.П. Босий