ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2556/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева 4-Б, код 24085372)

до Фізичної особи-підприємця Акперової Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» до Фізичної особи підприємця Акперової Світлани Сергіївни, в якій позивач просив суд:

- Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК», у користуванні належним йому нерухомим майном, а саме парканом, шляхом перенесення групи тимчасових споруд, що належать Фізичній особі підприємцю Акперовій Світлані Сергіївні, РНОКПП: НОМЕР_1 , які було розміщено відповідно до паспорту прив`язки за №58/2018, за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., навпроти ДНВП «Електронмаш», на відстань не менше 10 м від паркану і на 35 м від колодязя для нафтопродуктів багатопаливної автозаправної станції.

- Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК», у користуванні належним йому нерухомим майном, частиною земельної ділянки на якій розміщено АЗС «БРСМ», шляхом перенесення групи тимчасових споруд, що належать Фізичній особі підприємцю Акперовій Світлані Сергіївні, РНОКПП: НОМЕР_1 , які було розміщено відповідно до паспорту прив`язки за №53/2018, за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., впритул до АЗС «БРСМ», на відстань не менше 35 м від найближчої паливо-роздавальної колонки АЗС «БРСМ».

- Стягнути з Фізичної особи підприємця Акперової Світлани Сергіївни, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК», судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви надаються документи які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Як зазначалось вище, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви долучено лише платіжне доручення № 6815 від 13.08.2020 року в сумі 2 102,00 грн. як доказ сплати судового збору за одну немайнову вимоги.

Доказів сплати судового збору за іншу немайнову вимогу позивачем не додано.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 2102,00 грн. (2 102,00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 ч. 1, 2 ст. 174, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання ним даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 08.09.2020 р.

Суддя Т.Д. Лилак