УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/12422/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD)

про забезпечення позову

Представники:

Від заявника: Шеремет М.О., довіреність № ЗР № 55894 від 19.08.20 р.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 Компанія "Ертекс ЛТД" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" (відповідач 3) про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 р. укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" (ТОВ "ЧЗБМ"), та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПОЛІССЯ", ;

- визнати недійсним договір №1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на нежилі приміщення від 30.07.2010 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПОЛІССЯ", та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 47944656. виданий 19.11.2015, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на групу приміщень №622 а (літ А), загальна площа 5,5 кв.м;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 47938835,виданий 19.11.2015, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та група приміщень №622 б (Літ. А), загальна площа 54,4 кв.м.;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 11:21:18, Бондаренко Ангеліна Вікторівна. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ, щодо реєстрації право власності на групу приміщень № 622 а (літ "А"), Загальна площа (кв.м): 5.5, Адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 152, приміщення 622а, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИРОБНИЦТВУ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ", ,країна реєстрації: Україна;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 10:41:17, Бондаренко Ангеліна Вікторівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м.Київ. щодо реєстрації групи приміщень № 622 б (літ "А"), загальною площею 54,4 кв. м., адреса: місто Київ, Харківське шосе, будинок 152,приміщення 6226, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИРОБНИЦТВУ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ", , країна реєстрації: Україна.

Також 19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на групу приміщень №622а (літ А), загальна площа 5,5 кв.м. та групу приміщень №622 б (Літ. А), загальна площа 54.4 кв.м. Адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 152, які зареєстровані за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИРОБНИЦТВУ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ", . Країна реєстрації: Україна;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини). щодо відчуження передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші ). щодо групи приміщень №622 а (літ А), загальна площа 5,5 кв.м. та групи приміщень №622 б (Літ. А), загальна площа 54.4 кв.м., Адреса: м. Київ. Харківське шосе, будинок 152. які зареєстровані за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЗАВОД ГЮ ВИРОБНИЦТВУ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ", , країна реєстрації: Україна.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 призначено розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 27.08.2020.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення, просив задовольнити повністю.

Ознайомившись із заявою Компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD) про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD) про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа №16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів". На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Розгляд справи відбувається за приписами Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.18.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абз. 1 ч.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії "ЕРТЕКС ЛТД" (ERTEX LTD) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020

Суддя О.В. Мандриченко