ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.08.2020р. Справа № 905/97/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву вих.№72 від 14.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД про забезпечення позову у справі №905/97/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД, м.Київ,
до відповідача Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,
за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дружківської міської ради, м.Дружківка,
про зобов`язання вчинити певні дії,
без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи,
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/97/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД м.Київ до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ Донецької області, про зобов`язання відповідача застосувати (провести) переговорну процедуру закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд 1 (1 черга).
17.08.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява вих.№72 від 14.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- заборонити Комунальному підприємству Управління капітального будівництва Дружківської міської ради як замовнику за договором №17 від 03.08.2020 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання всіх зобов`язань за договором №17 від 03.08.2020 в тому числі здійснювати розрахунки з виконавцем за виконані роботи, до винесення остаточного рішення по справі №905/97/20;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Еверест-2017 як виконавцю за договором №17 від 03.08.2020 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання всіх зобов`язань за договором №17 від 03.08.2020 в тому числі виконувати роботи на об`єкті: реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1-а черга). Коригування до винесення остаточного рішення по справі №905/97/20.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю БМС БУД м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ Донецької області про зобов`язання відповідача застосувати (провести) переговорну процедуру закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд 1 (1 черга).
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що під час виконання договору підряду №97 від 08.12.2017 року підрядником (позивачем) виявлена необхідність проведення додаткових будівельних робіт, що не були пепредбачені проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим виникли підстави для застосування відповідачем переговорної процедури відповідно до приписів ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивач звернувся до суду з відповідним позовом оскільки вважає, що через бездіяльність відповідача (не застосування останнім переговорної процедури), підрядник позбавлений можливості виконати свої зобовязання з завершення виконання робіт за договором підряду.
Враховуючи, що за наслідками проведеного 13.07.2020 електронного аукціону з закупівлі робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м.Дружківка, вул.Соборна (1-а черга) з переможцем аукціону ТОВ «Еверест-2017» 03.08.2020 був укладений договір №17, заявник вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективне поновлення прав позивача.
Згідно з ч.3 та 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
За приписами ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, ключовим при з`ясуванні питання щодо необхідності вжиття тих чи інших заходів забезпечення позову є наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі.
Положеннями ч.1 ст.137 ГПК України у чинній редакції визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
В силу приписів ч.1 ст.74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Тобто, у даному випадку, саме на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю БМС БУД, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і покладається обов`язок доведення своїх посилань у заяві про забезпечення позову.
За змістом матеріалів справи вбачається, що предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю БМС БУД позову є спір щодо спонукання відповідача, Департамента екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації м.Краматорськ застосувати (провести) переговорну процедуру закупівлі на проведення додаткових будівельних робіт по реконструкції Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд 1 (1 черга). Позивач вказує на те, що у випадку непроведення вказаної переговорної процедури підрядник позбавлений можливості завершити виконання своїх зобов`язань за договором підряду №97 від 08.12.2017.
Отже, предметом спору у справі №905/97/20 є немайнові вимоги, зумовлені виконанням договору підряду №97 від 08.12.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БМС БУД (підрядник).
Натомість, як вказано заявником, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є укладений за наслідками проведеного 13.07.2020 аукціону договір №17 від 03.08.2020 між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва Дружківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Еверест-2017 (підрядник), заборонити вчиняти дії за яким і просить заявник.
При цьому, заявником не надано доказів, які б свідчили яким чином незастосування обраного виду забезпечення позову та які саме дії з виконання зобов`язань за договором №17 від 03.08.2020 призведуть до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову у справі №905/97/20.
Так, суд звертає увагу на те, що сам позивач у позові стверджує про погодження та здійснення корегування проектно-кошторисної документації з огляду на необхідність виконання додаткових робіт за договором підряду №97 від 08.12.2017. В матеріалах справи наявне відповідне рішення Дружківської міської ради від 10.04.2019р №7/56-16 "Про затвердження проектно-кошторисної документації по обєкту "Реконструкція Дружківського парку культури та відпочинку за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, буд 1 (1 черга)". Корегування", доказів того, що воно втратило чинність матеріали справи не містять.
Зокрема, предметом договору підряду №97 від 08.12.2017 відповідно до п.1.1. є послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, за змістом рішення Дружківської міської ради від 10.04.2019р №7/56-16 за спірним проектом визначена площа покриття пішохідних доріжок та алей, площа зелених насаджень.
В свою чергу, об`єктом за договором №17 від 03.08.2020 є алеї першого, другого та третього входу, доріжки, водопостачання та зовнішне освітлення. Одночасно з цим, замовником за цим договором не є відповідач у справі №905/97/20.
Враховуючи викладені обставини, суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що предметом договору №17 від 03.08.2020 є саме роботи, які має намір завершити Товариство з обмеженою відповідальністю БМС БУД як підрядник у виконання договору №97 від 08.12.2017.
Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову. У той же час, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії за укладеним договором №17 від 03.08.2020 навпаки можуть призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності.
Здійснивши в межах повноважень, визначених процесуальним законом, оцінку доводів стосовно розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд не вбачає підстав вжиття заявлених заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви судом вирішено відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.
За таких обставин, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -
У задоволенні заяви вих.№72 від 14.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю БМС БУД про забезпечення позову - відмовити.
У зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці з 17.08.2020 по 21.08.2020 включно ухвала прийнята 26.08.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова