УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5740/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

про припинення та виключення запису про обтяження рухомого майна.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Плачинда К.О. (адвокат).

Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про припинення та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу.

Позовна заява мотивована тим, що:

- 24.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» (далі - Позивач) на прилюдних торгах в рамках примусового виконання рішення суду придбало автомобіль HYNDAI, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

- при спробі Позивача зареєструвати вказаний автомобіль було виявлено, що цей автомобіль перебуває з 11.06.2019 під обтяженням, яке зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (далі - Відповідач), у вигляді застави рухомого майна.

Позивач вважає, що вказане обтяження є неправомірним, оскільки зареєстровано за договором застави, який припинив свою дію в силу закону. На звернення Позивача до Відповідача про усунення порушень прав Позивача, Відповідач не відреагував.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов просить суд закрити провадження у справі, оскільки 05.05.2020 ним було знято спірне обтяження, а отже предмет спору відсутній. Відповідач також просить суд покласти судові витрати на Позивача.

Представник Позивача у підготовче судове засідання не з`явився, проте 11.08.2020 подав заяву, відповідно до якої просив при ухваленні судом рішення стягнути понесені ним судові витрати у сумах: 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 2102 грн. судового збору з Відповідача.

Представник Відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, пославшись на те, що спір виник з вини самого Позивача. Зокрема, Відповідач зазначив, що:

- право вимоги за кредитним договором та договором застави Відповідач отримав на підставі договору № 1370/К від 11.05.2019, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), тобто вже після факту відчуження спірного автомобіля;

- ПАТ «Дельта Банк» про реалізацію спірного заставленого автомобіля Відповідача не повідомив;

- після звернення Позивача до Відповідача із заявами про зняття спірного обтяження, Відповідач неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк» про надання відповідних роз`яснень та підтверджуючих документів, проте нічого від цього банку не отримав;

- спірне обтяження було знято зразу після надання Позивачем необхідних підтверджуючих документів про оплату автомобіля;

- проте Позивач не дочекався процедури досудового врегулювання спору і звернувся із позовом до суду.

Також Відповідач просив врахувати суд, що провадження у даній справі було відкрито вже після зняття Відповідачем спірного обтяження.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні вищевказаних заяви та заперечень на неї, після заслуховування пояснень представника Відповідача та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, повернення Позивачу сплаченого судового збору та покладенням решти судових витрат на Позивача виходячи із наступного.

Судом встановлено в хронологічному порядку наступні обставини:

- між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 28.11.2006 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, на умовах якого позичальнику банком надано кредит у сумі 26931,00 доларів США, а позичальником банку в рахунок виконання зобов`язань за кредитом в заставу надано транспортний засіб: марки Hyundai, модель Trajet, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (далі - Спірний транспортний засіб та Кредитний договір відповідно);

- Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення від 13.07.2010 у справі №2-2203/10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь пат «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором 32393,06 доларів США, судовий збір 17000 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн;

- 15.05.2012 на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист № 2-2203/10, та відкрито виконавче провадження з виконання останнього;

- на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за зазначеним Кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- 24.01.2019 на прилюдних торгах в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-2203/10 від 15.05.2012, виданого Дарницьким районним судом міста Київ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Позивачем було придбано Спірний транспортний засіб. Факт реалізації цього транспортного засобу підтверджується актом державного виконавця про реалізацію транспортного засобу від 21.02.2019;

- між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем 11.05.2019 було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги (за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019), відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь Відповідача прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за Кредитним договором;

- оскільки Відповідач набув прав заставодержателя на предмет застави - Спірний транспортний засіб, то 11.06.2019 він повторно Зареєстрував за собою обтяження на предмет застави після отримання від попереднього кредитора - ПАТ «Дельта Банк» відповідних документів, оскільки предметом вищевказаного Договору відступлення було в тому числі й відступлення прав за договорами забезпечення, тобто у даному випадку застави Спірного транспортного засобу;

- 07.12.2019 Позивач звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області для реєстрації вказаного транспортного засобу, однак реалізувати своє право власності товариство не змогло через вище вказане обтяження;

- 10.12.2019 Позивач звернувся із заявою про зняття обтяження до Відповідача;

- Відповідач стверджує, що із вказаної заяви йому стало відомо про реалізації предмету застави - а саме Спірного транспортного засобу;

- для з`ясування підстав реалізації заставного майна Позивач звернулось до ПАТ «Дельта Банк» з запитом вих. № 1389 від 27.12.2019 про надання інформації. Однак ПАТ «Дельта Банк» станом на 17.06.2020 не надало відповіді на запит;

- Відповідач 27.12.2019 на заяву Позивача від 10.12.2019 повідомив, що ним скеровано запит для з`ясування питання реалізації предмета застави;

- додатково 09.01.2020 за вих. № 37 - Відповідач звернувся із запитом про надання інформації про підстави реалізації Предмету застави до Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві;

- 21.02.2020 Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою про зняття обтяження;

- Відповідач 19.03.2020 за вих. №664 повторно звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з запитом про надання інформації щодо реалізації предмета застави;

- в той же час Позивачем 16.04.2020 (здано на пошту) було подано до суду вищевказаний позов, який було зареєстровано у суді 27.04.2020;

- 22.04.2020 за вих. 02.2.3-687 ПАТ «Дельта Банк» направив лист на запит Відповідача від 19.03.2020, однак не надав відповіді по суті на запитувану інформацію;

- тому, як стверджує Відповідач, після проведення аналізу документів наданих Позивачем Відповідач прийняв рішення про зняття обтяження з предмету застави - Спірного транспортного засобу;

- ухвалою суду від 28.04.2020 позовну заяву Позивача було залишено без руху;

- відповідно до витягу наданого Регіональною філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з питань реєстрацій в Державному реєстрі речових прав рухомого майна припинення обтяження Предмету застави за № 65627191 - 05.05.2020 об 14:40 державним реєстратором Цілепа Є.М. припинено обтяження Спірного транспортного засобу;

- 20.05.2020 Позивач усунув зазначені судом недоліки, про що подав відповідну заяву;

- 28.05.2020 суд своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі.

Зазначені обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копіями вищевказаних документів (оригіналами позовної заяви та ухвал суду).

Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відтак, спір між сторонами на момент звернення Позивача до суду існував, і порушені права Позивача були відновлені Відповідачем після звернення із даним позовом до суду.

Таким чином, предмет спору на момент винесення цієї ухвали перестав існувати, оскільки порушені права Позивача були відновлені самим Відповідачем.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету судом враховане наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, сплачений Позивачем судовий збір на підставі вказаних положень Закону підлягає поверненню у повному обсязі.

Щодо розподілу понесених Позивачем витрат на послуги адвоката, то суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про покладення витрат на професійну правничу допомогу (сплачені Позивачем) на Позивача, оскільки:

- Позивач не дочекався закінчення процедури досудового врегулювання;

- дії Відповідача свідчать про те, що він намагався розібратися із ситуацією, що викликала виникнення спору між ним та Позивачем, і вини Відповідача у цьому не має, позаяк ПАТ «Дельта Банк» не проінформував Відповідача про те, що на час відступлення останньому прав вимоги (11.05.2019), зокрема і на предмет застави - Спірний транспортний засіб, останній у виконавчому провадженні вже був проданий з метою погашення заборгованості за Кредитним договором;

- розібравшись із ситуацією Відповідач відразу, ще до відкриття провадження у цій справі, відновив порушене право Позивача та зняв обтяження Спірного транспортного засобу.

Керуючись статтями 46, 126, 129, 231, 234, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/5740/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про припинення та виключення запису про обтяження рухомого майна.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» (20322, Черкаська область, вул. с. Краснопілка, вул. Постишева, буд. 25, ідентифікаційний код 34334038) з Державного бюджету України 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків