ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" серпня 2020 р. Справа № 911/2442/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест»
до Бориспільської міської ради
про припинення дії договору оренди землі
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест» надійшла позовна заява до Бориспільської міської ради про припинення дії договору оренди землі віж 17.10.2007, укладеного між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест», посвідченого Хміль Т.М. приватним нотаріусом Бориспільського міського округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №9107.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не розглянуто звернення позивача про розірвання договору оренди землі та не прийнято питання по суті, чим порушено право позивача на припинення договірних відносин з відповідачем.
Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 4, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест» не містить: відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду з позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль промінвест» залишити без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:
- відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача, передбаченого законом чи договором, відповідає заявлена позивачем вимога;
- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема