номер провадження справи 24/57/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Справа № 908/806/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані» (69007,м. Запоріжжя вулиця Тимірязева, 254, код 42077154).

до відповідача Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 72, код 00191230).

Суддя: Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Кравченко С.І (адвокат, дов. № 04/02/2020 від 04.02.2020).

Від відповідача Близнюк А.В. (адвокат, дов. № 20-552 від 30.06.2020).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/806/20 про стягнення суми основного боргу - 313 695,46 грн.,3 % річних 7305,29 грн., суму пені 5653,83 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 908/806/20 розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 31.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/806/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.05.2020 о 10-00.

Станом на 22.04.2020 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву № 11/2019841/мм.

Ухвалою від 14.05.2020 судове засідання відкладено на 09.06.2020 о 10-30.

Станом на 05.06.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив № 31/05-1.

В судовому засіданні 09.06.2020 за участю уповноважених представників сторін прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 23.07.2020 об 11-30.

В судовому засіданні 23.07.2020 оголошено перерву до 27.07.2020 об 11-00.

В судовому засіданні 27.07.2020 справа розглянута по суті, сторони виступили із вступним словом, в судовому засіданні проведено з`ясування обставин та дослідження доказів, в судових дебатах сторони виступили із заключним словом.

Судом оголошено про завершення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати.

По виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Позивач посилається на такі обставини. Пунктом 14.2 договору № 20/2019/640 від 12.02.2019 сторони узгодили що спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США (з урахуванням обмінного курсу на дату виникнення вимоги) по основній сумі зобов`язань, розглядаються в господарських судах України. 12.02.2019 між ТОВ «Індастріал Білдінг Компані» (підрядник) та ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) укладений договір підряду № 20/2019/640 по капітальному будівництву об`єкта ПАТ «Запоріжсталь» «Будівля побутових приміщень (санітарно побутові приміщення 2 го поверху) обжимного цеху ПАТ «Запоріжсталь» Роботи під ключ», в обсягах передбачених договірною ціною. Позивач вказує, що на виконання договору у квітні - травні та липні 2019 виконані роботи на загальну суму 1 294 308,72 грн.: - акт приймання передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн.; - від 30.04.2019 на суму 226 554,29 грн.; - від 29.05.2019 на суму 31 560,00 грн.; - від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн.; - від 31.07.2019 на суму 27 717,08 грн. Позивач вказує, що на оплату робіт були виписані рахунки: - № 29 від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн.; - № 43 від 30.04.2019 на суму 226 554, 29 грн.; - № 44 від 29.05.2019 на суму 31 560,00 грн.; -№ 45 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн.; - № 76 від 31.07.2019 на суму 27 717,08 грн. В позовній заяві позивач вказує що станом на 24.03.2020 відповідач має заборгованість в сумі 313 695, 46 грн. з термінами оплати: - 99 188, 84 грн. не пізніше 13.05.2019; - 186 789,44 грн. 14.06.2019; - 27 717,08 грн. 14.09.2019. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову, вказуючи що згідно пункту 4.1 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно протягом 45 календарних днів від дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт. Відповідач посилаючись на пункт 15.16 договору вказує, що у випадку, якщо на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами будуть виявлені порушення підрядника або контрагентами підрядника встановлених діючим законодавством вимог, умови виконання грошових зобов`язань за договором замовника перед підрядником будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки. Відповідач вказує що згідно з висновком акту перевірки № 86 встановлено порушення вимог абзацу «а» пункту 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, сформованого за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «ІБК» () у лютому, березні 2019. Відповідач вказує, що за висновком податкового органу встановлена неможливість здійснення господарських операцій підрядником з виконання робіт на адресу замовника у зв`язку з відсутністю у підрядника достатньої кількості трудових ресурсів. Також, відповідач вказує що рахунок № 45 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн. сплачений ПАТ «Запоріжсталь» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.07.2019 на суму 62 082,53 грн., від 26.07.2019 на суму 351 261, 20 грн. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/806/20, заслухавши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 між ПАТ « Запоріжсталь» (замовник) та ТОВ «ІБК» (підрядник) укладений договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2019/640 від 12.02.2019, відповідно до предмету якого замовник доручає, а підрядник зобов`язаний на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального будівництва об`єкту ПАТ «Запоріжсталь» Будівля побутових приміщень (санітарно побутові приміщення 2 - го поверху) обжимного цеху ПАТ «Запоріжсталь». Роботи «під ключ», в об`ємі, передбаченому затвердженої замовником договірної ціни № 1 та Технічного завдання.

Розділом 2 договору передбачено що терміни виконання робіт за договором, а також їх окремі об`єми (об`єктів, етапів, видів), визначається Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору. Термін виконання робіт за договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об`єкту у відповідності до пункту 5.2 договору.

Пунктом 2.3 договору визначено що фактичний термін завершення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт.

Сторони за договором погодили (розділ 4), що плата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, на протязі 45 календарних днів від дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих підрядником рахунків податкових накладних, та оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 7.2 договору закріплено, що підрядник має право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та терміни, які погоджені договором та додатками.

Розділом 8 договору передбачено що замовник зобов`язаний на протязі п`яти робочих днів з моменту одержання акту приймання виконаних підрядних робіт здійснити огляд результатів виконання робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт.

Договір № 20/2019/640 підряду на будівельномонтажні, пусконалагоджувальні роботи від 12.02.2019, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Додатками до договору сторони погодили: - Перелік № 5 товарно-матеріальних цінностей, які передаються підряднику для виконання робіт за договором; - Зразки підписів і факсімілє посадових осіб замовника, які використовуються при підписанні первинного документу «рахунок фактура» по договору; - додаткова угода № 1 щодо реквізитів сторін; - Договірна ціна № 1 (з ПДВ 2 504 000,00 грн.); - Технічне завдання на виконання робіт «під ключ» по об`єкту: Будівля побутових приміщень (санітарно побутові приміщення 2 поверху) обжимного цеху ПАТ «Запоріжсталь».

Позивачем до матеріалів справи надані такі рахунки на оплату: - № 29 від 29 березня 2019 на суму 595 133,62 грн.; - № 43 від 30 квітня 2019 на суму 226 554,29 грн.; - № 44 від 29 травня 2019 на суму 31 560,00 грн.; - № 45 від 30 травня 2019 на суму 413 343, 73 грн.; - № 76 від 31 липня 2019 на суму 27 717, 08 грн., на загальну суму 1 294 308, 72 грн.

Сторонами за договором складені такі акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг): - № 82-03-287 від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн.; - № 82-04-297 від 30.04.2019 на суму 226 554, 29 грн.; - № 82-05-305 від 29.05.2019 на суму 31 560,00 грн.;- № 82-05-303 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн.; - № 82-07-328 від 31 липня 2019 на суму 27 717,08 грн., а всього на загальну суму - 1 294 308,72 грн.

З тексту актів приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) слідує, що документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

За поданими позивачем банківськими виписками оплата замовником здійснювалась в такому порядку: - 17.05.2019 - 495 944,68 грн.; - 18.06.2019 226 554,29 грн.; - 17.07.2019 - 62 082,53 грн.; - 17.07.2019 31 560,00 грн., на загальну суму 816 141,50 грн.

03.02.2020 позивачем на адресу відповідача направлена претензія про оплату заборгованості 126 906,02 грн.

В свою чергу, відповідач заперечує проти заявленої суми, вказуючи що рахунок № 45 від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн. сплачений у повному обсязі: платіжним дорученням від 16.07.2019 на суму 62 082,53 грн. та від 26.07.2019 на суму 351 261,20 грн.

Відповідачем до матеріалів відзиву подані належним чином засвідчені копії платіжних доручень: - № 155142 від 16.07.2019 на суму 62 082, 53 грн.; - № 162538 від 26.07.2019 на суму 351 261, 20 грн.

18.05.2020 позивачем до справи подані пояснення щодо часткової оплати відповідачем суми боргу: - по акту приймання передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.03.2019 на суму 595 133,62 грн., оплачено частково в сумі 495 944,68 грн. (заборгованість станом на 24.03.2020 99 188,94 грн.); - по акту приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.05.2019 на суму 413 343,73 грн. оплачено частково в сумі 226 554, 29 грн., заборгованість станом на 24.03.2020 186 789,44 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи слідує, що позивачем (підрядник) на користь відповідача (замовник) виконані роботи на загальну суму 1 294 308, 72 грн., що не спростовується відповідачем.

За умовами діючого договору, підрядником виставлені відповідні рахунки на оплату вартості робіт в загальній сумі 1 294 308, 72 грн.

Дослідивши надані сторонами первинні документи, суд дійшов висновку про часткове погашення відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт, а саме: - 17.05.2019 на суму 495 944, 68 грн.; - 18.06.2019 на суму 226 554,29 грн.; - 16.07.2019 на суму 62 082,53 грн.; -17.07.2019 на суму 31 560,00 грн.; - 26.07.2019 на суму 351 261,20 грн.; - 07.05.2020 на суму 27 717,08 грн., загальна сума оплати - 1 195 209,78 грн.

На день вирішення спору по суті сума основного боргу становить 99 098, 94 грн.

Згідно пояснень позивача сума боргу становить 285 978, 38 коп.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, оформлені актом документальної позапланової перевірки № 86 /28-10-47-06/00191230 від 17.09.2019, яким встановлена неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «ІБК» з виконання ремонтних робіт ПАТ «Запоріжсталь», у зв`язку із відсутністю у ТОВ «ІБК» достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для виконанні робіт.

Вказаний аргумент відповідача судом до уваги не може бути прийнятий, оскільки належним чином оформлені та засвідчені акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) та часткова оплата замовником вартості виконаних робіт за договором підряду, підтверджує факт належного виконання робіт підрядником та їх прийняття (без заперечень) замовником.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 99 098,94 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 186 789,44 грн. закрити відповідно до пункту 2 статті 231 Цивільного кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 5 653, 83 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разів порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач заперечує проти стягнення суми позову у цілому, у тому числі суми пені, вказуючи що термін сплати основного зобов`язання не настав, оскільки на підставі документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами будуть виявлені порушення підрядника або контрагентами підрядника встановлених діючим законодавством вимог, умови грошових зобов`язань за договором замовника перед підрядником будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки.

У відповідності до пункту 2.3 договору фактичним терміном завершення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам робіт) є дата підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, на протязі 45 календарних днів від дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт, на підставі наданих рахунків та податкових накладних і оригіналів приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт своїм волевиявленням підтвердив факт виконання підрядником договірних зобов`язань в частині виконання підрядних робіт.

Позиція відповідача щодо несплати залишку вартості виконаних підрядником робіт, у зв`язку з висновками фіскальної служби, викладеними в акті № 86, та інших податкових документах не може бути поважною причиною невиконання замовником своїх договірних зобов`язань, тим більше що рішення податкової служби у вигляді податкових повідомлень рішень оскаржені до суду.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили настання відповідальності у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, у вигляді сплати замовником на користь підрядника суми пені у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Проаналізувавши надані сторонами документи, суд дійшов висновку про прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати вартості підрядних робіт, та перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення пені приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині у розмірі 2 254,26 грн.

Позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних у розмірі 7305,29 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині - у розмірі 2945,24 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

За правилами статті 129 ГПК України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених позовних вимог становить 104 298,44 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору 1 564,53 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, 72, код 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані» (69007, м. Запоріжжя, вулиця Тимірязева, 254, код 42077154) суму основного боргу - 99 098 (Дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 94 коп., суму пені - 2254 (Дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні, суму 3 % річних 2 945 (Дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 24 коп., суму судового збору - 1 564 (Одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 53 коп.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 186 789,44 грн., закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 03.09.2020 р.