РІШЕННЯ

12 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/557/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс, вул. Медова, 18, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості у сумі 544 381 грн 00 коп.

За участі представників:

позивача: представник позивача - адвокат Василишин Костянтин Вікторович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1003780 від 17.03.2020, представник позивача.

відповідача: представник відповідача - адвокат Притула Оксана Богданівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1003364 від 18.02.2020, представник відповідача.

третьої особи : не з`явився.

1. Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу

та фіксування судового процесу.

Сторони та третя особа, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

У судових засіданнях представникам учасників та сторін у справі роз`яснено їх права та обов`язки, форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи, згідно до вимог ГПК України.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд на диск CD-R серійний номер N120VG06D8094380C2.

1.2. Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дормакс (далі по тексту також позивач або ТОВ "Дормакс") звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 22.08.2019 (вх. №693 від 29.08.2019) до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі по тексту також відповідач), у якій просить суд: - стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8, 46001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс (м. Тернопіль, вул. Медова, 18, 46008) заборгованість за договором у розмірі 544 381,00 гривень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 у справі №921/557/19 визначено суддю Гевка В.Л.

1.3. Відкриття провадження у справі, підготовчі засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 01 жовтня 2019 року. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2019 року о 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 22.10.2019, судом відкладено підготовче засідання на 30.10.2019 о 11 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі суду від 21.10.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.11.2019 року о 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 19.11.2019, судом відкладено підготовче засідання на 03.12.2019 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 03.12.2019, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд, ухвалою від 12.12.2019, призначив судове засідання для вирішення питання про перехід у судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 201 ГПК України, до розгляду справи №921/557/19 по суті на 18 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.01.2020).

1.4. Залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у справі є вимоги про стягнення із Служби автомобільних доріг у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс заборгованості в розмірі 544 381 грн 00 коп. за договором субпідряду №1 від 01.04.2018 до договору № 4Е/17-18 від 29.11.2017.

Заявлена до стягнення сума в розмірі 544 381 грн 00 коп. нарахована за надання Субпідрядником послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь у Тернопільській області за рахунок коштів державного бюджету згідно договору субпідряду №1 до договору № 4Е/17-18.

Як вбачається із матеріалів справи та усно зазначено у судовому засіданні представником відповідача в обґрунтуваннях клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи, у договорах, на які посилається позивач у позовній заяві ТОВ "Техно-Буд-Центр" виступає у якості підрядника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", 46008. м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою суду від 18.12.2019 задоволено клопотання відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", 46008. м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, .

Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.01.2020 року о 15 год. 00 хв.

1.5. Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 02.01.2020 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1,3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

02.01.2020, судове засідання по розгляду справи по суті відкладено на 21.01.2020 року о 10 год. 00 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

Із змісту частини 5 статті 216 ГПК України у випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Ухвалою суду від 21.01.2020 судове засідання відкладено на 11.02.2019 року о 11 год. 30 хв. та розгляд справи по суті почато спочатку.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 18.02.2020 року о 16 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 18.02.2020 розгляд справи по суті почато спочатку та оголошено перерву по розгляду справи по суті у справі до 24.02.2020 року.

У судовому засіданні 24.02.2020 судом протокольною ухвалою оголошено перерву по розгляду справи по суті у справі до 26.02.2020 року.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому засіданні 26.02.2020 судом оголошено перерву у справі №921/557/19 до 03.03.2020 року о 16 год. 00 хв., без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.223 ГПК України.

03.03.2020 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання № б/н від 02.03.2020 (вх.№1583 від 03.03.2020) про долучення доказів про відправлення, яке судом протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи.

03.03.2020 судом відкладено судове засідання по розгляду справи по суті із призначенням судових дебатів на 10.03.2020 о 14 год. 10 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

Ухвалою суду від 10.03.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 17.03. 2020 року о 14 год. 10 хв. та розгляд справи по суті розпочав спочатку.

1.6. Строк розгляду справи по суті із врахуванням строків карантину, запровадженого у зв`язку із коронавірусною хворобою (COVID-19).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин.

Із змісту Рекомендацій Ради суддів України затверджених рішенням РСУ №19 від 17.03.2020р., серед іншого, рекомендовано суддям, у період карантину роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ, зменшення кількості судових засідань, необхідності утримуватись від відвідування приміщення суду, усі заяві та необхідні документи подавати, як і ознайомлюватись з уже поданими документами та із матеріалами справи, в електронному та дистанційному порядку, з використанням електронної адресу суду та/або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області №9-р від 31.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину" рекомендовано суддям розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину встановленого Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з подальшими змінами і доповненнями.

Згідно пункту 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК із змінами Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 № 540-IX (який набув чинності 02.04.2020)

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Слід зауважити, що під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася коронавірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим. Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом COVID-19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу COVID-19 може виділятися й передаватися іншим !!!

Враховуючи зазначене, правові позиції Президента України, ВРУ КМУ, РСУ, ВРП, щодо карантинних заходів, суд наполегливо рекомендував учасникам даної справи:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими засобами дистанційного зв`язку;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

- учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами, або у випадку, якщо вони бажають особисто взяти участь у судовому засіданні, то подати клопотання до суду про продовження та відкладення розгляду справ, у зв`язку із карантинними заходами, на час карантину.

Слід відмітити, що під час дії карантину учасниками справи неодноразово подавались клопотання (долучено до матеріалів справи) про продовження розгляду справи та її відкладення з метою уникнення ризиків зараження представників учасників вірусом.

Із змісту частини 5 статті 216 ГПК України у випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, враховуючи приписи Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Рекомендації Ради суддів України затверджених рішенням РСУ №19 від 17.03.2020р. та Розпорядження заступника голови Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", суд відкладав судове засідання по розгляду справи по суті на 07 квітня 2020 о 12 год. 00 хв. та розгляд справи по суті розпочав спочатку, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Враховуючи перебування судді у відпустці 07.04.2020 та з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, враховуючи приписи Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 № 540-IX (який набув чинності 02.04.2020), Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, Рекомендації Ради суддів України затверджених рішенням РСУ №19 від 17.03.2020 та Розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області №9-р від 31.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", суд в порядку частини 5 статті 216 ГПК України відкладав розгляд справи по суті: на 28 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв., на 19 травня 2020 року о 12 год. 45 хв., на на 09 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., на 19 червня 2020 року о 11 год. 00 хв., на 03 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. та розгляд справи по суті, з урахуванням його продовження на строк дії карантину та клопотань учасників про відкладення розгляду справи, розпочався в порядку ч. 5 статті 216 ГПК України з 03.08.2020 спочатку.

У призначене судове засідання 03.08.2020 представники сторін з`явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився.

У судовому засіданні суд, розпочавши розгляд справи спочатку, заслухав вступні слова представників позивача та відповідача та дослідив і зясував обставини справи і докази та матеріали справи.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті у справі №921/557/19 та відклав судове засідання по розгляду справи по суті в частині заключних слів (дебатів) на 12.08.2020 року о 09 год. 30 хв., без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

1.7. Завершення розгляду справи по суті, прийняття рішення.

У призначене судове засідання 12.08.2020 представники сторін з`явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився.

У судовому засіданні 12.08.2020 відбулись судові дебати.

Відповідно до статті 219 ГПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Із змісту статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 17.07.2020) передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Пункту 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, законом №731-ІХ встановлено, що процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ, а саме - 06.08.2020.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), мають право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що розгляд даної справи №921/557/19 припав на період дії карантину, а також враховуючи продовженні законом процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, зокрема і їх розгляд по суті, а також продовжені законом права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам та витримано усі продовжені строки судового провадження згідно наведених вище законів.

При цьому, по завершенню вказаних строків, у тому числі, по завершенню 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ, станом на 12.08.2020 року від сторін у справі не надходило будьяких клопотань про поновлення чи продовження процесуальних строків на встановлених вище підставах.

Враховуючи зазначене, суд вважав, що є усі підстави завершити розгляд у даній справі, №921/557/19 та прийняти у ній рішення, і що таке не порушить будь яких прав жодного із учасників у справі. Враховуючи зазначене, судом 12.08.2020 після виходу з нарадчої кімнати оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення у справі.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позивач у судових засіданнях, позовні вимоги та надані додаткові пояснення до них, підтримав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду №1 до договору № 4Е/17- 8 від 01.04.2018 щодо прийняття та оплати виконаних робіт. Зокрема, стверджує таке.

01.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, (далі Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дормакс» - (далі Субпідрядник), укладено договір субпідряду №1 до договору № 4Е/17- 8 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області. Згідно умов укладеного Договору ТОВ «Дормакс», як Субпідрядник зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь у Тернопільській області за рахунок коштів державного бюджету, а Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходжень коштів передбачених на ці цілі його рахунок (п. 1.1. Договору).

Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дормакс», керуючись умовами договору та правилами етики ділових відносин, добросовісно, своєчасно та якісно виконало передбачені договором роботи.

Після закінчення виконання даного обсягу робіт на об`єкті позивач подав Замовнику для перевірки та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 544 381,00 грн.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області підписано отримані Акти та Довідки, тобто прийнято роботи виконані Субпідрядником на загальну суму 544 381, 00 грн, без жодних зауважень щодо якісних чи будь-яких інших показників.

Проте, вказана сума, всупереч умовам Договору, не була сплачена Замовником на рахунок Субпідрядника.

З огляду на зазначене 18 липня 2019 року позивачем направлено на адресу відповідача лист для погодження та оплати довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, за результатами розгляду якого Служба автомобільних доріг у Тернопільській області надала відповідь, що обсяги робіт перевищують місячні ліміти асигнувань по Службі і, як результат не можуть бути прийняті та оплачені.

Проте, позивач наголошує, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) були підписані відповідачем без жодних зауважень, що, як вказує позивач, свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт в повному обсязі.

При цьому, відповідачем, у відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, будь яких заяв щодо виявлення можливих недоліків при прийнятті робіт, підрядникові не надавалось.

Позивач також зауважує, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до статті 2.3. Договору субпідряду № 1 до договору № 4Е/17-18 від 01.04.2019 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює протягом 30 робочих днів з моменту підписання сторонами акта форми КБ-2в і довідки КБ-3, шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Отже, позивач вважає, що роботи виконані ТОВ «Дормакс» є зданими та такими, що підлягають повній оплаті, оскільки Замовник необґрунтовано відмовився від оплати актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Внаслідок цього, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області перед ТОВ «Дормакс» утворилася заборгованість в сумі 544 381,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.

Проте, неоплата Замовником виконаних робіт із посиланням його на перевищення меж наявних державних асигнувань, а також на відсутність у акті форми КБ-2в та Довідці про вартість виконаних робіт усіх належних реквізитів (відтиску печатки, дати складення та підписання обсягів), зумовила необхідність звернення позивача із позовом про стягнення із Служби автомобільних доріг у Тернопільській області заборгованості в сумі 544 381,00 грн.

2.2. Правова позиція відповідача.

Представник відповідача у судових засіданнях та у наданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує вважає їх безпідставними, посилаючись зокрема на те, що позовна заява, як у текстовій частині, так і в додатках містить посилання на Договір субпідряду №1, укладений сторонами 01 квітня 2019 року, про невиконання вказаного договору говориться в претензії б/н, доданій позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Проте, відповідач зазначає, що Службою та ТзОВ „Дормакс не укладався договір субпідряду №1 від 01.04.2019 та такий не був доданий позивачем до справи в якості доказу.

Також вказує, що до позовної заяви додана копія договору субпідряду №1 від 01.04.2018 до договору №4Е/17-18 від 29.11.2017, укладеного підрядником ТОВ „Техно-Буд-Центр із Субпідрядником ТОВ „Дормакс та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовником, на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь.

Даний договір укладений відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України, до договору підряду №4Е/17-18 від 29.11.2017, укладеного Службою автомобільних доріг у Тернопільській області - Замовником та ТОВ ,,Техно-Буд-Центр - Підрядником на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, і серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, вказана стаття зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Субпідрядні роботи виникають на підставі договору генерального підряду (основного договору), який укладається між замовником та генпідрядником і договору; субпідряду між генпідрядником та кожним окремим субпідрядником.

Субпідрядний договір, як і основний договір, є договором підрядного типу. Його правова регламентація здійснюється загальними нормами ЦК про правочин, цивільно - правовий договір, про підряд, главою 33 ГК України та Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668.

Умови субпідрядного договору, згідно з правовими нормами, повинні ; бути узгоджені з положеннями договору генерального підряду, зокрема щодо предмету, змісту, строків виконання, як окремих станів, видів робіт, так і строків виконання договорів.

Відповідно до положень Договору субпідряду №1 від 01.04. 2018 (копія якого долучена позивачем), Підрядник (ТОВ „Техно-Буд-Центр) доручає Субпідряднику (ТОВ «Дормакс») у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів)' та в обумовлений цим договором термін. Замовник (Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) зобов`язується прийняти надані належним чином, згідно із цим договором та чинним законодавством України, послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Розділами 2 та 4 договору субпідряду регулюється порядок прийняття та оплати виконаних робіт та визначено, що розрахунки проводяться Замовником Субпідряднику після підписання трьохсторонніх актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Підряднику а після його прийняття - Замовнику (п.4.2, п.4.3 договору). Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником. Замовник (Служба) та Підрядник ТОВ „Техно-Буд-Центр перевіряють акти виконання робіт і підписують їх в частині фактично виконаних робіт. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів) на відповідний казначейський рахунок Замовника, при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п.1.1, п.2.4 договору).

Як зазначає відповідач у відзиві, дані умови договору субпідряду повністю узгоджуються з умовами Договору підряду №4Е/17-18 від 29.11.2017 (основного договору) щодо порядку виконання робіт, порядку залучення субпідрядників та порядку оплати робіт Замовником.

Так, п.4.2, п.4.3 Договору підряду№4Е/17-18 від 29.11.2017 визначено, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів.

Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором.

Дані умови Договору відповідають нормам бюджетного законодавства, оскільки роботи виконуються за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету та узгоджуються з п. 2.1 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, відповідно до якого зобов`язання, що взяті замовником, якщо вони перевищують розмір бюджетних призначень (для одержувача коштів - бюджетних асигнувань) не вважаються зобов`язаннями перед підрядником.

Як вказує відповідач, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області - державна неприбуткова організація, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні, та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державними агентством автомобільних доріг України (головним розпорядником бюджетних коштів) на розвиток мережі, автомобільних доріг загального користування. На підставі цього договори на виконання робіт з будівництва, ремонту та послуг з утримання автомобільних робіт укладаються з врахуванням особливостей, визначених Бюджетним кодексом України, щодо порядку використання бюджетних коштів.

Підписавши вказані вище договір підряду та договір субпідряду, сторони погодились з усіма його умовами. При цьому ні Підрядником, ні Субпідрядником не оспорювалась законність вказаних умов договорів.

Пунктом 4.4. договору підряду ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок Замовника сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника.

Важливою обставиною для визначення обсягів робіт є умова, передбачена пунктом 5.8 розділу 5 «надання послуг» договору підряду №4Е/17-18 від 29.11. 2017, відповідно до якого послуги надаються Виконавцем згідно, складених комісійно із Замовником, актів дефектів. Позивачем не надано вказані документи.

В той же час Службою прийняті та оплачені роботи в межах наявних асигнувань, тому, з огляду на викладене, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для прийняття робіт та здійснення оплати за наданим Актом та Довідкою на суму 544 381,00 грн.

Крім того, відповідач посилається на те, що ні наданий акт виконаних робіт форми КБ-2в, ні довідка про вартість виконаних робіт не містять дати їх складення, що є важливою Обставиною для їх прийняття та оплати, оскільки п.4.1 договору підряду №4Е/17-18 від 29.11.2017 визначено, що вказані документи складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

У листі-відповіді № 08-02/1519 від 14.08.2019 на лист-претензію, отриманий Службою 15.07.2019, Замовником повідомлено Субпідрядника, що додані до претензії Акт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт на суму 544 381,00 грн не підлягають прийняттю та оплаті Службою, оскільки вони не прийняті належним чином генпідрядником, а саме ТОВ ,,Техно-Буд-Центр, та не містять усіх належних реквізитів (відтиску печатки, дати складення та підписання обсягів).

Також, із посиланням на п.4.10 договору підряду №413/17-18 від 29.11.2017 відповідач зазначає, що оплата послуг, наданих Субпідрядниками залученими Підрядником за згодою Замовника, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Підрядником або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Дормакс до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості за договором субпідряду на суму 544 381,00 грн.

2.3. Правова позиція третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", надала суду пояснення (вих№379 від 28.12.2019 (вх№1 від 02.01.2020)), у яких, серед іншого, зазначає, що ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», згідно позовної заяви ТОВ «Дормакс», не заперечує щодо позовних вимог та просить розглядати справу без участі представника товариства.

При цьому, щодо позовних вимог, зазначає таке.

Згідно п 1.1. договору субпідряду № 1 до договору № 4Е/17-18 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (ліквідація пошкоджень та руйнувань покриття проїзної частини доріг) від 01.04.2018 року Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Ланівці-Лисогірська-Теофіполь у Тернопільській області, а Субпідрядник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищезазначені послуги, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження передбачених на ці цілі за його рахунок.

Згідно п.2.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування протягом 30 робочих днів з моменту прийняття "Актів приймання виконання підрядних робіт" з врахуванням п.4.2., 4.3., 4.4. цього договору.

Замовником (відповідачем) відповідних коштів за рахунок Субпідрядника (позивача) робочих днів з моменту прийняття «Актів приймання виконання підрядних робіт» з п. 4.2,4.3.,4.4 цього договору.

Третя особа у наданих суду поясненнях звертає увагу, що Субпідрядник виконав всі умови Договору субпідряду і відповідно Генпідрядник не заперечує щодо виконаних робіт, а Замовник, згідно даного Договору субпідряду, розрахунок за виконані роботи не здійснив.

2.4. Правова позиція позивача,

викладена у Додаткових письмових поясненнях.

У Додаткових поясненнях від 08.10.2019, наданих суду після ознайомлення із відзивом на позов, позивач зазначає, що після закінчення виконання даного обсягу робіт на об`єкті позивач ТОВ Дормакс, подав Замовнику для перевірки та підписання Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 544 381,00 грн.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області підписано отримані Акти та Довідки, тобто прийнято роботи виконані Субпідрядником на загальну суму 544381, 00 грн, без жодних зауважень щодо якісних чи будь-яких інших показників. Проте, сума всупереч умовам Договору не була сплачена Замовником на рахунок Субпідрядника.

Щодо посилання відповідача у поданому відзиві на відсутність в Актах виконаних робіт усіх належних реквізитів, а саме: відтиску печатки, дати складення та підписання обсягів, позивач повідомляє таке.

У ГК України замість вказівки про те, що суб`єкт господарювання може мати печатки (ч.1ст.581 ГК України), введено норму про те, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків (ч.ч. 1,3 ст. 581 ГК України). Одночасно виключено абз.3 ч.2 ст.207 ЦК України, де сказано, що обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Отже, норма ч.ч.1,3 ст.581 ГК України абсолютно чітко вказує: навіть за наявності печатки суб`єкт господарювання не зобов`язаний її застосовувати.

Позивачем, було направлено на адресу Підрядника та Замовника Акт виконаних робіт, внаслідок чого, акт повернувся через тривалий проміжок часу, із підписом Замовника (Відповідача) та підписом Підрядника без проставлення дати складення такого Акту. Внаслідок чого, позивач повторно звернувся із вимогою, щодо направлення останньому Акту із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, зокрема із зазначенням за який саме період він складений. Лише після подачі позовної заяви позивач отримав, аналогічний долученому до позовної заяви, Акт із усіма зазначеними реквізитами та повторними підписами усіх Сторін Договору. Тому, позивач долучив до матеріалів справи Акт виконаних робіт за квітень 2018 року, що складений у відповідності до вимог законодавства із зазначеними усіма необхідними реквізитами.

Акт складений саме до Договору від 01.04.2018, що підтверджує дані наведені у позовній заяві, щодо наявного обов`язку відповідача по сплаті коштів за виконані та прийняті будівельні роботи.

Крім того, на спростування позиції викладеної відповідачем у відзиві на позовну заяву, позивач зазначає, що останній без жодних зауважень підписав отриманий Акт приймання виконаних будівельних робіт, тобто погодився із усіма умовами зазначеними у ньому.

18 липня 2019 року позивачем направлено на адресу відповідача лист для погодження та оплати (претензія щодо сплати заборгованості) довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, за результатами розгляду якого Служба автомобільних доріг у Тернопільській області надала відповідь, що обсяги робіт перевищують місячні ліміти асигнувань по Службі і, як результат не можуть бути прийняті та оплачені, що було єдиною причиною відмови у оплаті, що свідчить про визнання відповідачем виконання будівельних робіт позивачем.

Проте, позивач звертає увагу суду, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) були підписані відповідачем без жодних зауважень, що свідчить про прийняття виконаних позивачем робіт в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

При цьому, як зазначає позивач, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Аналогічна позиція викладена у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2018 року №01-06/374/2013.

У відповідності до ст. 2.3. Договору субпідряду № 1 до договору № 4Е/17-18 від 01.04.2019 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює протягом 30-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту форми КБ-2в і довідки КБ- 3, шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Отже, позивач вважає, що роботи виконані ТОВ «Дормакс» є зданими та такими, що підлягають повній оплаті, оскільки Замовник необґрунтовано відмовився від оплати актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

При цьому, позивач ще раз звертає увагу на оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2018 року №01-06/374/2013, у якому визначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання. Також, позивач посилається на аналогічну правову позицію викладену і у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року №11/446 та в рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД. Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року.

2.5. Клопотання позивача

про долучення доказів у порядку ст. 207 ГПК України.

25.02.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням від 24.02.2020 (вх№1368), у якому зазначає, що Службою автомобільних доріг у Тернопільській області підписано отримані Акти та Довідки, тобто прийнято роботи, виконані Субпідрядником на загальну суму 544 381, 00 грн, без жодних зауважень щодо якісних чи будь-яких інших показників. Проте, сума всупереч умовам Договору не була сплачена Замовником на рахунок Субпідрядника.

Позивачем, було направлено на адресу Підрядника та Замовника Акт виконаних робіт, внаслідок чого, акт повернувся через тривалий проміжок часу, із підписом Замовника (Відповідача) та підписом Підрядника без проставлення дати складення такого Акту. Внаслідок чого, позивач повторно звернувся із вимогою, щодо направлення останньому Акту із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, зокрема із зазначенням за який саме період він складений. Лише після подачі позовної заяви позивач самостійно звернувшись до відповідача та Підрядника внаслідок спеціального затягування часу саме з боку Відповідача, отримав, аналогічний долученому до позовної заяви, Акт із усіма зазначеними реквізитами та повторними підписами усіх Сторін Договору.

Як вбачається, із відзиву на позовну заяву, у ньому вказувалось на виявлені недоліки Акту виконаних робіт, поданого ТОВ "Дормакс", а саме щодо відсутності періоду за який вони складені та відсутності печатки Підрядника - ТОВ «Техно-Буд-Центр». Проте саме виконання робіт, відповідачем не заперечувалось.

З огляду на вказаний відзив, позивач зазначає, що він почав вживати усіх необхідних дій для усунення таких недоліків, а саме повторно звернувся із вимогою до відповідача та Підрядника, щодо направлення йому Акту із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, зокрема із зазначенням того, за який саме період він складений та проставленням печатки ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Тому, лише після отримання відзиву на позов позивач самостійно повторно звернувся до відповідача та Підрядника. Внаслідок спеціального затягування часу саме з боку Відповідача, ми отримали, аналогічний долученому до позовної заяви, Акт із усіма зазначеними реквізитами та повторними підписами усіх сторін Договору, тобто засвідчення факту належного виконання робіт.

Як вказує позивач, саме вказані затримки з боку відповідача та Підрядника унеможливили подання зазначеного доказу в межах підготовчого засідання.

Враховуючи, що зазначені затримки з боку відповідача та Підрядника унеможливили подання зазначеного доказу в межах підготовчого засідання, тому, позивач, в порядку статті 207 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи Акту виконаних робіт за квітень 2018 року, що складений у відповідності до вимог законодавства із зазначеними усіма необхідними реквізитами.

А також зауважує, що із долученого із позовною заявою Акту, також вбачається, що він складений саме до Договору №1 від 01.04.2018, що підтверджує дані наведені у позовній заяві, щодо наявного обов`язку відповідача по сплаті коштів за виконані та прийняті будівельні роботи.

Як вказує позивач, процесуальний закон надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Тож, із посиланням на статтю 207 ГПК України, позивач просить суд прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, із врахуванням зазначених вище пояснень, наданих щодо неможливості подання таких доказів у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

Окремо у поданому клопотанні позивач звертає, також, увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Підрядником) підтверджено факт належного виконання робіт позивачем, без жодних зауважень.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 09.03.2020 про долучення до матеріалів справи Акт приймання-передачі документації від 28.10.2019.

У клопотанні, зокрема, позивач звертає увагу суду на те, що зауваження Відповідача щодо Акту виконаних робіт долученого до матеріалів справи із позовною заявою, на думку позивача, не відповідає вимогам закону.

Відповідач вказує, що на Акті відсутні печатка Підрядника - ТОВ «Техно - буд - центр», а міститься лише підпис уповноваженої особи.

З огляду на це слід зауважити, що ст. 166-24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказує: вимога посадової особи органу державної влаОн або органу місцевого самоврядування про наявність на документі, що подається суб`єктом господарювання, відбитка його печатки або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, або відмова у прийнятті документа у зв`язку з відсутністю на ньому відбитка печатки суб`єкта господарювання або нотаріального засвідчення вірності копії документа, якщо обов`язковість такого нотаріального засвідчення не встановлена законом, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесята до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, очевидно, що вимога Відповідача прямо суперечить вимогам законодавства. Оскільки на будь-якому виді документів достатньо лише підпису юридичної особи, без відтиску печатки. Більше того, ТОВ «Техно - буд - центр» надав свої пояснення по даній справі, де вказуються про те, що робота дійсно була виконані Позивачем та прийняті іншими сторонами, а отже підлягають до оплати.

Відповідачем також вказувалось, що на Акті не вказано період за який він складено.

В супереч даному твердженню наголошуємо, що Договір субпідряду №1 до договору № 4Е/17-18 укладався лише на виконання робіт, що вказані у Акті, тобто по вказаному Договорі жодних інших актів виконаних робіт не укладалось, лише один, що є предметом даного позову. Тобто зазначення періоду на Акті виконаних робіт не є порушенням з боку Позивача, оскільки це єдиний Акт складений сторонами.

Слід також зауважити, що із долученого із позовною заяву Акту також вбачається та зазначено Сторонами, що він складений саме до Договору від 01.04.2018 року, що підтверджує дані наведені у позовній заяві, щодо наявного обов`язку Відповідача по сплаті коштів за виконані та прийняті будівельні роботи Позивачем.

На останньому судовому засіданні Відповідачем зазначив, що не отримував виправлені Позивачем Акти виконаних робіт за квітень 2018 року.

На спростування даного твердження позивач долучив до матеріалів справи Акт приймання -передачі документації (далі - Акт передачі) від 28.10.2019 року. Даний Акт передачі укладений між ТОВ «Дормакс» та представником Служби автомобільних доріг у Тернопільській області - Катруком Євгеном Анатолійовичем, що здійснював представництво інтересів Відповідача по даній справі (копія Акту передачі додається), докази підтвердження повноваження Катрука Є.А. містяться в матеріалах справи (договір про падання правової допомоги від 21.03.2019 року №21/03/19). З Акту передачі вбачається, що Позивачем було передано Відповідачу:

- Додаткові пояснення по справі №521/557/19 від 18.10.2019 року 4 арк.;

- Акт виконаних робіт за квітень 2018 року КБ-2в - 3 арк.

Тому очевидно, що твердження Відповідача, про те що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не отримувала Акт виконаних робіт за квітень 2018 року не відповідає дійсності.

Даний доказ не був долучений в межах підготовчого засідання, оскільки саме під час підготовчого засідання, представництво Відповідача здійснювалась Катруком С.А., котрий не заперечував щодо отримання Акту виконаних робіт із зазначенням усіх необхідних реквізитів, позиція Відповідача щодо неотримання такого Акту була висловлена новим представником Позивача у межах судового розгляду.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, за умови, коли особа, яка їх подає. обгрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

Також звертає увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-буд-центр» (Підрядником) підтверджено факт належного виконання робіт Позивачем, без жодних зауважень.

З огляду на зазначене просить долучити до матеріалів справи Акт приймання передачі документації від 28.10.2019.

Судом було долучено вказані вище докази подані позивачем до матеріалів справи та вони досліджувались і оцінювались судом разом з іншими доказами у справі.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 між відповідачем - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (Підрядник, Виконавець) було укладено Договір на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області № 4Е/17-18 від 29.11.2017 ( далі по тексту також Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (ліквідація пошкоджень та руйнувань покриття проїзної частини доріг)), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Із змісту п. 4.1. Договору підряду ним, серед іншого, передбачено, що розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.

П. 4.2 та п. 4.3 Договору підряду визначено, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника та фактично надані обсяги послуг згідно форм № КБ-2в та КБ-3.

Із змісту пункту 4.4. Договору підряду ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок Замовника сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника.

Відповідно до додаткової угоди до Договору підряду № 1 від 27.12.2018 сторони погодили продовження строку дії Договору підряду та термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2019.

В подальшому, 01.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, (далі по тексту також Замовник або відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», (далі по тексту також Підрядник або третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дормакс» - (далі по тексту також Субпідрядник або позивач), укладено договір Субпідряду №1 до договору № 4Е/17-8 від 01.04.2018 (далі по тексту також Договір субпідряду).

Згідно умов укладеного Договору ТОВ «Дормакс», як Субпідрядник зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь у Тернопільській області за рахунок коштів державного бюджету, а Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходжень коштів передбачених на ці цілі його рахунок (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. сторони погодили, що ціна договору становить 544 381,00 грн з врахуванням ПДВ.

Договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1.2013, СОУ 42.1-0:2012, СОУ 42.1-5:2012 Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд. Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп`ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України. (п. 2.2. Договору субпідряду).

У відповідності до п. 2.3. Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти робочих днів з моменту прийняття «Актів приймання виконаних підрядних робіт» з врахуванням п.4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані Субпідрядником від Замовника зараховуються як оплата Підрядника за виконані роботи, податкові накладні Субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на Підрядника.

Згідно п. 2.4. Договору субпідряду Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма № КБ3) за рахунок бюджетних коштів.

Замовник виконує платіжні зобов`язання лише при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Відповідно до пунктів 4.1- 4.5. Договору субпідряду прийняття виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які їх регламентують.

Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил.

Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконанні, коли вони прийнятті Замовником.

Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного Договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник акт виконаних робіт, чи ні).

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усунуті Субпідрядником протягом тридцяти днів.

Отже, розділами 2 та 4 Договору субпідряду регулюється порядок прийняття та оплати виконаних робіт та визначено, що розрахунки проводяться Замовником Субпідряднику після підписання трьохсторонніх актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Підряднику а після його прийняття - Замовнику (п.4.2, п.4.3 договору). Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником. Замовник (Служба) та Підрядник ТОВ „Техно-Буд-Центр перевіряють акти виконання робіт і підписують їх в частині фактично виконаних робіт. Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів) на відповідний казначейський рахунок Замовника, при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п.1.1, п.2.4 договору).

Як зазначає позивач ТОВ "Дормакс" своєчасно та якісно виконало передбачені договором роботи і після закінчення виконання даного обсягу робіт на об`єкті, позивачем подано Замовнику для перевірки та підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), також Довідку про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 544 381,00 грн.

За твердженням позивача відповідачем Службою автомобільних доріг у Тернопільській області підписано отримані Акт та Довідку, тобто прийнято роботи виконані Субпідрядником на загальну суму 544 381, 00 грн, без жодних зауважень щодо якісних чи будь-яких інших показників. Проте, оскільки зазначена сума всупереч умовам Договору не була сплачена Замовником на рахунок Субпідрядника, позивач у відповідності до статті 222 ГК України, звернувся із листом претензією від 15.07.2019 до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про сплату суми заборгованості за договором у розмірі 544 381,00 грн упродовж 7-ми календарних днів з дня отримання вказаної претензії.

Із змісту наданої відповідачем відповіді на претензію (№08-02/1519 від 14.08.2019) Служба автомобільних доріг пославшись на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 544 381,00 грн не прийняті та не підписані генпідрядником, а саме ТОВ „Техно-Буд-Центр та не містять усіх належних реквізитів, та що обсяги робіт перевищують місячні ліміти асигнувань по Службі і, як результат не можуть бути прийняті та оплачені, а тому вказані роботи не підлягають до прийняття Службою.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс до суду із позовом про стягнення з відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 544 381,00 грн. заборгованості

4. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Перелік обставин, що є предметом доказування у справі.

Розглянувши та оцінивши подані позивачем обґрунтування позовних вимог із врахуванням додаткових пояснень, заперечень на них відповідача, думку третьої особи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли та стосуються питань щодо підстав та порядку виконання сторонами зобов`язань з укладеного між ними Договору Субпідряду, зокрема по оплаті Замовником виконаних за договором Субпідрядником робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь у Тернопільській області за договором субпідряду №1 до договору № 4Е/17- 8 від 01.04.2018.

Враховуючи зазначене предметом доказування у справі є обставини належного виконання чи невиконання сторонами своїх зобов`язань за Договором Субпідряду, укладеного між ними.

5. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

Суд, на підставі статті 86 ГПК України, давши оцінку поданим учасниками доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

5.1. Щодо підстав вважати, що позивач

виконав свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як уже зазначалося судом вище 01.04.2019 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, (далі Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дормакс» - (далі Субпідрядник), укладено договір субпідряду №1 до договору № 4Е/17- 8 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області. Згідно умов укладеного Договору ТОВ «Дормакс», як Субпідрядник зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Т-20-12 Ланівці-Лисогірка-Теофіполь у Тернопільській області за рахунок коштів державного бюджету, а Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходжень коштів передбачених на ці цілі його рахунок (п. 1.1. Договору).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що між сторонами у даній справі виникли правовідносини за договором субпідряду, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, які є обов`язковими для врахування під час кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі Загальні умови), та державними будівельними нормами та стандартами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.1 ст.875 ЦК України, ч.1 ст.318 ГК України, п.4 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, на Замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт).

Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

При цьому суд вважає доведеним позивачем поданими ним доказами, не спростованим відповідачем і підтвердженим третьою особою ту обставину, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання за Договором субпідряду, в частині виконання тих робіт, які він повинен був виконати за Договором.

Так, про це серед інших доказів свідчать, подані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 544 381,00 грн.

Вказана сума відповідає сумі відображеній у п. 2.1. Договору субпідряду.

Слід також відмітити, що і Акт і Довідка містять посилання на Договір субпідряду № 1 від 01.04.2018 до договору №4/Е/17-18 від 29.11.2017.

Вказані Акт і Довідка первинно містять і проставлені підписи у розділах Замовник - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", та Субпідрядник - Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс

Вказана обставина, щодо виконання робіт в повному обсязі субпідрядником позивачем, підтверджується і третьою особою, яка як Підрядник за Договором субпідряду у своїх поясненнях поданих суду в межах даної справи, зазначає, що Субпідрядник за Договором субпідряду - Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс позивач, виконав усі взяті на себе зобов`язання за Договором субпідряду.

Опосередковано, про це свідчить і переписка, яка здійснювалась між позивачем та відповідачем.

Зокрема, у відповіді на претензію позивача від 14.08.2019 № 08-02/1519 відповідач жодним чином не зазначає про якісь його зауваження до позивача в частині виконаних робіт, їх складу, чи їх обсягу, чи їх якості. А вказує лише на недоліки в оформленні поданих позивачем документів Акту і Довідки, а саме не підписання генпідрядником, відсутність у них усіх реквізитів (без деталізації у листі яких) та на відсутність у відповідача бюджетних асигнувань (коштів) на оплату виконаних робіт.

Слід зазначити також, що і у письмових заявах по суті спору та виступах представників відповідача мало місце в основному заперечення щодо належної форми документів, які склав позивач та доказів їх передачі відповідачу, а також заперечення щодо відсутності бюджетного фінансування на оплату вказаних робіт.

5.2. Щодо належного звернення позивачем до відповідача з повідомленням про виконані позивачем зобов`язання за договором.

Слід відмітити, що однією із причин виникнення спору між сторонами є неналежне на думку відповідача оформлення позивачем документів на виконання договору субпідряду, які б свідчили про виконання ним взятих на себе зобов`язань. А також, неналежне звернення позивача з ними до відповідача.

Як вже зазначалось вище, пунктом п. 4.1 Договору підряду сторони погодили, що розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати: подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

У свою чергу, згідно п. 2.3. Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти робочих днів з моменту прийняття «Актів приймання виконаних підрядних робіт» з врахуванням п.4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані Субпідрядником від Замовника зараховуються як оплата Підрядника за виконані роботи, податкові накладні Субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на Підрядника.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3.,4.4. Договору субпідряду прийняття виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які їх регламентують. Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил. Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконанні, коли вони прийнятті Замовником. Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного Договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник акт виконаних робіт, чи ні).

Таким чином, з аналізу змісту вище вказаних Договорів, слід зазначити, що сторонами в даному випадку не конкретизовано у який саме спосіб Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) повинні подаватися для підписання Замовнику (направлення поштою чи шляхом безпосереднього вручення (наручно) представнику Замовника).

Слід визнати, що первинно подані позивачем до суду Акт та Довідка не містили усіх названих відповідачем реквізитів. Зокрема, відтиску печатки замовника, дати складення, даних про особу, яка підписала документи зі сторони замовника.

Проте, як уже зазначалось судом вище, вказане не спростовує того, що вказані Акт і Довідка містять посилання на Договір субпідряду № 1 від 01.04.2018 до договору №4/Е/17-18 від 29.11.2017 та первинно містять і проставлені підписи у розділах Замовник - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", та Субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дормакс.

При цьому відповідачем не спростовано, що вказані Акт і Довідка первинно підписано представником Замовника.

Так, аналізуючи переписку між сторонами Договору субпідряду та даючи їй оцінку, суд має за необхідне зазначити, що у претензії від 15.07.2019 позивач звертав увагу відповідача на те, що Акт і Довідка підписані Замовником - відповідачем. Одночасно, до вказаної претензії як додатки позивачем було долучено акт та довідку.

При цьому, відмовляючи у задоволенні претензії, відповідач ніяким чином за її змістом не реагує і не заперечує той факт, що Акт і Довідка підписані представником відповідача -Замовником, а зазначає інші підстави неможливості до задоволення претензії - не підписання та неприйняття акту та довідки Генпідрядником, відсутність усіх належних реквізитів, відсутність бюджетних коштів на оплату товару (бюджетних асигнувань).

Слід відмітити, що заперечуючи позовні вимоги відповідач категорично не стверджував про те, що підпис, який міститься у розділі «Підпису Замовника» у Акті і Довідці зі сторони замовника здійснено не його представником, а якоюсь іншою невстановленою особою і що має місце підробка підпису і відповідно підробка документів зі сторони позивача чи інших осіб.

Не подавалось до суду зі сторони відповідача і клопотань про проведення почеркознавчої експертизи стосовно підписів на Акті та Довідці зі сторони Замовника, як і не стверджувалось, що вказані документи в частині підпису Замовника сфабрикований (підроблений) і щодо цього є звернення в правоохоронні органи чи, що слід постановити окрему ухвалу і звернутись щодо цього до правоохоронних органів.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що позивачем під час розгляду справи вживалось ряд заходів для повторного звернення до відповідача з Актом і Довідкою із заповненими реквізитами.

Зокрема, позивач долучив до матеріалів справи Акт приймання - передачі документації від 28.10.2019 року. З якого вбачається, що він укладений між представником позивача ТОВ «Дормакс» та представником відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області - Катруком Євгеном Анатолійовичем, що здійснював представництво інтересів Відповідача по даній справі (копія Акту долучено до матеріалів справи), докази підтвердження повноваження Катрука Є.А. містяться в матеріалах справи (договір про падання правової допомоги від 21.03.2019 року №21/03/19).

З Акту приймання - передачі документації від 28.10.2019 року вбачається, що представником Позивача було передано представнику Відповідача:

- Додаткові пояснення по справі №521/557/19 від 18.10.2019 року 4 арк.;

- Акт виконаних робіт за квітень 2018 року КБ-2в - 3 арк.

Проте, і після передачі зазначених Акту і Довідки під час розгляду справи представнику відповідача, відповідач заперечує факт їх отримання, що, на думку суду, не відповідає матеріалам справи та є бажанням відповідача з формальних підстав уникнути виконання свого зобов`язання за Договором субпідряду, чи відстрочити його виконання у часі.

5.3. Щодо відсутності асигнувань у відповідача.

Згідно умов Договорів підряду та субпідряду сторони погодили, що фінансові зобов`язання за договорами виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів.

П.4.2, п.4.3 Договору підряду визначено, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором.

У свою чергу згідно умов Договору субпідряду Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Субпідрядником по мірі надходження коштів) на відповідний казначейський рахунок Замовника, при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) (п.1.1. , п.2.4 Договору субпідряду).

Проте суд у цьому випадку має за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок Замовника. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за Договором (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17).

Додатково слід зазначити, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18).

5.4. Щодо інших заперечень відповідача.

Щодо заперечень відповідача в частині того, що у позові та зверненні позивача до відповідача міститься посилання на Договір субпідряду датований позивачем 01.04.2019 роком а не 01.04.2018 роком, як це має місце у долученому до позову Договорі субпідряду то суд має за необхідне зазначити таке.

У матеріалах справи є наявним і долученим Договір від 01.04.2018 субпідряду №1 до договору № 4Е/17-8 від 29.11.2017 і саме щодо нього триває спір.

Як стверджує позивач у своїх додаткових поясненнях, зазначення ним дати як у позові так і у зверненні до відповідача є технічною помилкою.

При цьому, суд враховує, що інші Договори в матеріалах справи відсутні як і докази того, що такі укладалися між сторонами. У свою чергу, позивач вказує, що таких, інших договорів, як і актів між сторонами у вказаний період не укладалось. Зазначена обставина не спростована доказами і відповідачем.

Суд також критично розглядає і посилання відповідача у відзиві на позов на відсутність акту дефектів згідно п. 5.8. Договору підряду. Так як вказаний акт дефектів повинен був за даним пунктом Договору підряду укладатись між відповідачем та третьою особою, крім того, вказаний пункт Договору підряду не містить заборони, що за відсутності акту дефектів підрядник не може приступити до виконання робіт за договором. При цьому сторони Договорів підряду та субпідряду погодили склад, обсяги і вартість робіт згідно умов договорів та додатків до них.

Щодо заперечень відповідач про те, що на Акті і Довідці відсутні печатки Замовника та Підрядника то суд зазначає таке.

Згідно прийнятих Закону №1206 та Закону №1982 було внесено зміни до цілого переліку законів і кодексів, які виключили печатки з числа обов`язкових реквізитів.

Зокрема, згідно статті 58-1 ГК України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Одночасно виключено абзац 3 частини 2 статті 207 ЦК України, де сказано, що обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Отже, норма ч.ч.1,3 статті 581 ГК України абсолютно чітко вказує: навіть за наявності печатки суб`єкт господарювання не зобов`язаний її застосовувати.

Щодо печатки Підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" то як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Техно - буд - центр» надав свої пояснення по даній справі, де вказуються про те, що роботи за Договором субпідряду дійсно були виконані Позивачем та прийняті іншими сторонами, а отже підлягають до оплати. Додатково ТОВ «Техно - буд - центр» проставив свою печатку на акті, який повторно вручався позивачем представнику відповідача під час розгляду справи.

Відповідачем також вказувалось, що на Акті не вказано період за який він складено.

Проте, суд має ще раз за необхідне наголосити, що Договір субпідряду №1 до договору № 4Е/17-18 укладався лише на виконання робіт, що вказані у Акті, тобто по вказаному Договорі жодних інших Актів виконаних робіт чи Довідок не укладалось.

Слід також зауважити, що із долученого із позовною заяву Акту також вбачається та зазначено Сторонами, що він складений саме до Договору від 01.04.2018 року.

Щодо дати укладення Актів та Довідки та обрахунку строку з якого наступив момент виконання зобов`язання то суд має за необхідне зазначити таке.

Враховуючи, наведені вище умови Договору субпідряду в частині строку прийняття робіт та строку оплати робіт, а також те, що лист-претензію позивача від 15.07.2019 відповідач отримав, не пізніше ніж 14.09.2019, у день, коли давав на неї відповідь, що підтверджується листом № 08-02/1519 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, суд вважає, що станом на час розгляду справи, строк погашення робіт субпідрядника позивача за Договором субпідряду замовником - відповідачем настав, а тому відповідач має зобов`язання з їх оплати.

Поряд з цим, станом на час розгляду даної справи розрахунки за виконані роботи не проведено, що відповідач пояснює недотриманням позивачем порядку оформлення та направлення відповідачу Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та відсутністю у зв`язку з цим належним чином оформлених первинних документів як підстави для оплати виконаних робіт та для надходження коштів на казначейський рахунок Замовника.

З цього приводу слід зазначити, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов`язок відповідача як замовника по договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умов договору.

А заперечення відповідача щодо недотримання позивачем порядку оформлення та направлення відповідачу Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) та відсутністю у зв`язку з цим належним чином оформлених первинних документів як підстави для оплати виконаних робіт, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд ще раз повторює, що такі дії зі сторони Замовника суд розцінює як такі, що направлені на відтягування строку проведення розрахунку за виконані Субпідрядником роботи.

Пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.98 Загальних умов, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт;

6. Висновки суду.

Із змісту частин 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 129 Конституції України вказує, що до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно із частин 2-3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю та вирішив, що є підстави стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 25887079, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс, вул. Медова, 18, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 39201948 у розмірі 544 381 (п`ятсот сорок чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

7. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, суд вважає, що частково спір у справі виник і у результаті неправильних дій представників відповідача, які первинно надавали як позивачу так і суду Акт та Довідку з незаповненими повністю реквізитами цих документів і саме вказані недоліки цих документів стали основною причиною спору, та ці недоліки представники позивача змогли усунути лише під час розгляду справи.

А тому суд, використовуючи право надане йому частиною 9 статті 129 ГПК України судові витрати понесені позивачем покладає на позивача, а судові витрати відповідача покладає на відповідача.

Керуючись положеннями статей 1,2,3 13, 42, з 73 по 79, 86, 123,124,126,129, 209,210,232,233, з 236 по 242, з 253 по 259, у сукупності та взаємозв`язку з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 25887079, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дормакс, вул. Медова, 18, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 39201948 у розмірі 544 381 (п`ятсот сорок чотири тисячі триста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача.

5. Судові витрати понесені відповідачем покласти на відповідача.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дормакс, (м. Тернопіль, вул. Медова, 18, 46008, ідент. код 39201948).

Відповідач: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (м. Тернопіль , вул. О.Кульчицької, 8, 46001, ідент. код 25887079).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008, .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, в порядку статті з 253 по 259 ГПК України, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення, враховуючи вихідні і святкові дні, складено на протязі десяти робочих днів з дня складення скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення 27.08.2020.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити нарочно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко