СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. справа № 917/920/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Пащенко О.І. (керівник), Пузь Ю.А. (адвокат, довіреність від 03.06.2020р.);
від відповідача Данилейко О.В. (керівник), Клименко Л.О. (начальник юридичного відділу, п.4 трудового контракту)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 25.06.2020р. (повний текст підписано 30.06.2020р.) у м. Полтаві
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», с.Чернечий Яр Диканського району Полтавської області
про скасування ухвали про забезпечення позову до його пред`явлення
у справі №917/920/20 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», с.Чернечий Яр Диканського району Полтавської області
про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області (далі - особа, яка отримує статус Позивача) звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення (а.с.а.с.1-31 т.1), в якій просило суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом:

- зупинення продажу товарів, а саме «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка» виробництва компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області (далі особа, яка отримує статус Відповідача), до розгляду по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності;

- заборонити будь-яким закладам торгівлі продаж товарів, а саме «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка» виробництва компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», до розгляду по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. у справі №917/920/20 (а.с.а.с.33, 34 т.1) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково - вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» вчиняти дії щодо реалізації товару, а саме «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка» виробництва компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», на період розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про припинення порушення прав на об`єкти інтелектуальної власності.

3. 17.06.2020р. до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. у справі №917/920/20 (а.с.а.с.37-39 т.1), вмотивована наступним:

- заборонивши реалізацію товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» суд фактично своєю ухвалою заборонив Відповідачу здійснювати свою підприємницьку діяльність, порушуючи конституційне право останнього;

- згідно з ч.2 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються, тоді як за період розгляду справи вже закуплена сировина (насіння соняшникове) та вироблена продукція, термін реалізації якої настав, буде зіпсована, що призведе до значних збитків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп»;

- заборонивши своєю ухвалою реалізацію товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» суд фактично, в порушення ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, вирішив справу по суті, без проведення відповідних судових експертиз та без врахування інтересів Відповідача;

- суд при винесенні ухвали про забезпечення позову не врахував принципу збалансованості інтересів сторін та грубо порушив інтереси Відповідача, а також порушив інтереси осіб, що не є учасниками справи, а саме споживачів та реалізаторів продукції (споживачі не мають можливості придбати продукцію, а реалізатори втрачають вже заплановані доходи на реалізацію замовленої, але не поставленої продукції).

Разом з означеною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» надало до суду копію ТУ на продукцію щодо термінів придатності (а.с.а.с.49-52 т.1), копії дозвільних документів на продукцію (а.с.а.с.60-73 т.1) та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (а.с.а.с.53, 54 т.1).

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. (повний текст підписано 30.06.2020р.) у справі №917/920/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. було задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. про забезпечення позову до його пред`явлення у справі №917/920/20.

5. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що після винесення ухвали про забезпечення позову від 09.06.2019р. шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» вчиняти дії щодо реалізації товару, до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», де однією з позовних вимог було зазначено вилучення з цивільного обороту спірного товару, що, з огляду на зміст заходів забезпечення позову та позовних вимог, зумовлює доцільність скасування ухвалу про забезпечення позову від 09.06.2020р. у справі №917/920/20.

При цьому, місцевий суд зазначив, що обставини викладені заявником у клопотанні не приймаються судом як такі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2019р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. у справі №917/920/20 скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. відмовити.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» стосуються необхідності вилучення з цивільного обороту та знищення товару «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка» виробництва компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», тоді як забезпечення позову було заявлено Позивачем у вигляді заборони останньому продажу товару «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка», тоді як в чому полягає ідентичність таких вимог судом не обґрунтовано;

7.2. відповідно до Постанови Пленум Вищого Господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення, натомість місцевим судом не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» не реєструвало слово «Лакомка» як торгівельну марку, а використовує його лише як «художній замисел, та не має відношення до сорту насіння «Лакомка». Своєю чергою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» використовує при виготовлені продукції саме насіння сорту «Лакомка», що і є визначальною ознакою даної продукції на ринку України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», в межах передбаченого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає:

8.1. твердження про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення «Лакомка» без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів і послуг «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності останніх, не відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству;

8.2. відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові у справі №910/16586/18 від 05.08.2019р., застосування судом заходів забезпечення позову на яких наполягає апелянт, що полягають у забороні використовувати відповідні етикетки з метою реалізації власної продукції та фактично призвели до припинення відповідної господарської діяльності Відповідача, є неправомірними. У такому разі судом не буде дотримано розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє використання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», тобто фактично буде вирішено питання по суті, встановлено наявність порушення та вжито заходів, що тотожні заходам у разі можливого задоволення позову.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 10.07.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

10. Ухвалою від 14.07.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. у справі №917/920/20.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020р. у справі №917/920/20.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020р. у справі №917/920/20, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» у судовому засіданні на 31.08.2020р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

13. Враховуючи викладене в п.п.9-12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 31.08.2020р. уповноважені представники Скаржника підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Відповідача у судове засідання також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, звертаючись з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення (п.1 означеної постанови) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» за її змістом посилалось на наступні обставини:

17.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №252745 від 10.01.2019р. (дата пріоритету: 04.12.2017р.), зареєстрованим для наступного переліку товарів 29 класу МКТП: «насіння оброблене; насіння соняшнику оброблене». Товару «Насіння соняшника смажене солоне «Справжня Лакомка» ТОВ «Лідер Снек» присвоєно товарну позицію ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1, що підтверджується відповідними сертифікатами від 10.01.2020 та від 27.02.2017р.р. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252745 від 10.01.2019р. є комбінованим позначенням (етикетка, фронтальна частина пакування насіння), що складається із зображувальної та словесної частин, розміщених на площині вертикально орієнтованого у просторі прямокутника. Зображувальна частина даного позначення являє собою зображення соняшника та його насіння. Словесна частина складається з трьох словесних елементів: «Справжня», «Лакомка», «це мій смак!», «особливе обсмаження», розміщених рядками один під одним та виконаних характерним шрифтом рядковими та заголовними літерами кирилиці.

17.2. Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» стало відомо, що у торгівельних мережах різних регіонів України, а зокрема в супермаркетах «АТБ», здійснюється продаж насіння соняшника торгівельної марки «Народна марка» виробництва компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп». Напис на упаковці «Лакомка» та зовнішнє зображення упаковки є ідентичним тому, що на законних підставах зареєстровано та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек». Дана продукція, а саме упаковка, імітують упаковку, а також назву торгової марки до ступеня змішування з упаковкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (Справжня Лакомка), тоді як найбільш схожими елементами виступають: виділене яскравим червоним шрифтом по центру упаковки слово «Лакомка», солонка з сіллю та розсипане насіння.

17.4. Продаж продукції - смаженого соняшникового насіння «Лакомка» торгової марки «Народна марка» виробництва компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» є прямим порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» на його знак для товарів і послуг, що зареєстроване за свідоцтвом України №252745 від 10.01.2019р. для товару «насіння соняшника смажене солоне «Справжня Лакомка». Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання позначення «Лакомка» без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», яке раніше почало використовувати схожий знак для товарів та послуг «Справжня Лакомка» у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності останніх.

17.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» не реєструвало слово «Лакомка» як торгівельну марку, а використовує його лише як «художній замисел, та не має відношення до сорту насіння «Лакомка», тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» використовує при виготовлені даної продукції саме насіння сорту «Лакомка», що і є визначальною ознакою даної продукції серед іншої на ринку України. Запозичення, направлене на схожість дизайну упаковки та назви продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» з дизайном упаковки аналогічної продукції, яка успішно реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», вводить в оману споживачів, для яких визначальне значення у виборі товару має упаковка та назва, оскільки саме вони дозволяють візуально запам`ятати і виділити продукт серед аналогічної продукції.

18. Разом з означеною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» надано до суду копію свідоцтва України №252745 на знак для товарів і послуг від 10.01.2019р. (а.с.а.с.11, 12 т.1) та зразки упаковок торгівельної марки «Народна марка» «Лакомка» та торгівельної марки «Справжня Лакомка» (а.с.а.с.19-21, 31 т.1).

19. Судом першої інстанції, частково задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (п.2 цієї постанови) було зазначено, що доданими до заяви документами підтверджується, що на момент звернення до суду заявник є власником свідоцтва України №252745 від 10.01.2019р., а відтак, саме останньому належать правомочності розпорядження визначеним таким свідоцтвом знаком. При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить Позивач, та наслідків заборони Відповідачу вчиняти певні дії.

Суд також зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника на період розгляду позовних вимог від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі з метою запобігання збільшенню потенційних збитків від порушення прав інтелектуальної власності та труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

20. Своєю чергою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» звернулось до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. у справі №917/920/20 (п.3 означеної постанови), надаючи в підтвердження своєї позиції копію ТУ на продукцію щодо термінів придатності насіння соняшника, копії дозвільних документів на продукцію та копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», як реалізатора продукції, щодо відмови у реалізації продукції «насіння соняшника підсолене обсмажене «Лакомка» «улюблений смак» торгівельної марки «Народна марка», виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп».

21. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

24. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

25. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

26. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

27. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р.

28. Водночас, відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

29. Проаналізувавши наявні матеріали оскарження ухвали та доводи заяви про скасування ухвали про забезпечення позову/доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

29.1. Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. у справі №917/920/20, суд першої інстанції зазначив: «…суд приймає до уваги, що після винесення ухвали господарського суду Полтавської області від 09.06.2019 р. про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп» вчиняти дії щодо реалізації товару, до господарського суду надійшла позовна заява, однією з позовних вимог якої є вимога про вилучення з цивільного обороту спірного товару. З огляду на зміст заходів забезпечення позову та позовних вимог, суд вбачає за доцільне скасувати ухвалу про забезпечення позову від 09.06.20р. по справі 917/920/20».

Між тим, означене обґрунтування суду щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, враховуючи відхилення доводів заявника з цього приводу, не узгоджується з вимогами щодо законності та обґрунтованості судового рішення (видом якого є переглядувана ухвала згідно із ст.232 Господарського процесуального кодексу України), встановлених ст.236 цього Кодексу, відповідно до яких, зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Своєю чергою, вмотивованість судового рішення, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, є складовою права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, «Богатова проти України», «Проніна проти України», «Петриченко проти України» та «Серявін та інші проти України»).

Так, задовольняючи клопотання Відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову, місцевим судом не обґрунтовано, у чому саме полягає доцільність скасування встановлених ним раніше заходів забезпечення позову, тоді як іншого обґрунтування, ніж «доцільність» оскаржувана ухвала суду не містить.

29.2. Окрім того, скасувавши ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. про забезпечення позову до його пред`явлення у справі №917/920/20 (п.2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали), місцевий суд фактично перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, що несумісне з засадами господарського судочинства та свідчить про істотне порушення судом норм процесуального права. Так, за змістом ст.275 Господарського процесуального кодексу України скасування ухвали місцевого суду віднесено до повноважень апеляційної інстанції, тоді як ст.145 Господарського процесуального кодексу України, якою також керувався суд першої інстанції, передбачає скасування саме заходів забезпечення позову, а не ухвали, якою їх було встановлено.

Наразі, підставою для скасування запроваджених забезпечувальних заходів, зважаючи на мету їх застосування, у розглядуваному випадку може бути доведена зміна обставин, які були враховані судом при запроваджені забезпечення. Між тим, сутність позиції Відповідача щодо необхідності скасування ухвали про забезпечення, яка також викладена і у відзиві на апеляційну скаргу (п.8.2. цієї постанови), фактично зведена до обґрунтування незаконності і необґрунтованості рішення суду про забезпечення позову, тоді як відповідні доводи і аргументи мають оцінюватися лише в разі апеляційного оскарження ухвали про забезпечення.

29.3. Аргументи сторін, приведені в п.7.2. та 8.1. цієї постанови, стосуються інтерпретації перспектив вирішення спору по суті, що в контексті предмету апеляційного провадження не впливає на оцінку законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

30. Враховуючи викладені в п.29 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. у справі №917/920/20 через порушення місцевим судом при її постановленні ст.145 Господарського процесуального кодексу України та не з`ясування судом обставин справи, необхідних для скасування запровадженого забезпечення, що призвело до безпідставного і за формою (коло повноважень місцевого суду відносно можливості скасування власної ухвали), і за суттю (визначення і належної правової оцінки сутності змін обставин, які зумовлюють скасування запровадженого забезпечення) висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Разом із тим, Відповідач не позбавлений у загальному порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу України ініціювати скасування запровадженого в межах цієї справи забезпечення позову за наявністю відповідних підстав.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 145, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. (повний текст підписано 30.06.2020р.) у справі №917/920/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020р. (повний текст підписано 30.06.2020р.) у справі №917/920/20 скасувати, у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2020р. у справі №917/920/20 відмовити.

3. Матеріали справи №917/920/20 повернути до Господарського суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

4. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн. підлягають розподілу місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.08.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.А. Істоміна

Надіслано судом до ЄДРСР 03.09.2020р.