ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2710/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", м. Дніпро

до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 99 448,07 грн. за договором про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується № 01-01/2019 від 02.01.2019 року.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 99 448,07 грн. за договором про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується № 01-01/2019 від 02.01.2019 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (99 448,07 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.07.2020 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.06.2020 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

В зазначені строки сторони не подали витребувані судом документи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне повторно надати строки для подання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкладено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачу було встановлено строк ухвалою суду від 31.07.2020 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, відзив на позов не надав.

При цьому, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 723, яке повернулось до господарського суду з відміткою „вручено 05.08.2020", тобто відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01-01/2019 від 02.01.2019 про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується № 01-01/2019 від 02.01.2019;

- копія звітів та рахунків щодо реалізації лікарських засобів за період з 01.12.2019 по 17.12.2019.

- копія претензії № 40 від 23.01.2020;

- копія відповіді № 01вих-16/267 від 26.02.2020.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (далі - позивач, сторона 2) та Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради (далі - відповідач, сторона 1) укладено договір про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується № 01-01/2019 від 02.01.2019.

Відповідно до пункту 1.1 якого сторона 1 відшкодовує стороні 2 втрати, понесені останньою у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується згідно постанов Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №239 "Деякі питання відшкодування вартості препаратів інсуліну" та від 05.03.2014 №73 "Питання реалізації пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на препарати інсуліну", наказів Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2015 №890 "Про затвердження Положення про реєстр пацієнтів, що потребують інсулінотерапії" із змінами та №453 від 07.03.2018 "Про затвердження реєстру референтних цін (цін відшкодування) па препарати інсуліну станом на 01 лютого 2018року".

Відповідно до 1.2 договору відпуск препаратів інсуліну, що підлягають відшкодуванню, буде відбуватися за рецептами лікарів-ендокринологів закладів охорони здоров`я міста Кам`янське, виписаних на рецептурних бланках форми № 1 в аптечних закладах за адресою: Аптека №16, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 31 та Аптека №24, м. Кам`янське, пр. Свободи, 24Б.

Згідно з п.2.1.1 договору сторона 1 в п`ятнадцятиденний термін після отримання звіту про відпущені препарати інсуліну, вартість яких підлягає повному або частковому відшкодуванню (далі - Звіт) (далі - Порядок відшкодування лікарських засобів), відшкодовує втрати Стороні 2, понесені у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну.

Згідно з розділом 4 договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків, за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час дії договору, та обов`язку виконання усіх невиконаних зобов`язань за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 за умови повного розрахунку між сторонами (п.6.1 договору).

На виконання умов договору позивачем відпущені препарати інсуліну в грудні 2019 року на суму 99 448,07 грн.

Відповідно до розділу 3 договору сторона 1 зобов`язується відшкодувати стороні 2 витрати, понесені останньою в зв`язку з реалізацією лікарських засобів, передбачених в п.1.1. договору відповідно поданих Звітів та рахунків. Відшкодування зазначеної в Звіті та рахунку суми здійснюється стороною 1 протягом 15 днів з дня надання стороною 2 такого Звіту у разі виділення коштів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 05 березня 2014 року №73 "Питання реалізації пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на препарати інсуліну" та від 23 березня 2016 року №239 "Деякі питання відшкодування вартості препаратів інсуліну". У разі затримки фінансування сторона 1 здійснює розрахунки зі стороною 2 протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів на його розрахунковий рахунок.

Термін відшкодування зазначеної суми сплив, але розрахунок не здійснено.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині відшкодування за відпуск препарату інсуліну на суму 99 448,07 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 904 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у випадках, коли неможливість виконати договір про безоплатне надання послуг виникла з вини замовника або внаслідок непереборної сили.

Відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском лікарських засобів - препаратів інсуліну, вартість яких повністю або частково відшкодовується згідно постанови КМУ від 23.03.2016 року №239 ''Деякі питання відшкодування вартості препаратів інсуліну", №73 ''Питання реалізації пілотного проекту щодо запровадження державного регулювання цін на препарати інсуліну".

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відшкодування вартості відпущених ліків заявлено позивачем на підставі договору № 01-01/2019 від 02.01.2019 про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з відпуском препаратів інсуліну, вартість яких повністю чи частково відшкодовується, яким передбачений порядок такого відшкодування.

Враховуючи, що позивачем виконані всі зобов`язання за договором, сформовано та направлено звіт про відпущені позивачем препарати інсуліну, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів відшкодування за відпуск препарату інсуліну у сумі 99 448,07 грн. відповідач не надав.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Галини Романової, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (49027, м. Дніпро, пр. Героїв, 32, ) - 99 448,07 грн. основного боргу та 2 102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік