ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 902/1177/15

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Мурафський кар"єр" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 14.07.2020, повне рішення складено 24.07.2020, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс-ЮГ" (, пров. Лютеранський, буд. 7, кв.14, м. Одеса, 67000)

до: Державного підприємства "Мурафський кар"єр" (, вул. Зарічна, б.1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (колишній тимчасово виконуючий обов"язки керівника ДП "Мурафський кар"єр") (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01601)

про стягнення 1 425 925,18 грн

у межах справи № 902/1177/15

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2020 у справі № 902/1177/15, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс-ЮГ" до Державного підприємства "Мурафський кар"єр" про стягнення 1 425 925,18 грн задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс-ЮГ" 1 033 625,74 - основного боргу, 500,00 грн - пені, 500,00 грн - штрафу, 21 290,48 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6 560,54 грн - 3% річних, 75 151,18 грн - пені та 309 587,72 грн - штрафу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 98,41 грн залишено за позивачем.

11.08.2020, згідно з поштовим штемпелем, Державне підприємство "Мурафський кар`єр", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2020 у справі № 902/1177/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом Державне підприємство "Мурафський кар`єр" оскаржується рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2020 у справі № 902/1177/15 повністю, при цьому доказів сплати 32 083,32 грн (1 425 925,18 грн х 1,5 % х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, Державним підприємством "Мурафський кар`єр" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі част.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про наявність переваг для державних підприємств та взагалі для юридичних осіб.

Отже, у клопотанні скаржника Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2020 у справі № 902/1177/15 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Державне підприємство "Мурафський кар`єр" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 32 083,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити апелянту Державному підприємству "Мурафський кар`єр" на адресу: 23530, Вінницька область, Шаргородський район, с.Мурафа, вул.Зарічна, буд.1, на e-mail: .

Суддя Крейбух О.Г.