УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020 р.Справа № 910/4347/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Грандвіс"

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті

Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції Приватного акціонерного товариства "Страхове

товариство "Іллічівське"

у справі №910/4347/18

за заявою Приватного акціонерного товариства

"Страхове компанія "Грандвіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство

"Іллічівське"

про видачу судового наказу та стягнення заборгованості

у розмірі 5 459,37 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва в межах наказного провадження було видано наказ, який набрав законної сили 24.05.2018 та виданий стягувачу 29.05.2018, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" 5 459, 37 грн. заборгованості за Договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить суд визнати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа №910/4347/18 від 29.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасувати зазначене рішення (повідомлення) та зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження на примусове виконання судового наказу №910/4347/18 від 29.05.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2020 призначено розгляд скарги на 26.08.2020.

17.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" надійшло клопотання, відповідно до якою позивач (стягувач) підтримує подану скаргу та просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника позивача (стягувача).

Представники відповідача (боржника) та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 20.05.2020 ним було направлено на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву №260 від 18.05.2020 про примусове виконання рішення суду, а саме: судового наказу, виданого 29.05.2018 Господарським судом міста Києва по справі №910/4347/18. У тексті направленої заяви, стягувачем було вказано, що така заява подається за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме: 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 20, і належить боржнику на праві спільної часткової власності, про що було додано копію інформаційної довідки №201315794 від 21.02.2020.

Проте, 09.07.2020 скаржником було отримано повідомлення від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, складене старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О., з підстав його пред`явлення не за місцем виконання та/або не за підвідомчістю.

Стягувач вважає таке рішення неправомірним, вчиненим всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України і Закону України "Про виконавче провадження", а також таким, що порушує право стягувача на обрання місця виконання рішення суду, передбачене ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з копії інформаційної довідки №201315794 від 21.02.2020 доданої скаржником до скарги, боржник у даній справі - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" має 7/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 20 і належить боржнику на праві спільної часткової власності.

Крім того, суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника станом на дату винесення оскаржуваного повідомлення державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.06.2020, є: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нікопольський, 54.

Викладене вище свідчить, що підстав для повернення державною виконавчою службою наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/4347/18 без прийняття до виконання стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не було, оскільки боржник - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" має майно у місті Маріуполі, Донецької області, а також його місцезнаходженням та юридичною адресою станом на 17.06.2020 є м. Маріуполь, Донецька область.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №910/4347/18 стягувачу без прийняття до виконання від 17.06.2020 не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 №910/4347/18.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання неправомірним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документа №910/4347/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу, суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги буде свідчити про перебирання на себе функції органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Як було роз`яснено у пункті 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки обов`язок державного виконавця з виконання рішення суду встановлений безпосередньо нормами Закону України "Про виконавче провадження", то у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти відповідні дії, а скарга в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

За таких обставин, скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служи у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/4347/18 від 29.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало А.О. від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/4347/18 від 29.05.2018 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

4. Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її постановлення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.І. Зеленіна