ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/3973/20

За позовом фізичної особи підприємця Бовт Наталії Геннадіївни

до фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення 110 961 грн 38 коп

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Бовт Наталя Геннадіївна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича про стягнення 110 961 грн 38 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу 25.03.2020, відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11:40 29.04.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено до 11:20 29.05.2020.

29.05.2020 та 17.06.2020 судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:30 26.08.2020.

26.08.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 25.09.2020.

28.08.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Майбороди В.М.

З ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2020 вбачається, що суддя Мальована Л.Я. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 01.09.2020 заява про відвід передана для розгляду судді Антоновій В.М.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід секретаря, відповідач посилається на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, представник відповідача посилається на те, що на його думку секретар судового засідання Майборода В.М. є близьким знайомим (а може і родичем) представників позивача, зокрема помічника адвоката.

Доказів на підтвердження вищевказаних обставин заявник до заяви про відвід не надає.

Враховуючи те, що у вищевказаній заяві не наведено будь-яких належних доводів та не надано доказів щодо наявності об`єктивних обставин, з якими положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н від 27.08.2020 про відвід секретаря судового засідання, згідно з якою було заявлено відвід секретарю судового засідання Майбороди В.М. від розгляду справи №910/3973/20, а тому вказана заява підлягає відхиленню. До того ж, суд вказує, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви б/н від 27.08.2020 фізичної особи підприємця Савінкіна Юрія Сергійовича про відвід секретаря судового засідання Майбороди В.М. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова