ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа № 922/1409/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника відповідача Фізичної особи підприємця Яцини Д.Ю. (вх.№19344 від 21.08.2020) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 76; адреса для листування: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4; )
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; ), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б.16; ), 3) Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договір та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
за участю представників:

позивача Клейн Л.В., посвідчення №051089 від 02.10.2018;

відповідача 1 Скидан М.А., довіреність №08-21/4273/2-19 від 19.12.2019;

відповідача 2 Скидан М.А., довіреність №08-21/4273/2-19 від 19.12.2019;

відповідача 3 Мартиненко А.Н., адвокат, ордер №1018825 від 08.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.77 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.06.2018 № 5582-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №1762, скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128;

- стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на незаконно обраний спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, оскільки останній до органу приватизації не подавав документи передбачені п.2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення здійснені за час оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2020 прийнято позовну заяву (вх.№1409/20 від 07.05.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1409/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

28.05.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12002 від 28.05.2020), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп.

Також, 28.05.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12003 від 28.05.2020), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що 1-м відповідачем дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 03.06.2020 та 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 та 29.07.2020 відповідно.

Разом з тим, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.07.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 3-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17034 від 24.07.2020), в якому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог. Зазначив, що ФОП Яцина Дмитро Юрійович під час дії орендних правовідносин задля збереження приміщень неодноразово проводив власними силами та засобами ремонтно-будівельні роботи приміщень, які безумовно призвели до поліпшень об`єкту оренди.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 26.08.2020.

21.08.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника 3-го відповідача надійшло клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20, в якому просить суд призначити у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ. А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 01.12.2017 по 21.02.2018? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

2.Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ. А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 01.12.2017 по 21.02.2018 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.12.2017 № 6761?

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020 з метою надання сторонам часу для ознайомлення з клопотанням представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича (вх.№19344 від 21.08.2020) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник 3-го відповідача підтримав подане клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та просив його задовольнити.

Представник 1-го та 2-го відповідачів також підтримав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечував з підстав, які зазначені у запереченні на клопотання відповідача (вх.№20073 від 02.09.2020) Харківської місцевої прокуратури №2.

Розглянувши клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20 в сукупності з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, нежитлові приміщення 1-го поверху № 76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128, приватизовані Фізичною особою-підприємцем Яциною Дмитром Юрійовичем шляхом викупу.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, 3-й відповідач звертає увагу суду на те, що останнім неодноразово проводилися ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях 1-го поверху №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13, загальною площею 270 кв. м., розташовані в будинку літ. «А-5», за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, 128, що призвело до значних поліпшень даних приміщень, щодо відсутності яких наполягає прокурор.

Враховуючи те, що для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ. А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 128 та наявності/відсутності поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича та призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу у справі №922/1409/20.

Отже, дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо розгляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та задля виконання, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши запропонований представником Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича перелік питань на вирішення експертизи, дійшов до висновку про те, що наведені питання є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник 3-го відповідача у своєму клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)

Представники сторін проти проведення експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечень не висловили.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на 3-го відповідача - Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича, який ініціював проведення судової експертизи.

За правилами ст.ст.228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/1409/20 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№19344 від 21.08.2020) представника Фізичної особи-підприємця Яцини Дмитра Юрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/1409/20 - задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1409/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ. А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 01.12.2017 по 21.02.2018? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ. А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 01.12.2017 по 21.02.2018 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 76-1-:-76-14, 78-1-:-78-13 першого поверху будинку «Літ А-5» загальною площею 270 куб.м. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.12.2017 № 6761?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) матеріали справи №922/1409/20.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на 3-го відповідача - Фізичну особу-підприємця Яцину Дмитра Юрійовича.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

9. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/1409/20 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

12. Провадження у справі 922/1409/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко