ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Справа№ 910/9007/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року

у справі №910/9007/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"

про стягнення 298 202,25 грн,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" заборгованості за договором від 04.03.2019 №10 у сумі 298 202,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позов було задоволено повністю.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" заборгованість у розмірі 298 202,25 грн та 4 751,25 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі №910/9007/19 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9007/19 та призначено до розгляду на 11.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено перерву до 18.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 призначено по справі № 910/9007/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/9007/19 просить надати додаткові документи, а саме:

1. Проекту документацію «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район» в повному обсязі (текстові та графічні частини);

2. Експерту оцінку від 10.05.2019 року № 381-ЕО-19/В;

3. Договір № 10 від 04.04.2019 року;

4. Технічне завдання, вихідні дані;

5. Лист замовника № 063/23-274 від 11.04.2019 року.

Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне навантаження експертів КНІДСЕ з виконання судових будівельно-технічних експертиз у резонансних кримінальних провадженнях, що перебувають на контролі Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Служби Безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, а також знаходженням у кожного з експертів на виконання одночасно понад декількох десятків експертиз різної категорії складності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 зобов`язано сторін надати додаткові документи, які були зазначені у клопотанні експерта.

Через відділ документального забезпечення суду від позивача та відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року № 09.1-08/391/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року для розгляду справи № 910/9007/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва".

Колегія суддів, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження питання щодо виконання експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо значної завантаженості судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

З огляду на вчинення судом вказаної процесуальної дії - розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/9007/19 підлягає поновленню на підставі пункту частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 р. у справі № 910/9007/19.

2. Поновити провадження у справі № 910/9007/19.

3. Долучити до матеріалів справи документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва".

4. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 910/9007/19, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, більший ніж 90 днів.

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Для здійснення судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/9007/19.

7. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай