ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 914/12/20

Господарський суд Львівської області в складі: cудді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянський А.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна», смт. Калинівка Броварського району Київської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Лемар Агро», м. Стрий Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 339 980,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Приватного підприємства «Лемар Агро» про стягнення заборгованості в сумі 339 980,14 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» та Приватним підприємством «Лемар Агро» був укладений договір поставки № 7201689, надалі Договір, за умовами якого Позивач передає у власність Відповідачу кормові добавки, ферментні препарати, вітаміни, мінерали, надалі товар, а Відповідач - приймає у власність зазначений товар і оплачує його вартість відповідно до умов Договору. Поставка товару здійснюється партіями.

Умовами Договору (п. 5.3.) передбачена оплата в строки, вказані в рахунку-фактурі. При відсутності такого строку, Товар підлягає оплаті протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача вартості поставленої партії Товару.

В рамках вказаного Договору Позивач в період з лютого 2018 року по липень 2019 року передав у власність Відповідачу, а Відповідач отримав товар загальною вартістю 17397611,58 грн.

На момент звернення до суду з позовом, частково оплаченими/неоплаченими залишились: 1. Партія товару, що передана за видатковою накладною № ПП-6 від 03.07.2019р. Відповідно до цієї накладної Відповідач отримав кормову добавку NEUBACID FLP DRY в кількості 5000 кг та ХОЛІНУ ХЛОРИД 70% в кількості 5000 кг на загальну суму 387480,00 грн. На дату складення позовної заяви борг по оплаті цієї партії товару становить 310238,58 грн.

2. Повністю неоплаченою є партія товару: ГЕМОГЛОБІН ПОРОШОК FEED в кількості 900 кг загальною вартістю 33933,60 грн., що передана Відповідачу у власність 04.07.2019р. З товаром Відповідачу передані рахунок-фактура № від 04.07.2018р., видаткова накладна N° ПП- від 04.07.2019р., товарно-транспортна накладна № 60009978 від 04.07.2019р. На дату складення позовної заяви ця партія товару залишається неоплаченою.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав, кошти за поставлений товар, згідно Договору у сумі 344172,18 гривень на рахунок ТзОВ «Бреннтаг Україна» не сплатив.

За несвоєчасне виконання зобов`язання згідно Договору позивач нарахував ПП «Лемар Агро» інфляційні втирати, три відсотки річних та пеню.

Ухвалою від 24.01.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.02.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Заявою від 26.02.2020 №02-26/19 про зменшення розміру позовних вимог, позивач зменшив суму основного боргу до 279 172,18грн у зв`язку із тим, що 25.02.2020 відповідачем було погашено частину основного боргу в сумі 65 000,00грн. Просив суд стягнути з відповідача 279 172,18грн основного боргу, 51 844,44 грн пені, 4 136,21грн втрат від інфляції, 4 827,31грн 3% річних.

25 серпня 2020 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження, з огляду на те, що відповідно до виписки по банківському рахунку, 20.08.2020 відповідач повністю оплатив суму основного боргу у розмірі 279 172,18 грн. В зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» відмовляється від стягнення пені в розмірі 51844,44 грн., втрат від інфляції в розмірі 4136,21 грн., 3% річних в розмірі 4827,31 грн. і просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

В судове засідання 03.09.2020 представники сторін не з`явилися, причин не явки не повідомили.

Судом, відповідно до поданих заяв та доказів, було встановлено, що Приватним підприємством «Лемар Агро» було сплачено заборгованість за Договором поставки №7201689 від 30.01.2018р. Відповідач оплатив заборгованість в повному обсязі 20.08.2020 р., про що свідчить подана позивачем виписка по рахунку ТзОВ «Бреннтаг Україна» з банку за 20.08.2020.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі, ТзОВ «Бреннтаг Україна» відмовилось від стягнення пені в розмірі 51844,44 грн., втрат від інфляції в розмірі 4136,21 грн., 3% річних в розмірі 4827,31 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, заява про закриття провадження підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Бреннтаг Україна» Олафом Вебер, що діє на підставі Статуту та скріплена печаткою Товариства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки заява позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору.

У зв`язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість за Договором поставки №7201689 від 30.01.2018р., а позивач з власної ініціативи подав письмову заяву про закриття провадження і заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні даного позову згідно платіжного доручення від 20.12.2019 №9205 сплачено 6074,70 грн судового збору (за позовні вимоги на суму 404 980,14 грн) .

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути повністю сплачений судовий збір, в частці за сплачену суму основного боргу 344 172,18 грн. у розмірі 5 162 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору, в частині відмови від позову 60 807,96грн. у розмірі

456 грн. 10 коп.

Враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовільнити в частково та повернути позивачу з Державного бюджету 5618,68 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву позивача про закриття провадження.

2. Закрити провадження у справі № 914/12/20 /

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна», з Державного бюджету України 5618,68 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 20.12.2019 № 9205.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк