ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/210/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК", м. Генічеськ Херсонської області,

про стягнення 283 330,80грн

за участі секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

та представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) до ТОВ "Базіс ВК" (відповідач) про стягнення 283330,80грн. штрафу, вказано положення ст.ст.11, 202, 525, 526, 629, 712 Цивільного та ст.ст.174, 193, 230, 265 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, які виникли з договору поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01, а саме, про поставку відповідачем позивачеві продукції неналежної якості.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею наступні документи (а.с.6-86): 1)договір поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01, з специфікаціями № 1 та № 2, а також додатковою угодою № 1 від 28.12.2017 до цього договору; 2) товарно-транспортні накладні від 21.12.2017 № 21/12-01 та 28.12.2017 № 28/12-01; 3) видаткові накладні від 21.12.2017 № 82 та 28.12.2017 № 86; 4) рахунки на оплату від 21.12.2017 № 73 та 28.12.2017 № 77; 5) акт підтвердження прийому товару по кількості від 21.12.2017 №ЦЗВО17-735; 6) вимоги від 21.12.2017 № ФАС 17-5622 та 04.01.2018 № ФАС 18-172 на відвантаження матеріальних цінностей; 7) внутрішні зобов`язання від 01.03.2017 № 67-Пр/2017-ЦЮ, з додатком та специфікацією № 7.12 до нього, а також від 28.02.2018 № 27-Пр/2018-ЦЮ з додатком та специфікацією № 7.1 до нього; 8) акти про фактичну якість і комплектність продукції від 28.12.2017 № 483/ЦЗВ, від 12.01.2018 № 58/ЦЗВ, від 09.02.2018 № 8/02; 9) накладні-вимоги від 11.01.2018 № 033-000311, від 08.02.2018 № 033-002044; 10) акт про фактичну якість і комплектність продукції від 01.02.2018 №5/02; 11) матеріали листування позивача з відповідачем щодо поставки продукції неналежної якості за договором поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01; 12) акти від 14.01.2019 та 24.01.2019 про неприбуття представника відповідача для складання акту про приховані недоліки продукції, з посвідченням від 14.01.2019 № 2 та 24.01.2019 № 3; 13) акти про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та від 24.01.2019 № 1/е; 14) акти про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/д та від 24.01.2019 № 1/д; 15) паспорт якості на акумуляторну батарею торговельної марки Hawker ZeMa Rail, типу ZeMa DS, модель 8x12 ZeMa 214 (96V 214 h); 16) сертифікат відповідності серії ВГ, UА 1.166.0000790-17; 17) інструкція з експлуатації та обслуговуванню батарей ZeMa Rail (DS); 18) акт огляду стартерної акумуляторної батареї від 17.04.2019; 19) претензія від 18.04.2019 № ЦЗВ-20/1212 позивача до відповідача про заміну продукції неналежної якості та сплату штрафу, з доказами її направлення відповідачеві; 20) акт від 23.04.2019 про усунення недоліків продукції неналежної якості, згідно актів про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та від 24.01.2019 № 1/е.

Позиція та докази відповідача

Відповідач належним чином повідомлений судом про вказаний заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову: усі ухвали суду по даній справі було надіслано поштою (рекомендованими листами з повідомленнями) за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно вчиненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.188-191). (Ці листи повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення відповідачу, з відмітками про відсутність відповідача за вказаною адресою). Поряд з цим, судом було зроблено оголошення на веб-сайті "Судова влада" про виклик уповноваженого представника відповідача в судове засідання (а.с.215). Проте, відповідач не проявив свого відношення до заявленого до нього позову: заяв по суті справи та клопотань процесуального характеру не подав, явку свого представника в жодне з судових засідань по справі не забезпечив.

Процесуальні дії та рішення суду

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки, зокрема, 25.03.2020 відповідачу для надання відзиву на позов, який, у відповідності до положень п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), був автоматично продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Ані у вказаний встановлений судом строк, 25.03.2020, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов.

Про причини ненадання відзиву відповідач не повідомив, клопотань про продовження строку надання відзиву на позов до суду не подав.

Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020, строк подання відзиву на позов може бути продовжений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин. Відповідно ж до п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені на підставі п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), закінчуються через двадцять днів після набрання чинності цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ), протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ). Станом на 07.08.2020 строк для подання відзиву на позов завершив свій перебіг, через відсутність заяви відповідача про продовження цього строку.

За клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи (а.с.175) ухвалою суду від 02.04.2020, а також з ініціативи суду за ухвалами від 30.04.2020, 02.06.2020 та 23.07.2020 підготовче засідання у справі відкладалося, у зв`язку з чим строк підготовчого провадження у справі було неодноразово продовжено, й остаточно по 11.08.2020. Підготовче провадження проведене у судовому засіданні 11.08.2020, й ухвалою від 11.08.2020 підготовче провадження у справі закрито.

Розгляд справи по суті проведено у судовому засіданні 25.08.2020 за відсутності представників сторін, з урахуванням клопотань позивача (а.с.192-193, 206-207, 226-227, 238) про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, та оскільки суд не викликав сторони у судове засідання 25.08.2020, а належно повідомлений судом про дане судове засідання відповідач не подав будь-яких заяв та/або клопотань з процесуальних питань.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду. За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу здійснено за наявними матеріалами справи.

Обставини, які встановлено судом

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" цього товариства (надалі - позивач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ВК" (надалі - відповідач), як постачальник, уклали 18.04.2017 між собою договір поставки № ЦЗВ-07-01317-01, за яким, з урахуванням положень укладеної 28.12.2017 додаткової угоди до цього договору, відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача до 31.03.2018 продукцію, а саме - акумулятори електричні та частини до них/акумулятори, гальванічні елементи та гальванічні батареї (акумулятори та акумуляторні батареї) ZeMa DS модель 8x12 ZeMa 214 96V 214Ah виробництва EnerSys Holding Europe GmbH, Switzerland/Швейцарія на підприємстві EnerSys Ltd Britain/Велика Британія (надалі - продукція, акумуляторні батареї) загальною вартістю 7649931,60грн. (з урахуванням податку на додану вартість), за відповідними рознарядками позивача, з місцем поставки продукції - склад матеріальних ресурсів позивача, з місцезнаходженням Київська обл., м. Фастів, вул.Шевченка,48, а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити продукцію протягом 22-х календарних днів після дати поставки кожної партії продукції (надалі - договір).

Основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- якість продукції, яка поставляється, повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні та нормативно-технічній документації, зазначеній в специфікації до договору, яка є його невід`ємною складовою (за п.2.1. договору);

- на підтвердження якості продукції постачальник надає копію сертифікату відповідності на продукцію на бланку Державної системи сертифікації: UA1.166.0000790-17 та паспорт якості (п.2.2.);

- гарантійний термін експлуатації продукції складає п`ять років з дня їхнього введення в експлуатацію, а гарантійний термін зберігання продукції складає чотири роки з дати постачання (п.2.3.);

- дата виготовлення продукції - не раніше 01.01.2017, продукція не перебувала в експлуатації, терміни та умови її зберігання не порушені (п.2.4.-п.2.5.);

- вхідний контроль, приймання по якості, кількості продукції проводиться кінцевим одержувачем (п.2.6.);

- при виявленні невідповідності якості продукції замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по якості (п.2.7.);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника (п.2.8.);

- у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості продукції неналежної якості (п.10.4.);

- суперечки і розбіжності, що виникли з договору, та не знайшли свого врегулювання, підлягають розгляду в господарському суді за місцем перебування відповідача, а додержання досудового врегулювання спору є обов`язковим (п.11.2.).

На виконання умов договору відповідач передав позивачеві 23 (двадцять три) комплекти акумуляторних батарей загальною вартістю 6516608,40грн, на підставі товарно-транспортних накладних від 21.12.2017 № 21/12-01 та від 28.12.2017 № 28/12-01, а також видаткових накладних від 21.12.2017 № 82 та від 28.12.2017 № 86.

Після чого, 13-ть з цих 23-х комплектів акумуляторних батарей було відвантажено позивачем на адресу структурного підрозділу "Дніпровський головний матеріально-технічний склад регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", а в подальшому зазначена продукція була поставлена кінцевому вантажоодержувачу - структурному підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" (надалі - Депо), що підтверджується вимогами від 21.12.2017 № ФАС17-5622 та 04.01.2018 № ФАС 18-172 на відвантаження матеріальних цінностей, внутрішнім зобов`язанням від 01.03.2017 № 67-Пр/2017-ЦЮ, з додатком та специфікацією до цього зобов`язання, актами про фактичну якість і комплектність продукції від 28.12.2017 № 483/ЦЗВ та від 12.01.2018 № 58/ЦЗВ, накладними-вимогами від 11.01.2018 № 033-000311, від 08.02.2018 № 033-002044.

За наслідками використання Депо вказаних акумуляторних батарей у виробничих процесах з експлуатації та ремонту локомотивів було складено, зокрема: акти про фактичну якість і комплектність продукції від 01.02.2018 № 5/02 (а.с.29) та від 09.02.2018 № 8/02 (а.с.74), акти про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е (а.с.52-53) та від 24.01.2019 № 1/е (а.с.68-69), акти про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/д (а.с.54-55) та від 24.01.2019 № 1/д (а.с.70-71).

Згідно з актом від 14.01.2019 (а.с.40) Депо викликало відповідача, як постачальника продукції, телеграмами від 03.01.2019 та 10.01.2019 (а.с.30, 36) для складання 14.01.2019 акту про приховані недоліки продукції, проте представник відповідача не прибув 14.01.2019 до Депо для складання цього акту. Згідно з актом від 24.01.2019 (а.с.72) Депо викликало відповідача, як постачальника продукції, телеграмами від 16.01.2019 та 22.01.2019 (а.с.43, 48) для складання 24.01.2019 акту про приховані недоліки продукції, проте представник відповідача не прибув 24.01.2019 до Депо для складання цього акту.

Поряд з цим, позивач листами від 08.01.2019 № ЦЗВ-20/45 (на підставі вказаної телеграми Депо від 03.01.2019) (а.с.30-31), від 14.01.2019 № ЦЗВ-20/95 (на підставі вказаної телеграми Депо від 10.01.2019) (а.с.35-36), від 21.01.2019 № ЦЗВ-20/185 (на підставі вказаної телеграми Депо від 16.01.2019) (а.с.42-43), звертався до відповідача, як до постачальника продукції, з проханням направити уповноваженого представника постачальника до Депо (кінцевого одержувача та експлуатанта продукції) для вирішення питання стосовно виявлення неякісної продукції.

В подальшому, 18.04.2019 позивачем була складено претензія за № ЦВЗ-20/1212 до відповідача з вимогами про заміну відповідачем у двадцятиденний строк по отриманні цієї претензії неякісної продукції, а саме, неякісних акумуляторних батарей в кількості 5-ти комплектів на аналогічну продукцію, а також про сплату відповідачем на користь позивача 283330,80грн штрафу за поставку вказаної неякісної продукції, без зазначення строку для сплати цього штрафу (а.с.79-84). Дана претензія, з додатками до неї, надіслана 19.04.2019 відповідачеві листом з описом вкладення та мотивована твердженнями:

- про поставку відповідачем позивачеві, в межах правовідносин між ними за договором поставки № ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, продукції неналежної якості, а саме, 5-ти комплектів акумуляторних батарей ZeMa DS модель 8x12 ZeMa 214 96V 214Ah;

- про підтвердженням неналежної якості вказаної продукції складеними посадовими особами та фахівцями відповідного профілю Депо, актами про фактичну якість і комплектність продукції від 02.01.2018 № 8/01, від 01.02.2018 № 5/02, від 09.02.2018 №8/02, а також актами про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та № 1/д, від 24.01.2019 № 1/е та № 1/д, від 13.02.2019 № 1/е та № 1/д.

Крім того, 17.04.2019 представниками Депо, за участі фахівця Товариства з обмеженою відповідальності "ЕнерСис", був складений акт огляду стартерної акумуляторної батареї зазначеної як "8xDS12ZeMa214" локомотива ЧМЕЗ-5763, за яким на даному локомотиві була здійснена гарантійна заміна 8-ми акумуляторних елементів: 49639Т12262, 49639Т12268, 49639Т12035, 49639Т12017, 49639Т12314, 49639Т12---, 49639Т12003, 49639Т12290 (а.с.85).

Після чого, 23.04.2019 посадовими особами та фахівцями відповідного профілю Депо складений акт, за яким ними виконано перевірку елементів акумуляторних батарей Hawker ZeMa у кількості 8-ми одиниць, згідно актів від 14.01.2019 № 1/е та від 24.01.2019 № 1/е про приховані недоліки продукції на забраковану продукції в гарантійний термін експлуатації. При цьому, даною перевіркою встановлено, що елементи акумуляторних батарей Hawker ZeMa у кількості 8-ми одиниць замінені представником ТОВ "EnerSys", зауваження по якості до 8-ми одиниць акумуляторних батарей Hawker ZeMa відсутні, батареї можуть використовуватися в Депо під час експлуатації та ремонту тепловозів, Депо не має претензій до компанії ТОВ "EnerSys" за даним випадком.

Відповідач дотепер не сплатив штраф в розмірі 283330,80грн згідно з претензією позивача від 18.04.2019 № ЦВЗ-20/1212 за поставку позивачеві неякісної продукції за договором поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, а саме, 5-ти комплектів акумуляторних батарей ZeMa DS модель 8x12 ZeMa 214 96V 214Ah неналежної якості.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити вартість товару. До відносин поставки неврегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно ж до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товару.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Щодо наслідків поставки товару неналежної якості

Відповідно до ст.269 Господарського кодексу України: постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу (за частиною шостою цієї статті); у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 Господарського кодексу України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (за частиною сьомою цієї статті) позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (за частиною восьмою цієї статті).

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості товару, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, а якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.258 та ст.681 Цивільного кодексу України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару, на який встановлений гарантійний строк, застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні доказ не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Наявність укладеного між сторонами справи договору поставки від 18.04.2017 №ЦЗВ-07-01317-01 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріалами справи, а саме, актами про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та 24.01.2019 № 1/е, актами про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/д та 24.01.2019 № 1/д (з урахуванням актів Депо від 14.01.2019 та від 24.01.2019 про неявку представника відповідача для складання 14.01.2019 та 24.01.2019 актів про приховані недоліки продукції, а також телеграм Депо від 03.01.2019, 10.01.2019, 16.01.2019 та 22.01.2019), підтверджено, що відповідач, в порушення умов вказаного договору поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01 (п.2.1. договору, положень специфікацій до договору) та норм закону (ч.1 ст.268 Господарського кодексу України та ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України), не виконав встановлений для відповідача, як для постачальника продукції, обов`язок здійснити позивачеві поставку продукції (акумуляторних батарей), якість якої відповідає умовам договору та відповідним стандартам (технічній документації).

Зокрема, за актами від 14.01.2019 про приховані недоліки продукції № 1/е та про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 1/д встановлено, що за результатами перевірки однієї акумуляторної батареї марки Hawker Zema Rail Zema DS модель 8x12 ZeMa 214 (96V 214Ah) ця батарея не відповідає вимогам нормативних документів або договору поставки, у зв`язку з чим підлягає заміні постачальником (виробником), через наступний її недолік: обрив ланцюгу 1-го елементу (ящику).

Також, за актами від 24.01.2019 про приховані недоліки продукції № 1/е та про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 1/д встановлено, що за результатами перевірки однієї акумуляторної батареї марки Hawker Zema Rail Zema DS модель 8x12 ZeMa 214 (96V 214Ah) ця батарея не відповідає вимогам нормативних документів або договору поставки, у зв`язку з чим підлягає заміні постачальником (виробником), через наступний її недолік: незабезпечення ємності заряду АБ: напруга кожного елементу (ящику) складає 5,5V-6,0V.

При цьому: 1) За телеграмами Депо від 03.01.2019 (первісна) та 10.01.2019 (повторна), які, серед іншого, обумовили в подальшому складання актів від 14.01.2019 № 1/е та № 1/д, вказано про вихід з ладу однієї акумуляторної батареї марки Hawker Zema Rail Zema DS модель 8x12 ZeMa 214 (96V 214Ah), характер дефекту: обрив ланцюгу 1-го елементу (ящику). За телеграмами Депо 16.01.2019 (первісна) та 22.01.2019 (повторна), які, серед іншого, обумовили в подальшому складання актів від 24.01.2019 № 1/е та № 1/д, вказано про вихід з ладу однієї акумуляторної батареї марки Hawker Zema Rail Zema DS модель 8x12 ZeMa 214 (96V 214Ah), характер дефекту: не забезпечення ємності заряду АБ: напруга кожного елементу (ящику) складає 5,5V-6,0V.

2) За актами Депо від 14.01.2019 та 24.01.2019, за якими зафіксовані факти неприбуття представника відповідача до Депо 14.01.2019 та 24.01.2019 для складання актів про приховані недоліки продукції наявні посилання, саме, на зазначені телеграми Депо: по акту від 14.01.2019 - на телеграми від 03.01.2019 та 10.01.2019, по акту від 24.01.2019 - на телеграми від 16.01.2019 та 22.01.2019.

3) Акт про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/д були складені:

- комісіями у одному й тому складі та в один й той самий час;

- за наслідками випробувань та вхідного контролю однакової кількості продукції - одна акумуляторна батарея;

- за наслідками випробувань продукції в один й той самий спосіб, оскільки в цих актах наведений однаковий перелік обладнання, що використовувалося при випробуванні;

- з встановленням за наслідками випробувань та вхідного контролю продукції однакових її недоліків (дефектів);

- без зазначення у цих актах будь-яких ідентифікуючих ознак продукції (акумуляторних батарей), за якими можливим було б дійти висновку про оформлення за вказаними двома актами від 14.01.2019 двох різних одиниць продукції (різних акумуляторних батарей).

Аналогічними з вказаними є фактичні обставини складання 24.01.2019 актів про приховані недоліки продукції № 1/е та про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 1/д.

За висновком суду вказані два акти № 1/е та № 1/д від 14.01.2019 є актами різної форми, що складалися 14.01.2019 відносно однієї й тієї самої одиниці продукції та якими зафіксовано фактичні обставини дослідження, з його результатами (недоліками продукції), однієї й тієї самої одиниці продукції.

Так само, за висновком суду вказані два акти № 1/е та № 1/д від 24.01.2019, є актами різної форми, що складалися 24.01.2019 відносно однієї й тієї самої одиниці продукції та якими зафіксовано фактичні обставини дослідження, з його результатами (недоліками продукції), однієї й тієї самої одиниці продукції.

4) За актами Депо про фактичну якість і комплектність продукції від 01.02.2018 №5/02 та 09.02.2018 №8/02 відсутні висновки про неналежну якість, вихід з ладу, виявлені дефекти або нештатну роботу акумуляторних батарей у будь-якій кількості.

5) Відповідач не підписував акти Депо від 17.04.2019 щодо заміни продукції неналежної якості та від 23.04.2019 про результати такої заміни.

6) Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 02.01.2018 № 8/01, який вказаний за текстом позовної заяви, серед інших доказів на обґрунтування позовних вимог, та за текстом претензії позивача від 18.04.2019 № ЦВЗ-20/1212 не надано суду.

7) Суду, також, не надано акти про приховані недоліки продукції від 13.02.2019 №1/е та № 1/д, хоча за текстом претензії позивача від 18.04.2019 № ЦВЗ-20/1212 до відповідача вимоги про сплату 283330,80грн штрафу за поставку відповідачем позивачеві 5-ти комплектів акумуляторних батарей ZeMa DS модель 8x12 ZeMa 214 96V 214Ah обґрунтовано твердженнями, зокрема, про складання даних актів.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено здійснення відповідачем поставки позивачеві, в межах їхніх взаємовідносин за договором поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01, двох одиниць продукції неналежної якості. Тобто, двох акумуляторних батарей неналежної якості.

Докази іншого у справі відсутні. Зокрема, у справі відсутні докази встановлення неналежної якості п`яти акумуляторних батарей, які позивач отримав від відповідача на підставі договору поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01.

Таким чином, згідно умов договору (пункт 10.4) та приписів закону (ч.7 ст.269 та ч.2 ст.231 Господарського кодексу України) відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф за поставку двох одиниць продукції неналежної якості при виконанні зазначеного договору від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01.

За розрахунком суду вказаний штраф становить 113332,32грн.

113332,32грн. = ((283330,80грн/од. х 2 од) х 20%) /100 %,

де 283330,80грн/од. - вартість одиниці продукції (з ПДВ), що зазначена у позовній заяві, у відповідності до специфікацій до договору.

За ч.8 ст.269 Господарського кодексу України встановлений строк, протягом якого можуть бути пред`явлені позовні вимоги, що виникли внаслідок поставки товару неналежної якості. При цьому, за ч.1 ст.223 Господарського кодексу України дозволено встановлення окремими нормами скорочених строків позовної давності, оскільки зазначена норма передбачає: "при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України. В цьому контексті можна розглядати норму ч.8 ст.269 Господарського кодексу України, яка визначає, що позов у зв`язку із поставкою товарів неналежної якості може бути пред`явлений протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару. Оскільки ч.8 ст.269 Господарського кодексу України є спеціальною нормою у відносинах між господарюючими суб`єктами, при вирішенні даного спору має бути взятий до уваги , за наявності підстав для цього, строк позовної давності, що встановлений саме ч.8 ст.269 Господарського кодексу України, а не ст.681 Цивільного кодексу України: тобто, протягом шести місяців, а не протягом одного року, від дня виявлення недоліків.

Недоліки продукції, а саме, її неналежну якість виявлено відповідно, 14.01.2019 та 24.01.2019, згідно актів про приховані недоліки продукції від 14.01.2019 № 1/е та від 24.01.2019 № 1/е. Позовна заява, за якою відкрито провадження у даній справі була надіслана до суду поштою 25.02.2020 до суду (а.с.152). Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом, що містить вимоги у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, мало місце більш ніж через один рік після 24.01.2019 - дати складання другого з зазначених актів (більш пізнього за датою складання) про приховані недоліки продукції.

Поряд з цим, суд констатує про те, що у відповідності до положень ст.267 Цивільного кодексу України наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові, можуть бути застосовані судом лише за заявою сторони у спорі, а такі заяви у справі відсутні.

Висновки суду

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, в частині поставки позивачеві продукції належної якості, позовні вимоги про стягнення з відповідача 283330,80грн штрафу за поставку позивачу 5-ти комплектів продукції (акумуляторних батарей) неналежної якості підлягають частковому задоволенню, а саме, задоволенню у розмірі 113332,32грн, оскільки поданими позивачем доказами доведений факт поставки позивачеві відповідачем 2-х комплектів продукції (акумуляторних батарей) неналежної якості. У стягненні 169 998,48грн штрафу має бути відмовлено.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 20.02.2020 № 2571981 у сумі 4249,97грн., з яких у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України "у спорах, що виникають при виконанні договорів... судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", 1699,99грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 40,00 %.

40,00% = 113332,32грн(розмір задоволених вимог)/283330,80грн(розмір заявлених вимог)

1699,99грн. = (4249,97грн. /100%) х 40,00%

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1.. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" (адреса місцезнаходження: 75500, Херсонська область, Генічеський район, місто Генічеськ, вулиця Соборна, буд.18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38510721) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса місцезнаходження: 03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд.11/15; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40081347) 113 332,32грн штрафу за поставку неякісної продукції за договором поставки від 18.04.2017 № ЦЗВ-07-01317-01 та 1699,99грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Відмовити у стягненні 169 998,48грн штрафу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2020

Суддя К.В. Соловйов