ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/2461/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Гулько Ж.В. (ордер серія КС №673526 від 17.02.2020 року)

від відповідача: Любаренко Д.О. (ордер серія КВ №760118 від 19.08.20)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р.

у справі № 910/2461/20 (суддя Мудрий С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни

про стягнення заборгованості в розмірі 80 957,59 грн. та

звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни про стягнення заборгованості в розмірі 80 957,59 грн. та звільнення нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 оренди нежитлових приміщень від 01.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 910/2461/20 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" на користь Фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни витрати на послуги адвоката в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 910/2461/20 та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" до фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни про стягнення заборгованості в розмірі 80 957,59 грн. та звільнення нежитлового приміщення задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 910/2461/20, розгляд справи призначено на 19.08.2020 року.

15.07.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.07.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 910/2461/20 без змін.

27.07.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядження № 09.1-08/2518/20 Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2461/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/2461/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 року прийнято справу №910/2461/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., розгляд справи №910/2461/20 призначено на 19.08.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2461/20 до 02.09.2020 р.

Представник позивача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року у справі № 910/2461/20 скасувати, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія встановила таке.

01.07.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Медведенко Світланою Валеріївною (орендар) укладено договір №3 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення 35В загальною площею 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, яке належить орендодавцеві на підставі права приватної власності (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 14921006 від 06.06.2016 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), нежитлове приміщення 35Г загальною площею 15 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, яке належить орендодавцеві на підставі права приватної власності (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 14922055 від 06.06.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) для розміщення стоматології та інших медичних послуг загальною площею 59,1 м. кв.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Орендодавець передає, а орендар приймає орендоване приміщення у користування з 01.07.2019 року, за умови підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду (додаток №1 до договору), що підписується обома сторонами.

01.07.2019 року між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення 35В загальною площею 44,1 м.кв., та нежитлове приміщення 35Г загальною площею 15 м.кв., які разом складають 59,1 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п.4.1 договору договір діє до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно з п.3.1 договору розмір орендної плати складає 236,88 грн. за 1 кв.м., за один календарний місяць, що загалом складає 14 000,00 грн.

Сторони домовились, що в період з 01.07.2019-30.09.2019 р. орендарю надаються канікули по сплаті орендної плати - орендар не вносить орендодавцю орендних платежів (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що сторони домовились, що в період з 01.09.2019-05.09.2019р. орендар сплачує орендодавцю платіж за останній місяць оренди, в розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата починається нараховуватись з 01.10.2019р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач в супереч умовам договору оренди № 3 від 01.07.2019 року нежитлового приміщення №35В загальною площею 44,1 м. кв. та нежитлового приміщення 35Г загальною площею 15 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, яке належить позивачу на підставі права приватної власності, направив лист вих. № б/н від 30.09.2019 р. про розірвання договору оренди з 01.10.19 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв відповідачу листи щодо припинення договору оренди, необхідності підписання актів повернення приміщень з оренди та фактичного повернення нежитлових приміщень, але вони відповідачем ігнорувались.

Станом на 31.01.2020 року відповідач не підписав актів повернення приміщення з оренди та надалі продовжує використовувати нежитлове приміщення №35В загальною площею 44,1 м. кв. та нежитлове приміщення 35Г загальною площею 15 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52 в своїй підприємницькій діяльності, тобто фактично договір оренди № 3 від 01.07.2019 року продовжує діяти.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30.09.2019 року фізична особа-підприємець Медведенко Світлана Валеріївна посилаючись на п.4.3 повідомила позивача про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №3 від 01.07.2019 року з 01.10.2019 року.

У відповідь листом вих. №4 від 07.10.2019 року позивач повідомив, що відповідач порушив умови договору, направивши лист №б/н від 30.09.19 щодо розірвання договору оренди з 01.01.19р. - не витримало умову 1 (одного) календарного місяця на попередження. Просив виправити лист щодо розірвання договору оренди та вказати дату припинення договору 01.11.2019 року. У випадку відсутності офіційної відповіді на даний лист ТОВ "Максім Лімітед" протягом 3 (трьох днів) з дати отримання, договір буде вважатися припиненим 01.11.2019р.

Вищезазначений лист направлено відповідачу 08.10.2019 року.

Відповідно до п.4.3 договору, в разі дострокового припинення дії договору, сторона ініціатор повинна попередити іншу сторону у письмовому вигляді не менш ніж за 1 (один) календарний місяць.

Листом вих. №6 від 15.10.19р. позивач направив на адресу відповідача акти повернення нежитлового приміщення №35В від 01.10.19 та №35Г від 01.10.19.

Листом вих. №13 від 11.11.19р. позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.11.2019р. договір припинив свою дію. Згідно з п.2.2 договору орендар повинен повернути орендовані приміщення в 10-денний строк після закінчення терміну дії або розірвання цього договору, які також підлягають оплаті у порядку визначеному договором.

До листа додані акти повернення нежитлового приміщення №35В від 01.11.19 та №35Г від 01.11.19.

Вищезазначений лист був направлений позивачем на адресу представника відповідача АБ "Любаренко та Партнери" та отримане останнім 13.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №020.

В матеріалах справи наявна претензія вих. №1 від 31.01.2020 року позивача відповідачу в якій зазначено, що станом на 31.01.2020 року ФОП Медведенко С.В. не підписала актів повернення приміщення з оренди. Та, позивач просив оплатити заборгованість за оренду плату в розмірі 42 000,00 грн. та звільнити нежитлові приміщення, повернути їх у власність ТОВ "Максіс Лімітед" та привести у придатний для використання стан.

У відповідь листом вих. №325 від 06.02.2020 року відповідач зазначив, що під час укладання даного договору ТОВ "Максіс Лімітед" було навмисно введено в оману ФОП Медведенко С.В. та не повідомлено, що орендоване приміщення належить іншій особі, а саме ОСОБА_1.

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2016 року вбачається, що

- власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35Г загальною площею 15 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" , дата державної реєстрації: 06.06.2016,

- власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52, приміщення 35В загальною площею 44,1 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" , дата державної реєстрації: 06.06.2016.

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що дійсно між сторонами 01.07.2019 року укладено договір оренди нежитлових приміщень №3 та відповідачем сплачено на користь ТОВ "Максіс Лімітед" 14 000,00 грн. орендної плати. В середині вересня до Медведенко С.В. прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що є власником вищезазначеного приміщення.

Листом від 30.09.2019 року ФОП Медведенко С.В. повідомила позивача про розірвання договору оренди. 08.10.2019 року, до Медведенко С.В. прийшов ОСОБА_1 та зайняв орендоване приміщення, як власник вищезазначеного приміщення. 01.11.2019 року договір оренди припинив свою дію. Сторони відповідно до умов договору підписали акт повернення нежитлового приміщення, на підтвердження чого надано копії актів від 01.11.2019 року.

З наданої відповідачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2020 року вбачається, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) з 16.08.2018 року є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.3.8 договору у разі закінчення дії цього договору або дострокового припинення його дії, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту повернення приміщення.

01.11.2019 року договір № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2019 року припинив свою дію.

Орендовані приміщення вважаються повернутими після підписання сторонами акту повернення приміщення з оренди (п.2.4 договору).

З наявних в матеріалах справи актів повернення нежитлового приміщення з оренди від 01.11.2019 року вбачається, що згідно умов договору орендар повернув з оренди, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення 35В загальною площею 44,1 м.кв., що розташоване на 2 поверсі 3 секції будинку по вул. Щербаківського Данила, будинок 52 міста Києва та нежитлове приміщення 35Г загальною площею 15 м.кв., що розташоване на 2 поверсі 3 секції будинку по вул. Щербаківського Данила, будинок 52 міста Києва , оригінали зазначених актів досліджені в судовому засіданні.

У вищезазначених актах зазначено, що орендодавець засвідчує, що приміщення повертається орендарем у задовільному стані враховуючи нормальний знос, претензій чи зауважень до орендаря немає.

Судом враховано, що в наданій позивачем заяві (в порядку ст. 60, 214 КПК України) про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована Шевченківським Управлінням поліції ГУ НП в м. Києві 17.10.2019 року за вх. №19508, позивачем зазначено, що 04.10.2019 року під час обстеження орендованого майна (згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2019 року) було виявлено, що останнє захоплене фізичною особою ОСОБА_1 , його представниками, невідомими нам особам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, що договір припинив свою дію 01.11.2019 року та сторони відповідно до умов договору підписали акти повернення нежитлових приміщень №35В загальною площею 44,1 м. кв. та нежитлове приміщення 35Г загальною площею 15 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52 .

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 1% від простроченої суми за кожен день прострочки з 01.11.2019р. по 31.01.2020р. згідно п.6.1 договору в розмірі 38 640,00 грн. та 3% річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов`язання в розмірі 317,59 грн. є похідними та не підлягають задоволенню.

22.07.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд сягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн., колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені відповідачем.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду позивачем було надано:

- Оригінал квитанції АТ КБ ПриватБанк № 0.0..2 від 08.07.2020р. про сплату правничої допомоги за договором № 11300320 від 13.03.2020р.;

- копія рахунку на оплату правничої допомоги № 177 від 26.06.2020р.;

- копія акту наданих послуг № 177 від 26.06.2020р.до договору про надання правничої допомоги ;

- копія договору про надання правничої допомоги № 11300320 від 13.03.2020р.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 12 000,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 р. у справі № 910/2461/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 р. у справі № 910/2461/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед".

3. Стягнути з з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" на користь фізичної особи-підприємця Медведенко Світлани Валеріївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

4. Матеріали справи № 910/2461/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.09.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець