ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 Справа№ 914/122/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Андрусика В.Д., розглянувши матеріали справи

за клопотанням:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;
про:скасування заходів забезпечення позову
у справі:№ 914/122/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;
до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;
про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Представники сторін:

від позивача: Медвідь Л. М. - адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Таранко Д.В.;

від відповідача-3: Жбадинський В. О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Ухвалою суду від 20.07.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 52; );

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

21.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2020 заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, який призначено на 27.08.2020.

Представник позивача в судове засідання 27.08.2020 з`явився, надав пояснення щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача-3 в судове засідання 27.08.2020 з`явився, надав пояснення щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-3 в судове засідання 27.08.2020 з`явився, підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Подане клопотання представник обґрунтовує тим, що на момент постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову були відсутні обгрунтовані підстави для задоволення такої заяви. На думку представника відповідача-3 позивачем не надано суду доказів, що підтверджують існування обставин утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ТОВ «Пакко Холдинг», між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги відсутній взаємозв`язок, позивачем не доведено взаємопов`язаність заходу забезпечення про вжиття яких він клопоче з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням, що в свою чергу на думку представника суперечить ч. 2 ст. 136 ГПК України. Окрім цього, відповідач-3 стверджує, що не існувало та не існує нових чи змінених обставини, які б свідчили про намір відповідача-3 відчужити об`єкт нерухомого майна. ТОВ «Інсула Інвест» також стверджує, що при розгляді заяви позивача та вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову не було дотримано принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а заходи щодо забезпечення позову є неадекватними, вжиті поза межами предмета позову та порушують права інших осіб, не залучених до участі у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою від 20.07.2020 судом вжито заходи забезпечення позову у справі №914/122/20.

Згідно ч. 1-2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 1 постанови №16 Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011 у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, що підтверджується позицією, висловленою колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові по справі №914/2157/19 від 20.07.2020.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суду необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На переконання суду обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Суд вважає, що обов`язком позивача є доведення перед судом необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а тому позивач, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову повинен обґрунтувати існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним. Для цього позивач повинен надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Передбачене ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд погоджується з доводами відповідача-3 та враховує, що такі суду не були відомі станом на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки ТОВ «Інсула Інвест» та його представник не з`явилися в судове засідання та не подали заперечення на заяву ТОВ «Пакко Холдинг» про забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Пакко Холдинг» позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лота реєстраційний №385878, а саме незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення / К-2, загальною площею 7 632,2 м.кв., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2 «а» , оформлені протоколом №449867 проведення електронних торгів від 02 грудня 2019 року та акт про проведені електронні торги від 05 грудня 2019 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Людмилою Олександрівною серія та номер 1099.

Жодних інших вимог ТОВ «Пакко Холдинг» у справі №914/122/20 заявлено не було. Заяв про зміну предмету позову та/або заявлення додаткових позовних вимог від позивача до суду не надходило.

Позивач пов`язує утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду з тим, що ТОВ «Інсула Інвест» має намір проводити будівельні роботи з реконструкції спірного нерухомого майна, а також з тим, що відповідач-3 оформляє право користування земельною ділянкою. Вказані обставини, на думку позивача, призведуть до незворотніх наслідків для нього та заподіють йому збитки. На переконання позивача, без вжиття заходів забезпечення позову поновлення його порушених прав в межах одного провадження буде не можливим, оскільки йому доведеться звертатися з окремим позовом (позовами) для повного відновлення своїх прав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що спір у справі №914/122/20 є немайновим, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відтак, у разі задоволення судом позовних вимог ТОВ «Пакко Холдинг» рішення у справі не вимагатиме примусового виконання, а тому такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії не узгоджуються з предметом заявленого позову.

На думку суду, доводи позивача щодо існування обставин утруднення або невиконання можливого рішення Господарського суду Львівської області зводяться до можливого відчуження об`єкта нерухомого майна, проведення його реконструкції, оформлення ТОВ «Інсула Інвест» права користування земельною ділянкою та не впливають на процес виконання рішення господарського суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Пакко Холдинг», а відтак не можуть розглядатись в контексті обставин, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на це суд вважає, що позивачем не наведено та не надано суду доказів, що підтверджували б наявність обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними торгів та документів, складених за їх результатами, а також доказів того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову спроможні запобігти відповідним утрудненням. А відтак, суд приходить до висновку про відсутність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позову.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 в задоволенні заяви позивача про вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна було відмовлено, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованого припущення, що об`єкт нерухомого майна може бути відчужений ТОВ «Інсула Інвест» на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 судом накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення / К-2, загальною площею 7 632,2 м.кв., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2 «а» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд.52; ). Суд в ухвалі, як на підставу для накладення арешту зазначив, що ТОВ «Пакко Холдинг» заявлено до відповідачів позов про визнання недійсними електронних торгів, після яких належне йому нерухоме майно вибуло з його власності, а також про недійсність протоколу проведення торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва, тобто, позовна заява містить немайнові вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. З урахуванням цього, можливе задоволення позову про визнання недійсними оспорюваних електронних торгів хоч і не вимагатиме його виконання, проте, у випадку відчуження відповідачем-3 майна, придбаного з оспорюваних електронних торгів, таке можливе задоволення позову не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки останній буде вимушений звертатися до суду з наступним позовом про повернення цього майна від нових власників, володільців чи користувачів.

Однак, позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову вих. №16/07-1 від 16.07.2020 не наданого доказів виникнення нових чи змінених обставини, які б свідчили про намір відповідача-3 відчужити об`єкт нерухомого майна.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлялося ні вимог про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, ні вимог про витребування вказаного нерухомого майна у відповідача-3, ні вимог про реституцію, ні вимог про скасування державної реєстрації права власності за відповідачем-3, а заявлено лише вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна на електронних торгах. Водночас, метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна покликане запобігти відчуженню цього майна відповідачем на користь третіх осіб та застосовується у випадку, якщо позивачем заявляються вимоги щодо такого нерухомого майна. Арешт, як захід забезпечення позову, накладається на індивідуально визначене майно, що є предметом спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майн. Однак, таких вимог позивачем не заявлено.

Щодо такого заходу забезпечення позову як арешт земельної ділянки із кадастровим номером 0:04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2 «а» та заборона Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що земельна ділянка із кадастровим номером 0:04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2 «а» не належала на будь-яких правових підставах позивачу, не є предметом спору у справі № 914/122/20 та щодо неї відсутні будь-які позовні вимоги ТОВ «Пакко Холдинг».

А тому вжиття вказаних заходів забезпечення позову необґрунтовано та безпідставно порушує право власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, яка не є учасником спору, виходить за межі позовних вимог та є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 у справі №914/122/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта