УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/7995/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7995/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи Україна», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"», м. Київ

про визнання угоди недійсною.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи України» (далі - ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» (далі - ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"»/відповідач) про визнання недійсною угоди б/н від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"» та ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» без застосування наслідків недійсності правочину.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.07.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 29.07.2019 підготовче засідання відклав на 29.08.2019.

14.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.08.2019 позивачем подано доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2019 відклав підготовче засідання на 19.09.2019, а також викликав до суду для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 19.09.2019 суд відібрав експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім того, сторонами також долучено до матеріалів справи документи, що містять вільні зразки підписів вказаних осіб.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 суд оголосив перерву до 23.09.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.09.2019 у справі № 910/7995/19 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинив провадження у справі на час її проведення.

15.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов лист №7304 від 07.10.2019, в якому експертна установа повідомила про те, що виконання судової почеркознавчої експертизи доручено експерту Кривошеїній Олені Петрівні, яка має кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз та стаж експертної роботи з 1993 року, а також просить забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи.

Господарський суд міста Києва листом від 22.10.2019 повідомив сторін, що у випадку відсутності відводів судовому експерту Кривошеїній Олені Петрівні, позивачу необхідно здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/7995/19 згідно рахунку ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» № 07/10-1 від 07.10.2019 у строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/7995/19 з висновком експерта №2887 від 30.10.2019, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2019 поновив провадження у справі №910/7995/19 та призначив підготовче засідання на 25.11.2019.

22.11.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

25.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 12.12.2019.

10.12.2019 відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

12.12.2019 позивач подав до канцелярії суду заяву про долучення доказів сплати судової експертизи.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик судового експерта.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 16.12.2019.

16.12.2019 відповідач подав до канцелярії суду заяву про повернення оригіналів документів, а також заяву про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку, складеного за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд розглянув заяву відповідача про виклик в судове засідання судового експерта ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїної Олени Петрівни, а також витребування у експерта-криміналіста ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїної Олени Петрівни: таблиць, матеріалів експертних експериментів, які мають зберігатись у наглядовому експертному провадженні, на підставі яких складено висновок експерта за результати проведення почеркознавчої експертизи від 30.10.2019 №288; належним чином завіреної копії свідоцтва на підтвердження кваліфікації судового експерта, з чинним строком дії на момент проведення дослідження та ухвалив викликати в судове засідання експерта ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Кривошеїну Олену Петрівну та відповідно відклав підготовче засідання на 20.01.2020. При цьому, суд зобов`язав експерта мати при собі документи, що посвідчують особу та наявність кваліфікації судового експерта станом на момент складання висновку №2887 від 30.10.2019.

13.01.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов лист, з якого вбачається, що експерт Кривошеїна Олена Петрівна не зможе з`явитися на виклик суду 20.01.2020 у зв`язку із значним поточним навантаженням з проведення судових експертиз і експертних досліджень.

Крім того, щодо кваліфікації експерта директор ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» повідомив суд, що виконання судової почеркознавчої експертизи було доручено експерту Кривошеїній Олені Петрівні, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз та стаж експертної роботи з 1993 року. Водночас, експертна установа посилається на те, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

У судовому засіданні 20.01.2020 судом встановлено, що на підтвердження наявності у ОСОБА_3 кваліфікації судового експерта до матеріалів справи ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надано копію диплому серії УВ №586403 від 26.02.1993 про присвоєння кваліфікації «юрист, експерт-криміналіст», а також свідоцтва № 475 від 06.10.2008, виданого на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної, балістичної, почеркознавчої, портретної експертиз, експертизи холодної зброї та технічної експертизи документів. Водночас, строк дії вказаного свідоцтва - до 31.12.2013. Будь-які інші документи на підтвердження кваліфікації у ОСОБА_3 в матеріалах справи № 910/7995/19 відсутні.

У зв`язку із встановленим, Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2020 призначив у справі № 910/7995/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.04.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/7995/19 залишив без змін.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/7995/19 та лист від 30.06.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №4045/4046/20-32/16459/20-32 від 30.06.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2020 поновив провадження у справі №910/7995/19 та призначив підготовче засідання на 17.08.2020.

17.08.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» просить відхилити висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4045/4046/20-32/16459/20-32 від 30.06.2020 та призначити у справі №910/7995/19 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

У підготовчому засіданні 17.08.2020 суд, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись ст. 107 ГПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відхилити клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з підстав необґрунтованості.

Також, у підготовчому засіданні 17.08.2020 представниками позивача подано до матеріалів справи заяву про припинення повноважень у адвоката Рибінцева С.С. на представництво інтересів ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України», клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю ознайомитись із матеріалами справи новим представникам позивача, а також клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відхилити клопотання про виклик свідків, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були присутні у підготовчому засіданні 19.09.2019 та надавали пояснення щодо підписання ними спірної угоди.

Представниками позивача також заявлено усні клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку №4045/4046/20-32/16459/20-32 від 30.06.2020 та клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для підготовки заяви про відвід судді від розгляду справи, у зв`язку із незгодою із процесуальними діями судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовив у задоволенні усних клопотань.

За наслідками підготовчого засідання, суд 17.08.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/7995/19 до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

21.08.2020 через відділ діловодства суду від ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7995/19.

Розглянувши заяву ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7995/19, суд відзначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України», суддя Бондарчук В.В. без належного розгляду та вивчення безпідставно відмовила у задоволенні заявлених позивачем клопотань про виклик свідків, про відкладення підготовчого засідання, про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді та уточнень позовних вимог, а також клопотання про призначення судової експертизи, крім того, суддею у підготовчому засіданні не встановлювались особи, які брали участь у судовому засіданні та не перевірялись їх повноваження, а також безпідставно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/7995/19.

Тобто, з поданої заяви ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України» про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондарчук В.В., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленої ТзОВ «Об`єднані інформаційні системи України», внаслідок чого заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи України» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7995/19 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні системи України» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7995/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук