ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. Справа № 911/2765/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Фермерського господарства «Семеха»

про стягнення 49686,84 грн

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

До господарського суду Київської області 14.04.2020 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - скаржник, стягувач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Тернопільський РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту), у якій скаржник просить суд визнати за період з 13.01.2020 по 06.08.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13.

Скарга обгрунтована тим, що на сьогодні накази Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, належних, допустимих та об`єктивних дій не вчинялось.

Крім того скаржник стверджує, що у липні 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву про визнання протиправною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі № 911/2765/13 та у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 по справі № 911/3332/14, виходячи із того, що виконавче провадження № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі № 911/2765/13 перебуває у складі зведеного.

Однак, як зазначає скаржник, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 640/17150/20, відмовлено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у відкритті провадження у справі згідно з указаним вище позовом, з огляду на положення статті 339 ГПК України та розділу VI ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 розгляд скарги призначено на 17.08.2020.

Через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання за вих. № 13-1/08 від 13.08.2020 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». За змістом клопотання скаржник повністю підтримує вимоги поданої скарги та просить суд їх задовольнити.

На електронну пошту суду 14.08.2020 від Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту надійшло клопотання від 14.08.2020 № 32945, в якому орган державної виконавчої служби просить суд закрити провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у зв`язку з його підвідомчістю адміністративному суду.

Мотивуючи заявлене клопотання, Тернопільський РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту стверджує про те, що виконавчі провадження № 48898525 та № 53151341 входять до зведеного виконавчого провадження № 53562901, до якого також входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Тернопільського окружного адміністративного суду.

З огляду на такі обставини Тернопільський РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, де вказано, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати правилами адміністративного судочинства.

У судове засідання 17.08.2020 представники учасників провадження не з`явились.

Судом враховано, що за приписами ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2765/13 позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ФГ «Семеха» задоволено частково та стягнуто солідарно з ФГ «Семеха» і ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3000,00 грн 3% річних, 3500,00 грн витрат на послуги адвоката, 1641,89 грн судового збору та стягнуто з ФГ «Семеха» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 32636,86 грн пені, 2896,80 грн 3% річних та 8883,10 грн інфляційних втрат.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 11.09.2013 видано відповідні накази.

На підставі інформації про виконавчі провадження, долучені скаржником до матеріалів скарги, а також копій матеріалів виконавчих проваджень № 48898525 та № 53151341, наданих органом ДВС, судом встановлено, зокрема, наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 06.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48898525 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2013 про стягнення з ФГ «Семеха» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 44416,46 грн.

Постановою Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області від 22.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53151341 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2013 про стягнення з ФГ «Семеха» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 8141,89 грн.

Постановою Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 13.03.2017, винесеною в рамках виконавчого провадження № 51864274 з виконання виконавчого листа № 2-а-2383/10/1970, виданого 18.10.2010 Тернопільським окружним адміністративним судом, об`єднано виконавчі провадження № 51864274, № 53032605, № 53151341 - у зведене виконавче провадження № 53562901.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03.04.2018 виконавче провадження № 48898525 передано до Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

16.04.2019 Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 48898525.

Постановою Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 23.05.2019 приєднано виконавче провадження № 48898525 до зведеного виконавчого провадження № 53562901, яке веде Тернопільський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 53562901, крім наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013, виданих у справі № 911/2765/13, виконуються, зокрема: виконавчий лист № 819/2138/17, виданий 27.12.2017 Тернопільським окружним адміністративним судом; виконавчий лист № 2-а-2383/10/1970, виданий 11.08.2010 Тернопільським окружним адміністративним судом; виконавчий лист № 819/1634/17, виданий 25.10.2017 Тернопільським окружним адміністративним судом; виконавчий лист № 819/1351/15, виданий 24.07.2015 Тернопільським окружним адміністративним судом; виконавчий лист № 2-а-2383/10/1970, виданий 18.10.2010 Тернопільським окружним адміністративним судом; наказ № 911/3332/14, виданий 17.10.2014 Господарським судом Київської області.

Вказане підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 53562901 про стягнення грошових коштів з боржника ФГ «Семеха».

Таким чином із наведеного вище вбачається, що виконавчі провадження № 48898525 та № 53151341 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 на даний час знаходяться на виконанні органу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 53562901, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Згідно з положеннями ст. 339 ГПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням згідно положень розділу VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Хоча порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження окремо не визначено, однак стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто вказані положення КАС України передбачають загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та у постановах від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13; у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.11.2018 у справі № 2а/0470/13638/11.

Слід зазначити, що у квітні 2020 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зверталось до Господарського суду Київської області із скаргою за вих. № 13-1/04 від 13.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, у якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі № 911/2765/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 48898525 та №53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі № 911/2765/13 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.092013 по справі № 911/2765/13 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі № 911/2765/13 було закрито провадження за вказаною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Закриваючи провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 13-1/04 від 13.04.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, суд виходив з того, що дана скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому судом було враховано, зокрема, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Судом встановлено, що за своїм змістом та обгрунтуваннями скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 13-1/04 від 13.04.2020 є аналогічною скарзі за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020.

Під час розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних вище норм права у подібних правовідносинах (щодо порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження), викладених у наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилаючись у даній скарзі на обставини відмови Окружним адміністративним судом міста Києва у відкритті провадження у справі № 640/17150/20 за позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчому провадженні № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі № 911/2765/13 та у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 по справі № 911/3332/14, скаржник просить господарський суд задовольнити подану скаргу, оскільки вважає, що в даному випадку інший спосіб захисту прав та інтересів не є процесуально ефективним та/або не визначений нормами діючого законодавства.

Однак суд не погоджується з такою позицією скаржника, оскільки з матеріалів скарги не вбачається, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» під час звернення з указаним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, повідомляло відповідний суд про наявність зведеного виконавчого провадження № 53562901, в рамках якого здійснюється примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341, а також інших виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Враховуючи наведене та те, що подана ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» скарга за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 фактично стосується зведеного виконавчого провадження, відповідно, така скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 339-342 ГПК України.

Вказане свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження щодо розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Мін`юсту у виконавчих провадженнях № 48898525 та № 53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 06-3/08 від 06.08.2020 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін