ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа№ 914/2001/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, с.Щирець

про забезпечення позову

у справі №914/2001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, с.Щирець

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.08.2020 р.

В судовому засіданні 31.08.2020 р. оголошено перерву до 01.10.2020 р.

02.09.2020 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2056/20), в якій заявник просив суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» вчиняти дії з припинення постачання (розподілу) електричної енергії на електроустановки ТзОВ «Альба» технічне приміщення за адресою: смт.Щирець, вул.Острівська, 197.

Пунктом третім частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень, а відтак, і існування виняткового випадку для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» стверджує, що між ним та ПрАТ «Львівобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії, а також договір на технічну експлуатацію та оперативне обслуговування електроустановок споживача. В подальшому працівниками Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» та складено акт про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, акт про порушення, акт направлення на експертизу лічильника, акт пломбування, вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

У акті про порушення працівники відповідача вказали на порушення обліку електричної енергії, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби оператора системи, на дооблікових вимикачах, трансформаторах струму, а також на дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціональних приладів обліку (збита дата і час).

Крім того, в акті зазначено про вилучення та укладення в пакет приладу обліку та пломби, про опломбування пакетів з якими було складено окремі акти.

За результатами експертизи, яка проводилась комісією ПрАТ «Львівобленерго» в присутності споживача, в акті проведення експертизи засобу обліку, пломби були сформульовані висновки стосовно: непридатності засобу обліку для подальшої експлуатації, непошкодження пломби енергопостачальника; відсутності факту штучного заниження показників засобу обліку.

Комісією Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення було розглянуто акт про порушення та складено протокол, в якому вказано, що вартість необлікованої електричної енергії та завданих збитків згідно акту про порушення становить 1000569,94 грн.

Позивач в позовній заяві звертав увагу суду на те, що протокол та виписаний на його підставі рахунок для оплати не містять посилання на п.8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто на те, що саме порушено споживачем, а умовою притягнення споживача до відповідальності є встановлення факту, що його дії призвели до викрадення електричної енергії. Натомість, твердження відповідача про порушення цілісності пломбувального матеріалу не відповідають дійсності та спростовуються актом проведення експертизи засобу обліку, якою також було встановлено і відсутність факту заниження показників засобу обліку споживачем необлікового використання енергії як підстави для притягнення його до відповідальності.

На переконання позивача, відповідач не довів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки як умови визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та не зазначив у який спосіб відбулося необліковане використання електричної енергії внаслідок неврахування розрахунковими засобами чи неправильного врахування.

У зв`язку з цим, позивач просив суд скасувати рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №034956-а засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення від 29.07.2020 р.

В заяві про забезпечення позову ТзОВ «Альба» зазначило, що після відкриття провадження у справі 25.08.2020р. товариство отримало поштою документ під назвою «Попередження про припинення постачання (розподілу) електричної енергії», у якому вказано, що з 03.09.2020 р. буде припинено постачання (розподіл) електричної енергії на електроустановки технічне приміщення за адресою: смт.Щирець через невиконання вимоги №103076 від 16.06.2020 р.

26.08.2020 р. ТзОВ «Альба» направило Центральному РЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» лист, в якому повідомило про те, що факт порушення Правил та умов договору, зазначений у документах, складених за результатом позапланової перевірки від 16.06.2020 р., оскаржений до господарського суду Львівської області та долучило копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заявник ствердив, що всупереч імперативним вимогам законодавства, яке прямо забороняє енергопостачальній організації здійснювати відключення споживача у випадку оскарження до суду факту порушення, ПрАТ «Львівобленерго» направило ТзОВ «Альба» лист від 01.09.2020 р. про те, що у нього наявні усі законні підстави для припинення постачання (розподілу) електричної енергії.

ТзОВ «Альба» вважає, що вищенаведене свідчить про наявність реальної загрози від відключення електричної енергії підприємству з 03.09.2020 р.

Заявник звернув увагу суду на те, що у випадку відключення від електропостачання заводу з виробництва сухих будівельних сумішей буде повністю зупинений виробничий цикл, що призведе до невиплати заробітної плати для 56 працівників та втрати ними та членами їхніх сімей засобів для існування, що особливо небезпечно в умовах пандемії COVID-19; неможливості сплати податків до Державного та місцевих бюджетів, відрахувань до Пенсійного та інших фондів в той час як завод ТзОВ «Альба» є одним з бюджетоутворюючих підприємств смт.Щирець та Пустомитівського району; невиконання договірних зобов`язань перед покупцями-отримувачами продукції на мільйони гривень; нарахування штрафних санкцій за зрив поставки продукції заводу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, заявник вважає, що належним способом забезпечення позову, який забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, є заборона відповідачу вчиняти дії з припинення постачання (розподілу) електричної енергії.

Заявник зазначив, що в даному випадку відключення позивача від електропостачання призведе до прямих збитків, неможливості виконувати свої зобов`язання і відновлення порушених прав не буде можливо здійснити в межах даної справи, що спричинить необхідність нового звернення до суду з вимогами про зобов`язання відповідача поновити постачання електричної енергії та про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення, на підставі якого позивачеві було нараховано 1000569,94 грн вартості необлікованої електричної енергії та завданих збитків.

Разом з актом про порушення представниками відповідача було складено вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, в якій зазначено про необхідність письмового повідомлення про виконання даної вимоги до 16.7.2020 р., а також про необхідність виконання до 16.07.2020 р. таких заходів як: обладнання засобів обліку електроенергії пристроями, при наявності яких буде забезпечено можливість опломбування обладнання (ввідних дооблікових кіл, трансформаторів струму, шпильки силового трансформатора); встановлення комутаційного апарату (автоматичного вимикача) в дообліковому розриві із тепловою вставкою згідно дозволеної потужності; приведення вузла обліку електричної енергії у відповідність до проектних рішень; встановлення лічильника електрично енергії в шафу (ВШО). Конструкція шафи повинна унеможливлювати доступ до кіл підведення електроенергіх та до лічильника, крім можливості зняття його показів; відновити облік електричної енергії.

Складене відповідачем попередження про припинення постачання (розподілу) електричної енергії позивачеві з 03.09.2020 р. мотивоване невиконанням позивачем вищевказаної вимоги.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити відповідачеві вчиняти дії з припинення постачання (розподілу) електричної енергії на електроустановки позивача.

Відповідно до пп.6 п.5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. №312, оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо

Згідно з пп.8 п.5.1.1. Правил, оператор системи має право надавати обов`язкові до виконання вимоги щодо приведення належних споживачу (щодо якого оператор системи виконує роль постачальника послуг комерційного обліку) розрахункових засобів вимірювання і схем їх підключення у відповідність до вимог цих Правил, Кодексу комерційного обліку та нормативно-технічних документів

Підпункт 4 пункту 11.5.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №310, визначає одним з випадків припинення розподілу електричної енергії випадок припинення розподілу за ініціативою адміністратора комерційного обліку у разі невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку;

Пунктом 7.11. Правил передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Вимога щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів була складена працівниками Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 16.06.2020р., як і акт про порушення. Зі змісту акту вбачається, що внаслідок проведеної перевірки працівниками відповідача було вилучено прилад обліку та пломбу, а в акті зазначено, що для усунення порушення слід вжити заходів стосовно заміни приладу обліку та опломбування.

Таким чином, необхідність вжиття заходів, вказаних у вимозі щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, була зумовлена вилученням приладу обліку та пломб відповідачем в ході складення акту про порушення.

Суд вважає, що незгода споживача з фактом вчинення порушення та оскарження споживачем рішення комісії відповідача стосовно розгляду цього акту безпосередньо пов`язані з відсутністю необхідності виконувати вимогу відповідача, складену внаслідок вчинення відповідачем дій, пов`язаних з оскаржуваним фактом порушення. У зв`язку з цим, розгляд судом спірних питань щодо порушень споживача тягне за собою неможливість припинення електропостачання такого споживача в тому числі і на підставі невиконання ним вимоги, складення якої було спричинене діями відповідача внаслідок виявлення оскаржуваного порушення.

На переконання суду, невжиття заходів щодо заборони відповідачеві вчиняти дії з припинення постачання електроенергії може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення позову та визнання недійсним рішення комісії, адже саме по собі скасування такого рішення не призведе до подальшого правомірного використання позивачем електричної енергії без необхідності сплати можливої необгрунтованої вартості необлікованої електричної енергії у випадку, якщо така електрична енергії взагалі не буде постачатися позивачеві внаслідок припинення її постачання відповідачем. Намір відповідача вчинити дії, про заборону здійснення яких просить позивач, чітко випливає з адресованих позивачеві листів, копії яких долучено до заяви. Суд вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позивач не зможе ефективно захистити свої права на використання електроенергії без нових звернень до суду, а наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого заходу, підтверджена достатніми доказами, тому вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованим та необхідним.

При цьому захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких його слід вжити, так як заборона припинення електропостачання споживача на період розгляду судом спірних питань прямо передбачена ПРРЕЕ, про що йшлося вище.

Також варто зазначити, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (зупинення виробничого циклу заводу, невиплата заробітної плати, несплата податків, невиконання позивачем договірних зобов`язань тощо) значно переважають можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів, оскільки заборона припиняти постачання електричної енергії та, відповідно, продовження її постачання відповідачем, як це здійснювалось ним і раніше, не здатне завдати відповідачеві будь-якої шкоди.

Такий підхід ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статті 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання при обранні заходу забезпечення позову належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зупиняє діяльності відповідача, та не порушує прав третіх осіб, а спрямований на їх захист, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не суперечить ст.137 ГПК України.

Як встановлено ч.ч.5-6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та необхідність вжитття заходів, про які просить заявник.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» про забезпечення позову у справі №914/2001/20.

2. Вжити заходів забезпеченння позову заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго», м.Львів, вул.Козельницька, 3 (ідентифікаційний код 00131587, енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС код) N62X270) вчиняти дії з припинення постачання (розподілу) електричної енергії на електроустановки технічного приміщення за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Острівська, 197 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Острівська, 197 (ідентифікаційний код 25239699).

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її постановлення, тобто 02.09.2020 р.

4. Ухвала є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

5. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба», Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Острівська, 197 (ідентифікаційний код 25239699).

6. Боржником за цією ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м.Львів, вул.Козельницька, 3 (ідентифікаційний код 00131587, енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС код) N62X270).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя З.П. Гоменюк