ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидиус", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с. Старолозуватка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 1 023 270, 00 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидиус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості, з яких 150 000,00 грн. заборгованість за договором поставки № 26 від 14.05.2019, 869 696, 00 грн. - пені, 3 574,00 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 26 від 14.05.2019.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидиус" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

23.03.2020 від позивача надійшов лист, до якого останнім залучено належні докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

30.03.2020 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1169/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 27.04.2020, про що постановлено ухвалу.

27.04.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 загальнонаціональних карантинних заходів, які в подальшому продовжено до 11.05.2020.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів, на підставі чого розгляд підготовчого засідання відкладався до 27.05.2020.

Відповідач у підготовчі засідання 27.05.2020, 01.07.2020 не з`являвся, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався до 01.07.2020, 20.07.2020, про що постановлялись ухвали суду.

З метою повідомлення відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання на 01.07.2020, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 (а.с. 77-78).

17.07.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 20.07.2020 без участі представника підприємства останнього.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.07.2019 не з`явився, згідно даних з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 01.07.2020, надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" за № 783, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 20.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 18.08.2020.

З метою повідомлення відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання на 20.07.2020, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020.

Станом на 21.07.2020 конверт з ухвалою про кладення підготовчого засідання був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відмовився".

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

18.08.2020 представники сторін у судове засідання не з`явилися, представник позивача за допомогою системи "Електронний суд" 14.08.2020 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, від представника відповідача будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або продовження процесуальних строків не надходило.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором поставки.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір поставки № 26 від 14.05.2019 (а.с. 8-9); специфікація № 1 від14.05.2019 (а.с.10); акт приймання-передачі № 1605.01 від 16.05.2019 (а.с. 12); рахунок на оплату № 47 від 14.05.2019 (а.с. 12); акт звіряння (а.с. 13); платіжні доручення (а.с. 14-18); претензія № 2708.01 від 27.08.2019 з доказами надсилання (а.с. 19-20); товарно-транспортні накладні (а.с. 21-22).

14.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лидиус" (Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" (Покупець, Відповідач) укладено договір поставки № 26 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську техніку, а саме Борона дискова БП-6 «Характерник» у кількості 1 шт. (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного Договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість (ціна) Товару за цим Договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 554 400,00 грн.

Умови поставки - Товар поставляється на умовах DDP Інкотермс 2010 (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, буд. 1-А) (пункт 3.5. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Покупець сплачує 100 000,00 грн. вартості товару, за ціною, вказаною у Додатках до цього договору (специфікаціях) у національній валюті України, протягом трьох робочих днів після підписання даного Договору, а решта 454 400,00 грн. до 31.07.2019.

Термін дії Договору: з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до виконання усіх зобов`язань по договору.

Стромами була погоджена Специфікація № 1 від 14.05.2019 до Договору, відповідно до якої строк поставки визначався до 24.05.2019.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 554 400,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 1605.01 від 16.05.2019, підписаний сторонами та скріплені печатками підприємств, копію якого залучено до матеріалів справи (а.с. 11).

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 404 400,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 14-18).

03.09.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№ 2708.01 від 27.08.2019 з вимогою сплатити заборгованість, після чого відповідачем було здійснено часткову оплату на загальну суму 184 400,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати товару на суму 150 000,00 грн., в строки встановлені в договорі та специфікації, відповідач не надав, як не надав і доказів такої сплати на момент розгляду даної справи.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості у сумі 150 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем до стягнення заявлено річних у сумі 3 574,10 грн. за загальний період з 01.08.2019 по 10.02.2020.

Після здійснення судом перерахунку встановлено, що розрахунок річних позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, заявлені до стягнення суми річних підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 9.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 2 % від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включно до оплати.

Після здійснення судом перерахунку встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем відповідно до умов договору не відповідаю нормам діючого законодавства, оскільки останнім не враховано вимоги, які передбачені статями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, до стягнення підлягає пені за загальний період прострочення з 01.08.2019 по 10.02.2020 у сумі 37 570,35 грн.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" (52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Старолозуватка, вул. Центральна, 1-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидиус" (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 143/33; ) 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 3 574,00 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири тисячі 00 коп.) - річних, 37 570,35 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 35 коп.) - пені, 2 867,34 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 34 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко