УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/7971/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С."

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА

про стягнення 1 465 972,18 грн., -

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 465 972,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 06.07.2020.

У судовому засіданні 06.07.2020 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 10.08.2020.

06.07.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." подало заяву про забезпечення позову у справі №910/7971/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." про забезпечення позову - відмовлено.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

04.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення заяв свідків.

07.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач також просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7971/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2020.

28.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову та про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

У підготовчому засіданні 02.09.2020 представники позивача підтримали заяву про відмову від позову та просили повернути 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні 02.09.2020 не заперечували щодо задоволення судом заяви про відмову від позову. Підтримали клопотання про винесення окремої ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 28.08.2020 про відмову від позову у справі №910/7971/20 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." - адвокатом Бершадським О.О., який діє на підставі довіреності б/н б/д, яка дійсна до 31.12.2020 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2818 від 22.02.2007), яким було підписано і саму позовну заяву від 09.06.2020.

Судом встановлено, що представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." - Бершадському О.О. довіреністю б/н б/д, виданою директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." - Шанайцем О.П., надано право подачі та підпису позовної заяви та інших заяв (клопотань), включаючи заяву про відмову від позову, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шанайца О.О. є директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С.".

У судовому засіданні 02.09.2020 судом роз`яснено представникам позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останні підтвердили, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С.", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С.", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідачем від 31.08.2020 було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій посадових осіб позивача, в якому відповідач просив суд постановити окрему ухвалу по справі №910/7971/20 і направити її до органів прокуратури України з метою перевірки викладених фактів і надання правової оцінки діям посадових осіб позивача, щодо спроби незаконного заволодіння грошовими коштами відповідача шляхом обману.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно приписів статті 246 ГПК України постановлення окремої ухвали в порядку вказаної норми є виключним правом суду, розглянувши клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із клопотання ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА не вбачається наявності жодного порушення з боку позивача.

Разом з тим, сам факт реєстрації Господарським судом міста Києва від 19.08.2020 позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення коштів у справі №910/12458/20 не може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами або порушення позивачем своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави для постановлення господарським судом міста Києва окремої ухвали за клопотанням ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА.

Крім того, позивач у своїй заяві від 28.08.2020 просив суд вирішити питання про повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." за подання позовної заяви до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення 1 465 972,18 грн., сплатило судовий збір у розмірі 21 989,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №125 від 01.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а також подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 10 994,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/7971/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." за подання позовної заяви до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУРКО ВАДИМА СЕРГІЙОВИЧА про стягнення 1 465 972,18 грн.

3. Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О.С.С." (01025, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35947175) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 10 994 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 80 коп., сплаченого за платіжним дорученням №125 від 01.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя І.В. Приходько