УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/12597/20
За позовом ОСОБА_1

до: 1) Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни

3) Громадської організації "Реформи в будівництві"

4) Приватного підприємства "Грін-Грей"

про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі

Суддя Усатенко І.В.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста із позовом до 1) Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), 2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни, 3) Громадської організації "Реформи в будівництві", 4) Приватного підприємства "Грін-Грей" про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі.

До позовної заяви долучено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.08.2020 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

27.08.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2020 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу. Дана ухвала була підписана суддею шляхом накладання електронно-цифрового підпису 28.08.2020 о 12:31.

28.08.2020 через канцелярію суду від Приватного підприємства "Грін-Грей" надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду даної справи, яка була зареєстрована 28.08.2020 о 13:07.

Отже, заява про відвід була зареєстрована після підписання суддею Усатенко І.В. ухвали від 28.08.2020 про повернення позовної заяви позивачу.

Заява про відвід мотивована тим, що позовна заява була подана до суду 21.08.2020, а тому п`ятиденний термін для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без руху сплинув 26.08.2020. Проте, суддею, на думку ПП "Грін Грей", не було вирішено питання з приводу заявленого позову у п`ятиденний строк. Крім того, на думку заявника про упередженість судді свідчить відмова надати матеріали справи на ознайомлення представнику ПП "Грін Грей" до відкриття провадження у справі. Заявник наголошує, що справа не підвідомча господарському суду, оскільки, даний спір є адміністративним. Отже на думку заявника, відмова в наданні можливості ознайомитись з матеріалами справи, неприйняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на порушення правил юрисдикції або про залишення позову без руху протягом встановлених процесуальних строків є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді Усатенко І.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 113-116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Позовну заяву було для розгляду передано судді 25.08.2020, в зв`язку з чим п`ятиденний строк на вирішення питання про відкриття провадження у справі (залишення позову без руху чи відмова у відкритті провадження у справі) станом на дату подання відводу не сплинув.

Відповідно до ст. 41, 42, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У часники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Оскільки, провадження у справі № 910/12597/20 не було відкрито, то Приватне підприємство "Грін Грей" не набуло статусу відповідача у справі та прав, наданих сторонам згідно ст. 42 ГПК України.

Фактично всі наведені мотиви в заяві зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у справі та строком їх вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Крім того, суд зауважує, що оскільки, провадження у справі № 910/12597/20 не було відкрито, а позовну заяву повернуто позивачу, не вбачається можливим відвести суддю Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/12597/20, в зв`язку з відсутністю відповідної справи на розгляді судді Усатенко І.В.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Провадження у справі № 910/12597/20 не було відкрито і відповідно підготовче засідання не призначалось.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та передачу заяви Приватного підприємства "Грін Грей" про відвід судді Усатенко І.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Грін Грей" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/12597/20 за позовом ОСОБА_1 до 1) Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), 2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни, 3) Громадської організації "Реформи в будівництві", 4) Приватного підприємства "Грін-Грей" про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі, передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко