ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 р. Справа№ 914/1375/20

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс», м.Дніпро,

до відповідача: Корпорації «Енергоресурс-Інвест», м.Львів,

про стягнення 1 125 798,89грн,

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява : Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення 1 125 798,89грн.

Ухвалою від 15.06.2020р. суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не містила всіх необхідних реквізитів, які передбачені ст. 164 ГПК України, а саме:

- позивачем не було надано належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а саме поштовий опис вкладення.

- не надано суду належно засвідчені копії документів долучених до позовної заяви.

Згаданою ухвалою суду, на виконання вимог ГПК України, суд надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду від 15.06.2020р. була скерована позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, м. Дніпро, вул.Криворізьке шосе,21Д.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень, ухвала про залишення без руху позовної заяви була вручена позивачу наручно 22.06.2020р.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В той же час, відповідно до п.4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 30 березня 2020 року, законодавцем визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 6,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)".

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про те, що подана ним позовна заява залишена судом без руху, мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із продовженням строків, однак після закінчення наданого судом строку для усунення недоліків, позивач такі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, 18.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Максима Метал Сервіс» про повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів та про повернення сплаченого судового збору, мотивоване тим, що відповідач Корпорація «Енергоресурс Інвест» оплатив суму основного боргу та узгоджених сторонами штрафних санкцій. До клопотання позивачем додано виписку по банківському рахунку, з якої вбачається сплата основного боргу на суму 775 364,04 грн. та сплата штрафних санкцій на суму 124 058,00грн. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.06.2020р., суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Щодо розподілу судових витрат, та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні даного позову сплачено 16887,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №14996 від 02.06.2020.

Враховуючи клопотання позивача та наведені положення чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовільнити в повному обсязі та повернути позивачу з Державного бюджету 16887,00 грн судового збору.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст.234 ГПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» до Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення 1 125 798,89грн. повернути позивачу без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» з Державного бюджету України 16887,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №14996 від 02.06.2020.

3.Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4.Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: - позовна заява з додатками на 35 аркушах;

Суддя О.Д. Запотічняк