ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа № 911/565/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

про відвід судді Шевчук Н.Г.

у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області (суддя Шевчук Н.Г.) перебувала справа № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2018 (суддя Шевчук Н.Г.) позов задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 з додатковими договорами, а саме: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013, 70 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000, 00 грн.; сума заборгованості по процентах - 135 863 013, 70 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим за № 535, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 616 700, 00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 911/565/18 залишено без змін.

12.09.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, у справі № 911/565/18 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2019 (суддя Шевчук Н.Г.) виправлено описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 911/565/18, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п`ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013, 70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за , 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Код за , 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

20.09.2019 до господарського суду Київської області від Національного банку України надійшли заява № 63-0008/48340 від 18.09.2019 (вх. № 18040/19 від 20.09.2019) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заява № 63-0008/48343 від 18.09.2019 (вх. № 18042/19 від 20.09.2019) про виправлення помилок у виконавчих документах.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.09.2019 (суддя Шевчук Н.Г.) розгляд вищевказаних заяв призначено на 30.09.2019.

У судовому засіданні 30.09.2019 судом оголошено перерву до 03.10.2019.

03.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 30.09.2019 у справі № 911/565/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2019 (суддя Шевчук Н.Г.) провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах та заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/565/18 зупинено до повернення матеріалів справи із Північного апеляційного господарського суду.

Також, 03.10.2019 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшли заяви б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2019 у справі № 911/565/18 (суддя Шевчук Н.Г.) відкладено вирішення питання про прийняття/розгляд заяв б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 та заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 30.09.2019 у справі № 911/565/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2020 (суддя Шевчук Н.Г.) поновлено провадження по заяві про виправлення помилок у виконавчих документах та заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 911/565/18.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2020 (суддя Шевчук Н.Г.) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 03.10.2019 про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18 визнано необґрунтованими; вирішення питання про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчих документах № 63-0008/48343 від 18.09.2019 та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання № 63-0008/48340 від 18.09.2019 у справі № 911/565/18 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у межах даної справи 03.10.2019 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшли заяви б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді, у яких заявник просить суд відвести від розгляду справи № 911/565/19 суддю господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. та призначити повторний автоматизований розподіл справи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаних заяв Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» посилається на невідповідність здійсненого автоматизованого розподілу заяви № 63-0008/48340 від 18.09.2019 (вх. № 18040/19 від 20.09.2019) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви № 63-0008/48343 від 18.09.2019 (вх. № 18042/19 від 20.09.2019) про виправлення помилок у виконавчих документах порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, заявник зазначає, що при визначенні складу суду було порушено вимоги ч. 1 та ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки зі змісту протоколу передачі справи не вбачаються жодні інші судді господарського суду Київської області та підстави їх виключення з списку суддів для участі в автоматизованому розподілі, що є порушенням ч. 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зі змісту протоколу про автоматизований розподіл вбачається, що було визначено неправильну кількість та склад учасників справи, оскільки зазначено лише про одного учасника та не конкретизовано якого.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» заяви б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2020 вказані заяви передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2020 питання про відвід судді Шевчук Н.Г. за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) передано на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 16 та 17 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом та визначено, які відомості має містити такий протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд звертає увагу, що у господарському суді Київської області реєстрація та автоматизований розподіл судових справ, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство, заяв, клопотань, скарг тощо здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Київської області № 18 від 23.06.2017 (далі - Засади).

Відповідно до п. 4.4 Засад у разі якщо до суду надійшла заява, зокрема, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повторний автоматизований розподіл справи не здійснюється, такі заяви, клопотання реєструються в автоматизованій системі як «Картка додаткових матеріалів» (далі - КДМ) та передаються на розгляд судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з п. 4.5 Засад у разі надходження до суду заяв про роз`яснення рішення, ухвали суду та виправлення помилки в наказі зазначені заяви передаються на розгляд судді, який виніс судовий акт, в якому допущено помилку чи який просять роз`яснити, у разі відсутності такого судді - вказані заяви передаються судді, в провадження якого перебуває справа, у разі відсутності і такого судді - зазначена заява передається на автоматизований розподіл. В разі надходження вищевказаних заяв (про роз`яснення рішення, ухвали суду та виправлення помилки в наказі) по справі, в якій триває розгляд заяв, клопотань, визначених абзацом 1 цього пункту Засад, вони передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді, в якого триває їх розгляд.

Пунктом 4.7 Засад передбачено, що у разі надходження до суду в одному документі заяв, клопотань, скарг, передбачених п. 4.4. і п. 4.5. цих Засад одночасно, його розподіл здійснюється відповідно до п. 4.5 цих Засад.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що у разі надходження до господарського суду Київської області заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або заяви про виправлення помилок у виконавчих документах, то повторний автоматизований розподіл справи не здійснюється, такі заяви, клопотання реєструються в автоматизованій системі як «Картка додаткових матеріалів» та передаються на розгляд судді, в провадженні якого знаходиться (знаходилася) справа.

З матеріалів даної справи вбачається, що вона перебувала та перебуває у провадженні судді Шевчук Н.Г., а тому відповідно до витягів з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2019 заяви Національного банку № 63-0008/48340 від 18.09.2019 (вх. № 18040/19 від 20.09.2019) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та № 63-0008/48343 від 18.09.2019 (вх. № 18042/19 від 20.09.2019) про виправлення помилок у виконавчих документах були передані на розгляд судді Шевчук Н.Г.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду вищезазначених заяв.

Крім того, суд звертає увагу, що положення ч. 1 та ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які посилається заявник, втратили свою чинність з 15.03.2018 згідно з рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018, враховуючи зміни, внесені рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що суддя не може впливати на форму та зміст протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, він формується автоматично відповідно до змісту поданої учасником справи заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» у заявах б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді Шевчук Н.Г. доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому відмовляє в задоволенні вказаних заяв.

Керуючись статтями 1, 32, 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 03.10.2019 (вх. № 52/19 від 03.10.2019 та вх. № 53/19 від 03.10.2019) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.09.2020.

Суддя Т.В. Лутак