ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2354/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

відповідача-2:Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запису про зміну керівника юридичної особи

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Клещ О.В., договір 0408/20 від 04.08.2020, адвокат

Від відповідача-1: Грівковський О.В., довіреність від 10.03.2020, юрисконсульт

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , паспорт

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , паспорт, громадянин України

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення оскаржуваних загальних зборів не були повідомлені члени кооперативу, в тому числі і голова правління ГК "Амур" ОСОБА_2 . Також голова правління не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах 26.10.2019 рішеннями. До того ж, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем внесено запис про зміну керівника ГК "Амур" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що з метою своєчасного повідомлення членів кооперативу про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ГК "Амур" кожний член кооперативу, у тому числі позивач були повідомлені шляхом розміщення інформаційного повідомлення у місцях загального користування більше ніж за 10 днів до зборів та вручення під розпис повідомлення про дату та час загальних зборів, про що сформовані відомості вручення повідомлень. У зв`язку з тим, що позивач як і ОСОБА_2 нехтують своїми обов`язками, як члени кооперативу, тому повідомлення про дату, час та місце проведення та порядок денний зборів направлене на їх адреси поштою 15.10.2019, про що свідчать списки №№1548, 1549 та фіскальні чеки. Крім того, додатковим доказом того що позивач та ОСОБА_2 були повідомлені про скликання зборів є факт їх присутності на позачергових загальних зборах ГК "Амур", що відбулися 26.10.2019, що підтверджується фото та відеозйомкою зборів.

Стосовно вимоги про зобов`язання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи відповідач-1 зазначає, що на момент здійснення даного запису заборони не було, інакше приватний нотаріус фізично не міг би вчинити відповідний запис. До того, ж провадження у справі №904/2047/19, в рамках якої була прийнята ухвала про забезпечення позову вже закрите, а тому і сама ухвала втратила чинність.

Також відповідач-1 подав заяву про залучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 .

Третьою особою ОСОБА_3 , надано пояснення, у яких викладені заперечення проти позову аналогічного змісту, що і у відзиві на позов відповідача-1.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, зазначає, що відповідно до відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами зазначеними у списках відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані відправлення лише 2.03.2020 надійшли на сортувальний центр, а 04.03.2020 вручені отримувачу. Позивач вважає, що відповідач-1 лише 02.03.2020 направив повідомлення про проведення 15.10.2019 загальних зборів, тобто вже після їх проведення. Також позивач зазначає про безпідставні твердження представника відповідача-1 про те, що на момент вчинення відповідаче-2 запису №9004475 від 23.12.2019 про зміну керівника була відсутня заборона на вчинення реєстраційних дій, оскільки в цей момент діяли заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує, зазначає, що жодної підстави для відмови у вчинення реєстраційних дій на момент проведення реєстрації в єдиному державного реєстрі не містилося.

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_4 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про проведення зборів кооперативу належним чином та фактично були присутні на території кооперативу під час зборів. Члени кооперативу, в тому числі і під час проведення зборів неодноразово звертались до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням зареєструватись та прийняти участь у голосуванні, проте останні відмовилися від участі і обговоренні порядку денного.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на те, що позивач заперечує належне повідомлення про скликання зборів та участь у зборах, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_4 для допиту у якості свідка з приводу викладених у заяві свідка обставин.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 89, 90, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 09.09.2020 о 14:30 год., для проведення допиту, як свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Засіданні відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань і відмову від надання показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

3. Зобов`язати відповідача Гаражний кооператив "Амур" забезпечити явку свідка ( ОСОБА_4 ) у судове засідання 09.09.2020 о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений -27.08.2020.

Суддя О.М. Крижний