УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/4370/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна

третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Яценко С.А.

від відповідача: Тарасенков В.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Мазур Г.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правові підстави для нарахування АТ Ощадбанк" процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 після 13.04.2016 (дати спливу строку дострокового повернення кредиту - дати спливу строку дії договору) відсутні, а отже, і відсутня можливість для задоволення відповідних вимог - стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за травень 2016 року - травень 2017 року, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки обов`язку зі сплати таких коштів у ТОВ "ТЛК "Арктика" не існувало. За таких обставин, позивач стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за наявності порушень приписів ст.89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки його вчинено щодо заборгованості якої не існувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксану Віталіївну.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/4370/20 на 11.06.2020, залучено до участі у справі №910/4370/20 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи та продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 11.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 11.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

19.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

22.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просив суд продовжити строк на подання відзиву на позов.

Судом продовжено строк на подання відзиву на позов та долучено даний відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2020 суд протокольною ухвалою продовжив підготовче провадження на 30 днів та відкладав розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 21.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 03.09.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 22.05.2017 про вчинення виконавчого напису.

У судове засідання 03.09.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 не з`явився.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" у строк до 10.08.2020 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487) грошові кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Так, відповідач зазначає, що 02.01.2020 між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та адвокатом Тарасенковим Віктором Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги №10027-000236.

Відповідно до п.4.2. договору про надання правової допомоги №10027-000236, за правову допомогу, передбачену цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, фіксований щомісячний розмір якого зазначено в додатку 1 до цього договору.

Відповідач зазначає, що додаток 1 до цього договору становить комерційну таємницю відповідача, а тому він буде наданий суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Також відповідач зазначає, що акт наданих послуг за надання відповідачу правової допомоги у справі №910/4370/20 буде надано суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення судових витрат відповідач посилається зокрема на те, що позивач є недобросовісним боржником банку; неодноразово заявляв позови про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі виконавчого напису №780, що є предметом спору у цій справі; відносно позивача відкрито та тривають вісім виконавчих проваджень.

Частиною першою статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч.5 ст.125 ГПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Однак, дослідивши наведені у клопотанні обставини та документи, додані до клопотання, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу становитиме суму визначену відповідачем, а саме 25000,00 грн. Документального обґрунтування таких витрат відповідачем не здійснено.

Відповідачем не доведено наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування забезпечення судових витрат.

При цьому відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, наразі суд не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про забезпечення судових витрат.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача надав пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі №910/4370/20, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача проти заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечив.

У судовому засіданні 03.09.2020, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі №910/4370/20 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/4370/20 до набрання законної сили рішенням (постановою) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №910/4370/20 позивач посилається на те, що відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, яке обґрунтоване тим, що судовим рішенням по справі №910/10374/17 вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Позивач наголошує, що у межах справи №910/10374/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не заявлялось такої підстави позову як неможливість нарахування процентів після завершення строку кредитування. У той же час, позивач зазначає, що під час розгляду справи №910/10374/17 не подавав заяв про зміну та/або уточнення підстав позову та вказані питання судом не вирішувались.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позивачем у справі заявлені вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наявність рішення банку про дострокове повернення кредиту зумовлює зміну строку дії договору з відповідної дати (в даному випадку 13.04.2016), у зв`язку із чим подальше нарахування процентів та неустойки за таким договором є неможливим, оскільки відповідне зобов`язання було змінено і кредитний договір припинився. Водночас положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору (кредитування), а в силу приписів ст. 548 Цивільного кодексу України зобов`язання може бути забезпечено неустойкою якщо це встановлено договором, строк дії якого в даному випадку припинився.

З урахуванням наведеного, позивач посилається на те, що правові підстави для нарахування АТ Ощадбанк" процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 після 13.04.2016 (дати спливу строку дострокового повернення кредиту - дати спливу строку дії договору) відсутні, а отже, і відсутня можливість для задоволення відповідних вимог - стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за травень 2016 року - травень 2017 року, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки обов`язку зі сплати таких коштів у ТОВ "ТЛК "Арктика" не існувало.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10374/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Якіменко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчих написів, вчинених 22.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстровані в реєстрі за №№779, 780, такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/10374/17 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА".

Зі змісту судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судами наведені висновки щодо стягнення за виконавчими написами проценти за користування кредитом були нараховані після припинення строку дії кредитного договору.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" стверджує, що у справі № 910/10374/17 не заявляло такої підстави позову як неможливість нарахування процентів після завершення строку кредитування.

З наданої позивачем у матеріали справи копії позовної заяви у справі № 910/10374/17 вбачається, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" обґрунтовані тим, що наявні підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки при вчиненні виконавчих написів №779, №780 порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо їх змісту, отримання нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації і за спливом більше року від дня виникнення права вимоги. У зв`язку з чим, останні не відповідають приписам статей 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Також в обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" зазначало, що заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваними виконавчими написами, не була безспірною, оскільки щодо неї існували судові спори, які були предметом вирішення справ Господарського суду Київської області №911/2798/16 та Господарського суду міста Києва №910/5810/17.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією позовної заяви у справі №910/10374/17 судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не зазначено такої підстави позову як неможливість нарахування процентів після завершення строку кредитування. Зі змісту рішення суду у справі №910/10374/17 вбачається, що заяв про зміну підстав позову ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не заявляло.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №910/10374/17.

У касаційній скарзі (арк. 13-14) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначено про те, що судами в межах справи №910/10374/17 фактично розглянуто підставу для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не була заявлена в поданому позові та повідомлено про подання позову у даній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №910/10374/17.

З урахуванням наведеного, під час розгляду касаційним судом справи №910/10374/17 будуть встановлені обставини щодо заявлення позивачем у межах справи №910/10374/17 такої підстави позову як неможливість нарахування процентів після завершення строку кредитування і ці обставини є такими, що мають значення для подальшого вирішення даної справи, оскільки наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав має наслідком передбаченої п.3 ч.1 ст.231 ГПК України підстави для закриття провадження у справі.

Подальший розгляд справи №910/4370/20 та розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України є неможливим до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у справі №910/10374/17.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/4370/20 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4370/20, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" про зупинення провадження у справі №910/4370/20 та зупинення провадження у справі № 910/4370/20 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/4370/20 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Керуючись ст. 125, п.5 ч.1 ст.227, ст.229, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Зупинити провадження у справі № 910/4370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.09.2020.

Суддя С. О. Турчин