ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титаревої Г.І.,

арбітражного керуючого Дьоміної С.С.,

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С.,

представників:

від ТОВ "Преміорі" - Діденка Ю.О.,

від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Кучерявого Д.М., Мельника М.В.

від Національного банку - Бірюкової О.А.,

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни,

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2498/18

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" (код 30253385)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 (в редакції ухвали про виправлення описки від 30.06.2020) у справі №911/2498/18 задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава"; відсторонено арбітражного керуючого Дьоміну С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава"; призначено ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; зобов`язано арбітражного керуючого Дьоміну С.С. протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали передати ліквідатору арбітражному керуючому Комлику І.С. бухгалтерську та всю іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатору прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від арбітражного керуючого Дьоміної С.С.; ліквідатору ПрАТ "Росава" арбітражному керуючому Комлику І.С. завершити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі ліквідації та за наслідком завершення ліквідаційної процедури подати до суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Баскакова О.В. та Гонти О.А. про участь у справі; відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Дьоміна С.С. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. у справі №911/2498/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" відмовити.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Дьоміної С.С. обґрунтована тим, що при винесенні ухвали від 24.06.2020 суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив невідповідні матеріалам справи висновки, не застосував та неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 12, 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Так, за твердженням арбітражного керуючого, доводи скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вже були оцінені Міністерством юстиції України при перевірці дотримання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. вимог законодавства у даній справі, про що складено позитивну довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.04.2020 № 050/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дьоміної С.С.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. у справі №911/2498/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава".

Скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/5251/20 та заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" вчиняти дії щодо здійснення прав, які виникли на підставі ряду кредитних договорів, в тому числі на підставі кредитних договорів, на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника у даній справі про банкрутство. У зв`язку з судовою забороною ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" також позбавлена можливості здійснювати права кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Росава". Також, ТОВ "Преміорі" зазначає, що відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора боржника відбулось з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. На переконання скаржника, наведені у клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення ліквідатора спростовуються наданими суду поясненнями арбітражного керуючого Дьоміної С.С. про належне виконання нею повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надала відзив на апеляційні скарги, в якому вважає наведені скаржниками доводи безпідставними, такими, що не спростовують законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020, яка постановлена у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Комлик І.С. подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дьоміної С.С. та апеляційної скарги ТОВ "Преміорі", а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 залишити без змін. Так, ліквідатор зазначає, що суд першої інстанції правомірно врахував позицію кредиторів, оформлену протоколом від 12.06.2020, яким надавалась оцінка діям арбітражного керуючого Дьоміної С.С. та було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника. Щодо призначення Комлика І.С., то арбітражний керуючий зазначив, що його кандидатура відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки з поданої до суду заяви вбачається його здатність забезпечити проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "Росава", а будь-яких доводів про наявність підстав для відмови у призначенні Комлика І.С. ліквідатором боржника апеляційні скарги не містять та не було встановлено судом першої інстанції.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. у справі №911/2498/18 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С., прийняти нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну ліквідатором ПрАТ "Росава".

В основу доводів апеляційної скарги покладені доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала від 24.06.2020 підлягає скасуванню. Так, суд першої інстанції не з`ясував обставини про досвід роботи арбітражних керуючих, серед яких виникла конкуренція при обранні кандидатури ліквідатора, рівень завантаженості справами, не встановлено здійснення арбітражним керуючим Комликом І.С. страхових платежів за договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого. При цьому, на переконання скаржника, такий критерій відбору кандидатури як місцезнаходження офісу арбітражного керуючого не передбачений законодавством та не може бути перевагою арбітражного керуючого перед іншими кандидатурами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Комлик І.С. 21.08.2020 подав письмові пояснення щодо обставин справи, в яких просив врахувати їх при розгляді апеляційних скраги з посиланням на "Дослідження діяльності ПрАТ "Росава" в процедурі банкрутства на предмет дотримання приписів законодавства щодо проведення процедури на замовлення ліквідатора Комлика Іллі Сергійовича", складений ТОВ "Юридична група "Пріоритет" 18.08.2020.

В судовому засіданні 25.08.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А., в якому вона повідомила про підтримку апеляційної скарги та просить суд здійснити її розгляд без участі арбітражного керуючого, оскільки не має можливості прибути в судове засідання до міста Києва та не має представників, уповноважених на представництво інтересів у даній справі.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гонти О.А., в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу від 24.06.2020 - без змін.

03.09.2020 через відділ канцелярії від арбітражного керуючого Дьоміної С.С. надійшли письмові пояснення № 01-34/514 від 01.09.2020, а також засобами електронного зв`язку письмові пояснення № 01-34/516 від 03.09.2020, в яких арбітражний керуючий зазначила, що з метою збереження майна банкрута та недопущення негативних наслідків було прийнято рішення про завершення господарської діяльності банкрута шляхом передачі майна боржника в оренду до моменту його реалізації в ліквідаційній процедурі. Також, арбітражний керуючий зазначила, що господарська діяльність банкрута не призвела негативних наслідків, а такі питання були дослідженні при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого. Також, Дьоміна С.С. зазначила, що арбітражний керуючий Комлик І.С. був співробітником юридичної фірми, адвокат якої представляє інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що свідчить, на її думку, про наявність конфлікту інтересів та виключає можливість призначення Комлика І.С. ліквідатором у даній справі згідно п. 4 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Від ТОВ "Преміорі" 03.09.2020 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо наявності у арбітражного керуючого Комлика І.С. конфлікту інтересів, що унеможливлює виконання ним повноважень ліквідатора боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначенням статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 28 3. Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

За правилами ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 60 КУзПБ 1. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідна норма міститься також в ч. 1 ст. 61 КУзПБ, зокрема ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава".

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020, окрім іншого, задоволено частково заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 28.12.2018 б/№ та визнано грошові вимоги до боржника в сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ,32 грн - позачергово, як забезпечені; в іншій частині заяву відхилено; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 б/№ про заміну кредитора; замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог в сумі ,32 грн; в іншій частині заяву відхилено.

Як установлено Господарським судом Київської області в ухвалі від 21.01.2020, кредиторська заборгованість боржника перед АТ "Банк "Фінанси та кредит" виникла на підставі Договору мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договору мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009, укладених між боржником та кредитором. В забезпечення виконання вказаних договорів між кредитором та боржником були укладені договори застави майна боржника, зокрема, Договір застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договір застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договір застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договір застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як правонаступник АТ "Банк "Фінанси та кредит" є забезпеченим кредитором боржника.

26.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора боржника у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням нею обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а також з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кредиторів боржника.

За наслідками розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, яка за своєю суттю є скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого суд першої інстанції, встановивши порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.

Так, за висновками суду першої інстанції, протягом січня-грудня 2019 року ліквідатором вибірково вчинялись заходи на виконання повноважень у справі, зокрема прийнято майно Боржника до свого відання, здійснено інвентаризацію майна та аудит діяльності підприємства, встановлено неможливість завершення технологічного циклу діяльності виробничих потужностей підприємства у зимовий період, здійснено запити до реєстраційних та контролюючих органів щодо встановлення обсягу активів Боржника згідно офіційних відомостей.

В той же час, ліквідатором не надано доказів вчинення протягом вказаного строку дій щодо визначення початкової вартості майна банкрута, формування ліквідаційної маси, заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вжиття організаційних заходів щодо визначення організатора аукціону та підготовки майна банкрута до реалізації.

Одночасно суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 14.12.2018 ліквідатором отримано висновок комісії про те, що зупинка підприємства-боржника в зимовий період є неможливою, оскільки призведе до значних соціальних, економічних та техногенних наслідків, у зв`язку з чим у грудні 2018 року зупинка технологічних потужностей та діяльності підприємства здійснена не була і підприємство продовжувало господарську діяльність. При цьому, вжиття заходів щодо укладення договору оренди майна боржника для підтримання його в належному стані було розпочате ліквідатором лише в липні-серпні 2019 року шляхом складення та подання ТОВ "Преміорі" оферти щодо укладення договору оренди майна, а сам договір укладено 01.04.2020. Таким чином, протягом ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018, банкрутом - ПрАТ "Росава" здійснювалась господарська діяльність та не був завершений технологічний цикл з виготовлення продукції протягом грудня 2018 року - березня 2020 року. Таким чином, здійснення боржником господарської діяльності з виготовлення продукції протягом ліквідаційної процедури є порушенням вимог ст. 38 Закону про банкрутство та ст. 59 КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатор не вживав будь-яких дій на виконання вимог постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 щодо припинення господарської діяльності боржника, визнаного банкрутом, оскільки матеріали справи не містять докази на підтвердження зазначених вище обставин. При цьому, безпідставними є посилання арбітражного керуючого Дьоміної С.С. на обставини зупинення провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2018 у зв`язку з оскарженням судового рішення у даній справі про банкрутство, позаяк не зупиняє дію та не нівелює принцип обов`язковості судових рішень, прийнятих у даній справі, зокрема, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в частині обов`язку ліквідатора здійснити ліквідацію боржника.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ліквідатор з метою належного виконання вимог Закону про банкрутство, в даному випадку, була зобов`язана вжити заходи щодо припинення технологічного циклу діяльності підприємства після завершення зимового періоду 2018-2019 року, або невідкладного укладення відповідного договору на підтримання майна в належному стані, з дотриманням норм законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу" та Закону України "Про іпотеку".

01.04.2020 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дьоміна С.С. уклала з ТОВ "Преміорі" відповідний договір оренди майна боржника.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Оскільки забезпеченими кредиторами ПрАТ "Росава" у даній справі є Національний банк України та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (як правонаступник АТ "Банк "Фінанси та кредит") на підставі відповідних договорів іпотеки та застави, то передача майна ПрАТ "Росава", що є предметом застави і іпотеки, в оренду може відбутись виключно за погодженням із заставними кредиторами.

Арбітражний керуючий Дьоміна С.С. не надала докази на підтвердження отримання згоди заставодержателів про передачу заставного майна в оренду.

Таким чином, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Дьоміною С.С. повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" у справі № 911/2498/18 з огляду на обставини про невжиття ліквідатором протягом грудня 2018 - квітня 2020 (тобто більш ніж 1 року) дій та заходів із завершення технологічного циклу виробничої діяльності боржника-банкрута, а також щодо передачі у квітні 2020 року майна боржника, що є предметом забезпечення вимог кредиторів, в оренду іншому кредитору у даній справі - ТОВ "Преміорі", без погодження із заставними кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 здійснено процесуальне правонаступництво щодо частини грошових вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника, замінено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на правонаступника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в межах суми 394055354,00 грн, як не забезпечені заставою майна боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів).

В той же час, вимоги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" від 18.05.2020 № 18/05/20-1 та № 18/05/20-2 про скликання зборів кредиторів залишені ліквідатором без задоволення листом від 11.06.2020 № 01-34/442.

Такі дії арбітражного керуючого Дьоміної С.С. ґрунтуються на тому, що ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" не набула прав кредитора у даній справі, оскільки відповідна ухвала місцевого господарського суду від 14.05.2020 оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 зупинено дію ухвали від 14.05.2020 до завершення апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги кредитора ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про скликання зборів кредиторів були надіслані ліквідатору арбітражному керуючому Дьоміній С.С. до постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.05.2020 набрала законної сили з дня її прийняття та відповідно підлягала виконанню ліквідатором незалежно від обставин її оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, ліквідатор допустила порушення ч. 3 ст. 48 КУзПБ в частині обов`язку скликати збори кредиторів за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав про задоволення клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної С.С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням нею обов`язків, встановлених законодавством про банкрутство.

Доводи апеляційних скарг арбітражного керуючого Дьоміної С.С. та ТОВ "Преміорі" не спростовують встановлених вище обставин справи, а відтак підлягають відхиленню судом у зв`язку з недоведеністю.

До суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Баскакова О.В., Гонти О.А. та Комлика І.С. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора боржника.

Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. суд першої інстанції виходив з вимог статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою повноваженнями щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство наділений саме суд, а кандидатура ліквідатора визначається за клопотанням комітету кредиторів. В той же час, у разі відсутності такої кандидатури ліквідатор визначається самостійно судом з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали збори комітету кредиторів не відбулись, у зв`язку з чим кандидатура арбітражного керуючого підлягає визначенню судом самостійно на підставі конкурсу з числа арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у даній справі.

Обираючи кандидатуру арбітражного керуючого Комлика І.С., суд першої інстанції взяв до уваги територіальне розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого, зокрема те, що офіс арбітражного керуючого Гонти О.А. знаходиться у м. Вінниця, офіс арбітражного керуючого Баскакова О.В. знаходиться у Баришівському районі Київської області, а офіс арбітражного керуючого Комлика І.С. знаходиться у м. Києві, врахував ліміти страхування відповідальності арбітражних керуючих, а також інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого та рівень завантаженості справами.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Гонта О.А. вказала на те, що територіальне розташування офісу для здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого не може бути критерієм переваги, а суд першої інстанції не встановив обставини про досвід роботи арбітражних керуючих, серед яких виникла конкуренція при обранні кандидатури ліквідатора, рівень завантаженості справами, здійснення арбітражним керуючим Комликом І.С. страхових платежів за договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Аналізуючи дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення про обрання та призначення кандидатури арбітражного керуючого ліквідатором у даній справі колегія суддів встановила наступне.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. у заяві зазначає, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, рівень завантаженості арбітражного керуючого - є учасником п`яти справ про банкрутство, має досвід діяльності арбітражного керуючого з 2006 року, діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору від 27.12.2019, страхова сума за яким складає 700000,00 грн, а страховий платіж в сумі 700,00 грн сплачений на користь страховика.

Арбітражний керуючий Комлик І.С. у заяві зазначає, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, рівень завантаженості арбітражного керуючого - є учасником семи справ про банкрутство, має досвід діяльності арбітражного керуючого з 2011 року, а його професійна діяльність застрахована на підставі договору від 13.01.2020 та додаткової угоди від 16.06.2020, страхова сума складає в сукупності складає 48860000,00 грн, а страховий платіж в сумі 50973,40 грн сплачений на користь страховика (квитанція від 24.06.2020 на суму 49983,40 грн. та платіжне доручення від 31.01.2020 на суму 990,00 грн.).

Арбітражний керуючий Гонта О.А. має усі організаційні та технічні можливості здійснювати повноваження ліквідатора, має офісне приміщення, обладнане сучасною оргтехнікою, сигналізацією, засоби зв`язку тощо. Досвід виконання повноважень арбітражного керуючого у понад 120 справах, в тому числі на підприємствах як із значною кількістю кредиторів, так і із значним розміром заборгованості боржника (ТОВ "Меджестік" справа № 910/4537/14, ТОВ "Турбівська цукрова компанія" справа № 902/1593/13, ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" справа № 902/73/13-г), а також досвід виконання повноважень у справах про банкрутство державного підприємства та підприємства у статутному капіталі якого частка державної влансоті перевищує 50% (ДП "Тростянецький спиртовий завод" справа № 10/47-08, ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" справа № 902/85/18).

Арбітражний керуючий Комлик І.С. має всі технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора, зокрема, офіс арбітражного керуючого, оргтехніку, власний автотранспорт тощо. Виконував повноваження арбітражного керуючого у понад 30-ти провадженнях у справі про банкрутство.

За час провадження діяльності арбітражного керуючого вказані кандидатури порушень законодавства не допускали, до дисциплінарної відповідальності не притягались.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кандидатура арбітражного керуючого Комлика І.С. більш прийнятна для призначення ліквідатором у даній справі з огляду на страхову суму в разі настання страхового випадку щодо відповідальності арбітражного керуючого, інформацію про досвід роботи арбітражного керуючого та рівень завантаженості справами, а також наявність організаційно-технічних можливостей, зокрема, наявність автомобілю.

Доводи арбітражного керуючого Дьоміної С.С. та ТОВ "Приміорі" щодо наявності у арбітражного керуючого Комлика І.С. конфлікту інтересів щодо забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відхиляються колегією суддів як недоведені, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

В частині відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 01.06.2020 б/№ (вх. № 10720/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дьоміної С.С. ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2020 не оскаржена, а відтак апеляційним судом відповідно до вимог ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не розглядалась.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/2498/18 залишити без змін в частині відсторонення арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Росава" та призначення ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова