ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020м. ДніпроСправа № 904/100/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов`язання надати послуги з ремонту автомобіля та стягнення пені у сумі 16 469,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про зобов`язання надати послуги з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії та стягнення пені у сумі 16 469,50 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ОД/П-18-1014 НЮ від 17.10.2018 в частині надання послуг з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 19.02.2020, відповідач зазначає, що починаючи з 2018 року між відповідачем та регіональними філіями АТ "Українська залізниця" було укладено значну кількість договорів на проведення робіт з капітального ремонту, обслуговування та переобладнання вантажної та бульдозерної техніки, вантажопідіймальних кранів та механізмів тощо. Замовниками робіт, у тому числі й позивачем у справі, постійно допускалися порушення договірних зобов`язань щодо розрахунків за виконані роботи (надані послуги), що, у свою чергу, призвело до дефіциту оборотних активів відповідача і, як наслідок, стало підставою порушення відповідачем строків виконання робіт та надання послуг для замовників.

На підтвердження викладеному відповідач посилається на комплексний науково-практичний висновок Торгово-промислової палати України від 12.02.2019 щодо визначення причин дестабілізації фінансового стану підприємства відповідач в четвертому кварталі 2018 року та у січні 2019 року, що спричинило унеможливлення виконання обов`язку платника ПДВ у порядку та терміни, передбачені електронним адмініструванням ПДВ, а також відповідно інших податків і зборів, перерахування заробітної плати, здійснення розрахунків за товари й послуги.

Відповідач зауважує, що відповідно до зазначеного висновку одними з основних причин дестабілізації фінансового стану підприємства відповідача є дебіторська заборгованість підприємствами ПАТ "Українська залізниця" перед відповідачем, яка станом на 15.01.2019 становила 3 024 408,00 грн, а також некоректність умов договорів в частині строків розрахунків замовників за виконані відповідачем роботи (надані послуги).

При цьому відповідач також зазначає, що роботи частково ним виконані за спірним договором і сторонами ведуться переговори щодо укладання мирової угоди.

Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначено на 26.02.2020, після чого оголошувалась перерва до 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 за клопотанням представників сторін судове засідання було відкладено до 13.04.2020, відповідачу було надано час для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представники сторін у судове засідання 13.04.2020 не з`явилися. 07.04.2020 та 10.04.2020 ними були подані клопотання про відкладення судового засідання внаслідок запровадженого з 12.03.2020 по 24.04.2020 загальнонаціонального карантину.

Ухвалою суду від 13.04.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін. У зв`язку із запровадженим постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 загальнонаціональним карантином про дату, час та місце судового засідання у справі було вирішено повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 26.06.2020 судове засідання призначалося на 20.07.2020.

У судове засідання 20.07.2020 представники сторін не з`явилися. 17.07.2020 від представника відповідача електронним засобом зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з узгодженням із позивачем умов мирової угоди.

20.07.2020 у судовому засіданні судом оголошувалася перерва до 25.08.2020 для надання можливості сторонами укласти мирову угоду. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

25.08.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, мирової угоди до суду не подали. Натомість 20.08.2020 представник відповідача подав клопотання про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням як директора, так і юрисконсульта підприємства у службовому відрядженні. 25.08.2020 представник позивача також подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це загостренням епідемічної ситуації через коронавірусну хворобу.

Заявлені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представниками сторін не доведена належними й допустимими доказами необхідність їх особистої присутності в судовому засіданні за обставин повного використання ними процесуальних прав на подання заяв по суті справи та визнання судом явки представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Крім того, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторін, у тому числі й для надання їм можливості врегулювання спору, однак таким своїм правом до цього часу сторони не скористалися.

За частиною сьомою статті 47 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин зволікання із судовим розглядом справи буде порушенням передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів та принципу розумності строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке в подальшому, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - відповідач, виконавець) укладено договір №ОД/П-18-1014 НЮ від 17.10.2018 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії, зазначених у додатку № 1 до договору за рахунок власних сил та засобів і здати результати замовнику.

Виконавець повинен надати послуги за рахунок власних сил та засобів без залучення субпідрядних організацій (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору вартість послуг з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії, передбачених пунктом 1.1 цього договору, становить 92 156,40 грн, в тому числі ПДВ 20% 15 359,40 грн, яка визначається на підставі наданих виконавцем калькуляцій та загального розрахунку послуг (додатки № 3 до договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються замовником протягом 30 календарних днів з дати отримання послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій з надання послуг, які підлягають оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядком та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата їх здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН (пункт 3.1 договору).

Днем отримання послуг вважається день підписання акта здачі-приймання наданих послуг (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що якість наданих послуг за цим договором повинна відповідати встановленим нормам та стандартам відповідного виду послуг.

Термін знаходження у ремонті легкових автомобілів та вантажних транспортних засобів - не більше 60 днів з дня його поставки виконавцю. Термін надання послуг - до 28.12.2018 з правом дострокового виконання, зазначеного у додатку № 1 до договору (пункт 6.2 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору здача-приймання результатів наданих послуг здійснюється сторонами на території замовника протягом 3-х календарних днів з дати письмового отримання замовником повідомлення виконавця про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюється актом здачі-приймання послуг. Акт про здачу-приймання послуг підписується сторонами після проведення іспитів систем контролю після ремонту.

Строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 28.12.2018 (пункт 11.1 договору).

Відповідно до графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту (додаток № 1 до договору) термін надання послуг з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії становить не більше 60 календарних днів з дня подачі його в ремонт - до 28.12.2018 (а.с.9).

Додатком № 3 до договору «Калькуляція вартості на надання послуг з ремонту автотранспорту (легкового) ВАЗ 21219» сторони визначили загальну вартість послуг разом із ПДВ у сумі 92 156,40 грн (а.с.10).

Згідно з цією калькуляцією сторони погодили найменування наступних робіт:

1. Розбирання двигуна, миття.

2. Ремонт коробки перемикання передач.

3. Ремонт карбюратора.

4. Ремонт роздавальної коробки.

5. Ремонт ведучих мостів.

6. Зварювальні роботи кузова автомобіля.

7. Перешивка сидінь.

8. Збирання двигуна.

9. Випробування на стенді.

10. Рихтування, шпаклівка, фарбування автомобіля.

У межах укладеного договору сторонами підписаний акт приймання-передачі в ремонт легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії, яким позивачем передано, а відповідачем прийнято в ремонт легковий автомобіль ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії (а.с. 11).

Станом на 28.12.2018 відповідач виконав, а позивач прийняв наступні роботи за договором:

- ремонт коробки перемикання передач;

- ремонт карбюратора;

- ремонт роздавальної коробки;

- ремонт ведучих мостів;

- зварювальні роботи кузова автомобіля;

- ремонт двигуна (завершено на 60%);

- перешивка сидінь (завершено на 50%), що підтверджується двостороннім актом виконаних робіт від 28.12.2018 (а.с. 104).

Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідачем не виконано у повному обсязі ремонтні роботи легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням відповідачем підрядних робіт за укладеним із позивачем договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частиною першою статті 854 цього Кодексу встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У визначений пунктом 6.2 договору строк - до 28.12.2018 загальний обсяг підрядних робіт відповідачем виконаний лише частково.

Відповідач не виконав наступні роботи:

- ремонт двигуна - 40%;

- перешивка сидінь - 50%;

- випробування на стенді;

- рихтування, шпаклівка, фарбування автомобіля.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів виконання робіт у повному обсязі відповідач суду не надав, хоча відповідно до вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України таку можливість мав.

Тому, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором № ОД/П-18-1014 НЮ від 17.10.2018, а саме надати послуги з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії в повному обсязі та передати їх АТ «Укрзалізниця» відповідно до умов договору є законними й обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі пункту 8.2 договору за порушення строку виконання послуг позивачем нарахована пеня у сумі 16 469,50 грн за період з 29.12.2018 по 29.06.2019, яка заявлена до стягнення.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі порушення терміну виконання послуг, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Вирішення питання щодо обгрунтованості позову в цій частині потребує тлумачення пункт 8.2 договору.

Згідно з частиною третьою статті 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц звернув увагу на те, що відповідно до сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem) - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the dоminant influence of one party).

Аналіз змісту пункту 8.2 договору свідчить про відсутність визначення сторонами базової величини для розрахунку пені.

Разом з тим згідно з частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а не будь-якого іншого (наприклад, порушення строку поставки, виконання робіт тощо).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 16 469,50 грн.

Доводи відповідача, викладені у відзиві щодо неможливості виконання робіт, судом не приймаються з огляду на таке.

Так, наданий відповідачем висновок Торгово-промислової палати України від 12.02.2019 щодо причин дестабілізації фінансового стану підприємства відповідача в четвертому кварталі 2018 року та в січні 2019 року не пов`язаний з правовідносинами сторін за укладеним між ними спірним договором № ОД/П-18-1014 НЮ від 17.10.2018.

Інші доводи відповідача не звільняють його від обов`язку виконати повністю свої зобов`язання за договором.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1921,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про зобов`язання надати послуги з ремонту автомобіля та стягнення пені у сумі 16 469,50 грн задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (ідентифікаційний код 36723685; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51) виконати зобов`язання за договором № ОД/П-18-1014 НЮ від 17.10.2018, а саме надати послуги з ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21219 Христинівської дистанції колії в повному обсязі та передати їх Акціонерному товариству "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) відповідно до умов договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (ідентифікаційний код 36723685; місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081200; місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.08.2020.

Суддя І.І. Колісник