ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"01" вересня 2020 р. Справа№ 911/268/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2020 року (повний текст складено 14.02.2020)

(про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами)

у справі № 911/268/18 (головуючий суддя Янюк О.С., судді Ейвазова А.Р., Карпечкін Т.П.)

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області,

до: 1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс",

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3. Фурсівської сільської ради Київської області,

про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу, держаного акту та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою №05/01 від 08.01.2020, в якій просить суд переглянути рішення від 30.08.2018 у справі № 911/268/18 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Білоцерківської міської ради Київської області відмовити, у зв`язку із наявністю обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу-2 під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відмовлено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т. 1 за нововиявленими обставинами, а.с. 167-172).

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі № 911/268/18 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Господарського суду Київської області від " 30" серпня 2018 року по справі № 911/268/18 за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу, держаного акту".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, матеріали судовій справі № 911/268/18 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ"передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2020 р. у справі № 911/268/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. з метою попередження розповсюдження короновірусної інфекції повідомлено учасників справи про те, що призначений на 07.04.2020 р. розгляд справи не відбудеться, а також про те, що справу призначено до розгляду на 05.05.2020.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020, 02.06.2020, 30.06.2020 та 14.07.2020 розгляд справи №911/268/18 відкладено до 02.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 та 01.09.2020 відповідно.

28 серпня 2020 року від за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" О.А. Олійник надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуз М.Г. від участі у розгляді справи №911/268/18 та, внаслідок цього, відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, у заяві про відвід, директором ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" зазначено припущення про те, що викладена у інших справах, які є відмінними від справи №911/268/18 за складом учасників та обставинами, правова позиція судді Чорногуз М.Г. може викликати сумніви в його упередженості і об`єктивності та фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді Чорногуз М.Г. у інших справах (№911/2612/18, №911/678/18, №911/493/19).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені у "Заяві про відвід" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Чорногуз М.Г. у інших справах, а також необґрунтованих припущень, які не впливають на об`єктивність та неупередженість у здійсненні судочинства суддею Чорногуз М.Г. та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

У справах №911/2612/18 та №911/678/18, апеляційний перегляд якої здійснювався під головуванням судді Чорногуз М.Г., - Фурсівська сільська рада участі не приймала.

Справа №911/493/19, у якій суддя Чорногуз М.Г. не був головуючим суддею, а приймав участь, як учасник колегії, судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення або оспорювання його прав і охоронюваних законом інтересів спірними рішеннями державного реєстратора та реєстрацією відповідачем-1 права власності на земельні ділянки.

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

Колегія суддів додатково зазначає про те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 р. залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2612/18, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 р. залишено без змін резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №911/678/18, а також про те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 р. залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/493/19.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений відвід судді Чорногуз М.Г., є необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи №911/268/18, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи те, що представник ТОВ "НВП "БілоцерківМАЗ" у заяві про відвід дотримується суб`єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Чорногуз М.Г., з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Чорногуз М.Г. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, суддею Чорногуз М.Г. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №911/268/18.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Чорногуз М.Г. у справі №911/268/18, зважаючи на необхідність забезпечити об`єктивність судового розгляду, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді - Чорногуз М.Г. у справі №911/268/18 підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/268/18 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Чорногуз М.Г. про самовідвід у справі №911/268/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/268/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію даної ухвали у справі №911/268/18 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова