ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2020 Справа № 908/1879/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі №908/1879/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення збору за зберігання вантажів у двократному розмірі в сумі 91194,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі №908/1879/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" збір за зберігання вантажів у двократному розмірі у сумі 91194,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Означене рішення вмотивовано тим, що позивач має право збільшувати розмір збору за зберігання вантажу до двократного розміру, внаслідок виникнення ускладнень на станції у зв`язку з несвоєчасним вивантаженням і вивезенням вантажів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що затримка вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції відбулася з вини ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь", оскільки вагони простоюють на коліях з причини невивоза локомотивом вантажоодержувача; наказ №1455 від 15.02.2019 про застосування ставки збору за зберігання вантажів до двократного розмірі підписаний уповноваженою на те особою; розрахунок збору за зберігання вантажу у двократному розмірі здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства; відповідач був повідомлений про час подавання вагонів під навантаження, про що свідчить підпис уповноваженої особи останнього у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження; відповідач не довів суду відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення його як вантажовласника від плати збору за зберігання вантажу у двократному розмірі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПАТ "ЗМК "Запоріжсталь") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 по справі №908/1879/19 скасувати і ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, в якому, на його думку, не виконані всі вимоги цивільного законодавства, всебічно не перевірено обставини справи, не дотримані норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, не повно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Апелянт вважає, що наказ №1455 від 15.02.2019 про збільшення розміру збору за зберігання вантажу підписаний не уповноваженою особою, оскільки відповідно до ст. 36 Статуту залізниць України видавати наказ про збільшення розміру за зберігання вантажів може лише начальник залізниці або уповноважені ним особи. Довіреність від 26.10.2018 №4524 не надає директору Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Кужавському М.С. прав, передбачених ст. 36 Статуту залізниць України, як наслідок, повноваження відсутні і у головного інженера структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Полягая М.А.

Вважає, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не прийнято до уваги твердження відповідача про неповідомлення його про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження, оскільки повідомлення Відповідача підтверджується книгою повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження, копія витягу з якої додано до позовної заяви. Оскільки залізниця фактично не повідомляла відповідача про прибуття вантажів на його адресу у відповідності до ч. 2 ст. 42 Статуту залізниць України, підстави для оплати збору у двократному розмірі з боку Відповідача відсутні.

Скаржник вказує на те, що надані позивачем як доказ наявності ускладнень на ст. Запоріжжя-Ліве акти загальної форми №1755 від 13.02.2019 та №1937 від 18.02.2020 засвідчують лише факт затримки вагонів на коліях станції з причин невивозу локомотивом вантажоодержувача з 20 год. 40 хв. 13.02.2019 року по 16 год. 00 хв. 18.02.2019 року, жодної інформації щодо ускладнень, що виникли на станції Запоріжжя-Ліве в зв`язку з затримкою 38 вагонів, дані акти не містять, інших доказів на підтвердження своїх доводів матеріали справи не містять. Отже позивачем не доведено обґрунтованість збільшення розміру збору за збереження вантажу до двократного розміру.

Під час вивчення матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 908/1795/19 за касаційною скаргою ПАТ "Запорізький металургійний завод "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020.

Зазначену ухвалу вмотивовано тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги відповідача у справі №908/1795/19, спір у якій виник щодо правомірності нарахування плати за користування вагонами та двократного розміру збору за зберігання вантажу в силу вимог пункту 8 Правил зберігання вантажів та статті 36 Статуту залізниць України, дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №908/1746/19 та від 26.06.2020 у справі №908/1925/19, відповідно до якого двократний розмір збору за зберігання вантажу сплачується незалежно від місця затримки.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду у справі №908/1795/19 зауважила, що у постановах від 23.06.2020 у справі №908/1746/19 та від 26.06.2020 у справі №908/1925/19 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, погодились з висновками судів попередніх інстанцій щодо правильності нарахування та стягнення двократного розміру збору за зберігання вантажу незалежно від станції затримки вагонів (проміжної станції чи станції призначення).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2020 прийнято справу №908/1795/19 із касаційною скаргою ПАТ "Запорізький металургійний завод "Запоріжсталь" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 у справі №908/1795/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1795/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1795/19 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 у справі №908/1879/19 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1795/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов