ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/16771/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020

(повний текст рішення складено 12.03.2020)

у справі № 910/16771/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

за участю представників:

від позивача: Войніканіс-Мирський Я.С.,

від відповідача: Ільчик М.О.,

від третьої особи: Гончаров О.В.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним між ПрАТ "ОТІС" та Київською міською радою з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :75:184:0001, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 07995 га, яка розташована за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Екскаваторна, 37, в редакції позивача з урахуванням умов, запропонованих ПрАТ "ОТІС" у протоколі розбіжностей, зокрема до п. 4.3, п. 4.4, п. 4.9, п. 4.10, абз. 6, абз. 14 п. 8.4, п. 8.7, п. 11.3, п. 11.7.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Київською міською радою як орендодавцем процедури укладення договору оренди земельної ділянки (не вчинення належних дій щодо узгодження розбіжностей в тексті договору, не дотримання законодавчо визначених строків переддоговірної процедури).

На переконання позивача, в розумінні чинного законодавства, пропозиції ПрАТ "ОТІС", викладені у протоколі розбіжностей, є прийнятими відповідачем, адже він не передав спір на врегулювання суду в установлений строк відповідно до ст. 181 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 позов задоволено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для укладення договору у запропонованій позивачем редакції, вказавши, що позивач належним чином та в установлений строк звернувся до сторони відповідача для укладення договору оренди земельної ділянки, проте уповноважений орендарем орган - Департамент у двадцятиденний строк не висловив та не довів позивачу про свою незгоду з пропозиціями, викладеними в протоколі розбіжностей ПрАТ "ОТІС" як того вимагають положення Цивільного і Господарського кодексів України та Порядоку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, направивши спочатку лише відписку без аналізу складених позивачем зауважень, у зв`язку з цим позивач правомірно передав спір про укладення договору на вирішення суду.

Не погодившись з рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Київська міська рада, яка здійснює правомочності власника відповідної земельної ділянки від імені територіальної громади, наполягає, що не надавала своєї згоди на укладення договору на умовах протоколу розбіжностей.

Пославшись на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19.03.2019 у справі № 922/869/18 та у постанові від 08.05.2018 у справі № 926/1733/16, скаржник зазначає, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин ч. 7 ст. 181 ГК України, замість ч. 1 ст. 187 ГК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19, справу призначено до розгляду на 16.06.2020, доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

26.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "ОТІС" просило залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість,

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 справу № 910/16771/19 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 16.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 справу № 910/16771/19 призначено до розгляду на 05.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 справу № 910/16771/19 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 05.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 справу № 910/16771/19 призначено на 01.09.2020.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводячи необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

Представник третьої особи вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 91/6142 "Про передачу земельної ділянки Приватному акціонерному товариству "ОТІС" для обслуговування будівель для виробництва підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування на вул. Екскаваторній, 37 у Святошинському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 11.02; передано позивачу, за умови виконання п. 3 цього рішення, в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,7995 га, кадастровий номер :75:184:0001 для обслуговування будівель для виробництва підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування по вулиці Екскаваторній, 37 Святошинського району у місті Києві із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на майно (свідоцтво про право власності від 11.07.2005, реєстрацію БТІ від 05.12.2005).

Пунктом 3 цього рішення для ПрАТ "ОТІС" було встановлено наступні умови:

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України (п. 3.1);

- виконувати вимоги, викладені у листах Департаменту містобудування та архітектури від 20.05.2015 № 6204/0/12/19-15 та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 12.07.2016 № 612/41-16 (п. 3.2);

- питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку (п. 3.3);

- у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.4);

- питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством (п. 3.5);

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки (п. 3.6);

- дотримуватися обмежень у використанні земельної ділянки, визначених у витязі з Державного земельного кадастру (п. 3.7);

- питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження вирішувати відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 384/6600 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва" (зі змінами та доповненнями) п. 3.8);

- у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені чинним законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки (п. 3.9).

Пунктом 4 рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 91/6142 землекористувача (ПрАТ "ОТІС") попереджено про наслідки нецільового використання земельної ділянки у вигляді припинення права користування нею відповідно до ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Згідно із п. 5 вказаного рішення на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування покладено контроль за виконанням цього рішення.

18.02.2019 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) складено на ім`я ПрАТ "ОТІС" лист № 0571-3784 "Про необхідність укладення договору", в якому третя особа повідомляла позивача про ухвалення Київською міською радою рішення щодо передачі ПрАТ "ОТІС" земельної ділянки та, посилаючись на Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, вказала на необхідність направлення до Департаменту земельних ресурсів звернення щодо отримання проекту договору оренди земельної ділянки з фотофіксацією самої ділянки і будівлями й спорудами, розташованими на ній та щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати, надавши інформацію про фактичне використання земельної ділянки, будівель і споруд згідно з КВЕД, про наявність (відсутність) орендарів, приєднавши актуальний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві.

Зазначеним листом третя особа проінформувала позивача про те, що відповідно до п. 7.8 Порядоку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві у разі невчинення необхідних і достатніх дій, спрямованих на укладення договору оренди протягом п`яти місяців з моменту набрання чинності рішення Київської міської ради про передачу відповідної земельної ділянки, розмір річної орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення укладення договору оренди землі, встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також попереджено про право Київської міської ради припинити використання земельної ділянки.

До листа від 18.02.2019 № 05716-3784 було приєднано рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 91/6142.

У відповідь ПрАТ "ОТІС" із листом від 06.03.2019 № 14-юр надав Департаменту земельних ресурсів фотофіксацію об`єктів нерухомості, посилання на фотофіксацію об`єктів нерухомості у Google maps, на витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку, витяг з ЄДРПОУ, зазначив, що звертається з цим листом до Департаменту для організації підготовки проекту договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :75:184:0001) та просив підготувати розрахунок орендної плати за землю. Також в листі від 06.03.2019 № 14-юр позивач повідомив, що підприємство здійснює господарську діяльність за видами класифікатора видів економічної діяльності, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки - "11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості", перелічивши 15-ть найменувань КВЕД. Проект договору просив прислати на вказану в листі електронну адресу.

У листі від 04.04.2019 № 22-юр ПрАТ "ОТІС" повідомив, що загальна площа будівель і споруд, які розміщені на земельній ділянці, становить 4 970,5 кв.м, повідомив яким є розподіл площ зайнятих орендарями та види економічної діяльності орендарів на зайнятих площах. Також позивач повторно просив у Департаменту земельних ресурсів організувати підготовку проекту земельної ділянки і розрахунок орендної плати відповідно до рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 91/6142.

Як вказує третя особа (том 1 аркуш справи 159) розрахунок розміру орендної плати підготовлено Департаментом земельних ресурсів 12.04.2019 на підставі листа позивача від 04.04.2019 № 22-юр. Разом з тим, доказів підготовки розрахунку 12.04.2019 до матеріалів справи подано не було. Також третя особа стверджує, що Департамент земельних ресурсів підготовив проект договору оренди земельної ділянки та 22.04.2019 передав його позивачу для погодження.

13.05.2019 позивач передав до Департаменту земельних ресурсів лист № 38-юр від 08.05.2019 (вхідний № 057/8401 від 13.05.2019), в якому вказав, що проект договору ним отримано, проте підприємство не погоджується з певними його умовами, які, на його думку, суперечать законодавству та, посилаючись на ст. 181, 184 ГК України, запропонував підписати договір з протоколом узгодження розбіжностей або ж шляхом врахування умов товариства безпосередньо у тексті договору. До листа приєднано протокол узгодження розбіжностей до договору оренди земельної ділянки без підпису ПрАТ "ОТІС".

Протокол узгодження розбіжностей стосувався п. 4.3, п. 4.4, п. 4.9, п. 4.10, 4.13, п. 8.4, п. 8.7, п. 11.3 договору та містив відповідні розлогі коментарі з посиланням на норми чинного законодавства.

У відповідь на пропозицію позивача Департамент земельних ресурсів направив лист № 05716-9626 від 20.05.2019, в якому повідомив, що лист ПрАТ "ОТІС" від 08.05.2019 № 38-юр розглянуто та проінформував про необхідність внесення подвійної орендної плати, у разі неукладення договору оренди земельної ділянки протягом п`яти місяців з дня прийняття рішення Київської міської ради.

По суті протоколу розбіжностей і пропозицій позивача Департамент зауважив, що п. 4.10 проекту договору оренди земельної ділянки викладено у редакції, яка відповідає п. 14 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору оренди землі" від 03.03.2004 № 220. Також, Департамент зазначив, що ним як уповноваженою особою підготовлено проект договору оренди земельної ділянки з дотриманням вимог Закону України "Про оренду землі", вже зазначеної постанови Уряду та Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463. З огляду на повну відповідність наданого позивачеві проекту договору нормам чинного законодавства, Департамент запропонував ПрАТ "ОТІС" погодити його та повернути Департаменту для забезпечення подальших дій з нотаріального посвідчення, повідомивши свої робочі дні й години.

На лист Департаменту від 20.05.2019 № 05716-9628 ПрАТ "ОТІС" надало письмову відповідь (лист № 44-юр від 07.06.2019), де не погодилося з пропозицією Департаменту через відсутність правової аргументації відмови від запропонованих умов, викладених у протоколі розбіжностей та вказало на те, що Департамент залишив поза увагою факт порушення ним п. 7.2 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 в частині прострочення на три місяці повідомлення зацікавленої особи про наявність прийнятого рішення та необхідність укладення договору оренди земельної ділянки. Поряд з цим позивач вказав, що підтверджує свій намір якнайшвидше вирішити переддоговірні спори й укласти договір оренди земельної ділянки з урахуванням протоколу розбіжностей, а тому приєднав до свого листа підписаний проект договору з відтиском печатки підприємства та протокол розбіжностей з коментарем.

На лист позивача від 07.06.2019 № 44-юр Департамент надав письмову відповідь (лист № 05716-12164 від.26.06.2019), де вказав на обов`язковість актів органів місцевого самоврядування.

По суті протоколу розбіжностей і пропозицій позивача Департамент зазначив наступне:

- умова проекту договору про внесення подвійної орендної плати, у разі неукладення договору оренди земельної ділянки протягом п`яти місяців з дня прийняття рішення Київської міської ради відповідає п. 7.8 Порядку, а тому не може бути виключена;

- підстав для корегування п. 4.9 Департамент не вбачає;

- редакція п. 4.13, п. 11.3 та абз. 6 п. 8.4 проекту договору викладена з дотриманням вимог ст. 286.5 Податкового кодексу України, а тому є доцільною;

- пропозиція позивача про корегування п. 4.10 (вилучення обов`язку щодо сплати 100% штрафу від розміру орендної плати у разі прострочення її внесення) не відповідає Типовому договору оренди за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, а тому може бути врахована Департаментом лише після внесення змін до законодавства;

- пропозиції позивача по абз. 15 п. 8.4 та п. 8.7 не можуть бути враховані Департаментом, оскільки їх редакція передбачена рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 91/6142;

- п. 11.7 у запропонованій позивачем редакції відхиляється, оскільки його формулювання передбачене Порядком.

Посилаючись на те, що розроблений Департаментом проект договору відповідає Закону України "Про оренду землі", постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору оренди землі", Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві та Податковому кодексу України, Департамент запропонував позивачу погодити наданий проект договору у редакції орендодавця.

До матеріалів справи доказів передачі (надсилання) позивачу листа від 26.06.2019 № 05716-12164 подано не було, проте обставини його отримання у розумні строки учасники провадження не заперечили.

У листі № 05716-17974 від 14.09.2019 Департамент вказав на загальні положення щодо порядку адміністрування та контролю за сплатою орендної плати; нагадав, що Київська міська рада ухвалила рішення про передачу позивачу в оренду земельної ділянки 20.11.2018, згідно з яким позивач повинен був у місячний термін подати необхідні для підписання відповідного договору документи; ПрАТ "ОТІС" звернулося до Департаменту для підготовки проекту договору листом від 06.03.2019, тобто вчинило необхідні дії для забезпечення підготовки Департаментом проекту договору; розрахунок орендної плати Департаментом підготовлено 12.04.2019, а проект договору підготовлено і передано позивачу 22.04.2019; наданий проект договору позивач повернув з зауваженнями, Департамент повторно запропонував позивачу погодити свою (первинну) редакцію договору, повернути підписаний екземпляр для забезпечення його подальшого нотаріального посвідчення.

На лист Департаменту № 05716-1797 від 24.09.2019 позивач надав відповідь (лист від 30.10.2019 № 101-юр), в якій також навів певну хронологію листування та, посилаючись на положення законодавства щодо врегулювання порядку укладення договорів, констатував, що Департамент не дотримався положень Господарського кодексу України про вирішення переддоговірного спору, а тому запропоновані ПрАТ "ОТІС" зауваження до проекту договору є погодженими. У зв`язку з цим, позивач просив у найкоротші строки повідомити про результати розгляду його листа та надати інформацію про адресу, дату й час підписання і нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки в урахуванням протоколу розбіжностей, умови якого прийняті в порядку ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України. Також позивач зазначив, що у випадку ухилення від надання такої інформації та невчинення дій з укладення договору з урахуванням протоколу розбіжностей, він змушений буде звертатися до суду для врегулювання переддоговірного спору.

Підсумовуючи описані фактичні обставини справи, місцевий господарський суд констатував, що учасниками провадження не подано доказів направлення та/або вручення одне одному перелічених вище листів (окрім листа позивача від 08.05.2019 № 38-юр, на якому міститься примітка про його реєстрацію, а саме: вхідний № 057/8401 від 13.05.2019). Проте факти надходження такого листування жодним учасником провадження не заперечено і не спростовано. Тому, для цілей розгляду заявленого спору суд виходить з того, що датами отримання описаних вище листів (оферт, акцептів) є вміщені на них дати, крім листа від позивача 05.08.2019.

Проаналізувавши правові позиції сторін, їх обґрунтування, доводи і заперечення, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги правомірними, законними, вмотивованими і доведеними, а позов - таким, що підлягає задоволенню, не врахувавши характер спірних правовідносин, що призвело до порушення норм матеріального права.

Колегія суддів звертає увагу, що переданий на розгляд суду переддоговірний спір виник у сфері земельних правовідносин, а земельні відносини, згідно із ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 792 цього Кодексу за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, розташованими на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За змістом статей 1 і 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6 і 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору у ЦК України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства (постанова Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-110цс12).

За змістом ст. 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 14 Закону України "Про оренду землі" постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 (зі змінами) затверджено Типовий договір оренди землі.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями чинного законодавства передбачено, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду.

За приписами ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення відповідача підлягають обов`язковому виконанню землекористувачем, тобто позивачем.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам та умовам спірного договору оренди землі, встановивши, що усі вказані пункти, з якими не погоджується позивач, та щодо яких між сторонами виникли розбіжності при їх укладенні, відповідають пунктам зразку договору оренди землі, затвердженому рішенням відповідача, та конкретизують положення Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 908/1757/17, від 13.06.2018 у справі № 908/1758/17, від 10.05.2018 у справі № 908/1760/17, від 11.07.2018 у справі № 908/1762/17, від 11.07.2018 у справі № 908/1764/17, від 22.08.2018 у справі № 908/1766/17, від 11.07.2018 у справі № 908/2098/17, від 29.08.2018 у справі № 908/2100/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/2099/17 вказала, що погоджується з правовими позиціями, які викладені у зазначених постановах Верховного Суду, та не вбачає правових підстав відступати від них.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості укладення договору оренди земельної ділянки в запропонованій позивачем редакції.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Понесені Київською міською радою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/16771/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) 2 881,50 грн. судових витрат.

4. Матеріали справи № 910/16771/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Агрикова