ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5292/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 (суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ", м. Дніпро

до боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у даній справі клопотання №01-04/02-78 від 02.03.2020 розпорядника майна Ткаченка Д.В. про скасування податкової застави з рухомого майна боржника - задоволено частково. Звільнено активи боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з податкової застави, згідно з актом опису майна від 15.11.2017 №34054/10/04-62-17-037 та актом опису майна від 13.03.2018 року №11129/10/04-36-17-04-16. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити заходи по вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи №16579304 від 20.11.2017 та №16764348 від 15.03.2018, згідно з актами опису рухомого майна від 15.11.2017 №34054/10/04-62-17-037 та 13.03.2018 №11129/10/04-36-17-04-16. В решті - клопотання відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що наявність обтяження у вигляді податкової застави на рухомому майні боржника перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, враховуючи те, що з кожним днем заборгованість перед кредиторами, перед державним бюджетом зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів зростає.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що зареєстрована податкова застава на рухоме майно боржника згідно з актами опису рухомого майна від 15.11.2017 №34054/10/04-62-17-937 та від 13.03.2018 №11129/10/04-36-17-04-16 є лише засобом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків та не скасовує його права користування майном, що перебуває у податковій заставі, тобто не може перешкоджати господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, а також на законодавчу заборону відчуження нерухомого майна боржника протягом процедури розпорядження майном.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядник майна боржника зазначає, що ним було подано обґрунтовано та в межах закону заяву до суду першої інстанції про скасування податкової застави з рухомого майна боржника, а господарським судом винесено ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

24.07.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого надані відповідні докази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2020 № 942/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2020 № 1024/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2020 № 1134/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2020 № 1207/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом на роботу після відпустки суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 прийнято до свого до свого провадження справу №904/5292/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020; призначено справу до розгляду на 31.08.2020.

25.08.2020 у судове засідання з`явився представник скаржника.

Інші учасники справи не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

31.08.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ" до боржника на суму 581 556,37 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 02.12.2019; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 22.05.2020; призначено розпорядника майна боржника.

02.03.2020 до господарського суду від розпорядника майна Ткаченка Д.В. надійшло клопотання №01-04/02-78 від 02.03.2020 про скасування податкової застави з рухомого майна боржника, в якому останній просив: скасувати податкову заставу з рухомого майна боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", згідно з актом опису майна від 15.11.2017 №34054/10/04-62-17-037 та актом опису майна від 13.03.2018 №11129/10/04-36-17-04-16, про що винести відповідну ухвалу суду; зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 16579304 від 20.11.2017 про податкову заставу рухомого майна дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно з актом опису майна від 15.11.2017 № 34054/10/04-62-17-037; зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №16764348 від 15.03.2018 про податкову заставу рухомого майна дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", згідно з актом опису майна від 13.03.2018 №11129/10/04-36-17-04-16.

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що наявність податкової застави перешкоджає господарській діяльності боржника. Окрім цього, наявність податкової заяви на рухомому майні боржника на стадії розпорядженням майном є грубим втручанням в оперативно-господарську діяльність підприємства і як наслідок ставить під загрозу будь-яку можливість відновлення платоспроможності.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64830574 від 18.02.2020 встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано публічне обтяження, а саме: податкова застава, №16579304 від 20.11.2017, документ - підстава: п.п.93.1.1 п.93.1 ст.93 ПКУ, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2010, об`єкт обтяження: акт опису від 15.11.2017 №34054/10/04-62-17-037.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64830417 від 18.02.2020 встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано публічне обтяження, а саме: податкова застава, №16764348 від 15.03.2018, документ - підстава: ст. 88, ст.89 ПКУ, серія та номер:б/н, виданий: 02.12.2010, об`єкт обтяження: акт опису майна від 13.03.2018 №11129/10/04-36-17-04-16.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

За приписами ч.10 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції враховує, що підприємство, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

До рухомого майна відносяться будь - які матеріальні об`єкти (речі), які можуть бути переміщеними без заподіяння їм шкоди (товари, продукція, запаси), а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснює діяльність, зокрема, з надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; будівництво доріг і автострад (основний).

Таким чином, наявність обтяження у вигляді податкової застави на рухоме майно боржника є обмеженням господарської діяльності

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наявність обтяження у вигляді податкової застави на рухоме майно боржника є обмеженням господарської діяльності дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, оскільки з кожним днем заборгованість перед кредиторами, перед державним бюджетом зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів зростає, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви розпорядника майна боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на приписи Податкового кодексу України, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у справі №904/5292/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 04.09.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.Ф.Мороз