ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3059/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву вих. № 202 від 10.08.2020 Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ

до Комунального підприємства Іванківської районної ради

Іванківводоканал, смт. Іванків Київської області

про відшкодування збитків

за участю учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявник): Михайленко Т.В., довіреність вих. № 220 від 26.08.2020;

Вождаєнко В.П., довіреність вих. № 221 від 26.08.2020.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19 задоволені повністю позовні вимоги Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал»; присуджено до стягнення з Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» 1 230 306,98 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та 18 454,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.06.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

13.08.2020 через канцелярію суду від відповідача (боржника) КП ІРР «Іванківводоканал» надійшла заява вих. № 202 від 10.08.2020 (вх. № 17117/20 від 13.08.2020) про розстрочення виконання рішення суду від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19 на 12 місяців з щомісячною сплатою по 104 063,47 грн.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 та ухвали суду від 14.08.2020 заяву вих. № 202 від 10.08.2020 (вх. № 17117/20 від 13.08.2020) прийнято до розгляду суддею Христенко О.О., розгляд заяви вих. № 202 від 10.08.2020 (вх. № 17117/20 від 13.08.2020) призначений в судовому засіданні на 26.08.2020.

В судовому засіданні 26.08.2020 представники заявника підтримали викладені у заяві мотиви і доводи, просили суд задовольнити її та розстрочити виконання рішення суду від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19, за графіком, визначеним у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслав; позивач (стягувач) належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення.

Розглянувши в судовому засіданні 26.08.2020 заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» вих. № 202 від 10.08.2020 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19, заслухавши пояснення представників боржника, об`єктивно оцінивши докази, судом встановлено.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 4 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Тобто, обов`язковими умовами розстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник зазначає про те, що боржник перебуває у складному фінансовому становищі, що відображено в звіті про фінансові результати боржника за 2020 рік, що спровоковане тривалою кризою несвоєчасних платежів по всім категоріям споживачів. Крім того, за твердженням заявника накладення арешту на рахунки підприємства та стягнення одноразово всієї суми, фактично унеможливить подальше виконання поточних фінансових зобов`язань і, як наслідок відключення від водопостачання, неплатоспроможності підприємства, можливе скорочення працівників. Разом з тим, заявник стверджує, що він не уникає відповідальності, а навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості.

Згідно з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що головною метою діяльності боржника є здійснення господарської діяльності для насичення споживчого ринку та задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у водокористуванні та водовідведенні. Головним завданням є надання послуг по водопостачанню та водовідведенню населенню та підприємствам, установам і організаціям смт. Іванків, стягнення одноразово всієї суми боргу призведе до невиконання зобов`язань перед населенням та іншими підприємствами, та як наслідок - до банкрутства підприємства.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, за результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені Комунальним підприємством Іванківської районної ради «Іванківводоканал» в заяві є достатніми для розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19, проте враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги майновий стан заявника та інфляційні процеси в державі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19, на 8 місяців, щомісячними платежами в розмірі 156 095,20 грн. з вересня 2020 по квітень 2021 включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

постановив:

1. Заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі № 911/3059/19 на суму 1 230 306,98 грн. та 18 454,60 грн. судового збору за наступним графіком погашення заборгованості:

- вересень 2020 - 156 095,20 грн.

- жовтень 2020 - 156 095,20 грн.

- листопад 2020 - 156 095,20 грн.

- грудень 2020 - 156 095,20 грн.

- січень 2021 - 156 095,20 грн.

- лютий 2021 - 156 095,20 грн.

- березень 2021 - 156 095,20 грн.

- квітень 2021 - 156 095,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 02.09.2020

Суддя О.О. Христенко