УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/21329/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді від справи

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж", 2) Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 910/21329/17 постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 справу № 910/21329/17 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у справі № 910/21329/17 прийнято справу до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17.

Дана заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо можливості справедливого та безстороннього розгляду справи суддею Поляковою К.В., оскільки під час здійснення правосуддя на суддю може чинитися сторонній вплив. Заявник із посиланням на пункт 5 частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України зауважує, що близький родич судді Полякової К.В. - її чоловік Поляков Б.М., є суддею Вищого господарського суду України, тобто є колегою суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., які розглядали касаційну скаргу в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 статті 39 ГПК України).

Разом із цим, наведені заявником доводи щодо можливого упередженого ставлення судді Полякової К.В. до розгляду справи № 910/21329/17 внаслідок перебування її чоловіка на посаді судді Вищого господарського суду України не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу судді.

Суд наголошує, що перегляд справи № 910/21329/17 у касаційному порядку здійснювався Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Краснова Є.В., Мачульського Г.М. та Кушніра І.В., за результатами якого касаційним судом винесено постанову від 29.07.2020 року.

У той же час, суддя Поляков Б.М. не входив до складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що здійснювали перегляд справи № 910/21329/17 у касаційному порядку, та не є суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17, у зв`язку з чим дана заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/21329/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор".

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 02.09.2020 року.

Суддя К.В. Полякова