СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 922/4571/14

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області (вх. № 2211 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020, повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2020 (суддя Усатий В.О.),

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» (вх. № 27954 від 19.11.2019)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у справі № 922/4571/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309», м. Лозова Харківської області

про визнання банкрутом,

ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» - арбітражний керуючий Черкасов С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/4571/14 задоволено заяву ліквідатора банкрута ВАТ "Лозівське АТП - 1609" (вх. 17481 від 30.07.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. 27954 від 19.11.2019).

Заяву ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" (вх. 27954 від 19.11.2019) про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/4571/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Черкасова С.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. 27954 від 19.11.2019); витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Лозівське АТП-16309» () на користь банкрута ВАТ «Лозівське АТП-16309» () комплекс нежитлових будівель: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. «А-2», загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. «Д», загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийна «В», загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. «С», «С-1», «С-2»; виробничий корпус літ. «Б-2», загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. «Г», загальною площею 84,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Польова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/4571/14, в обґрунтування якого зазначено про ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали апелянтом 14.08.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі № 922/4571/14, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 р. у справі №922/4571/14.

Натомість, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/4571/14.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/4571/14, якою було розглянуто клопотання ліквідатора про звільнення від сплати судового збору та зазначено наступне: «Стосовно клопотання ліквідатора про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№27955 від 19.11.2019 р.), суд зазначає, що, відповідно до норм чинного законодавства, сплата судового збору за подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах провадження у справі про банкрутство не передбачена».

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 по справі №915/955/15 зазначено, що за подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, сплачується судовий збір, в розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказано жодної з обставин, передбачених вищезазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним господарським судом.

З урахуванням вищенаведеного, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

До апеляційної скарги додані докази надсилання копії скарги з додатками на адреси кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Лозівського міськрайонного центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області та арбітражного керуючого (ліквідатора) Черкасова С.А.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси боржника - ВАТ «Лозівське АТП-16309, кредитора - ФОП Гузь О.П., а також, на адресу ОСОБА_1 , залученого ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі № 922/4571/14 до участі у розгляді заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 27954 від 19.11.2019) як учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/4571/14 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/4571/14 залишити без руху.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору;

- надіслати на адреси ВАТ «Лозівське АТП-16309, ФОП Гузь О.П., ОСОБА_1 копії апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.

4.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк», м. Лозова Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал