УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/9291/19

За позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненим договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 Нахамко В.І. (адвокат за ордером КВ № 373520 від 23.06.2020)

від третьої особи-2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» (далі - СП ТОВ «Керос-Київ», позивач) з позовом до акціонерного товариства «ВТБ-Банк» (далі - АТ «ВТБ-Банк», відповідач) про визнання припиненим договору поруки № 100.2.3-01/47п-07, укладеного 07.12.2007 між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/9291/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - ТОВ «Інвестиційно-будівельна група», третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - ФГВФО, третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019:

- запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а також письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука Миколи Володимировича з огляду на дату видачі довіреність на ім`я останнього та дату укладення договору на правничу допомогу, а також враховуючи дані щодо іншої особи керівника товариства позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.10.2015;

- викликано в підготовче засідання представників учасників справи;

- визнано явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.10.2019:

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення з доказами на підтвердження факту звернення до позивача як до поручителя з письмовою вимогою або з позовом в судовому порядку;

- повторно запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, а також письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука Миколи Володимировича з огляду на дату видачі довіреність на ім`я останнього та дату укладення договору на правничу допомогу, а також враховуючи дані щодо іншої особи керівника товариства позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.10.2015;

- зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінал договору поруки № 100.2.3-01/47п-07 від 07.12.2007 з усіма додатками до нього (ч. 6 ст. 91 ГПК України);

- викликано в підготовче засідання представників учасників справи;

- визнати явку представника позивача в підготовче засідання обов`язковою.

22.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2019, представники позивача та третьої особи-2 не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, представники відповідача та третьої особи-1 забезпечили явку, надали усні пояснення. Представник відповідача підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду, представник третьої особи-1 залишив дане питання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 залишено без розгляду позов СП ТОВ «Керос-Київ» до АТ «ВТБ Банк», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГВФО, про визнання припиненим договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва 24.10.2019 у справі № 910/9291/19 скасовано, справу № 910/9291/19 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 910/9291/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» надійшли заяви про заміну відповідача у справі.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 викликано СП ТОВ «Керос-Київ», як позивача, АТ «ВТБ Банк», як відповідача, ТОВ «Інвестиційно-будівельна група», як третю особу-1, та ФГВФО, як третю особу-2, у підготовче засідання, призначене на 14.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 09.06.2020, роз`яснено учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 викликано СП ТОВ «Керос-Київ», як позивача, АТ «ВТБ Банк», як відповідача, ФГВФО, як третю особу-2, у підготовче засідання, призначене на 25.06.2020. Роз`яснено учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020:

- відкладено підготовче засідання на 14.07.2020;

- задоволено клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» про заміну відповідача процесуальним правонаступником;

- замінено відповідача - АТ«ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», відповідач);

- зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду;

- викликано у підготовче засідання представників учасників справи;

- попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020:

- відкладено підготовче засідання у справі № 910/9291/19 на 04.08.2020;

- повторно зобов`язано позивача надіслати відповідачу ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду;

- зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука Миколи Володимировича з огляду на дату видачі довіреність на ім`я останнього та дату укладення договору на правничу допомогу, а також враховуючи дані щодо іншої особи керівника товариства позивача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.10.2015;

- зобов`язано позивача надати суду дані щодо відкликання Радиком І.Л. довіреності б/н від 16.03.2015 на Осипчука М.В. та розірвання договору б/н від 16.03.2015 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Осипчуком М.В. та СП ТОВ «Керос-Київ» в особі генерального директора Бондаренка В.В.;

- зобов`язано позивача надати суду оригінал договору поруки № 100.2.3-01/47п-07 від 07.12.2007 з усіма додатками до нього для огляду (ч. 6 ст. 91 ГПК України);

- попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду;

- попереджено адвоката Осипчука М.В. про передбачену ст. 400-1 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги;

- роз`яснено учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України;

- викликано у підготовче засідання представників учасників справи, визнавши явку предстаника позивача обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 викликано Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ», як позивача; адвоката Осипчука Миколу Володимировича, як представника позивача; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу-2, у підготовче засідання, призначено на 20.08.2020. Роз`яснено учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 20.08.2020 представники позивача, відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи-1 у підготовче засідання з`явився, надав суду пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляд на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у підготовчі засідання, призначені судом на 05.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 24.10.2019, 14.05.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020 і 20.08.2020, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

При цьому ухвалами суду від 24.09.2019, 08.10.2019 представники учасників справи викликались у підготовчі засідання, їх явка визнавалась обов`язковою, ухвалами суду від 14.05.2020, 09.06.2020, 14.07.2020 та 04.08.2020 сторонам та їх представникам роз`яснено їх право під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, представник позивача в жодне підготовче засідання не з`явився та не виявив бажання взяти участь у судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, ухвалами від 08.10.2019 та 14.07.2020 суд зобов`язував позивача надати для огляду оригінал договору поруки № 100.2.3-01/47п-07 від 07.12.2007 з усіма додатками до нього. Вказана вимога суду позивачем виконана не була.

Ухвалами від 25.06.2020 та 14.07.2020 позивача зобов`язано направити копію позовної заяви з додатками ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», докази чого надати суду, у зв`язку із здійсненою судом заміною учасника судового розгляду з АТ«ВТБ Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал». Вказана вимог суду позивачем виконана не була.

Суд зазначає, що скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва 24.10.2019 у справі № 910/9291/19 про залишення позову без розгляду Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.02.2020 вказав, що ураховуючи зміну керівництва СП ТОВ «Керос-Київ» з 16.10.2015, тобто після видачі довіреності на ім`я Осипчука Миколи Володимировича, місцевим господарським судом не було з`ясовано наявність повноважень вказаного представника, делегованих йому чинним директором позивача у справі СП ТОВ «Керос-Київ» Радиком Іваном Львовичем.

З метою встановлення обсягу повноважень представника Осипчука М.В. суд неодноразово, а саме ухвалами від 08.10.2019, 24.09.2019 та 14.07.2020, витребовував у позивача письмові пояснення щодо повноважень представника - адвоката Осипчука М.В. з огляду на зміну у складі керівництва СП ТОВ «Керос-Київ», а також ухвалою від 04.08.2020 викликав безпосередньо адвоката Осипчука М.В., як представника позивача. Крім того, ухвалою від 14.07.2020 суд попереджав адвоката Осипчука М.В. про передбачену ст. 400-1 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Однак, жодна з вищевказаних вимог суду ані СП ТОВ «Керос-Київ», ані адвокатом Осипчуком М.В. викнана не була.

Ухвалами суду від 25.06.2020 та 14.07.2020 попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову по справі № 910/9291/19 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 921,00 грн не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 31.08.2020. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова