ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" серпня 2020 р. Справа№ 911/842/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019

у справі №911/842/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області;

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада;

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;

3. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

ОСОБА_2

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" від позову у справі №911/842/16 в частині вимоги про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:716:0032; провадження у справі №911/842/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про визнання права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:716:0032, закрито; Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 і №36 від 25.12.2012 задоволено; визнано незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №10 від 25.12.2012; визнано незаконним і недійсним рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №36 від 25.12.2012; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021, задоволено; скасовано державну реєстрацію земельних ділянок: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5012, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, :01:053:5018, :01:053:5019, :01:053:5020, :01:053:5021; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

Присуджено до стягнення з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. судового збору та 14 872 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 00 коп. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Заяву Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 08.11.2018 задоволено.

Повернено Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області з Державного бюджету України 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №75 від 22.05.2018 (отримувач ГУК у Київ. Обл../м.Київ/22030101 у Київській області, рахунок №3001, МФО 821018).

У задоволенні заяви Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору від 23.11.2018 та 07.05.2019 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, 08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 31.07.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

В даній заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про права, інтереси та обов`язки скаржника у даній справі.

Крім того, скаржник вказує, що на його думку, він подав апеляційну скаргу та заяву про вступ у справу третьою особою вчасно, оскільки не був повідомлений про розгляд справи та не був залучений до участі.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання про відкриття апеляційного провадження в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, не було поновлено через об`єктивну обставину, а саме, перебування колегії суддів з 16.07.2020 по 21.08.2020 у відпустці.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 залишено без розгляду.

Тобто, скаржникові було відомо про існування оскаржуваного судового рішення ще в грудні 2019 року.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08.07.2020, що підтверджується реєстраційним штемпелем суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що реалізація особою права на подачу апеляційної скарги на судове рішення не обмежується та не залежить від наявності в останнього процесуального статусу учасника справи.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення судом 04.06.2019 рішення у справі №911/842/16, відтак останній звертаючись до суду з повторним клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не навів поважних підстав, які унеможливили вчасне звернення з апеляційною скаргою та не навів мотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що хронологічний опис перебування справи №911/842/16 в суді апеляційної інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова