номер провадження справи 15/59/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 Справа № 908/893/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретарі судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Чарівна, буд. 1

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН") 72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, 1

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН") 72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна, 1

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Чарівна, буд. 1

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ТДВ "Веселівський елеватор": Попов В.Г., адвокат, ордер серія ЗП № 088685 від 27.04.2020;

від ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН": не з`явився, у попередньому судовому засіданні - Димитрашко Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1009046 від 16.03.2020.

Суть спору

До господарського суду Запорізької області надійшов позов з Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Запорізька область, Веселівський район, село Широке про стягнення суми 12 236,00 грн залишку попередньої оплати, 6118,00 грн штрафу, 51 617,53 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/893/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 07.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/893/20, присвоєно справі номер провадження 15/59/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.05.2020.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН") Запорізька область, Веселівський район, село Широке звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення пені у розмір 13 096,99 грн та 3% річних у розмірі 1155,61 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2020 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН"), Запорізька область, Веселівський район, село Широке до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе про стягнення коштів, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали але не раніше 11.05.2020, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням відповідних відомостей, передбачених пунктами п. 2 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України а саме: надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2102,00 грн).

Ухвалою суду від 05.05.2020 продовжено розгляд справи на строк дії загальнонаціонального карантину. Оголошено у судовому засіданні перерву до 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 клопотання ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви задоволено. Строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви продовжено до 06.07.2020. Оголошено у судовому засіданні перерву до 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 справу № 908/893/20 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 09.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 ухвалив прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Запорізька область, Веселівський район, село Широке до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор", 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе про стягнення коштів до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/893/20. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначити на 09.07.2020.

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 30.07.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/893/20 до судового розгляду по суті на 18.08.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що 07.06.2018 ТОВ "Веселівський елеватор" та ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" укладено форвардний контракт № 07/06-18. На підставі рахунків відповідача, позивачем було здійснено перерахування коштів на загальну суму 380 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за контрактом виконав частково 23.08.2019, що підтверджується накладною № 78, згідно якої ним поставлено 96,780 т ячменю 3 класу на суму 367 764,00 грн. Таким чином недопоставлений товар склав 3,22 тон на суму 12 236,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, заявлено до стягнення 6118,00 грн штрафу та 51 617,53 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання. На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 11, 258, 526, 530, 549, 629, 655, 662, 663, 692, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволенні позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 24.03.2020 пояснивши, що відповідно до п. 3.2. контракту строк поставки товару встановлено до 10.09.2018. Отже, прострочення з поставки товару у відповідача розпочалось з 11.09.2018. В цей же день і розпочався період за який позивач мав право нарахувати відповідачу пеню, а саме з 11.09.2018 по 11.03.2019 в розумінні приписів ст. 232 ГК України. При цьому строк позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача пені згідно ст. 258 ЦК України закінчився у позивача - 11.03.2020, з позовом до суду позивач звернувся 03.04.2020. Таким чином, пеня за період з 03.04.2019 по 22.08.2019 розрахована позивачем в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, позивач згідно ст. 258 ЦК України пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.08.2020 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у первісному позові б/н від 03.04.2020. Також підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 08.05.2020 зазначивши, що проти застосування спеціальної позовної давності заперечує. Також пояснив, що зазначення у п. 5.1. контракту терміну оплати вартості товару до 02.05.2018 по своїй суті є нікчемною умовою, яка по своїй суті не може породжувати для сторін будь яких правових наслідків, з урахуванням того, що сам контракт укладений сторонами 07.06.2018, наголошує, що нікчемність вище зазначеної умови контракту не породжує нікчемність інших його умов (повністю або частково), так як i за відсутності цієї умови інші положення діють як самостійний правочин.

Представник ДП "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" підтримав зустрічні позовні вимоги, зазначивши, що на виконання умов форвардного контракту № 07/06-18, позивачем за зустрічним позовом 07.06.2018 виставлені відповідачу рахунки на оплату за товар. Відповідно до п. 5.1. контракту, оплата вартості товару проводиться відповідачем (покупцем) на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 02.05.2018. В порушення умов контракту відповідачем було здійснено перерахування коштів за товар лише 08.06.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 138 на суму 380 000,00 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за контрактом, позивачем за зустрічним позовом нарахована пеня за період з 03.05.2018 по 08.06.2018 у розмірі 13 096,99 грн та 3 % річних за вказаний період в сумі 1155,61 грн. На підставі викладеного, посилаючись на умови форвардного контракту № 07/06-18 від 07.06.2018, ст. ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ "Веселівський елеватор" підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на зустрічний позов від 08.05.202 та зазначив про застосування строку позовної давності до заявлених зустрічних вимог та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг.

В судому засіданні 18.08.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив.

07.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселівський елеватор" (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (продавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено форвардний контракт № 07/06-18.

Відповідно до п. 1.1. контракту, в порядку та на умовах визначених цим Контрактом продавець зобов`язується виростити власними силами та передати покупцю у власність базовий актив - сільськогосподарську продукцію Ячмінь 3 класу урожаю 2018 року, у номенклатурі, кількості та за цінами, вказаними в цьому контракті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом.

Відповідно до п. 2.1. контракту, базовим активом за цим контрактом виступає: Ячмінь 3 класу власного урожаю 2018 року, що відповідає ДСТУ 3769:98 "Ячмінь. Технічні умови" у кількості 100 +/- 10% тон в заліковій вазі Елеватора.

Згідно із п. 3.1 контракту, поставка товару покупцю здійснюється на умовах EXW "Франко-склад продавця" згідно Інкотермс. Товар поставляється транспортом Продавця на адресу: вул. Чарівна, 1, в смт. Веселе, Веселівського району Запорізької області.

Строк поставки Товару за цим контрактом встановлювався до 10.09.2018. Місце відвантаження: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, Центральний тік ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" (п. 3.2. контракту).

Відповідно до п. 3.3. контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на товар на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. цього контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту, вартість цього контракту складає 380 000,00 грн в тому числі ПДВ. Вартість контракту є кінцевою і зміні не підлягає.

Відповідно до п. 5.1 контракту оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строк до 02.05.2018.

Зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними з моменту списання останнього траншу з розрахункового рахунку покупця (п. 5.3 контракту).

На виконання умов вказаного контракту, на підставі ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" рахунку № 75 від 07.06.218 на суму 380 000,00 грн ТОВ "Веселівський елеватор" здійснено перерахування коштів на його рахунок платіжним дорученням № 138 від 08.06.2018 на суму 380 000,00 грн.

Згідно з накладною № 78 від 23.08.2019 відповідачем поставлено 96,780 т ячменю 3 класу на суму 367 764,00 грн.

Відповідач в порушення умов контракту свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару не виконав, недопоставлений товар склав 3,22 т на суму 12 236,00 грн, що стало підставою звернення ТДВ "Веселівський елеватор" до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, та з вимогою про стягнення суми 12 236,00 грн залишку попередньої оплати, 6118,00 грн штрафу, 51 617,53 грн неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 662 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище, позивач просить стягнути з відповідача суми 12 236,00 грн залишку попередньої оплати.

Пунктом 9.10. контракту врегульовано, що якщо продавець, який одержав від покупця суму попередньої оплати, передав у власність покупцеві товар на суму меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, продавець зобов`язаний за вибором покупця або повернути покупцеві залишок суми попередньої оплат, або передати кількість товару недопоставлену на залишок суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Питання щодо повернення попередньої оплати у випадку не поставки товару врегульовано ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту цієї норми вбачається, що договором на покупця може покладатися обов`язок здійснити попередню оплату товару, тобто оплату до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути сплачено повну вартість товару або її частину. Розмір попередньої оплати та строки її сплати встановлюються договором. У випадках, коли договір передбачає обов`язок покупця щодо попередньої оплати, проте не встановлює строків її здійснення, строки оплати визначаються відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. Отже, продавець має право вимагати здійснення попередньої оплати у будь-який час, а покупець повинен здійснити таку оплату у семиденний строк із дня пред`явлення вимоги.

Не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що умовою застосування положень ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Відповідно до п. 9.8 форвардного контракту № 07/06-18 від 07.06.2018, якщо покупець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій.

Будь-яке листування з приводу поставки залишку товару не надано.

Оскільки не узгоджено у договорі строк коли саме повертається залишок попередньої оплати суд вважає, що повернення залишу попередньої оплати мало бути здійснено відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги щодо повернення передплати порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Проте, звертаючись до суду з даним позовом, ТДВ "Веселівський елеватор" не було надано жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу вимоги про повернення залишку попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку повернення залишку попередньої оплати у розмірі 12 236,00 грн, не настав.

Відповідно до п. 9.11 форвардного контракту № 07/06-18 від 07.06.2018, у випадку повернення залишку суми попередньої оплати продавець зобов`язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) залишку суми попередньої оплати.

Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" просить стягнути з відповідача штрафу в розмірі 6118,00 грн від суми залишку попередньої оплати.

Враховуючи те, що суд не вбачає підстав для стягнення попередньої оплати, оскільки строк для її повернення не настав, відтак суд не вбачає підстав і для стягнення штрафу в розмірі 50%.

Також позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення неустойку за прострочення виконання зобов`язання за контрактом у розмірі 51 617,53 грн, яка розрахована за період з 03.04.2019 по 22.08.2019.

Продавець за несвоєчасну поставку товару згідно з п. 3.2. цього контракту сплачує покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день затримання поставки товару, за весь період прострочення. (п. 9.5. контракту).

Державним підприємством «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у відзиві заявлено про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Відповідно до п. 3.2 форвардного контракту № 07/06-18 від 07.06.2018, строк поставки товару за цим контрактом встановлюється до 10.09.2018 року. Місце відвантаження: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, Центральний тік ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН».

Товар фактично частково поставлено 23.08.2019, що підтверджується накладною № 78 на суму 367 764,00 грн.

Відтак, продавцем порушено зобов`язання за форвардним контрактом щодо своєчасності поставки товару.

Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін при цьому, однак, слід мати на увазі положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором); порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за угодою сторін, тому, зокрема, умови договору, за якими сторони встановили, що така давність обчислюється не з моменту прострочення платежу, а з іншої дати, що визначається шляхом зворотного відрахування шести місяців від дати пред`явлення вимоги, суперечать вимогам закону і не застосовуються судом.

До пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається здня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Відповідно до п. 3.2. контракту строк поставки товару встановлено до 10.09.2018.

Отже, прострочення з поставки товару у відповідача розпочалось з 11.09.2018. В цей же день і розпочався період, за який позивач мав право нарахувати відповідачу пеню (а саме з 11.09.2018 і за весь період прострочення, з урахуванням умов п. 3.2 форвардного контракту).

Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Умови форвардного контракту № 07/06-18 від 07.06.2018 не містять положень щодо збільшення строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк позовної давності (щодо вимог про стягнення з відповідача пені, в розумінні ст. 258 ЦК України) закінчився у позивача 11.03.2020. З позовом до суду позивач звернувся лише 03.04.2020.

З огляду на викладене, пеня за період з 03.04.2019 по 22.08.2019 розрахована позивачем в межах року за період, що передує зверненню позивача за первісним позовом до суду з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, позовна заява в частині стягнення неустойки (пені та штрафу) не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" до ТДВ "Веселівський елеватор", суд зазначає наступне.

Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" просить стягнути з позивача за первісним позовом пеню у розмірі 13 096,99 грн за період з 03.05.2018 по 06.06.2018 та 3% річних у сумі 1155,61 грн з а період з 03.05.2018 по 08.06.2018.

Відповідно до п. 5.1 контракту, оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах попередньої оплати траншами за погодженням сторін у строку до 02.05.2018.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що покупець перерахувавши попередню оплату 08.06.2018 у сумі 380 000,00 грн порушив умови договору.

Відповідно до п. 9.4 контракту, у разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь період прострочення. Окрім пені покупець зобов`язується сплатити санкції передбачені ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначення у п. 5.1. форвардного контракту терміну попередньої оплати вартості товару до 02.05.2018 по своїй суті виключає можливість належного виконання умов контракту, оскільки на зазначену дату ще не було підписаного між сторонами договору. Контракт набув чинності 07.06.2018 і відповідно здійснення оплати по ньому майже за два місяці раніше, суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість та розумність.

При цьому ТДВ "Веселівський елеватор" наголошує, що попередня оплата вартості товару ним здійснена на наступний день від дати укладення контракту - 08.06.2018 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 08.06.2018. За вище зазначених умов, застосування за неналежне виконання вказаної умови контракту неустойки та нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

ТДВ «Веселівський елеватор» у відзиву на зустрічний позов просить суд до вимог за зустрічним позовом застосувати позовну давність. Однак, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову по суті без встановлення неправомірних дій покупця, суд не вбачає для застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо стягнення пені в сумі 13 096,99 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлені первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору, що були понесені при поданні позовів, покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

У задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов