РІШЕННЯ

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/8514/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/8514/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код 40538421; 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; адреса для листування: 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 83/53)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Севен" (код 40156459; 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд.67)

про стягнення заборгованості у розмірі 68 422,72 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство, Виконавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Севен" (далі - Товариство, Замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 68 422,72 грн., з яких:

- 64 583,69 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді;

- 2 895,79 грн. - пеня;

- 550,49 грн. - інфляційна складова боргу;

- 392,75 грн. - 3% річних.

Підприємство обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Товариством договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 331122 від 12.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 прийнято позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

09.07.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував посилаючись на неправильне нарахування позивачем плати за одержану теплову енергію, оскільки розрахунок мав проводитися за спірний період (жовтень 2019 - квітень 2020 років) відповідно до встановлених на його будинку приладів обліку, а не розрахунковим способом. Також зазначав, що позивачем не проведено повірку наявного на його будинку приладу обліку.

16.07.2020 відповідач подав до суду документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, а саме:

- оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Севен";

- оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- оригінал наказу від 23.12.2015 №1-к;

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 25.12.2018 по 22.01.2019;

- оригінал листа від 17.09.2019 №2 ;

- оригінал акту зняття пломб на приладах комерційного обліку споживача №20/1011;

- податкова декларація за березень 2020 року із квитанцією;

- податкова декларація за квітень 2020 року із квитанцією;

- податкова декларація за травень 2020 року із квитанцією.;

- оригінал листа від 30.01.2020 №1;

- оригінал листа від 27.02.2020 №30/вих-331122;

- оригінал листа від 12.03.2020 №1-03/20;

- оригінал листа від 29.05.20 №№30/1/1/6169;

- оригінал листа від 10.06.20 №30/вих-33122;

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 26.03.2020 по 25.04.2020;

- оригінал листа від 11.06.2020 №4/2ЦОК/9290;

- оригінал листа від 11.06.2020 №4/2ЦОК/9291.;

- оригінал квитанції від 14.05.2020;

- акт звіряння розрахунків за теплову енергію;

- оригінал платіжного доручення від 24.06.2020 №69 (#11);

- оригінал акту обстеження від 24.06.2020 №20/13040;

- оригінал листа від 18.06.2020;

- оригінал платіжного доручення від 07.07.2020 №79 (#11);

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 23.01.2019 по 24.02.2019;

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 25.02.2019 по 24.03.2019;

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 25.03.2019 по 22.04.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 23.04.2019 по 21.052019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 22.05.2019 по 20.062019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 21.06.2019 по 25.07.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 26.07.2019 по 25.08.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 26.08.2019 по 25.09.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 26.09.2019 по 25.10.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 26.10.2019 по 25.11.2019;

- оригінал звіту про добові параметри тепловикористання з 26.11.2019 по 19.12.2019;

- оригінал відомості обліку споживання теплової енергії з 21.12.2019 по 16.01.2020;

- конверт відправлення № 153.

Судом досліджено подані позивачем оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам.

23.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах. Пояснив про часткову оплату відповідачем теплової енергії у розмірі 18031,90 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 Позивач (енергопостачальна організація) і Товариством (абонент) укладено Договір, за умовами якого:

- позивач зобов`язаний постачати відповідачу до належного йому будинку по вул. Гончара, 67 у м. Києві теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення та вентиляції, гарячого водопостачання;

- облік споживання абонентом теплової енергії проводиться за приладами обліку (п. 5.1 договору);

- при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця; у випадку , якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку (п. 3 додатку № 4 до договору);

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано та не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем всупереч п. 5.1 договору нарахування за спожиту теплову енергію за період жовтня 2019 по лютий 2020 років проводилося розрахунковим способом, оскільки будинок по вул. Гончара, 67 у м. Києві обладнаний будинковим приладом обліку, що підтверджується актами щодо вузла комерційного обліку споживача до роботи № 20/520, відомостями обліку споживання теплової енергії за спірний період, свідоцтвом про повірку.

Таким чином розрахунок позивача вартості спожитої теплової енергії позивачем суд оцінює критично.

17.09.2019 відповідач звернувся до позивача з листом та повідомив про закінчення терміну повірки приладу обліку та просив направити фахівця щодо проведення нової повірки приладу. Лист залишився без уваги, відповідь не надана повірка не проведена.

Відповідно до довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Київтеплоенерго", яка була додана позивачем до позовної заяви сальдо на початок жовтня 2019 року Становило - 2 394,06 грн., нараховано за жовтень 2019 року 3 790,22 грн.; сальдо на початок листопада 2019 року становило 1 396,16 грн., нараховано за листопад 2019 року 13 221,73 грн.; сальдо на початок грудня 2019 року становило 14 617,89 грн. нараховано за грудень 2019 року 10 793,34 грн.; сальдо на початок січня 2020 року становило 25 411.23 грн., нараховано за січень 2020 року 11 339,83 грн.; сальдо на початок лютого 2020 року становило 36 751,06 грн., нараховано за лютий 2020 року 1 484,53 грн; сальдо на початок березня 2020 року становило 38 235,59 грн., нараховано за березень 2020 року 3 248,72 грн; сальдо на початок квітня 2020 року становило 41 484,31 грн., нараховано за квітень 2020 року 23 099,38 грн, всього 66 977,75 грн.

Відповідно до квитанції від 14 травня 2020 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача 10 247,29 грн., які листом від 18.06.2020 року відповідач просив позивача зарахувати як оплату за листопад 2019 року.

Таким чином за листопад 2019 року із нарахованих 13 221,73 грн. було сплачено 10 247,29 грн.

Разом з тим, відповідно до показників лічильника, за листопад 2019 року оплата за теплову енергію підлягала сплаті в розмірі 4 514,24 грн. За жовтень 2019 року, відповідно до показників лічильника, підлягало сплаті 3 763,38 грн, із врахуванням сальдо - 2 394,06 грн, що було на початок місяця - за жовтень мало бути сплачено 1 369,32 грн. За грудень 2019 року, відповідно до показників лічильника, підлягало сплаті 3 970,14 грн. Загалом за жовтень - грудень, відповідно до показників лічильника, підлягало сплаті 9 853,7 грн. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у відповідача відсутня заборгованість за зазначені місяц.

Відповідно до платіжного доручення № 69 від 24 червня 2020 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача 6 808,61 грн за жовтень 2019 року (підлягало сплаті 1 396,16 грн), лютий 2020 року (підлягало сплаті 1 484,53 грн), березень 2020 року (підлягало сплаті 3 248,72 грн) та травень 2020 року (підлягало сплаті 679,20 грн).

1 396,16 + 1 484,53 + 3 248,72 + 679,20 = 6808,61.

Таким чином, відповідачем було повністю оплачено теплоенергію за жовтень 2019 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, травень 2020 року.

Відповідно до платіжного доручення № 79 від 07 липня 2020 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача 976,00 грн. за квітень 2020 року (відповідно до відомості обліку споживання теплової енергії за квітень 2020 року, у квітні 2020 року відповідачем було використано 0,538 Гкал, показання приладів обліку на 25.04.2020 року - енергія 93,61, тобто за квітень 2020 року підлягала сплаті сума в розмірі 813,13 грн (0,538 Гкал х 1511,4 х 1 (враховано максимальний коефіцієнт 1, замість 0,7) = 813,13 грн), усього з ПДВ 975,75 грн).

Таким чином, відповідачем оплачено теплоенергію за квітень 2020 року.

Крім цього, листом від 18.06.2020 року, що був поданий позивачу, відповідач просив зарахувати оплату, яка надійшла 15.05.2020 року, в розмірі 10247, 29 як оплату за листопад 2019 року (копія надається).

З огляду на вищезазначене, відповідач сплатив послуги із постачання теплової енергії за жовтень 2019 року, листопад 2020 року (частково), лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року на загальну суму 18 031,65 грн.

Таким чином, нараховані позивачем суми за спожиту теплову енергію за лютий та березень 2020 року, відповідають фактичним спожитим обсягам теплової енергії, але суд не погоджується із сумами, нарахованими позивачем за спожиту теплову енергію за жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень, квітень 2020 року, проведених не за даними приладу обліку, а за розрахунковим методом.

На підтвердження фактичних показників станом на жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень 2020 року надано звіти/відомості за спірні місяці, а також за всі місяці 2019 року, в яких нарахування здійснювалось відповідно до фактично використаних Гкал, лічильник був дійсним (термін повірки закінчився у вересні 2019 року).

Таким чином, надана позивачем відповідачу теплова енергія за спірним договором протягом жовтня 2019 - квітня 2020 років оплачена останнім у повному обсязі.

Доказів передачі позивачем відповідачу більшого об`єму теплової енергії суду не надано.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Севен" про стягнення заборгованості у розмірі 68 422,72 грн., відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.09.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук