ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року справа № 925/8/20

м. Черкаси

За позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання"

про стягнення 602178,77 грн. штрафних санкцій

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Швидка О.В.

За участю учасників справи:

від позивача: адвокат Миргородова О.Ю. за ордером від 27.12.2019 серія ОД №521615;

від відповідача: адвоката Севастьянова А.В. за довіреністю.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" (далі також - відповідач) про стягнення 602178,77 грн. штрафних санкцій, в тому числі: 119112,29 грн. пені та 483066,48 грн. штрафу за порушення зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем свого зобов`язання за укладеним між сторонами договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ щодо передачі позивачу у власність одного автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад.

Ухвалою від 08.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/8/20, вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 06.02.2020 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 06.02.2020 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 25.02.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

25 лютого 2020 року представниця відповідача Севастьянова А.В. подала до Господарського суду Черкаської області відзив від 21.02.2020 із запереченнями проти позову з клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, а також клопотання про об`єднання в одне провадження справ №925/8/20 і №925/9/20.

В обґрунтування заперечень проти позову представниця відповідача зазначила у відзиві на позов, що невиконання відповідачем перед позивачем зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ було зумовлено невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Авто КрАЗ" зобов`язання перед відповідачем за договором купівлі - продажу від 12.11.2018 №530/1ТД/18 щодо передачі відповідачу в установлений цим договором строк шасі КраАЗ-65053-05 через прострочення поставки цього шасі його виробником - приватним акціонерним товариство "Авто КрАЗ" у зв`язку із складним фінансовим становищем останнього та введеними Указом Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592 "Про застосування спеціальних економічних заходів в зв`язку з недружніми діями України по відношенню до громадян і юридичних осіб РФ" та постановою Уряду РФ від 01.11.2018 №1300 "Про намір щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592" обмеженнями щодо приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ". За твердженням представниці відповідача останній відповідними листами повідомляв позивача про настання вказаних вище обставин, підтверджених експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 27.12.2018 №В-1078/01, і пропонував позивачу замість автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 поставити такий автомобіль на базі шасі НОМЕР_1 , а також про погодження продовження строку поставки автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 до 29.03.2019, проте ці пропозиції відповідача не були прийняті позивачем, який після закінчення встановленого договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ строку поставки автомобіля заявив про розірвання цього договору в односторонньому порядку. Представниця відповідача вважає, що вказані нею обставини невиконання відповідачем зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ мають об`єктивний характер і звільняють відповідача від відповідальності, в тому числі і від штрафних санкцій, за невиконання вказаного зобов`язання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.02.2020, господарський суд розглянув клопотання представниці відповідача про об`єднання в одне провадження справ №925/8/20 і №925/9/20 позовних вимог і без виходу в нарадчу кімнату постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні цього клопотання.

Ухвалою від 25.02.2020 Господарський суд Черкаської області продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 08.01.2020 строк для подання відзиву на позов у справі №925/8/20 по 25.02.2020 включно та відклав підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 18.03.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

04 березня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представниці позивача Миргородової О.Ю. на відзив, якою остання відхилила заперечення представниці відповідача проти позову, мотивуючи це відхилення тим, що пропозиції відповідача щодо змін умов договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", надійшли до позивача в 2019 році після закінчення встановленого цим договором строку поставки автомобіля, а планами закупівлі позивача на 2019 рік не була передбачена закупівля автомобілів спеціалізованих GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад. Представниця позивача вважає, що експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 27.12.2018 №В-1078/01 не є документом, який за Законом України "Про торгово-промислові палати України" може засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що за цим Законом віднесено до повноважень Торгово-промислової палати України, а не до повноважень територіальних торгово-промислових палат. За твердженням представниці відповідача відповідач не підтвердив доказами вжиття ним всіх необхідних своєчасних і законних заходів для уникнення прострочення виконання ним зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ.

12 березня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці відповідача Севастьянової А.В. від 27.02.2020 про залучення до участі у справі №925/8/20 третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ".

18 березня 2020 року представниця відповідача Севастьянова А.В. подала до Господарського суду Черкаської області клопотання від 17.03.2020 про відкладення підготовчого засідання і продовження строку підготовчого провадження у справі №925/8/20 у зв`язку із введенням в Україні карантину і необхідністю досягнення його мети.

Ухвалою від 18.03.2020 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представниці відповідача Севастьянової А.В. продовжив підготовче провадження у справі №925/8/20 на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 21.04.2020 та залишив без задоволення клопотання представниці відповідача Севастьянової А.В. від 27.02.2020 про залучення до участі у справі №925/8/20 третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ".

21 квітня 2020 року від представника відповідача адвоката Севастьянової А.В. до Господарського суду Черкаської області надійшли письмове пояснення у справі №925/8/20 та клопотання про виклик до суду Суботіної Елли Іванівни та Кононець Людмили Костянтинівни як експертів, які надали від імені Черкаської торгово-промислової палати експертний висновок від 27.12.2018 №В-1078/01.

Ухвалою від 21.04.2020 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 18.05.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 травня 2020 року представниця позивача Миргородова О.Ю. подала до Господарського суду Черкаської області клопотання від 18.05.2020, яким заперечила проти задоволення раніше поданого представницею відповідача клопотання про виклик у судове засідання Суботіної Е.І. і Кононець Л.К. та просила суд закрити підготовче провадження у справі №925/8/20 і призначення її до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.05.2020, господарський суд розглянув клопотання представниці відповідача про виклик у судове засідання Суботіної Е.І. і Кононець Л.К. і не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням про це до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні цього клопотання.

Ухвалою від 18.05.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/8/20 та призначив її до розгляду по суті у засіданні суду на 14 год. 30 хв. 25.06.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

26 травня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці відповідача Севастьянової А.В. від 26.05.2020 про зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 80%.

Ухвалою від 26.06.2020 Господарський суд Черкаської області призначив справу №925/8/20 до розгляду по суті у засіданні суду на 11 год. 30 хв. 14.07.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

10 липня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представниці відповідача Севастьянової А.В. від 10.07.2020 про долучення до справи №925/8/20 документів разом з такими документами.

Ухвалою від 14.07.2020 Господарський суд Черкаської області оголосив перерву у судовому засіданні у справі №925/8/20 до 14 год. 30 хв. 20.08.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області та дозволив позивачу в строк до 17.08.2020 подати до Господарського суду Черкаської області та відповідачу свої пояснення з приводу поданих представницею відповідача клопотань від 26.05.2020 та від 10.07.2020.

17 серпня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове пояснення представниці позивача Миргородової О.Ю. з приводу поданих представницею відповідача клопотань від 26.05.2020 та від 10.07.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2020 за участю представників обох сторін:

представниця позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав;

представниця відповідача підтримала заперечення проти позову з викладених у відзиві на позов підстав та клопотання про зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 80%;

господарський суд розглянув справу №925/8/20 по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року позивач як замовник і відповідач як виконавець уклали між собою договір №ОД/П-18-1053 НЮ та підписали специфікацію, що є додатком №1 до цього договору, згідно з якими відповідач зобов`язався передати у власність позивача один автомобіль спеціалізований GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад (далі також - товар) вартістю 2415332,40 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а позивач зобов`язався оплатити цей автомобіль.

Відповідно до п. 1.3 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ виробником товару є відповідач.

У п. 5.1 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ його сторони передбачили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару не більше 45 календарних днів від дня отримання відповідної заявки замовника, але не пізніше 31.12.2018 року з правом дострокового виконання.

Згідно з п. 7.2 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ розрахунки за поставлений товар позивач мав здійснити протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування за операціями з постачання товару, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11.3 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ встановлена така відповідальність постачальника за цим договором:

- у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару, за кожний день затримки;

- за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції;

- при постачанні неякісної продукції постачальник має проводити заміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від суми поставленої продукції неналежної якості;

- у разі передачі прав і обов`язків по укладеному договору постачання продукції іншим особам - постачальник, що порушив зобов`язання, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми договору.

Відповідно до п. 10.1 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов в разі настання наступних обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофа інших, незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладене державною владою на експерт та імпорт, якщо вони виникнуть після вступу даного договору в силу, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов договору.

Згідно з п. 10.2 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ сторони у п`ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок та закінчення вказаних обставин, що має бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати України.

Пунктом 15.2 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ передбачено, що замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, при виявленні не конкурентоспроможності цін на товар, при невідповідності якості поставленого товару встановленим вимогам, при невиконанні пункту 5.1 даного договору, повідомивши про це постачальника у строк не менш ніж за 20 днів до такого розірвання.

29 листопада 2018 року відповідач надіслав позивачу лист від 28.11.2018 №281118-01, яким, посилаючись на затримку термінів виробництва і постачання шасі КрАЗ від приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ", заявив про неможливість поставки автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад у встановлений договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ строк до 31.12.2018 і запропонував позивачу розглянути можливість поставки так автомобіля на базі шасі НОМЕР_1 , яке є рівноцінним аналогом шасі НОМЕР_2.

Позивач лист відповідача від 28.11.2018 №281118-01 одержав 05.12.2018 і своєї згоди на викладену в цьому листі пропозицію відповідачу не надав.

Тим часом 30.11.2018 позивач надіслав відповідачу заявку від 29.11.2018 №Пмех-09/1148 на постачання чотирьох одиниць автомобілів спеціалізованих GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад за чотирма договорам, в тому числі і за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, у терміни та на умовах, передбачених договорами.

Вказану заявку відповідач одержав 07.12.2020 і відповідно до п. 5.1 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ мав передати позивачу передбачений цим договором автомобіль спеціалізований GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад у строк не пізніше 31.12.2018.

Проте відповідач своє зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ щодо передачі позивачу автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад у встановлений цим договором строк не виконав.

3 січня 2019 року відповідач надіслав позивачу лист від 29.12.2018 №291218-01, у якому відповідач вказав на невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Авто КрАЗ" зобов`язання перед відповідачем за укладеним між ними договором купівлі - продажу від 12.11.2018 №530/1ТД/18 щодо передачі відповідачу в установлений цим договором строк шасі КраАЗ-65053-05 через прострочення поставки цього шасі його виробником - приватним акціонерним товариство "Авто КрАЗ" у зв`язку із введеними Указом Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592 "Про застосування спеціальних економічних заходів в зв`язку з недружніми діями України по відношенню до громадян і юридичних осіб РФ" та постановою Уряду РФ від 01.11.2018 №1300 "Про намір щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592" обмеженнями щодо приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ", що потягнуло за собою зрив строків виконання зобов`язання відповідача перед позивачем за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, тому відповідач запропонував позивачу погодити поставку автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад у строк до 29.03.2029.

Позивач лист відповідача від 29.12.2018 №291218-01 одержав 11.01.2019 і своєї згоди на викладену в цьому листі пропозицію відповідачу не надав.

Листом від 05.02.2019 №05/02/1 відповідач, посилаючись на ті ж самі, що й у листі від 29.12.2018 №291218-01, причини невиконання ним зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, повідомив позивача про готовність виконання цього зобов`язання у погоджений сторонами термін і просив позивача підтвердити готовність прийняття такого виконання.

Разом з листом від 05.02.2019 №05/02/1 відповідач надіслав позивачу наданий експертами Черкаської торгово-промислової палати Суботіною Е.І. і Кононець Л.К. експертний висновок від 27.12.2018 №В-1078/01 про істотну зміну обставин за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, яку сторони цього договору не могли передбачити в момент укладення останнього і яка полягає у невиконанні товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Авто КрАЗ" зобов`язання перед відповідачем за укладеним між ними договором купівлі - продажу від 12.11.2018 №530/1ТД/18 щодо передачі відповідачу в установлений цим договором строк шасі КраАЗ-65053-05 через прострочення поставки цього шасі його виробником - приватним акціонерним товариство "Авто КрАЗ" у зв`язку із введеними Указом Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592 "Про застосування спеціальних економічних заходів в зв`язку з недружніми діями України по відношенню до громадян і юридичних осіб РФ" та постановою Уряду РФ від 01.11.2018 №1300 "Про намір щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592" обмеженнями щодо приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ".

Листом від 19.02.2019 №ПЮ-14/129 позивач у відповідь на лист відповідача від 05.02.2019 №05/02/1 повідомив про одностороннє розірвання позивачем договору від 05.11.2018 №№ОД/П-18-1053 НЮ відповідно умов його пункту 15.2 у зв`язку з невиконанням відповідачем цього договору у строк до 31.12.2018.

За порушення зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ щодо передачі відповідачем позивачу в установлений цим договором строк автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені п. 11.3 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ штрафні санкції, а саме 119112,29 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 50 днів прострочення поставки товару з 01.01.2019 по 19.02.2019 і 483066,48 грн. штрафу в розмірі 20% вартості товару.

Відповідач застосовані позивачем штрафні санкції за порушення зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ в позасудовому порядку не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України уразі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції, чинній в 2018 році, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ щодо передачі позивачу автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад у встановлений цим договором строк і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цього автомобіля.

Вказані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову обставини щодо невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Авто КрАЗ" зобов`язання перед відповідачем за укладеним між ними договором купівлі - продажу від 12.11.2018 №530/1ТД/18 щодо передачі відповідачу в установлений цим договором строк шасі КраАЗ-65053-05 через прострочення поставки цього шасі його виробником - приватним акціонерним товариство "Авто КрАЗ" у зв`язку із введеними Указом Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592 "Про застосування спеціальних економічних заходів в зв`язку з недружніми діями України по відношенню до громадян і юридичних осіб РФ" та постановою Уряду РФ від 01.11.2018 №1300 "Про намір щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 22.10.2018 №592" обмеженнями щодо приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ", не є обставинами непереборної сили в розумінні п. 10.1 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ та ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а наданий експертами Черкаської торгово-промислової палати Суботіною Е.І. і Кононець Л.К. експертний висновок від 27.12.2018 №В-1078/01 про істотну зміну обставин за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ не є належним підтвердженням таких обставин.

З наданих відповідачем доказів не убачається конкретного причинно-наслідкового зв`язку прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ з введеними Російською Федерацією обмеженнями щодо приватного акціонерного товариства "Авто КрАЗ".

Відповідач не доказав, що вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення зобов`язання за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ.

Надіслання відповідачем згадуваних вище листів позивачу не є такими заходами, оскільки це листування було спрямоване на зміну умов договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, а не на його виконання на передбачених ним умовах.

Неприйняття позивачем запропонованих відповідачем змін до договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ і розірвання його в односторонньому порядку є правом позивача, передбаченим цим договором та чинним законодавством і не звільняє відповідача від виконання та від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача передбачених п. 11.3 договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ пені та штрафу за порушення строку поставки автомобіля спеціалізованого GERMES-K-AKR на базі шасі НОМЕР_2 для перевезення вахтових бригад.

Стягувані суми пені та штрафу нараховані позивачем відповідно до умов договору від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, фактичних обставин порушення відповідачем зобов`язання за цим договором і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Спірні правовідносини між сторонами виникли при здійсненні ними господарської діяльності, тому є господарськими відносинами у розумінні ст. 3 Господарського кодексу України.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ позивач або інші учасники господарських відносин зазнали збитків.

За недоведеності завдання позивачу чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 05.11.2018 №ОД/П-18-1053 НЮ, господарський суд застосовані позивачем штрафні санкції вважає надмірно великими для відповідача, тому з урахуванням інтересів останнього зменшує їх на 50%, в тому числі: пені з 119112,29 грн. до 59556,15 грн. і штрафу з 483066,48 грн. до 241533,24 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 59556,15 грн. пені і 241533,24 грн. штрафу.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 19.04.2019 №1774452 сплатив 9032,69 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 9032,69 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" (вул. Прикордонна, 3, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, ) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012, ) 59556,15 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 15 копійок) пені, 241533,24 грн. (двісті сорок одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 24 копійки) штрафу і 9032,69 грн. (дев`ять тисяч тридцять дві гривні 69 копійок) судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 1 вересня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко