ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 920/978/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 19.08.2020 (вх. №2605к від 25.08.2020) про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19

за позовом: Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, буд. 45, м. Суми, 40009, код 13996509),

до відповідача: Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, код 21108013),

про стягнення 28 164 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: Троян Д.В.;

Від відповідача (заявника): не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №920/978/19 позов Сумського міського центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45, ) 28164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 ; 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 на виконання рішення було видано відповідний наказ.

25.08.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 19.08.2020 (вх. №2605к), в якій він просить суд зупинити виконання за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 та виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19, вказавши, що наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2020 у справі №920/978/19 заяву було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судове засідання на 03.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі. Подав суду письмовий відзив №07/2693 від 03.09.2020 (вх. 7721/20 від 03.09.2020), в якому зазначив, що ухвала господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі №920/978/19, в якій судом було надано правову оцінку запереченням відповідача з приводу статусу Сумського міського центру зайнятості в контексті вимог Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа, заявником не оскаржувалась, як і постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надіслав на адресу суду заяву від 02.09.2020 (вх. №7697/20 від 03.09.2020), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що сторонами подано достатні докази в обґрунтування своєї правової позиції у справі, а відповідачем не наведено поважних причин в обґрунтування поданого клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сумський міський центр зайнятості є державною організацією (установою, закладом), у зв`язку з чим суд помилково зазначив у наказі від 03.12.2019, що наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили замість вірного - «трьох місяців».

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому Законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним Банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Зі змісту ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що стягувачем за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 є Сумський міський центр зайнятості, боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Положення про Сумський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Сумського обласного центру зайнятості 20.12.2016 (№127), Сумський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка створюється за рішенням Голови Центрального апарату Служби, є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно з ч.2 ст. 8 та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Сумський міський центр зайнятості виконує функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - цільового централізованого страхового фонду, некомерційної самоврядної організації.

Крім того, під час розгляду скарги на дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. з повернення наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 стягувачу без прийняття до виконання судом досліджувалося питання строку пред`явлення до виконання зазначеного наказу та в ухвалі господарського суду Сумської області від 23.07.2020 у справі №920/978/19 судом було зроблено висновок про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення без виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 стягувачу, а також встановлено відповідність зазначеного наказу вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена ухвала суду відповідачем (заявником) не оскаржувалась в апеляційному порядку як і постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 №61968612 за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог відповідача та відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 26.08.2020 було зупинене виконання за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 до розгляду заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про виправлення описки та беручи до уваги те, що суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви у повному обсязі, дія наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 19.08.2020 (вх. №2605к від 25.08.2020) про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 - відмовити.

2. Дію наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 - відновити.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.09.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко