ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" вересня 2020 р. Справа№ 911/2249/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019 (повний текст складено 19.09.2019)

у справі №911/2249/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №911/2249/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме, укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" 18.02.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ним не отримувалась копія оскаржуваної ухвали, а тому перебіг строку для подання апеляційною скаргою не сплинув і він має право на поновлення строку відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що наведені апелянтом у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок невірного тлумачення ним норм процесуального права, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, враховуючи про обізнаність апелянта, принаймні з 21.10.2019, щодо наявності оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Матеріали справи 20.03.2020 були направлені до Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року, та були повернуті 24 квітня 2020 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на адресу, зазначену у апеляційній скарзі - "08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Джерельна, буд. 6, оф.66", яка також є адресою місцезнаходження юридичної особи. Однак, 14 травня 2020 року ухвала повернута поштою з довідкою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.03.2020.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, було доповнено розділ Х ГПК України пунктом 4 та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, приписами вказаного Закону строк залишення апеляційної скарги без руху продовжувався на строк дії карантину.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, з врахуванням наведених норм законодавства, апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.08.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, у зв`язку із перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Тарасенко К.В. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Перевіривши виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що станом на 07 вересня 2020 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, до суду не надходила.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що заявник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2019.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" (з доданими до неї документами) повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз