ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 вересня 2020 року № 903/144/20

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Беверідж Трейдінг Компані, м.Вишневе, Київської області

про стягнення 51 156,32 грн.,

у справі № 903/144/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беверідж Трейдінг Компані, м.Вишневе, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг, м.Луцьк

про стягнення 3 500 698,30 грн.,

в с т а н о в и л а:

25.02.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №0100-17/29 від 18.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Беверідж Трейдінг Компані до Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг про стягнення 3 508 477,07 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 497 672,66 грн. пені, 92 622,41 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар.

Ухвалою від 27.02.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 11.03.2020, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.03.2020 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2020 не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №064.

Позивач в судове засідання 11.03.2020 уповноваженого представника не направив.

Ухвалою суду від 11.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 01.04.2020, запропоновано відповідачу в строк до 30.03.2020 подати суду відзив на позов.

25.03.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 74 від 25.03.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на встановлення на всій території України карантину.

26.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява №004/178 від 23.03.2020 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 3 500 698,30 грн., з них: 2 803 248,80 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 260318-01/1П від 26.03.2018 товар, 492 893,70 грн. пені, 89 622,60 грн. процентів річних, 114 933,20 грн. збитків, завданих інфляцією.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Крім цього, позивач подав клопотання №004/179 від 23.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою від 01.04.2020 суд постановив підготовче засідання у справі № 903/144/20 відкласти, про дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду після відміни карантинних заходів та скасування режиму надзвичайної ситуації.

Ухвалою від 27.07.2020 справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.08.2020; запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року у строк до 05.08.2020 року включно.

11.08.2020 відповідач надіслав до суду клопотання № 179 від 11.08.2020, в якому просив судове засідання відкласти, визнати поважними причини неявки представника відповідача в судове засідання, посилаючись на зайнятість уповноваженого представника у судовому засіданні Рожищенського районного суду.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника товариства у судовому засіданні Рожищенського районного суду, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Необхідність присутності в підготовчому засіданні представника відповідача відповідач не обгрунтував.

В судовому засіданні 12.08.2020 представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2020 не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №948.

Ухвалами суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020 суд пропонував відповідачу подати відзив на позов, встановлював йому відповідні строки. Однак, відповідач не подав до суду відзиву на позов, не надіслав клопотання про продовження строків на подачу відзиву.

Явка представників сторін, в тому числі відповідача, в судове засідання 12.08.2020 обов`язковою не визнавалась.

З урахуванням введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19 підготовчі судові засідання ухвалами суду від 11.03.2020, 01.04.2020 відкладалися, а відтак відповідач мав достатньо процесуального часу для реалізації своїх прав та обов`язків, зокрема для подачі відзиву.

Ухвали суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 01.04.2020 відповідач отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №064, 168, 880.

Ухвалу суду від 27.07.2020 було отримано відповідачем 30.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №948.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

28.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг на адресу суду надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Беверідж Трейдінг Компані 51 156,32 грн. заборгованості за надані на підставі договору про надання послуг №260318-01/2п від 26.03.2018 послуги.

На обґрунтування позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг посилається на те, що 26.03.2018 між ТзОВ Пакко Холдинг та ТзОВ Беверідж Трейдінг Компані було укладено договір про надання послуг №260318-01/2п, відповідно до умов якого у грудні 2018 ТзОВ Пакко Холдинг надало для ТзОВ Беверідж Трейдінг Компані послуги з проведення спеціальних заходів на загальну суму 51 156,32 грн. Проте, ТзОВ Беверідж Трейдінг Компані не оплатило вартість наданих послуг. Вважає, що обидва позови взаємопов`язані та мають розглядатися спільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із ухвал суду від 27.02.2020, 11.03.2020, 27.07.2020 суд пропонував відповідачу подати відзив на позов, встановлював йому відповідні строки. Однак, відповідач не подав до суду відзиву на позов, не надіслав клопотання про продовження строків на подачу відзиву.

Зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг було подано до суду 28.08.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву з матеріалами на 13-ти арк., в т.ч. квитанцію №368 від 25.08.2020, повернути позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 01.09.2020.

Суддя І. О. Якушева