УХВАЛА

27.08.2020Справа № 640/10608/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Зелінський С.А.;

від відповідача: Зубенко М.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Антимонопольного комітету в особі Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття рішення № 5782-р/пк-пз від 11 травня 2019 року протиправними та такими, що порушують вимоги діючого законодавства України в сфері державних закупівель, та як наслідок права та законні інтереси позивача;

- скасувати Рішення № 5782-р/пк-пз від 11 травня 2019 року, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу позивача за вих. № 313 від 19 квітня 2019 року та при прийняті Рішення за результатами розгляду врахувати позицію суду в даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, спірне рішення відповідача є протиправним та необґрунтованим.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у цій справі скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ», що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що воно має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28.05.2020 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення справи №640/10608/19 за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення справи №640/10608/19 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №640/10608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направлено до Господарського суду міста Києва.

10.06.2020 матеріали справи № 640/10608/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято справу № 640/10608/19 до свого провадження. Розгляд справи № 640/10608/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2020.

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на приписи ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, 13.07.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Комітетом не було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» умов тендерної документації. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО».

27.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач безпідставно посилається у відзиві на відсутність в тендерній документації вимог про надання технічних умов за якими виготовляється продукція, що пропонується до постачання, оскільки такі висновки відповідача не спростовують факт наявності розбіжностей між інформацію вказаною у паспорті № 89 та наданими третьої особою-3 (ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО») документами.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 27.08.2020.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 14.05.2020 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у цій справі скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ», що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що воно має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» про направлення справи №640/10608/19 за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №640/10608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГ» направлено до Господарського суду міста Києва.

Суд наголошує на тому, що за змістом ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За таких обставин, з огляду на існування процесуального документу, який набрав законної сили (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020), яким закрито провадження у справі, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, тобто практичної можливості оскаржити відповідні дії відповідача, даний спір підлягає розглядові господарським судом, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 640/10608/19 призначити на 08.10.2020 об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.09.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.