ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 5015/6869/11

м.Львів

За заявою: ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк", м. Київ

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5015/6869/11

за позовом: ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевчук О.Р., м. Моршин

про: стягнення 93 060,43 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря: Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020, за вх.№1958/20, на розгляд Господарського суду Львівської області від ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк" поступила заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5015/6869/11.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою суду від 21.08.2020 заяву ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5015/6869/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2020.

27.08.2020, за вх.№25291/20, від заявника подано клопотання від 27.08.2020р. про розгляд заяв за відсутності представника заявника. В поданому клопотанні заявник вимоги заяв про поновлення строку для пред`явлення наказу від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 до виконання та видачу дубліката наказу підтримав.

В судове засідання 31.08.2020 стягувач та боржник явки повноважних представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 21.08.2020року рекомендованими листами.

Згідно із ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву

11.01.2012 Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі №5015/6869/11, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчук О.Р. на користь ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" 85 000,00 грн. основного боргу, 8 965,76 грн. прострочених процентів, 425,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2 635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом та 1 861,21 грн. судового збору.

06.02.2012, на виконання вказаного рішення було видано наказ (бланк №0029654) з відміткою про можливість пред`явлення його до виконання протягом одного року.

Як зазначає стягувач, ним 06.09.2018 отримано від Стрийського міжрайонного ВДВС лист-повідомлення про те, що у виконавчому провадженні №32029348 із примусового виконання наказу господарського суду від 06.02.2012р., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2014, а саме виконавче провадження - знищено.

05.04.2012р. постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження №32029348 з виконання наказу №5015/6869/11 від 06.02.2012 про стягнення 99088,48 грн. заборгованості.

Листом №114/07-305 від 16.08.2018 стягувач звернувся до Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про надання інформації ВДВС щодо ходу виконавчого провадження за наказом №5015/6869/11 від 06.02.2012 у зв`язку із відсутністю у стягувача інформації щодо його виконання.

Листом №09-20-1/1605 від 06.09.2018 Стрийське міськрайонне управління юстиції Львівської області у відповідь на запит стягувача зазначено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував наказ Господарського суду Львівської області по справі № 5015/6869/11 від 06.02.2012 про стягнення з Шевчук Оксани Романівни на користь ПАТ "Акціонерний промислово - інвестиційний банк" кредитної заборгованості в сумі 97227,27 грн. та 1861,21 грн судового збору (ВП № 32029348) та зазначено, що 25.06.2014 державним виконавцем Коваль Ю.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також в даному листі органом виконавчої служби вказано, що дане виконавче провадження знищено, оскільки виконавчі провадження у відділі знищуються відповідно до Наказів Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та №2392/5 від 08.12.2009 "Про внесення змін до Порядку роботі документами в органах державної виконавчої служби", як такі - строк зберігання переданих до архіву / 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа до суду або іншого органу/ закінчився. Постанови про повернення виконавчого документу, винесену 25.06.2014 державним виконавцем у ВП №32029348 до даного листа не долучено, акта про знищення вказаного виконавчого провадження також не надано.

Листом №114/07-305 від 16.10.2018р. стягувач звернувся до Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, та зазначив, що на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу і виконавчого документа не поступало та просив орган виконавчої служби скерувати стягувачу належне підтвердження щодо надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу, винесену 24.06.2014р. державним виконавцем у ВП №32029348 та оригінал наказу з примусового виконання якого було відкрите дане виконавче провадження.

16.11.2018р. від Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява №09-20-11/19698 від 12.11.2018р. (вх.№3044/18) про видачу дубліката наказу від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11. З підстав, викладених в ухвалі суду від 11.12. 2018р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Згідно із витягом із ВП-спецпідрозділ (інформація про виконавче провадження) за №32029348 від 28.08.2020, долученим до заяви про видачу дубліката наказу органом виконавчої служби, 24.06.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Вказана постанова в матеріалах справи відсутня та учасниками справи не долучена, а також постанова від 24.06.2014р. ВП №32029348 відсутня у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, акта про знищення виконавчого провадження №32029348 не надано.

31.03.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" поступила заява №09-2-1/331 від 25.03.2020р. (вх.№872/20 від 31.03.2020р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 26.07.2011р. у справі №5015/3072/11 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 26.07.2011р. у справі №5015/3072/11. Дана заява, обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що головним державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Коваль Ю.Я. 17.07.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38907625 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.07.2011 у справі №5015/3072/11. З Автоматизованої системи виконавчого провадження, як зазначає стягувач, ПАТ "Промінвестбанк" 11.07.2018 дізналось про винесення головним державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Коваль Ю.Я. про повернення у ВП №38907625 наказу Господарського суду Львівської області від 26.07.2011 у справі №5015/3072/11 стягувачу (копію витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №38907625 долучено до заяви). ПАТ "Промінвестбанк" у ВП №38907625, періодично здійснювався моніторинг стану виконавчих дій відповідно до ідентифікатора доступу: 6В9АА212А137, який зазначений у постанові від 17.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38907625. Стягувач зазначає, що станом на 25.03.2020 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №38907625 (Print scrn виконавчих документів ВП №38907625 додано до заяви). В зв`язку з не отриманням стягувачем даної постанови на адресу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби направлено відповідний лист за вих. №114/07-237 від 16.08.2018р. Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби надано відповідь (лист від 06.09.2018 №09-20-1/1604), що керуючись п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" 27.11.2014 державним виконавцем Коваль Ю.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та ВП №38907625 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Заявник зазначає, що з огляду на вищенаведене, ПАТ "Промінвестбанк", як стягувач у ВП №38907625, не міг бути обізнаний щодо винесення 27.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Коваль Ю.Я. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №38907625. Листом від 16.10.2018 №114/07-304 ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з проханням направити на адресу стягувача належне підтвердження відправлення на адресу ПАТ "Промінвестбанк" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 27.11.2014 у ВП №38907625 та оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 26.07.2011 у справі №5015/3072/11, а в разі не можливості надання вищевказаних документів, звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу. В подальшому, як зазначає стягувач, 05.12.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області від Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подано заява №09-20-11/20888 від 28.11.2018 (вх.№3229/18) про видачу дублікату наказу, яку повернуто ухвалою суду від 16.01.2019р. у зв`язку із не усуненням недоліків заяви у встановлений строк.

Стягувач зазначає, що згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Коваль Ю.Я. вчинено 25.06.2014 виконавчу дію "повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна)" без виготовлення за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що є підтвердженням втрати наказу суду органом ДВС. Враховуючи вище викладені обставини, а саме: наявність у стягувача лише постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012 ВП №32029348, відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також відсутність документальних доказів її направлення стягувачу, заява про видачу дублікату наказу суду від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11, на думку стягувача, подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач зазначає, що 05.04.2012 відбулось переривання строку пред`явлення наказу суду від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 пред`явленням його до виконання, а новий строк пред`явлення до виконання не виник, оскільки органом ДВС наказ суду не був повернутий стягувачу, та в порушення вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент вчинення примусових дій у ВП №32029348) органом ДВС не виконано обов`язок щодо направлення ПАТ "Промінвестбанк" копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Банком, як зазначає стягувач, не було отримано постанови про повернення, відтак наказ стягувачу не повертався, тому перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заново не розпочався. Враховуючи вчасне звернення стягувача до суду за отриманням дублікату наказу у подальшому, як зазначає стягувач, виникає необхідність для поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання для реалізації права на пред`явлення отриманого дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 до виконання органу ДВС/приватному виконавцю. З огляду на вищевикладене стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу від 06.02.2012р. у справі №5015/6869/11 до виконання. На підтвердження вказаних обставин долучено копії постанови від 05.04.2012 про відкриття виконавчого провадження №32029348, витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №32029348, Print scrn з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих документів ВП №32029348 станом на 13.08.2020р., листа ПАТ "Промінвестбанк" №114/07-238 від 16.08.2018р., листа Стрийського міськрайонного ВДВС №09-20-1/1605 від 06.09.2018р., листа ПАТ "Промінвестбанк" №114/07-305 від 16.10.2018р.

Письмових пояснень по суті заяви та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Львівської області від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 від Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області не поступало.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5 (чинного на момент вчинення виконавчої дії 27.11.2014р.), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 Господарським судом Львівської області у справі №5015/6869/11 видано наказ про стягнення 85 000,00 грн. основного боргу, 8 965,76 грн. прострочених процентів, 425,00 грн. прострочених комісійних платежів, 2 635,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 13,64 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом та 1 861,21 грн. судового збору; 05.04.2012 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №32029348 з виконання наказу №5015/6869/11 від 06.02.2012 та згідно із листом Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області №09-20-1/1605 від 06.09.2018р. - 25.06.2014р. державним виконавцем Коваль Ю.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів в підтвердження вказаних в даному листі обставин до даного листа та до матеріалів справи не долучено. Також згідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, постанова від 25.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня. Таким чином, враховуючи наведені обставини, встановлений у наказі суду строк пред`явлення наказу до виконання, який переривався пред`явленням наказу до виконання, та трирічний строк для пред`явлення спірного наказу до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 06.02.2012 у даній справі №5015/6869/11 сплив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, наведені обставини, з яких видно, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-1/752 від 13.08.2020р. (вх.№1958/20 від 20.08.2020р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2012 у справі №5015/6869/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-1/752 від 13.08.2020р. (вх.№1958/20 від 20.08.2020р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 06.02.2012р. у справі №5015/6869/11 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2012р. у справі №5015/6869/11 задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу №5015/6869/11 від 06.02.2012р. до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2012р. у справі №5015/6869/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шевчук Оксани Романівни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційно-промисловий банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", м. Львів, вул. Гнатюка, 2 (ідентифікаційний код 09325637) 85000,00грн. основного боргу, 8965,76грн. прострочених процентів, 425,00грн. прострочених комісійних платежів, 2635,00грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 187,87грн. пені за несвоєчасну сплату %, 13,64грн. пені за несвоєчасну сплату комісійних за користування кредитом та 1861,21грн. судового збору

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 07.09.2020.

Суддя С.Б. Кітаєва