ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа № 915/251/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Фермерського господарства "Колос" №95/1 від 07.10.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2; ідент.код 21665011),

до відповідача: Фермерського господарства "Колос" (57230, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Білозірка; ідент.код 30405651),

про: стягнення заборгованості у розмірі 17495279,69 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, а/с 78; адреса офісу: 54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-А, оф.13), суд,-

в с т а н о в и в:

Боржник - Фермерське господарство "Колос" звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою №95/1 від 07.10.2019 (т.2 а.с.73-79), в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобовязання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що звернення стягнення на право оренди (суборенди) земельної ділянки, а відтак - й визначення вартості цих прав може бути здійснено приватним виконавцем виключно у разі наявності в його провадженні виконавчого провадження стосовно стягнення грошових коштів саме з власника земельної ділянки, а не з її орендаря.

Скаржник наголошує, що Фермерське господарство «Колос» не є власником земельних ділянок та прав на них, в зв`язку з чим винесенням постанов від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, який має визначити вартість майнових прав (речових прав) - права оренди земельних ділянок за переліками, вказаними у постановах приватним виконавцем порушені як права Фермерського господарства «Колос», так і права власників земельних ділянок, які не є боржниками у виконавчому провадженні №59892637, яких фактично зобов`язують укласти договір оренди землі з іншим суб`єктом господарювання.

Скаржник вказує, що з огляду на вказане та враховуючи, що жодними положеннями чинного законодавства не передбачено можливості накладення арешту на майно (майнові права), які не належать боржникові, та подальше визначення вартості цих прав для проведення їх реалізації у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, дії приватного виконавця з винесення оскаржуваних постанов вчинені приватним виконавцем при відсутності правових підстав, в зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 15.10.2019 розгляд скарги призначено на 23.10.2019.

Приватний виконавець у письмових запереченнях за вих.№5035 від 23.10.2019 (т.2 а.с.143,144) зазначає, що у зв`язку з відсутністю порушень вимог чинного законодавства та відсутністю порушених прав чи свобод боржника вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як на його думку аналіз норм чинного законодавства та судової практики дає можливість зробити висновок, що «право оренди земельної ділянки» є одним із видів майнових прав - речовим правом до складу якого входять права володіння і користування земельною ділянкою, тобто є активом, що становить фінансовий інтерес для його володільця (отримання прибутку від користування землею), може мати вартісне значення, бути окремим об`єктом цивільного обороту та підлягати примусовому відчуженню (продажу) шляхом звернення стягнення.

Приватний виконавець також вказує, що постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та містять всі передбачені реквізити, а метою накладення арешту на майнові права - право оренди боржника є не розірвання договорів оренди, а навпаки їх збереження та подальша реалізація цих прав на електронних торгах з метою виконання рішення суду.

Додатково приватний виконавець вказує, що метою накладення арешту на майнові права - право оренди (суборенди) є не розірвання договорів оренди, а навпаки їх збереження та подальша реалізація цих прав на електронних торгах з метою виконання рішення суду.

23.10.2019 розгляд скарги відкладався на 07.11.2019 в зв`язку з неявкою учасників справи.

За клопотанням приватного виконавця, ухвалою суду від 07.11.2019 провадження у справі з розгляду скарги зупинено до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 у справі №915/251/19.

Ухвалою суду від 14.01.2020 провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 та 22.01.2020 розгляд скарги відкладався відповідно на 22.01.2020 та 31.01.2020.

За клопотанням приватного виконавця, ухвалою суду від 31.01.2020 провадження у справі з розгляду скарги зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/968/18 в касаційному порядку щодо тотожних правовідносин - права приватного виконавця на звернення стягнення на право оренди земельної ділянки та накладення на нього арешту.

Ухвалою суду від 31.07.2020 провадження з розгляду скарги поновлено, розгляд скарги призначено на 21.08.2020.

Стягувачем письмового відзиву на скаргу до суду не надано.

Учасники справи у судове засідання 21.08.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.07.2019 судом прийнято рішення у справі №915/251/19, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" 13974284,68 грн основного боргу, 973849,10 грн пені, 274831,35 грн - 3% річних, 262429,20 грн судового збору.

13.08.2019 вказане рішення набрало законної сили та судом видано відповідний наказ.

У відповідності до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 23.08.2019 відкрито виконавче провадження №59892637 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області виданого 13.08.2019 у справі №915/251/19 про стягнення з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" 13974284,68 грн основного боргу, 973849,10 грн пені, 274831,35 грн - 3% річних, 262429,20 грн судового збору.

13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у ВП №59892637 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га.

До того ж, 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у ВП №59892637 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 у справі №915/251/19, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, скаргу Фермерського господарства "Колос" №92 від 27.09.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19 - задоволено. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення у виконавчому провадженні №59892637 постанови від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га. Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення у виконавчому провадженні №59892637 постанови від 13.09.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 13.09.2019, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександрович у виконавчому провадженні №59892637, про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 1069,2055 га. Визнати неправомірною та скасовано постанову від 13.09.2019, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. у виконавчому провадженні №59892637 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", якою здійснено опис та накладено арешт на майнові права (речові права), а саме: право суборенди земельних ділянок згідно переліку загальною площею 22,1478 га.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що Законом України "Про виконавче провадження" надано право приватному виконавцю накладати арешт на майнові права боржника. При цьому, арешт накладається з метою виконання рішення суду. Тобто, за рахунок майнових прав здійснюється повне або часткове погашення боргу боржника перед стягувачем. Визначення майнового права наведено у статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", згідно якої майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що для виконання рішення суду арешту підлягають лише ті майнові права, що належать боржнику, які можливо реалізувати (продати, передати) за визначеною відповідно до законодавства ціною, а кошти направити на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/251/19.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі №904/968/18 дійшла аналогічних висновків, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобовязання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га та право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га.

Скаржник вказує, що оскільки жодними положеннями чинного законодавства не передбачено можливості накладення арешту на майно (майнові права), які не належать боржникові, та подальше визначення вартості цих прав для проведення їх реалізації у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, дії приватного виконавця з винесення оскаржуваних постанов вчинені приватним виконавцем при відсутності правових підстав, в зв`язку з чим оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приймаючи до уваги, що накладення приватним виконавцем арешту на право оренди (суборенди) земельних ділянок здійснено з порушенням принципу пропорційності, який є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком, що підтверджено судовими рішеннями місцевого, апеляційного господарських судів та Верховного Суду, якими визнано неправомірними та скасовано постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександрович від 13.09.2019 у виконавчому провадженні №59892637 про опис та арешт майна (коштів) боржника - Фермерського господарства "Колос", то суд приходить до висновку, що всі подальші дії приватного виконавця щодо призначення у виконавчому провадженні постановами від 25.09.2019 суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме: права оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га та земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га, є неправомірними, а тому дії приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанов від 25.09.2019 є неправомірними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

У відповідності до положень ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга боржника на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19 є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства "Колос" №95/1 від 07.10.2019 на дії та рішення приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду від 10.07.2019 у справі №915/251/19, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобовязання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з винесення постанови від 25.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га.

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 1069,2055 га.

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем у виконавчому провадженні №59892637 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Ажіо", яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 08.11.2017 №1069/17, видане Фондом державного майна України, в особі Кононенко Таісії Борисівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ1569 від 03.07.2004, видане Фондом державного майна України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок №МК00969 від 31.03.2018, видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, про зобов`язання надати висновок (звіт) з питань визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, а саме - майнових прав (речові права), а саме: право оренди земельних ділянок за переліком загальною площею 22,1478 га.

6. Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 26 серпня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва