СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 905/1633/19

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, вх. № 1075 Д/З (2169 Д) на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 (суддя - Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 10.03.2020)

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід", м. Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (87510, Донецька обл., м. Маріуполь),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі № 905/1633/19 про банкрутство ТОВ "Нагваль-Фіш" на підставі заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"; визнані вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на загальну суму 4 050 825,41 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В. В., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Абрамова В.В., вирішено інші процедурні питання тощо.

Не погодившись з прийнятою постановою, 30.03.2020 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ТОВ "Нагваль-Фіш".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у цій справі, який мало бути сплачено у розмірі 28 815,00 грн та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 про залишення без руху апеляційної скарги, яку скаржником отримано 22.04.2020, мотивована, зокрема, положеннями підпунктів 4, 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з аналізу яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність сплати судового збору у розмірі 28 815,00 грн за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

05.05.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків у справі на виконання ухвали від 13.04.2020 в якому він просив звільнити контролюючий орган від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказуючи на те, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 повернуто скаржнику згідно зі статтями 174, 260 ГПК України, а саме у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 22.07.2020 у справі №905/1633/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 905/1633/19 скасовано, справу № 905/1633/19 передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020.

За розглядом касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

Оскільки суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив неправильне тлумачення підпунктів 4, 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, а також не вірно застосував приписи статей 116, 174, 258, 260 ГПК України, що стало підставою до передчасного висновку про наявність підстав для застосування судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про задоволення касаційної скарги та необхідність скасування ухвали від 12.05.2020 і направлення справи №905/1633/19 до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 з урахуванням викладеного у цій постанові.

Тлумачення пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), яким встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг свідчить про те, що Законом не встановлено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 ГПК України також покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо така подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах даної справи міститься лише копія апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (том 4, а.с. 245-255), оскільки оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами (всього на 54 аркушах) було повернуто заявникові на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 №905/1633/19 (головуючий суддя: Пушай В.І.,судді: Попков Д.О., Стойка О.В).

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали апеляційної скарги у порядку ст.ст. 258, 260, 262 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 р. у справі № 905/1633/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з відсутністю наступних документів: - довіреності або інші документи, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі (листом з описом вкладення); докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Отже, недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути шляхом подання до Східного апеляційного господарського суду впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху оригіналу апеляційної скарги, підписаної уповноваженою особою, з усіма доданими документами, зокрема, доказами надсилання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк впродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Головне управління ДПС у Київській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова