ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

"02" вересня 2020 р.Справа № 922/2074/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Білої І.В., м.Київ
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.харків
про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арештів з майна ПуАТ "Фідобанк", встановлених на підставі постанов про арешт майна боржника, серія та номер: АА№578684 від 05.05.2008 року та АА№578930 від 09.10.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ (правонаступник - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також, позивач просить скасувати записи про реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.08.2020 року, яке було відкладено протокольними ухвалами суду на 18.08.2020 року та на 02.09.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року було витребувано у відповідача (ДВС):

- постанову про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, від 05.05.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ;

- постанову про арешт майна боржника, серія та номер АА №578930 від 09.10.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

Витребувані докази ДВС повинен був надати до суду разом з відзивом.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2020 року було повторно витребувано у відповідача вказані докази та попереджено за відповідальність за невиконання ухвали суду.

Однак, ДВС вимоги суду не виконав, витребувані документи та відзив не надав, у судові засідання жодного разу не з`явився.

Частиною 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в той час як Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом та повноваженнями на витребовування доказів, тобто будь-яких даних.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.8 ст.81 ГПК України).

Невиконання відповідачем (ДВС) ухвали суду від 06.07.2020 року (яка у відповідності до приписів ст.ст.232, 235 ГПК України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч.ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.18 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідача може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст.382 Кримінального кодексу України).

Відповідач (ДВС) у підготовчі засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору та витребуваних доказів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (поштовими повідомленнями про отримання ухвал суду).

ДВС належного обґрунтування та/або посилань на поважні причини неможливості подання витребуваних доказів до суду не надано.

Відтак, суд констатує, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач) ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідач знаходиться в одній будівлі з судом (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром), однак жодного разу в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 9 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання відповідачем за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2020 року доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч.7 ст.12 ГПК України (2102,00 грн.).

Згідно з ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу відповідача, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд зобов`язує відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2020 року та надати суду належним чином засвідчені копії постанови про арешт майна боржника, серія та номер: АА №578684, від 05.05.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ; постанови про арешт майна боржника, серія та номер АА №578930 від 09.10.2008 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

Керуючись ст.ст.2, 13, 43, 73, 74, 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, під`їзд 1, поверх 6; код 41430641) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2102,00 грн.

3. Дана ухвала в частині п.2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 03.12.2020 року.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; код 26255795).

6. Боржник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, під`їзд 1, поверх 6; код 41430641).

7. Звернути увагу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.09.2020 року.

Суддя К.В. Аріт