УХВАЛА

02.09.2020Справа № 6/356
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Кошляк М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Акціонерного товариства "Укргазвидобування" визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект"
до проДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання виконання обов`язку

Представники:

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроект"з позовом до дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"про визнання недійсною додаткову угоду від 01.07.2004 р. про зупинення дії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. та зобов`язання відповідача передати позивачу право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року по справі №6/356, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року та Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року, визнано недійсною додаткову угоду від 01.07.2004 р. про зупинення дії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. Зобов`язано дочірню компанію "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі. Стягнуто з дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) 25585 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №6/356 було видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року замінено дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код 30019775) її правонаступником акціонерним товариством "Укргазвидобування" (код 30019775).

18.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №6/356.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №6/356 у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №6/356 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року розгляд Заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №6/356 призначено на 02.09.2020 року.

В судове засідання 02.09.2020 року представники Сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти за відстеження поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №6/356, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року по справі №6/356, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року та Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року, визнано недійсною додаткову угоду від 01.07.2004 р. про зупинення дії договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. Зобов`язано дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі. Стягнуто з дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) 25585 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №6/356 було видано накази.

01.02.2011 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект" було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р., якою, зокрема, викладено Додаток №1 до договору «Перелік нематеріальних ативів, парво користування оснвними засобами, що передаються як внесок ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" по незалежній оцінці в новій редакції.

На виконання умов Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. та Додаткової угоди №1 від 01.02.2011 року до Договору Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект" прийняло в спільну інвестиційну та виробничу діяльність наступне: право тимчасового користування свердловинами №№1, 3, 6, 21, 22 Вишневського ГКР з обладнанням, що забезпечує видобуток (колонна головка, фонтанна арматура, НКТ) згідно з умовами Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. та Додаткової угоди №1 від 01.02.2011 року. Вартість права тимчасового користування свердловиною складає 7906500 грн. Зазначене підтверджується Актом прийому - передачі від 04.03.2011 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. та Додаткової угоди №1 від 01.02.2011 року до Договору Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект" в свою чергу прийняло право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі, тобто обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням ним в частині зобов`язання дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі.

З огляду на викладене, наказ Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №6/356, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року, яке набрало законної сили 12.10.2010 року, про зобов`язання дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а тому заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №6/356 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №6/356 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі №6/356, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року, яке набрало законної сили 12.10.2010 року, про зобов`язання дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) передати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "Техпроект"(62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Центральна, 1, код 31154312) право користування майном згідно з додатком № 1 до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 від 24.03.2004 р. за актом приймання-передачі, таким, що не підлягає виконанню у справі №6/356.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 04 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин