ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/3344/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 21, ідентифікаційний код 39290006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 19, офіс 306-Б, ідентифікаційний код 37118811)

про стягнення заборгованості в сумі 76 235,70 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кирильченко В.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" заборгованості на загальну суму 76 235,70 грн., з яких:

- 69 300,00 грн. заборгованість за отримані послуги;

- 3 470,70 грн. пені за період з 05.03.200 по 17.06.2020;

- 3 465,00 грн. 5% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №46/230317-ЛС від 23.03.2017 про надання послуг з прибирання в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за актом №15 від 29.02.2020 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 115 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3344/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 16.07.2020 о 15:00год.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" копії податкової декларації за лютий 2020 року з Додатком №5.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що після складання акту приймання передачі послуг, 29.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" зареєструвало податкову накладну за №13. В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" зареєструвало податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" на 19 250,00 грн. ПДВ. Позивач вважає, що Додаток№5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є важливим доказом у справі, оскільки, якщо відповідач включив до свого податкового кредиту зареєстровану позивачем суму зобов`язань - підтвердиться факт приймання послуг за лютий 2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс" про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опко" копію податкової декларації за лютий 2020 року з Додатком №5.

До суду 10.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що з аналізу пунктів 3.6, 4.2, 4.3 договору, відповідач приходить до наступних висновків: 1) Акт приймання-передачі наданих послуг направляється у місяць наступний за місяцем у якому було надано послугу; 2) Зобов`язання по оплаті виникають після отримання акту. Спірним періодом є лютий 2020 року. Таким чином, відповідач вважає, що Акт приймання-передачі повинен був бути надісланий не раніше 03.03.2020. З матеріалів справи вбачається, що перший раз, Акт приймання передачі, всупереч умовам договору, було надіслано 24.02.2020 за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, тобто, ще до фактичного завершення надання щоденних послуг. Через що, зобов`язання по оплаті такого акту не виникають, оскільки станом на 24.02.2019 послуга не була надана у повному обсязі. Також, договором не передбачався обмін документами за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос.

Також відповідач зазначає, що стосовно Актів направлених 18.03.2020 та 03.06.2020 позивач підтверджує, що їх отримано не було. З інформації, що міститься в матеріалах справи за трекінгом № 140 поштове відправлення перебувало на відділені 49000, що є об`єктом поштового зв`язку позивача з 21.03.2020 по 03.04.2020, за трекінгом 973 - з 05.06.2020 по 19.06.2020.

Таким чином, відповідач стверджує, що з огляду на наведене, зобов`язання по оплаті у відповідача на дату подання позову не наступило. Також безпідставними є вимоги щодо сплати штрафу, пені, стягнення сплаченого судового збору. Додатково відповідач повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опко" завжди своєчасно виконує зобов`язання та за для вирішення спору, до отримання належним чином оформленого акту приймання-передачі від позивача, оплатило решту вартості послуг за лютий 2020 року. Операцію ж було проведено в обліку на підставі Бухгалтерської довідки № 75 від 29.02.2020.

У судовому засіданні 16.07.2020 розгляд справи відкладено на 03.09.2020 о 14:30 год.

До суду 20.07.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також позивач просить суд у зв`язку зі сплатою відповідачем 69 300,00 грн. основного боргу за платіжним дорученням №664 від 09.07.2020, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 935,70 грн., з яких:

- 3 470,70 грн. пені за період з 05.03.200 по 17.06.2020;

- 3 465,00 грн. 5% штраф

та 2 102,00 грн. судового збору.

До суду 03.08.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що неотримання відповідачем листів (актів приймання передачі, рахунків) обумовлено виключно ігноруванням листа останнім та, відповідно, не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення. Також позивач зазначає, що довідка складена 29.02.2020 та генеральний директор своїм підписом підтвердила факт виконання робіт по клінінгу у лютому 2020 року ТОВ "Лоренс Сервіс", оскільки саме такий "зміст операції" зазначено в довідці, позивач вважає, що відповідач прийняв послуги, підтвердив це своєю довідкою, а отже і виникло зобов`язання по сплаті послуг. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не звільнений від нарахування пені та штрафу на час карантину, оскільки дана норма стосується виключно банківського та фінансового секторів, яким не є договір про надання послуг з прибирання.

До суду 01.09.2020 надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 03.09.2020 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоренс Сервіс". Позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а у випадку неможливості проведення судового засідання за відсутністю представника позивача відкласти розгляд справи на іншу дату.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв