ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/16045/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повний текст рішення складено 19.03.2020)

у справі № 910/16045/19 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 1 160 271, 82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним пункту договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16045/19 первісні позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету, заборгованість у розмірі 843 100 грн 98 коп., пені у сумі 153 444 грн 38 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35 056 грн 90 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 15 474 грн 04 коп. - судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19 та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просив відстрочити сплату судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу №920/16045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/16045/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 виправлено технічну описку допущену в абзаці 12 та 13 описової частини ухвали суду від 04.05.2020 у справі № 910/16045/19 шляхом виключення з їх тексту сум судового збору, що підлягали сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом та сплаті за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, з викладенням в наступній редакції: "Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом становила 17 404,08 грн, а при зверненні зустрічним позовом 1 921,00 грн.

18.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" надійшло клопотання, в якому скаржник просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №910/16045/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про продовження процесуальних строків задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" процесуальний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків; повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про необхідність протягом десяти днів з дня закінчення карантину усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду від 04.05.2020 у такий спосіб: - надати суду уточнення вимог апеляційної скарги; - надати докази сплати судового збору за наслідками уточнення вимог апеляційної скарги; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що за можливості, останній не позбавлений права усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, вказану вище ухвалу суду скаржник отримав 20.05.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2471/20 від 12.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16045/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/16045/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Мартюк А.І.

Враховуючи те, що станом на 17.08.2020 скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду уточнення вимог апеляційної скарги та докази сплати судового збору за наслідками уточнення вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.08.2020 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 з доданими до неї матеріалами.

20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" повторно подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року по справі №910/16045/19 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. Також скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до розгляду скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справу №920/16045/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з первісним позовом становила 17 404,08 грн, а при зверненні зустрічним позовом 1 921,00 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 в частині первісних позовних вимог судовий збір підлягає сплаті у розмірі 26 106,12 грн (17 404,08 * 150%), а за зустрічним позовом - 2 881,50 грн (1 921,00 * 150%).

Однак, скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору.

Що стосується заявленого скаржником в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Проте, скаржник ні в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» також зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Більше того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Скаржником відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано будь-яких доказів нездійснення товариством господарської діяльності і отримання ним прибутку та того, що в нього станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою відсутні кошти для оплати судового збору, а також не надано жодних доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору. Також колегією суддів враховано, що обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином, були послаблені задовго до повторного звернення з апеляційної скаргою.

Посилання скаржника на виконавче провадження, колегією суддів відхиляються, оскільки вказане не може безумовно свідчити про те, що у нього арештовані всі рахунки та відсутні кошти для сплати судового збору. При цьому, колегія суддів враховує, що арешти накладаються лише в межах сум боргу, а не на всі кошти наявні у товариства.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19.

2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/16045/19 залишити без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 31.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала