ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2020 року Справа № 923/181/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (м. Одеса),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 177 627 грн. 70 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Стефанюк М.М., адвокат.

Позивач 24.02.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача суму безпідставно набутих за рахунок позивача коштів в розмірі 136 788 грн. 00 коп., 30 438 грн. 78 коп. збитків, завданих внаслідок знецінення коштів згідно встановленого індексу інфляції за весь час безпідставного утримання коштів, 10 400 грн. 92 коп. трьох відсотків річних за користування чужими коштами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 17.03.20 призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін на 07 квітня 2020 року о 14:00.

Протокольними ухвалами суд продовжував строк підготовчого провадження на 30 днів та до 16.07.20.

Протокольними ухвалами суд відкладав підготовчі засідання з 07.04.20 до 30.04.20, з 30.04.20 до 14 год.00 хв. 23.06.20.

Протокольною ухвалою 23.06.20 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.07.20.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 23.07.20 до 10.00 20.08.20.

У судовому засіданні 20.08.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

у Позивача раніше існували ділові відносини з приводу поставки товару Відповідачем;

Фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД» в період з 01.03.2017 р. по 04.07.2018 р. було перераховано кошти в загальній сумі 136 788,00 грн.

як стверджує Позивач, перевірка договірної документації та первинних документів, які є у її розпорядженні, показала, що зазначені платежі не мають обґрунтування відповідними договірними та первинними документами, ніякого товару від ТОВ «ІРРІЛЕНД» в обмін на сплачені кошти Позивач не отримувала;

Позивач направила Відповідачу підготовлену письмову вимогу від 16.12.2019 року на суму 177 627,70 грн. про повернення протягом 7 днів безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків від знецінення коштів за індексом інфляції, та про сплату 3 % річних з розрахунком суми вимоги;

07.02.2020 року Позивач отримала лист-відповідь вих. № 12 від 21.01.2020 року на її вимогу від 16.12.2019 року з відмовою сплатити кошти або надати документи;

в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, зокрема, на положення ст. 1212 ЦК України.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та повідомлену цією особою суду не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, подав заяву про проведення судових засідань та розгляд справи за відсутності Позивача та/або його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

позовна заява ґрунтується на тому, що Позивач втратила первинні документи. На її думку відсутність, а фактично втрата Позивачем первинних документів, є підставою вважати сплачені кошти як безпідставно перераховані;

у призначенні платежу сама Позивач чітко вказує, за що оплатила кошти, а саме у платіжному дорученні №10 від 01.03.2017 року Позивачем вказано, що вона здійснила оплату згідно рахунку №12 від 01.03.2017 року; у платіжному дорученні №22 від 19.05.2017 року Позивачем вказано, що вона здійснила оплату згідно рахунку №83 від 19.05.2017 року; у платіжному дорученні №100 від 04.07.2018 року Позивачем вказано, що вона здійснила оплату згідно рахунку №106 від 04.07.2018 року;

на думку Відповідача, твердження Позивача, що перераховані кошти є безпідставно набуті, спростовуються доказами, які сама ж Позивач надає до суду, адже підставою перерахунку були вищевказані рахунки, посилання Позивача на те, що рахунків у неї начебто немає додатково підтверджує факт їх втрати, а не обставину безпідставності перерахованих коштів.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові та відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

24.02.20 - позов;

26.03.20 - заперечення проти клопотання Відповідача про проведення судової економічної експертизи господарської діяльності Позивача;

26.03.20 - заперечення проти клопотання Відповідача про витребування доказів;

26.03.20 - відповідь на відзив;

08.04.20 - заява про проведення судового засідання за відсутності Позивача та/або його представника;

08.04.20 - клопотання стосовно задоволення клопотання Позивача про витребування у Відповідача письмових пояснень та відповідних доказів щодо підстав та обставин отримання від Позивача коштів;

08.04.20 - заява про надання документів та інформації на виконання ухвали суду;

13.04.20 - заява про проведення судових засідань та розгляд справи за відсутності Позивача та/або його представника;

19.05.20 - заперечення на заперечення Відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву;

21.05.20 - заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від Позивача;

15.06.20 - клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції;

16.07.20 - заява про проведення судових засідань та розгляд справи за відсутності Позивача та/або його представника.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

16.03.20 - клопотання про проведення судової економічної експертизи господарської діяльності Позивача;

16.03.20 - відзив;

16.03.20 - клопотання про витребування доказів;

16.03.20 - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

16.03.20 - заперечення на клопотання про витребування доказів у Відповідача;

13.04.20 - заява про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив;

13.04.20 - заперечення;

14.04.20 - клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину;

27.04.20 - клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину;

04.05.20 - заперечення на заяву про надання документів та інформації на виконання ухвали суду;

04.05.20 - клопотання про витребування доказів від Позивача;

23.07.20 - заява про стягнення судових витрат.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною (надалі за текстом рішення - Позивач) на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД» (надалі за текстом рішення - Відповідач) у період з 01.03.2017 р. по 04.07.2018 р. було перераховано кошти у загальній сумі 136 788,00 грн.

Кошти було перераховано за трьома платіжними документами: платіжним дорученням № 10 від 01.03.2017 р. було перераховано 35 000,00 грн. з призначенням платежу «Передплата за товар, згідно рах № 12, від 01.03.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 5833,33 грн.»; платіжним дорученням № 22 від 19.05.2017 р. було перераховано 91 250,00 грн. з призначенням платежу «Передплата за товар, згідно рах № 83, від 19.05.2017»; платіжним дорученням № 100 від 04.07.2018 р. було перераховано 10 538,00 грн. з призначенням платежу «Передплата за товар, згідно рах № 106, від 04.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 1756,33 грн.».

Як стверджує Позивач, перевірка договірної документації та первинних документів, які є у її розпорядженні, показала, що зазначені платежі не мають обґрунтування відповідними договірними та первинними документами, ніякого товару від ТОВ «ІРРІЛЕНД» в обмін на сплачені кошти Позивач не отримувала.

Позивач направила Відповідачу письмову вимогу від 16.12.2019 року на суму 177 627,70 грн. про повернення протягом 7 днів безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків від знецінення коштів за індексом інфляції, та про сплату 3 % річних з розрахунком суми вимоги

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлені наступні обставини: рахунки сплачувались Позивачем в день їх виставлення; всього Позивачем було здійснено 3 платежі (01.03.2017 р., 19.05.2017 р., 04.07.2018 р.), з чого убачається певна системність та те, що між кожним платежем є значний проміжок часу; в період з останньої оплати (04.07.2018 р.) до дати направлення Відповідачу вимоги повернути грошові кошти (16.12.2019 р.) пройшло більше ніж 15 місяців.

Судом також враховується, що між сторонами і раніше існували господарські правовідносини з приводу поставки товару Відповідачем, окрім спірних, що не заперечується Позивачем.

Неодноразове перерахування Позивачем грошових коштів Відповідачу із зазначенням в платіжних дорученнях рахунків, в оплату яких здійснюється платіж, спростовує доводи позивача про допущену помилку.

За вказаних обставин, сторонами були укладені договори у спрощений спосіб, оскільки ними вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення договорів на придбання товару шляхом виставлення рахунків та їх оплати.

Суд дійшов висновку що отримані відповідачем кошти, як передоплата і оплата за товар, набуті за наявності правових підстав для цього, а тому не можуть бути витребувані з підстав, визначених у ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частино. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано суду укладений 28.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРРІЛЕНД» та адвокатським бюро «Стефанюк М.М.» договір-доручення про надання правової допомоги № 28-02, Додаток до Договору-доручення про надання правової допомоги № 28-02 та Акт приймання - передачі наданих послуг від 23.07.2020 року.

Відповідно до вказаного договору правову допомогу надає адвокат Стефанюк Микола Миколайович (представник Відповідача по даній справі).

На виконання Договору Товариством було видано довіреність адвокату Стефанюку Миколі Миколайовичу, яка знаходиться у матеріалах судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За вказаних обставин, понесені Відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500грн.00коп. покладаються на Позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; дата народження боржника - фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРРІЛЕНД" (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок № 69; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38617954) 17500грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 28 серпня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов