ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3658/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м.Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання незаконним рішення №54/4-р/к від 16.04.2020р.

Представники:

від Позивача Піддубна Г.В. Ордер серія АЕ№1029896 від 22.07.2020 року, адвокат

від Відповідача Чередниченко А.В., Довіреність №54-03/3д від 16.06.2020 року, представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" звернулося до Господарського суду з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за № 54/4-р/к від 16.04.2020 року по справі №32/05-03-2/17в частині визнання дій ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів;

- визнати незаконним і скасувати п.2.1 рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за № 54/4-р/к від 16.04.2020 року по справі № 32/05-03-2/17 про накладення штрафу на ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» у розмірі 68 000 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020 о 16:00 год.

24.07.2002 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити посилаючись на те, що строк на оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення від 16.04.2002 року №54/4-р/к у відповідності до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сплив 23.06.2020 року.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Крім того, 23.07.2020р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №32/05-03-2/17 в частині матеріалів, які стосуються участі ТОВ "Ремеріс" у процедурі закупівлі "Реконструкція стадіону "Трудові резерви" у м.Дніпропетровськ (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", які проводились Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про витребування доказів - відмовлено.

04.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.08.2020р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

14.08.2020р. представник Позивача заявив клопотання і просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника поза межами України.

Також 14.08.2020р. представник Позивача подав заяву про забезпечення позову і просить суд вжити заходів забезпечення позову ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/4-р/к від 16.04.2020 року відносно ТОВ «МАЙСТЕР-БУД» до винесення судом остаточного рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку із відрядженням представника.

Представник Позивача в підготовче засідання 20.08.2020 року не з`явився, 14.08.2020р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника поза межами України.

Представник Відповідача в підготовче засідання 20.08.2020 року не з`явився, 18.08.2020р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку із відрядженням представника.

Крім того, 20.08.2020р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 08.09.2020 року 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні із позовом до господарського суду Позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру, що складає 8 408,00 грн. судового збору, проте Позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, Позивачу, з урахуванням наведеного вище, слід надати суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 4 204 грн.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, ч.11 ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота