ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1465/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/1465/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" (вул. Училищна, 142, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" (проспект Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, )

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення 208922,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Сафронюк П.В.;

Від відповідача - Тарасюк А.В.;

Від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лінії" про стягнення 208922,07 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову посилається на те, що водій відповідача спричинив ДТП за участі транспортного засобу позивача, на підтвердження розміру шкоди надає висновок експерта №6626, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 306922,07 грн. За вирахуванням сплаченої у розмірі 98000,00 грн. страхової виплати, просить стягнути 208922,07 грн. з відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, вказав про те, що суми у висновку №6626 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку є завищеними та не відповідають дійсним пошкодженням та вартості ремонту, у зв`язку з чим буде вирішуватися питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказує, що вартість матеріального збитку становить 64,44% вартості автомобіля на момент ДТП, до протоколу огляду включені такі пошкодження, як деформація кришки багажника панелі та каркасу, хоча локалізація пошкоджень знаходиться спереду справа та на правій боковій частині автомобіля. Зазначає також про неналежний виклик заінтересованих осіб, у зв`язку з чим вони не були присутні при огляді судовим експертом.

Вказує про те, що в момент ДТП КТЗ знаходився на платформі евакуатора, що також викликає певні запитання з приводу участі КТЗ раніше у ДТП, оскільки по фотознімках з місця пригоди вбачається, зокрема, відсутність правого переднього крила на автомобілі, яке надалі не зазначено та не зафіксовано експертом.

Надає копію звіту спеціаліста оцінювача ФОП Маркевича А.О., огляд яким проводився на замовлення страхової компанії. При цьому відповідно до звіту вартість матеріального збитку становить 203032,65 грн., що значно відрізняється від суми, встановленої судовим експертом. Оцінювачем встановлено, що КТЗ має сліди попередніх аварій.

Зазначає, що відповідно до п.8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів величина втрати товарної вартості не нараховується, зокрема, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений, але судовим експертом через 3,5 місяці після оцінки не було виявлено пошкоджень, які мали місце до ДТП, яке сталося 03.09.2019. У зв`язку із цим сума матеріального збитку збільшилася на суму величини втрати товарної вартості.

Також відповідач вказує, що висновок експерта не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надано пояснення щодо того, що експертом зазначено, що при зовнішньому візуальному огляді встановлено, що автомобіль на ходу, комплектний, в пошкодженому стані, після ДТП, що суперечить фотозображенням у додатку до висновку, де видно, що автомобіль розкомплектований: відсутні передні блок фари, права та ліва, передній бампер, відсутня права передня дверка.

02.09.2020 представником відповідача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (вх.№22965/20).

У клопотанні наголошує на тому, що висновок судового експерта, наданий позивачем, не містить відомостей про те, що експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Повторює аргументи щодо сумнівів у локалізації деформації автомобіля, наголошує на неналежному виклику відповідача, що позбавило його представників можливості бути присутніми при проведенні огляду автомобіля, можливості робити зауваження тощо. Зазначає про наявність сумнівів щодо попередньої участі автомобіля у ДТП.

Просив поставити на вирішення ОНДІСЕ Мін`юсту України питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ТОВ «АГРОТРАНС», власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталася 03 вересня 2019 року?

Також просив зобов`язати ТОВ «Агротранс» надати експертам автомобіль та реєстраційні документи на нього.

Також 02.09.2020 представником позивача подано заперечення (вх.№2-2949/20), в якому вказує на тому, що з метою досягнення об`єктивного вирішення справи по суті, необхідним є встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, є необхідність у залученні фахівця у галузі іншій, ніж право, а тому призначення експертизи є необхідністю у даному випадку. Вважає, що оскільки ініціатором експертизи є відповідач, така експертиза має проводитись за рахунок останнього.

Заперечує щодо проведення експертизи в ОНДІСЕ через велику завантаженість експертів, вказує, що очікуваний час виконання експертизи може перевищувати 1 рік.

Вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ.

Також вказує, що транспортний засіб було реалізовано та надати його для огляду неможливо, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу без огляду об`єкта.

Просить поставити на вирішення питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок ДТП від 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, та сторонами визнається необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити, зокрема, завданий матеріальний збиток внаслідок ДТП.

До того ж суд зазначає, що вимоги до висновку експерта визначені у ст. 98 ГПК України, частиною 7 якої встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У матеріалах справи відсутній належним чином складений експертний висновок, оскільки висновок судового експерта, наданий позивачем, дійсно не містить відомостей про обізнаність експерта із відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує пояснення відповідача щодо локалізації пошкоджень та вбачає наявність обґрунтованого сумніву та певних суперечностей у висновку, наданому позивачем, з огляду на зазначення про пошкодження багажнику, тоді як локалізація пошкоджень знаходиться у передній частині автомобіля.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що фактично сторони погодились із необхідністю проведення судової експертизи, при цьому питання, які сторони вважають за необхідне поставити експерту, є тотожними.

Суд погоджується із необхідністю формулювання питань у редакції, запропонованій сторонами.

Ч.3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами не заперечувалась можливість визначення експертної установи судом, при цьому у зв`язку із можливою завантаженістю ОНДІСЕ Мін`юсту України, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, який відноситься до системи державних спеціалізованих установ судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертиз.

З урахуванням пояснень представника позивача щодо неможливості надання транспортного засобу для огляду у зв`язку з тим, що автомобіль реалізований, суд зазначає, що відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням неможливості надання транспортного засобу для огляду експерта, - суд приходить до висновку про встановлення необхідності визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, - на підставі матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що саме представник відповідача ініціював експертизу, позивач також вказав, що витрати на проведення експертизи мають бути покладені на відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти такого розподілу витрат на проведення експертизи.

Таким чином, з урахуванням погодження вказаного питання між сторонами, враховуючи те, що саме відповідач є заявником експертизи, суд приходить до висновку про покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх.№22965/20 від 02.09.2020) та представника позивача (вх.№22949/20 від 02.09.2020) задовольнити в редакції поставлених сторонами питань.

2. Призначити у справі №916/1465/19 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 03 вересня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений внаслідок ДТП 03 вересня 2019 року?

5. Надати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса, тел., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1465/20.

6. Встановити необхідність визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, відповідно до п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом від 24.11.2003 №142/5/2092, - на підставі матеріалів справи.

7. У задоволенні клопотання представника відповідача в частині зобов`язання позивача надати експертам транспортний засіб, а також в частині визначення експертної установи - відмовити.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

9. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лінії".

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Провадження у справі №916/1465/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення вступної та резолютивної частини 02.09.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 02.09.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 07 вересня 2020р.

Суддя Р.В. Волков