ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 Справа № 920/444/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали справи № 920/444/20

за позовом: Товариства з обмеженою «Агрофірма «Ісіда» (51470, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Центральна, 2А, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 111, )

про стягнення 655627 грн 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача 655627 грн 35 коп. (з яких 636800 грн 26 коп. сума основного боргу, 5094 грн 34 коп. інфляційні нарахування, 1831 грн 90 коп. 3% річних, 11900 грн 85 коп. сума пені) за неналежне виконання договірних зобов`язань за договором поставки № 2020-1402/04 від 14.02.2020, а також стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.05.2020 у справі №920/444/20 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.06.2020 позивач подав суду заяву про уточнення позовної заяви б/н від 22.05.2020 (вх. № 4250/20) про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/444/20; призначено підготовче засідання на 25.06.2020.

17.06.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечував посилаючись серед іншого на те, що позовна заява підписана та копії документів, приєднані до позову, завірені представником позивача - адвокатом Шаповаловим Д.В., однак відповідно до п.1.4. Договору №5/04-20 про надання правничої допомоги від 01.04.2020 «клієнт доручає адвокату представництво прав та інтересів клієнта в судах загальної та спеціальної юрисдикції, вчинення від імені клієнта усіх процесуальних дій, які може вчиняти сам клієнт, згідно норм ЦПК України та КПК України». Таким чином, клієнт не уповноважував адвоката на вчинення дій в рамках Господарського процесуального кодексу України. Також звернув увагу суду на те, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань.

Згідно з ухвалою суду від 25.06.2020 у справі № 920/444/20 позовну заяву від 28.04.2020 (вх № 1574 від 12.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» про стягнення 655627 грн 35 коп залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 28.04.2020 (вх № 1574 від 12.05.2020) - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву та додані до неї документи - адвоката Шаповалова Павла Вікторовича на вчинення дій від імені клієнта згідно норм ГПК України станом на день звернення з позовною заявою - 28.04.2020; надання обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань із зазначенням періоду нарахування та суми на яку здійснюється нарахування; зазначення обґрунтування правових підстав застосування та відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат до спірних правовідносин.

27.07.2020 позивачем надано до суду заяву про залучення письмових доказів від 23.07.2020, відповідно до якої позивачем зазначаються обґрунтування правових підстав застосування та відповідного нарахування 3% річних та інфляційних втрат до спірних правовідносин, завірену копію довіреності № 3 від 27.01.2020, завірену копію ордеру від 10.04.2020 серії АЕ № 1015673, завірену копію посвідчення адвоката за № 1899, завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4183 від 26.02.2019, завірену копію поштового конверту з вказівкою вхідного номеру та дати отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 28.07.2020 у справі №920/444/20 призначено підготовче засідання на 27.08.2020.

Згідно з ухвалою суду від 27.08.2020 позовну заяву від 28.04.2020 (вх № 1574 від 12.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» про стягнення 655627 грн 35 коп залишено без руху: встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви від 28.04.2020 (вх № 1574 від 12.05.2020) - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача заяви про залучення письмових доказів від 23.07.2020 (на виконання ухвали господарського суду Сумської області про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2020) та доданих до неї документів станом до дня подання її до суду 27.07.2020.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи , які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

приписами ч.1 ст. 174 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про залучення письмових доказів від 23.07.2020 (якою усувалися недоліки позовної заяви) не додано доказів направлення відповідачу даної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позовної заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 27.08.2020 була надіслана сторонам електронною поштою 31.08.2020.

02.09.2020 від адвоката Шаповалова П.В. електронною поштою надійшла заява від 01.09.2020 (вх. №7666/20) про залучення письмових доказів, в якій він просить суд прийняти заяву про залучення доказів направлення на адресу відповідача заяви про залучення письмових доказів з додатками до розгляду та залучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал опису цінного листа, завірену копію поштової накладної №377, завірену копію фіскального чеку про оплату поштової пересилки цінного листа, завірену копію ордера серії АЕ №1015673 від 10.04.2020, завірену копію договору про надання правничої допомоги №09/05-19 від 01.04.2019, завірену копію довіреності на представництво інтересів №3 від 27.01.2020, завірену копію посвідчення адвоката №1899, завірену копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4183 від 26.02.2019.

Поштою зазначену заяву з додатками отримано 03.09.2020.

Крім того, судом встановлено, що під час отримання електронною поштою заяви в додатках невірно вказано номер договору, а саме: «договір №09/05-19 від 01.04.2019», а фактично прикладений договір №5/04-20 від 01.04.2020, про що на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області було складено відповідний акт від 02.09.2020.

Зі змісту ч. 11 ст. 176 ГПК України вбачається, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 12 ст. 176 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що недоліки позивачем у строк, визначений в ухвалі господарського суду Сумської області від 27.08.2020, не усунуті.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява позивачем не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2020, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідного клопотання позивачем станом на 08.09.2020 не подано.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою «Агрофірма «Ісіда» (51470, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Центральна, 2А, ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 111, ) про стягнення 655627 грн 35 коп. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 08.09.2020.

Суддя С.В. Заєць