ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

За позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", м. Київ;

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_2 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Мамчур А.О.

За участю представників:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2: ОСОБА_2 ;

третя особа-2: ОСОБА_2 ;

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2 ОСОБА_2 : Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086838 від 24.07.2018 р.);

представник третьої особи-2: Іванченко О.П. (орд. серії КВ № 086837 від 24.07.2018 р.);

від відповідача-1: Рівний Є.О. (дов. б/н від 01.01.2020 р.);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 31.08.2020 р.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-3 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явився. Третя особа-1 про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Як зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2020 р. та 23.07.2020 р., представником відповідача-1 було подано клопотання, в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17. Вирішення вказаного клопотання було відкладно до повернення Верховним Судом у складі суддів Касаційного цивільного суду матеріалів справи № 752/6166/17 після вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі № 752/6166/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 р. у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Київгума, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 травня 2020 року - відмовлено.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17 відповідач-1 посилається на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними торгів та договорів щодо об`єктів незавершеного будівництва за №№ 20, 21 (договори купівлі-продажу №№ 6, 7). Свої порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони є інвесторами цих об`єктів згідно інвестиційних договорів та мають зареєстровані права власності на ці об`єкти незавершеного будівництва. Однак, правомірність реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є предметом розгляду по справі № 752/6166/17 (справа за позовом ЗАТ «Київгума» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в місті Києві Коровайко О.С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень).

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, позивачі, зокрема, посилаються на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 набули право власності на корпус № НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 набули права власності на корпус № НОМЕР_2 ще у 2008 році, тобто до того як їхні речові права були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 752/6166/17, предметом якої є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/6166/17 задоволенню не підлягає.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2020 р. подав клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 911/1568/20. Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1568/20 за позовом ЗАТ «Київгума» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про скасування інвестиційних договорів. Враховуючи те, що позивачі обгрунтовують свій позов порушенням їхніх майнових прав, які виникли на підставі інвестиційних договорів, правомірність яких є предметом спору у справі № 911/1568/20, необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1568/20.

До клопотання додано ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. про відкриття провадження у справі № 911/1568/20, предметом спору якої є визнання недійсним інвестиційного договору № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; визнання недійсним інвестиційного договору № ІД-1-CD21/АТ від 18.10.2005 р., укладеного між ТОВ "Укрінформсервіс" та ОСОБА_2 ОСОБА_2 ; визнання недійсним інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 р., укладеного між ТОВ "Укрінформсервіс" та ОСОБА_5 .

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. провадження у справі №911/1568/20 закрито. Отже, на даний час вказана справа не перебуває у провадженні господарського суду Київської області, як вказано в клопотанні. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що на даний час справа №911/1568/20 перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 911/1568/20, оскільки у разі визнання у майбутньому вказаного договору недійсним, відповідач1 не позбавлений права звернутися з позовом до суду, обгрунтувавши його відповідними обставинами.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1568/20 задоволенню не підлягає.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.08.2020 р. подав клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі № 911/3132/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 752/4361/15. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що правомірність набуття майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за № 20 є предметом розгляду по справі № 752/4361/15 (справа за позовом ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним). Тому, оскільки позивач обґрунтовує свій позов порушенням його майнових прав, які виникли на підставі інвестиційного договору, правомірність укладення якого є предметом спору у справі № 752/4361/15, необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 752/4361/15. У вказаному клопотанні навіть не зазначено, в провадженні якого суду, перебуває вказана справа.

До клопотання додано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2020 р. у справі № 752/4361/15-ц, якою призначено підготовче засідання в частині розгляду вимог Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним інвестиційного договору з повідомленням учасників справи на 29.04.2020 р. Про подальший рух вказаної справи відповідачем1 суду не повідомлено.

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору про визнання недійсним того ж інвестиційного договору, що є предметом спору у справі № 911/1568/20. Отже, вказане клопотання не підлягає задоволенню з тих же підстав, що і вже розглянуте клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/1568/20.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні подав клопотання, в якому він просить суд закрити провадження по справі № 911/3132/17 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнята з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки по первісному позову (за позовом ТОВ «Укрінформсервіс») ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного суду та постановою Касаційного господарського суду, закрито провадження по справі, а отже позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами не може спільно розглядатися з позовом в якому закрито провадження, а отже повинна слухатися окремо. Також заявник зазначив, що господарські суди не розглядають справи щодо права власності за позовом фізичних осіб які не є підприємцями.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ньому, є помилковими, оскільки вони спростовуються викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. у даній справі

При цьому, позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору була прийнята судом до розгляду відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. у даній справі, в зв`язку з чим клопотання відповідача1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1 - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні проти позову заперечував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 р. о 12:50 год.

2. Повідомити повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 22.09.2020 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

3. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення розгляду справи за змістом ст. 216 ГПК України.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева