Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Справа № 906/1058/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каро" Фітнес Центр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малого приватного підприємства "Мета"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича (Житомирська область, м. Коростень)

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52515241 від 04.06.2020, прийнятого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком Станіславом Станіславовичем;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36750045, загальною площею 6299,1 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52516372 від 04.06.2020, прийнятого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком Станіславом Станіславовичем;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 36751175, загальною площею 3391,4 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53523438 від 14.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком Станіславом Станіславовичем;

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. номер запису про право власності: 37683156, загальною площею 6299,1 кв.м.. що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8.

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53523548 від 14.08.2020, прийнятого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком Станіславом Станіславовичем.

- припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263, загальною площею 3391,4 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8.

Водночас з позовними матеріалами позивачем подано заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивач просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- на нежитлове приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683156, загальною площею 6299,1 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8;

- на нежитлове приміщення реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер запису про право власності: 37683263, загальною площею 3391,4 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує незаконним привласненням ТОВ "Каро" Фітнес Центр" та ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" нерухомого майна, яке належало МПП "Мета" та на даний час належить ТОВ "Північний лідер". В підтвердження зазначеного зсилається, зокрема, на висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 та на наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2020 №2002/51.

Також, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ТОВ "Північний лідер" вказує на неодноразове відчуження вищевказаного майна, що без забезпечення позову, на його думку, може призвести до повторного відчуження та невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник вважає, що єдиною гарантією відновлення його порушеного права власності є накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 6299,1кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 3391,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 8.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд враховує, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки ТОВ "Північний лідер" заявив вимоги про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлові приміщення, зареєстрованого внаслідок прийняття вищевказаних оскаржуваних рішень, а згідно заяви про забезпечення позову просить суд накласти арешт та зареєстроване за відповідачем1 нерухоме майно.

Тобто суд враховує, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому судом взято до уваги необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

До того ж. на час звернення ТОВ "Північний лідер" до суду, відповідність зареєстрованої за останнім нежитлової будівлі загальною площею 8007,9 кв.м., реєстраційний номер 107, майну щодо якого позивач просить вжити заявлений ним захід забезпечення позову, не встановлено. Так, під час розгляду заявлених позовних вимог, перш за все підлягає дослідженню належність саме позивачу майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі оскаржуваних рішень, так як зазначене майно не є ідентичним за своїми характеристиками, зокрема площею, майну, яке зареєстровано за позивачем.

У випадку вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, суд фактично погодиться з недійсністю оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без встановлення самих обставин винесення таких рішень.

За вказаних вище обставин, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову, про який заявив позивач, не відповідає принципам співмірності та адекватності із заявленими позовними вимогами.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність фактичного обґрунтування та будь-яких доказів щодо вчинення відповідачем1 дій, спрямованих, зокрема на умисне відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Натомість, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.09.2020 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107, загальною площею 6299,1 кв.м. та об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 107, загальною площею 3391,4 кв.м., що знаходяться за адресою Житомирська область, м. Коростень, вулиця Білокоровицьке шосе, будинок 8, зареєстровано вид обтяження - заборона на нерухоме майно.

Також суд зважає на те, що при зазначенні пропозицій щодо зустрічного забезпечення, ТОВ "Північний лідер" повідомляє та документально підтверджує те, що на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м., реєстраційний номер 107, яку він ідентифікує як один і той самий об`єкт нерухомості, що і зареєстровано за відповідачем1, а саме нежитлове приміщення загальною площею 6299,1кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 3391,4кв.м., які знаходяться за адресою м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 8, накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 04.09.2020 зазначений вид обтяження не скасовано.

Враховуючи вищенаведене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Питання щодо зустрічного забезпечення суд не вирішує, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.09.2020.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2-4 - сторонам (рек.).