ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.2020 Справа № 920/607/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм»,

про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна та виселення з нежитлового приміщення.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 16.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 37330 грн 38 коп. заборгованості з орендної плати, 886 грн 16 коп. пені, а також виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами 19.10.1998 договору оренди № ФМ-186 (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно. Строк дії Договору скінчився, однак відповідачем не була сплачена орендна плата, а приміщення не було повернуто позивачу. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 18.06.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.

04.08.2020 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № .

Ухвалою від 04.08.2020 було призначено розгляд справи на 21.08.2020. Ухвала була направлена на адресу відповідача, яка зазначена у Спеціальному витягу. Проте ухвала була повернута на адресу суду.

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

17.08.2020 позивачем до суду була надана заява про збільшення позовних вимог, в якій за неналежне виконання відповідачем Договору позивач просить суд стягнути 52393 грн 47 коп. заборгованості з орендної плати, 1671 грн 13 коп. пені, а також виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання відбулось 04.08.2020, про що постановлена відповідна ухвала суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана позивачем після початку першого судового засідання після закінчення встановленого законом процесуального строку, то заява позивача залишається судом без розгляду.

Справа розглядається судом 07.09.2020, оскільки з 20.08.2020 по 04.09.2020 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.10.1998 між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (правонаступником якого є позивач) та ДКП «Аптека № 178» (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір оренди № ФМ-186 про передачу в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 для розміщення аптеки. Вищезазначене підтверджується копією Договору (а.с.8-9).

Позивач передав відповідачу зазначене майно, що підтверджується копією відповідного акту (а.с.10).

04.01.2019 сторонами була укладена зміна № 15 до Договору, де умови Договору викладені в новій редакції (а.с.11-14).

Відповідно до п. 9.1 Договору (з урахуванням Зміни № 15) строк дії Договору встановлено на один рік - з 07.01.2019 по 06.01.2020 включно.

Згідно з п.п. 9.7, 9.8 Договору (з урахуванням Зміни № 15) договір припиняється внаслідок закінчення строку його дії, а при відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії протягом одного місяця після закінчення його дії, то Договір вважається продовженим на той самий строк.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Договору (з урахуванням Зміни № 15) у разі припинення його дії орендар зобов`язаний в триденний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди та вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі.

Позивач направив відповідачу лист від 19.12.2019, що Договір закінчується 06.01.2020 і на новий термін продовжуватись не буде та запропонував передати приміщення за актом приймання-передачі. Вищезазначене підтверджується копією листа та доказами його направлення (а.с.15-17). Також, 06.03.2020 позивачем повторно направлено відповідачу лист від 05.03.2020 (а.с.18-19).

Відповідно до п. 4.3 Договору (з урахуванням Зміни № 15) орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2020 до 31.05.2020 (а.с.20-21).

Оскільки відповідач (станом на 01.06.2020) заборгованість не сплатив, а приміщення не повернув, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо стягнення основної суми боргу.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.2.5 Договору (з урахуванням Зміни № 15) орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором.

Згідно з п. 4.8 Договору (з урахуванням Зміни № 15) нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди позивачу.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.01.2020 по 31.05.2020 у розмірі 37330 грн 38 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 37330 грн 38 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 4.7 Договору (з урахуванням Зміни № 15) за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.21).

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 886 грн 16 коп. (за загальний період з 01.01.2020 по 31.05.2020) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вже зазначалось, строк дії Договору закінчився, однак відповідач не повернув орендоване ним майно, а тому фактично безпідставно ним користується і не сплачує орендну плату за Договором. Тому суд погоджується з доводами позивача, що позивач жодним іншим шляхом не має змоги захистити свої порушені права та законні інтереси. Отже, вимоги позивача про виселення відповідача в примусовому порядку з займаного нежитлового приміщення є правомірними, обгрунтованити та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» про стягнення заборгованості по договору оренди нерухомого майна та виселення з нежитлового приміщення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» (вул. Перемоги, б. 23, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, 41812, ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, ) 37330 грн 38 коп. заборгованості з орендної плати, 886 грн 16 коп. пені, 4204 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Виселити Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Суми-Фарм» (вул. Перемоги, б. 23, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, 41812, ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, загальною площею 343,9 м.кв.

4. Видати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко