ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/385/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/385/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України /65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18/ в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України /, адреса - 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, e-mail: / 2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління /, адреса - 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" /, адреса - 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв. 9/

про стягнення коштів у розмірі 1 696 971 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку

від Міністерства оборони України - Добров Юрій Іванович, довіреність № 220/764/Д, дата видачі : 24.12.19;

від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління - Оксенчук Світлана Степанівна, посвідчення № 197573, дата видачі : 29.03.16;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 404/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» про стягнення коштів за фактично не виконану роботу за договором підряду № 63/18 від 08.05.2018 року в розмірі 1 696 971 грн. та стягнення судових витрат.

Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 11, 509, 526, 529 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 08.05.2018р. між Південним ТКЕУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМСТРОЙ» було укладено договір підряду №63/18 на будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100/К-1, м. Миколаїв. Шифр - 100/К-1, на виконання умов якого позивачем за виконані роботи було сплачено Генпідряднику кошти у суму 5 252 008,61 грн.

Разом з тим, за наслідками проведеної Південним ТКЕУ в березні 2019 року інженерної перевірки виконаних Генпідрядником будівельних робіт по Об`єкту встановлено завищення виконаних обсягів робіт на суму понад 2,4 млн. грн, у зв`язку з чим сторонами договору було складено та підписано дефектний акт усунення недоліків (дефектів) виконання будівельних робіт та графік усунення недоліків по будівельним роботам.

В подальшому, у зв`язку із допущеними порушеннями та значним уповільненням з боку Генпідрядника виконання робіт за договором Південним ТКЕУ було прийнято рішення про зменшення обсягів закупівлі робіт у ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» до 5 252 008,61 грн.

Проте, як вказує прокурор, всупереч прийнятим на себе зобов`язанням за договором, відповідачем в повному обсязі роботи так і не були виконані. Сума фактично невиконаних підрядних робіт склала 1 969 971 грн, про що свідчить висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 19.09.2019 №36.

Враховуючи вищевикладене, за думкою прокурора, у Південного ТКЕУ виникло право на повернення грошових коштів в частині завищеної вартості фактично невиконаних робіт у сумі 1 969 971 грн, з огляду на що Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2020 року позовну заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління вх. № 404/20 від 14.02.2020 року. 28.02.2020 року вх. № 5251/20 та додатково 03.03.2020 року за вх. № 5674/20 господарським судом одержано заяву про усунення недоліків позовної заяви у порядку ст. 42 ГПК України на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2020 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/385/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2020 року та встановлений строк для подачі відповідних заяв по суті.

26.04.2020 року за вх. № 10251/20 господарським судом отримано заяву від представника товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ", в якому він просить суд перенести розгляд справи № 916/385/20 на іншу дату після закінчення карантину.

Крім того, господарським судом неодноразово додатково було сповіщено ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» шляхом здійснення публікації в мережі Інтернет на офіційному сайті Господарського суду Одеської області про відкладення судового засідання на 24.06.2020 року о 10:00, 29.07.2020 о 11:00. /т. 2 а.с. 15, 25/

У зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, зокрема, визначених Постановами Кабінету Міністрів України: від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із подальшими змінами, від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами, від 22.07.2020р. №641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України судові засідання по справі неодноразово відкладалися, про що сторони по справі сповіщались ухвалами, телефонограмами та додатковими публікаціями про виклик до суду на офіційному сайті Господарського суду Одеської області /т.1 а.с. 230-233, 240-243, т. 2 а.с. 15, 25/.

24.06.2020 року за вх. № 16369/20 господарським судом отримано заяву від представника відповідача про відкладення судового засідання по справі № 916/385/20 на іншу дату, у зв`язку із проходженням лікування після операції.

Учасники справи заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення судового засідання та наголошували на тому, що враховуючи вже достатній час перебування на карантині та неодноразове продовження його терміну, розгляд справи затягується та порушує розумні строки, встановлені процесуальним законодавством, крім того відповідачем за весь час слухання справи не надано до суду письмової правової позиції щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року, враховуючи вищевказане, та те, що відповідач сповіщений належним чином про підготовче судове засідання, судом було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/385/20 до судового розгляду по суті на 29.07.2020 року о 11:00.

Однак, судове засідання по справі № 916/385/20 призначене на 29. 07.2020 р. о 11:00, не відбулося у зв`язку з проведенням повної дезінфекційної обробки адміністративної будівлі суду, про що були повідомлені сторони, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття рішення у справі в даному судовому засіданні, з урахуванням викладеного, суд враховує наступне.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.03.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79587391), а тому відповідач, достеменно обізнаний про розгляд справи № 916/385/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання відзиву позовну заяву. Водночас, відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (заяви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідна поведінка ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» жодним чином не свідчить про добросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення.

З огляду на викладене, враховуючи також те, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву, не скористався, суд вважає за можливе прийняти рішення у справі в даному судовому засіданні.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Присутні в судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 08.05.2018 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням /замовник/ та ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» /генпідрядник/ укладено договір підряду № 63/18.

Відповідними розділам договору сторони погодили предмет договору, обов`язки сторін, вартість робіт, порядок розрахунків і строки оплати, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору, особливі умови.

Положеннями п.п. 1.1.-1.4. договору передбачено, що Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100/К-1, м. Миколаїв. Шифр - 100/К-1.» Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання Договору, виконати роботи з будівництва ОБ`ЄКТУ та передати їх Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (ОБ`ЄКТ). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку 1 до цього Договору. Власником ОБ`ЄКТУ є Замовник.

Відповідно до п. 2.1. Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Положеннями п. 3.1., 3.2. договору передбачено, що договірна ціна становить 17 055 900,00 (сімнадцять мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 2 842 650,00 (два мільйони вісімсот сорок дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн.

Зазначена Договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Пунктами 4.1.1.-4.1.4.- спірного договору передбачено порядок здійснення оплати, а саме, розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою№ КБ-3.

При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих в договірній ціні.

Замовник може надавати Генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по ОБ`ЄКТ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт І послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764.

Положеннями п. 5.1. договору встановлені терміни виконання робіт, відповідно до якого термін завершення виконання робіт по ОБ`ЄКТУ - не пізніше ніж через 210 (двісті десять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 03.12.2018р.

Відповідно до положень п. 5.6.2. Генпідрядник зобов`язаний у визначеному Договором порядку інформувати Замовника про:

а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення Графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо);

б) забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;

в) залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації;

г) результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, використання матеріальних ресурсів;

д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини Замовника.

Пунктом 4.1.8. договору сторони погодили, що проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані генпідрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання генпідрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт та затвердження акту готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 4.2.1. договору фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121 в сумі 6 085 900,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 014 316,67 грн, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів (п.4.2.2. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 03.12.2018р. у тому числі за етапами: 1 етап - не пізніше ніж через 45 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 21.06.2018р., 2 етап - не пізніше ніж через 80 календарних днів з дати укладення договору, а саме до 26.07.2018р., 3 етап - не пізніше ніж через 120 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 04.09.2018р., 4 етап - не пізніше ніж через 160 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 14.10.2018р., 5 етап - не пізніше ніж через 200 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 23.11.2018р., 6 етап - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 03.12.2018р. З урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього Договору, у двох форматах: 1) поетапний (додаток 2 до договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання; 2) деталізований (додаток 3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, які необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

За умовами п.5.1.3. договору генпідрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладення договору, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

За умовами п.5.1.5 договору зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Відповідно до п. 5.1.7. договору у разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об`єкту, про що письмово повідомляє генпідрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт, зміни договірної ціни договору тощо.

За умовами п.5.2.1. договору приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефект з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п.5.2.2. договору).

Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання Генпідрядником, а також є підставою застосування до генпідрядника передбачених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків (п.5.2.3. договору).

Згідно п. 5.2.4. договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма Ка КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Пунктом 5.2.5. договору сторони погодили, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт. У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника.

Відповідно до п. 5.2.6. договору якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків.

За умовами п.6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи; приймати у встановленому порядку виконані роботи шляхом перевірки, підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 6.2.4. договору встановлено, що Замовник має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на ОБ`ЄКТІ, передачі ОБ`ЄКТА відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Також пунктом 6.2.5. договору сторонами погоджено право замовника визначати строки усунення генпідрядником виявлених, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта недоліків (недоробок, порушень) та вимагати їх усунення за рахунок генпідрядника, якщо зазначені недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) останнього.

Пунктом 6.2.6. договору сторони погодили, що замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Згідно п.6.2.9. договору у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов`язків за договором замовник має право відмовитися від виконання умов договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій.

Також у відповідності до п.6.2.11. договору у випадку виявлення замовником чи уповноваженими замовником особами при виконанні робіт на об`єкті недоліків (недоробок, порушень) замовник має право забороняти генпідряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання робіт на об`єкті у повному обсязі або частково.

Пунктами 6.3.2., 6.3.16. договору передбачено обов`язок Генпідрядника забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором. Генпідрядник також зобов`язаний інформувати Замовника про виконання робіт за Договором, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Відповідно до п. 9.1.-9.2. сторони зобов`язані докласти максимальних зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення кваліфікованих фахівців в галузі будівництва тощо. У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності підлягають вирішенню у судовому порядку.

Пунктом 10.1. передбачено строк дії спірного договору, а саме Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30 грудня 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

Відповідно до умов пункту 11.3. договору передбачено, що будь-які зміни до умов Договору оформлюються шляхом укладення Сторонами відповідних додаткових угод.

Розділом ХІІ договору встановлено, що невід`ємними частинами Договору є:

1.1. Договірна ціна (Додаток 1).

1.2. Поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

1.3. Деталізований календарний графік виконання робіт (Додаток 3).

1.4. Перелік вимог до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (Додаток 4).

Господарським судом встановлено, що в подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору підряду, а саме: № 1 від 22.05.2018 р., № 2 від 10.09.2018 р., № 3 від 08.11.2018 р., якою строк виконання договору було продовжено до 30.06.2019 р., № 4 від 10.12.2018 р.

Відповідно до положень додаткової угоди № 4 від 10.12.2018 року було внесено наступні зміни до спірного договору підряду.

«У зв`язку з необхідністю зменшення обсягів закупівлі робіт у ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» визначену у пункті 3.1. розділу 3. «Договірна ціна» договірну ціну будівництва Об`єкта на підставі розрахунків вартості робіт договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього Договору, зменшити до - 5 252 008,61 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі вісім) грн. 61 коп., у тому числі ПДВ 20% 875 334,77 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн 77 коп. у тому числі:за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3121, загальний фонд в сумі - 152 008,61 (сто п`ятдесят дві тисячі вісім) грн. 61 коп., у тому числі ПДВ 20% - 25 334,77 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 77 коп., за бюджетною програмою КПКВ 2101450 "Видатки для Міністерства оборони України на реалізацію заходів щодо підвищення обороноздатності і безпеки держави", КЕКВ 3121, спеціальний фонд в сумі - 5 100 000,00 (п`ять мільйонів сто тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 850 000,00 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

В частині виконання робіт та їх фінансування на 2019 рік зобов`язання за Договором вважати припиненими.

2. В межах договірної ціни Генпідрядником мають бути виконані роботи I-IV етапів в термін до 17.12.2018.

3. У розділі X Договору «Строк дії Договору» пункт 10.1. викласти в наступній редакції:

« 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 21 грудня 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.».

5. У зв`язку з внесенням вищезазначених змін до Договору підряду № 63/18 від 08.05.2018 року на виконання робіт будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 100, м. Миколаїв. Шифр - 100К/1, Додатки № 1,2,3, до Договору приймаються в редакції цієї Додаткової угоди. Додатки № 4,5 вважати такими, що втратили чинність…»

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем, а саме п. 4.1.4. було сплачено Генпідряднику попередню оплату на виконання робіт по об`єкту у сумі 5 100 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 157 від 15.06.2018р. із зазначенням в графі призначення платежу «попередня оплата буд. Ш-100/К-1дог. № 63/18 від 08.05.2018, д/у №1 від 22.05.2018» /т.1 а.с. 158/.

Господарським судом встановлено, що 28.09.2018р. сторонами також було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2018р. на суму 5 100 000,00 грн. /т. 1 а.с. 145/ та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року /т. 1 а.с. 146-157/.

Крім того, позивачем на виконання умов договору було сплачену Генпідряднику 152 008,61 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1045 від 11.12.2018р. із зазначенням в графі призначення платежу «буд. Ш-100/К-1дог. № 63/18 від 08.05.2018, д/у №1 від 22.05.2018, д/у №2-10.09.2018, д/у №3 - 08.11.18, д/у №4 - 10.12.2018» /т.1 а.с. 173/.

Судом встановлено, що 11.12.2018р. сторонами також було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2018р. на суму 152 008,61 грн./т. 1 а.с. 159-160/ та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року /т. 1 а.с. 161-172/.

Таким чином, Замовником (позивачем) у визначеному Договором порядку , як виконані роботи були оплачені відповідачеві кошти на загальну суму 5 252 008,61 грн.

Однак, як встановлено судом в матеріалах справи наявний висновок експерта № 36 від 19.09.2019р. (м. Миколаїв) зроблений Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, винесеної слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Попревичем В.М. у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2018р. за № 0000248, що фактичні обсяги та вартість видимих фактично виконаних робіт не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та витратам вказаним в довідці форми КБ-3 за договором підряду від 08.05.2018р. № 63/18, укладеного між ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №100, м. Миколаїв. Шифр - 100/к-1», а саме винесено, до вищезазначених актів, але не виконано наступні роботи:

1. Мурування зовнішніх стін з цегли керамічної;

2. Мурування внутрішніх стін з цегли керамічної;

3. Мурування перегородок армованих з цегли керамічної товщиною в Ѕ цегли;

4. Укладання перемичок;

5. Улаштування монолітного залізобетонного пояса Пм1, низ на відм. +2.740;

6. Улаштування монолітного залізобетонного пояса Пм2, низ на відм. +6.330;

7. Улаштування монолітної залізобетонної рами Рм1;

8. Улаштування монолітних залізобетонних сердечників См1;

9. Улаштування перекриття на відм. +3.000;

10. Улаштування внутрішніх сходів;

11. Улаштування підлог.

Фактично не виконано робіт (невідповідність) на суму 1 696 971 грн./т. 1 а.с. 185-203/.

Таким чином, відповідачем у порушення умов спірного договору фактично не виконано робіт за спірним договором на загальну суму 1 696 971 грн. Судом встановлено, що за результатами здійсненної експертизи, проведено нараду з участю директора ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» та складено протокол наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по обєкту «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку № 100 м. Миколаїв, Шифр 100/К-1» від 19.03.2019 року /т. 1 а.с. 59/.

Судом встановлено, що 20.03.2019 між сторонами Договору був складений та підписаний дефектний акт усунення недоліків (дефектів) виконання будівельних робіт та графік усунення недоліків по будівельним роботам згідно акту інженерної перевірки за 2019 рік /т. 1 а.с. 60-65/.

Відповідно до дефектного акту від 20.03.2019 та Акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт, що потребують усунення недоліків (дефектів) від 20.03.2019, який був підписаний, у тому числі директором ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» Чухрій Р.Г. , сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані на суму 2 412 652,80 грн./т.1 а.с. 55-59/

Також, судом встановлено що згідно складеного графіку усунення недоліків по будівельним роботам, згідно акту інженерної перевірки відповідач зі свого боку зобов`язався усунуту допущені завищення в кінцевий строк до 18.06.2019.

Господарським судом вище було встановлено, що сторонами укладено Додаткову угоду № 4 від 10.12.2018 до Договору, договірну ціну (обсяги закупівлі робіт) було зменшено до 5 252 008,61 грн., в межах якої представлені Генпідрядником як виконані роботи, були профінансовані та оплачені. Проте, всупереч взятим на себе зобов`язанням Відповідачем будівельні роботи не були виконанні в повному обсязі.

Так, наведені обставини підтверджує й вищезазначений висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 19.09.2019 №36, з котрого вбачається, що Генпідрядником фактично не виконано роботи (невідповідність) на суму 1 696 971 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором підрядку № 63/18 від 08.05.2018 р. складає 1 696 971 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив погашення заборгованості за спірним договором підрядку № 63/18 вчасно, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 08.05.2018 р. між позивачем і відповідачем укладений договір підряду № 63/18 та додаткові угоди до даного договору № 1,2,3,4 на підставі якого позивач здійснив оплату на загальну суму 5 252 008,61 грн, , які оплачені позивачем, однак відповідачем неналежно виконано свої зобов`язання за спірним договором.

При цьому, жодних заперечень щодо наявної заборгованості відповідач до суду не надав, тим більше підписавши дефектний акт усунення недоліків (дефектів) виконання будівельних робіт від 20.03.2019, відповідач фактично визнав своє неналежне виконання спірного договору у сумі 1 696 971 грн.

Щодо висновку експерта наявного в матеріалах справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст.7 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ст. 7-1 названого закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом - завідувачем відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Грищенко Є.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво №13578, видане ЕКК МВС України 18.03.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №1720, видане ЕКК України 13.10.2017), та оціночно-будівельної експертизи за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" свідоцтво №14113 видане ЕКК МВС України 19.10.2015, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1720, видане ЕКК МВС України 13.10.2017), стаж експертної роботи - з 2014 року, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, та попереджений про це, суд, оцінивши висновок за правилами ст.86 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, оскільки зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення в даній господарській справі, а сторонами в рамках останньої клопотання про призначення експертизи не заявлялось, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі №916/385/20.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, спір між сторонами, що розглядається в рамках даної справи, виник з приводу невідповідності обсягів переданих відповідачем за актами приймання та оплачених позивачем будівельних робіт фактично виконаним, внаслідок чого, за твердженням прокурора, відбулось безпідставне завищення вартості робіт.

Враховуючи визначені прокурором предмет та підставу заявлених вимог, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, правовідносини сторін за своєю правовою природою є такими, що випливають з договору підряду та його окремого виду - договору будівельного підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 31 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, визначено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, а також виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими загальними умовами та іншими актами законодавства.

При цьому ч. 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Натомість пунктом 6.2.6. договору визначено право замовника у разі несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати у останнього повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів. Генпідрядник, в свою чергу, згідно положень п. 6.3.5. договору зобов`язаний у разі невиконання своїх зобов`язань за договором повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів.

Як вже зазначалось, в процесі розгляду справи судом встановлено, що на вимогу замовника відповідачем виявлені в процесі перевірки недоліки (дефекти) виконаних будівельних робіт у погоджені графіком строки, та на момент розгляду справи, усунуті не були.

При цьому, суд зазначає про дотримання сторонами договору визначеної останнім процедури документального підтвердження виявлених при здійсненні будівництва об`єкту зауважень до стану робіт (недоліків), як то складання акту виявлених недоліків, підписаного представниками обох сторін договору та графіку усунення недоліків.

При цьому, суд також вказує про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо невідповідності обсягу, визначеного дефектним актом та висновком експертизи, невиконаних робіт та їх вартості.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення судом за допомогою належних та допустимих доказів невідповідності робіт, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, обсягу фактично виконаних відповідачем робіт, різниця в яких згідно висновку експертизи становить 2 381 015 грн, та які в повному обсязі були оплачені Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, а також факту не усунення відповідачем виявлених недоліків на вимогу замовника, враховуючи також положення п.п. 6.2.6., 6.3.5. договору, суд вважає вимоги прокурора повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір, що вбачається із платіжного доручення №16 від 28.02.2020 року та платіжного доручення № 106 від 02.03.2018 року /т.1 а.с. 93-94/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління у повному обсязі, судовий збір у розмірі 25 454,56 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" /, адреса - 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв. 9/ на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління /, адреса - 65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, e-mail: / заборгованість за договором підряду № 63/18 від 08.05.2018 р. у розмірі 1 696 971,00 грн. /один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 25 454,56 грн. /двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 56 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 04 вересня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко