ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1914/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнка Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Береза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення суми штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 471 713 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) суму штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 471 713 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання послуг №10628/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 під час здійснення перевезення залізничних вагонів з вантажем, на адресу позивача в період з листопада по грудень 2019 за накладними №№: 52197043, 52197357, 52197381, 52285418, 52285467, 52285509, 52285582, 52285657, 52224607, 52313434, 52313459, 52313640, 52297892, 45420643, 52297918, 45469426, 52337714, 52356532, 52356862, 52356953, 52357274, 52468394, 45850435, 52470440, 52504016, 52504024, 52504032, 52507274, 52507308, 52507357, 52489127, 52582046, 52633666, 52640380, 52640398, 52640406, 52641016, 52641057, 52641073, 52641081, 52641115, 52641164, 52658432, 52658457, 52676251, 52676343, 52740438, 52774437, 52778164, 52787405, 52787439, 52787447, 52791969, 52791977, 52791993, 52792025, 52792033, 52792041, 52730124, 52751286, 52791969, 46568507, 52787835, 52805447, 52787934, 52787959, 52787983, 52788007, 52788015, 52830296, 52858677, 52858693, 52858818, 52807286, 46567699, 52807302, 46567707, 52807310, 52818085, 46567681, 52819935, 46567715, 52914181, 52918877, 52925229, 52918588, 52918596, 53071106, 53071114, 53071122, 53071148, 33047119, 33114125, 33116203, 33116211, 44278281, 44308096, 44362606, 44381325, 44399228, 44461689, 44502755, 44502789, 44502797, 44502813, 44544237, 44555381, 44568855, 44663557, 44663532, 44688687, 44688703, 44688711, 44721603, 44729242, 44729531, 44729614, 45180510, 45805819, 45568649, 45875309, 45993912, 45861259, 46321980, 46398749, 46588026, 46607073, 46695011, 16665311, 46665352, 46680757 та 46548715 відповідачем було допущено прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. За порушення терміну доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 471 713 грн. 12 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 075 грн. 70 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 239 грн. 53 коп.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.04.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18842/20 від 27.04.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що рішенням Кабінету Міністрів України було продовжено дію карантинних заходів та обмежень до 11.05.2020, у тому числі запроваджених у м. Запоріжжі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18867/20 від 27.04.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадження карантину на території України, що позбавляє представника у справі бути присутнім у судовому засіданні 29.04.2020 з метою недопущення розповсюдження коронавірусу СОVID-19.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 19207/20 від 29.04.2020), у якому він просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину, посилаючись на те, що:

- ухвала суду від 08.04.2020 була отримана відповідачем 14.04.2020, отже, строк для подання відзиву на позов припадає на 29.04.2020;

- статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України;

- карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої чи іншої діяльності;

- постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 постановлено (поміж-іншим), установити з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин;

- Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення короновірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, зокрема, подання відзиву, продовжується на строк дії такого карантину;

- строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення короновірусної хвороби.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 29.04.2020 не з`явились, при цьому, судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, з огляду на таке.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у судове засідання 29.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 21900/20 від 21.05.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних в частині стягнення штрафу у розмірі 306 576 грн. 00 коп. та у випадку задоволення позовних вимог зменшити розмір нарахованого штрафу до 50%, посилаючись на нижченаведене:

- штраф за несвоєчасну доставку вантажів відповідно до статті 116 Статуту, нараховується виключно від розміру провізної плати відповідно до Збірника тарифів без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у порожньому стані, з вказаного питання є позитивна судова практика, а саме - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 910/1524/19;

- згідно з пунктом 8 Правил видачі вантажів - датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подалі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях не загального користування;

- при подаванні вагонів на під`їзні колії передача їх провадиться в місцях, установлених договорами про подавання й забирання вагонів або договорами про експлуатацію під`їзної колії, і засвідчується підписами представників станції й одержувача в пам`ятці про подавання/забирання вагонів (пункт 10 Правил видачі вантажів);

- неправильне визначення терміну доставки вантажів - 9 115 грн. 20 коп., за накладною № 40218521 штраф у розмірі 9 115 грн. 20 коп. заявлено неправомірно;

- позивачем за накладними, зазначеними у додатку до відзиву, штраф розраховано на загальну суму провізних платежів та без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці - 189 040 грн. 32 коп. за накладною № 42529578, надлишок становить 11 476 грн. 84 коп., який заявлено неправомірно;

- позивачем не враховано акти щодо збільшення терміну доставки, штраф у розмірі 23 630 грн. 04 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 42562736 надлишок становить 28 691 грн. 10 коп. який заявлено неправомірно, штраф у сумі 59 075 грн. 10 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 42579946 надлишок становить 28 691 грн. 10 коп. який заявлено неправомірно, штраф у сумі 59 075 грн. 10 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 42598169 надлишок становить 22 952 грн. 88 коп., який заявлено неправомірно, штраф у сумі 47 260 грн. 80 коп. заявлено неправомірно;

- позивачем неправильно визначено термін доставки, у т.ч. без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці - 90 036 грн. 00 коп.;

- за накладною № 40163719 штраф 4 051 грн. 20 коп. заявлено неправомірно;

- за накладною № 41391608 за прострочення - 1 доба, штраф згідно зі статтею 116 Статуту не сплачується, штраф заявлено неправомірно у розмірі 3 038 грн. 40 коп.;

- за накладною № 42671057 штраф заявлено неправомірно у розмірі 1 922 грн. 40 коп.;

- за накладною № 42032177 штраф заявлено неправомірно у розмірі 2 025 грн. 60 коп.;

- за накладною № 41715442 штраф заявлено неправомірно у розмірі 8 102 грн. 40 коп.;

- за накладною № 41399189 штраф заявлено неправомірно у розмірі 2 025 грн. 60 коп.;

- за накладною № 41399197 штраф заявлено неправомірно у розмірі 1 012 грн. 80 коп.;

- за накладною № 41394453 штраф заявлено неправомірно у розмірі 24 307 грн. 20 коп.;

- за накладною № 41399866 штраф заявлено неправомірно у розмірі 16 204 грн. 80 коп.;

- за накладною № 41370727 штраф заявлено неправомірно у розмірі 18 230 грн. 40 коп.;

- за накладною № 41478835 штраф заявлено неправомірно у розмірі 9 115 грн. 20 коп.;

- щодо зменшення розміру штрафу відповідача зазначає, що Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" здійснює перевезення вантажів та пасажирів для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у визначеному регіоні транспортної мережі України;

- залізниця несе основний тягар у такому важливому соціальному питанні, як надання безоплатних послуг з перевезення пільгових категорій громадян (5,7 млн. осіб у 2018 році та 5,8 млн. осіб у 2019 році), але не отримує компенсацію у потрібному обсязі. Місцевими органами влади не прийнято до оплати та не компенсовано 54,6 млн. грн. у 2018 році (68,9% нарахувань) та 72,5 млн. грн. у 2019 році (73,8% нарахувань). Що стосується надання пільг дітям віком від 6 до 14 років, то законодавчо не визначено хто саме має компенсувати вказані витрати, внаслідок чого недоотриманими є 16,4 млн. грн. за 2018 рік та 21,8 млн. грн. за 2019 рік;

- заборгованість по залучених коштах на кінець 2019 року становила 4 413,5 млн. грн., з яких 1 214,8 млн. грн. за довгостроковими кредитами, 896,4 млн. грн. - за єврооблігаціями, що емітовані Шортлайн Пі Ел Сі в інтересах АТ "Укрзалізниця", та 2 302,3 млн. грн. заборгованість за договорами фінансового лізингу. Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на початок 2019 року становила 311,5 млн. грн. Протягом року її зменшено на 33,9 млн., заборгованість залишається значною - 277,6 млн. грн., з яких 90,3 млн. грн. це заборгованість по капвкладеннях, 112,6 млн. грн. - за ТМЦ, 35,8 млн. грн. - за ремонти рухомого складу та інших основних засобів;

- незважаючи на скрутне фінансове становище, залізниця продовжує своєчасно виконувати розрахунки по заробітній платі та податків і зборів;

- нарахований штраф є значним, а наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення;

- про можливість зменшення штрафу через значний розмір неустойки свідчить наведена у клопотанні судова практика;

- враховуючи те, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" просить суд зменшити розмір заявленого штрафу до 50 %.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 22309/20 від 25.05.2020), у якій він просить суд задовольнити заяву про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Господарському суді Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 26.05.2020 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 26634/20 від 17.06.2020), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафу до 50% відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо неправильного визначення терміну доставку вантажів за накладною № 40218521 зазначаємо наступне;

- виходячи з норм ЄТП та умов укладеного між сторонами договору, ПрАТ "Запоріжкокс", яке є вантажоодержувачем, позбавлене можливості отримати вантаж до виконання залізницею обов`язку з подачі вагонів своїм локомотивом на приймально-здавальні колії, а також підтвердити факт одержання вантажу (розкредитувати). Тому, як зазначено у постанові ВГСУ № 904/8914/15, а також у постановах з аналогічних справ № 904/7995/15, № 904/9497/15, № 904/8827/15, № 904/6714/15, № 904/6949/15, 904/2845/19 добовий термін вивантаження та вивезення одержувачем вантажу необхідно розраховувати не з часу повідомлення залізницею вантажоодержувача про надходження вантажу на станцію Запоріжжя - Ліве, а з часу фактичної подачі вагонів на приймально-здавальні колії, оскільки у разі повідомлення про прибуття вагонів без фактичної подачі їх на приймально-здавальні колії станції, вантажовласник не має можливості виконати вимоги статті 116 Статуту та вивезти вантаж у термін, встановлений цією нормою Статуту;

- за накладною № 40218421 на станцію призначення прибули 14 вагонів. Видача вантажу одержувачу, що знаходився у вагонах № 53146395, № 63252738, № 60033917, була здійснена 22.12.2019 о 03:15 год., що підтверджується пам`яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 22.12.2019 № 1172. В тім, останні вагони №№ 61075784, 62088422, 63253843, 56965049, 59954685, 61654257 з партії, були видані одержувачу 22.12.2019 о 16:50 год., що підтверджується пам`яткою про подавання вагонів форми ГУ-45 від 22.12.2019 № 1173, після чого накладна № 40218421 була розкредитована протягом доби, а саме 23.12.2019 о 07.20 год., що підтверджується електронним цифровим підписом у графі 53 накладної «Підтвердження одержання вантажу. Вантаж Одержав»;

- у зв`язку з вищенаведеним, дана норма, в частині звільнення відповідача відповідальності за прострочення доставки вантажу в зв`язку з розкредитуванням одержувачем перевізних документів на вантаж, що прибув впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу, не може бути застосована до взаємовідносин цих сторін;

- відносно відмітки про повідомлення про прибуття вантажу в графі 49 накладних слід визначити наступне:

- при уважному дослідженні графи 49 залізничних накладних вбачається, що вони містять наступну інформацію: "одержувача повідомлено, дата час" П.І.Б. ЕЦП та дату та час. Однак, про що саме повідомлено одержувача, незрозуміло;

- якщо припустити, що мається на увазі повідомлення про прибуття вантажу, то:

- по-перше, відсутні належні докази, коли саме одержувач був повідомлений. Час, визначений в графі 49 не збігається з часом, зазначеним біля ЕЦП та часом, що зазначається відповідачем в книгах ГУ-2 "Книга повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження";

- по-друге, час і дата зазначені в графі 49 біля ЕЦП вказують на час проставляння ЕЦП, не час, коли документ став доступний в системі АРМ ТВК/ АС Клієнт, тобто, коли саме дана інформація стала доступною для позивача та була ним фактично отримана, адже, саме момент повідомлення вантажоодержувача з даної графи накладної не вбачається;

- по-третє, Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуг Тарифне керівництво №1 передбачає вичерпний перелік способів надання одержувачам інформації про вантажі, що прибули на їхню адресу на станції призначення: телефоном, поштовим зв`язком, телеграфом, факсом, посланцем, електронною поштою;

- між позивачем та відповідачем відсутній узгоджений порядок повідомлення, фактично залізниця не виконує свій обов`язок з повідомлення позивача про прибуття вантажу. Факт відсутності узгодженого порядку надання повідомлення встановлений рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2018 по справі № 908/600/18 та № 908/2223/17 від 14.12.2017, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018;

- по-четверте, відмітка в графі 49 робиться в момент, коли вагон прибув в складі поїзда в парк прибуття "В". Однак, вагони, з моменту прибуття до моменту передачі їх на передавальні колії в парках «А» та «Б» фактично простоюють в парку прибуття до двох діб, і лише потім переставляються на передавальні колії;

- таким чином, дата та час, зазначені в графі 49 накладної не можуть бути використані як момент початку відліку "доби з моменту отримання повідомлення про прибуття вантажу";

- щодо неправильного розрахунку суми штрафу (без врахування актів на затримку) за накладними №№ 42529578, 42562736, 42579946, 42598169, 40163719, 41391608, 42671057, 42032177, 41715442, 41399189, 41399197, 41394453, 41399866, 41370727, 41478835, зазначаємо наступне - відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині в зв`язку з тим, що позивачем при визначенні норм доставки не враховані відмітки у графі 49 залізничних накладних щодо збільшення терміну доставки за актами про затримку;

- по-перше, в графі 49 залізничних накладних не зазначено про причину затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, не зазначено про тривалість цієї затримки з якого часу та по який час. Графа не містить інформацію про тимчасову перерву в перевезенні, яка трапилась не з вини залізниці, як про це зазначає Відповідач в відзиві. В графі є лише посилання на акт, його номер та дату, та про подовження строку доставки на підставі п. 2.9. нак.644 21.11.2000;

- по-друге, відмітки в графі 49 накладних не завірені підписом працівника станції на якій відбулась затримка і календарним штемпелем. Не зрозуміло навіть на якій станції відбулась затримка;

- по-третє, тимчасова перерва в перевезенні сталася не з вини відправника або одержувача, а здійснена залізницею з власних причин, тому така відмітка в перевізному документі не є підставою для збільшення строку доставки вантажу, а відтак, і право на збільшення терміну доставки у відповідача відсутнє;

- крім того, відповідачем не додано до відзиву на позовну заяву відповідних актів загальної форми ГУ-23;

- тож у позивача відсутня можливість навести більш детальні аргументи на захист викладеної правової позиції та розрахунку.

- щодо клопотання про зменшення до 50% суми штрафу, зазначає, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для зменшення штрафу, не давав відповідних доказів на підтвердження обґрунтувань. Єдина обставина на яку посилається відповідач це відсутність збитків у позивача. Відповідачем не наведено інших аргументованих підстав для зменшення суми штрафу.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 27979/20 від 24.06.2020), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи: акти загальної форми № 15312 від 30.10.2019, № 19708 від 02.12.2019, № 15436 від 31.10.2019, № 15519 від 31.10.2019, № 15374 від 30.10.2019, № 15521 від 31.10.2019, № 657А від 08.11.2019, № 19763 від 03.12.2019, № 5312 від 31.10.2019, № 6712 від 16.12.2019, № 77 від 04.12.2019.

У судовому засіданні 24.06.2020 оголошено перерву до 16.07.2020.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 31969/20 від 15.07.2020), у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та у випадку задоволення позовних вимог зменшити розмір нарахованого штрафу до 50%, посилаючись на таке:

- неправильне визначення терміну доставки вантажів за накладною № 40218521;

- накладні складено в електронному вигляді, в графі 49 спірних накладних зроблено відмітку про акти загальної форми, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, через брак місця вся інформація вказана у актах загальної форми;

- крім того, акти загальної форми складено відповідно до чинного законодавства: вказаного причини затримки та акти підписано двома особами.

У судове засідання 29.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 06.08.2020 по 04.09.2020 включно; відкладено підготовче засідання на 03.09.2020.

Від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив (вх. суду № 34710/20 від 30.07.2020), в яких він частково не погоджується з доводами відповідача з таких підстав:

- відповідач, посилаючись на залізничні накладні, вказані у таблиці 1 до відзиву, не заперечує щодо розрахунку позивача за накладною № 40218521. Заперечення відповідача щодо накладної № 40218521 викладені у пункту 1 відзиву;

- за накладними №№ 42529578, 42562736, 42579946, 42598169, що вказані у таблиці 1, позивачем були використані показники загальної суми платежів, що зазначені у графі 34 вказаних накладних, з урахуванням окрім провізної плати також й інших платежів та додаткових зборів, у той час, як для розрахунку штрафу необхідно було враховувати розмір перевізної плати, зазначений у графі 13 вказаних залізничних накладних. З огляду на зазначене, позивач погоджується з доводами відповідача стосовно неправомірно заявленої суми за накладними №№ 42529578, 42562736, 42579946, 42598169 у розмірі 91 811 грн. 52 коп.;

- що стосується доводів відповідача відносно необхідності врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки за накладними №№ 42529578, 42562736, 42579946, 42598169, позивач категорично не погоджується, оскільки:

- у відзиві на позовну заяву відповідач за накладними №№ 42529578, 42562736, 42579946, 42598169 зазначає про те, що позивачем не взято до уваги акт загальної форми ГУ-23 від 04.12.2019 № 77 станції Кавуни Одеської залізниці;

- у графі 49 накладних не зазначено про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, про тривалість цієї затримки. Графа не містить інформацію про тимчасову перерву в перевезенні, яка трапилась не з вини залізниці, як про це зазначає відповідач у відзиві. У графі є лише посилання на акт № 77 від 04.12.2019 про продовження строку доставки на підставі п. 2.9. нак.644 21.11.2000. З тексту акту, що був наданий відповідачем, вбачається, що продовження терміну доставки вантажу на 8 діб у зв`язку з тимчасовою перервою у перевезенні не з вини залізниці, що виникла внаслідок конвенційних заборон. Однак у цей період відносно позивача на станції призначення не запроваджувались конвенційні заборони;

- відмітки у графі 49 накладних не завірені підписом працівника станції, на якій відбулась затримка. Не зрозуміло навіть на якій станції відбулась затримка;

- тимчасова перерва у перевезенні сталась не з вини відправника або одержувача, а здійснена залізницею з власних причин, тому така відмітка в перевізному документі не є підставою для збільшення строку доставки вантажу;

- щодо накладних №№ 40163719, 41391608, 42671057, 42032177, 41715442, 41399189, 41399197, 41394453, 41399866, 41370727, 41478835, то у них в графі 49 "Відмітки залізниці" зазначено: "Акт (дата, №) Терм.дост.ван.збіл.2 доби в меж.ДН-3Од або ДН-3 зг.п.2.9. нак.644 21.11.2000". Однак не зазначено про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, не зазначено про тривалість цієї затримки з якого часу по який. Графа не містить інформацію про тимчасову перерву в перевезенні, яка трапилась не з вини залізниці, як про це зазначає відповідач. У графі є лише посилання на акт, його номер та дату, і про продовження строку доставки на підставі п. 2.9. нак.644 21.11.2000. Відмітка у графі 49 накладних не завірена підписом працівника станції, на якій відбулась затримка, і календарним штемпелем. Не зрозуміло навіть на якій станції відбулась затримка. Тимчасова перерва в перевезенні сталась не з вини відправника або одержувача, а здійснена залізницею з власних причин, тому така відмітка у перевізному документі не є підставою для збільшення строку доставки вантажу, а відтак, і право на збільшення терміну доставки у відповідача відсутнє.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 34710/20 від 31.07.2020), у якому він просить суд задовольнити клопотання про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача штраф за прострочення доставки вантажів у розмірі 379 900 грн. 80 коп. Тобто, позивачем зменшена сума позовних вимог до 379 900 грн. 80 коп.

У підготовче засідання 03.09.2020 з`явився представник відповідача.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 40615/20 від 03.09.2020), у якій він просить суд:

- відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибуття його представника для участі у судовому засіданні;

- задовольнити заяву про участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції;

- доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження закінчується 04.09.2020, з урахуванням продовження строку на 30 днів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, частиною 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статями 42 і 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Крім того, розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе її задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та провести наступне судове засідання у справі № 904/1914/20 у режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.09.2020 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/1914/20, а саме: представнику позивача - Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс".

5. Представнику відповідача з`явитись у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 (4-й поверх, 3-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 08.04.2020.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 04.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко