ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 Справа № 912/1982/13

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент": не з`явився

від ПАТ "АКБ "Новий": не з`явився

від ФОП Воронова І.В.: Захарченко І.В. адвокат, ордер КР105851 від 24.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2020 у справі №912/1982/13 (суддя Бестаченко О.Л.; ухвалу постановлено о 10:30 год. у місті Кропивницький, ухвалу підписано 29.01.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 №б/н про заміну сторони у справі №912/1982/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича, м.Кропивницький

про стягнення 34493,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2020 у справі №912/1982/13 (суддя Бестаченко О.Л.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 №б/н про заміну сторони у справі №912/1982/13 задоволено частково.

Замінено у справі №912/1982/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ) в частині стягнення 15600,00 грн. основної заборгованості за кредитом та 14820,98 грн. заборгованості за процентами.

Замінено у наказі від 14.01.2014 у справі № 912/1982/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суми 15600,00 грн. основної заборгованості за кредитом, суми 14 820,98 грн. заборгованості за процентами, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 №б/н про заміну сторони у справі №912/1982/13.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Воронов І.В. (відповідач, боржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2020 по справі №912/1982/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Есаймент" від 10.01.2020 №б/н про заміну сторони у справі №912/1982/13.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, а містить вимогу про заміну сторони позивача на його правонаступника, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні та не передбачено нормами статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги. Вважає, що за таких обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони позивача на його правонаступника.

Також відповідач вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що заявнику передано заборгованість за процентами станом на 21.11.2013 ґрунтується на припущеннях.

До того ж відповідач вказує, що суд першої інстанції не дотримався порядку, передбаченого розділом VIII Господарського процесуального кодексу України для відновлення господарським судом втраченого судового провадження, тому висновки щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 б/н про заміну сторони у справі №912/1982/13 згідно заяви від 24.04.2020 є передчасними.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин, колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2013 у справі №912/1982/13 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Воронова Ігора Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму 15 600,00 грн. основної заборгованості за кредитом, суму 18 173,94 грн. заборгованості за процентами, суму 556,70 грн. простроченої комісії, суму 141,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, суму 20,97 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1720,50 гривень.

На виконання вказаного рішення 14.01.2014 судом видано наказ.

20.01.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 912/1982/13, яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити у справі № 912/1982/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі від 14.01.2014 у справі № 912/1982/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" суму 15600,00 грн. основної заборгованості за кредитом, суму 18173,94 грн. заборгованості за процентами, суму 556,70 грн. простроченої комісії, суму 141,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, суму 20,97 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1720,50 гривень сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- розгляд справи здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича за кредитним договором від 12.02.2008 №10208/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №912/1982/13.

Суддя Змеул О.А., в провадженні якого перебувала справа №912/1982/13, звільнений з посади судді за його заявою про відставку, тому для вчинення необхідних процесуальних дій у вказаній справі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2020 №12 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1982/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Згідно акту знищення від 28.02.2019 №01 матеріали судової справи №912/1982/13 відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи.

Для розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі господарським судом було заново сформовано матеріали знищеної справи №912/1982/13 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі, а саме: копії Акту №01 від 28.02.2019 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду" з відповідним Додатком; копії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі №912/1982/13 та копії наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року у справі №912/1982/13, які засвідчені належним чином.

Ухвалою від 21.01.2020 матеріали знищеної справи № 912/1982/13 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 № б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 912/1982/13 у засіданні суду на 29.01.2020 на 10:00 год. Зобов`язано заявника, стягувача та боржника надати відповідні докази.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 10.01.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 912/1982/13, господарський судом першої інстанції встановив наступні обставини.

11.10.2019 між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку №2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн. без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн. із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Заявник (ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") подав суду Витяг з Додатку №1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 43 право вимоги за Договором 10208/01 від 12.02.2008, позичальник - фізична особа - підприємець Воронов Ігор Валерійович, загальний залишок заборгованості 30420,98 грн., з яких 15600,00 грн. залишку за кредитом, 14820,98 грн. залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 0,00 грн. залишку по комісії, 0,00 грн. залишку по пеням і штрафам та 0,00 грн. залишку за неустойками.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наведених вище положень цивільного законодавства відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Воронова Ігора Валерійовича 3352,96 грн. заборгованості за процентами, 556,70 грн. простроченої комісії, 141,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 20,97 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії та 1720,50 грн. судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2013 у справі №912/1982/13 стягнуто 18173,94 грн. заборгованості за процентами, тоді як передано лише 14820,98 грн.; також стягнуто 556,70 грн. простроченої комісії, 141,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 20,97 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., проте така заборгованість взагалі не передана за Договором Новому кредитору.

За приписами частин першої та другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи частково заяву позивача про заміну сторони позивача правонаступником, суд першої інстанції виходив із того, що положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (стаття 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16 та від 05.04.2018 у справі №923/607/16.

Відтак враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми, суд першої інстанції дійшов висновку, що у господарського суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 3352,96 грн. заборгованості за процентами, 556,70 грн. простроченої комісії, 141,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 20,97 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії та 1720,50 грн. судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

В той час, господарський суд вважав за можливе замінити у справі № 912/1982/13 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 15 600,00 грн. основної заборгованості за кредитом та 14820,98 грн. заборгованості за процентами.

Щодо вимог заявника про заміну в наказі господарського суду сторони стягувача на його правонаступника, то суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В той час, докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2014 №912/1982/13 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 10.01.2020 у матеріалах справи відсутні.

Тому враховуючи встановлені вище обставини, суд першої інстанції вважав за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 14.01.2014 у справі №912/1982/13 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 15600,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 14820,98 грн. заборгованості за процентами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та виходить з такого.

Щодо аргументів відповідача про те, що суд першої інстанції не дотримався порядку, передбаченого розділом VIII Господарського процесуального кодексу України для відновлення господарським судом втраченого судового провадження, то колегія суддів відхиляє їх з наступних підстав.

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 358 Господарського процесуального кодексу України визначає, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами частини четвертої статті 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Так положення частини п`ятої статті 360 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як убачається зі змісту норм розділу VIII "Відновлення господарським судом втраченого судового провадження" Господарського процесуального кодексу України не встановлено певної процедури та умов для відновлення втраченого судового провадження саме за ініціативою суду, зокрема не визначено обсягів відновлення справи, необхідності поновлення строку тощо.

Відтак, отримавши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі за відсутності від цієї особи відповідної заяви про відновлення господарським судом втраченого судового провадження, суд першої інстанції правильно здійснив відновлення цієї справи за власної ініціативи та лише на підставі тих документів (матеріалів справи), які залишилися на зберіганні суду після знищення цієї справи, та відповідно до конкретної мети - для розгляду заяви особи, яка вважає себе правонаступником позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що надані ТОВ "Фінансова компаіня "Есаймент" договір Договір №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та Витяг з Додатку №1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого передано під номером 43 право вимоги за Договором 10208/01 від 12.02.2008, позичальник - фізична особа - підприємець Воронов Ігор Валерійович, загальний залишок заборгованості 30420,98 грн., з яких 15600,00 грн. залишку за кредитом, 14820,98 грн. залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 0,00 грн. залишку по комісії, 0,00 грн. залишку по пеням і штрафам та 0,00 грн. залишку за неустойками - є належними доказами заміни сторони кредитора в зобов`язанні, яке як встановлено в рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2013 у справі №912/1982/13 первісно виникло між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Кредитор) та фізичною особою - підприємцем Вороновим Ігорем Валерійовичем (позичальник) на підставі укладеного між цими особами кредитного договору №10208/01 від 12.02.2008.

Щодо заперечень відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України, то колегія суддів виходить з наступного.

За статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

3. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стаття 334 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведених вище положень законодавства випливає, що суд за наявності передбачених законом підстав залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й на стадії виконання судового рішення.

Як убачається із заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", ця особа із посиланням на статті 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження" у своїй заяві просила господарський суд здійснити як заміну сторони позивача у справі№912/1982/13 на його правонаступника, так і замінити у наказі Господарського суду Кіровоградської області №912/1982/13 від 14.01.2014 стягувача на його правонаступника.

Відтак судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи таку заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" суд першої інстанції правомірно вирішив вимоги особи, до якої перейшла частина прав вимоги за зобов`язаннями, що виникли у фізичної особи - підприємця Воронова Ігора Валерійовича перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" за означеним вище кредитним договором відповідно до змісту заявлених вимог при повному та всебічному з`ясуванні необхідних у цьому випадку обставин та у відповідності до положень чинного матеріального права та процесуального законодавства.

Наведені вище доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни у цій справі сторони позивача (стягувача у виконавчому провадженні) на його правонаступника.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення вимог особи - заявника про заміну сторони позивача у цій справі його правонаступником.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Воронова Ігора Валерійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2020 у справі №912/1982/13 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу-підприємця Воронова Ігора Валерійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 07.09.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік