ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м.Херсон Справа № 923/447/15 (923/116/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи , 03148, м.Київ, вул.Тулузи, буд.11 літ.А)

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи , 73042, м.Херсон, вул.Ціолковського, Б.50)

Відповідача-2: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) - АДРЕСА_2 , номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», (ідентифікаційний код юридичної особи , 02160, м.Київ, вул.Туманяна, буд.15)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

в межах справи про банкрутство Боржника № 923/447/15 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551)

За участю представників:

Позивача - ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ" - адвокат Кошалковський К.В., договір про надання правової допомоги № 1/20 від 17.01.2020, діє до 31.12.2020; довіреність б/н від 17.01.2020, діє до 31.12.2020

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 - адвокат Овод А.П., довіреність №48 від 14.02.2018, дійсна до 31.12.2021

Відповідача - 1: не прибули

Відповідача - 2: не прибули

Третя особа - 1 - не прибули

в с т а н о в и в :

До Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Відповідача-2: ОСОБА_1 , Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання недійсним Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"; визнання недійсною довіреність б/н від 04.02.2004 року в частині уповноваження ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в особі Ружановського В.О. на укладення інвестиційних договорів від імені учасників договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

Ухвалою від 27.03.2020 провадження у справі відкрито, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2020 року о 14:00, запропоновано Відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів; запропоновано Позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду по даній справі.

Ухвалою від 07.07.2020 суд витребовував докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме, належним чином завірені копії: - Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс») та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005р. із ОСОБА_1 ;

у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 ;

у Державне Підприємство «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії: Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм"; Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.; Додатку №4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р. в строк до 30.07.2020.

Ухвалою від 07.07.2020 суд попередив учасників справи, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Ухвала від 07.07.2020р. направлена всім учасникам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала суду, зокрема про витребування доказів, від 07.07.2020р., направлена на адресу Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» повернулась без вручення, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд перевірив отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 07.07.2020, згідно з роздруківкою (трекінгу) з сайту Укрпошти, встановлено, що станом на 23.07.2020 відправлення не вручено під час доставки з інших причин. Відправлення знаходиться у точці видачі в м. Києві.

Станом на 28.08.2020 витребувані ухвалою від 07.07.2020 докази на адресу суду не надійшли.

З часу минулого судового засідання 12.08.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

- 17.08.2020 вх.№ 6160/20 від представника позивача адвоката Кошалковського К.В. надійшов адвокатський запит, яким останній просить суд надати завірені судом копії доказів (документів), що наявні в межах матеріалів справи №923/447/15 за заявою ТОВ "Спартехнотрейд" до ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання банкрутом, а саме: інвестиційний договір №217/F від 16.11.2005, довіреність б/н від 04.02.2004, договір про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткову угоду №1 від 29.05.2004, постанову ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015;

- 25.08.2020 вх.№ 1780/20 від представника позивача адвоката Кошалковського К.В. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи, наступних доказів: інвестиційний договір №217/F від 16.11.2005, довіреність б/н від 04.02.2004, договір про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткову угоду №1 від 29.05.2004, постанову ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015;

- 25.08.2020 вх.№ 6362/20 від представника позивача адвоката Кошалковського К.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме фотокопій: інвестиційного договору №217/F від 16.11.2005, довіреності б/н від 04.02.2004, договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткової угоди №1 від 29.05.2004, постанови ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015;

- 27.08.2020 вх.№ 1802/20 від представника позивача адвоката Кошалковського К.В. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів;

- 27.08.2020 вх.№ 6452/20 від представника позивача адвоката Кошалковського К.В. надійшло клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні 28.08.2020 представник позивача адвокат Кошалковський К.В. просив задовольнити клопотання про поновлення строку подання доказів та долучити фотокопії доказів поданих до суду 25.08.2020, до матеріалів справи. При цьому, на розгляді інших заявлених та поданих до суду клопотань представник позивача не наполягав. Також представник позивача, через те, що ухвалу суду про витребування доказів сторони не отримали, просив повторно витребувати докази вказані в ухвалі від 07.07.2020.

Представник третьої особи-2, який не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 адвокат Овод А.П. вважав неналежним обгрунтування представника позивача у заявленому клопотанні про поновлення проопущеного строку для долучення доказів та неповажними причини пропуску строку, оскільки ніщо не заважало представнику ознайомитись раніше із матеріалами справи про банкрутство.

Суд зазначає, що станом на 28.08.2020р. не існує перешкод для розгляду даної справи. Разом з тим, суд зазначає, що сторони зобов`язані подати усі наявні у нього докази з дотриманням приписів ст.ст. 80,119 ГПК України для долучення їх саме до справи № 923/116/20.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку клопотання про поновлення строку для подання доказів (від 25.08.2020 вх.№ 1780/20) є обґрунтованим, оскільки сторона позивача не є стороною у вказаних оспорюваних договорах і вони відсутні у позивача, при цьому позивачем вживались заходи щодо отримання цих доказів у сторін, направлялись відповідні адвокатські запити, однак відповідей не отримано через що і було заявлено до суду клопотання про витребовування доказів. Проте, сторона позивача не могла передбачити, що сторони проігнорують ухвалу суду та не нададуть витребувані документи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання доказу не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи приписи частини п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, з огляду на право сторін подавати до суду докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також враховуючи думку представника третьої особи, суд задовольняє клопотання позивача, поновлює пропущений строк для подання доказів та відповідно вважає за необхідне долучити фотокопії інвестиційного договору №217/F від 16.11.2005, довіреності б/н від 04.02.2004, договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткової угоди №1 від 29.05.2004, постанови ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015, додані у клопотанні від 25.08.2020 вх.№ 6362/20 про долучення доказів до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи позицію представника позивача стосовно інших поданих ним до суду клопотань (від 27.08.2020 вх.№ 1802/20, від 27.08.2020 вх.№ 6452/20), суд залишає їх без розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала суду про витребування доказів від 07.07.2020р., яка була направлена на адреси сторін не виконана, суд відкладає розгляд справи для повторного витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, необхідність задоволення заявлених клопотань, враховуючи неявку представників сторін у дане судове засідання, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження у даній справі, суд зазначає про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177,181,182,183,195,232, 234, 235, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву позивача ТОВ «Агро Істейт» про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи, наступних доказів: інвестиційний договір №217/F від 16.11.2005, довіреність б/н від 04.02.2004, договір про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткову угоду №1 від 29.05.2004, постанову ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015 (25.08.2020 вх.№ 1780/20) - задовольнити.

2. Поновити позивачу ТОВ «Агро Істейт» пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів.

3. Фото копії інвестиційного договору №217/F від 16.11.2005, довіреності б/н від 04.02.2004, договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004, додаткової угоди №1 від 29.05.2004, постанови ВГСУ від 11.07.2016 по справі №910/1941/14, листа ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс від 02.09.2015 (клопотання від 25.08.2020 вх.№ 6362/20) долучити до матеріалів справи.

4. ПОВТОРНО витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку № 4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

-Інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р., укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

5. ПОВТОРНО витребувати докази у ОСОБА_1 , а саме, належним чином завірені копії:

- Договору (про інвестування у житлове будівництво) №217/Р від 16.11.2005 р. укладеного між ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та із ОСОБА_1 ;

- Довіреності б/н від 04.02.2004 р. на уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії в межах Договору від 30.01.2004 р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", на підставі якої ОСОБА_3 підписано Договір №217/Р від 16.11.2005 р. із ОСОБА_1 .

6. ПОВТОРНО витребувати докази у Державного Підприємства «Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", а саме, належним чином завірені копії:

- Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004р., укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (правонаступник якого є ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм";

- Додаткової угоди №1 від 29.05.2004 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.;

- Додатку №4 від 11.10.2005 р. до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 р.

7. Витребувані судом документи у придатній для читання якості надати через канцелярію суду в строк до 08.10.2020.

8. Попередити учасників справи, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

9. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 08 жовтня 2020 року об 11:00 у підготовчому провадженні за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3.

10. Провести судове засідання у режимі відеоконференції для позивача та третьої особи -2. Доручити Господарському суду м.Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представників позивача та третьої особи-2 ОСОБА_2 .

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду м.Києва

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення 28.08.2020р. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.Г. Пінтеліна