СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" вересня 2020 р. справа №57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 801 Х) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В.
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:

- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);

- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ) на її правонаступників (спадкоємців) доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (їх опікунів ОСОБА_5 (баба) та ОСОБА_6 (батько);

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (їх опікунів ОСОБА_5 (баба) та ОСОБА_6 (батько) та державу;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні померлого боржника (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ) на її правонаступника державу;

- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;

- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та ОСОБА_7 при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 654 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є ОСОБА_8 та Стойка О.В.

13.03.2020р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви Скаржника про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 801 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії згідно рішення зборів суддів визначені Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. (номер провадження 801 Х) залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання ухвали недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2102,00грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. та від 02.04.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (номер провадження 801 Х) було визнано необґрунтованими заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О., Пушая В.І. та Стойки О.В. від розгляду апеляційний скарг/заяв/клопотань останньої в означеній справі, а ухвалами суду від 23.03.2020р. та від 07.04.2020р. відповідно - відмовлено у задоволенні означених заяв.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020р., який набрав чинності 17.07.2020р., були внесені зміни до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім того, п.2 Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону №731-ІХ було встановлено, що процесуальні строки, продовжені відповідно до п.4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відтак, оскільки Закон України №731-ІХ від 18.06.2020р. набрав чинності 17.07.2020р., встановлений п.2 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону строк закінчується 06.08.2020р. включно.

Враховуючи, що станом на 31.08.2020р. (тобто з урахуванням спливу розумних строків для усунення недоліків чи подання відповідного клопотання про продовження/поновлення відповідних строків) доказів подання заяви про усунення вказаних в ухвалі суду від 17.03.2020р. недоліків, з відповідними підтверджуючими доказами, на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника не надходило, як і заяви про продовження/поновлення процесуальних строків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Приватною виробничо-комерційною фірмою «Істок», м. Харків вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 означеного Кодексу, згідно з приписами ч.4 якої, якщо Скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).

Колегія суддів зауважує Скаржнику, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє останнього права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Своєю чергою, маючи на меті забезпечення встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950р. гарантій, апеляційний суд враховує перебування головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О. у відпустці з 03.08.2020р. по 28.08.2020р. включно (наказ №60-в від 29.07.2020р.), тоді як здійснення подальшого перерозподілу апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не передбачено діючим процесуальним законодавством, адже її розгляд та момент відліку його строку не було розпочато. Отже, вирішення відповідних процесуальних питань, зокрема, про можливість повернення апеляційної скарги, здійснено після виходу означеного судді з відпустки.

Керуючись ст.ст.174, 234, ч.ч.2, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків (номер провадження 801 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернути заявнику.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Додаток (скаржникові): апеляційна скарга з додатками на18 арк.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка