УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020 р.Справа № 910/475/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/475/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями "ВОЛЬВО Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-

Транс-Експедиція"

про стягнення 116 606,13 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА" про стягнення 116 606,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/475/19 від 27.06.2019 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 18.07.2019 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО Україна" 19 650 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла заява про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 р. у справі №910/475/19, яка внаслідок здійсненого повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

При цьому, з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 24.07.2019 р. матеріали справи №910/475/19 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 р. по справі № 910/475/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/475/19 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/475/19 до повернення матеріалів справи №910/475/19 до Господарського суду міста Києва.

24.02.2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" було повернуто.

01.04.2020 матеріали справи №910/475/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 р. заяву призначено до розгляду на 26.08.2020 р.

У судове засідання 26.08.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" заяву, суд зазначає наступне:

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 1291 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Наведені відповідачем в заяві обставини не підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість товариства стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища підприємства, посилання, наведені в заяві не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що боржник просив суд відстрочити виконання додаткового рішення до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/475/19 від 27.06.2019 р.

Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/475/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна