УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/3449/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕН-ІНВЕСТ" 24300, Вінницька область, Тростянецький район, селище міського типу Тростянець, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 36

до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27

про стягнення 757 373,79 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача Шульга Т.Ю., довіреність № б/н від 21.05.2020;

Від відповідача Сніжко В.Ю., довіреність № 55 від 01.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕН-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК" про стягнення 757 373,79 грн., а саме 714 762,35 грн. основного боргу, 20639,84 грн. пені, 13394,45 грн. процентів річних та 8577,15 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 8565/02 від 31.05.2012 року в частині своєчасної та повної оплати купленої електроенергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року, за результатами розгляду заяви позивача № 034-03/20 від 25.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3449/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства 23.04.2020 року від відповідача надійшли заперечення № 01/22-2293 від 17.04.2020 року щодо розгляду справи № 910/3449/20 в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значну складність справи та специфічний предмет розгляду, який зумовлений, зокрема, особливостями правового регулювання відносин на оптовому ринку електричної енергії України та статусу Державного підприємства "Енергоринок", яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 999 визначене як підприємство, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та забезпечує цілісність об`єднаної енергетичної системи України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 року прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 року задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого засідання у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.08.2020 року.

У підготовче засідання 20.08.2020 року з`явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 30.07.2020 року від позивача надійшла заява позивача б/н б/д про відмову від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, разом з доказами направлення на адресу відповідача. Подана заява долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.08.2020 року уповноважений представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті поданої заяви про відмову від позову та повернення судового збору.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2020 року щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову та повернення 50% судового збору не заперечувала.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено частиою 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову та повернення 50% судового збору підписана представником позивача - директором ТОВ "Альтен - Інвест" Некодюк В.Ф., повноваження якого підтверджуються копією наказу № 6-к від 05.03.2014 року "Про вступ на посаду" та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за якими вказана особа зазначена керівником та підписантом підприємства, тобто заява від імені сторони підписана належною особою.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому судом враховано, що в заяві позивача про відмову від позову та повернення 50% судового збору зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову подана позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтен-Інвест» після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, оскільки дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтен-Інвест» сплачено судовий збір у розмірі 11360,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 03.03.2020 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 910/3449/20.

Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відмову позивача від позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання позивача та здійснити повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до суду даного позову, а саме 5680,31 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕН-ІНВЕСТ" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/3449/20.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕН-ІНВЕСТ" про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕН-ІНВЕСТ" (24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 36, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5680,31 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 31 коп.), згідно платіжного доручення № 208 від 03.03.2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/3449/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.08.2020 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон