УХВАЛА

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/3746/20

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Стейт»

Про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" (м. Київ)

до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (м. Київ)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (м. Київ)

3. Фонд державного майна України (м. Київ)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Стейт»

про стягнення 3.784.842,00 грн збитків

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київмашсервіс" в особі голови комісії з припинення Турбал Євгена Володимировича про зобов`язання визнати грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язання включити грошові вимоги на суму 3.784.842,00 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як суборендарем, на земельній ділянці було збудовано металевий ангар - склад площею 1100 кв.м, а ТОВ «Агротехніка» повинен був вжити заходів для належного обліку вказаного ангару як складової частини цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс». Надалі, в 2013 році цілісний майновий комплекс СКТБ «Роботекс» був переданий відповідачу, однак останній не забезпечив його збереження і збудований позивачем металевий ангар - склад площею 1100 кв.м було зруйновано. За вказаних підстав позивач доходить висновку, що знищенням конструкцій та будівельних матеріалів складу ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А) законно розміщених позивачем на бетонному майданчику цілісного майнового комплексу СКТБ «Роботекс» в межах здійснення спільної діяльності, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС" було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3.784.842,00 грн, що обраховується як різниця між вартістю єдиного об`єкту «склад ангарного типу (літ. Б) та адміністративно-побутового приміщення (літ. А)» та бетонного майданчика, що є внеском у спільну діяльність СКТБ «Роботекс», належить державі, був конструктивним елементом таких споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.20. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати недоплаченого судового збору в розмірі 54.670,63 грн.

25.03.20. позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення в зв`язку з тяжким фінансовим становищем заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. клопотання позивача задоволено та відстрочено йому сплату судового збору до постановлення судового рішення по справі; відкрито провадження по справі № 910/3746/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.20.

28.05.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

28.05.20. позивачем подано клопотання про залучення третьої особи.

28.05.20. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати грошові вимоги позивача до відповідача на суму 3.784.842,00 грн та зобов`язати відповідача включити їх до передавального акту.

Вказану заяву було прийнято судом 28.05.20. шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

28.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.06.20.

29.05.20. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву.

16.06.20. позивачем подано відповідь на відзив, клопотання про залучення третіх осіб та заяву про зміну предмету позову.

16.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.20. встановлено, що в поданій 16.06.20. заяві про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з ДП «Київмашсервіс» на користь позивача грошові кошти в сумі 3.784.842,00 грн як відшкодування збитків, заподіяних знищенням майна позивача, а позивачем змінено матеріально-правову вимогу до відповідача без зміни підстав позову, з огляду на що означеною ухвалою прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС" про зміну предмету позову.

18.06.20. позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб, яке є аналогічним клопотанню, поданому 16.06.20.

У відповідності до вказаних клопотань позивач просить суд залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву та Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (ідентифікаційний код 24582082); Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825); Фонд державного майна України (ідентифікаційний код 00032945).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Стейт».

03.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» подано письмові пояснення щодо позову.

03.08.20. Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву подано письмові пояснення щодо позову.

04.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» подано заяву про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

04.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні означеного клопотання третьої особи-4 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.08.20.

11.08.20. позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи та пояснення щодо доводів третіх осіб.

11.08.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» повторно подано дві ідентичних заяви про залишення позовної заяви без руху, зобов`язання позивача надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі, та за умов не подання таких доказів - повернення позовної заяви.

11.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.20. відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» № б/н від 10.08.20.

03.09.20. відповідачем подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20.

Заяву обґрунтовано:

- доводами, викладеними заявником в заявах про залишення позовної заяви без руху;

- критикою заявника ухвал Господарського суду міста Києва від 10.04.20. та 13.08.20. в даній справі.

Заявник дійшов висновку про упередженість судді в даній справі з підстав відмови у «наданні пом`якшень» щодо сплати судового збору в інших справах в тому числі таким заявникам як Київська міська рада та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

На противагу твердженням заявника, зі змісту його заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20 вбачається, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.20. та 13.08.20.

Разом з тим, суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За вказаних підстав заява про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання заявника про розгляд питання про відвід судді за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт», суд звертає увагу останнього на приписи ч. 8 ст. 39 ГПК України, якими унормовано, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За викладеного суд вирішує питання про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» заявою, невідкладно (в порядку ч. 7 ст. 39 ГПК України) без повідомлення учасників справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

За викладеного суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/3746/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 03.09.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко