ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Юхименко М.П. - адвокат

від апелянта: Суденко Р.В. - представник

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020

у справі № 910/3480/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

до 1. Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»

2. Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, де просило вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до відповідачів про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом:

- накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- накладення арешту на усе належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладення арешту на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у депозитарних установах України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати дії, направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

02.04.2020 Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою (клопотанням) від 01.04.2020 щодо скасування вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 заходів забезпечення позову у справі № 910/3480/20 (а.с. 4-9 т. 1), в якій просило скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/3480/20, які були вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до подання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020, повний текст якої складено та підписано 05.05.2020, у справі № 910/3480/20 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- в обґрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову заявником покладено те, що станом на момент звернення до суду з розглядуваною заявою, позову у справі подано не було, а отже, заходи, які були вжиті до його подачі, підлягають скасуванню, та те, що накладений на грошові кошти банку арешт суттєво впливає на можливість здійснення банківської діяльності, регулятивний капітал, а також може призвести до зменшення значень нормативів ліквідності, які встановлені Національним банком України;

- крім того, заявником наголошено, що наявність арешту грошових коштів та майна призводить до виникнення кредиторської заборгованості перед клієнтами банку та унеможливлює виконання зобов`язань зі сплати обов`язкових платежів та виконання зобов`язань перед контрагентами, що може призвести до застосування регулятором банківської діяльності певних санкцій до банку та віднесення останнього до категорії проблемних;

- метою вжиття ухвалою від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову;

- чинним ГПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову за наявності певних підстав, а саме у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, проте обставини, якими Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обґрунтовано розглядувану заяву, ніяким чином не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва;

- так, станом на момент вжиття судом відповідних заходів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було банківською установою, щодо якого здійснюється відповідне регулювання з боку Національного банку України, а отже, посилання заявника не те, що накладення арешту на грошові кошти та майно банку призвело у березні 2020 року до зменшення коефіцієнту покриття ліквідністю по всім видам валют в 1,6 разів, не може вказувати на виникнення нових обставин чи зміну (припинення) тих, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову;

- за висновками суду, обставини діяльності заявника як банківської установи, виконання останнім своїх обов`язків за договорами відступлення права вимоги та інших зобов`язань перед особами, що не є учасниками справи, які за твердженнями заявника, зазнали змін, а також правові наслідки, що можуть виникнути після вжиття ухвалою від 10.03.2020 року Господарського суду міста Києва заходів забезпечення позову, не є новими обставинами у розумінні ст. 145 ГПК України, які можуть бути підставою для скасування таких заходів;

- безпідставними є посилання заявника в обґрунтування розглядуваної заяви на те, що станом на момент звернення до суду з останньою, позову у справі подано не було, оскільки 20.03.2020, тобто, в межах десятиденного строку після застосування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з відповідними позовом до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», 2) Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», а ухвалою від 02.04.2020 судом відкрито провадження у справі № 910/4164/20;

- посилання заявника на безпідставність та необґрунтованість вжитих ухвалою від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва по справі № 910/3480/20 заходів забезпечення позову може бути предметом розгляду та оцінки під час апеляційного оскарження судового рішення, проте, ніяким чином не під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що:

- висновок суду першої інстанції про те, що 20.03.2020, тобто в межах десятиденного строку після застосування заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з відповідними позовом, є помилковим, оскільки відповідно до офіційного порталу Судова влада України Господарським судом міста Києва 20.03.2020 зареєстровано чотири позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» у справах 910/4181/20, № 910/4182/20, № 910/4183/20, № 910/4164/20, які були повернуті заявнику, а 27.03.2020 - було подано 4 позовні заяви у справах - 910/4181/20, № 910/4182/20, № 910/4183/20, № 910/4184/20 з недотриманням та порушенням ч. 3 ст. 138 ГПК України. При цьому що стосується позову, який було прийнято до провадження суддею А.І. Приваловим, то такі дії позивача, з огляду на численні позовні заяви, суд повинен був визнати зловживанням процесуальними правами;

- ГПК України визначає, що дії позивача з подання аналогічних позовів з метою маніпуляції автоматичним розподілом є зловживанням правом і визначає, що сам факт повернення позовної заяви вже є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову, при цьому не ставлячи в залежність, який саме позов за кількістю має бути повернутий при скасуванні заходів забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України, а відтак, сам лише факт повернення першої позовної заяви позивачу вже був підставою для скасування заходів забезпечення позову, про що просив апелянт;

- суд першої інстанції не дослідив інші підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були наведені у поданій заяві зокрема те, що накладення арешту на грошові кошти апелянта у зазначеній суму безпосередньо впливає на можливість здійснення ним банківської діяльності, на регулятивний капітал банку, а також може призвести до зменшення значень нормативів ліквідності, які встановлені НБУ;

- суд першої інстанції не дослідив, що наявність арешту грошових коштів та майна призводить до виникнення кредиторської заборгованості перед клієнтами банку та унеможливлює виконання зобов`язань зі сплати обов`язкових платежів та виконання зобов`язань перед контрагентами, що може призвести до застосування регулятором банківської діяльності певних санкцій до банку та віднесення останнього до категорії проблемних та свідчить про те, що змінились фактичні обставини, з якими пов`язувалась необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову;

- суд першої інстанції не співставив та залишив поза увагою зміст поданого позову, склад учасників та зміст ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, оскільки у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» апелянта не визначено відповідачем, в той час як за змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України заборона проводити певні дії стосується виключно відповідача;

- в силу п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів господарського товариства та приймати ним рішення, крім рішень, які стосуються предмету спору; у спірному випадку предметом спору не є оскарження зборів чи зміна складу товариства, а тому ухвала в цій частині також має бути скасована;

- щодо заборони для «інших осіб», то така заборона може мати місце виключено у випадках, визначених п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, та стосуватись виключно предмету спору (який позивачем заявлено), а якщо предметом спору є скарження результатів аукціону, то такий спосіб, як «заборона банку здійснювати дії, направлені на зміну органів управління» не є релевантним до предмету спору, оскільки органи управлення банку не є відповідачами у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 справа № 910/3480/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою від 15.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/3480/20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.07.2020;

- роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 910/3480/20 до розгляду на 13.07.2020 о 14:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

У засіданні суду неодноразово оголошувалась перерва, склад колегії суддів змінювався.

Станом на 07.09.2020 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

АТ «Фондова біржа ПФТС», ПАТ «Альтана Капітал», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ТОВ «Інвінтум» представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників АТ «Фондова біржа ПФТС», ПАТ «Альтана Капітал», ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», ТОВ «Інвінтум» за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник ТОВ «Крим Дівелопмент» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та ТОВ «Крим Дівелопмент», з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

06.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову, вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до відповідачів про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом:

- накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- накладення арешту на усе належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладення арешту на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у депозитарних установах України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати дії, направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

02.04.2020 Публічне акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою (клопотанням) від 01.04.2020 щодо скасування вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 заходів забезпечення позову у справі № 910/3480/20 (а.с. 4-9 т. 1), в якій просило скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/3480/20, які були вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до подання позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020, повний текст якої складено та підписано 05.05.2020, у справі № 910/3480/20 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 145).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 по справі №15/155-б.

Крім того, за змістом ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування наявності підстав для її задоволення Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» послалось, зокрема, на те, що:

- станом на момент звернення до суду з розглядуваною заявою, позовну заяву у справі подано не було, а отже, заходи, які були вжиті до його подачі, підлягають скасуванню;

- накладений на грошові кошти банку арешт суттєво впливає на можливість здійснення банківської діяльності, регулятивний капітал, а також може призвести до зменшення значень нормативів ліквідності, які встановлені Національним банком України. Заявником наголошено, що наявність арешту грошових коштів та майна призводить до виникнення кредиторської заборгованості перед клієнтами банку та унеможливлює виконання зобов`язань зі сплати обов`язкових платежів та виконання зобов`язань перед контрагентами. Означені обставини, за поясненнями заявника, можуть призвести до застосування регулятором банківської діяльності певних санкцій до банку та віднесення останнього до категорії проблемних.

Щодо першої з підстав колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини спростовуються відомостями з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», з яких слідує, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», 2) Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», в якому просить визнати недійсним протокол аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, в ході яких було продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», , скріплений печатками та підписами Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» та Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»; визнати недійсним біржовий контракт, укладений між Приватним акціонерним товариством «Альтана Капітал» (в ролі покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (в ролі продавця) з купівлі-продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ;

- ухвалою від 02.04.2020 Господарським судом міста Києва відкрите провадження у справі № 910/4164/20.

Враховуючи, що вказаний вище позов надійшов до Господарського суду міста Києва 20.03.2020, тобто в межах десятиденного строку після застосування заходів забезпечення позову, безпідставними є посилання заявника на те, що у порядку, встановленому ГПК України, відповідачу позовну заяву подано не було.

Щодо посилань апелянта на те, що:

- відповідно до офіційного порталу Судова влада України Господарським судом міста Києва 20.03.2020 та 27.03.2020 зареєстровано вісім ідентичних позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» у справах 910/4181/20, № 910/4182/20, № 910/4183/20, № 910/4164/20, 910/4181/20, № 910/4182/20, № 910/4183/20, № 910/4184/20, які були подані з грубими і очевидними недоліками. При цьому що стосується позову, який було прийнято до провадження суддею А.І. Приваловим, то такі дії позивача, з огляду на численні позовні заяви, суд повинен був визнати зловживанням процесуальними правами;

- ГПК України визначає, що дії позивача з подання аналогічних позовів з метою маніпуляції автоматичним розподілом є зловживанням правом і визначає, що сам факт повернення позовної заяви вже є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову, при цьому не ставлячи в залежність, який саме позов за кількістю має бути повернутий при скасуванні заходів забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України, а відтак, сам лише факт повернення першої позовної заяви позивачу вже був підставою для скасування заходів забезпечення позову, про що просив апелянт,

колегія суддів зазначає про те, що:

- з огляду на предмет розгляду у судовому провадженні з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, при розгляді вказаної заяви суд не може встановити, чи є зловживанням правом подання 20.03.2020 та 27.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» позовних заяв до Господарському суду міста Києва;

- з системного аналізу положень ст.145 ГПК України слідує, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є саме відсутність на розгляді господарського суду позовної заяви, до розгляду якої було вжито відповідні заходи забезпечення, яка б була подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (тобто така відсутність може бути через неподання позову, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі - примітка суду), проте, як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» 20.04.2020 (тобто в межах десятиденного строку з дати винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову - примітка суду) до Господарського суду було подано відповідний позов, провадження у справі з розгляду якого було відкрито, що виключає можливість суду скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Щодо другої з підстав - колегія суддів зазначає про те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції:

- чинним ГПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову за наявності певних підстав, а саме у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, проте обставини, якими Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обґрунтовано розглядувану заяву, ніяким чином не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі від 10.03.2020 Господарського суду міста Києва;

- станом на момент вжиття судом відповідних заходів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було банківською установою, щодо якого здійснюється відповідне регулювання з боку Національного банку України, а отже, посилання заявника не те, що накладення арешту на грошові кошти та майно банку призвело у березні 2020 року до зменшення коефіцієнту покриття ліквідністю по всім видам валют в 1,6 разів, не може вказувати на виникнення нових обставин чи зміну (припинення) тих, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову;

- обставини діяльності заявника як банківської установи, виконання останнім своїх обов`язків за договорами відступлення права вимоги та інших зобов`язань перед особами, що не є учасниками справи, які за твердженнями заявника, зазнали змін, а також правові наслідки, що можуть виникнути після вжиття ухвалою від 10.03.2020 року Господарського суду міста Києва заходів забезпечення позову, не є новими обставинами у розумінні ст. 145 ГПК України, які можуть бути підставою для скасування таких заходів.

При цьому викладені в апеляційній скарзі аналогічні за змістом посилання апелянта, зміст яких зводиться до того, що вжиті заходи забезпечення позову фактично погіршують його майновий стан, що не було належним чином досліджено судом першої інстанції, не спростовують те, що вказані обставин не можуть свідчити про те, що на даний час потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо посилань апелянта на те, що:

- суд першої інстанції не співставив та залишив поза увагою зміст поданого позову, склад учасників та зміст ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, оскільки у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» апелянта не визначено відповідачем, в той час як за змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України заборона проводити певні дії стосується виключно відповідача;

- в силу п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів господарського товариства та приймати ним рішення, крім рішень, які стосуються предмету спору; у спірному випадку предметом спору не є оскарження зборів чи зміна складу товариства, а тому ухвала в цій частині також має бути скасована;

- щодо заборони для «інших осіб», то така заборона може мати місце виключено у випадках, визначених п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, та стосуватись виключно предмету спору (який позивачем заявлено), а якщо предметом спору є скарження результатів аукціонну, то такий спосіб як «заборона банку здійснювати дії, направлені на зміну органів управління» не є релевантним до предмету спору, оскільки органи управлення банку не є відповідачами у справі,

колегія суддів зазначає, що вказані заперечення фактично є запереченнями щодо законності вжиття заходів забезпечення позову, тобто мають бути розглянуті при розгляді апеляційної скарги саме на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення прозову, за результатами розгляду якої Господарським судом міста Києва були прийнята ухвала від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20, слідує, що при зверненні з нею заявник визначив як відповідачів у позові, який ним мав бути поданий, серед яких не було зазначено апелянта, так і предмет такого позову - визнання дій відповідачів протиправними та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» недійсними, що цілком відповідає тому позову, який він подав до суду, а відтак, подання позову саме з такими вимогами і саме до таких відповідачів не може бути визнано зміною певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20, та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20, залишити без змін.

3 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/3480/20.

Повний текст постанови складено: 08.09.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко