ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/640/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Світло-імпорт Україна», м. Черкаси

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, 18008, код 39832500) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Світло-імпорт Україна» (бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, 18002, код 39172954) про зобов`язання вчинити дії: виконати умови договору та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» оплачений товар, а саме: світильники ДПП 20_600_5000К_LED та світильник ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К на суму 49640,13 грн та про стягнення судових витрат.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

сплачена сума судового збору - 2102,00 грн,

витрати на правову допомогу - 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не поставив оплачений ним товар, відтак в нього виникло право вимагати передання оплаченого товару.

Ухвалою від 22.05.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.06.2020; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився без повідомлення причин неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 25.06.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26.08.2020.

Сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, у судове зсідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) в судовому засіданні 26.08.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Світло-імпорт Україна» укладено усний договір поставки товарів, а саме: світильник ДПП 20_600_5000К_LED (140 шт) та світильник ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К (300 шт).

25 лютого 2019 року ТОВ «Компанія Світло-імпорт Україна» виставило рахунок-фактуру № Е-404 про оплату за поставку товару на суму 136850,40 грн (а.с. 13).

Відповідно до платіжного доручення № 282 від 01.03.2019 позивач на рахунок ТОВ «Компанія Світло-імпорт Україна» сплатив 136850,40 грн з призначенням платежу «за світильники зг. Рахунок-фактура № Е-404 від 25.02.2019 р. в тому числі ПДВ 22808,40 грн» (а.с. 14).

Відповідач поставив позивачу товар за такими видатковими накладними:

№ 121 від 06.03.2019 світильники ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К в кількості 30 шт на суму 10278,00 грн в тому числі ПДВ 1713,00 грн, рахунок на оплату № 404 від 25.02.2019

№ 414 від 23.05.2019 світильники ДПП 20_600_5000К_LED в кількості 20 шт, світильники ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К в кількості 20 шт на суму 11719,20 грн в тому числі ПДВ 1953,20 грн, рахунок на оплату № 404 від 25.02.2019

№ 748 від 15.07.2019 світильники світлодіодні вуличні економ 100Вт в кількості 10 шт на суму 10094,70 грн в тому числі ПДВ 1682,45 грн, рахунок на оплату № 1137 від 24.06.2019

№ 758 від 15.07.2019 світильники ДВО Prismatic ТН 40-001 УХЛ4 6500К в кількості 112 шт на суму 18229,12 грн в тому числі ПДВ 3038,19 грн, рахунок на оплату № 1196 від 09.07.2019

№ 819 від 05.08.2019 світильники ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К в кількості 67 шт на суму 22954,20 в тому числі ПДВ 3825,70 грн, рахунок на оплату № 404 від 25.02.2019

№ 828 від 06.08.2019 світильники ДПП 20_600_5000К_ LED в кількості 20 шт на суму 4867,20 грн в тому числі ПДВ 811,20 грн, рахунок на оплату № 404 від 25.02.2019

№ 829 від 06.08.2019 світильник світлодіодна панель 36Вт ПРИЗМА-40 6400К 3000Лм в кількості 20 шт на суму 3182,40 в тому числі ПДВ 530,40 грн, рахунок на оплату № 1285 від 06.08.2019

№ 823 від 12.08.2019 світильник LED-SR-170-12 12W 4200к круг накл. 170 мм (Евросвет) в кількості 57 шт на суму 3991.14 грн в тому числі ПДВ 665,19 грн, рахунок на оплату № 1279 від 02.08.2019

№ 893 від 20.09.2019 світильник LED ІР65 GS 2x600 8 шт/ящ в кількості 11 шт на суму з 1894,31 грн в тому числі ПДВ 315,72, рахунок на оплату № 1345 від 27.08.2019 грн (а.с. 15-23).

Підписання постачальником та покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення поставки та розрахунків за отриманий товар.

Позивач зазначає, що відповідач не поставив товар на суму 49640,13 грн.

02 квітня 2020 року відповідачу було направлено вимогу про виконання умов договору та поставку оплаченого товару (а.с. 24-25).

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та зобов`язання відповідача передати оплачений товар.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 184 ГК України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення може відбуватись у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього кодексу.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки, відповідно до якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.19 у справі № 912/2275/17.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату поставки товару сплатив відповідачу 136850,40 грн, а відповідач повністю не здійснив поставку обумовленого та оплаченого товару на суму 49640,13 грн та не повернув позивачу сплачені кошти.

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його.

Відповідач доказів поставки товару, повернення суми попередньої оплати, заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Мисаном Василем Миколайовичем, відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Світло-імпорт Україна» (бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, 18002, код 39172954) виконати умови договору та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, 18008, код 39832500) оплачений товар: світильники ДПП 20_600_5000К_LED та світильник ДПП 11У-40-001 УЗ 5000К на суму 49640,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Світло-імпорт Україна» (бульв. Шевченка, 145, м. Черкаси, 18002, код 39172954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Альтера» (вул. Смілянська, 165, м. Черкаси, 18008, код 39832500) 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 31 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз