ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2475/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учсників справи:

від ОСОБА_1 - Гульчак О.В.,

від компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) - не з`явився,

від ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» - Сідельникова О.Л.,

від компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Річфлот Зерно»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2020, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 07.02.2020

у справі № 916/2475/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Річфлот Зерно»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ревітар Лімітед (Revitar Limited)

про розірвання договору та скасування рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Річфлот Зерно» (далі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно»), в якому просив суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу частки у розмірі 48,74 % статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» №06/10 від 10.10.2017, укладений між ОСОБА_1 та компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (далі договір купівлі-продажу);

2) скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», оформлені протоколом загальних зборів учасників №10/10/17 від 10.10.2017 по наступним питанням порядку денного:

- питанню № 8 порядку денного: Про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 своєї частки у розмірі 48,74 % статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» вартістю 1591707,65 грн. на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

- питанню № 9 порядку денного в частині: Про затвердження договору купівлі-продажу своїх часток в статутному капіталі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» ОСОБА_1 на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та відмову учасників від переважного права придбання часток статутного капіталу товариства;

- питанню № 10 порядку денного в частині: Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» у зв`язку з відчуженням частки в статутному капіталі товариства;

- питанню № 12 порядку денного: Про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно».

Позов мотивований неналежним виконанням компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), як покупцем, прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з ОСОБА_1 , як продавцем, договором купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» в частині сплати її вартості.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» заперечувало проти її задоволення. Зокрема, зазначило, що за умовами п. 5.4. спірного договору оплата вартості частки здійснюється на банківський рахунок продавця, що зазначений у відповідному рахунку. Проте, договір не містить банківського рахунку продавця, позивач не звертався до відповідачів із жодними рахунками, що свідчить про відсутність у компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) можливості виконати умови договору.

Таким чином, позивач не виконав свого обов`язку щодо надання реквізитів для перерахування коштів, а отже відсутні правові підстави для розірвання договору, так як відсутні його порушення з боку компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD).

Крім того, компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) не є боржником перед позивачем, оскільки 12.02.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (первісний боржник) та компанією Ревітар Лімітед (Revitar Limited) (новий боржник) укладено договір про переведення боргу, за яким компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) перевела, а компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) прийняла на себе борг у вигляді грошового зобов`язання, яке виникло на підставі спірного договору купівлі-продажу. Волевиявлення кредитора ( ОСОБА_2 ) на заміну боржника підтверджується його підписом на вказаному договорі про переведення боргу та власноруч написаною заявою від 12.02.2018.

Таким чином, позивач з 12.02.2018 втратив право вимоги до компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) за договором купівлі-продажу, і з цього часу обов`язки щодо виконання зобов`язань за цим договором покладені на компанію Ревітар Лімітед (Revitar Limited).

03.12.2019 від ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» надійшла заява про застосування до вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства наслідків спливу строку позовної давності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 залучено до участі у справі №916/2475/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію Ревітар Лімітед (Revitar Limited).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/2475/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу та скасовані рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», оформлені протоколом загальних зборів учасників № 10/10/17 від 10.10.2017 в частині рішень по питанням № 8, № 9, № 10, № 12 порядку денного. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1921 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Задовольняючи вимогу розірвати договір купівлі-продажу, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не надано суду належних доказів сплати компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) вартості частки статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» за договором купівлі-продажу, що свідчить про істотне порушення його умов і є достатнім для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

При цьому суд зазначив, що компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) повинна була виконати свій обов`язок щодо оплати, оскільки позивач на загальних зборах проголосував за прийняття рішень, за якими він втратив право власності на частку, а компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) набула це право і реалізувала його, затвердивши нову редакцію статутних документів товариства з новим складом учасників. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обов`язок компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) з оплати ОСОБА_1 вартості частки виник з моменту її включення до складу учасників товариства, а тому її заперечення щодо ненадання позивачем рахунку на оплату частки є необґрунтованими.

Також суд не прийняв до уваги доводи ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» про укладення 12.02.2018 договору про переведення боргу, оскільки з тексту цього договору вбачається лише те, що компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) прийняла на себе обов`язок з оплати за компанію Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) вартості частки у статутному капіталі товариства, а інші права та обов`язки залишилися незмінними. Крім того, предметом даного позову не є питання щодо стягнення суми боргу за продану частку у статутному капіталі товариства.

Задовольняючи вимоги скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», оформлені протоколом загальних зборів учасників № 10/10/17 від 10.10.2017 в частині рішень по питанням № 8, № 9, № 10, № 12 порядку денного, суд першої інстанції зазначив, що саме у такий спосіб забезпечується повне відновлення порушених прав позивача у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» про застосування до вимог про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства наслідків спливу строку позовної давності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем заявлена вимога про часткове скасування рішень загальних зборів, а не вимога про визнання цього рішення недійсним, для якої п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлює спеціальний (річний) строк позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Матеріали справи не містять належного повідомлення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD). Суд першої інстанції повинен був вжити усіх передбачених законом заходів для здійснення судового доручення в порядку, передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву свідка ОСОБА_3 .

Також суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо надання реквізитів для перерахування коштів.

Крім того, судом не був врахований укладений 12.02.2018 між сторонами договір про переведення боргу, за яким компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) перевела, а компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) прийняла на себе борг у вигляді грошового зобов`язання, яке виникло на підставі спірного договору купівлі-продажу. Позивач з 12.02.2018 втратив право вимоги до компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), а обов`язки щодо виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу покладені на компанію Ревітар Лімітед (Revitar Limited).

Позивач, не дочекавшись оплати за договором, самостійно, на власний ризик, здійснив виключення себе та включення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) до складу учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», забезпечив державну реєстрацію відповідних змін до статутних документів товариства. Так як вказані обов`язки позивача щодо зміни учасників товариства повністю виконані сторонами, вони вже не можуть бути припинені за рішенням суду.

Фактично суд, розірвавши договір, застосував наслідки визнання його недійсності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 653 ЦК України.

На момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» не існувало жодних правових підстав не включати компанію Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), оскільки учасники товариства одноголосно, на власний ризик, проголосували за вказане питання, усвідомлюючи при цьому всі наслідки такого голосування.

Крім того, питання про виключення учасника та включення нового є виключно компетенцією загальних зборів товариства і не можливе за рішенням суду.

Скаржник також зазначає про відсутність підстав для скасування рішення загальних зборів по питанню № 12 порядку денного: Про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», оскільки такий перерозподіл було затверджено у зв`язку з тим, що 10.10.2017 компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) придбала, окрім 48,74 % частки позивача, частку в статутному капіталі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» в розмірі 0,63%, яка належала компанії Хаттексон ЛТД та 0,63 % частки, яка належала компанії Вонтексвей ЛТД. Вказані договори є чинними та не оспорюються.

Також судом було безпідставно не застосовано до вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства наслідки спливу строку позовної давності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Враховуючи викладене, ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/2475/19, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 12.05.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 12.05.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Призначено розгляд справи № 916/2475/19 на 11.06.2020 о 10:00 год.

Одночасно зобов`язано ТОВ «Тіс Річфлот Зерно`в строк до 03.04.2020 надати суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали (два примірника).

01.06.2020 від ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване введенням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19».

В судове засідання 11.06.2020 з`явився представник ОСОБА_1 Представники ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited) в судове засідання не з`явились.

Вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 в частині надання суду її засвідчених перекладів на англійську мову ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» виконані не були.

В судовому засіданні 11.06.2020 представник ОСОБА_1 запропонував покласти на нього обов`язок щодо здійснення перекладу ухвали суду апеляційної інстанції з метою належного повідомлення компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited) про розгляд даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 задоволено клопотання ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» та відкладено розгляд справи № 916/2475/19 на 07.09.2020 о 10:00 год. Встановлено ОСОБА_1 , компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) строк до 30.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 30.07.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 22.06.2020 надати Південно-західному апеляційному господарському суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали (три примірника).

17.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли нотаріально засвідчені переклади на англійську мову ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (три примірника), два з яких листами від 18.06.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд направив компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited).

26.06.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що відповідачами не надано суду належних доказів сплати компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) вартості частки статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» за договором купівлі-продажу, що свідчить про істотне порушення його умов і є достатнім для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

В судове засідання 07.09.2020 з`явились представники ОСОБА_1 та ТОВ «Тіс Річфлот Зерно».

Представник ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/2475/19, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) в судове засідання не з`явились.

Як вже зазначалось раніше, листами від 18.06.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд направив компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (на адресу: Riga Feraiou & Griva Digeni, 2, LIMASSOL CENTER, Limassol, BLOCK B, 6 th floor, Flat/Office 609, Cyprus, 3095) та компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited) (на адресу: Ras Al Khaimah Free Trade Zone, Ras Al Khaimah, P.B. 330639, United Arab Emirates) нотаріально-засвідчені переклади на англійську мову ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) отримала ухвалу суду від 11.06.2020, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошта за трек-номером RJ651527591UA, а тому повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Щодо компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи Господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ст. 1 "Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно із ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що станом на 07.09.2020 згідно інформації з веб-сайту Укрпошта за трек-номером RJ651527565UA (щодо компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD)) «відправлення повернуте відправнику: Незатребуване Одержувачем».

Колегією суддів при цьому враховується, що компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) з 24.07.2020 рекомендувувалось забрати вказане відправлення, що також підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошта, де зазначалось «одержувачу рекомендується забрати відправлення: Для цього продукту/послуги немає послуги доставки до визначного пункту».

Колегією суддів враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення невиправданого затягування строків розгляду справи, з метою недопущення порушення прав учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, а також те, що компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) не скористалась своїм правом отримати поштове відправлення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності її представника.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а наявні в матеріалах даної справи документи дозволяють апеляційному господарському суду вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ОСОБА_1 та ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Місцевий господарським судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що відповідно до п.п. 5.3. Статуту ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» (в редакції затвердженої протоколом загальних зборів учасників № 16/06/17 від 16.06.2017), учасниками товариства є:

- компанія Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD) з часткою 0,63% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 20250 грн;

- компанія Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD) з часткою 0,63% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 20250 грн.;

- ОСОБА_4 з часткою 0,24% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 8000 грн.;

- ОСОБА_5 з часткою 1,22% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 40000 грн;

- ОСОБА_1 - з часткою 72,18% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 2357211,22 грн.;

- ОСОБА_6 - з часткою 25,1% статутного капіталу товариства, що еквівалентно 820000 грн.;

10.10.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» (а.с.18-20 т.1), відповідно до умов якого:

Продавець зобов`язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі товариства у розмірі 48,74%, номінальною вартістю 1591707,65 грн, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити цю частку на умовах, встановлених даним договором 9п. 2.1. договору).

Покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі товариства з моменту оплати частки в повному обсязі (п. 3.1. договору).

Покупець вносить зміни до статуту товариства та здійснює його державну реєстрацію у встановленому чинним законодавством України порядку після отримання оригіналів документів, визначених у п. 3.3. даного договору за актом приймання-передачі, але в будь-якому разі не раніше отримання продавцем в повному обсязі грошових коштів за умовами цього договору (п. 3.2. договору).

Продавець зобов`язався надати покупцю протокол загальних зборів учасників товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі товариства, текст якого узгоджується з покупцями, негайно після отримання продавцем в повному обсязі грошових коштів за умовами цього договору (п. 3.3. договору).

Продавець зобов`язаний передати покупцю частку в статутному капіталі товариства на умовах та в строки, передбачені даним договором та надати покупцю всі необхідні документи, що стосуються продажу частки у статутному капіталі товариства та здійснити всі дії, пов`язані з продажем частки у статутному капіталі товариства (п.п. 4.1.1. та 4.1.2. договору).

Покупець зобов`язаний належним чином виконувати всі умови даного договору та сприяти іншій стороні в виконанні її обов`язків (п.4.3.2. договору).

Вартість частки в статутному капіталі товариства, що продається позивачем, становить 59947, 50 доларів США, що є доларовим еквівалентом суми номінальної вартості частки згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 (100 дол. США - 2655,1695 грн) (п. 5.1. договору).

Покупець здійснює оплату вартості частки у статутному капіталі товариства шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця з відстрочкою платежу - 120 днів з дня укладення даного договору (п. 5.2. договору).

Оплата вартості частки, що відчужується за даним договором здійснюється на банківський рахунок Продавця, що зазначений у відповідному рахунку продавця (п. 5.4. договору).

Зміна учасників товариства відбувається з настанням обставин, зазначених у п. 3.1. договору та після здійснення її державної реєстрації (п.6.1. договору).

З моменту переходу до покупця права власності на частку в статутному капіталі товариства, яка продається за даним договором, згідно з п.3.1. даного договору, продавець втрачає всі права та обов`язки по відношенню до товариства, які були обумовлені статутом товариства, як засновником та учасником товариства (п.6.2. договору).

З моменту набуття покупцем права власності на частку в статутному капіталі товариства до покупця одночасно переходять всі права та обов`язки продавця, які належать йому як учаснику товариства (п. 6.3. договору).

10.10.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», які оформлені протоколом № 10/10/17 (а.с.35-41 т.1), на яких були присутні усі учасники товариства. Також були запрошені представники компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited).

На зборах розглядався наступний порядок денний:

1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2) про відчуження за договором купівлі - продажу компанією Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD) частки в розмірі 0,63% статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);;

3) про відчуження за договором купівлі - продажу компанією Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD) частки в розмірі 0,63% статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

4) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_4 частки в розмірі 0,24 % статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

5) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_5 частки в розмірі 0,24 % статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

6) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_6 частки в розмірі 25,1% статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

7) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 частки в розмірі 23,44 % статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

8) про відчуження за договором купівлі - продажу ОСОБА_1 частки в розмірі 48,74 % статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

9) про затвердження договорів купівлі - продажу своїх часток в статутному капіталі товариства компанією Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD), компанією Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited), та відмову учасників товариства від переважного права придбання часток статутного капіталу товариства;

10) про виключення компаній Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD), Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , зі складу учасників товариства у зв`язку з відступленням їми своїх часток в статутному капіталі товариства;

11) про включення компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited) до складу учасників товариства у зв`язку з придбанням часток в статутному капіталі товариства;

12) про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі товариства;

13) про внесення і затвердження змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції;

14) про відкликання (звільнення) з посади директора товариства;

15) про обрання (призначення) на посаду директора товариства;

16) про організацію виконання рішень прийнятих на загальних зборах.

На загальних зборах були прийняті наступні рішення:

- по 1 (першому) питанню вирішено обрати ОСОБА_6 головою загальних зборів, ОСОБА_8 - секретарем;

- по 2 (другому) питанню вирішено, що компанія Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD) відчужує свою частку в розмірі 0,63% статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

- по 3 (третьому) питанню вирішено, що компанія Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD) відчужує свою частку в розмірі 0,63% статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

- по 4 (четвертому) питанню вирішено, що ОСОБА_4 відчужує свою частку в розмірі 0,24% статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

- по 5 (п`ятому) питанню вирішено, що ОСОБА_5 відчужує свою частку в розмірі 0,24% статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

- по 6 (шостому) питанню вирішено, що ОСОБА_6 відчужує свою частку у розмірі 25,1% статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

- по 7 (сьомому) питанню вирішено, що ОСОБА_1 відчужує свою частку в розмірі 23,44% статутного капіталу товариства на користь компанії Ревітар Лімітед (Revitar Limited);

- по 8 (восьмому) питанню вирішено, що ОСОБА_1 відчужує свою частку в розмірі 48,74 % статутного капіталу товариства на користь компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD);

- по 9 (дев`ятому) питанню вирішено надати згоду на укладання договорів купівлі - продажу на відчуження компанією Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD), компанією Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 своїх часток в статутному капіталі товариства на користь компаній Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited). Учасники Товариства відмовляються від переважного права придбання часток статутного капіталу Товариства у інших учасників Товариства та надають згоду на продаж часток, що належать учасникам Товариства.

- по 10 (десятому) питанню вирішено виключили компанію Вонтексвей ЛТД (WONTEXWAY LTD), компанію Хаттексон ЛТД (HATTEXON LTD), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв`язку з відступленням їх часток у статутному капіталі товариства за договорами купівлі - продажу.

- по 11 (одинадцятому) питанню вирішено прийняти (включити) компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited) до складу учасників товариства у зв`язку з купівлею ними часток в статутному капіталі товариства;

- по 12 (дванадцятому) питанню вирішено затвердити новий розподіл часток учасників товариства. Частка у статутному капіталі товариства у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 3256711,22 грн. розподіляється наступним чином: компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу, що складає 1632855,61 грн; компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу, що становить 1632855,61 грн.

- по 13 (тринадцятому) питанню вирішено внести зміни до Статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції. Встановили, що підписи учасників (їх представників) на новій редакції Статуту підлягають нотаріальному посвідченню;

- по 14 (чотирнадцятому) питанню вирішено задовольнили заяву ОСОБА_9 та відкликати (звільнити) його з посади директора товариства 10.10.2017 шляхом звільнення з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Вирішено видати відповідний наказ.

- по 15 (п`ятнадцятому) питанню вирішено обрати (призначити) ОСОБА_10 на посаду директора товариства з 11.10.2017 на підставі поданої ним заяви.

- по 16 (шістнадцятому) питанню вирішено уповноважити ОСОБА_10 провести організацію державної реєстрації нової редакції Статуту та відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом передоручення третім особам та виконанням усіх інших пов`язаних з цим дій.

13.10.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Зубар О.І. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації поро засновників) та змін, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) (а.с.82 т.1).

Відповідно до Статуту ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», затвердженого протоколом загальних збоів учасників № 10/10/17 від 10.10.2017, учасниками товариства стали компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) та Ревітар Лімітед (Revitar Limited), які володіють частками в розмірі по 50% статутного капіталу (а.с.22-34 т.1).

12.02.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) (первісний боржник) та компанією Ревітар Лімітед (Revitar Limited) (новий боржник) укладено договір про переведення боргу, за яким компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) перевела, а компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) прийняла на себе борг у вигляді грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD).

Кредитор згоден на переведення боргу в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.2. договору про переведення боргу).

Первісний боржник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладання договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, яка має значення для виконання перекладеного зобов`язання. Новий боржник зобов`язався виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1591707,65 грн, що еквівалентно 59947,50 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 10.10.2017 (100 дол. США - 2655,1695 грн). З моменту укладання цього договору, Новий боржник приймає на себе всі обов`язки Первісного боржника і стає боржником за Основним договором (пп. 2.1., 2.2., 2.3. договору про переведення боргу).

Сторони погодили що переведення боргу за договором не тягне за собою інших змін умов основного договору (п.4.1. договору).

Предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 розірвати договір купівлі-продажу в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», оформлені протоколом № 10/10/17 від 10.10.2017, в частині рішень по питанням № 8, 9, 10 та 12.

В якості підстав для задоволення своїх вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) не виконала свої обов`язки за договором купівлі-продажу та не перерахувала на його рахунок грошові кошти за продаж частки, чим істотно порушила умови договору. Розірвання договору купівлі-продажу повинне тягнути за собою поновлення корпоративних прав позивача, а відтак рішення загальних зборів підлягають частковому скасуванню в частині, що стосуються корпоративних прав ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходи з обґрунтованості та доведеності позивачем своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України (в редакції станом на час укладення спірного договору та прийняття рішень загальних зборів, далі ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами..

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦК України (в редакції станом на час укладення спірного договору та прийняття рішень загальних зборів, далі ЦК України) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори у разі, зокрема, ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Статтею 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За умовами ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Учасниками справи не заперечується, що покупець (компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD)) не виконав свій обов`язок зі сплати продавцю ( ОСОБА_1 ) 1591707,65 грн. вартості 48,74% частки статутного капіталу ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» відповідно до умов договору купівлі-продажу частики.

Колегія суддів зазначає, що несплата покупцем продавцю вартості частики статутного капіталу товариства за договором купівлі-продажу є істотним порушенням його умов та свідчить про те, що позивач, як учасник товариства, був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору купівлі продажу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне порушення компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) умов договору (відсутність оплати) є доведеним та достатнім для розірвання договору купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Колегією суддів враховується, що договір купівлі-продажу та рішення загальних зборів ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» по питанням № 8, 9, 10 та 12 є взаємопов`язаними та направленими на перехід часток у статутному капіталі товариства, а поновлення корпоративних прав позивача можливе за умови часткового припинення корпоративних прав компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), як учасника ТОВ «Тіс Річфлот Зерно».

Таким чином, з огляду на розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для захисту порушеного права позивача шляхом скасування рішень загальних зборів ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» в частинах, які стосуються саме корпоративних прав позивача (рішень по питанням № 8, 9, 10 та 12).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що питання про виключення учасника та включення нового є виключно компетенцією загальних зборів товариства і не можливе за рішенням суду, оскільки судом не приймалось рішення про виключення чи включення учасника товариства.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач не виконав свого обов`язку щодо надання реквізитів для перерахування коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, умовами договору купівлі-продажу сторони домовились, що покупець здійснює оплату її вартості шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця з відстрочкою платежу - 120 днів з дня укладення даного договору. Оплата здійснюється на банківський рахунок продавця, що зазначений у відповідному рахунку продавця (п.п. 5.2., 5.4. договору).

Отже, кінцевим строком виконання компанією Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) своїх обов`язків зі сплати вартості частки є 07.02.2018.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 6.1. договору сторони визначили, що покупець набуває право власності на частку в статутному капіталі товариства з моменту її оплати в повному обсязі. Покупець вносить зміни до статуту товариства та здійснює його державну реєстрацію після отримання оригіналів документів (протокол загальних зборів учасників товариства, яким розглянуті питання відчуження частки у статутному капіталі товариства, текст якого узгоджується з покупцями) за актом приймання-передачі, але в будь-якому разі не раніше отримання продавцем в повному обсязі грошових коштів. Продавець зобов`язався надати покупцю вищевказані документи негайно після отримання продавцем в повному обсязі грошових коштів. Зміна учасників товариства відбувається з настанням обставин, зазначених у п. 3.1. договору та після здійснення її державної реєстрації.

В день укладення спірного договору відбулись загальні збори учасників ТОВ «Тіс Річфлот зерно», на яких прийняті рішення, зокрема, затвердити договір купівлі-продажу, прийняти відмову інших учасників від права переважної покупки частки ОСОБА_1 , виключити останнього зі складу учасників товариства, прийняти компанію Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) до складу учасників, затвердити нову редакцію Статуту та здійснити державну реєстрацію вказаних змін.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку зміни у складі учасників ТОВ «Тіс Річфлот зерно» відбулись всупереч умовам п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 6.1. договору, оскільки компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) увійшла до складу учасників ТОВ «Тіс Річфлот зерно» та внесла зміни до його Статуту, не оплативши спочатку ОСОБА_1 вартість частки, яку отримала за договором купівлі-продажу.

Оскільки сторони за взаємною згодою відступили від порядку виконання умов договору купівлі-продажу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов`язання сторін в силу приписів ст. 538 ЦК України стали зустрічними, а тому обов`язок компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) сплатити ОСОБА_1 вартість частки виник одразу, з моменту виключення ОСОБА_1 та включення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) до складу учасників ТОВ «Тіс Річфлот зерно».

З огляну на викладене, колегія суддів критично ставиться до доводів скаржника про те, що позивач, не дочекавшись оплати за договором, самостійно, на власний ризик, здійснив виключення себе та включення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) до складу учасників ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», забезпечив державну реєстрацію відповідних змін до статутних документів товариства, а також про те, що учасники товариства одноголосно, на власний ризик, проголосували за питання щодо включення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), усвідомлюючи при цьому всі наслідки такого голосування.

Крім того, компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), маючи намір добросовісно та своєчасно виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , могла скористатись своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, згідно якого боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори у разі, зокрема, ухилення кредитора від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку.

Тобто, навіть за умови не направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату, компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) не була позбавлена права і можливості своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання шляхом внесення належних з неї грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Натомість, не вчинивши жодних дій для належного, повного та своєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань, компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) обмежується лише доводами щодо не направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату, на які слід перераховувати кошти.

При цьому, за умовами договору покупець зобов`язаний належним чином виконувати всі умови даного договору та сприяти іншій стороні в виконанні її обов`язків.

Щодо доводів скаржника про те, що судом не був врахований укладений 12.02.2018 між сторонами договір про переведення боргу, за яким обов`язки щодо виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу покладені на компанію Ревітар Лімітед (Revitar Limited), колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаного договору вбачається, що компанія Ревітар Лімітед (Revitar Limited) 12.02.2018 прийняла на себе обов`язок оплатити за компанію Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) вартість частки на користь ОСОБА_1 , при цьому інші права та обов`язки між сторонами залишилися незмінними.

В даному випадку предметом позову не є питання щодо стягнення суми боргу за продану частку у статутному капіталі товариства, а тому колегія суддів вказані доводи до уваги не приймає.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву свідка ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2475/19, зобов`язано відповідачів надати оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують заперечення із доказами надсилання їх позивачу, якщо вони у останнього відсутні, запропоновано надати суду відзиви на позов разом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

21.11.2019 від ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариством не було зазначено про намір надати суду заяву свідка ОСОБА_3 .

Натомість, заява свідка ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на її подання були надані ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» лише 16.01.2020, як додаток до письмових пояснень та під час розгляду справи по суті.

Неможливість своєчасного подання цієї заяви ТОВ «Тіс Річфлот Зерно» мотивувало лише тим, що вона виготовлена і оформлена 13.01.2020, проте взагалі не обґрунтовує причини, що унеможливили її оформити у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2019, не зазначає, чому раніше не було повідомлено суд про намір подати заяву.

Таким чином, на думку колегії суддів, причини, зазначені в обґрунтування неможливості своєчасного подання заяви свідка у строк, не є поважними.

Щодо доводів скаржника про те, що судом було безпідставно не застосовано до вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства наслідки спливу строку позовної давності, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Разом з тим, даний позов поданий не про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Тіс Річфлот Зерно», а про їх скасування, як наслідок розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства, відповідно, до нього має застосовуватись загальна позовна давність.

Щодо доводів скаржника про те, що матеріали справи не містять належного повідомлення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), а також про те, що суд першої інстанції повинен був вжити усіх передбачених законом заходів для здійснення судового доручення в порядку, передбаченого Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме, компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) є Республіка Кіпр.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи Господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 вона застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно із ст. 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених ст. 10 Конвенції.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для надіслання судових документів безпосередньо поштою на адресу компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD).

Листами Господарський суд Одеської області від 11.12.2019, від 02.01.2020, від 20.01.2020 направляв на адресу компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) ухвали суду, в яких зазначалось про дату, час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були перекладені на англійську мову.

Колегією суддів також враховується, що з метою повідомлення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) про дату, час та місце розгляду справи, позивачем було самостійно здійснено відправлення позовної заяви, уточнень до неї, ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на адресу компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) засобами міжнародної пошти DHL.

28.11.2019 зазначене відправлення було вручено компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD), що підтверджено витягом поштового відправлення DHL, яке наявне в матеріалах справи (а.с.172 т.1).

Разом з тим, компанія Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) своїм правом на судовий захист не скористалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вжив всі можливі, доступні та залежні від нього заходи для належного повідомлення компанії Сілвертакс ЛТД (Silvertax LTD) про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки її представника в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/2475/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Тіс Річфлот Зерно».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 у справі № 916/2475/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Річфлот Зерно» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіс Річфлот Зерно».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко