ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Справа № 911/2934/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни на рішення, дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інтернешинал Груп"

про стягнення 410 829, 07 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Кравець С.В.;

від приватного виконавця: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2020 у справі № 911/2934/19 позов Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інтернешинал Груп" про стягнення 410 829,07 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інтернешинал Груп" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Театральна, буд. 11, офіс 33; ідентифікаційний код 41508885) на користь Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 385 372 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві гривні) 45 коп. боргу за виконані роботи, 22 166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень) 69 коп. пені, 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири гривні) 05 коп. 3 % річних та 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири гривні) 05 коп. судового збору; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати пеню за формулою: пеня = С х 2 ОСД х Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення: - за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.07.2019 за період з 21.11.2019 року до моменту погашення боргу відповідачем на суму 117 726,11 грн, але не пізніше до 27.02.2020 року; - за актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2019 за період з 21.11.2019 до моменту погашення боргу відповідачем на суму 267 646 грн, але не пізніше до 26.03.2020 року; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = СЧ3ЧД/365/100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): - за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.07.2019 за період з 21.11.2019 року до моменту погашення боргу відповідачем на суму 117 726,11 грн; - за актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2019 за період з 21.11.2019 до моменту погашення боргу відповідачем на суму 267 646 грн, у задоволенні решти позову - відмовлено.

13.02.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2020 у справі № 911/2934/19, видано наказ.

17.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга на рішення, дії приватного виконавця від 14.08.2020 (вх. № 114/20), згідно якої останній просив суд: визнати неправомірною постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 04.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61719832; зобов`язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича поновити виконавче провадження № 61719832.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2934/19 не виконаний, приватний виконавець Говоров П.В. перерахував на рахунок ФОП Марківської Л.В. 415 747,24 грн, пеню та 3 % річних (31 916,83 грн пені та 8 184,81 грн 3 % річних) до моменту погашення боргу з відповідача не стягнуто.

Приватний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що є порушенням закону, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із означеною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2020 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 28.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 розгляд скарги відкладено на 04.09.2020.

02.09.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення від 02.09.2020 (вх. № 18468/20), згідно яких останній заперечив проти задоволення скарги на рішення та дії приватного виконавця, які прийнято судом.

У судовому засіданні 04.09.2020 представник відповідача заперечив проти задоволення вимог скарги.

У судове засідання 04.09.2020 представники позивача та приватного виконавця Говорова Павла Володимировича не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників позивача та приватного виконавця Говорова Павла Володимировича не перешкоджає вирішенню скарги у судовому засіданні 04.09.2020, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників позивача та приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами одинадцятою та дванадцятою ст. 24 Закону передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Пунктом дев`ятим ч. 1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

03.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61719832 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2934/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інтернешинал Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни 385 372 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві гривні) 45 коп. боргу за виконані роботи, 22 166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень) 69 коп. пені, 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири гривні) 05 коп. 3 % річних та 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири гривні) 05 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт майна боржника від 03.04.2020 ВП № 61719832 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 457 550,06 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт майна боржника від 03.04.2020 ВП № 61719832 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 457 550,06 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 ВП № 61719832 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2934/19 від 13.02.2020 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інтернешинал Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни 385 372 (триста вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дві гривні) 45 коп. боргу за виконані роботи, 22 166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень) 69 коп. пені, 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири гривні) 05 коп. 3 % річних та 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири гривні) 05 коп. судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з коштів боржника, накладених на рахунках у банківських установах АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, за постановою від 03.04.2020 ВП № 61719832.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами скаржника щодо закінчення приватним виконавцем виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки приватний виконавець Говоров П.В. перерахував на рахунок ФОП Марківської Л.В. 05.08.2020 415 747,24 грн, без нарахування пені та 3 % річних за формулами, які зазначені у наказі Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2934/19.

Судом критично оцінюються доводи відповідача на те, що скаржником не доведено суду того, що скаржник в процесі здійснення виконавчого провадження надавав приватному виконавцю Говорову П.В. заяву про перерахування остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, відповідно до ч. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки із змісту наданої скаржником заяви про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2020 вбачається прохання нарахувати пеню та 3 % річних згідно з наказом Господарського суду Київської області.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження (без оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження) є нормативно безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено зазначеною статтею Конвенції.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 04.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61719832; зобов`язання приватного виконавця Говорова Павла Володимировича поновити виконавче провадження № 61719832.

Також скаржник просить здійснити розподіл судових витрат, що пов`язані з розглядом даної скарги.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження вказаної вимоги скаржником надано суду копії договору про надання правової допомоги від 14.08.2020, акту приймання-передачі послуг № 1 від 14.08.2020 на суму 3 500 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 9046/10.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн, суд не вбачає правових підстав для розподілу судових витрат, що пов`язані з розглядом даної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Марківської Людмили Валеріївни на рішення, дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича від 04.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61719832.

3. Зобов`язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича поновити виконавче провадження № 61719832.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Говорову Павлу Володимировичу (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 08.09.2020.

Суддя П.В.Горбасенко