ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03.09.2020м. ДніпроСправа № 23/5005/1196/2012

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Літвін Тетяни Олександрівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 546,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від позивача (заявника): Ляшенко А.С., довіреність № 76 від 13.01.2020 року, представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Літвін Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 546,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Літвін Тетяною Олександрівною (Споживач) Договору на постачання теплової енергії № 050798 від 20.12.2007 року, Енергопостачальною організацією в період 2011р. - 2012р. було поставлено Споживачу теплову енергію на об`єкт, визначений додатку № 6 до Договору на постачання теплової енергії № 050798 від 20.12.2007 року, що є невід`ємною частиною Договору, розташований за адресою: 49068, м. Дніпропетровськ, пл. Дзержинського, 2/6, Магазин одягу "55" з опалювальною площею 56,6 кв.м. В строки, встановлені Договором, відповідач вартість наданих йому послуг за поставлену теплову енергію не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави з позовом до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 05.04.2012 року (повне рішення складено - 10.04.2012 року) позов задоволено.

23.04.2012 року на виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області 05.04.2012 року видано накази про примусове виконання.

18.08.2020 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від КП "Теплоенерго" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради посилається на те, що: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" є правонаступником позивача та стороною у даній справі.

На підставі Рішення Дніпропетровської міської ради № 24/23 від 19.07.2017 р. "Про надання дозволу на передачу основних фондів та інших активів, заборгованості за пільги та субсидії з балансу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на баланс КП "ТЕПЛОЕНЕРГО" Акту приймання - передачі №1 передачі дебіторської заборгованості споживачів за спожиту теплову енергію від 06.11.2017р., КП "Теплоенерго" отримало від КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість ФОП Літвін Т.О. за договором № 050798 в загальному розмірі 48 690,04 грн., в тому числі заборгованість, яка була предметом розгляду у даній судовій справі.

Заборгованість Відповідача перед КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" передана до КП "Теплоенерго", що є підставою для звернення до суду із даною заявою.

Станом на дату подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі № 23/5005/1196/2012 не виконано, заборгованість не погашено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.08.2012 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2020 року о 15:00 год.

Прокурор позивач-1 та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Позивач-2 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник є правонаступником позивача у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну Стягувача з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, б. 37, ) у справі №23/5005/1196/2012 на його правонаступника Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, б. 29, оф.504, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 04.09.2020 року

Суддя В.Г. Бєлік