ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2460/18

За позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженоювідповідальністю "Агроком"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про стягнення 784 935,53 грн.

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін О.С. (посвідчення №АІ-359 від 19.12.2018), ОСОБА_2 (особисто);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 у задоволенні позовних вимог учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до ОСОБА_1 про стягнення 784935,53 гривень, відмовлено повністю (Суддя Ярема В.А.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року у справі № 911/2460/18 скасовано, справу № 911/2460/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 18 від 23.06.2017 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2460/18 визначено суддю Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 прийнято справу до свого провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020.

10.02.2020 представником відповідача було подано клопотання про повернення позовної заяви як такої, що підписана особою, яка не має права її підписувати, клопотання про допит свідків та відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про те, що він не погоджується з позовними вимогами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Суд не задовольняє зазначене клопотання як необґрунтоване.

Згідно протоколу судового засідання від 10.02.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020.

04.03.2020 представником позивача були подані письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що висновки суддів першої та апеляційної інстанцій здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи щодо дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1 , тому, на його думу, судами попередніх інстанцій було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті.

05.03.2020 представником відповідача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів задля складання клопотання про поновлення строку для додаткової подачі доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 02.04.2020 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 02.04.2020 р. о 16:00, не відбудеться; про дату і час наступного судового засідання у справі № 911/2460/18 ухвалено повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 судове засідання у справі №911/2460/18 призначено на 25.05.2020 на 15:30.

25.05.2020 представником ОСОБА_1 була подана заява про поновлення процесуального строку для додаткової подачі доказів.

У підготовче судове засідання 25.05.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 27.04.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Представник позивача заперечує щодо долучення відповідачем доказів, посилаючись на те, що відповідач з 2018 року мав можливість вирішити питання отримання документів. Крім того, позивач вважає, що таких доказів не існує взагалі.

У процесі розгляду справи №911/2460/18 в судовому засіданні суд прийняв рішення про необхідність в залученні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком"; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 11.06.2020.

01.06.2020 ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

01.06.2020 ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення процесуального строку для додаткової подачі доказів.

09.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" надійшли письмові пояснення щодо позову та доказів, які просить долучити до матеріалів справи позивач, в яких третя особа стверджує, що протоколи загальних зборів учасників №10/04 від 10.04.2013 та 03/03 від 03.03.2013 не можуть прийматися судом до розгляду, оскільки, відповідно до рішення Господарського суду Київської області, були визнані недійсними. Щодо інвентаризаційних описів, актів та інших документів, що були додані до клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" вважає, що вони не можуть прийматися судом до розгляду, адже не стосуються предмету позовної заяви та жодним чином не заперечують факт вчинення незаконних дій з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання 11.06.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання ухвали від 25.05.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 23.07.2020.

17.06.2020 представником ОСОБА_1 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 23.07.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020, проте конверт з даною ухвалою повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020.

У судове засідання 03.08.2020 представник третьої особи не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2020, проте на момент розгляду справи у судовому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки Верховним судом відступлено від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо укладення директором товариства договорів із перевищенням повноважень, визначивши, що укладення директором товариства договорів без згоди загальних зборів товариства порушує права та інтереси самого товариства, а не корпоративні права його учасника.

Суд не задовольняє клопотання відповідача, враховуючи, що за даною позовною заявою не розглядаються вимоги щодо недійсності договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.09.2020.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", внесок якого у статутному капіталі товариства у розмірі 11 016 016, 67грн, становить 70 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.2., 11.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.04.2008, оформленим протоколом № 16 від 21.04.2008, та зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2008, із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.12.2008, оформленим протоколом № 18 від 10.12.2008, та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 15.12.2008, із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.06.2009, оформленим протоколом № 19 від 23.06.2009, та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 24.06.2009, із змінами до статуту ТОВ „Агроком", затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.09.2009, оформленим протоколом № 20 від 22.09.2009, та зареєстрованими Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2009.

Згідно наказу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" "Про кадри" №5-К від 27.09.2004 ОСОБА_1 приступив з 27.09.2004р. до виконання обов`язків і повноважень директора ТОВ "Агроком".

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", оформлених протоколом № 01/08 від 01.08.2016р., ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" з 01.08.2016р.

За доводами ОСОБА_2 , протягом перебування на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1 здійснив ряд дій, що призвели до розтрати товарно-матеріальних цінностей товариства, шляхом укладення від імені товариства наступних правочинів.

27.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком", як установником управління, в особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бета-Консалтинг", як управителем, укладено договір управління майном, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителю описане в договорі нерухоме майно, а також інше майно, в управління на строк, визначений цим договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача), а саме: комплекс нежитлових будівель літ. "А" - 103,5, "В" - 5966,2, "З" - 94,8, "К" - 769,2, "Л" - 422,7 та споруд за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 в колишній 194 (далі - договір управління майном).

15.05.2012р. та 01.03.2013р. між Приватним підприємством "Бета-Консалтинг", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком", як орендарем, в особі директора ОСОБА_1 укладено договори оренди нежитлового приміщення №ДО-01 та №ДО-04 (далі - договори оренди), відповідно до яких орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об`єкт оренди), місцезнаходження яких Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В .

01.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком", як поклажедавцем, в особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бета-Консалтинг", як зберігачем, укладено договори відповідального зберігання, відповідно до умов яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії договору відповідно:

- лінію профілювання ПН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656 299,176 грн з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металу (гідравлічний візок) - загальною вартістю 182004,00 грн з ПДВ;

- кран мостовий електричний №375 вартістю 562 866,34 грн; кран мостовий однобалочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн (далі - майно). Зберігання за цими договорами є платним та складає 5 000,00 грн з ПДВ в місяць (далі - договори відповідального зберігання).

За вказаними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» виникла заборгованість перед Приватним підприємством «Бета Консалдінг» у сумі 784 935,53грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/3993/13, зокрема: затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" в сумі 8 727978,06грн, визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784 935,53грн з яких: 1147,00грн (1 черга), 783 788,53 грн (4 черга). Вказана ухвала у зазначеній частині не оскаржувалась до судів вищих інстанцій та набрала законної сили.

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" здійснило розрахунки з кредиторами, зокрема з ПП "Бета-Консалтинг" та сплатило на його рахунок 784935,53грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №8 від 31.07.2017.

У зв`язку з виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком", як боржником, усіх зобов`язань перед кредиторами ухвалою господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/3993/13 припинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал -центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про банкрутство.

Водночас, не погоджуючись з укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватним підприємством "Бета-Консалтинг" договору управління майном з огляду на відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на його укладення, у червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" про визнання недійсним вказаного правочину.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2013 у справі № 911/2320/13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. у справі № 911/2320/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, позов задоволено, визнано недійсним договір управління майном, укладений 27.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватним підприємством "Бета-Консалтинг", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований у реєстрі за №842.

Не погоджуючись з укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватним підприємством "Бета-Консалтинг" договорів оренди та відповідального зберігання з огляду на відсутність у Приватним підприємством "Бета-Консалтинг" обсягу прав щодо майна та відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на укладення вказаних договорів, у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" та Приватного підприємства "Бета-Консалтинг"про визнання недійсними вказаних правочинів.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2014 у справі № 911/2435/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано недійсними договори оренди та відповідального зберігання.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 і рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 01.07.2015 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014р, залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014.

Під час розгляду вказаних справ судами було встановлено обставини відсутності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_1 повноважень на укладення договорів оренди та договорів відповідального зберігання, тобто судами встановлено обставини вчинення відповідачем, як керівником товариства, дій щодо управління цим товариством та розпорядження його майном поза межами та порядком, визначеними установчими документами.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у перевищенні ОСОБА_1 наданих статутом повноважень під час укладення договорів управління майном, оренди та відповідального зберігання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 89 ГК України, в редакції станом на момент укладення договорів оренди та відповідального зберігання, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом та установчими документами товариства.

Приписами ст. ст. 11, 22 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 224, 225 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності) - такій, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

У постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Вказана права позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16.

Як вітікає з рішень суду у справах №911/2320/13 та №911/2435/14 відповідачем - ОСОБА_1 при відсутності обсягу прав та повноважень укладені: договір управління майном від 27.03.2012, договір оренди від 15.05.2012 та від 01.03.2013, договір відповідального зберігання від 01.03.2013, які визнані недійсними. В результаті дії таких договорів майно, яке було у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» перейшло в управління Приватного підприємства «Бета-Консалтинг» та у подальшому було передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком», тобто власнику майна, за яке власник мав сплачувати орендні платежі управителю, що призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» збитків у сумі 783788,53грн.

Тобто, за вини відповідача - ОСОБА_1 в результаті його неправомірних дій були завдані збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком» суми 784935,53грн на виконання рішення суду, оскільки така сплата є наслідком виникнення боргу з вини відповідача.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 784 935,53грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 11774,03грн.

Крім того, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 № 7.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Сквирське шосе, буд. 192 «В»; ідентифікаційний код 30615677) кошти у сумі 784 935,53грн, в рахунок відшкодування шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроком» своїми діями під час виконання посадових обов`язків, а також 11774,03грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 17661,05грн судового збору за подання апеляційної скарги, 23548,07грн судового збору за подання касаційної скарги.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.09.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова