ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/5057/15

за скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт», м. Бровари

на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління юстиції,

м. Бровари

у справі за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтермаш», м. Київ

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт», м. Бровари

про стягнення 1 205 098,00 грн.

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржник): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі №911/5057/15 позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 1 373 814,18 грн. заборгованості за ліцензійним договором та 20 607,21 грн. судового збору.

14.11.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2019 у справі № 911/5057/15 було видано відповідний наказ.

27.01.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла скарга від 20.01.2020 (вх. № 23 від 27.01.2020) на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2020 скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2020 зупинено розгляд скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 20.01.2020 (вх. № 23 від 27.01.2020) на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі №911/5057/15 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги № 20/07-03 від 17.02.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.01.2020 та до повернення матеріалів справи №911/5057/15 до господарського суду Київської області.

20.02.2020 через канцелярію суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" надійшла заява № 20/07-05 від 20.02.2020 (вх. № 9/20 від 20.02.2020) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 20.01.2020 (вх. № 23 від 27.01.2020) на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15.

В обґрунтування своєї заяви № 20/07-05 від 20.02.2020 (вх. № 9/20 від 20.02.2020) Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» вказує на те, що суддею Христенко О.О. вже була висловлена своя правова позиція з приводу обставин у виконавчому провадженні № 60921346, яку було викладено в ухвалі суду від 31.01.2020 та якою було відмовлено в задоволенні скарги б/н від 21.01.2020 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" на дії та бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" № 20/07-05 від 20.02.2020 (вх. № 9/20 від 20.02.2020) про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" від 20.01.2020 (вх. № 23 від 27.01.2020) на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 911/5057/15 до повернення матеріалів справи № 911/5057/15 із суду вищої інстанції.

20.08.2020 матеріали справи № 911/5057/15 були повернуті до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.08.2020 поновлено розгляд скарги від 20.01.2020 (вх. № 23 від 27.01.2020) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції; призначений розгляд заяви про відвід судді на 07.09.2020 о 12 год. 50 хв.

03.09.2020 на електрону адресу суду та 07.09.2020 через канцелярію суду від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення в межах компетенції на скаргу ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

04.09.2020 на електрону адресу суду від ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про закриття провадження у справі № 911/5057/15 за скаргою ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції.

В судове засідання 07.09.2020 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заяви № 20/07-05 від 20.02.2020 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, до суду не надіслали.

Розглянувши подану заяву № 20/07-05 від 20.02.2020 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи викладені у заяві № 20/07-05 від 20.02.2020 про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» відводу та відсутність у заяві обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Христенко О.О. чи визначених нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» № 20/07-05 від 20.02.2020 про відвід судді Христенко О.О. від розгляду скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано - 07.09.2020.

Суддя О.О. Христенко