ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Справа № 906/1324/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Батурський Д.О. - адвокат

відповідача: представник Довгалюк Р.О. - адвокат, представник Кучерук М.Г. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 06.05.2020 суддею Шніт А.В. у м.Житомирі, повний текст складено 14.05.2020 у справі № 906/1324/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про відшкодування 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.05.2020 у справі № 906/1324/19 відмовлено в задоволенні позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна продовжує діяти. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не містять доказів передачі майна від орендаря до орендодавця, на передбачених договором умовах. Таким чином, нерухоме майно продовжує перебувати в оренді АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

2.2. Відтак у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача повного відшкодування вартості витрат, які будуть понесені на приведення приміщення до початкового стану, який був на момент його передачі за даним Договором, оскільки даного права позивач набуває лише у випадку припинення дії договору оренди.

2.3. До моменту припинення дії договору оренди у позивача відсутні підстави для встановлення розміру завданих йому збитків, оскільки майно продовжує перебувати у оренді (користуванні) АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2020 скасувати в повному обсязі; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" задоволити повністю; стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" спричинені матеріальні збитки в розмірі 581874,00 грн; судові витрати в розмірі 70606,66 грн покласти на відповідача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2020 року незаконне, необґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального права.

3.3. Зазначає, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна. В подальшому АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" листом від 08.11.2019 № 100007-Сл-16501-1119, керуючись п.10.5 договору оренди нерухомого майна від 01.11.2017 повідомив ТОВ "Контакт" про намір розірвати вищезазначений договір оренди з 11.12.2019 включно та направив для підписання акти приймання - передачі нерухомого майна.

3.4. За результатами розгляду даного листа, 12.11.2019 відповідачу було запропоновано забезпечити явку повноважного представника Орендаря з метою комплексного обстеження предмета оренди, що відбудеться 14.11.2019 о 10 годині 00 хвилин з метою подальшого підписання акту приймання - передачі. Після комплексного обстеження приміщення 14.11.2019 року, проведене за участі директора ТОВ "Контакт" Гончарука С.М. та адвоката Батурського Д.О (представник АТ "Житомиргаз" не з`явився) встановлено знищення та часткове пошкодження елементів, конструкцій та інженерних мереж даної будівлі.

3.5. 18 листопада 2019 року на адресу відповідача направлено лист з пропозицією компенсувати відновну вартість витрат, які мають бути понесені на приведення приміщення до початкового стану або провести дані роботи самостійно.

3.6. 15 листопада 2019 між ТОВ "Контакт" та СПД Горкуша М.Д., який надає послуги експертизи, у тому числі судової, що діє на підставі свідоцтва судового експерта №937 виданого МЮУ від 23.01.2015, укладено договір № 396/11.19 на проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи.

3.7. За результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що технічний стан приміщень, що зазнали пошкоджень, та які входять до складу об`єкта нерухомості, визначений як: задовільний, незадовільний, непридатний; вартість відновлювального ремонту приміщень, що зазнали пошкоджень, та які входять до стаду об`єкта нерухомості, на день проведення дослідження, становить 610427,00 грн; вартість майнових збитків, нанесених власнику нерухомості внаслідок пошкодження приміщень, на день проведення дослідження, становить 581874,00 грн.

3.8. Таким чином, на розгляді суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про відшкодування 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна.

3.9. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

3.10. Також апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що сторони неодноразово вказували в судових засіданнях, що договір оренди нерухомого майна продовжує діяти. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не містять доказів передачі майна від орендаря до орендодавця, на передбачених договором. Таким чином, станом на дату розгляду справи судом нерухоме майно продовжує перебувати в оренді АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз". Отже, у позивача станом на час розгляду справи судом відсутні підстави вимагати у відповідача повного відшкодування вартості витрат, які будуть понесені на приведення приміщення до початкового стану, який був на момент його передачі за даним Договором, оскільки даного права позивач набуває лише у випадку припинення дії договору оренди.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 25 червня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким задоволити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт".

4.3. Представники Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважають рішення законним та обґрунтованим, а тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2020 у справі № 906/1324/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (орендар, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" (орендодавець, позивач) укладено договір № 3/20АZh8924-17 оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська 35, площею 249,6м.кв. (а.с.59-62, т.1).

7.2.1. Строк оренди майна вказаного в п. 1.1 даного Договору становить 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів з моменту фактичної передачі орендованого майна від Орендодавця до Орендаря (п.1.4. договору).

7.2.2. Майно, визначене в п.1.1. даного договору, вважається фактично переданим після підписання Акту приймання-передачі сторонами (п.2.1. договору).

7.2.3. Згідно п.2.2. у разі припинення цього договору орендар повертає майно орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

7.2.4. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.4. договору).

7.2.5. Відповідно до розділу 5 договору орендар зобов`язується:

- використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору;

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

- у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві, орендоване Майно у стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

7.2.6. Згідно п.п.6.1.2 договору орендар має право за погодженням з Орендодавцем проводити поточний та/або капітальний ремонт, вчиняти інші дії спрямовані на поліпшення орендованого майна. При цьому, в разі дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Орендодавця, Орендар має право на повне відшкодування вартості витрат, які були понесені при проведенні поточного та/або капітального ремонту.

7.2.7. Згідно п.8.1. договору орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан майна переданого в оренду за цим Договором, без втручання (перешкоджання) господарську діяльність Орендаря;

- у разі прострочення сплати Орендарем орендної плати стягувати із нього у порядку встановленому чинним законодавством України таку заборгованість;

- в разі дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Орендаря, Орендодавець має право на повне відшкодування вартості витрат, які будуть понесені на приведення приміщення до початкового стану, який був на момент його передачі за даним Договором.

7.2.8. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.1. договору).

7.2.9. В п.10.3. договору сторони передбачили, що за ініціативою однієї із Сторін, цей Договір може бути розірвано, якщо: не менше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення Сторона, що ініціювала процес припинення даного Договору, направить на адресу іншої сторони Договору письмове попередження про припинення даного Договору.

7.2.10. У разі дострокового припинення даного Договору, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване майно з дотриманням порядку та вимог встановлених розділом 2 та 5 цього Договору (п.10.4. договору).

7.3. Також 01.11.2017 сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 35 (а.с.84, т.1), згідно якого приміщення знаходиться в задовільному стані, сторони не мають претензій одна до одної.

7.4. 08.11.2019 відповідачем направлено на адресу позивача лист №100007-Сл-16501-1119, згідно якого АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" повідомило ТОВ "Контакт" про бажання (намір) розірвати договір від 01.11.2017 із 11.12.2019 включно (а.с.66, т.1). До листа додано два примірники додаткових угод до договору та акти прийому-передачі орендованого майна.

7.5. За результатами розгляду даного листа 12.11.2019 позивач запропонував відповідачу забезпечити явку повноважного представника орендаря з метою комплексного обстеження предмету оренди, що відбудеться 14.11.2019 (а.с.87, т.1).

7.6. 18.11.2019 позивачем направлено відповідачу лист, згідно якого ТОВ "Контакт" повідомило відповідача, що за результатами обстеження приміщення встановлено повне знищення та часткове пошкодження елементів конструкцій та інженерних мереж (а.с.88, т.1). Позивачем зазначено, що орієнтовна вартість витрат, які мають бути понесені на приведення приміщення до початкового стану становить 950 000,00 грн З метою виконання умов договору позивачем запропоновано відповідачу на вибір привести приміщення до початкового стану або компенсувати відповідну вартість витрат.

7.7. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 16.12.2019 звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" про розірвання договору оренди нерухомого майна № 3/20АZh8924-17 від 01.11.2017.

7.7.1. Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.01.2020.

7.8. 24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" звернулося до суду із зустрічним позовом з вимогою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про відшкодування 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна та 25237,00 грн заборгованості з орендної плати.

7.8.1. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" зазначає про неналежне виконання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" умов договору № 3/20АZh8924-17 оренди нерухомого майна від 01.11.2017 в частині сплати орендних платежів, а також на часткове знищення та пошкодження орендарем елементів, конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі, що підлягає відшкодуванню.

7.8.2. Ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2019 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" про відшкодування 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна та 25237,00 грн заборгованості з орендної плати до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 23.01.2020.

7.9. 12.03.2020 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подано заяву б/н від 12.03.2020 про відмову від первісного позову про розірвання договору оренди нерухомого майна №3/20АZh8924-17 від 01.11.2017 (а.с.43, т.3).

7.9.1. Ухвалою суду від 12.03.2020 постановлено:

- задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" б/н від 12.03.2020 про відмову від позову у справі № 906/1324/19;

- закрити провадження у справі №906/1324/19 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" про розірвання договору оренди нерухомого майна №3/20АZh8924-17 від 01.11.2017;

- закрити провадження у справі №906/1324/19 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в частині стягнення 25237,00грн заборгованості з орендної плати.

7.10. За таких обставин на розгляді суду першої інстанції перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про відшкодування 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна.

7.11. За результатами розгляду позовних вимог, місцевим господарським судом прийнято рішення, яким відмовлено у задоволені позову. Підстави відмови наведені у пунктах 2.1. - 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

8.3. При розгляді даного спору суд виходить з того, що правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються на укладеному договорі, який за правовою природою є господарським договором оренди.

8.4. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

8.5. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.6. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.7. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

8.8. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

8.9. Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

8.10. Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

8.11. Аналогічна норма узгоджена сторонами у п.2.2 договору, відповідно до якого, у разі припинення цього договору орендар повертає майно орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

8.12. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі, яким приймається в оренду та повертається з оренди, майно визначене в п.1.1. даного договору, покладається на орендаря (п.2.4.-2.5. договору).

8.13. Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого за договором оренди майна від відповідача до позивача. До апеляційної скарги їх також не надано.

8.14. За приписами частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

8.15. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

8.16. Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

8.17. Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

8.18. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

8.19. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

8.20. За умовами договору відповідач зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно у стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Орендар має право за погодженням з Орендодавцем проводити поточний та/або капітальний ремонт, вчиняти інші дії спрямовані на поліпшення орендованого майна.

8.21. В свою чергу, згідно п.7.1.2. договору позивач зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього Договору.

8.22. Вищезазначене вказує на те, що позивач (орендодавець) позбавлений можливості до припинення дії договору користуватися нерухомим майном та вчиняти дії, спрямовані на приведення орендованого приміщення до стану, який воно мало на час передачі його в оренду, оскільки вказане перешкоджатиме можливості відповідачу (орендарю) користуватися орендованим майном в період дії договору.

8.23. Слід зауважити, що договір оренди нерухомого майна продовжує діяти. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не містять доказів передачі майна від орендаря до орендодавця, на передбачених договором умовах. Таким чином, нерухоме майно продовжує перебувати в оренді АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

8.24. Отже, у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача повного відшкодування вартості витрат, які будуть понесені на приведення приміщення до початкового стану, який був на момент його передачі за даним Договором, оскільки даного права позивач набуває лише у випадку припинення дії договору оренди.

8.25. Крім того, до моменту припинення дії договору оренди у позивача відсутні підстави для встановлення розміру завданих йому збитків, оскільки майно продовжує перебувати у оренді (користуванні) АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

8.26. За умовами договору орендодавець має право контролювати наявність, стан майна переданого в оренду без втручання (перешкоджання) в господарську діяльність орендаря (п.8.1.1 договору). Водночас сторонами не передбачено, які заходи має право вчиняти орендодавець, за результатами контролю.

8.27. Враховуючи наведені норми та те, що сторонами за взаємною згодою визначено саме такі умови договору, що прямо не заборонено чинним законодавством і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під час визначення умов договору, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апелянта є передчасними, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

8.28. З огляду на вищевикладене не підтверджуються обставини, наведені апелянтом як основний аргумент апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

8.28.1. З`ясовуючи обставини, які на думку апелянта є підставою для стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 581874,00 грн матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням (знищенням) орендованого майна, суд апеляційної інстанції вважає, що до закінчення терміну дії договору оренди відповідач не позбавлений можливості самостійно або закінчити розпочатий ремонт з урахуванням специфіки своєї діяльності для подальшої оренди або привести приміщення у попередній стан.

8.28.2. Звернення із позовом про відшкодування матеріальної шкоди до закінчення договору оренди є передчасним.

8.29. У суді апеляційної інстанції, підтримуючи доводи апеляційної скарги, апелянт покликається на ті ж обставини, що були відображені ним наведені у позовній заяві.

8.30. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.31. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.31.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.31.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.31.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.31.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.32. Рішення Господарського суду Житомирської області, від 06.05.2020 у справі № 906/1324/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

8.33. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Житомирської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.34. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.35. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області, від 06.05.2020 у справі № 906/1324/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області, від 06.05.2020 у справі № 906/1324/19 сплатило платіжним дорученням № 65 від 02.06.2020 судовий збір у розмірі 13659,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2020 року у справі №906/1324/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1324/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "03" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.