СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2020 Справа № 5023/9521/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

представників учасників справи про банкрутство:

від апелянта Вишневецька Т.А. (посвідчення №274 від 18.07.2005);

від Лякіної Ю.С. Магомедрасулов А.М. (довіреність №03/07-09 від 03.07.2020, свідоцтво ДН №5520 від 13.06.2019, ордер ДН №094806 від 07.07.2020);

від кредиторів не з`явилися;

від банкрута не з`явилися;

представник АТ "Кристалбанк" - Мизиненко І.О. (довіреність №6 від 02.01.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1445Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Усатий В.О., м. Харків, повний текст складено 11.04.2019),

постановлену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018),

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу у справі № 5023/9521/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу №922/828/18 за заявою ПуАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсним результату аукціону зі справою про банкрутство Фізичної особи-підприємця Стеценка С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх. № 828/18 від 02.04.2018)

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею Всеукраїнський торгівельний центр, з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10, оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. А-5 загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: м.Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2 та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим №99.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі БАНК про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу майна банкрута.

ОСОБА_1 вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна, оскільки вони спростовуються наданими колишнім ліквідатором та організатором аукціону копіями документів (докази проведення інвентаризації майна боржника, оприлюднення у засобах масової інформації у встановлений законом строк відповідної інформації про проведення аукціону, внесення відповідних внесків учасниками аукціону).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала про необхідність застосування приписів ст. 257 ЦК України (строку позовної давності), оскільки ПАТ ВіЕйБі Банк (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_1 вважає про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Кристалбанк надійшла заява №19.09.2019/18-вих від 19.09.2019 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника Акціонерне товариство Кристалбанк у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

Щодо заяви Акціонерного товариства Кристалбанк в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Кристалбанк на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Кристалбанк задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. Справу №5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, а саме АТ Кристалбанк, що є підставою для скасування такої постанови

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 заяву головуючого судді Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №5023/9521/11 задоволено. Матеріали справи №5023/9521/11 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2020 2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

05.06.2020 від АТ Райффайзен Банк Аваль надійшла заява про залучення до справи АТ Вектор Банк та здійснення процесуального правонаступництва у справі №5023/9521/11 відносно кредитора АТ Райффайзен Банк Аваль (вх.№5531).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 07.07.2020 року на 12:00 год.

23.06.2020 від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив (вх.№6115), в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що використана колишнім ліквідатором оцінка майна боржника фактично не відображала реальну вартість майна, тому останнім було невірно визначено початкову вартість на аукціоні, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, порушено вимоги закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону (зокрема, в оголошенні відсутні: інформація про умови продажу об`єкту; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунку; інформація про можливий час ознайомлення з об`єктом).

Зазначає, що ліквідатором Фоміним Г.В. також не було повідомлено заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу майна було порушено приписи ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на дату проведення аукціону), оскільки кошти за реалізоване майно не були сплачені.

Доводи ОСОБА_1 про пропуск строку позовної давності ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Кошовський С.В. вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що ПАТ ВіЕйБі БАНК, як учасник провадження у справі про банкрутство, неодноразово ознайомлювалося з матеріалами справи, зверталося до суду з запитами про хід справи, однак жодної інформації не отримало. Крім того, інформація про реалізацію спірного майна в матеріалах справи відсутня, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов`язків ліквідатора

На думку арбітражного керуючого Кошовського С.В., ПАТ ВіЕйБі БАНК не було пропущено строк позовної давності.

Представник АТ Кристалбанк подав відзив на апеляційну скаргу ( вх.№6320 від 02.07.2020 та вх.№6373 від 06.07.2020), в якому він зазначає, що у Білецької Т.А. відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019, оскільки вона не біла учасником провадження у справі про банкрутство, учасником аукціону та стороною договору купівлі-продажу майна банкрута. Вважає, що Товарною Біржею Всеукраїнський торгівельний центр не порушено жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Також посилається на відсутність у Білецької Т.А. права на оскарження результатів аукціону посилаючись на те, що таке право наявне лише у боржника (зокрема арбітражного керуючого в особі боржника), кредиторів, зареєстрованих учасників аукціону та осіб, які вважають себе власниками майна, яке виставляється на аукціоні. Відтак у ОСОБА_1 також відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 прийнята з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ Кристалбанк про правонаступництво апелянт (вх.№6414 від 07.07.2020) вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019 на час або після його укладання, що є самостійною підставою для відмови АТ Кристалбанк у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника кредитора.

Представник ОСОБА_2 надіслав письмові пояснення (вх.№6423 від 07.07.2020), в яких зазначає, що, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк як заставний кредитор, не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не правильно застосовано положення ст. с. 29, ЗУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не враховано положення ст. 33 Законом України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника є передчасними. Відсутність відповідних доказів, на які посилається суд, у матеріалах справи за таких умов не може свідчити про те, що необхідні дії дійсно не були вчинені ліквідатором, а події не настали.

Від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання (вх.№6422 07.07.2020), в якій заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження корона вірусу COVID-19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 задоволено заяву Акціонерне товариство Кристалбанк (вх.№9197 від 27.09.2019) про заміну кредитора. Замінено Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника - Акціонерне товариство Кристалбанк.

Задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№5531 від 05.06.2020) про заміну кредитора. Замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК».

Клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 04.08.2020 на 14:00 год

30.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А., системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5023/9521/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Зважаючи на знаходження судді-доповідача у відпустці станом на призначену дату судового засідання, ухвалою суду від 30.07.2020 дату та час судового засідання перенесено на 01.09.2020 на 15:00 год.

01.09.2020 від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання (вх.№8155 від 01.09.2020), в якій заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та перебуванням на самоізоляції. Вказує, що відповідні документи будуть надані після хвороби та відповідних запобіжних карантинних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною 11 статті 270 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відтак, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

3. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов