ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"27" серпня 2020 р. Cправа № 902/578/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", вул. Незалежності, буд. 3, с. Польова Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область, 22451, код - 02128900

до: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, буд. 9, м. Київ, 01011, код - 14305909

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", вул. Соломії Крушельницької, буд. 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, код - 40360909

про заміну кредитора

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 03.06.2020 року Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" про зміну кредитора за зобов`язанням з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос" в частині виконаного зобов`язання за Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 року в сумі 754 690,34 грн, та передачу Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Колос" усіх прав кредитора в частині виконаного зобов`язання за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 року в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, за договором застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 року та Договором застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017 року, з правом стягнення заставного майна, та зобов`язання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вручити (передати) Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Колос" документи, які підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ", а також документи, яких підтверджують забезпечення виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" за кредитним договором №012/64695/0347847 від 31.08.2017 року, договору застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 року та договору застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017 року.

Також, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову (б/н від 03.06.2020 року) в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно, а саме сільськогосподарську техніку: трактор колісний марки New Holland T6090, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; сільськогосподарське обладнання: борона TOR х 12/7, навісна з товщиною зуба 7 мм, ширина захвату 12 м, заводський номер 16.16/0317, 2016 року випуску; сільськогосподарське обладнання: напівпричіп тракторний самоскидний НТС-10, заводський номер 191, 2017 року. Крім того, у заяві останній просить заборонити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" вчиняти будь які дії направлені на відчуження зазначеного майна, перереєстрацію або передачу права власності на майно.

Крім того, представником позивача подано заяву б/н від 03.06.2020 року про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" б/н від 03.06.2020 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" залишено без руху на підставі п. 2 ст. 164 ГПК України.

17.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист (вх.канц. № 01-34/5501/20 від 17.06.2020 року), щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі № 902/578/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 12.08.2020 року.

27.07.2020 року на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання (№140/2/776 від 23.07.2020 року) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв"язку EasyCon.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" адвоката Оборського Я.В. у розгляді справи № 902/578/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.08.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача 1 (б/н від 11.08.2020 року), в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Судове засідання 12.08.2020 року проводилось в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду від 03.08.2020 року.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року повідомлено сторони про дату наступного судового засідання 27.08.2020 року об 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 1).

Представники сторін також повідомлялися про час проведення підготовчого засідання під розписку.

У судове засідання 27.08.2020 року сторони не з`явилися, представником позивача надано до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження через зайнятість у іншому судовому процесі.

При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Суд враховує, що провадження у справі відкрито 22.06.2020 року, тому строк підготовчого провадження перевищує 60 днів. Позивач не скористався правом направити для участі у справі іншого представника, не забезпечив явку керівника або іншої особи у порядку самопредставництва.

Також, позивач не скористався правом висловити письмові заперечення відносно клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Тому. суд відхиляє заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання, вважає за можливе розглянути матеріали справи за відсутності представників сторін.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, з метою обґрунтування підсудності спору Господарському суду Вінницької області, позивач посилався на обслуговування у м. Калинівка Вінницької області, представництво інтересів Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Базовим відділенням, яке розташовано у м. Вінниці.

Тому, при відкритті провадження у справі суд керувався ч. 3 ст. 29 ГПК України.

27.07.2020 року Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вх. №-1-34/6626/20), яке мотивовано тими обставинами, що місцезнаходженнями відповідачів є м. Київ та м. Тернопіль, базове відділення у м. Вінниці не є представництвом Банку, кредитний договір не містить місця виконання, позов не містить вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ".

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому згідно частини 2 вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу вимог ч. 3 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Тобто, процесуальний закон оперує двома категоріями підрозділів юридичної особи приватного права із самостійним статусом: філія або представництво, як підставу для альтернативної підсудності розгляду господарських справ.

Згідно вимог ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Тобто, істотною умовою набуття відповідним відокремленим підрозділом статусу філії або представництва є факт відображення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" надано до суду Положення про Базове відділення (м. Вінниця), яке передбачає статус такого відділення як відокремленого підрозділу.

Однак, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 190 - 196) у розділі про відокремлені підрозділи юридичної особи не містить відомостей щодо Базового відділення (м. Вінниця).

Тому, таке відділення за змістом вимог ч. 5 ст. 95 ЦК України не може вважатись філією або представництвом, що виключає можливість застосування вимог ч. 3 ст. 29 ГПК України.

Судом також не встановлено, що предмет спору стосується відшкодування завданої шкоди, укладені сторонами договори також не містять вказівок про місце їх виконання, тому відсутні підстави для застосування ч. ч. 5, 8 ст. 29 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

На підставі ч. 3 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Предметом позовних вимог є набуття Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" статусу кредитора за Кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 року внаслідок виконання основного зобов`язання, покладення на АТ "Райффайзен Банк Аваль" обов`язків з передачі прав кредитора в частині виконаного зобов`язання та за договорами застави; а також - вручити правовстановлюючі документи.

З приводу вимог про зміну кредитора суд виходить з положень ч. 1 ст. 516 ЦК України, згідно якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна кредитора у спірних правовідносинах не залежить від волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ".

Водночас, позовні вимоги відносно вчинення відповідних дій (покладення обов`язку з передачі прав за кредитним договором і договорами застави, вручення документів) пред`явлено виключно до АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Оскільки, місцезнаходженням Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" є 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, то розгляд даної справи територіально підсудний Господарському суду м. Києва.

Суд наголошує, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, стати підставою для дисциплінарної відповідальності судді, тощо.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 902/578/20 за позовом б/н від 03.06.2020 року Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ФЕРМА "КЛИМЕНТАЛЬ" про зміну кредитора за Кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 року в сумі 754 690,34 грн; передачу прав кредитора в частині виконаного зобов`язання та за договорами застави; зобов`язання вручити документи - передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду м. Києва.

2. Копію позовної заяви б/н від 03.06.2020 року (вх. №531/20 від 05.06.2020 року) долучити до примірника ухвали, яка залишається у Господарському суді Вінницької області.

3. Позовну заяву б/н від 03.06.2020 року (вх. №531/20 від 05.06.2020 року) з матеріалами направити до Господарського суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.09.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Незалежності, буд. 3, с. Польова Лисіївка, Калинівський район, Вінницька область, 22451)

3 - відповідачу 1 (вул. Лескова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4 - відповідачу 2 (вул. Соломії Крушельницької, буд. 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400)