ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1344/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., паспорт; Зарудній І.В., ордер 20.05.2020, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шипіленко Р.О., ордер від 12.05.2020, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати причини пропуску строку давності на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015 поважними;

- задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015, укладеного між Приватним підприємством "Світлана-2000", ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Ксенією Анатоліївною недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП "Світлана-2000". Про наявність даного договору позивач дізнався у вересні 2018 року, коли приймав участь як представник ПП "Світлана-2000" у справі про визнання договору оренди недійсним, а тому позивач вважає що строк позовної давності ним не пропущений. Позивач просить визнати договір оренди недійсним з двох першочергових підстав. По-перше, у зв`язку із відсутністю повноважень директора Мошна Е.В. на підписання договору оренди від імені ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника, по-друге, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2. права власності на 2/100 частки приміщення на дату укладення договору оренди. Крім того, підставою для недійсності позивач вважає і економічну недоцільність укладення даного договору у зв`язку з заниженою ціною орендної плати.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювання укладеного договору оренди належить до виключної компетенції ПП "Світлана-2000", а не її засновника, для захисту нібито порушених корпоративних прав якого передбачено інший механізм. За оспорюваним договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуло також товариство як сторона договору, тому правовий стан безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. При підписанні договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 директор ПП "Світлана-2000" діяв від імені підприємства, а не його учасника. Питання щодо повноважень директора Мошна Є.В. на підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 та додаткової угоди від 08.07.2015 аналізувалось судом при розгляді справи №908/1004/17. При укладенні договору оренди сторони договору були вільними у своєму волевиявленні, наслідком чого стала відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця щодо суттєвих умов договору оренди, що були погоджені сторонами. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, а також зауважує про те, що черговий позов щодо оскаржуваного договору оренди свідчить про зловживання ПП "Світлана-2000" та її засновником ОСОБА_1. своїми процесуальними правами, про тиск на орендаря майна, що в свою чергу є вже достатньою підставою для відмови в позовних вимогах.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому просить задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015 недійсним. Відповідач-1 зазначає, що даний правочин не відповідає внутрішній волі учасників такого правочину, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_3 не був власником, а директор Мошна Е.В. не мав обсягу правомочностей. До того ж, єдиноособовий керівник ПП "Світлана-2000", який мав право вирішувати долю цього майна не надавав згоди на укладення даного правочину.

У відповіді на відзив відповідача-1 відповідач-2 зазначає, що виключно ПП "Світлана-2000" наділене безумовним правом на оскарження укладених підприємством договорів, а не її учасник ОСОБА_1 . Відсутність порушених прав учасника є самостійною підставою для відмови в позові без дослідження умов договору. При наявності, як стверджує відповідач-1 кримінального провадження, предметом дослідження якого є оспорюваний договір оренди може свідчити про спробу підприємства та його власника встановити у господарському судочинстві обставини, що мають встановлюватися виключно в межах кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю. Надані протоколи допиту свідків та долучені до них документи не є допустимими доказами, через незаконність їх розголошення засвідчення та сумніви в справжності.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 не погоджується із твердженнями відповідача-2 зазначає, що кожна особа має право на захист її порушених прав. Також зазначає, що посилання на постанову ВП ВС від 30.06.2020 у справі №333/6816/17 є безпідставним, оскільки ні ПП "Світлана-2000" на ОСОБА_1 не намагаються встановити якісь відомості в наданих документах або визнати докази в кримінальному провадженні недопустимими. Стосовно відомостей з досудового розслідування, відповідач-1 не вважає що відбулося розголошення, оскільки слідчим надано дозвіл на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів.

Враховуючи обставини справи, суб`єктний склад, предмет та підстави позову в судовому засіданні постало питання щодо зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (справа №904/920/19).

Так, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 липня 2020 року на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №904/920/19 Господарського суду Дніпропетровської області разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі зазначено про необхідність формування правової позиції щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, частка яких у статутному капіталі становить 50%, на участь в управлінні цим товариством із забезпеченням принципу верховенства права, що має вирішальне значення для вирішення даного та подібних спорів.

Отже, як вбачається з обставин справи №904/920/19, останню було передано, у зв`язку з необхідністю визначення можливості відступити від викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 і від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019 у справі №916/1731/18) висновку в частині того, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства незалежно від виконання учасником товариства одночасно функцій його директора або розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом спору у справі №904/1344/20 є визнання оренди недійсним. Однією із підстав для задоволення позовних вимог позивач (єдиноособовий засновник підприємства) зазначає відсутність повноважень директора Мошна на підписання договору оренди від ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника.

Таким чином, на думку суду, правовідносини у справах №904/920/19 та №904/1344/20 є подібними.

За таких обставин, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") суд дійшов висновку, що розгляд справи №904/1344/20 слід зупинити до перегляду судового рішення у справі 904/920/19 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах) в касаційному порядку Верховним Судом (Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду передано справу на розгляд Великої палати).

З урахуванням того, що розгляд справи №904/1344/20 ще не розпочато по суті, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №904/920/19) Верховним Судом (Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду передано справу на розгляд Великої палати).

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №904/1344/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним до перегляду судового рішення у касаційному порядку Верховним Судом у справі №904/920/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 27.08.2020.

Суддя О.М. Крижний