ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Справа № 903/297/20

Суддя Господарського суду Волинської області у складі Гарбара І.О., вивчивши справу №903/297/20 за позовом керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю В.Прометей про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 керівник Ковельської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області до ТОВ В.Прометей про розірвання договору оренди землі.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ В.Прометей допустило порушення використання земельної ділянки, а саме використовувало земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 02.06.2020 та від 14.07.2020 явку представника Дрозднівської сільської ради визнано обов`язковою.

Однак, представник позивача в жодне судове засідання не з`явився, причин не з`явлення не повідомив, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не долучив жодних доказів, які безпосередньо перешкоджають представнику з`явитися в судове засідання.

При цьому, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки прокурором подано позов в інтересах сільської ради, однак остання подала заяву про відмову від позову.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст. 132 ГПК України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.

Отже, враховуючи повторний вияв неповаги до суду, невиконання Дрозднівською сільською радою Ковельського району Волинської області вимог, зазначених в ухвалі суду від 02.06.2020 та від 14.07.2020, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до останнього є накладення штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2102,00 грн.

Суд звертає увагу Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області, що відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 12, 135, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області (вул.Незалежності, 21, с.Дроздні, Ковельський р-н, 45066, ) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області (вул.Незалежності, 21, с.Дроздні, Ковельський р-н, 45066, ).

2.Ухвала набирає законної сили 28.08.2020 у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

3. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 29.11.2020.

4. Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.08.2020.

Суддя І. О. Гарбар