ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Справа № 915/2481/19

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця»

(03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

(65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар?єр»

(56550, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Григорівське, вул. Центральна, 36),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Шевченко І.В., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 402269,18 грн., -

06.08.2020р. від відповідача до суду надійшли: відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог у повному обсязі; та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд поставити на вирішення експерту питання щодо виконання підписів відповідача на актах виконаних робіт та актах звірки взаємних розрахунків саме посадовою особою відповідача чи іншою особою.

25.08.2020р. від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких він зазначив, що дію договору від 25.08.2015р. №ОД/П-15-532-дНЮ не було продовжено та він припинив свою дію у грудні 2016 року. Сторонами договору не узгоджувалась ціна надання послуг в розмірі 42780,0 грн. на місяць. Остання узгоджена ціна складає 23101,2 грн. Відповідачем не підписувались акти виконаних робіт за договором, про що зазначено у відзиві. Також відповідач повідомив, що у 2017 році він не проводив господарської діяльності, тому послуг за спірним договором йому позивачем не надавалось.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що в спірний період на підприємстві відбулась зміна засновника, однак спірних актів виконаних робіт та актів звірки взаємних розрахунків відповідачем не підписувалось, оригіналів даних актів у нього немає, тому представник відповідача клопоче про витребування у позивача оригіналів актів для належного проведення експертизи.

Клопотання про проведення експертизи мотивоване тим, що директором відповідача Звєровим В.В. не підписувались спірні акти виконаних робіт та акти звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2017 року по липень 2018 року та для доведення факту виконання підписів на спірних документах не Звєровим В.В., в іншою особою потрібні спеціальні знання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не висловив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наразі судом здійснюється розгляд позовної вимоги регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний кар`єр» про стягнення заборгованості в сумі 342240,0 грн. за послуги зі складування вантажів в смузі відведення за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, а також 3% річних та втрат від інфляції.

Вимоги позивача ґрунтуються на наданих актах виконаних робіт за спірний період, підписаних обома сторонами без заперечень та зауважень, а також двох актах звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2018р. та на 01.07.2018р., також підписаних обома сторонами без заперечень та зауважень.

Відповідач зазначає, що ним не підписувались акти виконаних робіт та звірки взаємних розрахунків, а надані позивачем акти підписані невідомою особою.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання сторін, заслухавши їх пояснення, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової технічної експертизи документів з урахуванням встановлення остаточних питань господарським судом та зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до поданого клопотання відповідача від 06.08.2020р. відповідач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/2481/19 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи у актах №18 від 22.09.2017р., №19 від 22.10.2017р., №20 від 22.11.2017р., №21 від 22.12.2017р., №1 від 22.01.2018р. №2 від 22.02.2018р., №3 від 22.03.2018р., №4 від 23.04.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р. у графі «Представник Замовника» від імені Звєрова Віталія Володимировича тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи у актах звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2018р. та станом на 01.04.2018р. у графі «Головний бухгалтер ТОВ «Південний кар`єр»» Звєровим Віталієм Володимировичем чи іншою особою?

4. Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «Південний кар`єр».

6. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали надати суду оригінали письмових доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: акт №18 від 22.09.2017р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №19 від 22.10.2017р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №20 від 22.11.2017р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №21 від 22.12.2017р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №1 від 22.01.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №2 від 22.02.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №3 від 22.03.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт №4 від 23.04.2018р. виконаних робіт по договору №ОД/15/532дНЮ від 25.08.2015р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2018р. між ТОВ «Південний кар`єр» та Виробничим підрозділом служби колії «Знам?янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця»; акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2018р. між ТОВ «Південний кар`єр» та Виробничим підрозділом служби колії «Знам?янська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця».

7. Зобов`язати відповідача - ТОВ «Південний кар`єр» надати на вимогу експерта вільні та експериментальні зразки підписів Звєрова Віталія Володимировича у кількості, необхідній для проведення експертизи.

8. Сторонам надати на вимогу експерта інші необхідні для проведення експертизи матеріали.

9. Після отримання від позивача оригіналів витребуваних документів, надіслати справу №915/2481/19 Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) для проведення судової експертизи.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

11. Провадження у справі зупинити

12. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

13. Ухвала набрала чинності 26.08.2020р. та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 28.08.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко