ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/334/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт", м. Херсон,

про стягнення 219 000,00грн

за участю секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: Попов Я.О., уповн. представник, накази № 686-ВК від 30.05.2019 та № 3-ОД від 22.01.2020;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Позов Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт" (відповідач) про стягнення 109500,00грн штрафу та 109500,00грн пені, обґрунтовано твердженнями:

- про прийняття позивачем рішення № 682-р від 04.12.2018, за яким визнано, що ТОВ "Гіпохлорсервіс" та ТОВ "Компанія "Хлортехвод" вчинили порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону під час проведення комунальним підприємством "Чернівціводоканал" допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гідрохлорити, хлорати й перхлорати (ДК 021:2015:24312220-2 - гідрохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-05-24-000400-b);

- про притягнення ТОВ "Гіпохлорсервіс" згідно з зазначеним рішенням № 682-р від 04.12.2018 позивач, за вчинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 109 500,00 грн;

- про зміну ТОВ "Гіпохлорсервіс" своєї повної та скороченої назви, відповідно, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт" та ТОВ "Гіпокомфорт";

- про протиправне невиконання відповідачем рішення позивача № 682-р від 04.12.2018 в частині сплати штрафу: невиконання встановленого для відповідача за ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції обов`язку по сплаті вказаного штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- про наявність підстав для стягнення у судовому порядку як вказаного штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення його сплати, з 18.04.2019 по 09.06.2019 та з 03.07.2019 по 12.03.2020 (а всього за 308 днів), з урахуванням встановленого ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції обмеження щодо граничного розміру пені: "розмір пені не може перевищуватиме розміру накладеного штрафу".

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею до суду наступні документи (а.с.9-68): 1) рішення позивача № 682-р від 04.12.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", з додатком та супровідним листом від 20.12.2018 № 143-26.13/01-17156 до цього рішення; 2)рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 283; 3) ухвалу про відкриття провадження від 11.02.2019 та рішення від 17.04.2019 Господарського суду міста Києва у справі № 910/1305/19; 4) ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2019 та постанову від 02.07.2019 Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1305/19; 5) витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ "Гіпохлорсервіс" від 12.03.2020; 6) витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ "Гіпокомфорт" від 12.03.2020.

В судовому засіданні 01.09.2020 представник позивача підтримав позов в повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав, просить задовольнити позов.

Позиція та докази відповідача

Відповідач належним чином повідомлений судом про вказаний заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову: усі ухвали суду по даній справі було надіслано рекомендованими листами, з повідомленнями, за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно вчинених стосовно відповідача витягів з цього реєстру позивачем (а.с.63-68) та судом (а.с.81-83). (Ці листи повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення відповідачу, з відмітками про відсутність відповідача за вказаною адресою). Поряд з цим, судом було зроблено оголошення на веб-сайті "Судова влада" про виклик уповноваженого представника відповідача в судове засідання (а.с.93). Проте, відповідач не проявив свого відношення до заявленого до нього позову.

Процесуальні дії та рішення суду

Судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки, зокрема, 27.04.2020 відповідачу для надання відзиву на позов, який, у відповідності до положень п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), був автоматично продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Ані у вказаний встановлений судом строк, 27.04.2020, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов.

Про причини ненадання відзиву відповідач не повідомив, клопотань про продовження строку надання відзиву на позов до суду не подав.

Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020, строк подання відзиву на позов може бути продовжений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин. Відповідно ж до п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені на підставі п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ), закінчуються через двадцять днів після набрання чинності цим Законом (від 18.06.2020 № 731-ІХ), протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ). Станом на 07.08.2020 строк для подання відзиву на позов завершив свій перебіг, через відсутність заяви відповідача про продовження цього строку.

З ініціативи суду, з урахуванням клопотань позивача про відкладення розгляду справи на час дії карантину, ухвалами суду від 04.05.2020, 11.06.2020 та 30.07.2020 підготовче засідання у справі відкладалося, у зв`язку з чим строк підготовчого провадження у справі було неодноразово продовжено, й остаточно по 18.08.2020. Підготовче провадження проведене у судовому засіданні 18.08.2020, й ухвалою від 18.08.2020 підготовче провадження у справі закрито.

Розгляд справи по суті проведено у судовому засіданні 01.09.2020.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду. За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу здійснено за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.09.2020, після завершення розгляду справи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням від 04.12.2018 № 682-р позивача, Антимонопольного комітету України:

- визнано, що ТОВ "Гіпохлорсервіс" та ТОВ "Компанія "Хлортехвод" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону під час проведення комунальним підприємством "Чернівціводоканал" допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гідрохлорити, хлорати й перхлорати (ДК 021:2015:24312220-2 - гідрохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-05-24-000400-b) та про притягнення відповідача за вчинення вказаного порушення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 109 500,00 грн (за пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення);

- накладено на ТОВ "Гіпохлорсервіс" за вчинення цього правопорушення штраф у розмірі 109500,00 грн. (за пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення).

З супровідним листом від 20.12.2018 № 143-26.13/01-17156, з зазначенням реквізитів та встановленого законом двомісячного строку для сплати штрафу, позивач надіслав вказане рішення ТОВ "Гіпохлорсервіс" до виконання рекомендованим листом, з рекомендованим повідомленням. Вказаного листа було вручено ТОВ "Гіпохлорсервіс" 27.12.2018. Відповідно, двомісячний строк для сплати ТОВ "Гіпохлорсервіс" цього штрафу в добровільному порядку сплив 27.02.2019.

Проте, в першій половині лютого 2019 року ТОВ "Гіпохлорсервіс" оскаржило рішення від 04.12.2018 № 682-р позивача до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/1305/19 за позовом ТОВ "Гіпохлорсервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним його рішення від 04.12.2018 № 682-р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2019 у справі № 910/1305/19 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Гіпохлорсервіс".

У відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 910/1305/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гіпохлорсервіс" на це рішення від 17.04.2019 Господарського суду м.Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/1305/19 апеляційну скаргу ТОВ "Гіпохлорсервіс" залишено без задоволення, а вказане рішення від 17.04.2019 Господарського суду м.Києва залишено без змін.

Тобто, строк розгляду господарським судом першої інстанції справи про визнання недійсним рішення від 04.12.2018 № 682-р позивача тривав з 11.02.2019 по 17.04.2019, а строк перегляду господарським судом апеляційної інстанції вказаного рішення господарського суду першої інстанції тривав з 10.06.2019 по 02.07.2019.

Поряд з цим, 09.07.2019 ТОВ "Гіпохлорсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39734459) змінило свою повну та скорочену назви, відповідно, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт" та ТОВ "Гіпокомфорт", а також змінило своє місцезнаходження, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача (а.с.63-68, 81-83).

Станом на час як подання позову, так і судового розгляду даної справи, відповідач вказаний штраф не сплатив а ні повністю, а ні частково, у зв`язку з цим позивачем, на підставі положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, нарахована відповідачеві пеня у розмірі 109500,00 грн., за період з 18.04.2019 по 09.06.2019, включно та з 03.07.2019 по 12.03.2020, включно (а всього, за 308 днів), з розрахунку 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення його сплати, та з урахуванням встановленого вказаною нормою закону обмеження щодо граничного розміру пені: "розмір пені не може перевищуватиме розміру накладеного штрафу".

Правові норми, що підлягають застосуванню

Законом України Про Антимонопольний комітет України визначено статус, завдання, повноваження та структуру Антимонопольного комітету України. Законом України Про захист економічної конкуренції встановлено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, а також повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами.

Відповідно до ч.ч.1-3, 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням визначення терміну "орган Антимонопольного комітету України" згідно з положеннями ч.7 ст.6 Закону України Про Антимонопольний комітет України та абз.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання та надаються для виконання, зокрема, шляхом надсилання або вручення під розписку, а особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, та протягом п`яти днів з дня сплати штрафу зобов`язана надати документи на підтвердження сплати штрафу.

Поряд з цим, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, при цьому нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені Антимонопольний комітет України стягує штраф та пеню в судовому порядку.

Аналогічні положення стосовно стягнення в судовому порядку, несплачених добровільно у встановлений законом строк, штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати таких штрафів містить ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, нарахування пені у випадку несплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції можливе у період несплати такого штрафу, з урахуванням, зокрема, встановлених законом строку на сплату штрафу в добровільному порядку, а також обмежень щодо граничного розміру пені та щодо періодів зупинення нарахування пені.

Стягнення у судовому порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, поряд, з нарахуванням пені та її стягненням у судовому порядку, у разі несплати таких штрафу та пені у добровільному порядку, є правомірним.

Розрахунок пені (а.с.2-3) судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок не містить арифметичних помилок, відповідає положенням ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також доказам, що позивач подав на обґрунтування позову.

Висновки суду

На підставі наведених правових норм, у зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку у встановлений законом строк обов`язку по сплаті до державного бюджету штрафу у розмірі 109500,00грн. за порушення відповідачем (за часів господарської діяльності відповідача під його раніше чинною назвою) законодавства про захист економічної конкуренції цей штраф, разом з нарахованою пенею у розмірі 109500,00грн (тобто, в розмірі штрафу) за прострочення сплати штрафу, підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку до державного бюджету. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату за платіжним дорученням від 23.03.2020 № 205 судового збору у сумі 3285,00грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Тираспильська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39734459) до Державного бюджету України (за наступними реквізитами: Одержувач - УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UА6026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00032767) 109500,00грн штрафу та 109500,00грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпокомфорт" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Тираспильська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39734459) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00032767) 3285,00грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.09.2020

Суддя К.В. Соловйов