УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про визнання наказу таким,

що не підлягає виконанню

м. Київ

31.08.2020Справа №910/13109/18

За заявоюОСОБА_1
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/13109/18
за позовомАкціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил Форт" 2. ОСОБА_1
простягнення 1 295 191,59 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13109/18 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил Форт" та ОСОБА_1 про стягнення 1 295 191,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13109/18 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил Форт" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пеню в розмірі 153 326,55 грн., судовий збір в розмірі 19 427,87 грн.

12.02.2019 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 15.01.2019 було видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13109/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/13109/18 скасовано та прийнято нове, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил Форт" та ОСОБА_1 про стягнення 1 295 191,59 грн., задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил Форт" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пеню в розмірі 153 326,55 грн., судовий збір в розмірі 19 427,87 грн. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - другого відповідача у справі.

05.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 було видано відповідні накази.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 судом в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості по кредиту в розмірі 970 836,07 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 171 028,97 грн., пені в розмірі 153 326, 55 грн. та судового збору в розмірі 19 427,87 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 48 569,67 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

04.08.2020 на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 було видано відповідний наказ.

27.08.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу №910/13109/18 від 12.02.2019 таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивоване тим, що оскільки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 було зроблено висновок про припинення поруки ОСОБА_1 , а отже відсутні підстави для стягнення з останнього будь-якої заборгованості на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за якого ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання спірного грошового зобов`язання. У зв`язку з чим у ОСОБА_1 відсутній обов`язок перед стягувачем за наказом №910/13109/18 від 12.02.2019 повністю.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М., на підставі розпоряджень керівника апарату суду №05-23/1239 від 27.08.2020 відповідну заяву по справі №910/13109/18, направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви ОСОБА_1 по справі №910/13109/18 передано судді Бойко Р.В. для розгляду.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не додано до своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню жодних доказів направлення її копії на адресу позивача та відповідача-1.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 334, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Зайцеву Олегу Володимировичу заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко