ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2020 Справа № 905/867/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, смт.Авангард

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95грн.

Представники сторін:

від позивача: Сторожук Д.І. (посвідчення адвоката №003109 від 15.11.2017; ордер серії ВН №1005256 від 09.06.2020);

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН», смт.Авангард, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95грн, з яких сума боргу у розмірі 3000625,24грн, сума 3% річних у розмірі 29081,71грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №21-11-2019/1 від 21.11.2019, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача борг, 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/867/20; справу №905/867/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2020 через електронну пошту від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. 09.06.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 о 12:55год.

25.06.2020 електронною поштою та 30.06.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить відкласти підготовче засідання у даній справі у зв`язку з веденням на території України карантину з 12.03.2020 по 31.07.2020.

30.06.2020 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/867/20 на 30 (тридцять) днів, задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 06.08.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/867/20, призначено розгляд справи по суті на 03.09.2020 о 12:00 год.

03.09.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Клопотання кваліфікованим електронним підписом не скріплено.

Положеннями ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Однак, поданий відповідачем документ не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним кваліфікованим підписом, на підставі зазначеного, суд не приймає до розгляду клопотання відповідача.

Представник позивача у судове засідання 03.09.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 03.09.2020 представник відповідача не з`явився; про місце, час та дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копій ухвал суду на його юридичну адресу.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідач обізнаний з фактом відкриття провадження у даній справі, про що свідчать поштові повідомлення, приймаючи до уваги, що суд неодноразово за клопотанням відповідача відкладав підготовче засідання, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

21.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі (відповідач, замовник) укладено договір №21-11-2019/1 (договір), відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати кран з машиністом для вантажно-розвантажувальних чи монтажних робіт відповідно до заявки замовника та додатку(ів) до договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплати їх в розмірі та в порядку, визначеному договором та додатками до нього.

Вартість робіт визначається згідно додатків до договору, відповідно до потреб замовника та техніки, що буде використовуватись, але не більше загальної вартості у сумі 3000000,00грн (п. 2.1. договору).

Згідно п. 1 Додатку № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та роз`яснює умови використання крану LIEBHERR LR 1600/2 та допоміжного обладнання при проведені комплексу вантажно-розважувальних чи монтажних робіт: дата початку проведення робіт 01.12.2019; місце проведення робіт Миколаївська область, Очаківський район, с.Рівне; вартість послуг: найменування Гусеничний кран LIEBHERR LR 1600/2 у кількості 1, вартість перебазування на об`єкт, грн. з ПДВ - 1750000,00грн, вартість експлуатації,грн./маш-зміна з ПДВ 142500,00грн, вартість добового простою техніки, грн з ПДВ 106875,00грн; найменування допоміжний автокран GROVE GMK5130-1 чи еквівалент у кількості 1, вартість перебазування на об`єкт 0,00грн, вартість експлуатації,грн./маш-зміна з ПДВ 35000,00грн, вартість добового простою техніки, грн з ПДВ 26250,00грн; найменування Гусеничний кран LIEBHERR LR 1600/2 у кількості 1, вартість перебазування з розбиранням між турбінами, грн з ПДВ 575000,00грн.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник проводить оплату робіт відповідно додатку до даного договору та рахунку виставленого виконавцем.

Відповідно до Додатку №1 до договору, умови оплати сторони визначили у п.13, відповідно до якого замовник здійснює оплату 50% вартості послуг з перебазування техніки на об`єкт протягом 2 днів з моменту підписання договору. Наступні 50% вартості послуг з перебазування техніки на об`єкт Замовник здійснює протягом 2 днів з моменту збирання крану на об`єкті. Оплата робочого час здійснюється за фактом надання послуг на підставі обопільно підписаних змінних рапортів за період 3 календарних днів. Оплата повинна бути здійснена протягом 14 календарних днів з моменту закінчення триденного робочого періоду.

Згідно з п.4.2.1 договору, замовник зобов`язується після закінчення кожного облікового періоду, протягом 3-х днів, підписати Акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1.договору, договір діє з моменту підписання до 31.01.2020.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перебазування техніки, в докази чого суду надав:

- рахунок на оплату послуг з перебазування №416 від 22.11.2019 в сумі 875000,00грн, який був сплачений 25.11.2019 платіжними дорученнями №1281 на суму 113000,00грн та №12338 на суму 762000,00грн. 16.01.2020 підписано акт надання послуг №18 на 875000,00грн.

- рахунок на оплату послуг з перебазування №426 від 02.12.2019 в сумі 875000,00грн., який був частково сплачений 17.12.2019 платіжним дорученням №12560 на суму 342500,00грн та 24.03.2020 платіжним дорученням №13285 на суму 320 000,00грн. 02.12.2019 підписано акт надання послуг № 372 на 875 000,00грн.

Позивач наполягає, що залишок боргу на дату подання цього позову за послугу перебазування складає 212500,00грн

Також, заявив до стягнення з відповідача суму у розмірі 2788125,24грн за відповідні роботи, в підтвердження чого суду надані:

1)зведений змінний рапорт за період з 02.12.2019 по 04.12.2019; рахунок на оплату №442 від 05.12.2019 на суму 532500,00грн та акт надання послуг №385 від 05.12.2019 на суму 532500,00грн (акт надання послуг №385 від 05.12.2019 не підписаний з боку відповідача, але рахунок №442 від 05.12.2019 відповідачем оплачений 17.12.2019 на суму 32500,00грн, 13.12.2019 на суму 500000,00грн)

2) зведений змінний рапорт за період з 05.12.2019 по 07.12.2019; рахунок на оплату №450 від 10.12.2019 на суму 532500,00грн та акт надання послуг №390 від 10.12.2019 на суму 532500,00грн;

3) зведений змінний рапорт за період з 08.12.2019 по 10.12.2019; рахунок на оплату №462 від 11.12.2019 на суму 567500,16грн та акт надання послуг №401 від 11.12.2019 на суму 567500,16грн;

4) зведений змінний рапорт за період з 11.12.2019 по 13.12.2019; рахунок на оплату №463 від 14.12.2019 на суму 443750,04грн та акт надання послуг №402 від 14.12.2019 на суму 443750,04грн;

5) зведений змінний рапорт за період з 14.12.2019 по 18.12.2019; рахунок на оплату №476 від 19.12.2019 на суму 745625,04грн та акт надання послуг №411 від 19.12.2019 на суму 745625,04грн;

6) зведений змінний рапорт за період з 05.01.2020 по 10.01.2020; рахунок на оплату №14 від 10.01.2020 на суму 498750,00грн та акт надання послуг №17 від 10.01.2020 на суму 498750,00грн.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, з метою безпосереднього досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією (вимога про сплату заборгованості) від 11.03.2020 про наявність в нього заборгованості у розмірі 3320625,24грн за договором №21-11-2019/1.

У зв`язку з тим, що відповідач не оплатив надані послуги у повному обсязі, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95грн, з яких сума боргу у розмірі 3000625,24грн, сума 3% річних у розмірі 29081,71грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, вищезазначений правочин за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 13 Додатку №1 до договору, замовник здійснює 50% вартості послуг з перебазування техніки на об`єкт протягом 2 днів з моменту підписання договору. Наступні 50% вартості послуг з перебазування техніки на об`єкт Замовник здійснює протягом 2 днів з моменту збирання крану на об`єкті. Оплата робочого часу здійснюється за фактом надання послуг на підставі обопільно підписаних змінних рапортів за період 3 календарних днів. Оплата повинна бути здійснена протягом 14 календарних днів з моменту закінчення триденного робочого періоду.

Згідно з п.4.2.1 договору, замовник зобов`язується після закінчення кожного облікового періоду, протягом 3-х днів, підписати Акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Факт надання послуг за договором №21-11-2019/1 від 21.11.2019 підтверджується Актами надання послуг, строк оплати за надані послуги за договором настав.

Доказів сплати суми основної заборгованості матеріали справи не містять, строк виконання зобов`язань щодо оплати за послуги настав, за таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 3000625,24грн, а отже і про їх задоволення.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 29081,71грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд визнає його арифметично не вірним, оскільки позивачем не завжди правильно визначено дату виникнення прострочення зобов`язань, зокрема останнім не враховані положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України.

Самостійно здійснивши розрахунок 3% річних з урахуванням приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позивачем не вірно визначено період нарахування саме за актом надання послуг №390 від 10.12.2019. За вказаним актом стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 4976,78грн нарахована за період з 24.12.2019 (з урахування ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України) по 15.04.2020. Щодо інших періодів нарахування 3 % річних за відповідними актами суд встановив, що він відповідає умовам договору проте є арифметично не вірним, з огляду на те, що є більшим ніж заявлено позивачем. Приймаючи до уваги, що позивач не скористався своїм правом щодо збільшення розміру позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 29025,28грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, смт.Авангард до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95грн, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул.Теплична, буд.1; ) борг у розмірі 3000625,24грн, сума 3% річних у розмірі 29025,28грн., судовий збір в розмірі 45444,76грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.09.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 04.09.2020.

Суддя Г.Є. Курило