ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020м. Дніпро№ 904/4892/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - cуддя Золотарьова Я.С.), розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" про розстрочення виконання рішення суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельниково, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 246 944,60 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Пищида В.М. посв. № 5016 від 28.03.18 представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 246 944,60 грн, з яких: сума основного боргу 157 520,00 грн, інфляційні втрати 13 861,68 грн, 3% річних 5 743,63 грн, пеня 69 819,29 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розірвання договору поставки №15/1 від 15.08.2018 для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі №940/4892/19 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за первісним позовом) основний борг 157 520,00 грн, інфляційні втрати 3 861,68 грн, 3% річних 5 743,63 грн, пеню 69 819,29 грн та судовий збір у розмірі 3 704,17 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 стягнуто з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 6 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.08.2020 було видано відповідні накази.

27.08.2020 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 в частині стягнення з нього заборгованості у розмірі 249 944,60 грн. шляхом сплати за наступним графіком:

- до кінця вересня 2020 - 20 578,71 грн;

- до кінця жовтня 2020- 20 578,71 грн;

- до кінця листопада 2020 - 20 578,71 грн;

- до кінця грудня 2020 - 20 578,71 грн;

- до кінця січня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця лютого 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця березня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця травня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця червня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця липня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця серпня 2021- 20 578,71 грн;

- до кінця вересня 2021- 20 578,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання рішення суду у повному об`ємі. Наявне майно відповідач не може реалізувати, оскільки залишиться повністю без засобів виробництва, що дозволяє зараз частково погашати наявну заборгованість. Стягнення всієї грошової суми у такому великому розмірі може призвести до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.09.2020.

У судове засідання 08.09.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Натомість заявник просить розстрочити виконання судового рішення до вересня 2021, хоча 12 місяці з дня ухвалення судового рішення закінчуються 12.03.2021.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені обставини не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна розстрочити.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та розстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

До того ж, заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.09.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова