ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3550/15

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника та № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Сервіс»,

м. Боярка

про стягнення 136 000,00 грн.

за участю представників:

від заявника: Плигань І.Ю., наказ №13-к від 13.07.2020, посадова інструкція від

22.06.2020, наказ № 9 від 24.07.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 задоволені повністю позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Сервіс» в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0357, МФО 821018, код за в УДКСУ у Києво-Святошинському районі) - 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Сервіс» в дохід Державного бюджету України - 2 720,00 грн. судового збору.

21.10.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 видано відповідні накази.

05.08.2020 до господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні та заява № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суд від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 заяви № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні та № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суд від 21.10.2015 передані до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою суду від 06.08.2020 у справі № 911/3550/15 розгляд заяв Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні та № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2020.

В судовому засіданні 17.08.2020 представник заявника підтримав подані суду заяви № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони у виконавчому провадженні та заява № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду та просив суд задовольнити їх.

Представники відповідача в судове засідання 17.08.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заяв, які підлягають розгляду, до суду не надіслав.

Розглянувши в судовому засіданні 17.08.2020 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 911/3550/15 її правонаступником, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено.

05.08.2020 до господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020), в якій останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягвача) у справі № 911/3550/15 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на її правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Так, звертаючись із заявою, заявником до матеріалів заяви № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) надано розпорядження Антимонопольного комітету України № 36-Рп від 26.10.2015 «Про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України» за яким припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 7.1 розпорядження Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України № 5-рп від 07.05.2020 «Про внесення змін до розпорядження Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 «Про реорганізацію Антимонопольного комітету України») також доданого заявником до матеріалів заяви № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020), змінено з 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.06.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменоване на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 2 частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 911/3550/15 на її правонаступника.

Поруч з цим, розглянувши заяву № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15 судом встановлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агва Трейд Сервіс» в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0357, МФО 821018, код за в УДКСУ у Києво-Святошинському районі) - 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

30.10.2015 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою № 26-06/3669 про відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015 та в додаток до заяви надало оригінал наказу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15.

09.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління винесено постанову у виконавчому провадженні 49285277 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15.

В подальшому, з метою отримання інформації про результати виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 заявником було зроблено витяг з інформаційного онлайн ресурсу. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 28.09.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову у виконавчому провадженні 49285277 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна та коштів боржника.

У зв`язку із зазначеним, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу ДВС із листами № 60-02/4106 від 20.11.2018 та № 60-02/4622 від 09.08.2019 з вимогами надіслати оригінал виконавчого документу - наказу господарського суду від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15 на адресу стягувача.

Однак листи стягувача залишені відділом ДВС без відповіді.

11.03.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом № 60-02/1453 щодо отримання інформації про направлення на адресу стягувача постанови відділу ДВС від 28.09.2017, разом з оригіналом наказу господарського суду Київського області від 15.09.2015.

У відповідь, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції наданий лист № 6287-26-20/20.4 від 16.04.2020 та повідомлено про те, що копію постанови відділу ДВС від 28.09.2017, разом з оригіналом наказу господарського суду Київського області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 направлено стягувачу, копію реєстру щодо направлення кореспонденції надати немає можливості, у зв`язку із їх знищенням.

Однак, як стверджує заявник, оригінал наказу господарського суду Київського області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 та постанова головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили.

Оскільки оригінал наказу господарського суду Київського області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 було втрачено, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Таким чином, враховуючи, що наказ господарського суду Київської області від 15.09.2015 у справі № 911/3550/15 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу було пропущено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2015) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічні правові позиції викладені в постоновах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц, від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 52, 234, 327, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3825 від 10.07.2020 (вх. № 16437/20 від 05.08.2020) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 911/3550/15 на її правонаступника задовольнити.

2. Замінити у справі № 911/3550/15 - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

3. Заяву Північного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/3824 від 10.07.2020 (вх. № 16408/20 від 05.08.2020) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15 задовольнити.

4. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/3550/15 до виконання. Дію наказу для пред`явлення до виконання подовжити до 18.08.2021.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 31.08.2020

Суддя О.О. Христенко