ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1716/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноарт до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель про визнання недійсним договору, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Волошинович О.П. (ордер серії АА №1037004 від 13.07.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноарт (далі ТОВ Техноарт) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель (далі ТОВ Артель) та просить суд визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.09.2019, який укладено між ТОВ Техноарт та ТОВ Артель.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідний договір не породжує прав та обов`язків для його сторін, оскільки підписаний неуповноваженими особами, що свідчить про відсутність волевиявлення на вчинення правочину, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним (а.с.1-7).

Ухвалою від 26.06.2020 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:30 21.07.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.64-66).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 03.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №№435 (а.с.68).

14.07.2020 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що відповідний договір від його імені підписано уповноваженою особою, а від імені позивача директором Бурейко В.Ф., який набув повноважень на підставі протоколу №01/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Техноарт» 02.09.2019. При цьому, відповідач вказує на те, що твердження позивача щодо підписання спірного договору від імені ТОВ «Техноарт» особою, яка не це не уповноважена, не підтверджені доказами, а ґрунтуються на припущеннях (а.с.75-79).

20.07.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки представника з причин перебування у відпустці (а.с.189).

У підготовче засідання представник відповідача 20.07.2020 не з`явився.

21.07.2020 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів доказів, зважаючи на те, що засвідчені копії таких доказів надано позивачем, який підтвердив про відповідність їх оригіналу, що надає право суду витребувати оригінали таких доказів саме у позивача на підставі ч.6 ст.91 ГПК України; встановлено строк для подання учасниками справ заяв по суті відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання до 15:00 25.08.2020 з урахуванням поданого відповідачем клопотання (а.с.192-194).

21.08.2020 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.199).

В судове засідання 25.08.2020 представник позивача не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача не заперечував щодо поданого клопотання про залишення позову без розгляду, однак, зазначив, що клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як визначено п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підписана представником позивача адвокатом Покотило М.Б., яка представляє позивача у даній справі на підставі ордеру серії ВІ №1013317, що видано на підставі договору про надання правової допомоги від 23.12.2019, який укладено між ТОВ «Техноарт» та адвокатом Покотило М.Б. (а.с.33-35).

У відповідності до ч. 2 ст. 61 ГПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Пункт 2.1 вказаного договору про надання правової допомоги визначає повноваження представника та встановлює, що представнику надані усі права, які законом надані, зокрема, позивачу, у т.ч.: подачу позовних заяв, заявлення та подання клопотань, відмови від позову, визнанням позову, закінченням справи мировою угодою тощо. Договір не містить обмежень повноважень представника, у т.ч. не забороняє йому подавати від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду.

В ордері ВІ №1013317 від 11.06.2020 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у представника позивача наявні повноваження на подання від імені позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування такого клопотання позивач посилався на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте, як визначено вказаною нормою, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за клопотанням позивача у даній справі, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 2 102грн, сплаченого відповідно до квитанції №1-1795К від 10.06.2020 при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техноарт (ідентифікаційний код 31704469; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Київська, буд. 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю Артель (ідентифікаційний код 30554583; 07832, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бабинці, вул. Заводська, буд. 45 А) про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.09.2019.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноарт» про повернення судового збору у розмірі 2102грн, сплаченого при поданні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.06.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова