УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/12819/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Магаса Олега Євстафійовича про забезпечення позову у справі №910/12819/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Магаса Олега Євстафійовича до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Магас Олег Євстафійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова "Санаторій "Молдова" про стягнення 2 507 836,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе за договором поставки №1 від 18.06.2012 грошових зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 2 201 427,52 грн., з метою стягнення якої позивачем ініційовано звернення з даним позов до суду. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 177 648,06 грн., 3% річних у розмірі 61 681,63 грн. та інфляційні втрати у розмірі 67 078,94 грн., нараховані за період прострочення виконання зазначеного грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12819/20, призначено проведення підготовчого засідання на 22.09.2020.

Разом з вказаним позовом Фізичною особою-підприємцем Магасом Олегом Євстафійовичем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на лікувальний корпус, загальною площею 4 461,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Городище, буд. 12 (реєстраційний номер майна 635373).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши її матеріали та поданого позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що підприємство відповідача знаходиться в скрутному фінансовому становищі та з травня 2020 року припинило здійснювати погашення заборгованості за спірним договором, у зв`язку з чим вважає можливим відчуження відповідачем належного йому майна за час вирішення даного позову.

В той же час, самі по собі посилання заявника на відповідні обставини, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на фактичне відчуження чи іншим чином виведення належних йому активів на користь третіх осіб з метою уникнення виконання своїх обов`язків перед позивачем, що не спростовується доводами позивача відносно фінансових показників підприємства відповідача.

Більш того, матеріали поданого позову містять підписані між сторонами акти звірки взаєморозрахунків за договором поставки №1 від 18.06.2012, складені за 1 квартал та за 1 півріччя 2020 року, а в листі від 18.07.2020 №94 відповідачем визнано заборгованість за вказаним договором станом на 30.06.2020 у розмірі 1 738 091,14 грн. та гарантовано її погашення, що в розрізі сталих взаємовідносин сторін (згідно доданих до позову документів вбачається постійне існування заборгованості за відповідачем щодо оплати поставлених за спірним договором товарів) виключає можливість для висновку про недобросовісність поведінки відповідача, яка могла б бути достатньою самостійною підставою для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Магаса Олега Євстафійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (31.08.2020) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко