УХВАЛА

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/11103/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», м. Київ

до Акціонерного товариства «Завод "Маяк"», м. Київ

про визнання додаткової угоди укладеною,

Представники сторін:

від позивача: Косінов С.А., довіреність б/н від 14.02.2020; Ремарчук В.В., довіреність б/н від 14.02.2020.

від відповідача: Пархоменко С.Є., довіреність №528 від 07.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017 у відповідній редакції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.09.2020.

25.08.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9864/18.

У підготовче засідання 07.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача також підтримали подане клопотання та надали для долучення до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 про відкриття провадження у справі № 910/9864/18.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна № 448 від 01.09.2017 у відповідній редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов угоди про продовження дії договору оренди нерухомого майна №448 від 01.09.2017, проте відповідач безпідставно ухиляється від її підписання, порушуючи переважне право позивача, як орендаря, на продовження дії договору оренди.

Водночас, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9864/18 за позовом Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 448 від 01.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Завод "Маяк"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат»;

- звільнення нежитлового приміщення за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, загальною площею 5188,0 кв.м шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на користь Публічного акціонерного товариства «Завод "Маяк"».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, а саме використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, проведення капітального ремонту приміщення без письмового на те погодження, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, рішення у справі № 910/9864/18 за висновком суду матиме суттєве значення для вирішення спору у справі № 910/11103/20, оскільки в межах справи № 910/9864/18 будуть встановлені обставини щодо чинності договору оренди нерухомого майна № 448 від 01.09.2017, додаткову угоду до якого ТзОВ «Агат» просить визнати укладеною у справі № 910/11103/20.

При цьому, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи № 910/9864/18 Господарським судом міста Києва наразі не завершено.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/9864/18 пов`язаний із предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов`язаність справи № 910/11103/20 зі справою № 910/9864/18 за позовом Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути майно, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/11103/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9864/18 за позовом Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути майно.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» про визнання додаткової угоди укладеною до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9864/18 за позовом Акціонерного товариства «Завод "Маяк"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 08.09.2020.

Суддя В.В. Бондарчук