УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/7410/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр"

про заміну стягувача у справі № 910/7410/19 його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра"

про стягнення 270000,00 грн.

за участі представників:

від заявника: Муха Д.О., адвокат,

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/7410/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" 270000 грн. безпідставно одержаних коштів, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4050 грн.

На виконання вказаного вище рішення судом видано наказ від 02.09.2019 № 910/7410/19.

07.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр" надійшла заява про заміну стягувача в справі його правонаступником.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 11.08.2020 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.08.2020 року.

Представник заявника в судовому засіданні 11.08.2020 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися шляхом направлення на їхні адреси місцезнаходження ухвали суду від 11.08.2020, проте останні у судове засідання представників не направили.

Оскільки ухвалою суду від 11.08.2020 представники сторін до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності їхніх представників відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України.

Судом встановлено, що 06.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група", як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 06/08-20-1, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, в розмірі 274050 грн. і стає кредитором за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/7410/19, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" на користь первісного кредитора 270000 грн. безпідставно одержаних коштів та 4050 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 в частині стягнення 270000 грн. безпідставно одержаних коштів та 4050 грн. судового збору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що первісний кредитор на момент підписання цього договору передав новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1 договору).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 № 62545175 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича відкрито виконавче провадження на підставі наказу від 02.09.2019 № 910/7410/19 Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" 274050 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група".

Разом із цим, на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" договору про відступлення права вимоги від 06.08.2020 № 06/08-20-1 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" у частині визначених за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/7410/19 сум до стягнення перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За наведених обставин, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву та замінити стягувача у справі № 910/7410/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" про стягнення 270000 грн.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр" про заміну стягувача у справі № 910/7410/19 його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" (ідентифікаційний код 35140384) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертний екологічний центр" (ідентифікаційний код 39561253) у виконавчому провадженні № 62545175, відкритому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі № 910/7410/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматерра" про стягнення 270000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 27.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова