ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" серпня 2020 р. Справа№ 44/258-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року

у справі № 44/258-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна

компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №44/258-б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до якого включено, в тому числі, вимоги ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 25 944 589,46 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №44/258-б про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині визнання конкурсним кредитором боржника ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 25 944 589,46 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" конкурсним кредитором боржника на суму 1 000 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пашкіна С.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пп. 13 п. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України справи судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 93 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.08.2012 року є 27.08.2012 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 07.08.2020 року, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском п`ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження понад сім років.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, в обґрунтування чого посилається на те, що його було призначено керуючим санацією боржника лише 02.12.2019 року, а враховуючи значний обсяг судової справи, про обставини, що стали підставою для звернення з даною апеляційною скаргою, останньому стали відомі лише 31.07.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За твердженням скаржника, неможливість раніше довідатись про факти порушення прав боржника обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Вершиніним О.А. своїх обов`язків керуючого санацією боржника.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату подання апеляційної скарги та на момент вирішення питання про її прийняття до провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як було встановлено вище, оскаржувана скаржником ухвала прийнята судом першої інстанції 08.08.2012 року. Повний текст ухвали підписано 20.08.2012 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.2012 року у справі №44/258-б скаржник звернувся через суд першої інстанції лише 07.08.2020 року, тобто після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту вказаної ухвали.

При цьому, згідно матеріалів справи, представник ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за довіреністю Кібець С.В. та представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна О.А. за довіреністю Свєташев А.Ю., були присутні та приймали участь в судовому засіданні 08.08.2012 року, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та зазначено у вступній частині ухвали, а тому боржник, як учасник провадження у справі, був обізнаний про прийняття господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвали.

Таким чином, участь ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в судовому засіданні 08.08.2012 року в особі свого представника за довіреністю та керуючого санацією і, як наслідок, обізнаність даного учасника провадження у справі про банкрутство про прийняття оскаржуваної ухвали ще в день її оголошення унеможливлює застосування в даному випадку виключень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через поважність причин пропуску такого строку судова колегія відхиляє, з огляду на наступне.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша та друга статті 92 ЦК України).

В силу положень ст. 92 Цивільного кодексу України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Так, під час прийняття оскаржуваної ухвали ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебувало на стадії розпорядження майном. Розпорядником майна був арбітражний керуючий Вершинін О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією директора боржника Проника О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року звільнено директора боржника Проника О.Ю. виконання обов`язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" розпорядника майна арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року задоволено клопотання боржника, припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Присяжного В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Присяжного В.П. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кебкала О.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Кебкала О.М. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сєрєбрєннікова Д.В.

Колегія суддів зазначає, що неодноразова заміна арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство та призначення нового, в даному випадку Сєрєбрєннікова Д.В., не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу значного періоду часу, оскільки стороною у справі є ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як юридична особа, а дії її керівника та арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи підприємства-боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов`язків цієї юридичної особи відповідно до положень Закону про банкрутство та норм Глави 17 Цивільного кодексу України.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, звертаючись у серпні 2020 року з даною апеляційною скаргою керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Сєрєбрєнніковим Д.В., з огляду на кількість керуючих санацією боржника у даній справі, не надано та не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено наявність обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України,

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано учасником судового розгляду, повідомленого належним чином про розгляд справи та обізнаного про прийняття оскаржуваної ухвали, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 44/258-б на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 255, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 44/258-б.

2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

С.А. Пашкіна