ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 р. Справа № 914/923/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів

про відстрочення виконання рішення суду від 21.08.2018 р.

у справі 914/923/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича, м. Любомль Волинська область

до відповідача Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокумунбуд», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 488 536,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р. у справі №914/923/18 (суддя Козак І.Б.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича до Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокумунбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 488 536,00 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» на користь Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича 488 536,00 грн основного боргу та 7328,04 грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» за № 03/364 від 11.09.2018р. (вх. № 01-05/193/18 від 16.10.2018р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018р. у справі № 914/923/18 та додані до неї матеріали, всього на 8 арк., поштовий конверт та акт господарського суду Львівської області від 12.09.2018р. № 118 повернуто скаржнику.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р., які набрали законної сили 18.10.2018р., господарським судом видано відповідний наказ.

25.08.2020 р. від Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» у справі №914/923/18 надійшла заява (вх.№1976/20 від 25.08.2020 р.) про відстрочення виконання рішення суду від 21.08.2018 р. у справі №914/923/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича до Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 488 536,00 грн.

У зв`язку з триваючою з 20.08.2020 р. по 04.09.2020 р. відпусткою судді Козак І.Б., в провадженні якої перебувала справа, 25.08.2020 р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого вказану скаргу передано судді Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частина перша статті 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою цієї ж статті (з врахуванням доповнень, внесених Законом №460-IX від 15.01.2020 р.) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи має бути опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), подані в оригіналі.

Однак, як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник не представив доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (позивачу) - Фізичній особі-підприємцю Рачуку Олександру Віталійовичу

Отже, суд вважає, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення документів, які підтверджують надсилання (надання) копії заяви, яка є заявою з процесуальних питань, що подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, і тому в силу прямої вказівки процесуального закону повинна обов`язково надсилатись (надаватись) іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» на те, що частиною 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається із поданих матеріалів, заявником до заяви долучено копії документів. Однак вказані копії не засвідчені належним чином. Зокрема на них не зазначено назви посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд звертає увагу, що засвідченню підлягає кожна сторінка документа поданого в копії.

В порушення вказаних вимог, заявником не засвідчено належним чином копії документів долучених до заяви.

Копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 08.05.2019 р. у справі №160/7887/19). Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Отже, вказані документи не можуть вважатися доданими до заяви доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу, оскільки долучені документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм ГПК України заяву Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р. у справі №914/923/18 слід повернути скаржнику.

Суд звертає увагу Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 91, 169, 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р. у справі №914/923/18 разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Додаток: заява з додатками, в тому числі поштовий конверт, всього на 16 аркушах.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 31.08.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович