ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Cправа № 902/1023/19(902/508/20)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Компанія "КМТ" : Гаврилюк П.В., за ордером

від ТОВ "Прайд Систем": Стукальська Г.М., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису в межах справи № 902/1023/19 на 03.09.2020 року о 10:00 год..

При цьому, ухвалою суду від 26.08.2020 року ухвалено судове засідання 03.09.2020 року о 10:00 год. у справі № 902/1023/19 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Господарський суд Київської області за участю представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

03.09.2020 року в судове засідання з`явились представники Відповідачів.

Водночас, забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції не вдалося можливим, оскільки Господарський суд Київської області не вийшов на зв`язок.

При цьому, відповідальний працівник вказаного суду в ході телефонної розмови повідомив, що до Господарського суду Київської області прибув представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, однак вони не мають змоги вийти на зв`язок, так як на даний час в залі ВКЗ відбувається розгляд іншої справи.

За наведених обставин, судове засідання 03.09.2020 року у даній справі проведено у звичайному режимі.

Також, судом встановлено, що 25.08.2020 року від АТ "А-Банк" супровідним листом №20.1.0.0.0/7-20200814/178 від 19.08.2020 року надійшла банківська виписка.

28.08.2020 року від ТОВ "Компанія "КМТ" супровідним листом б/н від 28.08.2020 року на виконання ухвали суду від 04.08.2020 року надано документи.

31.08.2020 року від ТОВ "Компанія "КМТ" до суду надійшло заперечення б/н від 30.08.2020 року на відповідь представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на відзив ТОВ "Компанія "КМТ".

01.09.2020 року від ТОВ "Прайд Систем" до суду надійшло заперечення б/н від 31.08.2020 року на відповідь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на відзив ТОВ "Прайд Систем".

02.09.2020 року на офіційну електронну поштову адресу суду від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед надійшли такі документи : письмові пояснення № б/н від 02.09.2020 по справі № 902/1023/19(902/508/20); клопотання № б/н від 02.09.2020 року про витребування доказів по даній справі.

03.09.2020 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання № 01-21/902/1023/19/220 від 02.09.2020 року про проведення розгляду справи без його участі, в зв`язку тимчасовою втратою працездатності.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 вказав, що клопотання про витребування доказів, Позивач мав би заявити одночасно при подачі позову до суду, однак не заперечив стосовно надання вказаних у клопотанні документів, у випадку їх витребування судом.

Представник Відповідача 2 поклалася на розсуд суду щодо вирішення клопотання представника Позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши представників учасників справи та розглянувши клопотання представника Позивача № б/н від 02.09.2020 року про витребування доказів, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на те, що за змістом клопотання б/н від 02.09.2020 року про витребування доказів, представником Позивача не вказано поважності причин пропуску встановленого наведеними вище приписами ГПК України строку, для подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що це вже не перше підготовче засідання у цій справі та закінчується строк підготовчого провадження, суд дійшов дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Позивача б/н від 02.09.2020 року про витребування доказів.

Також, в судовому засіданні представник Відповідача 1 просив суд призначити наступне підготовче засідання з огляду на те, що з незалежних від Господарського суду Вінницької області причин, дане судове засідання не було проведено в режимі відеоконференції за участю представника Позивача.

В свою чергу, представник Відповідача 2 заперечила щодо переходу до розгляду справи по суті та просила суд призначити наступне підготовче засідання.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що не вдалося провести дане судове засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 18, 42, 81, 177, 182, 183, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду позовної заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) № 8637 від 16.05.2020 року до ТОВ "Компанія "КМТ" та до ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі № 902/1023/19(902/508/20) в межах справи № 902/1023/19 на 17.09.20 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Зобов`язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Копію ухвали - надіслати сторонам згідно переліку; та на електронні адреси: представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ; ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (пр-т Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О.

(вул. Архітектора Артинова, 22, м. Вінниця, 21050).