ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/11561/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

перевіривши подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

у справі №910/11561/19 (суддя Бондаренко Е.ГІ.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЩИТ" про визнання нікчемних договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева Володимира Валентиновича звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЩИТ" про визнання нікчемних договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

05.03.2020 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подав клопотання про зміну предмету позову, в якому виклав позовні вимоги наступним чином:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів з погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, шляхом визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» кредитором за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 19.06.2013 № 04КЛ/81/1070/ЮР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 04.08.2020 звернулося до Північного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2020, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, поновити процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/11561/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11561/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено документ, що оскаржується (рішення або ухвала).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, скасувати вказану ухвалу, задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову та змінити предмет позову.

Одночасно, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі №910/11561/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 254 ГПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції, передбачені статтею 255 цього Кодексу, оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно зі п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи вище викладене колегія суддів зазначає, що оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підлягають оскарженню окремо один від одного, у різних апеляційних провадженнях за різними апеляційними скаргами. При цьому, відмова у зміні предмету позову окремо від рішення суду не оскаржується та може бути оскаржена разом з рішенням суду.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити зміст апеляційної скарги, а саме: зазначити документ, який оскаржується, рішення чи ухвала суду.

При оскарженні ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмета позову, у разі пропуску строку на її оскарження, подається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та оплачується судовим збором.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2020 та сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 гри, відповідно до платіжного доручення №5 від 24.07.2020.

У разі оскарження рішення суду, з пропуском строку на його оскарження необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, та оплатити судовий збір.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Згідно із п. 2 ч. З ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем було заявлено шістнадцять вимоги немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 46104,04 гри (1921 гри * 16*150%).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з оскарження ухвали суду від 05.03.2020, слід запропонувати апелянту надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, з обов`язковим зазначенням у її прохальній частині, який саме процесуальний документ оскаржується чи то ухвала, чи то рішення суду.

Для відкриття апеляційного провадження з оскарження рішення суду від 19.03.2020 надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви, та окрему апеляційну скаргу на рішення від 19.03.2020 з доказами направлення її копій іншим учасникам апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГГІК України).

Керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №910/11561/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська