ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Справа № 911/2522/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста", (04080, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок", (09025, вул. Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область)

про забезпечення позову до пред`явлення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2020 р. до канцелярії суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 31.08.2020 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якй він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству „Банкомзв`язок", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 грн.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" має намір подати позов про стягнення з ПРАТ „Банкомзв`язок" в судовому порядку суми основної заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р. у розмірі 42 226 400, 00 грн, а також основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом та інших сум.

Вказаний позов ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" обґрунтовано невиконанням боржником свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р.

У своїй заяві заявник зазначає, що він має фактичні підстави вважати, що у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, виконання можливого рішення суду може бути утруднено чи, взагалі, неможливим, адже згідно інформації з реєстру речових прав, у власності ПРАТ „Банкомзв`язок" відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги.

Невиконання умов кредитного договору, що полягає в несплаті відсотків за користування кредитом, неповерненні кредитних коштів та ненаданні кредитору фінансової звітності свідчить про погіршення фінансового стану відповідача, а тому існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про можливе порушення майнових інтересів позивача по справі.

До того ж, відповідач, з моменту виникнення прострочки по кредитному договору здійснив відчуження нерухомого майна:

1) 19.01.2018 року ПРАТ „Банкомзв`язок" передало нерухоме майно, що знаходиться а адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, до статутного капіталу ТОВ „ШЕЙК";

2) 18.10.2019 року відчужено нерухоме майно пл. 5 760,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, на користь ТОВ „Фрунзе 69", що підтверджується Інформаційною довідкою № 219793853 від 11.08.2020 рокуз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також, щодо майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, яке було передано боржником до статутного капіталу ТОВ „ШЕЙК", наразі, триває судовий спір у справі № 910/8101/18, за яким за ПАТ „Сбербанк" може бути визнано право іпотеки на це майно. Дане ставить під сумнів правомірність володіння боржником корпоративними правами, а саме часткою в статутному капіталі ТОВ „ШЕЙК", як додаткового активу.

Отож, зважаючи на те, що у відповідача у власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, ним не виконуються свої зобов?язання за кредитним договором, не повертаються кредитні кошти і не сплачуються відсотки за користування ними є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на грошові кошти відповідача, їх сума зменшиться, наслідком чого буде утруднення та неможливість виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача відповідної заборгованості у даній справі.

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" та ускладнення реального стягнення з ПРАТ „Банкомзв`язок" грошових коштів, які є предметом позову, який має намір подати ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2010 р. між ПАТ „Український професійний банк" та ПРАТ „Банкомзв`язок" було укладено генеральний договір № 5, згідно з умовами п. 3.1. договору відповідно до положень та умов генерального договору банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 3.3. генерального договору, на підставі та з урахуванням умов договорів, укладених в межах цього генерального договору.

11.02.2014 р. між ПАТ „Український професійний банк" та ПРАТ „Банкомзв`язок" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 803/5, згідно з умовами п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 50 000 000, 00 грн терміном до „05" липня 2017 року, на поповнення обігових коштів.

Згідно з умовами п. 1.4. договору про відкриття кредитної лінії плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 17 % річних.

Відповідно до п. 4.1. договору про відкриття кредитної лінії позичальник зобов`язується повернути одержані кредитні ресурси в строк у відповідності до п. 1.1. цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Пунктом 4.6. договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що у разі порушення позичальником умов цього договору, несвоєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання, встановлення банком факту нецільового використання кредиту, ненадання в строк більше, ніж 60 днів після дати, вказаної у п. 4.3. цього договору, документів, вказаних у зазначеному пункті, а також у випадку виникнення обставин, які ставлять під сумнів повернення позичальником отриманого кредиту, відсутності заставленого майна або загрози його втрати, неналежного та недостатнього забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право достроково стягнути отримані позичальником кредитні кошти, проценти за їх використання та штрафні санкції за договором.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюються щомісячно та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше „05" липня 2017 року. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитною лінією.

Сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюється позичальником щомісячно в період з 25 числа по останній робочий день місяця та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше „05" липня 2017 року, на рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_1 в банку. При цьому сплаті підлягають проценти, які нараховані на 25 число місяця включно; сплата процентів, які нараховані за період з 26 числа по останній календарний день місяця здійснюється в наступний період сплати процентів.

При розрахунку процентів за користування кредитними ресурсами приймається метод „факт/факт", при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та у році.

При розрахунку процентів враховується перший день користування кредитними ресурсами та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення позичкової заборгованості).

Нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюються у тій валюті, в якій були отримані кредити у межах відкритої кредитної лінії.

Пунктом 9.1. договору про відкриття кредитної лінії визначено строк його дії, згідно якого цей договір цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до „05" липня 2017 року, а в невиконаних зобов`язань позичальника - до повного та належного їх виконання.

27.04.2020 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., між ПАТ „Український професійний банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - „Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, шо були укладені в забезпечення виконання зобов?язань Боржників за Основними договорами, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

За цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правовиків, нікчемності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з, розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України „Про іпотеку", Законом України „Про заставу", Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Прав вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувана у виконавчому провадженні.

Новий кредитор ознайомлений з характером Прав вимоги, що відчужуються за цим Договором, з існуванням вимог третіх осіб, що виникають з нікчемних договорів та можуть бути пред`явлені або пред`являлися раніше до Боржників. Новий кредитор обізнаний з усіма обставинами та документами, якими підтверджені вимоги Банка до Боржників, усвідомлює та приймає усі ризики, пов`язані з укладенням цього Договору, що зумовлені у тому числі вимогами третіх осіб за нікчемними правочинами. Новий кредитор також обізнаний про існування арештів та обтяжень, вчинених на користь третіх осіб щодо нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання зобов`язань за Основними договорами, відповідно до цього Договору. Новий кредитор обізнаний з наявністю судових спорів, у тому числі щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язується після укладення даного договору вжити усі передбачені процесуальним законодавством України заходи щодо заміни Банку, як сторони судовою процесу. Крім того, Новий кредитор усвідомлює, що наслідком укладення даного договору Банк припиняє супроводження судових справ, не здійснюватиме подання жодних процесуальних документів, а також не здійснюватиме сплат судового збору.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 14. договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір відступлення прав вимоги було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстровано в реєстрі за № 618.

У відповідності до витягу з додатку № 1 до договору № 81 від 27.04.2020 р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" передано права вимоги - за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Український професійний банк" та ПРАТ „Банкомзв`язок", на загальну суму заборгованості 98 278 479, 53 грн, з яких 42 226 400, 00 грн основна заборгованість по тілу кредиту, 56 052 079, 53 грн основна заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних положень ст. 512, 516, 517 Цивільного кодексу України, та у відповідності до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 р., договору № 81 від 27.04.2020 р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб?єктів господарювання, укладеного між ПАТ „Український професійний банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста", додатку № 1 до договору, до ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги (майнові права) виконання боржником обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших (тощо) за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., укладеним між ПАТ „Український професійний банк" та ПРАТ „Банкомзв`язок".

Як вбачається із заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, у встановлені вищевказаним кредитним договором строки у періоди дії договору ПРАТ „Банкомзв`язок" свої обов`язки щодо повернення кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом (що становить загалом значний розмір заборгованості) не виконало і ухиляється від належного та подальшого їх виконання. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, з моменту виникнення прострочення по кредитному договору відповідач здійснив відчуження нерухомого майна, належного йому на праві власності нерухомого майна: 19.01.2018 року ПРАТ „Банкомзв`язок" передало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-б, до статутного капіталу ТОВ „ШЕЙК"; 18.10.2019 року ПРАТ „Банкомзв`язок" відчужено нерухоме майно пл. 5 760,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, на користь ТОВ „Фрунзе 69", і станом на 31.08.2020 р. у власності боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується Інформаційною довідкою № 219793853 від 11.08.2020 рокуз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявною у матеріалах справи. Тобто, вбачається наявність фінансових труднощів та проблем з платоспроможністю у ПРАТ „Банкомзв`язок" ізазначене вище свідчить про те, що існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" та ускладнення реального стягнення з ПРАТ „Банкомзв`язок" грошових коштів, які є предметом позову, який має намір подати заявник.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства, а спрямований саме на збереження грошових коштів боржника до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 42 226 400, 00 грн основної заборгованості по кредиту та інших сум за договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р., що становить загалом значний заявлений розмір заборгованості, з тих підстав, що боржник безпідставно ухиляється від належного виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та по поверненню нарахованих відсотків за користування кредитом, що порушує належні позивачу права та інтереси, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми, про що зазначено у заяві заявника так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 31.08.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

· накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству „Банкомзв`язок" (09025, вул. Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область; ідентифікаційний код 19353391), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 (сорок два мільйони двісті двадцять шість тисяч чотириста) гривень.

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста" (04080, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ; ідентифікаційний код 41264766).

5. Боржником за ухвалою є Приватне акціонерне товариство „Банкомзв`язок" (09025, вул. Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область; ідентифікаційний код 19353391).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 31.08.2023 р.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца