ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/23/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнка Д.Ю.

та представників:

від позивача: Лелеко Ю.О.,

від відповідача: Лебедєв О.І.,

від відповідача: Швець М.В.,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Єлизаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Єлизаветівська сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- достроково розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, предметом якого є земельна ділянка площею 10,4221 га, що знаходиться в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільської ради, надана в строкове платне користування для рекреаційних цілей (створення паркової зони) терміном на 49 років до 31.12.2057;

- зобов`язати відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 10,4221 га, що орендована за договором 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на систематичне порушення відповідачем договору оренди землі від 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 21.05.2008 за № 20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008, укладений між Єлизаветівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" повернути територіальній громаді в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 10,4221 га, передану в користування за договором оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом підписання акту прийому-передачі землі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області витрати з оплати судового збору у розмірі 3 200 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 скасовано, справу № 904/23/18 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/23/18 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 справу прийнято до провадження, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 24864/20 від 09.06.2020), в якій він просить суд відкласти розгляд справи та надати час для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував та про розгляд справи йому стало відомо лише 04.06.2020 з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25054/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці та зазначив, що позивач відзив на позов не отримував.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25057/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відокремлений підрозділ ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області та яке за вимогами ПКУ веде облік місцевих податків та щодо плати за землю, посилаючись на таке:

- постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 7-рг "Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м. Києві" була проведена ліквідація органів ДФС через реорганізацію в ДПС;

- також облік земельного податку та перевірки за місцем державної реєстрації відповідача здійснювались за період спору Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області;

- правонаступником Кам`янської ОДПІ є Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке володіє інформацією та документами, що мають значення для повноти встановлення обставин справи, а саме: акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) ТОВ "Екомаркет Плюс", який позивач намагався витребувати під час попереднього розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25063/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд витребувати завірену копію акту податкової перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача - ТОВ "Екомаркет Плюс" у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", посилаючись на нижченаведене:

- у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у даній справі в пунктах 46, 47 серед іншого зазначено таке: "Так, в підтвердження своїх вимог позивач посилався на лист Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2016 вих. №14853/04-33/10 та акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ. Як вже зазначалося, ці докази взагалі не були оцінені місцевим судом, а господарський суд апеляційної інстанції оцінив тільки перший з них - лист ОДПІ і повністю проігнорував акт перевірки, хоча позивач наполягав на тому, що зазначеним актом беззаперечно підтверджується систематична несплата орендної плати відповідачем.";

- відповідно до Акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача ТОВ "Екомаркет Плюс" - зазначено що відповідачем з 01.01.2015 по момент перевірки - 01.04.2017 - не сплачено жодного платежу. За цей період донараховано суму боргу 46 426 грн. 29 коп. На момент перевірки загальний борг відповідача перед позивачем складає 478 042 грн. 80 коп. та додатково 47 908 грн. 25 коп. несплаченої пені від попередніх періодів.";

- позивач надавав копію вказаного акту в суд першої інстанції, оригінал якого необхідно витребувати у ДПІ та відповідача, якого перевіряли, а в силу вимог закону ПКУ позивач не має можливості його отримати інакше як за ухвалою суду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 10.06.2020 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними представниками учасників справи телефонограми.

Судом зазначено, що вказані клопотання позивача будуть розглянуті у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 10.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 30.06.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28142/20 від 25.06.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- зі змісту листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2017 № 33030/04-36-17-09-16 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" станом на 31.10.2017 складає 624,9 тис. грн., яка виникла у зв`язку із нарахуванням штрафних санкцій, пені та несплати підприємством податкових зобов`язань. Також, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що не може надати інформацію про заборгованість ТОВ "Екомаркет Плюс" зі сплати орендної плати окремо по кожній земельній ділянці;

- як вбачається із листів ДВС інформація стосується загально існуючих нарахувань по орендованим земельним ділянкам відповідача, які він декларує відповідно до законодавства України та не має жодної інформації стосовно існуючої заборгованості, саме по договору оренди від 16.05.2008, що є підставою стверджувати про надумані та хибні твердження позивача про існування заборгованості та відсутність правових підстав про розірвання договору оренди землі від 16.05.2008, також вказані листи не відповідають принципам достовірності та вірогідності доказів;

- крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 0440/6202/18 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" податкового боргу, в тому числі й податкового боргу із земельного податку за період з лютого 2016 по березень 2018;

- щодо акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ необхідно наголосити, позивач подаючи його до суду у якості доказу зазначає, що за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 відповідач не здійснив жодного платежу, але ці посилання позивача спростовуються доказами, які є на даний час в матеріалах справи, а саме: копії квитанцій за спірний період із зазначенням призначення платежу (орендна плата за землю згідно договору від 16.05.2008 паркова зона), копії виписки з електронного кабінету відповідача. Також відповідачем додатково сплачено оренду плату у розмірі 27 228 грн. 44 коп., стягнутої на підставі рішення від 28.09.2015 у справі № 904/6392/15, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016;

- таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначений акт перевірки, навіть за умови його "дійсності" (відповідач попередньо вже наголошував про свої сумніви щодо цього акту), не міг би слугувати доказом, оскільки спростований вищезазначеними, належними, достовірними, допустимими і більш вірогідними доказами;

- що стосується листа директора ТОВ "Екомаркет Плюс" від 25.05.2017, наявного в матеріалах справи, то вказаний лист директора за своїм змістом відображає, що відповідач на праві оренди користується декількома земельними ділянками, також лист містить пропозицію щодо зарахування в рахунок погашення боргу за рахунок нерухомого майна, що належить відповідачу;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6392/15 встановлено наявність у Товариства заборгованості з орендної плати за договором за період значно більший як за три місяці, з цього приводу необхідно зазначити, що дійсно відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Але разом з тим, преюдиція, встановлена судом в одній справі, не є абсолютною і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі;

- з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування критерію істотності порушення договору оренди землі як підстави для його розірвання судом, висловлену в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, яка спрямована на уніфікацію правозастосовчої практики, колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 в обґрунтування своїх висновків про те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість;

- враховуючи, що за весь період дії договору Товариство належним чином здійснювало сплату орендної плати, допустило прострочку зі сплати лише з 01.01.2015 по 01.04.2015, тобто не більше 3 місяців, на час звернення позивача до суду заборгованість у відповідача була в повному обсязі погашена;

- відповідно до пункту 38 договору оренди, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендної оплати протягом року;

- наявність заборгованості з орендної плати лише в три місяці не носить характеру систематичного порушення умов договору та не може бути підставою для розірвання договору за пунктом 38;

- також відповідач наголошував, що позивач взагалі не вживав жодних заходів для досудового врегулювання спору.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.06.2020 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, та вважати його третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янське управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, докази чого надати суду, запропоновано третій особі-2 у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи та відкладено підготовче засідання на 23.07.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 33513/20 від 23.07.2020), у якій він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки позивач і відповідач потребують часу близько 3 тижнів, щоб спромогтися врегулювати спір мировою угодою.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 33515/20 від 23.07.2020), у якій він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданням часу для мирного врегулювання спору, строком орієнтовно до 1-го місяця.

У підготовче засідання 23.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 23.07.2020 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 30.06.2020 третій особі-1 - 06.07.2020 та третій особі-2 - 08.07.2020.

При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які задоволені судом.

Судом також зауважено, що станом на 23.07.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, а строк для її надання позивачем станом на 23.07.2020 не закінчився.

Ухвалою суду від 23.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 06.08.2020 по 04.09.2020 включно; відкладено підготовче засідання на 03.09.2020.

Від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх. суду № 39557/20 від 28.08.2020) на підтвердження систематичного порушення відповідачем умов договору оренди землі від 16.05.2008.

Від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів (вх. суду № 39558/20 від 28.08.2020), у якому він просить суд витребувати письмові докази у відповідача і третіх осіб-1, 2 - документи та відомості зі сплати за оренду за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га, за період з 01.01.2013 по 31.12.2017

- самостійно задекларованих сум платником податків ТОВ "Екомаркет Плюс" з розміру орендної плати (податку на землю), що подавались ним у звітах та податкових деклараціях до податкових органів (за період з січня 2013 по 31 грудня 2017), тобто узгоджених сум розміру заборгованості з орендної плати/податку на землю із визначенням виду задекларованого зобов"язання в прив"язці до договору оренди земельної ділянки (зазначено в деклараціях);

- завірений акт камеральної перевірки Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 205-04-33-24-62/34512594 від 26.11.2013;

- документи і відомості щодо порядку та дати виконання судових рішень із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за судовими рішеннями, де ТОВ "Екомаркет Плюс" є відповідачем (справа № 904/6392/15), наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у розмірі 27 228,44 грн. за договором оренди; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі № 804/3676/14 за позовом Дніпродзержинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.03.2014 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у сумі 111 650,10 грн.), а саме документи виконавчих проваджень, відомості про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ "Екомаркет Плюс", майна ТОВ "Екомаркет Плюс", дати та суми оплати за судовими рішеннями заборгованості, дати зняття чи скасування арештів рахунків ТОВ "Екомаркет Плюс".

- відомості про сплату орендної плати/податку на землю ТОВ "Екомаркет Плюс" за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га за період з січня 2013 по 31 грудня 2017 (за кожний місяць) із визначенням нарахованої/самостійно задекларованої суми з орендної плати та сплаченої/несплаченої, періодів, коли грошові кошти не сплачувались на рахунки казначейства за договором/договорами оренди землі з Єлизаветівською сільською радою взагалі за період з 01.01.2013 по 31.12.2017.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що:

- позивач самостійно не може отримати податкову інформацію, що має значення для справи, оскільки вона є конфіденційною. У даному випадку необхідно мати помісячний розрахунок оплати за оренду відповідачем за договором оренди землі, оскільки договором передбачена щомісячна оплата, а також довідкову інформацію податкової щодо періодів взагалі, коли грошові кошти за договором/договорами оренди від відповідача не надходили;

- під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/6392/15 про стягнення з відповідача заборгованості за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га, у розмірі 27 228,44 грн. судом встановлено наявність розрахунку податкового боргу з орендної плати за землю станом на 01.06.2015 ДФС України від 03.08.2015, яка підлягає уточненню за період до 31.12.2017. До вказаного розрахунку надавалась картка особового рахунку платника податку ТОВ "Екомаркет Плюс" станом на 06.05.2015, яка теж підлягає уточненню, оскільки вимагає спеціальних роз"яснень податковою та уточнення періоду наявної заборгованості (з січня 2017 по 31.12.2017).;

- у матеріалах справи № 904/6392/15 наявний наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 228,44 грн. На виконання вказаного наказу у матеріалах справи знаходиться копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 49307042 від 26.12.2016 у зв"язку з виконанням виконавчого документу, де боржником є ТОВ "Екомаркет Плюс". Необхідно витребувати від відповідача, податкової та Петриківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості про рух виконавчого провадження в частині початку його відкриття та дати оплати відповідачем заборгованості з орендної плати, суми.

У підготовче засідання 03.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1, 2 у підготовче засідання 03.09.2020 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 23.07.2020 третій особі-1 - 17.08.2020 та третій особі-2 - 29.07.2020.

Судом зазначено, що клопотання позивача про витребування письмових доказів (вх. суду № 39558/20 від 28.08.2020) буде розглянуто у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів відправки (вх. суду № 40618/20 від 03.09.2020), у якому він просить суд долучити до справи докази відправлення клопотань сторонам та докази неможливості отримати відомості, документи без ухвали суду.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження закінчується 04.09.2020, з урахуванням продовження строку на 30 днів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги усні клопотання представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.09.2020 о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 12.05.2020.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 03.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко