ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. Справа № 924/514/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАЛАЙН ЛТД" м. Київ

до Приватного підприємства "ПАКТ" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

про стягнення 215707,17 грн. попередньої оплати

Представники сторін:

позивача: Аронович Ф.М. - адвокат, діє згідно ордеру серія КВ №439776 від 24.04.2020

відповідача: не з`явився

Рішення проголошується 27.08.2020, оскільки в судовому засіданні 30.07.2020 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАЛАЙН ЛТД" м. Київ до Приватного підприємства "ПАКТ" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 229268,50 грн. попередньої оплати та 37300,87 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 11.10.2017 між сторонами було укладено договір купівлі - продажу №16, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача кабельно-провідникову продукцію, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити її. Зазначає, що 31.10.2019 та 06.11.2019 позивач в телефонному режимі надав відповідачу замовлення на виготовлення та поставку продукції на загальну суму 397363,29грн. Сторонами також було погоджено, що 70 % вартості товару буде сплачено позивачем в якості попередньої оплати за продукцію за кожен виставлений рахунок, а 30% протягом 30 днів від дати її виготовлення та поставки. Відповідач надав позивачу рахунки №447 від 21.10.2019 та № 455 від 06.11.2019 на загальну суму 397363,29грн. Як вказує позивач, на виконання умов договору та виставлених відповідачем рахунків, він перерахував відповідачу 278600,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Позивач зазначає, що із зазначеної суми 49331,50 грн. було перераховано за поставку продукції за попереднім замовленням. Відтак, сума, сплачена позивачем за поставку продукції відповідно до рахунків №447 від 21.10.2019 та №455 від 06.11.2019, склала 229268,50грн. За погодженими домовленостями відповідач зобов`язався поставити продукцію протягом 4 тижнів від дня проведення оплати. Тобто, за рахунком № 447 від 31.10.2019 - до 28.11.2019, а за рахунком № 455 від 06.11.2019 - до 04.12.2019. Однак, починаючи з грудня 2019 року по квітень 2020 року відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки продукції, а сплачені позивачем кошти у якості попередньої оплати не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також позивач просив стягнути з відповідача 37 300,87 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №924/514/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

25.05.2020 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:20 год. 09.06.2020 із занесенням до протоколу судового засідання.

У додаткових поясненнях від 05.06.2020 представник позивача звертає увагу, що листом № 56 від 17.04.2020 відповідач повідомив, що не має можливості виконати свої зобов`язання за договором, у зв`язку із ситуацією, що склалась у зв`язку із розповсюдженням коронавірусу. Відтак, як вказує представник, даним листом відповідач визнає пропуск строку поставки замовленої позивачем продукції, у зв`язку із чим у позивача наступило право вимоги поставки продукції за договором купівлі - продажу №16 від 11.10.2017.

Також у клопотанні про долучення доказів від 05.06.2020 позивач вказує, що за весь час дії договору купівлі-продажу № 16 від 11.10.2017 з відповідачем було організовано понад 100 поставок аналогічної кабельно-провідникової продукції. Стандартний термін поставки продукції становив протягом 4 тижнів. Вказане підтверджується листуванням у месенджері Viber менеджера з постачання позивача з представником відповідача. Крім того, вказує, що з 26.11.2019 по 26.12.2019 представник відповідача неодноразово у месенджері Viber повідомляла про прострочення термінів поставки продукції. Також зазначає, що обов`язок відповідача поставити продукцію протягом 4 тижнів додатково підтверджується заявою свідка - менеджера з постачання позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 229 268,50 грн. попередньої оплати та просив не покладати на відповідача витрати на послуги адвоката. Також вказаною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №924/514/20 на 09:40 год. 30 червня 2020 р.

Ухвалою суду від 09.06.2020 повернуто позивачу з Державного бюджету України 559,51 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ухвали суду від 30.06.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі на 13.07.2020.

У відповідності до ухвали суду від 13.07.2020 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 215 707,17 грн. попередньої оплати, закрив підготовче провадження у справі 924/514/20 та призначив справу №924/514/20 до судового розгляду по суті на 30 липня 2020 року.

В судовому засіданні 30.07.2020 судом оголошено перерву до 27.08.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2020 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. При цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується судовими повістками про вручення ухвал суду від 09.06.2020, 30.06.2020, 13.07.2020 та 30.07.2020.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях та на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

11.10.2017 між Приватним підприємством "Пакт" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфералайн ЛТД" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу №16 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець - прийняти і оплатити її на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору продукцією за цим договором є кабельно - провідникова продукція.

У відповідності до п. 1.3 договору продукція може бути намотана на дерев`яні барабани, які є зворотною тарою.

За умовами п. 3.1 договору продавець приймає на себе зобов`язання здійснити поставку продукції партіями у кількості, асортименті й у терміни, погоджені сторонами та визначені в замовленні.

Датою постачання продукції і переходу права власності є момент одержання продукції і підписання сторонами видаткової накладної на продукцію (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору умови постачання - доставка товару виконується продавцем до м. Києва.

Відповідно до п. 5.1 договору ціни договірні. Ціни вказуються в видаткових накладних на кожну партію продукції. Загальна сума цього договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором.

Оплата продукції здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку, не пізніше 3 банківських днів, з моменту отримання рахунку, переказом на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Пунктом 6.1 договору визначений обов`язок продавця відвантажити замовлену продукцію в термін, передбачений п. 3.1.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (п. 10.1 договору).

В разі, якщо за тридцять днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 10.2 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

28.12.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №16 від 11.10.2017, згідно п. 1 якої поставка є виконаною, якщо кількість продукції, яка поставляється відрізняється від кількості погодженої сторонами в рахунку - фактурі в межах +/- 3-5% (толеранс).

На підставі договору №16 від 11.10.2017 відповідач виставив позивачу рахунок №447 від 31.10.2019 на оплату коштів в сумі 249352,11 грн. за товар - ВВГ нгд 2 клас 5х50,0 (ВВГ нг).

06.11.2019 виставлено рахунок №455 від 06.11.2019 на оплату коштів в сумі 148011,18 грн. за товар - ВВГ нгд 2 клас 5х35,0.

Згідно платіжних доручень №42333 від 13.11.2019 та №41577 від 31.10.2019 позивач перерахував на користь відповідача 103600,00 грн. та 175000,00 грн. відповідно. Як стверджує позивач, із зазначеної суми 49331,50 грн. було перераховано за поставку продукції за попереднім замовленням.

17.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо виконання зобов`язання за договором купівлі - продажу №16 від 11.10.2017, у відповідності до якої просив протягом 3 днів повернути суму попередньої оплати в розмірі 229268,50грн.

Листом №56 від 17.04.2020 відповідач повідомив, що у зв`язку із карантином підприємство призупинило свою діяльність та не може виконати свої зобов`язання за договором №16 від 11.10.2017.

Під час розгляду справи в суді відповідач здійснив часткову поставку оплаченої позивачем продукції на загальну суму 13561,33 грн., в зв`язку із чим позивач зменшив свої позовні вимоги.

Матеріали справи містять листування представників сторін у месенджері Viber, рахунки на оплату за договором №16 від 11.10.2017: №422 від 27.09.2019, №426 від 04.10.2019, №429 від 09.10.2019, платіжні доручення про оплату №39627 від 30.09.2019, №40027 від 04.10.2019, №40329 від 10.10.2019, а також видаткові накладні №873, №874 та №875 від 04.11.2019, які подані позивачем в матеріали справи на підтвердження усталеної практики відносин між сторонами щодо проведення поставки товару за договором №16 від 11.10.2017 року протягом 4 тижнів від дня отримання оплати від позивача.

Крім того, матеріали справи містять заяву свідка по справі №924/514/20, у відповідності до якої ОСОБА_1 , що працює в ТОВ "Сфералайн ЛТД" на посаді менеджера з постачання повідомив, що за весь час дії договору №16 від 11.10.2017 було організовано понад 100 поставок кабельно-провідникової продукції. Стандартний термін поставки продукції під час дії договору складав та складає 4 тижні. 31.10.2019 та 06.11.2019 ТОВ "Сфералайн ЛТД" в телефонному режимі надав ПП "ПАКТ" замовлення на виготовлення та поставку продукції, у зв`язку із чим ПП "ПАКТ" виставило рахунки на оплату, які частково сплачені товариством. Як вказує свідок в заяві, 13.11.2019 йому було в телефонному режимі підтверджено, що поставка товару відбудеться протягом 4 тижнів. Однак, в обумовлені строки замовлена продукція так і не була поставлена. Крім того, з 26.11.2019 по 26.12.2019 представник ПП "ПАКТ" у месенджері Viber неодноразово повідомляла про прострочення термінів поставки продукції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення позивача, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 11.10.2017 між Приватним підприємством "Пакт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕРАЛАЙН ЛТД" укладено договір купівлі - продажу №16, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача продукцію, а позивач - прийняти і оплатити її на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору продукцією за цим договором є кабельно-провідникова продукція.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

За умовами п. 5.2 договору оплата продукції здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку, не пізніше 3 банківських днів, з моменту отримання рахунку, переказом на розрахунковий рахунок продавця.

Суд встановив, що позивач згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату №447 від 31.10.2019 та №455 від 06.11.2019 перерахував відповідачу 278600,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №42333 від 13.11.2019 та №41577 від 31.10.2019. При цьому, як зазначає позивач, із вказаної суми лише 229268,50 грн. перераховано в якості попередньої оплати за товар згідно вищевказаних рахунків. Кошти в сумі 49331,50 грн. було перераховано за поставку продукції за попереднім замовленням.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки та передачі товару позивачу, у зв`язку із чим в останнього виникло право щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар, яка станом на 27.08.2020 становить 215707,17грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами п. 3.1 договору продавець приймає на себе зобов`язання здійснити поставку продукції партіями у кількості, асортименті й у терміни, погоджені сторонами та визначені в замовленні.

Датою постачання продукції і переходу права власності є момент одержання продукції і підписання сторонами видаткової накладної на продукцію (п. 3.3 договору).

У відповідності до п. 3.4 договору умови постачання - доставка товару виконується продавцем до м. Києва.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Суд встановив, що відповідач не передав позивачу товар, за який останнім перераховано попередню оплату в сумі 215707,17 грн., доказів протилежного відповідач не подав, а матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує лист відповідача №56 від 17.04.2020, що адресований позивачу, та лист від 30.06.2020, що надійшов на адресу суду, в яких відповідач не заперечує свого обов`язку перед позивачем з поставки товару.

Також під час розгляду справи в суді відповідач здійснив часткову поставку оплаченої позивачем продукції на загальну суму 13561,33 грн.

Усі вищевказані обставини в сукупності із поданими позивачем доказами підтверджують виникнення у відповідача обов`язку з поставки оплаченого позивачем товару та зважаючи на невиконання такого обов`язку свідчать про наявність правових підстав для повернення позивачу суми попередньої оплати.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 215707,17 грн. попередньої оплати.

При розподілі судових витрат суд враховує наступне.

Як вбачається із банківської квитанції від 24.04.2020 позивач за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача 266569,37 грн. сплатив 3998,54грн. судового збору.

У зв`язку із надходженням до суду заяви позивача про зменшення позовних вимог до 229268,50 грн., суд за клопотанням позивача ухвалою від 10.06.2020 повернув позивачу з Державного бюджету України 559,51 грн. сплаченого судового збору.

Крім того, ухвалою суду від 13.07.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку із чим предметом спору залишились 215707,17грн. попередньої оплати.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин витрати зі сплати судового збору за вимогами про стягнення 13561,33 грн. в розмірі 203,42 грн. (в частині зменшення позовних вимог) між сторонами не розподіляються, і у разі надходження клопотання позивача, вказана сума сплаченого судового збору буде повернута з бюджету.

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 3235,61 грн. (3998,54 - 559,51 - 203,42) згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАЛАЙН ЛТД" м. Київ до Приватного підприємства "ПАКТ" м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області про стягнення 215707,17 грн. попередньої оплати задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ПАКТ" (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, пр. Грушевського, буд. 43, код 21332137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАЛАЙН ЛТД" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, корпус Р, код 39734946) 215707,17 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот сім гривень 17 коп.) попередньої оплати, 3235,61 грн. (три тисячі двісті тридцять п`ять гривень 61 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.08.2020

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2,3 - позивачу (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, корпус Р та 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72-А, БЦ "Олімпійський", 2 під`їзд, 6 поверх),

4 - відповідачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, пр. Грушевського, буд. 43),

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.