ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 911/1041/19 (911/2054/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»

про стягнення 6 278 655, 06 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1041/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2019 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» здійснено 14.05.2019, номер публікації якого 59454.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2019 визнано кредиторські вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у розмірі 1 852 183, 50 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено 18.10.2019, номер публікації якого 63793.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у даній справі відсторонено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. заборгованості за договором б/н від 21.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.08.2020 та витребувано у сторін певні документи.

19.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 17.08.2020 (вх. № 17526/20 від 19.08.2020) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 26.08.2020 (вх. № 18039/20 від 27.08.2020) про долучення документів до матеріалів справи та відповідь б/н від 28.08.2020 (вх. № 18212/20 від 31.08.2020) на відзив відповідача на позовну заяву.

31.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», про стягнення 6 278 655, 06 грн. у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про банкрутство.

Так, у судовому засіданні 31.08.2020 розглядається вищезазначена заява відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 31.08.2020 представник відповідача підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2020 заперечив проти задоволення заяви відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

В обґрунтування заяви б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) відповідач посилається на те, що позовну заяву від імені позивача підписано та подано до суду ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем, проте до неї не додано жодних належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на підписання та подання такої позовної заяви, а тому, як стверджує відповідач, дану позовну заяву підписано та подано до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, що в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про необхідність залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Положеннями ст. 10 та ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що фізична особа, яка має статус арбітражного керуючого та виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, діє як суб`єкт незалежної професійної діяльності, прирівнюється до службової особи підприємства-боржника та вправі звертатися до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство відповідно до наданих йому Кодексом України з процедур банкрутства повноважень.

При цьому, суд звертає увагу, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута, в тому числі і керівника (директора), такі повноваження (керівника (органів управління) банкрута) переходять до ліквідатора банкрута з дня його призначення в силу закону, про що вносяться відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1041/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільнено керівника банкрута з роботи у зв`язку з банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та припинено повноваження власника (власників) майна банкрута, встановлено, що з 17.10.2019 до ліквідатора банкрута переходять права керівника (органів управління) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/1041/19 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Отже, з 17.02.2020 до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича перейшли права керівника (органів управління) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та він вправі звертатися до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство відповідно до наданих йому Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, в тому числі заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості чи повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Суд звертає увагу, що дану позовну заяву б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича в межах провадження у справі № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», а отже, суд який розглядає вказану справу про банкрутство достовірно обізнаний про особу, яка призначена ліквідатором банкрута та про повноваження, якими вказана особа наділена.

Крім того, суд, розглядаючи позовну заяву на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення здійснює запит відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження сторін справи та осіб, які виконують повноваження їх керівника.

Так, згідно наявного у матеріалах даної справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 23.07.2020 вбачається, що у вказаному реєстрі містяться відомості щодо судового рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а також відомості щодо ліквідатора Кучака Юрія Федоровича у графі «особи, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особи, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

З огляду на вищевикладене, вбачається, що арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович з дня призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відповідно до норм чинного законодавства може здійснювати представництво банкрута у порядку самопредставництва.

Таким чином, недодання до позовної заяви б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на підписання та подання такої позовної заяви у межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» не свідчить про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 31.08.2020 вирішується питання щодо залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», оскільки останнє є стороною договору б/н від 21.07.2015, з якого виникли спірні правовідносини, які потребують дослідження судом та встановлення обставин щодо його належного/неналежного виконання сторонами.

За таких обставин, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Соборна, будинок 89, ідентифікаційний код - 36867766).

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з метою виконання завдань підготовчого провадження, розгляд даної справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 50, 182-183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Соборна, будинок 89, ідентифікаційний код - 36867766).

3. Зобов`язати третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "21" вересня 2020 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Сторонам та третій особі подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи; у разі неявки в судове засідання, учасники провадження зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

9. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.09.2020.

Суддя Т.В. Лутак