У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/94/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY) 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 (адреса для листування) 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, БЦ « 101 Tower» (к. 1932) (адреса представника) @mail.gov.ua)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна фіскальна служба України 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 ()
Відповідачі: 1. BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) 2200 University Ave East Waterloo, Ontario, Canada, N2K 0A7 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 61 (Адвокатське об`єднання «Айпістайл») (адреса для листування) ()
2. Фізична особа - підприємець Антоненко Олександр Володимирович АДРЕСА_1 (адреса для листування) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про припинення порушення прав інтелектуальної власності

у присутності представників:

від позивача: Дворніков А.О. - адвокат, дов. від 20.07.2020р.

від відповідача - 1: Ортинська М.Ю. - адвокат (ордер серії АІ № 1002235 від 17.07.2019р.)

відповідача - 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В підготовчому засіданні 03.09.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) та Фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, згідно якої позивач просить:

зобов`язати BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «D.TEK» шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення «DTEK» на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «D.TEK» шляхом припинення використання всіма доступними способами (експорт, імпорт, зберігання, пропонування для продажу, продаж, реалізація, рекламування) товарів з нанесенням на них (упаковку, в якій розміщується такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет) позначення «DTEK» на території України;

зобов`язати Фізичну особу - підприємця Антоненка Олександра Володимировича вилучити з цивільного обороту та знищити весь наявний у нього, у т.ч., але не виключно, на складі, на вітринах магазинів, товар - мобільні телефони, чохли, аксесуари, на яких міститься позначення «DTEK».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він являється власником знаку для товарів і послуг «D.TEK», зареєстрованого для товарів 1 - 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (надалі - МКТП), у т.ч. для 9 класу (телефонні апарати), згідно Свідоцтва № 166794, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.02.2013р. Заявка на реєстрацію цього знаку була подана в Україні 01.10.2012р.

На території України здійснюється продаж мобільних телефонів Blackberry DTEK50 та Blackberry DTEK60 виробництва BLACKBERRY LIMITED.

На замовлення позивача було проведено експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності яким встановлено, що позначення DTEK, яке використовується у назві смартфона Blackberry DTEK50, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 166794.

Також представником позивача було здійснено контрольну закупку мобільного телефону Blackberry DTEK60 та аксесуарів. На упаковку вказаного товару дійсно нанесено позначення «DTEK» і воно використовується для тих самих товарів 9 класу МКТП для яких зареєстровано знак для товарів та послуг «D.TEK», а саме: телефонних апаратів. Продавцем даного товару є відповідач - 2.

За таких обставин, на думку позивача, відповідачі без згоди позивача використовують позначення «DTEK», що схоже із торговельною маркою «D.TEK», стосовно наведених у свідоцтві товарів, а саме товарів 9 класу МКТП «телефонні апарати», та внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено Державну фіскальну службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 25.07.2019р.;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третьою особою пояснень щодо позову - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в підготовчому засіданні представників сторін та третьої особи;

провадження у справі зупинено до 25.07.2019р.

29 березня 2019 року, у встановлений процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 26.03.2019р.) до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 2 поданий відзив від 26.03.2019р. на позов, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги останнім не визнаються з підстав їх протиправності та необґрунтованості.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач - 2, зокрема, зазначає, що він дійсно використовував в процесі реалізації товарів, виробником яких є відповідач - 1, позначення «DTEK», що схоже з торговельною маркою «D.TEK», стосовно товарів 9 класу МКТП, та внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати. Однак, і позивач, і відповідач - 1 обидва мають права інтелектуальної власності на оспорюване позначення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідач - 1 є виробником товару та саме він здійснює перший продаж такого товару. Відповідно перепродаж телефонів Blackberry, які вже введені у цивільний обіг безпосередньо виробником, здійснюється відповідачем - 2 без порушення будь - яких прав на знак. Проте, у позовній заяві нормативне обґрунтування позовних вимог до відповідача - 2 здійснюється без врахування факту того, що він не є особою, яка ввела у цивільний оборот продукцію з оспорюваним позначенням. Таким чином, відповідач - 2 вільно використовував позначення «DTEK», адже діє принцип «вичерпання прав», у результаті чого відповідач - 2 не порушує прав інтелектуальної власності ані позивача, ані відповідача - 1.

Крім того, відповідач - 2 вказує, що використання ним знака «DTEK» не порушує прав позивача, оскільки тотожність або схожість даного знака до торгівельної марки «D.TEK» не була доведена та факт порушення прав позивача саме відповідачем - 1 не було підтверджено. Висновок судового експерта, наданий позивачем для підтвердження схожості оспорюваних позначень, не є належним і допуститмим доказом, адже не були дотримані вимоги закону до такого висновку. Цей документ також не може бути використаний як висновок спеціаліста через відсутність такого засобу доказування у господарському процесі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019р., яка набрала законної сили, повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича до DTEK HOLDINGS LIMITED про дострокове припинення дії свідоцтва № 166794 на знак для товарів і послуг на території України частково, а саме - стосовно товарів та послуг, що належать до 9 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП).

15 травня 2019 року, з порушенням встановленого процесуального строку, третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані пояснення щодо позову.

22 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 1 поданий відзив від 18.07.2019р. № 7454 на позов, зі змісту якого вбачається, що останній вважає позовні вимоги необґрунтованими, неповними, недостовірними та такими, що непідтверджені достатніми і належними доказами, отже такими, що не підлягають задоволенню.

Свої заперечення відповідач - 1 мотивує тим, що він не набував правову охорону позначенню «DTEK» на території України з тих підстав, що BLACKBERRY LIMITED не мало/не має наміру та ніколи не здійснювало реалізацію продукції із використанням позначення «DTEK» на території України. Відповідач - займався виробництвом та реалізацією смартфонів (телефонних апаратів) моделей Blackberry DTEK50 та Blackberry DTEK60 в основному на ринку країн Європейського Союзу, в США та Канаді, де відповідним чином набув правову охорону комбінованому позначенню «DTEK». Таким чином, будь - яка реалізація третіми особами телефонних апаратів Blackberry DTEK50 та Blackberry DTEK60 та аксесуарів до них на території України не є діями, вчиненими відповідачем - 1.

Аргументи позивача про те, що а) відповідач - 1 здійснює продаж мобільних телефонів Blackberry DTEK50 та Blackberry DTEK60 на території України, б) ці товари є товарами виробництва відповідача - 2, в) на упаковках придбаного товару нанесено позначення «DTEK», не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та є такими, що ґрунтуються лише на безпідставних доводах самого позивача. Наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам законодавства, складений з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства щодо проведення судових експертиз та містить суттєві неточності, неузгодженості та ґрунтується на відомостях і інформації, не наданих до суду в якості належних і допустимих доказів. Як наслідок, даний висновок не може мати процесуального статусу висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2019р. поновлено провадження у справі.

25 липня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29 серпня 2019 року з одночасним встановленням процесуальних строків для подання:

позивачем відповідей на відзиви - до 10 серпня 2019 року включно;

відповідачами заперечень - протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відповідей на відзиви;

Державною фіскальною службою України письмових пояснень щодо відзивів - до 10 серпня 2019 року включно;

сторонами відповідей на письмові пояснення третьої особи щодо відзивів - протягом п`ятнадцяти днів з дати їх отримання.

12 серпня 2019 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 09.08.2019р.), позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь б/н від 09.08.2019р. на відзиви відповідачів, з якої вбачається, що позивач не погоджується з позиціями останніх та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, позивач стверджує, що продаж мобільних телефонів Blackberry DTEK50 та Blackberry DTEK60 здійснюється на території України відповідачем - 2, про що свідчить інформація в мережі інтернет на сайті за посиланням http://blackberry.ua/ (сторінка інтернет - магазину) та у звичайному магазині відповідача - 2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 27, офіс 10.

29 серпня 2019 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01 жовтня 2019 року.

Крім того, в підготовчому засіданні 29.08.2019р. суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

09 вересня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 2 подані заперечення б/н від 05.09.2019р., зі змісту яких вбачається, що він не погоджується з думкою позивача, викладеною останнім у відповіді на відзив. При цьому, відповідач - 2 зазначає, що:

позивачем не наведено доказів тго, що на мобільні телефони, які нібито продає підприємець, дійсно нанесено позначення «DTEK»;

він не має жодного стосунку до магазину як в мережі Інтеренет (https://blackberry.ua), так і стаціонарного, адресу якого вказано на сайті Інтернет-магазину;

надані позивачем скріншоти не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо їх достовірності та допустимості;

позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки його вимоги не є такими, що спрямовані на захист прав, що можуть бути порушені у майбутньому, що не передбачено чинним законодавством;

вимоги позивача передбачають неправомірну заборону підприємцю користування будь-якими товарами з позначенням «DTEK».

19 вересня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 1 подані заперечення від 16.09.2019р. № 8778, зі змісту яких вбачається, що доводи позивача відповідач - 1 вважає необґрунтованими, неточними та недостовірними, оскільки вони ґрунтуються не помилковому тлумаченні позивачем вимог процесуального законодавства щодо правил доказування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2019р. призначено по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо дослідження, пов`язаного з торговельними марками (знаками для товарів і послуг), проведення якої доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

27 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 06.04.2020р. відповідача - 2 про зупинення провадження у справі в якому останній просить зупинити провадження у справі № 927/94/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/426/20 за позовом фізичної особи-підприємця Антоненка Олександра Володимировича до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 166794 на знак для товарів і послуг на території України, а саме стосовно товарів та послуг 9 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач - 2 посилається на існування, на його думку, об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі та зазначає наступне:

відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.09.2018р. у справі № 903/554/17, зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виялвення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом наведеної вище статті причиною зупинення є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

DTEK HOLDINGS LIMITED заявлено вимоги по даній справі про припинення порушення відповідачами прав інтелектуальної власності, пов`язаних із зареєстрованим на нього свідоцтвом України № 166794 на знак для товарів і послуг, а саме - щодо 9 класу МКТП.

В свою чергу, ФОП Антоненко А.В. в справі № 910/426/20 стверджує про необхідність дострокового припинення дії вказаного вище свідоцтва з підстав його невикористання щодо товарів та послуг 9 класу МКТП впродовж останніх п`яти років. Іншими словами, відповідач - 2 вважає, що права позивача за свідоцтвом України № 166794 на знак для товарів і послуг щодо 9 класу МКТП фактично не використовувались і не використовуються, а тому відсутні підстави для їх захисту у відповідності до законодавства України.

Також, відповідач - 2 посилається на положення ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки предметом даної справи є порушення прав інтелектуальної власності, відповідач - 2 вважає, що суд не має процесуальних повноважень на встановлення факту припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг; у разі задоволення позовних вимог ФОП Антоненка О.В. у справі № 910/426/20 дія свідоцтва України № 166794 на знак для товарів і послуг на території України, а саме стосовно товарів і послуг, що належать до 9 класу МКТП, буде припинена, а, отже, відпадуть будь-які підстави для задоволення позовних вимог у справі № 927/94/19.

Таким чином, на думку відповідача - 2, у справі № 910/426/20 встановлюються преюдиційні факти, що будуть мати значення для належного та об`єктивного розгляду справи № 927/94/19, а тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/426/20.

24 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта № 258/19 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020р. поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 07.08.2020р.; одночасно зобов`язано відповідача - 2 надати копію позовної заяви ФОП Антоненка О.В. до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) про дострокове припинення дії свідоцтва, поданої до Господарського суду міста Києва.

05 серпня 2020 року, на виконання вказаних вище вимог, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області відповідачем - 2 направлені запитувані документи.

07 серпня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівстької області надійшли заперечення позивача на вказане вище клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі, вважаючи наведені в ньому доводи необгрунтованими.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідачем - 2 не наведено обґрунтованих мотивів в частині неможливості суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також, позивач зазначає, що відповідачем - 2 не подано належних та допустимих доказів (в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України), які свідчать про те, що останній звертався із заявкою для отримання свідоцтва на знак і йому було відмовлено в цьому; тобто, реальні докази, які б могли свідчити про порушення прав відповідача - 2 у нібито пов`язаній справі відсутні, що дає підстави вважати про відсутність підстав для зупинення справи та вчинення останнім дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи.

Присутня в підготовчому засіданні 07.08.2020р. повноважний представник відповідача - 1 не заперечила проти клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши дане клопотання, в підготовчому засіданні 07 серпня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції на момент розгляду судом клопотання ФОП Антоненка О.В. про зупинення провадження у справі), якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь - яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Таким чином дійсно, в межах даної справи суд не може самостійно встановити обставини щодо наявності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг у зв`язку з тим, що зустрічна позовна заява ФОП Антоненка О.В. до DTEK HOLDINGS LIMITED про дострокове припинення дії цього свідоцтва була повернута ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019р. по даній справі і, в подальшому, ФОП Антоненко О.В. скористався своїм правом на подання відповідного позову до Господарського суду міста Києва (справа № 910/426/20).

В той же час, зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, чи були порушені відповідачами права інтелектуальної власності DTEK HOLDINGS LIMITED, а тому суд, в силу приписів чинного процесуального законодавства, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог ФОП Антоненка О.В. по справі № 910/426/20, дію свідоцтва України № 166794 на знак для товарів і послуг на території України стосовно товарів та послуг, що належать до 9 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, буде припинено лише на майбутнє.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі № 927/94/19 відсутні.

В підготовчому засіданні 07.08.2020р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.08.2020р.

11 серпня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 вересня 2020 року, зважаючи на відсутність відомостей про направлення Державній фіскальній службі України ухвали з повідомленням про дату, час і місце підготовчого засідання.

Вказана вище ухвала суду від 11.08.2020р., що направлялась відповідачу - 2 та третій особі, була отримана адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 769 та № 750.

Примірник відповідної ухвали, що направлявся відповідачу - 1, був повернутий до суду з інших причин.

Повторно, у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали від 11.08.2020р. відповідачу - 1 була направлена на його електронну адресу, наявну в матеріалах справи, з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

25 серпня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява третьої особи про заміну учасника справи його правонаступником, якою просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на Державну митну службу України.

В обгрунтування даної заяви третя особа посилається на постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», від 25.09.2019р. № 846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та від 06.03.2019р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», а також на розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1217-р «Питання Державної митної служби».

Заперечень проти вказаної вище заяви третьої особи від учасників справи до Господарського суду Чернігівської області не надійшло.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»:

утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу;

установлено, що Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства;

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року до відповідного реєстру внесені дані про перебування юридичної особи (Державної фіскальної служби України) в стані припинення (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації) (№ реєстраційної дії - 08050011).

16 липня 2019 року була проведена державна реєстрація (№ реєстраційної дії - 0086387) юридичної особи - Державної митної служби України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено Положення про Державну митну службу України, згідно якого Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема вживає заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час провадження зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1217-р «Питання Державної митної служби», з 08 грудня 2019 року розпочато здійснення Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану вище заяву третьої особи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та можливість здійснити заміну Державної фіскальної служби України її процесуальним правонаступником - Державною митною службою України.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 52, 182 - 185, 227, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код 39292197) її процесуальним правонаступником - Державною митною службою України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 - г (); код 43115923).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 вересня 2020 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представника DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні представників BLACKBERRY LIMITED (Блекберрі Лімітед) та фізичної особи - підприємця Антоненка Олександра Володимировича в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні представника Державної митної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.09.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко