Справа № 909/50/18
УХВАЛА

20.08.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 ;

від позивача: ОСОБА_5 ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КГД-БУД" про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

29.03.2018 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

24.06.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3912/19-33 від 13.06.2019 (вх.№10970/19) щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів у справі №909/50/18.

01.07.2019 за вх.№11349/19 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3807-3809/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2018, суд включив до переліку питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у даній справі від 29.03.18 додаткові питання, а також призначив по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали від 26.03.2019, суд задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.02.2019; погодив термін проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово - технічної експертиз документів у даній справі, у строк що перевищує 90 календарних днів; провадження у справі зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи.

01.04.2019 до суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово - технічної експертизи, а саме: порівняльні зразки документів -оригінали достовірно датованих документів , в яких рукописно виконано ( не обов"язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи у досліджуваному документі), у період з травня 2014 до травня 2018 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019, суд частково задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№6167/19 від 01.04.2019); ухвалив надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порівняльні зразки документів, оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2014 року до травня 2018 року (включно) рукописно виконано (в т.ч. не фігурантами досліджуваних документів) записи і підписи синьо-фіолетовими кулькової ручки, які надані учасниками судового процесу в кількості 50 шт.; надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які містяться у (т.2 арк.33-46, т.3 арк.95-104, т.3. арк.106-121, т.3 арк.123-126, т.4 арк. 72-105, т.4 арк.107-122); відмовив у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які містяться у т.3 арк.69-91, т.3. арк.147-156, т.3 арк.105, т.3 арк.122, т.3 арк.162-209); провадження у справі зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи; матеріали справи №909/50/18 надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

24.06.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3912/19-33 від 13.06.2019 (вх.№10970/19) щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи документів у справі №909/50/18.

При цьому, у повідомленні зазначено, що матеріали справи №909/50/18 у чотирьох томах залишені в КНДІСЕ для проведення подальших досліджень у цій же справі (експертні провадження №3806/19-34 та 3807-3809/19-32).

01.07.2019 за вх.№11349/19 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3807-3809/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

13.04.2020 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 (вх.№5804/20) та матеріали справи №909/50/18.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2020, суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12.05.2020.

08.05.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою, не підписане ЕЦП, надійшло клопотання №0710300/8899-20/4 від 08.05.2020 (вх.№5922/20) про відкладення розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, призначене на 12.05.2020.

Клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№5922/20) залишено судом без розгляду, оскільки не підписано ЕЦП, а відповідно не є офіційним документом.

В судовому засіданні 12.05.2020 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого провадження з метою подання клопотання про призначення додаткової судової експертизи у даній справі. Суд задовольнив вказане клопотання та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 03.06.2020, про що присутні учасники судового процесу повідомлені під розписку, а інші учасники у справі ухвалою.

15.05.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов оригінал клопотання №0710300/8899-20/4 від 08.05.2020 (вх.№6094/20).

01.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою, не підписане ЕЦП, надійшло клопотання №0710300/8899-20/6 від 01.06.2020 (вх.№6674/20) про відкладення розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, призначене на 03.06.2020.

03.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов оригінал клопотання №0710300/8899-20/6 від 01.06.2020 (вх.№6858/20).

В судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача подав суду клопотання від 03.06.2020 (вх.№7788/20) про призначення додаткової експертизи у справі із зазначенням питань на розгляд судового експерта та заявив усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовської Наталії Олександрівни оригіналу протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №5/14 від 30.07.2014 та копію нотаріальної справи щодо реєстрації іпотеки.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2020, суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.07.2020, зобов"язав позивача направити учасникам справи клопотання про призначення додаткової експертизи від 03.06.2020, клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

30.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№9102/20).

07.07.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою без ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх№8307/20), яке залишено судом без розгляду, оскільки не підписано ЕЦП, а відповідно не є офіційним документом.

У зв"язку з неявкою представників сторін, в підготовчому засіданні 08.07.2020, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2020.

10.07.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшов оригінал клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи (вх.№8571/20).

В судовому засідання 10.08.2020 представником третьої особи - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано суду заперечення (вх.№10142/20) щодо клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з запереченням, яке надано йому в день засідання, яке суд задовольнив та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 20.08.2020.

20.08.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10740) про приєднання заяв свідків та виклик для надання показів свідків.

В судовому засіданні представник третьої особи надала суду докази направлення заперечення щодо клопотання про призначення додаткової експертизи учасникам справи.

За приписами п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх.№10740) про приєднання заяв свідків та виклик для надання показів свідків суд відмовив, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, мотивуючи пропуском строку, встановленого ст.80 ГПК України, на подання доказів у справі та відсутністю обґрунтованого клопотання неможливості подання доказів у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судово - технічної експертизи, дослідивши висновки експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та матеріали справи №909/50/18, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Згідно висновку експертів Київської НДІ судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 (вх.№5804/20) (т.5, а.с.37-47):

1, 2 - друкований текст на першому та другому аркуші наданого протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014 виконаний з використанням одного і того знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, тобто за один друкований цикл, отже в один період часу;

- встановити час виконання друкованого тексту протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014, не виявилось можливим, в зв"язку з відсутністю в даний час впровадженої у судову- експортну практику України методики по встановленню конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку;

- встановити, в який період (час) був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу) , яким датований досліджуваний протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" (), датований 30.07.2014 , а саме "30.07.2014", не виявляється за можливе в зв"язку з недостатністю кількістю порівнювального матеріалу, а саме, зразків за липень 2014 року, що не дає можливості виключити або стверджувати щодо періоду нанесення досліджуваного відтиску у липні 2014 року;

- встановити час виконання підписів в протоколі №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", датований 30.07.2014 не видається можливим, у зв"язку з тим, що не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі.

Висновок 3: вирішення питання про те, коли саме виконаний наданий на дослідження Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), датований 30.07.2014, та чи відповідає він даті, яка зазначена в документі "30.07.2014", пов"язане з визначенням часу (періоду часу) виконання кожного з реквізитів (друкованого тексту, відтиску печатки, підписів) з послідуючим співставленням отриманих результатів відповідно між собою і встановленням, таким чином, у відповідності між часом виконання підписів, часом нанесення відтиску печатки і часом друкованого тексту. З причини неможливості встановити в досліджуваному документі час виконання підписів (не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі), друкованого тексту (відсутність методики) та нанесення відтиску печатки (недостатня кількість порівнювального матеріалу), встановити, коли саме виготовлений Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), датований 30.07.2014, не виявляється можливим.

Таким чином, однією з підстав неможливості надання експертом відповіді на питання про те, коли саме виконаний наданий на дослідження Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" слугувала недостатня кількість порівнювального матеріалу , а саме зразків за липень 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№6167/19 від 01.04.2019) про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово - технічної експертизи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов"язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи у досліджуваному документі), у період з травня 2014 до травня 2018 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду (т.4 а.с.46).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 суд зобов"язав учасників судового процесу надати витребувані судовим експертом документи.

На виконання вимог суду позивач та третя особа ОСОБА_2 надав порівняльні документи, датовані за даний період в кількості 34 документи (т.4 а.с.72-105), а третя особа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" документи в кількості 16 шт. (т.4 а.с.107-122), що в сукупності складає значно більшу кількість документів за вказаний період.

Відповідно до ухвали від 08.05.2020, суд постановив надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані порівняльні зразки документів, оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2014 року до травня 2018 року (включно) рукописно виконано (в т.ч. не фігурантами досліджуваних документів) записи і підписи синьо-фіолетовими кулькової ручки, які надані учасниками судового процесу в кількості 50 шт. та частково надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, провадження у справі зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи; матеріали справи №909/50/18 надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, учасниками судового процесу виконано вимогу судового експерта та надано на проведення експертизи витребувані судовим експертом порівняльні зразки документів.

Інших клопотань судових експертів Київського НДІ в межах даного дослідження давності Протоколу №5/14 зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", датованого 30.07.2014, щодо надання порівняльних зразків документів щодо нанесення відтиску печатки ТОВ "КГД-БУД", а також зразків за липень 2014 року, до Господарського суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок експертів Київської НДІ судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 є неповним.

В той же час, згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені судом питання, а також враховуючи, що висновок є неповним, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та призначити у цій справ додаткову судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на позивача.

На вирішення додаткової судової технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає давність виконання протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 вказаній на ньому даті?

Суд зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи оригінали документів, датовані липнем 2014 року, що містять печатку ТОВ "КГД-БУД" в кількості 8 шт (т.6 а.с.19-26).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу II "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції N 53/5 від 08.10.98 р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи N 908/568/19 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судово -технічної експертизи документів.

У порядку ст. ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 107, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі додаткову судово - технічну експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для чого направити справу № 909/50/17.

Об`єктом, що підлягає дослідженню є оригінал протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 (т.3 арк. 206-209).

На вирішення додаткової судово - технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи відповідає давність виконання протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 вказаній на ньому даті?

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача.

У разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 909/50/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020.

Суддя О.В. Рочняк