ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/855/19(925/701/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача (ліквідатор ТОВ "СТОВ "Авангард"): Дутковський Б.В. - арбітражний керуючий;

від першого відповідача ОСОБА_1.: не з`явився;

від другого відповідача ТОВ "Фісент": не з`явився;

від третього відповідача ОСОБА_2.: не з`явився;

від четвертого відповідача ПП "Юнона Оіл": не з`явився;

від ініціюючого кредитора ТОВ "Спектр-Агро": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності на учасника, керівника банкрута та третю особу, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі за заявою

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська область, м. Обухів)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" (м. Черкаси)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" (ідентифікаційний код 39782497, м. Черкаси, вул. Чехова, 52 оф. 207) до якого включено вимоги ТОВ "Спектр-Агро" у розмірі 23 052 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 20 399 257,86 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 8 656 886,15 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, Головного управління ДФС у Черкаській області у розмірі 3842 грн. 00 коп. - 1 черга; 510,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, а всього на загальну суму 29 083 548,01 грн.

Ухвалою від 14.11.2019 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" (ідентифікаційний код 39782497, м. Черкаси, вул. Чехова, 53 оф. 207) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 925/855/19 строком на 12 місяців.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича.

02.06.2020 арбітражним керуючим-ліквідатором Дутковським Б.В. подано до суду заяву № 02-03/27 від 29.05.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на бенефіціарного власника, учасника, керівника банкрута та третю особу, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства в якій просить суд:

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () у загальному розмірі 29 083 548,01 грн. на:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фісент» ();

- ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Приватне підприємство «Юнона оіл» (),

шляхом солідарного стягнення з цих осіб в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства боржника -- 29 083 548,01 грн. (двадцять дев`ять мільйонів вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 01 коп.).

Явку в засідання учасників справи визнано не обов`язковою. Всіх учасників про час і дату засідань повідомлено належним чином поштовим зв`язком та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України в порядку ст. 120,121 ГПК України.

В жодне засідання представники учасників? крім представників ТОВ "СТОВ "Авангард" не з`явилися.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, який заяву підтримує та дослідивши наявні у справі докази? суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

В даному випадку законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису законодавства про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі N 910/21232/16).

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

За загальним правилом ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Заяву про покладення субсидіарної відповідальності у справі правомірно подано арбітражним керуючим-ліквідатором Дутковським Б.В., оскільки жодна інша особа не наділена правом на подання до суду таких заяв.

Ухвалою від 02.07.2020 та іншими суд зобов`язав відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ "Фісент", ОСОБА_2 , ПП "Юнона Оіл" надати суду письмові пояснення та заперечення проти заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Ніяких пояснень по суті заяви відповідачами суду не подано.

З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72) вбачається, що 07.05.2015 проведено державну реєстрацію ТОВ "СТОВ "Авангард". Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "СТОВ "Авангард" є ОСОБА_1 , засновником цього товариства є ТОВ "Фісент", а керівником та підписантом є ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст. 64-1 ГК України підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.

Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" --- це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

У відповідності до положень ст. 65 ГК, ст. 97 ЦК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно ч. 2 ст. 3, ст. 42, 142 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Порядок використання прибутку (доходу) суб`єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно положень чинного законодавства бенефіціарний власник, засновник та керівник товариства можуть безпосередньо впливати на діяльність товариства та вчинення ним дій щодо ведення господарської та підприємницької діяльності, оскільки протилежне не встановлено.

Як вказує ліквідатор, за наслідками проведеної інвентаризації майна ТОВ "СТОВ "Авангард" ліквідатором не було виявлено будь-яких активів банкрута. Запити про розшук майна, яке підлягає обліку та реєстрації, позитивних результатів не дали, майна не виявлено.

За замовленням ліквідатора складено Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "СТОВ "Авангард" базуючись на Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 26.10.2010 № 1361.

Згідно висновків Звіту незалежного аудитора Н.В.Рябової від 04.05.2020 (а.с. 79) фінансово-господарська діяльність ТОВ "СТОВ "Авангард" станом на 31.12.2015 не проводилася. Підприємство мало практично повністю неоплачену кредиторську заборгованість на суму 40686,5 тис. грн.

На підставі довідок банківських установ про рух коштів на рахунку ТОВ "СТОВ "Авангард" аудитор прийшов до висновку, що за період з 24.04.2017 по 15.01.2020 на рахунок ТОВ "СТОВ "Авангард" надійшли поворотна фінансова допомога від засновника в розмірі 2581200,00 грн.; 12345279,24 грн. коштів від ТОВ "Синтез Апк" виручка; 70000,00 грн. від ПП "Агронива Трейдинг" виручка; 65000,00 грн. виручки від ФГ "Сапфір-М.М.". При цьому на повернення фінансової допомоги спрямовано 104600,00 грн.; на користь ТОВ "Спектр Агро" перераховано 2580176,08 грн.; на користь ПП "Юнона Оіл" 12345279,24 грн. ; іншим одержувачам перераховано 31423,92 грн.

На підставі аналізу фінансових показників аудитор прийшов до висновку що в 2015,2016 роках ТОВ "СТОВ "Авангард" не проводило господарську діяльність, доходів не мало. В 2017 році дохід склав 100,6 тис грн. При цьому всі товари, які були придбані у ТОВ "Спектр-агро" (це єдиний постачальник за весь 2017 рік) були реалізовані на користь ТОВ "Синтез-АПК" за ціною придбання, що вказує на відсутність розумної економічної причини (ділової мети). За правилами п. 14.1.231 ст. 14 Податкового Кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Очевидно, що реалізуючи товари за ціною придбання, підприємство не мало на меті одержання прибутку в результаті господарської діяльності. Всі показники рентабельності ТОВ "СТОВ "Авангард" мають низьке, проте позитивне значення.

На думку аудитора, ознаки фіктивного банкрутства у ТОВ "СТОВ "Авангард" відсутні, однак підприємство мало занижені коефіцієнти ліквідності та фінансової стійкості, станом на кінець 2015 та 2016 років не мало основних засобів та інших необоротних активів. В 2018 році основна діяльність припинена, доходи відсутні. Розмір кредиторської заборгованості постійно збільшувався, підприємство не розраховувалося із своїми постачальниками, придбані товари підприємство реалізовувало за ціною придбання.

Аудитор вказує, що в діях керівництва ТОВ "СТОВ "Авангард" наявні ознаки нераціонального ведення господарської діяльності та ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто, доведення до банкрутства. Підприємство має всі ознаки стійкої фінансової неспроможності.

При цьому в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховування банкрутства.

Наявними у справі доказами висновки аудитора не спростовані та не заперечні відповідачами.

На думку суду висновки аудитора вказують на бездіяльність керівництва ТОВ "СТОВ "Авангард", його засновника та кінцевого бенефіціара по вжиттю ними заходів щодо відновлення та забезпечення дохідності ведення підприємницької діяльності ТОВ "СТОВ "Авангард".

Це є підставою для покладення субсидіарної відповідальності шляхом солідарного стягнення з:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фісент» (, місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 10, м. Кіровоград);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () --- 29 083 548,01 грн. (двадцять дев`ять мільйонів вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 01 коп.) кредиторської заборгованості. яка мне покрита активами підприємства.

З приводу покладення субсидіарної відповідальності на ПП "Юнона -іол" судом встановлено наступне:

З відомостей про рух кошів по рахунку ТОВ "СТОВ "Авангард" в АТ "Комінвестбанк" було встановлено, що ПП "Юнона -іол" отримало на свій рахунок перерахування грошових коштів в сумі 12 345 279,24 грн. від ТОВ "СТОВ "Авангард" практично в день одержання цих коштів від ТОВ "Синтез-АПК" та з призначенням платежу "за ТМЦ".

Не вдалося встановити первинних документів про придбання товарів на вказану суму від ПП "Юнона -оіл". Тому аудитор припустив, що перерахування вказаних коштів на користь ПП "Юнона -іол" не було пов`язано із погашенням раніше виниклої заборгованості за ТМЦ і тому не було пов`язано із господарською діяльністю. Однак в разі наявності бухгалтерського обліку та первинних документів про цю операцію, висновок аудитора міг бути іншим.

В справу не подано ніяких доказів, які б вказували на зговір керівників ТОВ "СТОВ "Авангард" та ПП "Юнона -оіл" між собою з приводу виведення активів ТОВ "СТОВ "Авангард" для погіршення його фінансового стану. Також не встановлено зв`язок між керівництвом та засновниками цих підприємств, що б давало можливість для висновку про їх взаємний вплив на прийняття рішень щодо управління ТОВ "СТОВ "Авангард".

Не надано суду доказів того, що ПП "Юнона -оіл" має негативну історію з приводу участі у фінансових схемах по відмиванню коштів та виведенню їх з обороту інших підприємств у зговорі керівництва.

Суду не надано доказів, які б виключали помилковість перерахування коштів в сумі 12 345 279,24 грн. від ТОВ "СТОВ "Авангард" на користь ПП "Юнона-оіл", що дає можливість їх поворотного стягнення з одержувача за правилами ст. 1212 ЦК України.

Також не доказано, що це перерахування мало іншу правову природу, ніж здійснення господарської операції на страх і ризик звичайної комерційної діяльності ТОВ "СТОВ "Авангард".

Суду не доказано, які вольові та цілеспрямовані дії вчинило ПП "Юнона-оіл", безпосереднім результатом чого було б погіршення майнового стану ТОВ "СТОВ "Авангард".

Не надано доказів, що єдиною причиною перерахування 12 345 279,24 грн. від ТОВ "СТОВ "Авангард" на користь ПП "Юнона-оіл" був намір певних управнених осіб на виведення цих коштів з обороту ТОВ "СТОВ "Авангард" для погіршення його фінансового стану та уникнення можливості розрахунку з кредиторами.

Здійснення господарської діяльності ПП "Юнона-оіл" та ТОВ "СТОВ "Авангард" не знаходяться в прямій залежності та не перебувають під впливом волі керівництва один одного. Протилежного суду не доведено.

Ці обставини, на думку суду, не дають можливості зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав для покладення на ПП "Юнона-оіл" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СТОВ "Авангард" перед його кредиторами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.1-3 і 6 ст.13 Цивільного кодексу України: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 619 Цивільного кодексу України: договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України: у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управненою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.

За правилами ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Як встановлено судом, вжитими ліквідатором ТОВ "СТОВ "Авангард" заходами активів (грошових коштів на рахунках боржника чи й будь-якого іншого майна банкрута) у ході ліквідаційної процедури не виявлено, у зв`язку з чим борг кредиторів не погашено.

Різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 виявленого майна та коштів) складає 29 083 548,01 грн.

Чинне законодавство України не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб згідно з ч. 5 ст. 41 Закону з обов`язковою наявністю вироку (вироків) щодо таких осіб (правові позиції Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 у справі №914/701/17).

Бенефіціарний власник, засновник та керівник ТОВ "СТОВ "Авангард" не доказали відсутність своєї вини у доведенні товариства до банкрутства.

Вказані обставини є підставами для покладення на цих осіб cубсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 29 083 548,01 грн. у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, шляхом солідарного стягнення з них цих коштів.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, що має місце за обставинами справи.

В частині вимог до ПП "Юнона-оіл" у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд ---

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Дутковського Б.В. від 29.05.2020 № 02-03/27 про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" на керівника, засновника, бенефіціарного власника та контрагента задовольнити частково.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () у загальному розмірі 29 083 548,01 грн. на:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фісент» (, місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 10, м. Кіровоград);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

шляхом солідарного стягнення з

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фісент» (, місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 10, м. Кіровоград);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () --- 29 083 548,01 грн. (двадцять дев`ять мільйонів вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 01 коп.).

В частині вимог щодо Приватного підприємства «Юнона оіл» (, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 49 кв. 32) у задоволенні заяви відмовити.

Наказ видати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення 28.08.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2020

Суддя Н.М. Спаських