ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. Справа №926/551/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці б/н від 27.08.2020 (вх. №ЗАГС 01-05/2369/20 від 31.08.2020)

про вжиття заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 (головуючий суддя Гурин М.О., повне рішення 17.07.2020)

у справі №926/551/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми в розмірі

1 070 059, 84 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці», м. Чернівці б/н б/д (Вх.ЗАГС №01-05/2209/20 від 10.08.2020) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/551/19 призначено до розгляду на 01.10.2020 о 10 год. 30 хвилин.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача і апелянта - ТОВ «Богдан-Авто Чернівці», які знаходяться на рахунках банківських установ в межах позовних вимог в розмірі 1 070 059, 84 гривень.

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що з огляду на майновий стан відповідача, його поведінку під час слухання справи в суді першої інстанції, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін про задоволення позову, відповідач розпочне ліквідацію товариства без відносин правонаступництва, що унеможливить виконання рішення суду.

Позивач стверджує, що за товариством не зареєстровано жодного нерухомого майна, що свідчить про відсутність майна, яке може реально забезпечити виконання рішення суду. На підтвердження вказаного позивачем долучено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та грамадських формувань, статутний фонд відповідача складає 10 000 гривень.

Окрім цього позивач також зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову не перешкоджає відповідачу у здійсненні господарської діяльності, а отже, є найменш обтяжливим для нього.

При цьому, позивач пропонує застосувати до нього зустрічне забезпечення шляхом заборони ТОВ «Вал-Ян» відчужувати та вчиняти будь-які дії з належним йому транспортним засобом - вантажним автомобілем СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hyndai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який є предметом договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 №ЧВ-40, укладеного між ТОВ «Вал-Ян» та ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці».

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст.136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за неякісний вантажний автомобіль грошових коштів у сумі 1 070 059, 84 гривень.

Як підтверджується долученими до заяви про вжиття заходів забезпечення позову витягами та інформаційними довідками, у відповідача відсутнє зареєстроване нерухоме та рухоме, що підлягає державній реєстрації, майно, а також не значний порівняно із позовними вимогами розмір статутного фонду.

За таких обставин, єдиним джерелом погашення заборгованості за рішенням у даній справі, фактично, можуть бути лише грошові кошти, що акумулюються (перебувають) на рахунках, що належать відповідачу.

Колегія суддів дійшла висновку, що відсутність нерухомого майна свідчить про обґрунтоване припущення існування загрози неплатоспроможності відповідача, а відповідно і те, що у випадку набрання законної сили рішенням місцевого господарського суду про задоволення позову, позивач ймовірно буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

А отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає за доцільне вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» в межах суми позову у розмірі 1 070 059, 84 гривень, що знаходяться чи надходитимуть на розрахункові рахунки, які належать відповідачу у будь-якій банківській установі України. Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін та забезпечать можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявник у поданій заяві запропонував вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом заборони ТОВ «Вал-Ян» відчужувати та вчиняти будь-які дії з належним йому транспортним засобом - вантажним автомобілем СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hyndai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який є предметом договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 №ЧВ-40, укладеного між ТОВ «Вал-Ян» та ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці».

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке зустрічне забезпечення є адекватним та співмірним із заходами забезпечення позову.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» в межах суми позову задовольнити повністю.

Накласти арешт у межах ціни позову 1 070 059, 84 гривень на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» (58007, м. Чернівці, вул. Кололимийська, 2-Г, ), що знаходяться чи надходитимуть на розрахункові рахунки, які належать відповідачу у будь-якій банківській установі України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (58007, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, )).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» (58007, м. Чернівці, вул. Кололимийська, 2-Г, код ЄДРПОУ - 37722415).

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» відчужувати у будь-який цивільно-правовий спосіб та вчиняти будь-які інші дії з транспортним засобом - вантажним автомобілем СКС-ННD35-04IK на шасі а/м Hyndai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який є предметом договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2018 №ЧВ-40, укладеного між ТОВ «Вал-Ян» та ТОВ «Богдан-Авто-Чернівці».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» (58007, м. Чернівці, вул. Кололимийська, 2-Г, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (58007, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, ).

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме: з 02.09.2020 та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.09.2023.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб