ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 915/743/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Сапфір-Агро", вул. Смішко, 9, с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська обл., 75000 ()

адреса представника: адвокат Бойко В. В., вул. Патона, 5, кв. 31, м. Херсон, 73021

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг", вул. Черкаська, 31, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська обл., 57300 ()

поштова адреса: а/с № 58, м. Херсон, 73034

про стягнення коштів в сумі 183 900, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко В.В., адвокат, ордер ХС № 182380 від 21.04.2020 року

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство "Сапфір-Агро" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг" грошові кошти у сумі 183 900, 00 грн. за поставлену сільськогосподарську продукцію - пшеницю у кількості 24.520 т згідно договору поставки № 15/10 від 15.10.2018 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 09.07.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на навчанні з підготовки суддів, судове засідання по справі № 915/647/20, призначене на 09.07.2020 року, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 27.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.09.2020 року.

В судовому засіданні 07.09.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

07.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10977/20), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, відповідач просив розглянути клопотання без участі представника.

Клопотання з посиланням на постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року мотивоване тим, що на сільськогосподарському підприємстві, яке обслуговує адвокат Салтан Р.В., у працівника виявлено захворювання на COVID-19, представник ТОВ «Діоніс Агро-Юг» потребує самоізоляції та не зможе взяти участь у судовому засіданні у господарському суді Миколаївської області.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2020 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач явку повноважного представника в жодне судове засідання, які відбулись 27.08.2020 року та 07.09.2020 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 35, 56, 73). Крім того, судом додатково повідомлено відповідача про дату та час судового засідання телефонограмою (арк. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Будь-яких заяв, клопотань щодо необхідності вчинення процесуальних дій у даній справі на адресу суду від відповідача не надходило.

Судом також враховано, що ухвалами суду відповідач не зобов`язувався судом на вчинення будь-яких процесуальних дій (подання доказів, вчинення процесуальних дій тощо).

Явка учасників справи в судове засідання 07.09.2020 року не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи учасники справи реалізували надані їм процесуальні права.

На адресу господарського суду від відповідача надійшло три клопотання від 07.07.2020, від 25.08.2020, від 07.09.2020 про відкладення розгляду справи, мотивовані введенням на території України карантину (арк. 43, 65, 74), що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача у даній справі.

Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 07.09.2020, відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки:

- відповідач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись, тобто судом було забезпечено та надано достатньо часу відповідачу для реалізації процесуальних прав;

- будь-яких заяв, клопотань щодо вчинення процесуальних дій по даній справі відповідачем не подано;

- строки вчинення процесуальних дій у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, обмежуються першим судовим засіданням;

- участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою;

- клопотання не містить обґрунтування неможливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, а також необхідності особистої участі представника;

- представником відповідача не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 07.09.2020;

- відповідач не позбавлений був можливості звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, з огляду на відсутність клопотань відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, та те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

Інші заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 15/10 від 15.10.2018 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчився 06.08.2020 року.

Відповідачем не подано суду відзиву на позовну заяву, як у встановлений судом строк, так і станом на дату розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача щодо продовження процесуального строку на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

15.10.2018 року між ФГ «Сапфір-Агро» (постачальник) та ТзОВ «Діоніс Агро-Юг» (покупець) було укладено договір поставки № 15/10 від 15.10.2018 року (арк. 17-18).

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до 31 липня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до п. 9.15 Договору сторони засвідчують та гарантують, що особи, які уклали та підписали цей договір, є повноважними представникам сторін, виступають від їх імені та діють в їх інтересах, без перевищення своїх повноважень.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію -пшениця (надалі - "Товар"), у кількості 24,520 т., а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна однієї тони товару складає 7 500, 00 грн. у тому числі ПДВ 1 250, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна ціна договору складає 183 900, 00 грн. у тому числі ПДВ 30 650, 00 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець здійснює оплату за товар після поставки товару в строк до 31.07.2019 року.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника в повному обсязі. В платіжному документі покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату укладення договору, за яким здійснюється оплата товару, або номер рахунку-фактури (в разі його виставлення постачальником).

Відповідно до п. 2.5 Договору за письмовою домовленістю сторін може встановлюватись інші умови оплати поставки товару за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару (партії товару) здійснюється, на протязі 10-ти днів з моменту підписання договору. Місце поставки товару - Миколаївська область, с. Новокиївка.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником покупця від представника постачальника у відповідності до видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.3 Договору видаткові накладні є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття товару покупцем та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору покупець зобов`язується здійснити оплату товару в терміни та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони зобов`язані підписати документи, що підтверджують приймання-передачу товару. Право власності на товар переходить в момент передачі товару в місці зазначеному в п. 3.1, що підтверджується видатковою накладною на товар.

Відповідно до п. 9.6 Договору при виконанні умов договору припускається використання факсимільного та/чи телефонного зв`язку. Документи передані з використанням факсимільного та/чи телефонного зв`язку, пов`язані із змінами та доповненнями цього договору, будуть мати юридичну силу лише при умові їх подальшого отримання сторонами в оригінальних копіях.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар (пшеницю) в кількості 24, 520 тон на загальну суму 183 900, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.10.2018 року № 63, яка підписана та скріплена печатками сторін (арк. 19).

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р 62 від 22.10.2018 року, яка підписана та скріплена печатками сторін (арк. 21).

Товар отримано представником відповідача Богуненко І. В. (керівник, директор) на підставі довіреності № 9 від 22.10.2018 року (арк. 20).

Доказів поставки товару з порушенням умов договору, в тому числі щодо кількості та якості товару, суду не подано.

В судовому засіданні 27.08.2020 року судом оглянуто оригінали вищевказаних документів (договору поставки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, довіреності) (арк. 17-21) та встановлено, що додані до матеріалів справи копії доказів відповідають оригіналам. Оригінали повернуто представнику позивача.

22.10.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача лист вих. № 22/10-3 від 22.10.2019, в якому позивач просив підписати акт звіряння за договором поставки станом на 12.09.2019 року (арк. 22).

Факт направлення та отримання вищевказаного листа підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист та результатом відстеження поштового пересилання Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором 670 (арк. 24-25).

Доказів надання відповідачем відповіді на вищевказаний лист суду не подано.

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Як вказано вище, позивачем 22.10.2018 року поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 183 900, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін видатковою накладною, довіреністю та товарно-транспортною накладною.

Умовами п. 5.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар після поставки товару в строк до 31.07.2019 року.

Отже, 01.08.2019 року відповідач є таким, що прострочив оплату товару.

Доказів оплати за товар суду не подано. Доказів на спростування позовних вимог суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором поставки, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами. Умовами договору (п. 5.2) передбачено строк оплати за товар після поставки товару в строк до 31.07.2019 року. Позивачем в повному обсязі виконано взяті на себе за договором зобов`язання щодо поставки товару, який було прийнято покупцем. Проте, в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 183 900, 00 грн. Суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості, строк оплати якої настав. Отже, позов є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 758, 50 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Агро-Юг", вул. Черкаська, 31, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська обл., 57300 (); поштова адреса: а/с № 58, м. Херсон, 73034 на користь позивача Фермерського господарства "Сапфір-Агро", вул. Смішко, 9, с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська обл., 75000 ():

- 183 900, 00 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) - грошових коштів за поставлену сільськогосподарську продукцію - пшеницю у кількості 24.520 т згідно договору поставки № 15/10 від 15.10.2018 року;

- 2 758, 50 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш