ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1397/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грона"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 01.10.2019,

у справі №916/1397/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест"

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

про стягнення 7 933 972,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1397/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про стягнення 7933972,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №916/1397/18 (суддя Волков Р.В.) частково задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019); направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/1397/18 для проведення технічної експертизи з викладеного в ухвалі від 02.05.2019 питання: "У якій послідовності нанесені реквізити СТОВ "Мрія" на 8-му аркуші договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, що укладений між СТОВ "Мрія" та ТОВ "ВДС Інвест", а саме: друкований текст "За ПРОДАВЦЯ Директор ________________/Добровольський М.П./", підпис, відбиток печатки СТОВ "Мрія"?"; відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ "МРІЯ" (вх.№2-4666/19 від 26.09.2019) в частині призначення нової експертизи; витрати по проведенню експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"; запропоновано експерту надіслати рахунок на проведення технічної експертизи на адресу Господарського суду Одеської області негайно після отримання даної ухвали суду; зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" сплатити рахунок вартості проведення технічної експертизи у справі протягом 3-х днів з дня його отримання, про що надати відповідні докази до суду; зупинено провадження у справі №916/1397/18 до закінчення проведення судової технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Грона" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18 скасувати.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що останній є контрагентом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", проте він не був залучений до участі у даній справі, а копію оскаржуваної ухвали отримав від відповідача разом з листом останнього №111-1/6 від 25.08.2020 лише 26.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги те, що Приватне підприємство "Грона" не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грона" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Грона" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1397/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів також вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про витребування з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1397/18.

За умовами пункту 17.10 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18 Приватним підприємством "Грона" подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку на її оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для витребування з суду першої інстанції всіх матеріалів справи та вважає за можливе розглянути вказану скаргу за матеріалами оскарження ухвали, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Грона" про витребування матеріалів справи №916/1397/18, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262, розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству "Грона" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грона" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18.

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Грона" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.09.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні та апелянту. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам та скаржнику про їх право в строк до 22.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити сторін та апелянта про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Грона" про витребування матеріалів справи №916/1397/18, викладеного у прохальній частині апеляційної скарги, відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали оскарження ухвали від 30.09.2019 про зупинення провадження у справі №916/1397/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук