СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Справа № 875/1962/20

Суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Климосюк А.С. на підставі довіреності від 25.08.2020,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Компанія Талант" (вх.№1962П/2) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у складі третейського судді Севостьянова Є.В. від 16.07.2020 у справі №01/07-2020

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С", м. Львів,

про стягнення 226 984, 17грн

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Компанія Талант" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020.

Як вказує заявник, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" заборгованість у розмірі 226 984, 17грн, з яких 220 398, 17грн основного боргу, 3 607, 35грн інфляційних, 2 978, 37грн 3% річних, та 2 269, 84грн третейського збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №875/1962/20 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Компанія Талант" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020; розгляд заяви призначено на 27.08.2020 о 14:00год.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" строк до 20.08.2020 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) для подання відзиву на заяву про видачу наказу; постановлено сторонам до 20.08.2020 (з урахуванням поштового перебігу надсилання документів) надати письмові пояснення: чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; чи не визнана третейська угода недійсною.

17.08.2020 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надійшли справа №01/07-2020; належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"; належним чином засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства"; роздруківка з ЄРГФ про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" із списком третейських суддів; належним чином засвідчене розпорядження №1 від 20.11.2018 Голови Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" про кількісний та персональний склад суду (вх.№7640).

20.08.2020 від ПП "Компанія Талант" надійшли письмові пояснення (вх.№7779), що справа, по якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду відповідно до закону, а саме, рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою; цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені Цивільним кодексом України; рішенням третейського суду не вирішені питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі; строк для звернення за видачею виконавчого документа за рішенням третейського суду не пропущеного; рішення третейського суду №01/07-2020 від 16.07.2020 чинне та не оскаржувалось; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду не перебувають.

З огляду на викладене, просить задовольнити заяву та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020.

Відповідач своїм правом подання відзиву на заяву і письмових пояснень не скористався, у встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" не надійшло відзиву на заяву про видачу наказу, хоча відповідач був належним чином завчасно повідомлений про розгляд заяви, про що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 17.08.2020 поштового відправлення (а.с.102).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.08.2020 представник заявника підтримав заяву та просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, неявка представника відповідача у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду заяви і не перешкоджає її розгляду, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, з огляду на встановлений частиною 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву Приватного підприємства "Компанія Талант" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

30.06.2020 Приватне підприємство "Компанія Талант" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" про стягнення заборгованість у розмірі 226 984, 17грн, з яких 220 398, 17грн основного боргу, 3 607, 35грн інфляційних, 2 978, 37грн 3% річних, та 2 269, 84грн третейського збору.

В обґрунтування звернення з позовом до третейського суду позивач зазначив, що 01.08.2019 між Приватним підприємством "Компанія Талант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" був укладений договір поставки №433/орм, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 220 398, 45грн відповідно до видаткових накладних.

До позовної заяви, поданої до третейського суду, додані копії видаткових накладних про поставку товару, рахунків на оплату.

Укладений сторонами у справі договір з третейським застереженням, оскільки в пункті 6.7. договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що будь-які спори, що виникають у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язані з його підписанням, зміною чи розірванням або дійсністю/недійсністю, визнанням прав, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", м. Харків, вул. Університетська, 9.

Як вказує позивач, відповідач свої зобов`язання не виконав, оплату за придбаний товар не здійснив згідно видаткових накладних, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 220 398, 45грн.

У зв`язку із несплатою заборгованості, позивачем також нараховані 3% річних та інфляційні.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" заборгованість у розмірі 226 984, 17грн, з яких 220 398, 17грн основного боргу, 3 607, 35грн інфляційних, 2 978, 37грн 3% річних, та 2 269, 84грн третейського збору.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що відповідачем порушені зобов`язання покупця щодо повної та своєчасної оплати товару, отриманого за договором поставки, що є правовою підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 220 398, 17грн за отриманий у власність товар від позивача: наявність заборгованості в зазначені сумі підтверджується рахунками на оплату та видатковими накладними. Нараховані позивачем 3% річних та інфляційні перевірені третейським судом на предмет їх відповідності вимогам законодавства. Матеріалами третейської справи, а саме, платіжним дорученням банку, також підтверджується сплата позивачем 2 269, 84грн третейського збору.

Суд зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №01/07-2020 є стягнення заборгованості за договором поставки, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, за який останній не розрахувався, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 6.7. договору поставки: сторони дійшли згоди, що будь-які спори, що виникають у зв`язку з цим договором, в тому числі пов`язані з його підписанням, зміною чи розірванням або дійсністю/недійсністю, визнанням прав, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", м. Харків, вул. Університетська, 9.

Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" призначено третейського суддю Севостьянова Є.В. наказом голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" №1 від 01.07.2020 відповідно до частини 1 статті 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" (надалі - Регламент).

Зазначеною нормою визначено, якщо інше не передбачено третейською угодою справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до частини 3 статті 53 Регламенту, сторонам не пізніше п`ятиденного строку після реєстрації позовної заяви головою третейського суду або його заступником, направляється список затверджених третейських суддів з пропозицією обрання складу суддів в порядку передбаченому Регламентом.

Із матеріалів третейської справи вбачається, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" було надіслано сторонам список затверджених третейських суддів відповідно до розпорядження №1 від 20.11.2018 голови Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" про кількісний та персональний склад суду.

Сторонам запропоновано обрати третейського суддю для розгляду справи. Повідомлено, якщо сторони не виберуть третейського суддю із списку затверджених третейських суддів до дати розгляду справи та не повідомлять про це третейський суд, то спір підлягає розгляду третейським суддею, призначеним головою суду.

У матеріалах третейської справи відсутні пропозиції сторін про обрання іншого третейського судді.

Отже, склад третейського суду у складі третейського судді Севостьянова Є.В. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у справі №01/07-2020 прийнято 16.07.2020, ПП "Компанія Талант" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 07.08.2020 (згідно відбитку підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто у межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 компетентним судом; доказів визнання недійсною третейської угоди; матеріали справи не містять відомостей, що у провадженні інших судів наявні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. І сторони таких доказів суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 не скасовано компетентним судом; справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суд не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", з огляду на відсутність доказів виконання ТОВ "ПОЛІ С" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "Компанія Талант" на примусове виконання рішення третейського суду та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на ТОВ "ПОЛІ С".

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Компанія Талант" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 16.07.2020 у справі №01/07-2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ С" (, адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" (, адреса: 61052, м. Харків, провул. Сімферопольський, 6) заборгованість у розмірі 226 984, 17грн, з яких 220 398, 17грн основного боргу, 3 607, 35грн інфляційних, 2 978, 37грн 3% річних, та 2 269, 84грн третейського збору, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 051, 00грн.

4. Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №01/07-2020 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020.

Суддя Л.М. Здоровко