УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 906/290/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про припинення іпотеки нерухомого майна,

за участі представників:

позивача: Паламарчука С.В. за ордером від 27 серпня 2020 року серії АМ № 1003091;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про припинення іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі адмінбудинку загальною площею 192,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, село Осиково, вулиця Житомирська (Леніна), будинок 7, номер РПВН: 3356112, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 грудня 2005 року за реєстровим № 2767167 на підставі договору іпотеки від 29 грудня 2005 року № вск92, 655188, 655186, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. за реєстровим № 2767167, контрольна сума 634В767ДА2 від 30 грудня 2005 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 березня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

14 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/290/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 9 липня 2020 року та запропоновано позивачу до дати призначеного судового засідання надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання, а також інші реєстраційні та паспортні дані ОСОБА_1 для вирішення питання про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З огляду на те, що судом під час підготовчого провадження було виявлено низку невідповідностей у позовній заяві, цією ухвалою також було визнано обов`язковою явку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання.

Однак позивач вимоги вищезазначеної ухвали не виконав, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 27 серпня 2020 року. Даною ухвалою позивача було зобов`язано до дати призначеного судового засідання надати суду уточнення до позовної заяви та обґрунтування заявлених позовних вимог із зазначенням дійсних реквізитів іпотечного договору та спірних записів про обтяження нерухомого майна, а також інформацію щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування, а також інші реєстраційні і паспортні дані фізичної особи ОСОБА_1 для вирішення питання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Окрім того, цією ухвалою явку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання повторно визнано обов`язковою.

27 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 9 липня 2020 року подано заяву, датовану 28 серпня 2020 року, до якої додано копію паспорта та картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційного номера) фізичної особи ОСОБА_1 , заяву останньої від 25 серпня 2020 року про розгляд справи без її участі, а також заяву позивача про уточнення позовних вимог від 26 серпня 2020 року.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 1 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте з поданих позивачем 27 серпня 2020 року копій документів, доданих до вказаних заяв, вбачається, що останні не були засвідчені у встановленому законом порядку, оскільки в порушення вищенаведених приписів не містять назви посади особи, яка засвідчувала ці копії, а також її ініціалів та прізвища.

У заяві позивача від 26 серпня 2020 року останній просив суд припинити іпотеку щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі адмінбудинку загальною площею 192,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, село Осиково, вулиця Житомирська (Леніна), будинок 7, номер РПВН: 3356112, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 грудня 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., за реєстраційним номером 2767142, контрольна сума 634В767ДА2 на підставі договору іпотеки № 17/Zкіп-05, вск92, 655192, 655188, 655186 від 29 грудня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., від 30 грудня 2005 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що остання є заявою про зміну предмета позову.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За умовами частини 5 цієї статті, у разі подання заяви про зміну предмета позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки позивачем разом із заявою від 26 серпня 2020 року не було подано доказів направлення копії останньої іншим учасникам справи, суд, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, не приймає вказану заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів, витребуваних ухвалою від 9 липня 2020 року, і такі докази є необхідними для вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Марва" ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про припинення іпотеки нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 27 серпня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко