ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 916/3472/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А .Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» до ОСОБА_1

у справі №916/3472/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Компанія «Бівен Інвестментс Лтд»;

- ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2020р. (головуючий суддя С.П. Желєзна, судді С.В. Літвінов, О.В. Цісельський) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.06.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна ТОВа «Лагуна-Рені» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВа "Лагуна-Рені" до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.06.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області копії матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги ТОВа «Лагуна-Рені»; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВа «Лагуна-Рені» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВа «Лагуна-Рені» до ОСОБА_1 до надходження матеріалі, необхідних для розгляду скарги з господарського суду Одеської області.

25.06.2020р. витребувані ухвалою від 22.06.2020р. матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. апеляційну скаргу ТОВа «Лагуна-Рені» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВа «Лагуна-Рені» до ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ТОВу «Лагуна-Рені» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн., роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.03.2020р. відповідно до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Постановою Кабміну України від 25.03.2020р. №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020р. №211 та продовжено карантин до 24.04.2020р., а постановою від 22.04.2020р. №291 - до 11.05.2020р.

04.05.2020р. Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020р., однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020р., зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

В подальшому постановою Кабміну України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020р. №392 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою від 17.06.2020р. №500) дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, була продовжена до 31.07.2020р., постановою від 22.07.2020р. №641 - до 31.08.2020р. а постановою від 26.08.2020р. - до 31.10.2020р.

За умовами абзацу 1 пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, чинній на час вирішення питання про продовження скаржнику строку для усунення недоліків його апеляційної скарги) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону України від 30.03.2020р. №540-ІХ, чинній на час вирішення питання про продовження скаржнику строку для усунення недоліків його апеляційної скарги), відповідно до якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Між тим 17.07.2020р. набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012р.).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду вищевикладеного, враховуючи законодавчу зміну правил обчислення процесуальних строків, у тому числі строку, який надається судом апеляційної інстанції скаржнику для усунення недоліків його апеляційної скарги, з метою дотримання прав всіх учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку, а також беручи до уваги те, що відсутність конкретних вказівок щодо терміну, в межах якого апелянт повинен усунути встановлені апеляційним господарським судом недоліки, зумовлює перебування учасників судового процесу у стані невизначеності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність встановлення ТОВа «Лагуна-Рені» на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВа "Лагуна-Рені" до ОСОБА_1 - 7 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Питання про встановлення нового строку для усунення недоліків розглядається колегією суддів 08.09.2020р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 20.07.2020р. по 21.08.2020р. та суддів О.Ю. Аленіна та Л.В. Лавриненко з 03.08.2020р. по 04.09.2020р. у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.232, 234, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Встановити ТОВу «Лагуна-Рені» строк 7 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №1910/20 від 19.06.2020р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ТОВа «Лагуна-Рені» до ОСОБА_1 шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко