ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

26.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4093/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське, Дніпропетровська область

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у виконавчому провадженні № 62502495

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", с. Партизанське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості орендованого майна в сумі 300 249,47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.< секретар >

Представники:

від скаржника (боржника): не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у виконавчому провадженні № 62502495, в якій останній просить:

- на час розгляду скарги ТОВ "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця - виконавче провадження № 62502495, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною - зупинити;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.07.2020 у виконавчому провадженні № 62502495 - протиправними;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про арешт коштів боржника від 07.07.2020 у виконавчому провадженні № 62502495 - скасувати.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" зазначає, що рахунки боржника, на які постановою від 07.07.2020 накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 62502495, є рахунками, які передбачені для виплат заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною накладено арешт на рахунки боржника із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства, арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Стягувач та приватний виконавець своїх заперечує проти скарги не надали.

14.07.2020 господарським судом прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 23.07.2020, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 20.07.2020 зупинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" у зв`язку із надходженням від останнього апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/4093/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/4093/19 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.08.2020 поновлено та призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" у засіданні з повідомленням сторін на 26.08.2020, про що учасники справи та приватний виконавець повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 ГПК України.

Учасники справи та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань та в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та приватного виконавця за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2020 матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Форм" 199 112,32 грн. основного боргу, 52 238, 94 грн. вартість неповернутого з оренди майна, 39 844,99 грн. пені, 3 412,07 грн. річних, 4 124,91 грн. інфляції грошових коштів, 4 481,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/4093/19 залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанови 29.05.2020 було видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4093/19.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.07.2020 приватним виконавцем Приходько А.А. відкрито виконавче провадження № 62502495, відповідно до якого боржником є ТОВ "Балівська Будівельна компанія", а стягувачем ТОВ "Універсао-Форум", будь-яких інших відомостей у витязі з автоматизованої системи виконавчого провадження не зазначено.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити той факт, що саме на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 на виконання рішення суду від 23.01.2020 було відкрито виконавче провадження № 62502495 приватним виконавцем Приходько А.А.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" зазначає, що рахунки боржника, на які постановою від 07.07.2020 накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною у виконавчому провадженні № 62502495, є рахунками, які передбачені для виплат заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

За частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Боржник не надав суду доказів того, що приватним виконавцем Приходько А.А. постановою від 07.07.2020 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Балівська будівельна компанія".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у виконавчому провадженні № 62502495 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни у виконавчому провадженні № 62502495 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 цього кодексу з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 31.08.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко