Справа № 909/589/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі-Центр"

до відповідача: Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 75000 грн 00 коп.

за участю:

представника відповідача: Чекайла В. М.

в с т а н о в и в :

ТОВ "Алмі-Центр" звернулося до суду з позовом до КП "Муніципальна дорожня компанія" про стягнення заборгованості в сумі 75000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 10.07.2020 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 03.08.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 03.09.2020; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вх. № 12666/20, в якому останній повідомив про те, що суму боргу, який складає предмет позову сплачено на користь позивача. В підтвердження факту проплати відповідач подав суду копії платіжних доручень: № 339 від 11.08.2020 на суму 55000 грн 00 коп. та № 322 від 03.08.2020 на суму 20000 грн 00 коп. При цьому зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт проведення оплати, просив провадження у справі закрити. Проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу заперечив, з тих підстав, що позивачем не долучено до матеріалів справи детального опису виконаних робіт, інформації про їх вартість, а докази оплати є неналежними, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився (явка представника не визнавалась судом обов`язковою).

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних доручень № 339 від 11.08.2020 та № 322 від 03.08.2020 сума боргу у розмірі 75000 грн 00 коп., що становить предмет даного позову у повному обсязі сплачена відповідачем на користь позивача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні правові підстави для його поверненню з Державного бюджету.

Що стосується вказаних у позовній заяві витрат про правову допомогу, суд зазначає таке.

В підтвердження факту надання послуг на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 30.06.2020, укладений між адвокатом Строєв О. В. та ТОВ "Алмі-Центр" та квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 20000 грн 00 коп.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В порушення наведеної норми закону позивачем не долучено до матеріалів справи інформації про те, як саме визначався розмір витрат на професійну правничу допомогу, зокрема відсутній детальний опис робіт, які адвокат виконав та не вказано їх вартості.

Подана позивачем квитанція до прибуткового касового ордера на суму 20000 грн 00 коп. не є належним доказом, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів. Зокрема квитанція не містить: дати складання, номера, найменування того, хто видав квитанцію, печатки адвоката (повне зображення, а не її частину).

Отже, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують факт надання адвокатом послуг щодо професійної правової допомоги позивачу, суд вважає за правильне в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп. відмовити.

Керуючись ст. 46, 126, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі-Центр" до відповідача Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія" про стягнення заборгованості в сумі 75000 грн 00 коп. закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені ст. 256, 257 та п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020

Суддя Т. В. Стефанів