РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/900/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова

картка";

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

про стягнення заборгованості 307 316,16 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Рейдель Р. В., довіреність № 11/19 від 11.09.19;

Від відповідача: Шкурат О. М., довіреність № 565 від 21.12.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 307 316,16 грн. за додатковими угодами № 30 від 14.07.2014 р., № 32 від 14.07.2014 р., № 52 від 20.04.2016 р., № 53 від 20.04.2016 р. до договору № 3BCZ від 01.09.2010 р. на супроводження програмних продуктів бек-офісу, за яким позивач зобов`язався в порядку, встановленому у договорі №3BCZ надавати обумовлені цим договором послуги, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався у встановлені строки оплачувати послуги позивача у розмірі та в порядку, встановленому договором №3BCZ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/900/17, розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року слухання у справі № 910/900/17 призначено на 09.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 16.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року оголошено перерву справі № 910/900/17 до 23.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено у справі № 910/900/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв`язку з відсутністю у експертній установі необхідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 10.10.2017 року.

У судовому засіданні 10.10.2017 року оголошено перерву у справі до 24.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року призначено у справі № 910/900/17 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

До господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України наділо повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неоплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.07.2020.

Через відділ діловодства господарського суду 07.07.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 235 116,48 грн. заборгованості

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/900/17 до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

У судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 20.08.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2020 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2020 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір на супроводження програмних продуктів бек-офісу від 01.09.2010 № 3ВСZ (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконує роботи по супроводженню наступних програмних продуктів бек-офісу банка: програмного забезпечення BCZ-Card+ (ПО BCZ-Card+); системи видання карток BCZ-PINprint; і технічної підтримки програмного забезпечення PRACLE (ліцензія SU-49) (п. 1 договору).

Даний договір вступає в силу з 01.09.2010 і діє до 31.08.2011. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, котрі залишились невиконаними в період дії цього договору (п. 10.1 договору).

Згідно п. 10.2 договору якщо протягом 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не виявить бажання розірвати договір, то він пролонгується ще на один рік на тих же умовах.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 14.07.2014 № 30 до договору банк доручає, а компанія виконує роботи по розробці в модулі емітента BCZ-Card+ функцій для обслуговування підсистеми «Visa Money Transfer (VMT)».

Пунктом 1.6 додаткової угоди від 14.07.2014 № 30 до договору передбачено, що вартість робіт визначена сторонами актом № 30 від 14.07.2014 про врегулювання вартості робіт, що є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Роботи виконуються згідно з план-графіком узгодженим сторонами, що є невідємною частиною угоди (додаток 1) (п. 1.8 додаткової угоди від 14.07.2014 № 30 до договору в редакції змін від 31.12.2014 до додаткової угоди).

У відповідності до п. 2.4 додаткової угоди від 14.07.2014 № 30 до договору в редакції змін від 31.12.2014 до додаткової угоди строк виконання робіт до 01.08.2015.

Актом урегулювання вартості робіт по наданню ліцензії «Visa Money Transfer (VMT)» від 14.07.2014 № 30 сторони визначили, що у відповідності з додатковою угодою № 30 від 14.07.2014 вартість робіт наданню ліцензії на розроблені в модулі емітента BCZ-Card+ функції для обслуговування підсистеми «Visa Money Transfer (VMT)» складає 196000 грн.

Додатком 1 до додаткової угоди № 30 від 14.07.2014 сторони погодили план-графік реалізації проекту.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 14.07.2014 № 32 до договору банк доручає, а компанія виконує роботи по розробці в модулі емітента BCZ-Card+ функцій для обслуговування підсистеми «Mastercard Moneysend».

Пунктом 1.6 додаткової угоди від 14.07.2014 № 32 до договору передбачено, що вартість робіт визначена сторонами актом № 32 від 14.07.2014 про врегулювання вартості робіт, що є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Роботи виконуються згідно з план-графіком узгодженим сторонами, що є невідємною частиною угоди (додаток 1) (п. 1.8 додаткової угоди від 31.12.2014 № 32 до договору в редакції змін від 31.12.2014 до додаткової угоди).

У відповідності до п. 2.4 додаткової угоди від 31.12.2014 № 32 до договору в редакції змін від 31.12.2014 до додаткової угоди строк виконання робіт до 01.08.2015.

Актом урегулювання вартості робіт по наданню ліцензії «Mastercard Moneysend» від 14.07.2014 № 32 сторони визначили, що у відповідності з додатковою угодою № 32 від 14.07.2014 вартість робіт наданню ліцензії на розроблене в модулі емітента BCZ-Card+ функцій для обслуговування підсистеми «Mastercard Moneysend» складає 190000 грн.

Додатком 1 до додаткової угоди № 32 від 14.07.2014 сторони погодили план-графік реалізації проекту.

Також між сторонами було укладено Додаткову угоду №53 від 20.04.2016 р. до Договору №3BCZ, за умовами якої відповідач зобов`язався виконати комплекс робіт по розробці в модулі емітента BCZ-CARD- функціоналу для реалізації зміни бухмоделі обліку операцій зарахування P2P (FAST FUNDS).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди №53 вартість робіт складає 144 399,36 грн. З матеріалів справи вбачається, що Банк сплатив 50% від загальної вартості робіт за додатковою угодою № 53.

Позивач зазначає, що зобов`язання за додатоковю угодою №53 виконав у повному обсязі, після чого останнім було складено акт виконаних робіт №4111 від 15.06.2016 р. та відповідний рахунок на оплату робіт у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а саме 42 116,48 грн., що було отримано Банком та підтверджується відміткою на повідомленні про отримання документів. Позивач вказує, що акт виконаних робіт №4111 відповідачем підписаний не був, заперечення на вказаний акт відповідачем не заявлялися.

Відповідно до п.2.1 Додаткових угод №30 та №32 до Договору №3BCZ, Банк проводить оплату за Роботи у відповідності до п.4 Договору.

Згідно з п. 4 Договору, вартість замовлених розробок нових модулів та/або доробка існуючих модулів ПО BCZ-Card+ розраховується виходячи із об`єму робіт та кількості людино/днів, затрачених на їх виконання (п.п.4.1.5).

Об`єм робіт по розробці (доробці) програмного модуля визначається виходячи з оцінки Заявки Банка, (п.п.4.1.6).

По завершенню оцінки об`єму робіт - Сторони підписують Акт урегулювання вартості розробки (доробки) модуля ПО BCZ-Card+. (п.п.4.1.8).

Відповідно до п.п.4.1.9 Договору, після визначення вартості розробки Банк сплачує Компанії його роботи в наступному порядку:

- 50% вартості розробки протягом п`яти банківських днів після затвердження Сторонами технічного завдання та плану-графіку робіт.

- 30% вартості - протягом п`яти банківських днів після завершення робіт по розробці, у строки передбачені планом-графіком робіт.

- 20% вартості - протягом п`яти банківських днів після введення програмного модуля в режим промислової експлуатації та підписання відповідного Акту.

Підставою для оплати розробок є рахунок-Фактури Компанії, який Банк сплачує не пізніше трьох банківських днів з дати їх отримання.

Отже, з наведеного вбачається що оплата за розробку модулів ПО BCZ-Card+ передбачену Додатковими угодами №30 та №32 до Договору №3BCZ проводиться поетапно.

Після укладення вказаних Додаткових угод відповідач 29.07.2014 р. сплатив на користь позивача 50% їх вартості, а саме за додатковою угодою № 30 - 98 000.00 грн., за додатковою угодою № 32 - 95 000,00 грн.

Позивач зазначає, що AT «УКРКАРТ» розробив в модулі емітента BCZ-Card+ функції для обслуговування підсистеми «Visa Money Transfer (VMT)» та в модулі емітента BCZ-Card+ функції для обслуговування підсистеми «Mastercard Moneysend» і передав результати робіт Банку, який в свою чергу розпочав та завершив випробувальні роботи даного продукту.

Судом встановлено, що відповідач 19.10.2015 отримав від Visa лист, в якому повідомляється, що всі необхідні перевірки для проекту Visa Direct були завершені та зазначається, що для вирішення будь-яких складнощів, необхідно звертатись до центру підтримки. Завірена копія зазначеного листа залучена до матеріалів справи.

Також, відповідач 03.03.2016 отримав від MasterCard Worldwide лист, в якому підтверджується, що акціонерний банк «Укргазбанк» провів успішне тестування системи MasterCard. Завірена копія зазначеного листа залучена до матеріалів справи.

Суд звертає увагу на те, що Visa та MasterCard Worldwide не надали б підтвердження успішного тестування систем Visa Direct та MasterCard, якби відповідач не виконав своїх зобовязань з виконання робіт, визначених додатковими угодами від 14.07.2014 №№ 30, 32 до договору.

Вищезазначені обставини були також встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 14.02.2017 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 р. у справі № 911/3538/16.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до План-графіків реалізації проекту, якими є додатки 1 до Додаткової угоди №30 та № 32, етап проведення тестування та сертифікація в платіжній системі Visa та MasterCard Worldwide було завершено.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.п.4.1.8 Договору №3BCZ від 01.09.2010р., Відповідач зобов`язаний сплатити Компанії 30% вартості робіт передбачених Додатковою угодою №30, що складає 58 800,00 грн. та 30% вартості робіт передбачених Додатковою угодою №32, що складає 57 000,00 грн,

Відповідно до п.п.2.2 Додаткових угод №30 та №32 до Договору №3BCZ, сторони проводять приймально-здавальні випробування Робіт, що означає - цей процес є двостороннім, тобто обидві сторони мають здійснити певні дії.

15.12.2015 р. АБ «Укргазбанк» направило Позивачу лист №170/10769/2015 в якому повідомило, що: «Наразі на завершальному етапі погодження у банку знаходяться документи щодо реалізації проекту переказів коштів з картки на картку в АБ «УКРГАЗБАНК». У зв`язку з цим, заплановано розпочати промислову експлуатацію проекту з 24.12.2015.»

30.08.2016 р. AT «УКРКАРТ» направило Банку лист №1602/501, яким повідомила, що компанія готова офіційно прийняти виконані роботи за проектами «GASB49. Visa Money Transfer» та «GASB50. MasterCard MoneySend» та впровадити сервісу промислову експлуатацію у повному об`ємі. Разом з листом 1602/501 Банку були надані акт виконаних робіт №5725 від 29.08.2016 та рахунок-фактура №924 від 29.08.2016 р. на суму 98 000,00 грн., за Додатковою угодою № 30 та акт виконаних робіт №5726 від 29.08.2016 та рахунок-фактура №925 від 29.08.2016 р. на суму 95 000,00 грн. за Додатковою угодою № 32.

Відповідачем акти виконаних робіт зі своєї сторони підписані не були, заперечення на вказані акти відповідачем виконавцю не заявлялися, іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступив від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.4 Договору, після закінчення календарного місяця Сторони підписують Акт виконаних робіт по супроводженню, на підставі якого Компанія виставляє рахунок, який Банк сплачує не пізніше трьох календарних днів з дати його отримання. Підписаний акт Банк зобов`язаний повернути протягом 5 днів з дати отримання. (п.п.4.1.2 та 4.2.2).

У разі наявності у Банка заперечень по об`єму та якості супроводження, наданого в поточному місяці, Банк має право не підписувати акт та зобов`язаний у п`ятиденний строк в письмовому вигляді надати Компанії обгрунтоване заперечення, (п.п.4.1.3 та 4.2.3).

При умові неповернення Банком підписаного акту в строк, зазначений в п.4.1,2. даного Договору або не надання обґрунтованих заперечень щодо супроводження за поточний місяць в строк, зазначений в п.п.4.1.3. даного Договору, вважається, що супроводження в поточному місяці надано Компанією у повному обсязі та в належній якості, та прийнято Банком без заперечень, а Акт виконаних робіт вважається підписаним Сторонами, (п.п.4.1.4 та 4.2.4.)

Таким чином, відповідно до умов договору, банк зобов`язаний протягом п`яти днів з дати отримання акту, підписати його та повернути позивачу. У разі наявності у Банка заперечень щодо робіт, Відповідач мав право не підписувати акт та був зобов`язаний у п`ятиденний строк в письмовому вигляді надати Компанії обґрунтоване заперечення.

Враховуючи, що Банк не повернув Компанії підписані акти та не надав обґрунтованих заперечень щодо робіт, вважається що він прийняв роботи в повному обсязі, без заперечень, а акти вважаються підписаними Сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на закінчення строку виконання робіт за додатковими угодами та вказував на відсутність зобов`язання щодо підписання актів та оплати робіт.

Як вже зазначалося вище, строк дії договору був встановлений з 01.09.2010 до 31.08.2011 та неодноразово пролонговувався сторонами. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишились невиконаними в період дії цього договору (п. 10.1 договору).

Посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт не стосуються правомірності або безпідставності стягнення грошових коштів, які є предметом спору у даній справі, а вказані наслідки не можуть бути підставою для відмови позивачу у реалізації його права на стягнення грошових коштів за виконані ним роботи.

Також відповідач, посилаючись на необхідність встановлення придатності програмних продуктів до промислової експлуатації та встановлення розміру заборгованості за проведені роботи, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року, за клопотанням відповідача, призначено у справі № 910/900/17 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- Чи належно виконані роботи з боку ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" за додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010?

- Чи придатні для належної роботи та впровадження АБ "УКРГАЗБАНК" у промислову експлуатацію розроблені ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" згідно з додатковими угодами №52 від 20.04.2016, №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010 програмні продукти:

· Функціонал для реалізації СМС-повідомлень (додаткова угода №52 від 20.04.2016);

· Функціонал для обслуговування підсистеми "Mastercard Moneysend" (додаткова угода №32 від 14.07.2014);

· Функціонал для обслуговування підсистеми "Visa MoneyTransfer" (додаткова угода №30 від 14.07.2014);

· Функціонал для реалізації зміни бухгалтерської моделі обліку операцій зарахування P2P (додаткова угода №53 від 20.04.2016).

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість АБ "УКРГАЗБАНК" перед ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" за додатковими угодами №52 від 20.04.2016 , №32 від 14.07.2014, №30 від 14.07.2014, №53 від 20.04.2016 укладеними до договору № 3BCZ від 01.09.2010?

Витрати по преведенню експертизи було покладено судом на заявника - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк".

До господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України наділо повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1, 2, 6, та 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх

обставин справи;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом

Відповідачем, в порушення вимог ухвал Господарського суду міста Києва та ч. 2 ст. 42 ГПК України, вартість проведення судової експертизи сплачено не було.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказів повної оплати за виконані роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на супроводження програмних продуктів бек-офісу від 01.09.2010 № 3ВСZ в сумі 235 116,48 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Cтягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 23702532) 235 116 (двісті тридцять п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 3 526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.09.2020 р.

Суддя О.В. Мандриченко