ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2020 Справа № 905/1617/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

до відповідача: Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут

про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та повернення водного об`єкту загальнодержавного значення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут про: розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №38/2012 від 23.10.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією, м.Краматорськ та Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут; зобов`язання Колективне підприємство «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,16га, об`ємом 124,96 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів інших доказів, що подаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, частинами 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Із змісту ст. 237 Цивільного кодексу України вбачається, що наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь-якого представництва.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора О.В.Горобець, водночас, доказів того, що зазначена особа уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначене порушення не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що керівником Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут не виконано ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ до відповідача: Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство українського товариства мисливців і рибалок» Артемівського району, м.Бахмут про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та повернення водного об`єкту загальнодержавного значення, - залишити без руху.

2. Надати Керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом: надання документів, що підтверджує повноваження прокурора О.В.Горобець на засвідчення копій документів.

3. Роз`яснити Керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило