Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/738/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА"

про стягнення 2 257,92 грн

Процесуальні дії по справі.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА" суми попередньої оплати у розмірі 2 257,92 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2020 позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.08.2020 повернулась неврученою копія ухвали суду від 03.07.2020 про відкриття провадження у справі, яку було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом: м.Київ, вул.Кирилівська, 160 корп.А оф.11-б, причини невручення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

З метою перевірки отримання відповідачем копії ухвали направленої за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-г, с.Грозине, вул.Центральна б.7, кв.13, суд здійснив електронний запит та отримав витяг на сайті Укрпошти, з якого вбачається, що поштове відправлення, яке направлялось відповідачу, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, вручено особисто 10.07.2020 (а.с. 46).

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст. 165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позов мотивований неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА" зобов`язання щодо поставки товару, а саме емаль-дріт ПЕТВЛ-10.08 у кількості 2,24 кг наданих за попередньої домовленості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №3287 від 26.10.2018, позивач перерахував відповідачу 2257,92 грн в якості попередньої оплати за поставку емаль-дріт ПЕТВЛ-10.08 у кількості 2,24 кг.

Натомість, відповідачем товар поставлено не було, вимоги позивача про повернення коштів відповідач також залишив без виконання, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2257,92 грн.

Відповідач в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В 2018 році Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (замовник/ позивач) за домовленістю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА" (постачальник/відповідач) погодили поставку товару.

Для здійснення попередньої оплати відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату товару № 3287 від 26.10.2018, а саме емаль-дріт ПЕТВЛ-10.08 у кількості 2,24 кг на загальну суму 2257,92 грн.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаного рахунку № 3287 від 26.10.2018 позивачем сплачено відповідачу попередню оплату в сумі 2257,92грн, що підтверджено платіжним дорученням №101865 від 27.11.2018 (а.с. 11).

Однак, відповідач з моменту переказу попередньої оплати по дату подання позову до суду поставку зазначеного у рахунку товару не здійснив.

10.05.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих.№12-07/847 про повернення сплачених позивачем коштів згідно платіжного доручення №10186 від 27.11.2018 протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання вимоги. Зазначена вимога отримання останнім 21.05.2019 року.

21.01.2020 позивачем на адресу відповідача повторно було відправлено вимогу за вих. №12-07/195 від 21.01.2020 щодо повернення попередньої оплати у сумі 2257,92 грн

Зазначені вимоги направлялися на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у рахунку на оплату та яка є адресою місцезнаходження відповідача зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Отримання вказаних вимог відповідачем підтверджується підписами довіреної особи відповідача на рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15,17).

Проте, відповідач добровільно вимоги не виконав, кошти позивачу не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб, що не суперечить вимогам ст. 181 ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач сплатив виставлений відповідачем рахунок №3287 від 26.10.2018 в сумі 2257,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10186 від 27.11.2018 (а.с.10-11).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав у строк до 29.05.2019 (у семиденний строк з моменту отримання вимоги за вих.№12-07/847 від 10.05.2019, а.с. 13-15). Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідач також залишив без відповіді та задоволення вимогу № 12-07/195 від 21.01.2020 про повернення суми попередньої оплати в розмірі 2257,92 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 31.01.2020, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 2257,92 грн є обґрунтованою.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене та враховуючи положення вищенаведених норм закону та те, що відповідач, отримавши грошові кошти в сумі 2257,92 грн, не надав доказів належного виконання свого зобов`язання щодо поставки товару або повернення коштів, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 2257,92 грн.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА" 2257,92 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія "АА" (11542, Житомирська область, Коростенський р-н, с.Грозине, вул.Центральна, б.7, )

на користь Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Гагаріна, 4, ):

- 2257,92 грн суми попередньої оплати;

- 2102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.08.20

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 позивачу: Відокремлений підроздіол "Автоматика та машинобудування"ДП "НАЕК "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 4)- рек.

3- відповідачу- ТОВ "Українська торгова компанія "АА" - ( 11542, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Грозине, вул.Центральна, б7, кв.13)- рек. та електронною поштою