ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. Справа № 916/3642/15

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя - Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від заявника - ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ": не з`явився

від позивача - Суханової О.М.: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Техно-Магістраль": не з`явився

від відповідача - ТОВ „Компанія Лан": Гураль Р.В., згідно ордеру ВО №1006745 від 06.08.2020р.,

розглянувши заяву ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №916/3642/15 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "Юридичний департамент Дікон ЮГ" (65007, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101, кв.30) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Зелена, 20), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" (46027, м. Тернопіль, вул.С.Будного, 4А) про визнання договору та додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2016р. прийнято до розгляду заяву ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі №916/3642/15 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2017р. зупинено провадження у справі №916/3642/15 по розгляду заяви ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі №916/3642/15 за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у справі №921/289/15-г/4.

18.05.2020р. за вх.№12367/20 від ТОВ "Компанія ЛАН" надійшов лист, в якому товариство повідомило, що постановою від 05.05.2020р. Верховним Судом прийнято остаточне рішення по справі №921/289/15-г/4.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. постановлено розглядати заяву про перегляд судового рішення №916/3642/15 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. зі змінами), поновлено провадження по її розгляду та призначено засідання суду на 12.08.2020р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 12.08.2020р. відкладено розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 27.08.2020р. о 14год.00хв.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. задоволено клопотання ТОВ «Компанія Лан» від 10.08.2020р. за вх.№21178/20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, у заяві від 20.12.2016р. за вх.№2-6754/16 ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3642/15 від 16.11.2015р. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" до ТОВ «Техно-Магістраль», ТОВ «Компанія Лан» задовольнити, а саме: визнати недійсним правочин - зміни №1 до договорів поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2014р. та №080714-02-Т від 08.07.2014р., укладені між ТОВ «Компанія Лан» та ТОВ «Техно-Магістраль»; визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р., укладений між ТОВ «Компанія Лан» та ТОВ «Техно-Магістраль».

В обґрунтування заявленого підприємство послалось на те, що після постановлення рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. та набрання ним чинності, позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, та полягають в наступному. В Господарському суді Тернопільської області розглядалась справа №921/289/15-г/4, позивачем в якій виступає ТОВ «Компаня Лан» за даним позовом, а відповідачем є ОСОБА_1 , позивач за даним позовом.

Також заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016р. по справі №921/289/15-г/4 призначено судову експертизу правочинів - змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та договору №080714-02-Т від 08.07.2014р., саме оскарження яких і було предметом розгляду по справі №916/3642/15. Провадження по справі №921/289/15-г/4 в Господарському суді Тернопільської області було зупинено до моменту отримання висновку експерта, та було поновлено з призначенням засідання на 14.09.2016р. ухвалою від 05.09.2016р. Заявник зазначає, що за листом №1509/16-ТМ від 15.09.2016р. ним було отримано копію висновку експерта №357/16-22 від 18.07.2016р., який заявник вважає нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо лише 16.09.2016р., яка в свою чергу не могла бути відома на момент винесення Господарським судом Одеської області рішення по справі №916/3642/15, оскільки при винесені рішення Господарським судом Одеської області від 16.11.2015р. судом не проводилась подібна судова експертиза оспорюваних правочинів із з`ясуванням обставин справи, які є необхідними для законного вирішення її по суті.

Окремо заявник зазначає, що у висновку експерта № 357/16-22 від 18.07.2016р. вказано наступне: «При видаленні тонеру у місцях перетину з відтисками печатки та факсиміле ТОВ «Техно-Магістраль» у документі №1 встановлено наступне: на першому та другому аркуші документу барвна речовина відтисків печатки та факсиміле не видаляється. Тобто, відтиски печатки та факсиміле лежать під тонером, котрим нанесено знаки тексту. Такі ж результати дослідження нижнього з двох відтисків печаток на третьому аркуші: текст нанесено поверх відтисків печатки та факсиміле. Дослідженням документу №2 встановлено, що барвна речовина відтиску печатки ТОВ «Техно-Магістраль» та факсиміле не видаляється. Тобто, відтиск печатки та факсиміле лежать під тонером, котрим нанесено знаки тексту. Таким чином, проведене дослідження дозволяє зробити висновок про те, що у досліджуваних документах №1 та №2 спершу було нанесено всі відтиски печатки ТОВ «Техно-Магістраль» та відтиски факсиміле, а поверх них друкований текст. Тільки для верхнього з двох відтисків на останньому аркуші документу №1 послідовність нанесення інша. Всі відтиски печатки та підписи ТОВ «Компанія Лан» нанесені після (поверх) друкованого тексту.». Таким чином, на думку заявника, експерт підтвердив всі твердження позивачів, висловлювані в ході судових розглядів справи №916/3642/15, проте, які до цього часу не були підтверджені достатньою доказовою базою, внаслідок не проведення судової експертизи оспорюваних правочинів. Директор ТОВ «Техно-Магістраль» дійсно не підписував змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки №280813-01-Т від 28.08.2013р. та договору №080714-02-Т від 08.07.2014р., про їх існування товариству не було відомо, оригіналів не існувало, а печатки та факсиміле товариства було проставлено на порожніх бланках, до нанесення на них друкованого тексту.

20.12.2016р. заявник подав до суду клопотання про поновлення йому строку на подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У клопотанні від 16.01.2017р. за вх.№830/17 Суханова О.М. підтримала заяву ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

05.01.2017р. за вх.№166/17 ТОВ «Компанія Лан» подало до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де, зокрема, вказало на пропуск заявником строку на подання відповідної заяви. Крім того, товариство зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016р. по справі №921/289/15-г/4 було встановлено непідтвердження висновком експерта обставин укладення спірних правочинів без відома ТОВ «Техно-Магістраль».

Клопотання сторін про долучення доказі до справи від 16.01.2017р. за вх.№844/17, від 17.01.2017р. за вх.№№1056/17, 1072/20, від 23.01.2017р. за вх.№1567/17, від 06.11.2017р. за вх.№23596/17 були судом задоволені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2016р.) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Так, як свідчать подані до заяви докази, заявник 16.09.2016р. став обізнаний із наявністю висновку експерта № 357/16-22 від 18.07.2016р., тричі - 13.10.2016р., 04.11.2016р. та 09.12.2016р. звертався до суду із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, судом йому такі заяви були повернуті. За умови викладеного, з врахуванням положень ч.ч.1, 2 ст.113 ГПК України (в редакції, що діяла станом на вересень 2016р.) заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.ч.1, 2, 4 ст.320 ГПК України в редакції ЗУ „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р.).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.325 ГПК України).

На підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник подав до справи висновок Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №357/14-22 від 18.07.2016р., виконаний згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2016р. по справі №921/289/15-г/14. Даний висновок отримано заявником 16.09.2016р. за вх.№114.

Згідно висновку Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №357/14-22 від 18.07.2016р.: ознак того, що договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та зміни №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. виготовлені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не виявлено; відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та у змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. нанесено за допомогою рельєфного кліше; відтиски факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та у змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. нанесено за допомогою рельєфного кліше; відбитки печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та відбитки факсиміле директора ТОВ "Техно-Магістраль" нанесені одним і тим же кліше в усіх документах (договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р., змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування ) №280813-01-Т від 28.08.2013р., договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. та договорі поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013р.); у тексті договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та у змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. ознак підчищення (дописів, домальовувань) штрихів не виявлено; встановити чи одночасно виконані фрагменти документа (тексту на всіх аркушах договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та у змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р.) не видається можливим. Дослідження давності виконання тексту не проводилось через відсутність методики проведення таких досліджень; у договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. спершу нанесено відтиски печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле (всі відтиски, крім верхнього на останньому аркуші), а поверх надрукований текст документу. Після цього виконано підписи від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиски печатки. Тільки для верхнього з двох відтисків печатки ТОВ "Техно-Магістраль" на третьому аркуші цього документу послідовність нанесення інша: спершу нанесено відтиск печатки, поверх нього - друкований текст, а потім відтиск факсиміле ТОВ "Техно-Магістраль". У змінах №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу. Після цього виконано підпис від імені ТОВ "Компанія Лан" та нанесено відтиск печатки; дослідження з встановлення часу виготовлення договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. не проводилось; ознак додруковування фрагментів тексту до основного тексту договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014р. та змін №1 від 08.07.2014р. до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р. не виявлено.

Так, 26.04.2019р. Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, залишене без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р., Верховного Суду від 05.05.2020р., по справі №921/289/15-г/4 за позовом ТОВ "Компанія Лан" до ТОВ "Техно-Магістраль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Юридична компанія Сігма", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", протягнення заборгованості та повернення майна. Вказаним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан" 873918,04грн., в тому числі: 761097,87грн. пені та 112820,17грн. 3% річних за договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013р., стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан" 754089,79грн., в тому числі: 520205,51грн. заборгованості, 202705,70грн. пені та 31178,58грн. 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013р., зобов`язано ТОВ "Техно-Магістраль" повернути ТОВ "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929, стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан" 2454697,70грн. неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013р., стягнуто з ТОВ "Техно-Магістраль" на користь ТОВ "Компанія Лан" 114779,36грн. в повернення сплаченого судового збору та 1959,09грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи, стягнуто з ТОВ "Компанія Лан" на користь ТОВ "Техно-Магістраль" 106570,93грн. в повернення сплаченого судового збору та 17692,93грн. в повернення витрат за проведення судової експертизи, в решті позову відмовлено.

Так, у рішенні суду від 26.04.2019р. по справі №921/289/15-г/4, встановлено, що за умовами розділу 9 договору №280813-01-Т від 28.08.2013р. постачальник дає згоду на використання покупцем при підписанні цього договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль". Також у названому рішенні Господарського суду Тернопільської області зазначено, що «…Договір № 280813-01-Т від 28.08.2013 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця правочин підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль"…», «…Зміни №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. При цьому, зі сторони Покупця останні, як і сам правочин №280813-01-Т від 28.08.2013, підписано за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль"…». Крім того, суд у рішенні від 26.04.2019р. по справі №921/289/15-г/4 встановив, що за умовами розділу 9 договору №080714-02-Т від 08.07.2014р. постачальник дає згоду на використання покупцем при підписанні цього договору, факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Техно-Магістраль".

Як вбачається із рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019р. по справі №921/289/15-г/4, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2017р. у справі № 921/289/15-г/4 було призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведення експертизи КНДІСЕ надано висновок №23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019р.

Аналізуючи висновки судових експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ №357/14-22 від 18.07.2016р., КНДІСЕ №23030/17-34/20150/18-33/4141-4145/19-34 від 08.02.2019р., Господарський суд Тернопільської області встановив, «…що за результатами експертного дослідження Тернопільське відділення Київського НДІСЕ прийшло до висновку, що у Змінах №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 спершу було нанесено відтиск печатки ТОВ "Техно-Магістраль" та факсиміле, а поверх них друкований текст документу. Натомість, експерти Київського НДІСЕ при проведенні повторної експертизи прийшли до висновку, що друкований текст у Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки с/г техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 виконаний до моменту нанесення відтиску печатки від імені ТОВ "Техно-Магістраль". Дані висновки судових експертів є взаємосуперечливими, а тому в ціій частині судом не можуть бути взяті до уваги. Поряд із цим, в решті при проведенні судових експертиз у даній справі обома експертними установами у досліджуваних документах - Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Змінах №1 від 08.07.2014 до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013 ознак штучного зістарювання документів, ознак, які б свідчили про додрукування фрагментів тексту (порушення паралельності або довжини рядків, виконання тексту іншим видом чи розміром шрифта) не виявлено. Експертизами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_19 на досліджуваних документах виконані не рукописним способом, а нанесені рельєфним кліше підпису - факсиміле. У досліджуваних документах та у вільних зразках підписи від імені ОСОБА_19 нанесені за допомогою одного і того ж рельєфного кліше - факсиміле. Інші будь-які відомості, які б вказували на підробку або фальсифікацію досліджуваних документів у згаданих вище висновках судових експертів відсутні. Наведене у своїй сукупності, на думку суду, спростовує твердження відповідача про підробку вказаних вище правочинів…».

Отже, висновок Тернопільського відділення КНДІСЕ №357/14-22 від 18.07.2016р., який заявник вважає нововиявленою обставиною у справі №916/3642/15, був досліджений Господарським судом Тернопільської області в межах справи №921/289/15-г/4 та йому надано відповідну оцінку, за результатами чого названим судом встановлено, що вказаний висновок судової експертизи не підтверджує факту підроблення підписів на правочинах - №080714-02-Т від 08.07.2014р., №280813-01-Т від 28.08.2013р., Змінах №1 від 08.07.2014р. За таких умов, ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" не довів суду наявності нововиявлених обставин, про які зазначив у заяві від 20.12.2016р. за вх.№2-6754/16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3642/15 від 16.11.2015р., що є підставою для відмови судом у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" від 20.12.2016р. за вх.№2-6754/16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3642/15 від 16.11.2015р.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3642/15 від 16.11.2015р.

3. Витрати, понесені ПП "Юридичний департамент Дікон ЮГ" на оплату судового збору в сумі 1339,80грн. за подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, покладаються на платника.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.08.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.21 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Повну ухвалу складено 28 серпня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук