УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/14797/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про продовження терміну проведення експертизи

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 58-А)

до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.19)

про стягнення 129 592, 58 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АЛЬПАРІ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" про розірвання договору та стягнення 296 119,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №2410-2 з впровадження Програмного забезпечення "Система електронного документообігу і управління бізнес-процесами на базі платформи Almex ECM" від 27.12.2018 існують правові підстави для розірвання вищевказаного договору та стягнення з відповідача передоплати за договором у розмірі 296 119,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14797/19 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 суд на місці ухвалив задовольнити письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості подання відзиву та зустрічної позовної заяви та відкласти підготовче засідання на 04.12.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги, частково не погоджується із обставинами на які посилається позивач та в цілому вважає позовну заяву необґрунтованою. У відзив відповідач також зазначає, що ним надано належні та достатні докази, які підтверджують те, що роботи за договором виконані в повному обсязі, будь-які порушення зі сторони відповідача щодо виконання робіт за договором відсутні, а відтак у суду відсутні підстави для розірвання договору №2410-2 від 27.12.2018.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: журналу відвідування фізичними особами приміщення АТ "Альпарі Банк", що знаходиться за адресою: с. Київ, вул. Антоновича, 40, за період з 27.12.2018 по 01.08.2019; у разі відсутності журналу, надати інший документ, в якому проводилась реєстрація фізичних осіб, які відвідували приміщення АТ "Альпарі Банк" за вищевказаний період.

Також 22.11.2019 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "АЛЬПАРІ БАНК" про стягнення заборгованості за договором №2410-2 від 27.12.2018 у розмірі 129 592,58 грн, з яких: 126 908,40 грн - основний борг, 907,48 грн - 3 % річних, 1 776,70 грн. - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам договору №2410-2 від 27.12.2018 не виконав у повному обсязі своїх зобов`язань щодо розрахунку за виконані роботи, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 126 908,40 грн. та підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/14797/19, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 04.12.2019.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києві надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що на думку позивача надані відповідачем договори та платіжні доручення можуть містити ознаки підроблення та були штучно створені після відкриття провадження у

04.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 22.01.2020.

12.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останній не отримував Актів про надання послуг за Договором № 2410-2. Також, відповідач за зустрічним позовом вважає, що докази, на які посилається відповідач щодо направлення акту надання послуг, були штучно створені з метою ухилення від зобов`язань.

20.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо не отримання Акту надання послуг № 5 від. 31.07.2019 не відповідає дійсності та пояснення відповідача за зустрічним позовом щодо підроблення документів не підтверджена доказами.

21.01.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача за зустрічним позовом на відповідь на відзив, з яких вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просить про поновлення строків на долучення заяв свідків до матеріалів справи, які не було долучено з відзивом, оскільки у позивача за зустрічним позовом не виникало сумнівів у достовірності первинних документів.

21.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позов) про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, оскільки є необхідність у підтвердженні або спростуванні факту виконання робіт ТОВ "Алмексофт" за Договором № 2410-2, що є основним предметом доказування у справі.

22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів: у Фізичної особи - підприємця Шапошнікова Володимира Сергійовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №10012019 - 2 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Шапошніковим B.C. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Столичної філії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №181 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Чернець Олександра Олександровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №15012019 - 1 від 15.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Чернець О.О. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №175 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Миколайовича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №10/01/2019 - 1 від 10.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Омельченко В.М. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Акціонерного товариства "АЛЬФА БАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №176 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Агеєва Юрія Петровича інформацію щодо підтвердження або спростування укладання Договору №09012019 - 3 від 09.01.2019 субпідряду на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Філії "Запорізьке регіональне упрі товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підтвердження або спростування дійсності операції згідно доручення №179 від 04.02.2019; у Фізичної особи - підприємця Козлова Дениса Олеговича інформацію щодо підтвердження або спростування укладення Договору №09012019 - 1 від 09.01.2019 на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, укладеного між ФОП Агеєвим Ю.П. та ТОВ "АЛМЕКСОФТ"; у Філії "КИЇВСІТІ" Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження або спростування дійсності операції згідно платіжного доручення №264 від 08.08.2019.

22.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання представника позивача у зв`язку з необхідністю ознайомитись позивача з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання на 05.02.2020.

04.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що не заперечує щодо призначення в справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, просить врахувати службову записку від 27.05.2019 аналітики операційного та прикладного програмного забезпечення Проектного офісу АТ "Альпарі банк" Луценко Д.В., в якій остання доповіла про стан впровадження програмного забезпечення, та викласти питання в наданій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 суд призначив у справі № 910/14797/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМЕКСОФТ" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

20.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІ судових експертиз №7325/20-35 від 17.08.2020 про погодження терміну проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Так, директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів інституту та складністю призначеної експертизи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Частиною 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Згідно з п. 1.13. вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено строки проведення експертизи. Початок строку виконання експертизи імперативно встановлено нормами пп. 7 п. 1.13 зазначеної Інструкції, а саме, з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи. При цьому, можливість встановлення у іншому порядку початку фактичного виконання експертизи Інструкцією не передбачена.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № №7325/20-35 від 17.08.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Круючись статтями 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14797/19.

2. Погодити проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі №910/14797/19 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

4. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин