ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/8654/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від ПАТ "Український професійний банк": не з`явився;

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": Столярчук І.В. ( ордер КС №777075 від 20.08.20);

Від ТОВ "Край-2": не з`явився;

Від ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1": Черкашіна Ю.Ю. ( ордер КВ №821683 від 11.08.2020); Бойко О.О. (ордер КВ №821682 від 11.08.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

у справі № 910/8654/20 (суддя Ломака В.С.)

Особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-2"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/8654/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" про забезпечення позову задоволено.З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в позасудовому порядку (шляхом набуття права власності, продажу будь-якій особі - покупцеві, продажу на прилюдних торгах тощо) на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" (61052, місто Харків, вулиця Мала Гончарівська, будинок 17; ) нерухоме майно згідно з Іпотечним договором від 28.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 6080:

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у наступному складі: нежитлова будівля (літера П-1) загальною площею 15,7 м.кв., нежитлова будівля (літера И-1), загальною площею 534,9м.кв., нежитлова будівля (літера Р-2) загальною площею 420,2м.кв., нежитлова будівля (літера М-1) загальною площею 6,8м.кв., нежитлова будівлі (літера Л-1) загальною площею 240,6м.кв., нежитлова будівля (літера С-1) загальною площею 149,3 кв.м., нежитлова будівля (літера О-1) загальною площею 523,0м.кв., нежитлова будівля (літера Ж-1), загальною площею 228,4м.кв., нежитлова будівля (літера К-1) загальною площею 180,5 м.кв., нежитлова будівля (літера Н-1) загальною площею 140,3м.кв.;

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська (колишня Гончарівська), будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у наступному складі: нежитлова будівля (літера А-3) загальною площею 11263,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Б-1) загальною площею 132,3 м.кв., нежитлова будівля (літера В-2) загальною площею 256,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Г-1) загальною площею 146,1м.кв., нежитлова будівля (літера Д-1) загальною площею 95,6 м.кв., нежитлова будівля (літера Е-1) загальною площею 225,5 м.кв., нежитлова будівля (літера З-1) загальною площею 187,7 м.кв..

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" (61052, місто Харків, вулиця Мала Гончарівська, будинок 17; ) нерухомого майна:

- нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у наступному складі: нежитлова будівля (літера П-1) загальною площею 15,7 м.кв., нежитлова будівля (літера И-1), загальною площею 534,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Р-2) загальною площею 420,2 м.кв., нежитлова будівля (літера М-1) загальною площею 6,8 м.кв., нежитлова будівлі (літера Л-1) загальною площею 240,6 м.кв., нежитлова будівля (літера С-1) загальною площею 149,3 кв.м., нежитлова будівля (літера О-1) загальною площею 523,0 м.кв., нежитлова будівля (літера Ж-1), загальною площею 228,4 м.кв., нежитлова будівля (літера К-1) загальною площею 180,5 м.кв., нежитлова будівля (літера Н-1) загальною площею 140,3 м.кв.;

- нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська (колишня Гончарівська), будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у наступному складі: нежитлова будівля (літера А-3) загальною площею 11263,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Б-1) загальною площею 132,3 м.кв., нежитлова будівля (літера В-2) загальною площею 256,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Г-1) загальною площею 146,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Д-1) загальною площею 95,6 м.кв., нежитлова будівля (літера Е-1) загальною площею 225,5 м.кв., нежитлова будівля (літера З-1) загальною площею 187,7 м.кв.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- з метою недопущення дій щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, враховуючи наявність у вимозі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 та відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» про забезпечення позову до його пред`явлення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає про те, що:

- судом не звернуто уваги на відсутність фактичних обставин, на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідача наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду;

- вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», які можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної СА., судді Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020, справу №910/8654/20 призначено на 19.08.2020.

Від ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» (14.08.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» просить апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/8654/20 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» зазначає про те, що:

- ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову належними і допустимими доказами, що підтверджується матеріалами справи (документами, які подавались до заяви про забезпечення позову від 18.06.2020), а вжиття Господарським судом міста Києва заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії є повністю співмірним та взаємопов`язаним заходом з предметом позовних вимог, які заявлені ТОВ «Харківський міський молочний завод №1» у позовній заяві;

- документальних спростувань зі сторони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», якими заперечується застосування Господарським судом міста Києва заходів забезпечення позову у даній справі надано не було.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 910/8654/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/8654/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 колегією судів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/8654/20.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.08.2020 оголошено перерву до 20.08.2020.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020.

Від скаржника (20.08.2020) надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Від ТОВ «Харківський молочний завод №1» надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в яких ТОВ «Харківський молочний завод №1» просить у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити, та зазначає про те, що:

- ТОВ «Харківський молочний завод №1» заперечує проти задоволення даної заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за відсутністю юридичного інтересу Фонду в даній справі;

- заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» спрямована на штучне затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами.

В задоволенні клопотання скаржника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, колегією суддів відмовлено у зв`язку з його необгрутованістю.

Від скаржника (20.08.2020) надійшло клопотання витребувати у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/9351/20, в тому числі, але не виключно, позовну заяву з додатками, що необхідні для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/8654/20.

Від ТОВ «Харківський молочний завод №1» надійшли заперечення проти клопотання про витребування матеріалів справи, в яких він просить у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/9351/20 відмовити.

В задоволенні клопотання скаржника про витребування у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/9351/20, в тому числі, але не виключно, позовну заяву з додатками, що необхідні для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/8654/20, колегією суддів відмовлено у зв`язку з його необгрутованістю.

Від скаржника (20.08.2020) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Від ТОВ «Харківський молочний завод №1» надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про долучення документів до матеріалів справи, в якому просить у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи відмовити.

В задоволенні клопотання скаржника про долучення документів до матеріалів справи, колегією суддів відмовлено у зв`язку з його необгрутованістю.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2020 не з`явилися представники ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Край -2».

Враховуючи те, що ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Край-2» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Край -2» не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Край -2».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судовою колегією встановлено.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник вказує на те, що він має намір звернутися до господарського суму міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про:

- визнання недійсними Договорів № 81, № 81/1 в частині відступлення Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги та майнових прав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" за Кредитним договором та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" за Іпотечним договором;

- визнання припиненою іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" згідно з Іпотечним договором.

Підставою для звернення до суду з позовом заявник вказує те, що 19.05.2011 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Край-2" було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 (далі - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Край-2" за вищевказаним Кредитним договором, заявник уклав з ПАТ "Український професійний банк" Іпотечний договір від 28.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 6080.

На виконання взятих на себе зобов`язань за Іпотечним договором заявник передав ПАТ "Український професійний банк" в іпотеку наступне нерухоме майно:

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 17, у наступному складі: нежитлова будівля (літера П-1) загальною площею 15,7 м.кв., нежитлова будівля (літера И-1), загальною площею 534,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Р-2) загальною площею 420,2 м.кв., нежитлова будівля (літера М-1) загальною площею 6,8 м.кв., нежитлова будівлі (літера Л-1) загальною площею 240,6 м.кв., нежитлова будівля (літера С-1) загальною площею 149,3 кв.м., нежитлова будівля (літера О-1) загальною площею 523,0 м.кв., нежитлова будівля (літера Ж-1), загальною площею 228,4 м.кв., нежитлова будівля (літера К-1) загальною площею 180,5 м.кв., нежитлова будівля (літера Н-1) загальною площею 140,3 м.кв.;

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська (колишня Гончарівська), будинок 17, у наступному складі: нежитлова будівля (літера А-3) загальною площею 11263,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Б-1) загальною площею 132,3 м.кв., нежитлова будівля (літера В-2) загальною площею 256,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Г-1) загальною площею 146,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Д-1) загальною площею 95,6 м.кв., нежитлова будівля (літера Е-1) загальною площею 225,5 м.кв., нежитлова будівля (літера З-1) загальною площею 187,7 м.кв.

Пунктом 29 Іпотечного договору було передбачено, що термін його дії - до 19.05.2016 року, а у випадку невиконання зобов`язань за Кредитним договором - до повного та належного виконання Іпотекодавцем та/або Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

27.05.2015 року між ТОВ "Край-2" та ПАТ "Український професійний банк" було укладено Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 від 19.05.2011 з 27 травня 2015 року.

При цьому, 28.05.2015 року ПАТ "Український професійний банк" видало ТОВ "Край-2" Довідку № 11/5-02/491, згідно з якою кредитна заборгованість перед ПАТ "Український професійний банк" по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 від 19.05.2011р. 27 травня 2015 року за основним боргом та процентами повністю погашена, у зв`язку з чим дія Кредитного договору припинена.

Крім того, 27.05.2015 року ПАТ "Український професійний банк" звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. з повідомленням № 01-10/1506 від 27.05.2015, відповідно до змісту якого ПАТ "Український професійний банк" у зв`язку з повним погашенням кредиту, наданого ТОВ "Край-2" згідно Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 445 від 19.05.2011 просить припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення обтяження речового права на нерухоме майно, яким є:

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, буд. 17, у наступному складі: нежитлова будівля (літера П-1) загальною площею 15,7 м.кв., нежитлова будівля (літера И-1), загальною площею 534,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Р-2) загальною площею 420,2 м.кв., нежитлова будівля (літера М-1) загальною площею 6,8 м.кв., нежитлова будівлі (літера Л-1) загальною площею 240,6 м.кв., нежитлова будівля (літера С-1) загальною площею 149,3 кв.м., нежитлова будівля (літера О-1) загальною площею 523,0 м.кв., нежитлова будівля (літера Ж-1), загальною площею 228,4 м.кв., нежитлова будівля (літера К-1) загальною площею 180,5 м.кв., нежитлова будівля (літера Н-1) загальною площею 140,3 м.кв.;

- нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська (колишня Гончарівська), будинок 17, у наступному складі: нежитлова будівля (літера А-3) загальною площею 11263,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Б-1) загальною площею 132,3 м.кв., нежитлова будівля (літера В-2) загальною площею 256,9 м.кв., нежитлова будівля (літера Г-1) загальною площею 146,1 м.кв., нежитлова будівля (літера Д-1) загальною площею 95,6 м.кв., нежитлова будівля (літера Е-1) загальною площею 225,5 м.кв., нежитлова будівля (літера З-1) загальною площею 187,7 м.кв.

Одночасно, у вищевказаному повідомленні Банк зазначив, що він не має жодних фінансових та майнових претензій до Іпотекодавця та/або Позичальника та підтверджує про повне виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 445 від 19.05.2011.

У зв`язку з цим, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки щодо предмета іпотеки та видано відповідні витяги № 38222274, 38223662, 38218302, 38220126 від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та про реєстрацію іпотеки стосовно припинення обтяження та припинення іпотеки щодо предмета іпотеки.

Однак, 27.04.2020 року між ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Грошової С.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено:

1.Договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір № 81);

2.Договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір № 81/1).

За умовами вищевказаних Договорів ПАТ "Український професійний банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги та майнові права, зокрема, до ТОВ "Край-2" за Кредитним договором та до заявника за Іпотечним договором.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як новий кредитор, направило ТОВ "Край-2" та ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1" повідомлення - вимогу № 1915-2012 від 19.05.2020, в якій зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору та порушення Боржником строків щодо повернення кредиту, утворилась заборгованість ТОВ "Край-2", що станом на 27.04.2020 становить 101 009 728, 00 грн., з яких сума основного боргу - 35100000,00грн., заборгованість за нарахованими процентами - 65 909 728, 27грн. У зв`язку з цим, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вимагає погасити вказану заборгованість та зазначає, що у випадку невиконання ТОВ "Край-2" цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ТОВ "Фінансова компанія "Інветохіллс Веста" буде змушене скористатися своїм правом, як Іпотекодержателя у відповідності до Іпотечного договору від 29.10.2013 № 6080 та звернути стягнення на іпотечне майно.

Заявник вважає, що шляхом надіслання вищевказаної вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" фактично намагається повторно стягнути вже сплачену ТОВ "Край-2" заборгованість за Кредитним договором, у зв`язку з чим існує реальна загроза застосування з боку ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" механізму звернення стягнення на нерухоме майно, що належать заявнику та було передано в іпотеку за Іпотечним договором, який наразі є припиненим.

На переконання заявника, співвідношення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову співмірно з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі їх невжиття, адже у разі невжиття заходів забезпечення заявник може втратити своє законне право власності на нерухоме майно, та таке майно може протиправно вибути із власності заявника та безпідставно потрапити у власність третіх осіб.

Одночасно заявник зазначає, що забезпечення позову є необхідним заходом, що унеможливить незаконне заволодіння нерухомим майном, його подальше неправомірне відчуження та інше розпорядження цим нерухомим майном до вирішення судового спору по суті.

Господарським судом міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали враховано, що заявник має намір звернутися до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними Договорів № 81, № 81/1 від 27.04.2020 в частині відступлення Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги та майнових прав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2" за Кредитним договором та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" за Іпотечним договором, а також про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" згідно з Іпотечним договором, тобто з позовом немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення, у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Положеннями частини 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до п. 25 Іпотечного договору у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодавець бере на себе обов`язок вчиняти всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя, а також дії, які не є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким.

Пунктом 26 Іпотечного договору також передбачено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. Продаж предмета іпотеки здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Іпотекодавець цим беззастережно та безвідклично надає Іпотекодержателю право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя подавати, оформляти та отримувати від імені Іпотекодавця у відповідних органах довідки, документи, необхідні для підготовки предмета іпотеки до продажу та здійснення продажу (у тому числі, але не виключно, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відчуження предмету іпотеки, технічну документацію, що надається, в тому числі, але не виключно - БТІ, витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки, на якій знаходиться нерухомість). Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя подавати від його імені заяви, подавати та отримувати від його імені будь-які довідки та документи, сплачувати належні платежі, укладати та підписувати договір купівлі-продажу предмету іпотеки, а також всі інші документи, що пов`язані з оформленням такого договору, виконувати всі інші дії для реалізації наданих повноважень. У випадку продажу предмета іпотеки Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю отримати грошові кошти, виручені від продажу, та направити їх на погашення витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з його утриманням та реалізацією цього Договору, а також на погашення зобов`язань за Кредитним договором та задоволення інших вимог Іпотекодержателя, забезпечених іпотекою за цим Договором. Залишок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, повертається Іпотекодавцю.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як новий кредитор, направило ТОВ "Край-2" (Боржнику) та ТОВ "Харківський міський молочний завод № 1" (Іпотекодавцю) повідомлення - вимогу № 1915-2012 від 19.05.2020, в якій зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору та порушенням Боржником строків щодо повернення кредиту, утворилась заборгованість ТОВ "Край-2", що станом на 27.04.2020 становить 101 009 728,00грн., з яких сума основного боргу - 35 100 000,00грн., заборгованість за нарахованими процентами - 65 909 728,27грн. У зв`язку з цим, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вимагає погасити вказану заборгованість та зазначає, що у випадку невиконання ТОВ "Край-2" цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ТОВ "Фінансова компанія "Інветохіллс Веста" буде змушене скористатися своїм правом як Іпотекодержателя у відповідності до Іпотечного договору від 29.10.2013 № 6080 та звернути стягнення на іпотечне майно, що належить заявнику.

За умовами п. 27 Іпотечного договору у разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та чинного законодавства України. Положення цього пункту не перешкоджає Іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 Закону України "Про іпотеку", без попереднього повідомлення Іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відповідно до умов Договору № 81 та Договору № 81/1, які заявник має намір оспорювати в судовому порядку, та з огляду на наявні в Іпотечному договорі застереження, може вільно звернути стягнення на належне заявнику нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, та в подальшому здійснювати відчуження цього майна іншим особам.

Наведене може призвести до того, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору про визнання недійсними Договорів та визнання іпотеки припиненою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" буде звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1".

Такий захід забезпечення позову як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в позасудовому порядку (шляхом набуття права власності, продажу будь-якій особі - покупцеві, продажу на прилюдних торгах тощо) на належне заявнику нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів заявника, а отже, невжиття зазначеного заходу може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які можуть отримати статус відповідачів, чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" про визнання Договорів недійсними та визнання іпотеки припиненою по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення означеного позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав заявника в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

За таких обставин вбачається, що суд першої інстанції виходив з доведеності заявником фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки, виходячи з аналізу наявних доказів, існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника в разі задоволення позову, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом: 1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в позасудовому порядку (шляхом набуття права власності, продажу будь-якій особі - покупцеві, продажу на прилюдних торгах тощо) на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" нерухоме майно згідно з Іпотечним договором від 28.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 6080; 2. Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський міський молочний завод № 1" нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом не звернуто уваги на відсутність фактичних обставин, на підставі яких у суду могло виникнути обґрунтоване припущення наявності в діях відповідача наміру утруднити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки з метою недопущення дій щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, враховуючи наявність у вимозі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/8654/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8654/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна