Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши заяву Арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський С.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у якій просить:

1.Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року у справі №918/136/17 скасувати.

2.Прийняти нове рішення у справі №918/136/17, яким задовольнити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус Ш 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вуя. Данила Галицького, буд, 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ; 2 770 038,33 гри), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. зареєстровим номером 1505;

2) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та. ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус Ґ« 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 гри). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1509;

3) договір купівлі-продажу від 22,06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, що знаходиться за адресою: м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн (в т.ч. ПДВ: 346 829.17 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1529;

4) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн (в т.ч. ПДВ; 56 072 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І, за реєстровим номером 1517;

5) договір купівлі-продажу від 22.06,2011р, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус №19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою; м, Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн (в т.ч, ПДВ: 6 940 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1525;

6) договір купівлі-продажу від 22.06,2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта насосна, літера «У-1»9 загальною площею 162,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд, 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1513;

7) договір купівлі-продажу від 22,06.2011, укладений між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт», об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн (в т.ч, ПДВ: 4 538 грн), Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим номером 1521.

Дану заяву обгрунтовує наступним. 20 серпня 2020 року Верховним Судом було прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України но Рівненській області до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт», за участю Прокуратури Рівненської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та вирішено скаргу задовольнити, Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у цій справі залишено в силі.

03 серпня 2020 року Верховним Судом було прийнято постанову за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт», на стороні позивача - РВ ФДМУ по Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та вирішено касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі Ка918/519/18 залишати без змін.

Арбітражний керуючий Михайловський С.В. вважає, що постанова Верховного Суду від 03.08,2020 у справі №918/519/18 є підставою для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за нововиявленими обставинами. Зазначає, що такого ж висновку дійшов Верховний Суд під час ухвалення постанови від 20.08.2020 у справі №918/136/17, зокрема, п. 34 згаданої постанови містить наступне «Водночас, встановлення судом недійсності рішень загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом від 29.04.2011 року №12, може бути підставою для подачі нової заяви про перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

При розгляді вказаної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що Заявником не надано доказів відправлення сторонам у справі копій заяви та доданих до неї документів з описом вкладення, як того вимагає ст.322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Акту відділу канцелярії та документального забезпечення суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 01.09.2020 року не виявилось вказаних у додатку до заяви документів, а саме: копії постанови Верховного суду від 03.08.2020 року у справі №918/519/18, доказів надсилання заяви сторонам та учасникам, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, Заявнику необхідно подати суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали докази відправлення копії заяви з додатками сторонам у справі листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу Заявника, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того суд зазначає, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі подано арбітражним керуючим через електронну пошту з ЕЦП та у заяві зазначено, що до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак Відділом канцелярії та документального забезпечення суду складено Акт від 01.09.2020 року про те, що у додатках до заяви не виявилося оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 залишити без руху.

2. Арбітражному керуючому Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловського С.В. (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника буд.36А, 4 поверх) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії заяви з додатками сторонам у справі листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.