ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1814/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛЬДЕР УКРАЇНА" (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд 9 кімната 43, код 39664570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СПЕЙС"

(адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бежівка (Дзержинського), будинок 125В, код 36895065)

про стягнення 1045477,06 грн.

представники:

позивача - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

вiдповiдача - не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2019 р.(суддя Лилак Т.Д.) у справі № 911/1814/19 позовні вимоги задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

17.06.2020 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдер Україна" надійшла скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича від 03.06.2020 р. № 6892 у виконавчому провадження № 61820812.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана вимога про передачу майна є передчасною, оскільки приватним виконавцем не здійснено оцінку майна, а також не визначено порядок та умови передачі арештованого майна, в зв`язку з чим скаржник може понести додаткові фінансові втрати як стягувач у виконавчому провадженні.

Представник скаржника в засідання суду не з`явився, проте 10.08.2020 року подав до загального відділу суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечив у наданих письмових поясненнях, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій ним було дотримано вимоги законодавства, а скаржник невірно трактує положення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Приватний виконавець в засідання суду не з`явився про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу, суд зазначає наступне:

14.04.2020 року, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61820812.

14.04.2020 року відповідно ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

14.04.2020 року, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно Реєстраційний номер виконавчого провадження: 61820812 до пункту 2 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

14.04.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

14.04.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.04.2020 року, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 приватним виконавцем було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

23.04.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: деревообробного верстату модель верстата: Profit Н200 центр з ЧПК Format-4, місцезнаходження: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Радгоспна (С.Оврашка), 1 номер верстата: 302.07.003.17. Додаткові опції: С12- джерело безперебійного живлення для ПК; С42- коврики безпеки (для роботи в маятниковому режимі); СІ35- 6 консолей (замість 4 консолей 0 з передніми і задніми упорами; С80- 4-та вісь (C-axis); С84- 12-ти позиційний лінійний магазин для інструменту; С35 - фіктивне позиціонування інструмента в магазині; С29 - мобільний пульт управління верстатом; 8 шт. вакуумних присосок 140x115x100 мм; 4 шт. вакуумних присосок 125x75x100 ( по осі Y); 11 шт. вакуумних присосок 125x75x100 ( по осі X та Y); арт. 300-24-017 - Двопозиційний кутовий агрегат; арт.300-24-024 - однопозиційний наклонний кутовий агрегат.

03.06.2020 року, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обгрунтування поданої скарги ТОВ «Фельдер Україна» посилається на те, що передача описаного та арештованого майна боржника на відповідальне зберігання ДП СЕТАМ призведе до покладення на стягувача додаткових витрат, окрім того, на думку, стягувача арештоване та описане майно може бути передане на відповідальне зберігання ДП СЕТАМ як організатору електронних торгів виключно після складання та направлення на адресу ДП СЕТАМ заявки на реалізацію арештованого майна.

Приватний виконавець заперечив проти скарги посилаючись на те, що стягувач не вірно трактує положення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зокрема скаржник зазначає, що виходячи із вимог Порядку №2831/5 ДП СЕТАМ як організатор торгів не є монопольним зберігачем, а передача йому майна на зберігання може бути здійснена лише після того, як він отримав заявку на передачу майна на реалізацію.

Відповідно до приписів п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 виконавець призначає зберігача у порядку, встановленого статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов`язковому порядку передачі на зберігання Організатору.

Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.».

З вищевикладеного вбачається, що ДП СЕТАМ як організатор торгів в обов`язковому порядку призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли цс майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду.

Також виконавець зазначає, що арештоване приватним виконавцем Голяченком І. П. майно, а саме деревообробного верстату модель верстата: Profit Н200 центр з ЧПК Format-4, місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна (С.Оврашка), 1 номер верстата: 302.07.003.17. Додаткові опції: СІ2- ждерело безперебійного живлення для ПК; С42- коврики безпеки (для роботи в маятниковому режимі); СІ35- 6 консолей (замість 4 консолей 0 з передніми і задніми упорами; С80- 4-та вісь (C-axis); С84- 12-ти позиційний лінійний магазин для інструменту; С35 - фіктивне позиціонування інструмента в магазині; С29 - мобільний пульт управління верстатом: 8 шт. вакуумних присосок 140x115x100 мм; 4 шт. вакуумних присосок 125x75x100 ( по осі Y); 11 шт. вакуумних присосок 125x75x100 ( по осі X та Y); арт. 300-24-017 - Двопозиційний кутовий агрегат; арт.300-24-024 - однопозиційний наклонний кутовий агрегат - може бути передано на зберігання без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду та підлягає реалізації відповідно до Порядку Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

При цьому, таке рухоме майно має бути передано на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна, а тому доводи скаржника про можливість передачі ДП СЕТАМ майна на зберігання може бути здійснена лише після того, як він отримав заявку на передачу майна на реалізацію суперечить імперативним нормам Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

Відповідно до абз. 11 п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, зберігання і транспортування арештованого майна, пов`язані з цим послуги (навантаження, розвантаження тощо), оплата послуг третіх осіб (крім боржника та членів його сім`ї), залучених для надання таких послуг, здійснюються Організатором за рахунок коштів, отриманих як винагорода Організатора, за винятком випадків, передбачених абзацом дванадцятим цього пункту.

З вищевикладеного вбачається, що у зв`язку з передачею арештованого майна боржника на відповідальне зберігання ДП СЕТАМ не покладає на стягувача жодних додаткових витрат пов`язаних із транспортуванням та зберіганням переданого майна.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Із поданих матеріалів вбачається, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фельдер Україна» є необгрунтованою, доводи, на які посилається скаржник - спростованими, а дії приватного виконавця законними, правомірними та такими, що не порушують прав стягувача, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фельдер Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована