ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу

04 вересня 2020 року Справа № 915/1177/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 47213 від 20.08.2020 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) в інтересах держави в особі

позивача: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 25 695,23 грн. та розірвання договору оренди

без повідомлення (виклику) учасників

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання № 34167 від 24.07.2020 (вх. № 9157/20), в якому останній просить видати дублікат наказу №915/1177/15, виданого Господарським судом Миколаївської області 05.10.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24 641,67 грн. - основного боргу та 1 053,56 грн. - пені.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020, подання про видачу дубліката наказу у справі № 915/1177/15 призначено головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 31.07.2020 подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 34167 від 24.07.2020 (вх. № 9157/20) про видачу дубліката наказу у справі № 915/1177/15 повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів надсилання вказаного подання іншим учасникам судового процесу.

25.08.2020 від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло подання № 47213 від 20.08.2020 (вх. № 10347/20), в якому останній просить видати дублікат наказу №915/1177/15, виданий Господарським судом Миколаївської області 05.10.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24 641,67 грн. - основного боргу та 1 053,56 грн. - пені.

Подане суду подання мотивоване тим, що 25.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої наказ Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015 у справі № 915/1177/15 про стягнення боргу в сумі 24 641,67 грн., 1 053,56 грн. пені та авансовий внесок у розмірі 444,91 грн. повернуто стягувачу.

При цьому, вказаний виконавчий документ втрачено, оскільки перевіркою реєстрів поштових відправлень за період з 25.09.2019 по теперішній час не виявлено поштового відправлення до стягувача - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

У виконавчому провадженні ВП № 59122336 також відсутній оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015 у справі № 915/1177/15.

Розглянувши матеріали подання № 47213 від 20.08.2020 (вх. № 10347/20) про видачу дублікату наказу, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 року у справі № 915/1177/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24 641 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 67 коп. основного боргу та 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн. 56 коп. пені. Розірвано договір оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.05.2011 № 115, укладений між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Пахомовим Миколою Олександровичем. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича до Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 045 (три тисячі сорок п`ять) грн. 00 коп. (арк. спр. 84-88).

Рішення до суду вищої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 05.10.2015 року.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 року у справі № 915/1177/15, господарським судом було видано відповідні накази від 05.10.2015 року. Строк пред`явлення наказів до виконання - протягом одного року (арк. спр. 94, 95).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горбулінською Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59122336 про примусове виконання наказу № 915/1177/15 від 05.10.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24641,67 грн. основного боргу та 1053,56 грн. пені.

Постановою головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Горбулінською Л.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2019 зазначений наказ суду про стягнення боргу в сумі 24 641,67 грн., 1 053,56 грн. пені та авансовий внесок у розмірі 444,91 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.09.2021.

Як вбачається з наданого подання, наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/1177/15 від 05.10.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24 641,67 грн. основного боргу та 1 053,56 грн. пені - втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дублікату наказу можлива за умови, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, законодавець збільшив строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На дату розгляду даного подання в суду відсутні докази виконання судового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради 24 641,67 грн. основного боргу та 1 053,56 грн. пені.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області у даній справі не закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає подання щодо видачі дублікату наказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 254, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Подання Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 47213 від 20.08.2020 (вх. № 10347/20) про видачу дубліката наказу у справі № 915/1177/15 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2015 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2015 року у справі № 915/1177/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200, код 24063287) 24641 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 67 коп. основного боргу та 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) грн. 56 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256, підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська