РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/3536/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" до дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 167 000,00 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" (далі - Альянс) звернулось до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання укладеного 10 липня 2015 року між ним та дочірнім підприємством "Аромат" (далі - Підприємство) договору про надання охоронних послуг № 10/07.15 позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги на загальну суму 1 102 193,55 грн. Оскільки Підприємство взяте на себе за вказаним договором зобов`язання з оплати наданих йому послуг виконало лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 167 000,00 грн., останній, посилаючись на статті 509, 526, 530, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року вищенаведену позовну заяву Альянсу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3536/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Проте Підприємство в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 16 березня 2020 року про відкриття провадження у справі № 910/3536/20 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року була отримана уповноваженим представником відповідача 18 березня 2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення.

Проте відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав та не скористався наданими йому процесуальними правами.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг № 10/07.15, за умовами якого останній передав, а Альянс - прийняв під охорону об`єкт Підприємства - нежитлові будівлі філії відповідача "Бахмацький молочний комбінат", розташовані за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Перемоги, 13, перелік яких визначений в акті приймання-здачі об`єкта охорони; а також прийняв до виконання обов`язки диспетчерської служби цивільного захисту наведеного об`єкта.

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 2.2 договору вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони.

Охорона здійснюється 2 (двома) цілодобовими постами, про що сторони зазначають у дислокації (додаток № 3 до договору). Замовник має право коригувати кількість постів охорони, про що сторонами має бути складена нова редакція дислокації (пункт 2.3 договору).

За приписами пункту 2.4 наведеного правочину при прийомі об`єкта, зазначеного у пункті 2.1 договору під охорону, сторони спільно складають акт приймання-здачі об`єкта охорони відповідно до Інструкції по охороні об`єкту, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1 до договору) та Інструкції про порядок прийому (здачі) об`єктів та окремих приміщень під охорону (додаток № 2 до договору).

Охорона об`єкта здійснюється у дні й години, вказані у дислокації, що є невід`ємною частиною даного договору, та згідно з регламентом несення служби. Система охорони об`єкта та дислокація постів визначається охороною та узгоджується замовником (пункт 2.5 договору).

Пунктом 6.1.10 вказаної угоди встановлено обов`язок замовника своєчасно здійснювати оплату за даним договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору загальна вартість послуг складає 20 000,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 3 333,33 грн., виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становить 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Згідно з пунктом 8.2 цього правочину оплата послуг з охорони здійснюється замовником відповідно до виставлених охороною рахунків та належним чином складених актів про надання охоронних послуг (виконаних робіт) не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги. При наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право призупинити оплату по рахунку до остаточного вирішення спірного питання.

Оплата послуг з охорони може здійснюватися як безпосередньо замовником, так і його філіями (відокремленими підрозділами), майно яких зазначено в даному договорі як об`єкт охорони (пункт 8.3 наведеної угоди).

Пунктом 8.4 договору передбачено, що акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується сторонами щомісяця. Даний акт підписується в останній день місяця, в якому надавались охоронні послуги. У разі дострокового розірвання (припинення) даного договору, акт про надання охоронних послуг (виконаних робіт) підписується сторонами в останній день дії даного договору. При наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право відкласти підписання акту до остаточного вирішення спірного питання.

З матеріалів справи вбачається, що у додатку № 3 до вищевказаного правочину сторони погодили дислокації постів охорони на об`єкті Підприємства.

Судом встановлено, що 1 січня 2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору, за умовами якої пункт 8.1 договору було викладено у новій редакції, згідно з якою загальна вартість послуг становила 28 000,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 4 666,67 грн., виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становить 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

Додатковою угодою від 19 лютого 2018 року № 2 до пункту 8.1 договору було внесено зміни та викладено його в редакції, за якою загальна вартість послуг за даним договором складає 14 000,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ 20 %, виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, яка становить 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %. Також вказаною додатковою угодою було внесено зміни й до відповідної дислокації постів охорони (додатку № 1 до договору).

Крім того, 1 січня 2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання охоронних послуг, за умовами якої пункт 8.1 цього договору було викладено у новій редакції та зазначено, що загальна вартість послуг становить 17 000,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ 20 % в сумі 2 833,33 грн., виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становить 17 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.

За приписами пункту 10.1 договору його дія може бути припинена достроково за згодою сторони або за ініціативою однієї із сторін.

Пунктом 10.2 цього правочину передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору у випадку істотного порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань. Замовник має право відмовитися від даного договору при зміні його фінансового становища, втрати необхідності в охороні об`єкта, закінчення терміну дії ліцензії на надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності, та не надання охороною ліцензії на новий термін дії з інших причин, які, на думку замовника, є поважними.

Згідно з пунктами 10.3, 10.4 даної угоди сторона, яка має намір відмовитися від даного договору в односторонньому порядку, зобов`язана письмово (під розпис або цінним листом з повідомленням про вручення) повідомити про це іншу сторону не менше, ніж за 3 (три) робочих дні. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомленні про відмову від договору. У випадку розірвання договору в порядку, передбаченому пунктами 10.1 та 10.2 даного договору, сторони зобов`язані скласти акт здачі-приймання об`єкта з-під охорони у день припинення договірних правовідносин. У разі, якщо охорона відмовляється від підписання такого акту, замовник має право самостійно провести інвентаризацію об`єкта охорони і товарно-матеріальних цінностей, та у разі виявлення будь-яких збитків та недостач, пред`явити охороні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. При отриманні вимоги охорона повинна відшкодувати збитки протягом 7 (семи) банківських днів з моменту її отримання.

Відповідно до пункту 11.1 договору останній набирає чинності з 10 липня 2015 року і діє до 9 липня 2016 року. Якщо будь-яка із сторін протягом одного місяця до терміну закінчення дії договору письмово не повідомить іншу сторону про закінчення дії договору в термін, зазначений в пункті 11.1, договір вважається пролонгованим на 1 рік.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами правочину позивач у період дії цього договору надав Підприємству охоронні послуги на загальну суму 1 102 193,55 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних актів здачі-прийняття робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками цих юридичних осіб.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за наведеним договором також свідчить відсутність з боку замовника претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

У той же час всупереч умовам вищенаведеної угоди, відповідач взятий на себе обов`язок по оплаті вартості наданих йому послуг у встановлений строк виконав лише частково, сплативши виконавцю 935 193,55 грн. та заборгувавши таким чином позивачу 167 000,00 грн. Так, неоплаченими залишились охоронні послуги, надані позивачем у період з квітня 2019 року по січень 2020 року. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку Альянсу, що свідчать про здійснення Підприємством часткових проплат за цим договором із зазначенням відповідних призначень даних платежів, а також копією оборотно-сальдової відомості позивача за період з 1 січня 2015 року по 25 лютого 2020 року.

Слід також зазначити, що листом від 29 січня 2020 року № 29/01/1-20 Підприємство звернулося до позивача з повідомленням про припинення дії договору про надання охоронних послуг від 10 липня 2015 року № 10/07.15 з 1 лютого 2020 року.

1 лютого 2020 року між сторонами було підписаний відповідний акт зняття постів, за умовами якого Альянс зняв цілодобовий пост охорони на підприємстві замовника. У пункті 2 цього акта сторони підтвердили факт зняття 1 лютого 2020 року вищенаведеного поста охорони та погодили, що замовник не має претензій до виконавця щодо якості виконання договірних зобов`язань на постах, що знімаються відповідно до цього акта.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором про надання охоронних послуг від 10 липня 2015 року № 10/07.15 у розмірі 167 000,00 грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Підприємство на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Альянсу до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись пунктом 13 статті 8, статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Аромат" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 30737268) на користь приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Ушакова, будинок 1-А; ідентифікаційний код 39167373) 167 000 (сто шістдесят сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 2 505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 7 вересня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко