СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" вересня 2020 р. Справа № 913/518/13-г

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 (суддя Драгнєвіч О.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області в м.Харкові об 11:53год, повний текст якої складений 10.08.2020,

за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, м.Київ, з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016

у справі №913/518/13-г

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 47206499,88грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 у справі №913/518/13-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 47206499,88грн задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» інфляційні втрати в сумі 16629105,41грн та 3% річних в сумі 30577394,47грн (т.4, а.с. 64-71; 118-124; 154-162).

07.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі №913/518/13-г із строком пред`явлення до виконання до 22.11.2019 (т.4, а.с. 127).

19.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.12.2016 №913/518/13-г (т.5, а.с. 7)

29.07.2020 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просило визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 №62597777; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 ВП №62597777 (т.5, а.с. 55-65).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі №913/518/13-г у задоволенні скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г відмовлено (т.5, а.с. 138-141).

ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з ухвалою місцевого господарського сулу не погодилось та 20.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі №913/518/13-г та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року складає 2102,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та про їх наявність не зазначено у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 у справі №913/518/13-г залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна