ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 р. Справа № 914/1036/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агросервіс», Донецька обл., м. Маріуполь
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз», м. Львів
про:скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26.11.2018р. щодо задоволення Акту про порушення №004700 від 20.09.2018р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.М.-В.
Представники сторін:
від позивача:Бердар С.В. - представник
від відповідача:Білоус К.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Захід Агросервіс» до АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26.11.2018р. щодо задоволення Акту про порушення №004700 від 20.09.2018р.

Ухвалою від 30.04.2020р. суд залишив повну заяву ТОВ «Захід Агросервіс» без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, 26.05.2020р. суд виніс ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.06.2020р.

Ухвалою від 22.06.2020р. суд виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 30.04.2020р. у справі №914/1036/20 при зазначенні найменування сторін та відклав підготовче засідання на 06.07.2020р.

Ухвалою від 06.07.2020р. суд викликав позивача у підготовче засідання, відкладене на 20.08.2020р.

Ухвалою від 20.08.2020р. суд викликав позивача у підготовче засідання, відкладене на 31.08.2020р.

У підготовчому засіданні 03.09.2020р. судом оголошено перерву до 03.09.2020р.

Представник позивача у підготовче засідання 03.09.2020р. з`явився, через канцелярію суду подав заяву про долучення доказів з додатками (вх. №25835/20 від 03.09.2020р.).

Представник відповідача у підготовче засідання 03.09.2020р. з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про долучення доказів з додатком (вх. №25809/20 від 03.09.2020р.) за заяву про відвід судді Крупника Р.В. (вх. №25859/20 від 03.09.2020р.).

Заява про відвід обґрунтована тим, що позивач подав кілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зокрема в провадженні Господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/2337/19 за позовом ТОВ «Захід Агросервіс» до АТ «Львівгаз» про скасування рішення від 26.11.2018 Центральної комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту про порушення №004700 від 20.09.2018. Проте, ухвалою від 16.04.2020 задоволено заяву ТОВ «Захід Агросервіс», позовну заяву залишено без розгляду. Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2020 по справі №914/1036/20 залишено без руху, а ухвалою від 26.05.2020 порушено провадження та прийнято до розгляду такий же позов до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Що дає підстави вважати, що такі дії Позивача мотивовані бажанням не потрапити на розгляд до певного судді завдяки маніпуляціям з автоматичним розподілом справ. З урахуванням наведеного, відповідачем заявлено відвід судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що у відповідача існують сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Крупника Р.В. при розгляді справі №914/1036/20, з огляду на те, що позивачем вчиняються дії щодо передачі позовної заяви конкретному судді, зокрема, шляхом залишення позовної заяви без розгляду у справі №914/2337/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, право на подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду передбачено приписами ГПК України. Відтак, подання ТОВ «Захід Агросервіс» заяви про залишення позовної заяви у справі №914/2337/19 є не чим іншим, як реалізацією позивачем наданого йому законом права та жодним чином не може свідчити про бажання позивача передати спір на вирішення іншого судді та відповідно свідчити про упередженості або необ`єктивність судді Крупника Р.В. при розгляді справі №914/1036/20.

Крім цього, безпідставність доводів заявника, викладених у заяві про відвід судді підтверджується тим, що розподіл судової справи №914/1036/20 здійснено автоматизованою системою розподілу, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020р. Більше того, як підтвердив представник відповідача у підготовчому засіданні 03.09.2020р., в нього відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про втручання певних осіб в автоматизований розподіл справи.

Як вже зазначалося судом, за змістом положень ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки представник відповідача Білоус К.В. (яким підписано та подано заяву про відвід судді) брав участь у розгляді справи №914/2337/19 в якості представника ПАТ по газопостачанні та газифікації «Львівгаз», відтак йому було достеменно відомо про підставу відводу, ще при відкритті провадження у даній справі. Натомість, заява про відвід була подана після вже чергового підготовчого засідання у справі, тобто після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи те, що заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крупника Р.В. при розгляді справи №914/1036/20, заява про відвід подана після закінчення строку, визначеного ГПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 32-33, 35, 38-39, 42, 222, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи» «Львівгаз» про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/1036/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підялгає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2020р.

Суддя Р.В. Крупник