ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3093/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020

у справі №916/3093/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „П`ЯТИДНІ"

про стягнення 132 126,54 грн.

орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 по справі №916/3093/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 по справі №916/3093/17 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 по справі №916/3093/17 протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження по справі №916/3093/17.

В обгрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що з урахуванням того, що вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежєить від суми судового збору, що пілягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на приписи Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи оскарження апелянтом ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відутність обов`язку сплачувати судовий збір в даному випадку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.09.2020 по справі №916/1816/17, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 по справі №916/3093/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах та конверт.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош