УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/21329/17
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городецький пасаж"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited)

про витребування земельних ділянок

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21329/17 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування у відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача земельних ділянок, які розташовані:

- по вулиці Хрещатик, 13-Б у Печерському районі м. Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: :76:027:0170), вартістю 4242888 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 4-6 у Печерському районі м. Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: :76:027:0171), вартістю 20238575,80 грн;

- по вулиці Архітектора Городецького, 8-А у Печерському районі м. Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: :76:027:0172), вартістю 12551877 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в судовому порядку визнано недійсним рішення Київської міської ради та укладений на його підставі договір купівлі-продажу земельної ділянки, що є підставою для витребування майна на користь його власника - територіальної громади міста Києва у відповідача, який є останнім власником на підставі договорів купівлі-продажу.

01.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи №910/21329/17.

Дана заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо можливості справедливого та безстороннього розгляду справи суддею Поляковою К.В., оскільки під час здійснення правосуддя на суддю може чинитися сторонній вплив. Заявник із посиланням на п. 5 ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зауважує, що близький родич судді Полякової К.В. - її чоловік Поляков Б.М., є суддею Вищого господарського суду України, тобто є колегою суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Кушніра І.В., які розглядали касаційну скаргу в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи №910/21329/17 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020, справу №910/21329/17 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/21329/17.

Заява про відвід судді Полякової К.В. мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки вважає що існує можливість втручання у здійснення суддею правосуддя.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Полякової К.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/21329/17, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Архітектор" про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи №910/21329/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.