У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1029/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши у матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальності ІНЕКС ІСТЕЙТ

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

про стягнення 560032,80 грн

за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної

державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності ІНЕКС ІСТЕЙТ

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Учасники справи не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЕКС ІСТЕЙТ подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 560032,80 грн по договору №24 від 02.11.2015 між ТОВ "Будспец" та УКБ Чернігівської ОДА та на підставі договору № 16-09/2 про відступлення права вимоги від 16.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору №24 від 02.11.2015 між ТОВ "Будспец" та УКБ Чернігівської ОДА та на підставі договору № 16-09/2 про відступлення права вимоги від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1029/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02.01.2020 відповідачем до початку підготовчого засідання подано відзив на позов, повідомив що умовами договору підряду (п. 11.1) чітко передбачена обставина за якої у ТОВ Будспец виникає законна підстава для передачі права вимоги третій особі. Договір про відступлення права вимоги укладено з порушенням діючого законодавства. ТОВ Будспец неналежно виконувало зобов`язання щодо якості виконання робіт, що і спричинило неприйняття робіт відповідачем та відповідно унеможливило їх оплату. Відповідач листом повідомляв ТОВ Будспец про наявність недоліків виконаних робіт. Просить відмовити в позові. Додано копію листів, докази відправлення листа 27.11.2018, докази направлення відзиву позивачу.

02.01.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності ІНЕКС ІСТЕЙТ до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец про визнання договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладеного між ТОВ ІНЕКС ІСТЕЙТ та ТОВ Будспец недійсним та відзив на позов.

В обґрунтування позову позивач по зустрічному позову посилається на те, що договір про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладений між ТОВ ІНЕКС ІСТЕЙТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Будспец укладено з порушенням діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 516 ЦК України та умов договору підряду № 24 від 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2020 прийнято зустрічний позовУправління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності ІНЕКС ІСТЕЙТ до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будспец про визнання договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладеного між ТОВ ІНЕКС ІСТЕЙТ та ТОВ Будспец недійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1029/19. Призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

До початку підготовчого засідання позивачем надано відповідь на відзив № 01 від 11.01.2020, в якій останній повідомив, що можливість зміни кредитора передбачена ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Аналіз умов договору підряду свідчить про не передбачення сторонами обов`язковості надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. ТОВ Будспец 16.09.2019 направило на адресу відповідача повідомлення про укладення договору про відступлення вимоги. Дане повідомлення відповідачем отримано 16.09.2019. Позивач також листом № 65 від 16.09.2019 повідомив відповідача про укладання договору відступлення права вимоги. Відповідач листом від 23.09.2019 жодним чином не зазначив про недійсність договору про відступлення права вимоги, підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Роботи зазначені в акті № 3 були виконані та прийняті без зауважень. Роботи виконано на суму 560032,80 грн. Додано докази направлення позивачу та перелік документів згідно додатку.

До початку підготовчого засідання відповідачем 2 за зустрічним позовом подано відзив на позов № 01 від 14.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 2 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Додано докази отримання відзиву учасниками справи.

До початку підготовчого засідання відповідачем 1 за зустрічним позовом подано відзив на позов № 02 від 14.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 1 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Додано докази отримання відзиву учасниками справи.

До початку підготовчого засідання позивачем по зустрічному позову надано відповідь на відзив № 11-04/146 від 20.01.2020, повідомив що управління скористалось своїм правом та подало зустрічний позов. Відповідачі ігнорують положення пункту 11 договору підряду № 24 від 02.11.2015, яким прямо встановлено заборону сторін передавати іншим свої права і обов`язки по договору без письмової згоди на це іншої сторони. Листами від 23.09.2019 управління повідомило відповідачів про те, що у роботах виконаних ТОВ Будспец було виявлено недоліки, про що неодноразово повідомлялося ТОВ Будспец, акти виконаних робіт не підписані представниками управління, тобто відповідно до умов договору не є прийнятими. Крім того лист містив посилання що договір є розірваним з причини невиконання зі сторони ТОВ Будспец своїх договірних зобов`язань. Надано докази отримання учасниками справи.

До початку підготовчого засідання 21.01.2020 позивачем по первісному позову подано клопотання про приєднання додаткових доказів № 04 від 21.01.2020, а саме копії запиту ТОВ ІНЕКС ІСТЕЙТ про надання інформації від 08.01.2020 на адресу ТОВ Будспец, копію відповіді, копії листів УКБ ОДА та ТОВ Будспец. Докази отримання учасниками справи.

Позивачем по первісному позову до початку підготовчого засідання 21.01.2020 подано заяву № 03 від 20.01.2020 про залучення в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю Будспец. Поданазаява обґрунтована тим, що однією з підстав заперечення позовних вимог відповідач по первісному позову зазначає начебто неякісне виконання робіт підрядником, яким по договору № 24 від 02.11.2015 є ТОВ Будспец та його розірвання. Його участь допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, та саме рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, адже товариство є стороною договору № 24. Додано докази отримання учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2020 залучено в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю Будспец (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000).

До початку підготовчого засідання третьою особою на стороні позивача по первісному позову надано письмові пояснення № 05 від 28.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 2 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Вважаючи роботи неякісними відповідач жодним чином не ініціював проведення експертизи по якості робіт. ТОВ «Будспец» 21.01.2020 звернувся до ФОП Солдатова В.С. для проведення експертного будівельно-технічного дослідження та надання висновку. За результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом Тарасовська В.В. надано висновок № 04-20 від 27.01.2020. Встановлено що виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області), обсяги яких відображені в актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень листопад 2018 року виконані якісно і відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Додано копію заяви, копію договору, копію рахунку-фактури, оригінал квитанції, копію свідоцтва, копію відомості, копію листа, оригінал висновку, копію свідоцтва. Просить задовольнити вимоги по первісному позову. Відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Надано докази отримання пояснень позивачем та відповідачем по первісному позову.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2020 року у даній справі частково задоволено клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів, витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги,76) проектно - кошторисну документацію з усіма наявними додатками по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області» або їх копії , які знаходяться в кримінальному провадженні №00000008 від 04.01.2017; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про витребування тендерної документації; частково задоволено клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково, а саме в частині поставленого питання щодо обсягів виконаних робіт та їх відповідності; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині поставленого питання щодо якості виконаних робіт та їх відповідності; призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. С. Разіна, 19 м. Чернігів, 14037). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги виконаних ТОВ «Будспец» в період з серпня 2017 по листопад 2018, за відомостями зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 форми КБ-2в (т.1 арк. справи 164-192) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (на суму 560032,80 грн.) ( т.1, арк. справи 162-163) на об`єкті «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» , договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9) (т.1, арк. справи 63-145), проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає вартість обсягів фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Будспец» «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» на підставі договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9) зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (на суму 560032,80 грн.) та актах №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 форми КБ-2в? Якщо ні, то на яку суму не відповідають?

3. Яка вартість фактично виконаних в період з серпня 2017 по листопад 2018 будівельних робіт ТОВ «Будспец» «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» на підставі договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9)?

Ухвалою господарського суду від 30.01.2020 року підготовче провадження у справі № 927/1029/19 зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Інекс Істейт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання УКБ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОДА про призначення експертизи відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року уданій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Істейт" задоволено; скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 у справі № 927/1029/19; матеріали справи № 927/1029/19 передано на розгляд господарському суду Чернігівської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/81/20 від 26.08 2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1029/19 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1029/19.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 26.08.2020 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, враховуючи те, що у даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, господарський суд приймає справу №927/1029/19 до розгляду та вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 32, 178, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 927/1029/19 до розгляду.

2.Підготовче засідання призначити на 28 вересня 2020 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №302.

3.Учасникам справи до початку судового засідання 28 вересня 2020 року надати суду свої доводи, міркування, заперечення та докази, з приводу заявлених позовів.

Ухвала складена та підписана 31 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/