ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/2263/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич

до відповідача: Комунального підприємства «Міський сервіс» Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник

про стягнення 17965,91грн.

Встановив: Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Міський сервіс» Стебницької міської ради Львівської області, м.Стебник 17965,91грн. заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її поверненню Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли на підставі 6 різних цивільно-правових договорів:

1) договору про закупівлю на надання послуг № 139/Т-18 від 18.09.2018р.;

2) договору про закупівлю на надання послуг № 63/Т-19 від 25.03.2019р.;

3) договору про закупівлю на надання послуг №55/Т-18 від 10.04.2018р.;

4) договору про закупівлю на надання послуг №56/Т-18 від 10.04.2018р.;

5) договору про закупівлю на надання послуг № 138/Т-18 від 18.09.2018р.

6) договору про закупівлю на надання послуг №235/3-18 від 26.12.2018р.

Ці договори є різними за своєю правовою природою та укладені у різний час.

Правовідносини між сторонами щодо надання послуг мали місце у період з 2018р. по 2019р. (2 роки).

По цих 6 договорах між сторонами у справі виникли різні правовідносини.

Усі ці позовні вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.173 ГПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 17965,91грн. по 6 різних договорах не є основними і похідними.

Задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по договору про закупівлю на надання послуг № 139/Т-18 від 18.09.2018р. не спричинить та не впливає на аналогічний результат розгляду інших спорів: 1) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг № 63/Т-19 від 25.03.2019р.; 2) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №55/Т-18 від 10.04.2018р.; 3)про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №56/Т-18 від 10.04.2018р.; 4) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг № 138/Т-18 від 18.09.2018р.; 5) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №235/3-18 від 26.12.2018р.

Так само результати розгляду позовних вимог, а саме: 1) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг № 63/Т-19 від 25.03.2019р.; 2) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №55/Т-18 від 10.04.2018р.; 3)про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №56/Т-18 від 10.04.2018р.; 4) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг № 138/Т-18 від 18.09.2018р.; 5) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю на надання послуг №235/3-18 від 26.12.2018р. не вплинуть на результат розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості по договору про закупівлю на надання послуг № 139/Т-18 від 18.09.2018р.

Розгляд господарським судом в рамках однієї господарської справи фактично 6 позовних вимог об`єктивно унеможливлює забезпечення правильного і своєчасного розгляду судом справи по суті. Суд у строк, встановлений для розгляду 1 справи, фактично спонукається позивачем до розгляду 6 різних позовних вимог по 6 різних договорах.

Наявність у позивача великої кількості позовних вимог до одного відповідача, в силу норм ст.173 ГПК України, не є підставою для об`єднання цих позовних вимог в одній позовній заяві.

Заявлені позивачем позовні вимоги, не пов`язані і поданими доказами, оскільки позивачем подано 6 різних договорів.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а саме після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич позовну заяву від 28.08.2020р. № 01-4/925 (Вх. №2399 від 03.09.2020р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява від 28.08.2020р. № 01-4/925 (Вх. №2399 від 03.09.2020р.) з доданими до неї документами на 50 аркушах та поштовий конверт.

Суддя О.Ю. Бортник