ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Дніпро Справа № 908/328/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 року

у справі № 908/328/18 (суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 року (повний текст складено 09.06.2020 року) прийнято до відома звіти ліквідатора (вх. № 8953/08-08/20 від 06.05.2020 року, № 10013/08-08/20 від 25.05.2020 року). Залишено без задоволення клопотання ліквідатора (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року). Залишено без задоволення клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 10402/08-08/20 від 01.06.2020 року) в частині забезпечення для суб`єкта оціночної діяльності допуску до заставного майна банкрута. Залишено без задоволення заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. 75/08-11/20 від 01.06.2020 року) про забезпечення доказів. Відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 07.07.2020 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 року в частині відмови ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражному керуючому Нікітенко Микиті Олександровичу у задоволенні клопотання про погодження умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", задовольнити вказане клопотання, надати згоду на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" згідно з Іпотечними договорами № 130213-КЛВ-Z/1 та 130213-КЛВ-Z/2 від 14.02.2013 року, погодити умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" в ліквідаційній процедурі у даній справі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Ліквідатор ТОВ "Амкол" арбітражний керуючий Нікітенко М.О. виконав обов`язок, передбачений частиною 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, та звернувся до господарського суду із клопотанням про погодження умов продажу майна банкрута, у якому зазначив необґрунтованість відмови забезпеченого кредитора. При визначенні початкової ціни лоту № 1 та лоту № 2 забезпечений кредитор зауважує на обов`язковому залученні до даного питання суб`єкта оціночної діяльності. У відповідності до норм абзацу 2 частини 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства початковою вартістю продажу майна є його вартість, визначена ліквідатором. Дійсно положення норми пункту 4 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства надають право арбітражному керуючому залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами, але це не є обов`язком арбітражного керуючого та тим паче не може бути підставою для відмови в погодженні умов продажу. Крім того, початкова ціна лоту № 1 та лоту № 2 відображена в наданих ліквідатором ТОВ "Амкол" умовах продажу майна банкрута була визначена на підставі проведеної ТОВ "Земля Плюс 2006" незалежної оцінки ринкової вартості станом на 13.04.2020 року. Частина 3 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства не містить вимог, за якими ліквідатор має визначати в умовах продажу майна конкретний перелік очікуваних та понесених витрат і навести докази на їх підтвердження, а тому вимоги забезпеченого кредитора з цього приводу є необґрунтованими. Зазначена забезпеченим кредитором умова продажу майна банкрута, за якою перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни прямо визначено частиною 1 статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства та не потребує її окремого закріплення в умовах продажу майна банкрута, оскільки і без того є обов`язковою для виконання. Суд першої інстанції, намагаючись уникнути покладених на нього частиною 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства повноважень, не лише не погодив наведені ліквідатором умови продажу майна банкрута, а й не визначив альтернативних, що фактично є перешкодою у подальшому проведенні ліквідаційної процедури та призводить до надмірного затягування її строків.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Кредитор - АТ "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 року - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга необґрунтована та не містить підстав для її задоволення. Ухвала господарського суду в частині відмови ліквідатору у задоволенні клопотання про погодження умов продажу майна банкрута є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі повно і всебічно з`ясованих всіх обставин, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заставний кредитор вважає, що визначена ліквідатором ринкова вартість майна банкрута, яку він вказав в клопотанні про умови продажу майна банкрута від 13.05.2020 року є значно заниженою, заставний кредитор не має можливості оглянути предмет іпотеки, не має можливості здійснити незалежну оцінку майна, йому не надано звіт про незалежну оцінку від 13.04.2020року, складений оцінювачем ТОВ "Земля Плюс 2006". Крім того, за погодженням з ліквідатором ТОВ "Амкол" Нікітенком М.О. іпотекодержатель АТ "Банк Кредит Дніпро" здійснив огляд предметів іпотеки та замовив проведення оцінки нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці. За результатом проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Експерт Капітал" склав звіти станом на 22.06.2020 року. Запропоновані ліквідатором умови продажу в частині зазначення пункту 3 "Крок аукціону" не мають застережень стосовно проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни. Враховуючи положення статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства та позицію заставного кредитора умови першого повторного аукціону доцільно узгодити із заставним кредитором після проведення першого аукціону.

Кредитор - ТОВ "Мотас" в письмових поясненнях просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна ТОВ "Амкол". Посилається на те, що ознайомлення Банку з повним звітом про незалежну оцінку майна не передбачено жодним чинним нормативним актом, та не може вважатись недоліком у роботі ліквідатора, а тим паче бути підставою для залишення клопотання без задоволення. Частина 3 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства не містить вимог, за якими ліквідатор має визначати в умовах продажу майна, конкретний перелік очікуваних та понесених витрат і навести докази на їх підтвердження, а тому висновки суду з цього приводу є необґрунтованими. Всі інші умови за розумінням Кодексу України з процедур банкрутства є факультативними, а отже їх відсутність не може бути підставою для відмови в погодженні умов продажу чи говорить про порушення ліквідатором будь-яких норм. Зазначення судом, що враховуючи положення статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства та позицію АТ "Банк Кредит Дніпро" умови першого повторного аукціону доцільно узгодити із заставним кредитором після проведення першого аукціону, носить рекомендаційний характер з боку суду та не може бути підставою для залишення без задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна. Суд першої інстанції не погодив наведені ліквідатором умови продажу майна банкрута та не визначив альтернативних, що фактично є перешкодою у подальшому проведенні ліквідаційної процедури та призводить до надмірного затягування її строків, що в свою чергу порушує права інших кредиторів у справі.

Кредитор - ТОВ "Енергетичні технології" наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.08.2020 року.

В судовому засіданні 19.08.2020 року представник ліквідатора надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 року у справі № 908/328/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 року визнано кредиторські вимоги до боржника у розмірі 22 565 389,96 грн. Зобов`язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечених заставою.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року прийнято до відома звіт розпорядника майна. Задоволено клопотання розпорядника майна та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології". Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника Нікітенка М.О. Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича, якого зобов`язано вчинити певні дії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 908/328/18 постанова місцевого господарського суду залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 року залишено без змін.

14.05.2020 року до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора ТОВ "Амкол" Нікітенка М.О. надійшло клопотання про погодження умов продажу майна банкрута вих. № 75/58 від 14.05.2020 року (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року), в якому останній просив суд надати згоду на продаж наступного майна ТОВ "Амкол", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" згідно Іпотечних договорів № 130213-КЛВ-Z/1 та № 130213-КЛВ-Z/2 від 14.02.2013 року з усіма змінами та доповненнями, а саме:

"- нежитлова будівля АЗС літ. А-1; навіс літ. Д-1; вбиральня літ. Е-1; вбиральня літ. Л-1; автоколонки № 1, 2, 5; цистерни № 3, 4; місткісті № 6-10; бруківка № 11 - розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський р-н. с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18;

- нежитлова будівля операторської літ. А-1; навіс літ. Б-1; вбиральня літ. В-1; огорожа № 1; місткісті № 2; бруківка літ. І; бензоколонки № 3 - розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101.

1. Погодити наступні умови продажу майна ТОВ "Амкол":

1. СКЛАД МАЙНА (ЛОТ): До лоту входить наступне майно:

1.1. ЛОТ № 1

№ п/пЛітера № за планомНазва будівель та спорудМісцезнаходженняПідстава
11.А-1 Нежитлова будівля АЗСДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
22.д-1 НавісДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
33.Е-1 ВбиральняДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
44.Л-1 ВбиральняДніпропетровська обл.. Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
55. №№ 1, 2, 5АвтоколонкиДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
66. №№ 3, 4ЦистерниДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
77. №№ 6-10МісткістіДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
88. №№ 11БруківкаДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/1 від 14.02.2013
1.2 ЛОТ № 2:

1.А-1 Нежитлова будівля операторськоїДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
2.Б-1 НавісДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
3.В-1 ВбиральняДніпропетровська обл.. Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
4. №№ 1ОгорожаДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
5. №№ 2МІСТКІСТІДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
6.І БруківкаДніпропетровська обл.. Синельниковський р-н., с. Калинівське. вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013
7. № 3БензоколонкиДніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101Іпотечний договір № 130213-КЛВ- Z/2 від 14.02.2013

2. ПОЧАТКОВА ЦІНА ЛОТУ:

2.1 Початкова ціна ЛОТУ № 1 - 3 189 185, 00 (три мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень, 00 коп.) грн.;

2.2 Початкова ціна ЛОТУ № 2 - 2 298 308, 00 (два мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч триста вісім гривень, 00 коп.) грн.

3. КРОК АУКЦІОНУ:

3.1 Крок аукціону з продажу № 1 - 1 відсоток початкової ціни лоту;

3.2 Крок аукціону з продажу № 2 - 1 відсоток початкової ціни лоту.

4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, що входить до складу ЛОТУ № 1 та ЛОТУ № 2 і є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів отриманих від реалізації такого майна.

5. Повторні аукціони з продажу ЛОТУ №1 та ЛОТУ №2 проводяться на наступних умовах:

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу, за відсутності такої згоди аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості;

6. Другі повторні аукціони з продажу ЛОТУ № 1 та ЛОТУ № 2 проводяться на наступних умовах:

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни" .

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.05.2020 року прийняв вказане клопотання до розгляду та призначив судове засідання на 01.06.2020 року.

01.06.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив АТ "Банк Кредит Дніпро" на клопотання ліквідатора (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року), в якому заставний кредитор заперечує проти задоволення клопотання та просить суд зобов`язати ліквідатора ТОВ "Амкол" Нікітенка М.О. надати заставному кредитору та суду звіт про незалежну оцінку вих. № 8402/13 від 13.04.2020 року; забезпечити для представників заставного кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" та суб`єкта оціночної діяльності допуск до предмету іпотеки, а саме до: об`єктів нерухомості АЗС, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Вербове, вул. Шевченко, б. 18 та до об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Синельниковський р-н, с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Амкол" (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року) про погодження умов продажу майна банкрута, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення його без задоволення. При цьому суд виходив з того, що запропоновані ліквідатором умови продажу в частині зазначення початкової ціни лотів № 1 та № 2 не містять будь-яких посилань на ринкову вартість заставного майна, що визначена відповідно до умов договорів від 13.03.2020 року та 13.04.2020 року за участі суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Земля Плюс 2006". Звіти про незалежну оцінку майна банкрута від 13.04.2020 року №№ 8401/13, 8402/13 не направлялись для ознайомлення АТ "Банк Кредит Дніпро". Зазначені недоліки не усунені при повторному направленні ліквідатором на адресу АТ "Банк Кредит Дніпро" листа № 72/58 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов такого продажу. Судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.06.2020 року ліквідатор поніс витрати відповідно до умов договорів від 13.03.2020 року та 13.04.2020 року з суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земля Плюс 2006", пов`язані з підготовкою звітів про незалежну оцінку вартості заставного майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, близько 10 тис. грн. Разом з тим, про склад та обсяг таких витрат ліквідатор не зазначив в умовах продажу. Запропоновані ліквідатором умови продажу в частині зазначення пункту 3 "Крок аукціону" не мають застережень стосовно проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни. Судом першої інстанції зазначено, що враховуючи положення статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства та позицію АТ "Банк Кредит Дніпро" умови першого повторного аукціону доцільно узгодити із заставним кредитором після проведення першого аукціону без можливості зниження початкової ціни.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода ліквідатора ТОВ "Амкол" з висновком суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про погодження умов продажу заставного майна банкрута. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду, ліквідатором не оскаржується.

Таким чином, у даному випадку суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги щодо залишення без задоволення клопотання ліквідатора про погодження умов продажу заставного майна банкрута.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статей 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

За умовами статей 68, 70 Кодексу продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Статтею 75 Кодексу встановлено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Відповідно до статті 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою підготовки та проведення процедури продажу майна ТОВ "Амкол" ліквідатором відповідно до умов договорів від 13.03.2020 року та 13.04.2020 року за участі суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Земля Плюс 2006" проведено незалежну оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Амкол", згідно з якою: вартість нежитлової будівлі АЗС, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський район, с. Калинівське, вул. Калинова, б. 101 до якої входить: А-1 нежитлова будівля операторської, Б-1 навіс, В-1 вбиральня, № 1 огорожа, № 2 місткість, І бруківка, № 3 бензоколонка складає - 2 298 308,00 грн.; вартість нежитлової будівлі АЗС, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський район, с. Вербове, вул. Шевченка, б. 18 до якої входить: А-1 нежитлова будівля АЗС; Д-1 навіс, Е-1 вбиральня, Л-1 вбиральня, № 1, 2, 5 автоколонки, № 3, 4 цистерни, № 6-10 місткості, № 11 бруківка складає - 3 189 185,00 грн.

Після встановлення вартості активів банкрута, ліквідатор підготував в порядку положень статті 75 Кодексу умови продажу та направив їх листом № 70/58 від 16.04.2020 року на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" з проханням надати згоду на продаж і погодити наведені умови продажу майна банкрута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист був отриманий представником заставного кредитора 23.04.2020 року. Однак відповіді від АТ "Банк Кредит Дніпро" на адресу ліквідатора не надійшло.

04.05.2020 року ліквідатор ТОВ "Амкол" повторно направив на адресу заставного кредитора лист № 72/58 про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов такого продажу.

06.05.2020 року на адресу ліквідатора надійшла відповідь АТ "Банк Кредит Дніпро" від 08.05.2020 року, згідно з якою, заставний кредитор відмовив в надані згоди на продаж майна банкрута та у погоджені умов такого продажу. При цьому АТ "Банк Кредит Дніпро" виходило з наступного:

- не обґрунтування початкової ціни по лотам № 1 та № 2 у розмірі 2 298 308, 00 грн. та 3 189 185, 00 грн. відповідно. Банк вважає, що початкова ціна лотів № 1 та № 2 повинна бути не меншою ніж ринкова вартість та повинна бути визначена суб`єктом оціночної діяльності, якого ліквідатор повинен був залучити відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- не зазначення в умовах продажу майна банкрута розміру витрат, які понесені та будуть понесені ліквідатором, не надання доказів на підтвердження понесення витрат щодо заставного майна;

- не зазначення в умовах продажу майна банкрута, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни;

- доцільності погодження з заставним кредитором умов продажу майна банкрута на повторному аукціоні після того, якщо перший аукціон не відбудеться.

14.05.2020 року ліквідатор ТОВ "Амкол" звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням № 85/05 (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року) про погодження умов продажу майна ТОВ "Амкол", в якому просив надати згоду на продаж майна банкрута, яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" відповідно до Іпотечних договорів № 130213-КЛВ- Z/1 та № 130213-КЛВ-Z2/2 від 14.02.2013 року з усіма змінами та доповненнями.

Заставний кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" вважає, що визначена ТОВ "Земля Плюс 2006" оцінка майна є заниженою порівняно із його ринковою вартістю, тому, з метою перевірки визначення вартості майна Банк на поштову адресу ліквідатора 26.05.2020 року направив заяву, в якій просив ліквідатора в найкоротші строки направити на адресу заставного кредитора складений оцінювачем ТОВ "Земля Плюс 2006" звіт про незалежну оцінку № 8401/13 від 13.04.2020 року (або належним чином завірену його копію).

Крім того, у вказаній заяві Банк просив з метою проведення незалежної оцінки заставного майна забезпечити для представників заставного кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" та суб`єкта оціночної діяльності допуск до предмету іпотеки, не пізніше 5 днів до запланованої дати допуску до об`єкта, письмово повідомити АТ "Банк Кредит Дніпро".

Таким чином, заставний кредитор вважає, що визначена ліквідатором ринкова вартість майна банкрута, яку він вказав в клопотанні про умови продажу майна банкрута від 13.05.2020 року є заниженою та не є ринковою з огляду на наступні обставини.

У справі № 904/4510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки за клопотанням ТОВ "Амкол", Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2017 року призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання визначення ринкової вартості предмету іпотеки. 03.07.2017 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1055/1056-17 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок, відповідно до якого: ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі А-1 нежитлова будівля АЗС, Д-1 навіс, Е-1 вбиральня, Л-1 вбиральня, № 1, 2, 5 автоколонки, № 3, 4 цистерни, № 6- 10 місткісті, № 11 бруківка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, село Вербове, вул. Шевченка, будинок 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амкол" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 234993 від 22.10.2008 року, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3833 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0051, реєстраційний номер об`єкту: 25108232 станом на 03.07.2017 року складає 11 377 389, 00 грн.; а ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля АЗС: А-1 нежитлова будівля операторської, Е-1 навіс, В-1 вбиральня, № 1 огорожа, № 2 місткісті, І бруківка, № 3 бензоколонки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, село Калинівське, вул. Калинова, будинок 101, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амкол" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 983439 від 24.04.2008 року, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,2046 га., кадастровий номер земельної ділянки реєстраційний номер об`єкту: 23069616 станом на 03.07.2017 року складає 20 215 420, 00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 року у справі № 908/328/18.

Крім того, ухвалою від 31.08.2017 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд призначав повторну судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2018 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 17577/17578/17-42 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок, відповідно до якого: ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі АЗС: А-1 нежитлова будівля АЗС, Д-1 навіс, Е-1 вбиральня, Л-1 вбиральня, № 1, 2, 5 автоколонки, № 3, 4 цистерни, № 6- 10 місткісті, № 11 бруківка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, село Вербове, вул. Шевченка, будинок 18 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амкол" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 234993 від 22.10.2008 року, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3833 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0051, реєстраційний номер об`єкту: 25108232 станом на 13.08.2018 року складає 10 037160, 00 грн. без ПДВ; а ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля АЗС: А-1 нежитлова будівля операторської, Е-1 навіс, В-1 вбиральня, № 1 огорожа, № 2 місткісті, І бруківка, № 3 бензоколонки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амкол" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 983439 від 24.04.2008 року, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,2046 га., кадастровий номер земельної ділянки :01.001:0111, реєстраційний номер об`єкту: 23069616 станом на 13.08.2018 року складає 19 451 520, 00 грн. без ПДВ.

Заставний кредитор АТ "Банк Кредит Дніпро" не має можливості оглянути предмет іпотеки, не має можливості здійснити незалежну оцінку майна, йому не надано звіт про незалежну оцінку вих. № 8401/13 від 13.04.2020 року, складений оцінювачем ТОВ "Земля Плюс 2006".

Ліквідатор вважає, що умови продажу запропоновані ним для погодження відповідають вимогам Кодексу, а відмова заставного кредитора в їх погодженні свідчить про затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що запропоновані ліквідатором умови продажу в частині зазначення початкової ціни лотів № 1 та № 2 не містять будь-яких посилань на ринкову вартість заставного майна, що визначена відповідно до умов договорів від 13.03.2020 року та 13.04.2020 року за участі суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Земля Плюс 2006".

Матеріали справи також не містять доказів направлення заставному кредитору для ознайомлення звітів про незалежну оцінку майна банкрута - вих. № 8401/13, № 8402/13 від 13.04.2020 року, що є необхідним з огляду на наявність раніше проведеної оцінки цього ж майна та значних розбіжностей у визначенні вартості майна.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якої знаходиться предмет іпотеки.

В зв`язку з чим АТ "Банк Кредит Дніпро" як заставний кредитор має право на з`ясування фактичного стану заставного майна та причин значного зменшення ринкової вартості заставного майна за період з 2018 року по 2020 рік.

Статтею 61 Кодексу встановлено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Матеріали справи свідчать, що станом на 01.06.2020 року, тобто дату постановлення оскаржуваної ухвали, ліквідатор поніс витрати відповідно до умов договорів від 13.03.2020 року та 13.04.2020 року, укладених з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Земля Плюс 2006", пов`язані з підготовкою звітів про незалежну оцінку вартості заставного майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, близько 10 тисяч гривень.

Разом з тим, запропоновані ліквідатором умови продажу не містять відомостей про склад та обсяг таких витрат.

Відповідно до статті 80 Кодексу перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваній частині ухвали про доцільність узгодження із заставним кредитором умов першого повторного аукціону після проведення першого аукціону.

Разом із тим, слід погодитися з доводами арбітражного керуючого щодо відсутності необхідності у зазначенні в умовах продажу майна умови про проведення першого аукціону без можливості зниження початкової вартості майна з огляду на те. що відповідна норма прямо передбачена статтею 80 Кодексу.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що на час розгляду клопотання ліквідатора не були вжиті усі можливі заходи для погодження арбітражним керуючим та заставним кредитором умов продажу майна банкрута, що виключає необхідність визначення господарським судом умов продажу майна ТОВ "Амкол".

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Амкол" про погодження умов продажу заставного майна банкрута.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної частини ухвали не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами заставного кредитора, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражному керуючому Нікітенко М.О. у задоволенні клопотання про погодження умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 року у справі № 908/328/18 в частині відмови ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" арбітражному керуючому Нікітенко Микиті Олександровичу у задоволенні клопотання (вх. № 9365/08-08/20 від 14.05.2020 року) про погодження умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 27.08.2020року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ А.Є. Чередко