ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2770/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алекс", Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до Комунального підприємства "Переяславське виробниче управління комунального господарства", Київська обл., м. Переяслав.

третя особа Переяславська міська рада, Київська обл., м. Переяслав.

про стягнення 146 381 грн. 75 коп.

Представники сторін:

Позивача - Щербак О.А.;

Відповідача - Кожуховський О.В., Петровець В.С.;

третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 146 381 грн. 75 коп., з яких: 20 637 грн. 60 коп. - заборгованість по акту за серпень 2017 р.; 78 701 грн. 10 коп. - заборгованість по акту за липень 2017 р.; 28 332 грн. - заборгованість по акту за 2018 р., всього 127 670 грн. 70 коп., інфляційні втрати - 12 812 грн. 55 коп.; 3% річних - 5 898 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав роботи за замовленням відповідача по договорам № 55 від 28.09.2016 року та № 61 від 20.10.2016 року, проте останній не виконав обов`язок по оплаті виконаних робіт.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову посилаючись на те, що роботи по договору № 55 від 28.09.16 року виконані у повному обсязі та здійснені розрахунки, а по договору № 61 від 20.10.16 року роботи не виконувались та розрахунки не здійснювались.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином у поданих письмових поясненнях третьої особи зазначено, що відповідачем не були порушені умови договорів щодо строків та порядку розрахунків з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року між КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» в особі начальника Фесенка А.І та ТОВ «Фірма АЛЕКС» в особі директора Щербака О.А. було укладено договір №55 на виконання робіт по капітальному ремонту водопроводу від станції 11 підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницькпй Київської області, відповідно до умов якого на умовах визначених цим Договором Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Капітальний ремонт водопроводу від станції 11 підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницький Київської області», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Підрядником своїх обов`язків за цим Договором, які є невід`ємними частинами Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено вартість робіт за договірною ціною 5 600 000грн.

Пунктом 4.8 Договору визначено Джерело фінансування - кошти міського бюджету.

20 жовтня 2016 року між комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» в особі начальника Фесенка А.І. та ТОВ «Фірма АЛЕКС» в особі директора Щербака О.А. укладено договір №61 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, відповідно до умов якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язався на свій ризик виконати роботи передбачені даним Договором, а саме: «Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Ярмарковій в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області», а Замовник - зобв`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 5.1 Договору Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно за виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою№КБ-2В.

В обгрунтування заявленого позову ТОВ фірма "Алекс" посилається на те, що основні роботи за вищевказаними договорами Підрядником виконано в повному обсязі, а замовником здійснена оплата. Проте, з урахуванням особливостей робіт по ремонту водопровідних мереж, в продовження договірних відносин за Договором№61 від 20 жовтня 2016 року за погодженням і завданням Замовника - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» у липні 2017 року ТОВ «Фірма АЛЕКС» своїми засобами та матеріалами виконало будівельні роботи «Під`єднання абонентських водопроводів по вул. Ярмаркова». Перед виконанням цих робіт Замовник і Підрядник погодили обсяг, конкретні види робіт, строки виконання та договірну ціну за виконані роботи.

ТОВ «Фірма АЛЕКС» в обумовлені строки виконав комплекс будівельних робіт, а замовник - КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» прийняв від Підрядника виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В на суму 78 701 грн., який підписано від імені Замовника - Бут С.В., від імені Підрядника - Щербак О.А. , інженером технічного нагляду Гуріним О.М. та начальником відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства управління капітального будівництва та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Переяслав-Хмельницької міської ради Вітківським О.О., проте довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 78 701 грн. за формою КБ-3 замовник не підписав без пояснення причини.

В продовження договірних відносин із відповідачем за договором № 61 від 20.10.2016 року, у серпні 2017 року за завданням Замовника - комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ТОВ «Фірма АЛЕКС» своїми засобами та матеріалами виконало будівельні роботи: "Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці» на суму 20 637 грн.

До початку виконання робіт сторони погодили обсяг, конкретні види робіт, строки виконання та договірну ціну за виконані роботи, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (Поточний ремонт водопроводу по вул..Солонці) Форма№5 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017 р. форма КБ-3.

ТОВ «Фірма АЛЕКС» в обумовлені строки виконав комплекс будівельних робіт, а Підрядник прийняв виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року Форма КБ-2В на суму 20 637 грн. 60 коп., підписаним Замовником в особі Бут С.В., Підрядником в особі Щербак О.А. і інженером технічного нагляду Гурін О.М.

Крім того, відповідно до умов Договору №55 від 28.09.2016 року за завданням Замовника ТОВ «Фірма АЛЕКС» своїми засобами та матеріалами виконав будівельні роботи, найменування будови: "Капітальний ремонт водопроводу від станції 11 підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельиицький Київської області" найменування об`єкта: «Влаштування водопроводу», а саме: на вул. Шевченка, 7, 8, 9, вул.Сковороди, 71, Сковороди, 73, Сковороди, 66, Сковороди, 68 та розі вулиць Шевченка та вул.Мазепи на суму 28 332 грн.

Перед виконанням цих робіт сторони погодили обсяг, конкретні види робіт, строки виконання та договірну ціну за виконані роботи.

ТОВ «Фірма АЛЕКС» в обумовлені строки виконав комплекс робіт по влаштуванню водопроводу, були складені довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В і 22.10.2018 року здані Замовнику, який відмовився від їх підписання без пояснення причини.

З огляду на вищевикладені обставини позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості Відповідача за роботу виконану Позивачем становить 127 670 грн. 70 коп.

Також просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 12 812 грн. 55 грн. інфляційних втрат та 5 898 грн. 50 коп. 3% річних.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що з метою дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі», 26.08.2016 року Відповідачем через електронну систему закупівель «PROZORRO» оголошено закупівлю робіт - Капітальний ремонт водопроводу від станції II підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницький Київської області ДК 021:20-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач на загальну суму 8 427 340,00 грн., за процедурою відкриті торги (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-08-26-000296-b). До оголошення долучено затверджену Тендерну документацію, технічний опис предмета закупівлі, зокрема відомість обсягів робіт та Проект договору для можливості ознайомлення учасників з їх вимогами, в зв`язку з чим Позивач був ознайомлений з обсягами робіт та їх характеристиками.

Крім того, позивач був розробником Робочого проекту на об`єкт «Капітальний ремонт водопроводу від станції II підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав- Хмельницький Київської області», а отже достеменно знав про всі обсяги, вимоги та характеристики робіт, які мав би виконати підрядник після проведення аукціону та підписання договору.

За результатами аукціону з переможцем закупівлі - Позивачем, 28.09.2016 року підписано договір № 55 на виконання робіт по капітальному ремонту водопроводу від станції II підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницький Київської області (далі - Договір), згідно якого підрядник (Позивач) зобов`язується на свій ризик, власними силами і засобами за рахунок Замовника виконати вказані роботи, обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Підрядником своїх обов`язків за цим договором, які є невід`ємними частинами Договору. Строк виконання робіт - до 31.12.2018 року згідно з п. 6.15 Договору.

Вартість робіт за Договором визначається згідно з договірною ціною (Додаток 1) та пропозицією Підрядника за результатами аукціону, і становить 5 600 000,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот тисяч гривень), у тому числі ПДВ. Перший етап робіт - 2016 рік, сума бюджетного фінансування 2 500 000,00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень), в т.ч. ПДВ. Другий етап робіт - 2017-2018 роки, сума бюджетного фінансування 3 100 000,00 грн. (три мільйони сто тисяч гривень), в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до п. 1.3 Договору укладаючи цей договір, підрядник підтверджує, що повністю ознайомлений з робочим проектом та проектно-кошторисною документацією за даним договором, технічними умовами, зауважень по об`ємам, матеріалам, видам робіт не має.

Згідно Відомості обсягів робіт, що є невід`ємною частиною робочого проекту по даному об`єкту та регламентує конкретний обсяг та види робіт, які необхідно провести для його реалізації, відсутні будь-які посилання на роботи по «Влаштуванню водопроводу», а саме: вул. Шевченка, 7, Шевченка, 8, Шевченка, 9, вул. Сковороди, 71, Сковороди, 73, Сковороди, 66, Сковороди, 68, на розі вул. Шевченка та вул. Мазепи на суму 28 332,00 грн., на які у позовній заяві посилається Позивач.

Тобто, робочим проектом та Договором по об`єкту «Капітальний ремонт водопроводу від станції II підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницький Київської області» - не передбачено проведення робіт по «Влаштуванню водопроводу», а саме: вул. Шевченка, 7, Шевченка, 8, Шевченка, 9, вул. Сковороди, 71, Сковороди, 73, Сковороди, 66, Сковороди, 68, на розі вул. Шевченка та вул. Мазепи.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Позивач зазначає, що вказані роботи були виконані у серпні 2018 року за завданням Замовника (Відповідача), проте будь-яких підтверджень надання Відповідачем таких завдань Позивач не надає.

Згідно актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, розрахунки за Договором № 55 від 28.09.2016 року на виконання робіт по капітальному ремонту водопроводу від станції II підйому води до мікрорайону Підварки, Новокиївського та Золотоніського шосе в місті Переяслав-Хмельницький Київської області виконані у повному обсязі.

Таким чином, вимоги Позивача щодо наявної заборгованості Відповідача за виконання робіт по «Влаштуванню водопроводу», а саме: вул. Шевченка, 7, Шевченка, 8, Шевченка, 9, вул. Сковороди, 71, Сковороди, 73, Сковороди, 66, Сковороди, 68, на розі вул. Шевченка та вул. Мазепи на суму 28 332,00 грн. є безпідставними, не обгрунтованими та не підлягають задоволенню.

20 жовтня 2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 61 про закупівлю робіт за бюджетні кошти - «Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області» на суму 235397,00 грн. з ПДВ.

У зв`язку із закінчення бюджетного року («Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року» - ст. 3 Бюджетного кодексу України), та несприятливими погодними умовами для виконання робіт за Договором № 61 - 31.12.2016 року даний договір припинив свою дію відповідно до п. 13.1 Договору. Жодні розрахунки за договором № 61 від 20.10.2016 року не проводилися, а роботи не виконувалися.

В зв`язку з чим, посилання Позивача у своїй позовній заяві на те, що у липні 2017 року ТОВ «Фірма Алекс» своїми засобами та матеріалами виконало будівельні роботи «Під`єднання абонентських водопроводів по вул. Ярмаркова» на суму 78 701,00 грн. в продовження договірних відносин за Договором № 61 від 20.10.2016 року - є повністю безпідставними.

Крім того, згідно Робочого проекту на Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Ярмаркова в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області та дефектного акту до нього у переліку робіт відсутні будь-які посилання на виконання робіт по «Під`єднанню абонентських водопроводів по вул. Ярмаркова».

Також Позивач зазначає, що вказані роботи були виконані у липні 2017 року за погодженням і завданням Замовника (Відповідача), проте будь-яких підтверджень надання Відповідачем таких завдань Позивач не надає (немає ні дефектного акту з видами робіт, ні протоколу узгодження договірної ціни).

Крім того, відсутні докази на підтвердження доводів Позивача про те, що у серпні 2017 року ТОВ «Фірма Алекс» своїми засобами та матеріалами виконало будівельні роботи «Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці» на суму 20637,00 грн. в продовження договірних відносин за Договором № 61 від 20.10.2016 року.

Робочим проектом на Капітальний ремонт водопровідних мереж по вул. Ярмаркова в м. Переяславі- Хмельницькому Київської області та дефектного акту до нього у переліку робіт відсутні будь-які посилання на виконання робіт по «Поточному ремонту водопроводу по вул. Солонці».

Також Позивач зазначає, що вказані роботи були виконані у серпні 2017 року за погодженням і завданням Замовника (Відповідача), проте доказів надання Відповідачем таких завдань Позивач не надає, оскільки відсутні дефектний акт з видами робіт та протокол узгодження договірної ціни. Наданий Відповідачем до позовної заяви Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці» підписаний лише представником Позивача, та не затверджений Відповідачем (відсутня відмітка про затвердження - підпис представника Відповідача та печатка, дати).

У наведених вище випадках Відповідач є одержувачем бюджетних коштів, в розумінні п. 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України («одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету»).

Пунктом 7 ст. 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетне зобов`язання - це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначає, що бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно з ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Крім того відповідач зазначає, що програмою «Питна вода України» на 2009-2020 роки, затвердженої рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.08.2009 № 03-32-V (зі змінами), не передбачено окремо заходи по «Влаштуванню водопроводу», а саме: вул. Шевченка, 7, Шевченка, 8, Шевченка, 9, вул. Сковороди, 71, Сковороди, 73, Сковороди, 66, Сковороди, 68, на розі вул. Шевченка та вул. Мазепи; «Під`єднання абонентських водопроводів по вул. Ярмаркова»; «Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці», а отже - кошти на такі роботи не передбачалися, тому вони не можуть бути оплачені. Більше того згідно бюджетного законодавства, одержувач бюджетних коштів не може брати на себе бюджетне зобов`язання, в тому числі - укладення договору на виконання робіт і заходів, які не передбачені бюджетною програмою та відповідно їх оплату. Жодних договорів на виконання вказаних вище робіт не укладалося та не підписувалося.

Статтями 205, 206 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Для оплати товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти необхідно провести реєстрацію договорів, платіжних документів у Державній казначейській служби України, вказані договори мають вчинятися виключно у письмовій формі. Жодних договорів з Позивачем по «Влаштуванню водопроводу», «Під`єднання абонентських водопроводів по вул. Ярмаркова», «Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці» у письмовій формі не укладалися.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Під`єднання абонентських водопроводів» (без номера і дати акту, без зазначення № і дати договору, на підставі якого він складений) на суму 78701,10 грн., Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту «Поточний ремонт водопроводу по вул. Солонці» (без номера і дати акту, довідки, без зазначення № і дати договору, на підставі якого вони складені) на суму 20637,60 грн. керівником Відповідача Бутом С.В., то дане питання стосується розгляду органами досудового розслідування щодо порушення бюджетного законодавства.

Враховуючи викладені вище доводи та обставини, Відповідачем не було допущено порушення умов Договорів щодо строків та порядку розрахунків з Позивачем, а тому застосовувати штрафні санкції є безпідставним та незаконним. Умови Договорів були повністю дотримані Відповідачем.

Відповідач не є боржником у розумінні ч. 1 ст. 612 ЦК України, оскільки він виконав зобов`язання у строк, встановлений договорами.

Також Відповідачем не було порушено зобов`язання у розумінні ст.ст. 610, 611, 886 ЦК України, оскільки Відповідачем не було порушено умови, визначених Договорами (зобов`язанням).

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.

В силу ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 01.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована