ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокуСправа № 916/877/20
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 червня 2020 року про передачу за підсудністю до господарського суду м.Києва

справи №916/877/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про визнання недійсним пункту 1.1 договору страхування №024.994140315.20233 від 15.03.2018р.

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.

час і місце постановлення ухвали 10.06.2020р., 17:00год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №11

повний текст складено 15.06.2020р.

встановив:

02.04.2020р. Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович (надалі - позивач, ФОП Оніщенко О.Ю.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про визнання недійсним п. 1.1. договору страхування №024.994140315.200233 від 15.03.2018р., укладеного між ФОП Оніщенко О.Ю. та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що пункт 1.1. договору страхування №024.994140315.200233 від 15.03.2018р. ( строк дії договору страхування) суперечить положенням ст.1, ч.1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 979, 983, ч. 2 ст. 997 ЦК України, в той час як позивачу було відмовлено відповідачем у виплаті страхового відшкодування саме з посиланням на п. 1.1. згаданого договору.

14.05.2020р. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, в якому відповідач зазначає, що даний позов не виникає з діяльності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як філії, а тому в даному випадку є помилковим посилання позивача при визначенні підсудності на ч.3 ст. 29 ГПК України. Регіональне управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не може бути стороною спірного договору, оскільки відповідно до Положення, яке регулює його діяльність, не наділене повноваженнями представляти ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи відповідно до ст. 95 ЦК України.

27.05.2020р. від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ФОП Оніщенко О.Ю., вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Питання щодо прийняття відзиву судом не вирішено, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 165 ГПК України не надано доказів направлення копії відзиву на адресу позивача, про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.05.2020р. (т. 2, а.с. 34).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. постановлено матеріали справи №916/877/20 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч. ч. 1, 2 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України, п. 20.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», та вмотивована тим, що даний позов мав бути пред`явлений за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", яке зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

Судом не прийняті посилання позивача на те, що спір виник з діяльності саме філії, оскільки вказівка у договорі в якості адреси страховика адреси регіонального офісу не свідчить, що спір виник з діяльності Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" або з діяльності регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна". Положення про Південне регіональне управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не відносять до компетенції Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судових органах; із змісту довіреності №2616 від 08.12.2016р, на підставі якої Писаревою О.С. було підписано від імені ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., вбачається, що Писарева О.С. при укладенні договору діяла саме як представник ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", а не в інтересах Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" чи від імені регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Посилання позивача на те, що місцем початку виконання договору №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. є саме м. Одеса, суд визнав необґрунтованими з огляду на те, що в договорі жодним чином не конкретизовано місце виконання договору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ФОП Оніщенко О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. у справі № 916/877/20 про передачу справи до господарського суду м. Києва, а справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП Оніщенко О.Ю. зазначає, що дана категорія справи не підпадає під норми статті 30 ГПК України «Виключна підсудність справ», отже вибір господарського суду, де повинен розглядатись позов вищевказаної категорії, належить виключно позивачу та позивач Оніщенко О.Ю. скористався своїм правом відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 29 ГПК України, подавши позовну заяву саме до господарського суду Одеської області .

Скаржник зазначає, що з аналізу Положення «Про Південне регіональне управління ПрА Т «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вбачається, що Регіональне управління ПрА Т «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 9 та де фактично з ФОП Оніщенком О.Ю. 15.03.2018 був укладений договір страхування № 024.994140315.20233 підпадає під всі ознаки філії юридичної особи згідно ст. 95 ЦК України. Регіональне управління, яке знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Успенська, 9 фактично являється філією ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а тому ФОП Оніщенко О.Ю. правомірно та відповідно до положень частини 3 статті 29 ГПК України подано позовну заяву до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» саме до господарського суду Одеської області.

Також на переконання скаржника позовна заява також правомірно, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України подана до господарського суду Одеської області, оскільки відповідно до Розділу 1, п. 1.2 Договору, сторони визначили пунктом відправлення вантажу - м. Одеса, тобто сторони фактично узгодили місце його виконання, визначивши виконання оскаржуваного договору передбачено за відповідним затвердженим маршрутом, початок якого є м. Одеса.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/877/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Оніщенка О.Ю. на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. у справі №916/877/20 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

30.06.2020р. матеріали справи №916/877/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 01.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Оніщенка О.Ю.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

20.07.2020р. від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. без змін, а апеляційну скаргу ФОП Оніщенко О.О. без задоволення, зазначаючи, що спір за позовною заявою ФОП Оніщенка О.Ю. жодним чином не стосується діяльності Регіонального управління ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та не може бути розглянутий за місцезнаходженням останнього. Відсутність у Регіонального управління статусу юридичної особи і відповідних повноважень, відсутність згідно із пунктами 2.4., 2.5., 2.8. та 2.9. окремих поточних рахунків в установах банків, власної печатки і штампу, а також окремого балансу виключає можливість участі Регіонального управління у договірних взаємовідносинах та взяття на себе зобов`язань Страховика відповідно до вимог статей 979 та 984 Цивільного кодексу України й частини першої статті 2 ЗУ «Про страхування».

Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що місцем виконання Договору страхування є місто Одеса не відповідає дійсності, оскільки за умовами п.2.8.2 договору його дія поширюється на територію всіх країн за маршрутом перевезення, включаючи перевезення територією України, а п. 1.2. Договору маршрутом перевезення визначено м. Одеса (пункт відправлення) - м. Київ (пункт призначення). Місце виконання договору страхування не може бути визначено лише місцем відправлення вантажу.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018р. між ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (страховик) в особі Писарєвої О.С., яка діє на підставі довіреності №2616 від 08.12.2016р. та ФОП Оніщенко О.Ю.(страхувальник) укладено Договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315, згідно з умовами якого застраховано вантажі: одяг, вартість 6 547 964,00грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору страхування маршрутом перевезення визначено м. Одеса (пункт відправлення) - с. Київ (пункт призначення).

В п. 1.7. Договору сторони погодили страховим випадком (з розширенням) крадіжку.

16.03.2018р. позивач звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за адресою м. Київ, вул.. Дегтярівська 62 з заявою про настання збитку у зв`язку з подією - злочинне заволодіння вантажем, що мало місце на трасі Одеса-Київ, орієнтований розмір збитку складає 6 547 964,00грн.

Листом від 13.04.2018р. вих. № 2580-31 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з порушенням позивачем строків на оплату страхової премії, зазначивши, що пунктом 1.1. розділу І Договору страхування передбачено, що Договір страхування набирає чинності з 00год. 00 хв. дня, наступного за днем оплати Страхувальником Страхової премії (або її частини) у розмірі та строки, обумовлені цим Договором, але не раніше строку, визначеного як дата початку строку дії Договору страхування. Під днем оплати страхової премії слід розуміти день її надходження на поточний рахунок або в касу Страховика. Сплачена страхова премія надійшла на поточний рахунок Страховика 16.03.2018 року, тому на момент заявленої події, Договір страхування не діяв».

02.04.2020р. ФОП Оніщенко О.Ю. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про визнання недійсним п. 1.1. договору страхування №024.994140315.200233 від 15.03.2018р., укладеного між ФОП Оніщенко О.Ю. та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», проте місцевий господарський суд передав справу на розгляд до господарського суду м. Києва за підсудністю..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40. Водночас, у витязі наявні дані про відокремлені підрозділи юридичної особи у м. Одеса: Південне регіональне управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», місцезнаходженням якого є м. Одеса, Приморський район, вул.. Катерининська, будинок 71, офіс 2, Регіональний офіс №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», місцезнаходженням якого є м. Одеса, Приморський район, вул.. Успенська, будинок 9, Регіональний офіс №4 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», місцезнаходженням якого є м. Одеса, Приморський район, вул.. Єлісаветинська , будинок 3, офіс 4.

Як зазначалося вище, Договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., недійсність пункту якого є предметом позову у даній справі, укладений та підписані зі сторони Страховика Писарєвою О.С.. на підставі довіреності №2616 від 08.12.2016р.

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Писарева Олена Сергіївна при укладенні договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. діяла як представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, щодо недоведеності посилань позивача, що спір виник саме з діяльності регіонального офісу №3 у м. Одеса Південного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" або Південного регіонального управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»,.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що дії позивача із врегулювання виплати страхового відшкодування: переписка і надання ним відповідних документів для виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування здійснювалось ФОП Оніщенко О.Ю. безпосередньо із головним офісом ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", який знаходиться у м. Києві..

З приводу аргументів скаржника про необхідність розгляду даної справи за місцезнаходженням структурного підрозділу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в м. Одесі та що місцем виконання договору страхування є м. Одеса колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Так, згідно договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. в якості адреси страховика Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" зазначено м. Одеса, вул. Успенська, 9.

В той же час, поняття «місце укладення договору» слід відрізняти від поняття «місце виконання договору», оскільки останнє визначає територіальну одиницю або конкретну адресу, за якою має відбуватися виконання зобов`язання. В свою чергу місце укладення договору не є передбаченою законом підставою для визначення підсудності в порядку, встановленому ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що посилання позивача на те, що місцем початку виконання договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р. визначено м. Одесса є необґрунтованими. В пункті 2.8.2 договору сторони погодили, що його дія поширюється на територію всіх країн за маршрутом перевезення, включаючи перевезення територією України, за виключенням країн, штатів та/або республік, які знаходяться під дією торгових обмежень ООН або США або на території яких відбуваються всякого роду військові дії або військові заходи. В той же час, сторонами в договорі не конкретизовано місце виконання договору, про що вірно зазначив господарський суд першої інстанції.

Крім того, Південне регіональне управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не є філією або представництвом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а являється виробничою структурною безбалансовою одиницею у складі головного офісу, що підтверджується наявним в матеріалах справи положенням про Південне регіональне управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Зокрема, відповідно до п. 2.1., 2.4., 2.8, 2.9. Положення Регіональне управління - структурна одиниця Товариства, яка не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням Товариства, здійснює частину господарської діяльності Товариства в межах цього положення. Регіональне управління не має окремих поточних рахунків в установах банків, використовує поточні рахунки Товариства, які відкриваються за клопотанням Товариства у будь-якій банківській установі за місцезнаходженням Регіонального управління. Регіональне управління не має окремого балансу, не є платником податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 3.1 Положення предметом діяльності Регіонального управління є пошук потенційних страхувальників для укладення договору (полісу, сертифікату) страхування; надання страхувальникам інформації про діяльність Товариства, ознайомлення та консультування страхувальників з особливостями страхових послуг, роз`яснення можливостей укладання договору (полісу, сертифікату) страхування з ТОВАРИСТВОМ, з різними умовами; збір попередньої інформацй про страховий ризик, про стрехувальника з метою надання Товариству більш повної інформації про прийняті від страхувальника страхові ризики та обгрунтування розмірів страхових платежів, страхових сум та франшизи; підготовка чи оформлення необхідних документів для укладання договору (полісу, сертифікату) страхування; підписання договору (полісу, сертифікату) страхування від імені Товариства; забезпечення своєчасного одержання Товариством будь-якої інформації, що стосується істотних змін умов ризику протягом Дії договору страхування; забезпечеввя своєчасного і якісного обміну інформацією між Товариством і страхувальником при настанні та/або у процесі врегулювання страхових випадків.

Позов ФОП Оніщенко О.Ю. у спорі з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виник не у зв`язку із діяльністю Південного регіонального управління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», останнє не має статусу філії або представництва ПрАТ СК «ПЗУ Україна», тому застосування до підсудності такого спору вимог ч.ч. 1,3 ст. 29 ГПК України є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, господарський суд правильно визначив загальну підставу для визначення підсудності за статтею 27 ГПК України, оскільки позивач у своєму спорі не мав права вибору підсудності за ст. 29 ГПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справу № 916/877/20 слід передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником не обгрунтована наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали господарського суду. Доводи апеляційної скарги не містять інших важливих та доречних аргументів на користь його позиції та не впливають на правильність висновку місцевого господарського суду про передачу справи №916/877/20 за підсудністю до м. Києва.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим ухвала господарського суду Одеської області від 10.06.2020р. залишається без змін, а апеляційна скарга ФОП Оніщенко О.Ю. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 червня 2020 року у справі №916/877/20 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко