ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3825/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ахмедова Алі Садай Огли, м. Дніпро

до Комунального підприємства "МОЛОДІЖНЕ ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання дій протиправними

Суддя Кармазіна Л.П.

При секретарі судового засідання Боговенко С.Ю.

Представники:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

Від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ахмедов Алі Садай Огли звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради в якому просив суд визнати протиправними дії Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради щодо прийняття та направлення Повідомлення №113 від 09.07.2020 щодо дострокового розірвання договору №6/2 про відшкодування витрат з утримання та благоустрою території парку, який укладено 04.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ахмедовим Алі Садай Огли та Комунальним підприємством "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.06.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Ахмедовим Алі Садай Огли та Комунальним підприємством "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради укладено Договір № 6/2 про відшкодування витрат з утримання та благоустрою території парку. Відповідно до п. 4.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 04.06.2020 та діє по 20.09.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Позивач зазначає, що 09.07.2020 року відповідачем на адресу позивача було направлено Повідомлення № 113 про розірвання договору в односторонньому порядку з 20.07.2020. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки підстави на які посилається відповідач для дострокового розірвання договору є необґрунтованими та не доведеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ахмедова Алі Садай Огли про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020 о 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020, у зв`язку з неявкою представників сторін.

09.09.2020 представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48). Про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

В судовому засіданні 09.09.2020 року, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ухвалами суду від 20.07.2020 та від 05.08.2020 було визнано обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ухвалу від 20.07.2020 про призначення до розгляду справи на 05.08.2020 отримав 20.07.2020, ухвалу від 05.08.2020 про відкладення підготовчого засідання позивач отримав 14.08.2020, отже мав достатньо часу щоб надати до суду витребувані документи та мав можливість або забезпечити явку повноважного представника, або направити до суду пояснення щодо неможливості такої явки в судове засідання чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак жодної дії, направленої на виконання вимог суду, позивач не зробив.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити справу по суті спору.

Відповідно до ч. 4 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15 та у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Приймаючи до уваги, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, у підготовчі засідання, призначені на 05.08.2020 та на 09.09.2020 року не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання позивач про розгляд справи за його відсутності, документи витребувані ухвалою суду від 20.07.2020 не надав, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача про призначені засідання, однак, поведінка останнього, яка полягає в неприбутті до суду для участі в засіданнях, явка в які визнана обов`язковою, свідчить про незацікавленість Фізичної особи-підприємця Ахмедова Алі Садай Огли у вирішені справи, відкритої за його позовною заявою.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 202, 226, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Ахмедова Алі Садай Огли до Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради щодо прийняття та направлення Повідомлення №113 від 09.07.2020 щодо дострокового розірвання договору №6/2 про відшкодування витрат з утримання та благоустрою території парку, який укладено 04.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ахмедовим Алі Садай Огли та Комунальним підприємством "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Кармазіна