ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

07.09.2020 Справа № 920/910/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 18-7/72 від 02.09.2020 (вх. № 2683 від 02.09.2020)

за позовом: акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 00205618)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013028)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати право власності акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на залізничну колію довжиною 8240,32 метрів погонних, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Однак позивачем у позовній заяві в порушення вимог п.п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено: ціну позову; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно - залізничну колію, проте ціна позову не визначена, всупереч вимог встановлених в п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

У порушення вказаного позивачем не зазначено вартість майна (нерухоме майно - залізнична колія), на яке слід визнати право власності та не обгрунтовано її розмір.

У п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення від 13.04.2020 № 146 про сплату судового збору в сумі 48000,00 грн.

Суд не може прийняти зазначений платіжний документ як належний доказ сплати судового збору з огляду на те, що позивачем не зазначено ціни позову, не обгрунтовано її розмір.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

У платіжному дорученні, який є документом про сплату судового збору, в розділі «Призначення платежу» мають бути зазначені відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Як вбачається з платіжного доручення № 146 від 13.04.2020, доданого позивачем як доказ про сплату судового збору за подання позовної заяви, у призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за зустрічним позовом АТ «СМНВО-Інжирінг» по справі № 920/84/20.

Зважаючи на вищезазначене, позивачем, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не надано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви від 02.09.2020.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження направлення відповідачу копії вищезазначеної позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек від 22.05.2020 та опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 22.05.2020 згідно із яким в графі найменувань відправлених предметів значиться: «позовна заява про визнання права власності від 21.05.2020».

Отже, надані документи (опис вкладення від 22.05.2020 та фіскальний чек від 22.05.2020) до нього не є доказами направлення відповідачу копії позовної заяви про визнання права власності від 02.09.2020 та доданих до неї документів.

Згідно з частинами першою, десятою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 18-7/72 від 02.09.2020 (вх. № 2683 від 02.09.2020) акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишити без руху.

2. Встановити акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; доказів надіслання копії позовної заяви від 02.09.2020 із доданими до неї відповідними документами відповідачу; зазначення ціни позову; інформації про наявність у позивача, чи іншої особи оригіналів документів, які позивачем подано у копіях; письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; інформації про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до 28.09.2020, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко