ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М. розглянув справу

за заявою: Кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ,

до Боржника - Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", м. Київ,

про банкрутство,

за участю представників:

ліквідатора - Пирожок Є.В.,

від боржника - Ляшко О.В., адвокат, Хромченко О.С.,адвокат,

від кредитора- 2 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Пономаренко П.І., адвокат,

представники інших учасників справи у судове засідання не прибули.

Ухвалою від 19.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд".

Ухвалою від 24.04.2018 суд затвердив реєстр грошових вимог до Боржника.

Постановою від 15.05.2018 визнано Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Пирожка Є.В.

Ухвалою від 28.05.2019 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог відповідно до ухвали від 24.04.2018.

Ухвалою від 31.05.2019 виправлено описку в ухвалі від 28.05.2019.

З огляду на викладене, судом затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого:

Вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати - 3699565,07 грн. - 1 черга;

Фірма "Т.М.М."-Товариство з обмеженою відповідальністю (м.Київ, вул. Провіантська, 3, код 14073675) - основний борг 1 243 517 770,67 грн.- 4 черга, неустойка (пеня, штраф) 119 475 158,29 грн. - 6 черга, судові витрати - 1 черга;

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер платника податків НОМЕР_1 ) - 4 649 950,50 грн. - 4 черга, судовий збір - 1 черга;

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова, 75, код 39394259) 952 007,7 грн. - 2 черга, 43 834 251,6грн. - 3 черга, 941 444,55 грн. - 6 черга, судовий збір - 1 черга

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129)- 633 472 055,75грн. - 4 черга, 117 566 992,89 -6 черга, судовий збір - 1 черга .

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, -61166, м.Харків, пр.Науки,9, - 6551, 35 грн. - 6 черга.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (м. Київ пр. Перемоги, 92/2, код 41312290) в сумі 39491 грн., в т.ч. 3524 грн. - 1 черга, 35967грн - 2 черга.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії 6а, код 21295057) 3524 грн. судових витрат- 1 черга, 9320,69 грн. - 6 черга,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз-Україна (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 333349900) 3842 грн. судових витрат - 1 черга, 149380,65 гр.н - 6 черга.

До суду від ліквідатора арбітражного керуючого Пирожка Є.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі. До заяви додано текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів від 14.06.2019р., список кредиторів, зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати, докази направлення проекту мирової угоди усім кредиторам та інші документи.

25.06.2019 до суду надійшла заява про заміну кредитора Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (м. Харків вул. Пушкінська 46, ).

01.07.2019 ліквідатор подав до суду докази в доповнення до заяви, а саме - виписку по рахунку як доказ погашення вимог кредиторів першої черги (судовий збір) та просить суд врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14.

Суд розглянув у судовому засіданні та задовольнив заяву про заміну кредитора Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (м. Харків вул. Пушкінська 46, ), оскільки відповідно до постанови КМУ від 28.03.2018 № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано та перейменовано деякі територіальні органи ДФС, зокрема Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 02.07.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, закрито провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2020 року касаційні скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (правонаступник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі) та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини щодо затвердження мирової угоди) у справі № 923/436/17 скасовано.

Справу № 923/436/17 направлено на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 13.03.20 прийнято справу до провадження, призначено новий розгляд справи на стадії ліквідаційної процедури на 09 квітня 2020 року о 15:00.

Ухвалою у справі від 25.06.20 замінено кредитора по справі № 923/436/17 з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Пирожка Є.В. про затвердження мирової угоди у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 09.04.20 до 15.00 07.05.20, з 07.05.20 до 15.00 25.06.20, з 25.06.20 до 15.00 30.07.20, з 30.07.20 до 10.00 27.08.20.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Пирожка Є.В. та затвердження мирової угоди, схваленої відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019.

Звіт ліквідатора про результати здійснення ліквідаційної процедури суду не подавався.

Умови і порядок укладання мирової угоди, процесуальний порядок її розгляду передбачено статтями 192, 193 ГПК України.

Так, законом встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Правовідносини з укладання мирової угоди у справі про банкрутство, окрім процесуальних норм статтей 192, 193 ГПК України, регулюються також приписами норм матеріального права, зокрема, частини 7 статті 41 КУзПБ та частин 3 і 4 статті 4 КУзПБ, якими врегульовано і процесуальні питання закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Так, частиною 7 статті 41 КУзПБ передбачено, що Боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

У такому разі, як передбачено абзацом третім частини 7 статті 41 КУзПБ, господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До правовідносин банкрутства з 21.10.2019 застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Також, згідно частини 4 статті 4 КУзПБ у разі отримання боржником фінансової допомоги від засновників (учасників, акціонерів) боржника, власників майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, кредиторів боржника, інших осіб, він бере на себе відповідні зобов`язання перед особами, які надали таку допомогу, в порядку, встановленому законом.

Форма та процесуальний порядок, в який треті особи та учасники провадження у справі про банкрутство можуть (мають право) задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів для досягнення такої правової мети як закриття провадження у справі, передбачені приписами статтей 192, 193 ГПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2020 року у справі № 923/436/17 при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019 (том 22, а.с. 88-91) на засіданні комітету кредиторів приймали участь конкурсні кредитори Фірма "Т.М.М."-ТОВ, ПАТ "Ощадбанк", ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. За змістом зазначеного протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника 14.06.2019 за прийняття мирової угоди проголосував присутній лише один із трьох кредиторів, які увійшли до складу комітету кредиторів боржника, а саме Фірма "Т.М.М."-ТОВ, яка, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, володіла 66% від загальної кількості голосів кредиторів, присутніх на засіданні кредиторів боржника, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в той час як касаційним судом встановлено недослідження судами попередніх інстанцій правильності визначення кількості голосів кредитора-правонаступника Фірми "Т.М.М."-ТОВ. Водночас, присутні на засіданні кредиторів 14.06.2019 представники ПАТ "Ощадбанк", ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заперечували щодо затвердження Мирової угоди від 14.06.2019 (том 22, а.с. 90).

Отже, рішення про укладення мирової угоди у справі № 923/436/17 про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" від імені кредиторів було фактично прийнято одноособово головою комітету кредиторів - Фірмою "Т.М.М."-ТОВ.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником, як юридичної особи Фірми "Т.М.М."-ТОВ (голови комітету кредиторів боржника), так самого боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фірмою "Т.М.М."-ТОВ керує ОСОБА_1, який також був керівником та підписантом боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" (витяги з ЄДРПОУ щодо зазначених осіб долучено до матеріалів справи).

Відтак, за наявності одного бенефіціарного власника, єдиного керівника боржника до моменту порушення справи про банкрутство, такий кредитор і боржник є заінтересованими особами і ліквідатор зобов`язаний в такому випадку дотримуватися Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" при укладенні правочинів від імені боржника (частина 2 статті 41 Закону про банкрутство). Мирова угода у справі про банкрутство має ознаки правочину, укладеного ліквідатором від імені боржника.

За таких обставин та правових підстав суд не знаходить передбачених частиною 5 статті 192 ГПК України для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, зокрема, оскільки умови мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб (АТ "Ощадбанк" та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Керуючись ст. 46, 192, 193, 233, 234, 235, 255 - 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 41, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні Мирової угоди, схваленої відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 - 257 та підпунктів 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 31.08.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов