ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/710/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гоман Сергія Миколайовича, м. Генічеськ Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", м. Генічеськ Херсонської області,

про стягнення 614 265,60грн

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Фізичної особи-підприємця Гоман Сергія Миколайовича (позивач) про стягнення 614 265,60грн з ТОВ "Южний термінал" (відповідач) вказано ст.ст.509, 530, 627-629, 759, 762 Цивільного та ст.193 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення цим товариством зобов`язань за договором від 20.02.2018 № 3 оренди навантажувача, а саме, про несплату передбачених договором платежів за оренду.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею наступні документи (а.с.10-40): 1)договір оренди навантажувача від 20.02.2018 № 3 з додатком - актом приймання-передачі об`єкта оренди; 2) акт звірки взаєморозрахунків за цим договором станом на 31.08.2019; 3) акти надання послуг від 28.02.2018 № 143 на суму 9545,20грн, 31.03.2018 №192 на суму 28635,60грн, 30.04.2018 № 193 на суму 27272грн, 31.05.2018 № 194 на суму 27272грн, 30.06.2018 № 195 на суму 27272грн, 31.07.2018 № 196 на суму 29999,20грн, 31.08.2018 № 197 на суму 29999,20грн, 30.09.2018 № 198 на суму 27272,00грн, 30.10.2018 № 199 на суму 29999,20грн, 30.11.2018 № 200 на суму 29999,20грн, 31.01.2019 № 218 на суму 12000грн, 28.02.2019 № 219 на суму 15000грн, 29.03.2019 № 220 на суму 15000грн, 30.04.2019 № 221 на суму 18000грн, 31.05.2019 № 222 на суму 15000грн, 28.06.2019 № 223 на суму 15000грн, 31.07.2019 № 224 на суму 16000грн, 20.08.2019 № 225 на суму 16000грн, 30.09.2019 № 245 на суму 25000грн, 31.10.2019 № 246 на суму 25000грн, 28.11.2019 № 247 на суму 25000грн, 31.12.2019 № 3 на суму 25000грн, 31.01.2020 № 230 на суму 25000грн, 28.02.2020 № 231 на суму 25000грн, 31.03.2020 № 2 на суму 25000грн, 30.04.2020 № 5 на суму 25000грн, 31.05.2020 № 7 на суму 25000грн.

Позиція та докази відповідача

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким визнав позов в повному обсязі, стверджуючи про відсутність у відповідача, через власне скрутне матеріальне становище, можливості погашення заборгованості в розмірі 614265,60грн. перед позивачем за договором оренди навантажувача від 20.02.2018 № 3.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк, до 05.08.2020 для надання відзиву на позов, який, у відповідності до положень п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ), був автоматично продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19).

Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020, строк подання відзиву на позов може бути продовжений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин. Відповідно ж до п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені на підставі п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ), закінчуються через двадцять днів після набрання чинності цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ), протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ). Тобто, за відсутності заяв та клопотань учасників справи відповідні процесуальні строки завершують свій перебіг 07.08.2020.

Відзив на позов (вх.№ 6000/20 від 11.08.2020) надіслано до суду поштою 07.08.2020, тобто в межах встановленого судом строку (з урахуванням наведених положень Законів України від 30.03.2020 № 540-ІХ та від 18.06.2020 № 731-ІХ), а також 14.08.2020 до суду надано доповнення до відзиву.

Ухвалою від 13.08.2020 розгляд справи було відкладено на 27.08.2020 о 12-30 год.

Згідно з клопотанням (вх.№6009/20 від 11.08.2020) позивач просить розглянути справу без його участі. Згідно з клопотанням (вх.№6010/20 від 11.08.2020) відповідач просить розглянути справу без його участі.

Обставини, які встановлено судом

Фізична особа-підприємець Гоман Сергія Миколайовича (надалі - позивач), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" (надалі - відповідач) як орендар, уклали 20.02.2018 між собою договір № 3 оренди навантажувача, за яким позивач надав, а відповідач, в свою чергу, прийняв в строкове платне використання, на один календарний рік з моменту прийняття об`єкта оренди (з можливістю автоматичного продовження оренди на той самий строк, за відсутності заперечень сторін договору), телескопічний навантажувач Manitou MLT 731 (номер шасі та кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2005), для використання в господарській діяльності відповідача (надалі - договір).

Основними умовами договору, що впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається у відповідних додаткових угодах та актах наданих послуг, які підписуються та скріплюються печатками сторін один раз на місяць (за п.4.1. договору);

- орендна плата виплачується орендарем щомісячно, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізніше 05 числа кожного місяця (п.4.2);

- передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, з моменту підписання між сторонами договору даного акту об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем (п.5.1. та п.5.2.);

- повернення орендованого майна з оренди здійснюється за актом передачі (п.8.1.);

- договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п.10.1.).

Відповідно до складеного між сторонами договору акту приймання-передачі позивачем переданий відповідачеві телескопічний навантажувач Manitou MLT 731 (номер шасі та кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2005). Даний акт підписано позивачем та відповідачем, з скріпленням своїх підписів відбитками власних печаток, без будь-яких зауважень та заперечень до цього акту.

У 2018-2020рр при виконанні договору між позивачем та відповідачем складено акти надання послуг на загальну суму (загальною вартістю) 614 265,60 грн, а саме, акт від 28.02.2018 № 143 на суму 9545,20грн, 31.03.2018 №192 на суму 28635,60грн, 30.04.2018 №193 на суму 27272грн, 31.05.2018 № 194 на суму 27272грн, 30.06.2018 № 195 на суму 27272грн, 31.07.2018 № 196 на суму 29999,20грн, 31.08.2018 № 197 на суму 29999,20грн, 30.09.2018 № 198 на суму 27272,00грн, 30.10.2018 № 199 на суму 29999,20грн, 30.11.2018 № 200 на суму 29999,20грн, 31.01.2019 № 218 на суму 12000грн, 28.02.2019 № 219 на суму 15000грн, 29.03.2019 № 220 на суму 15000грн, 30.04.2019 № 221 на суму 18000грн, 31.05.2019 № 222 на суму 15000грн, 28.06.2019 № 223 на суму 15000грн, 31.07.2019 № 224 на суму 16000грн, 20.08.2019 № 225 на суму 16000грн, 30.09.2019 № 245 на суму 25000грн, 31.10.2019 № 246 на суму 25000грн, 28.11.2019 № 247 на суму 25000грн, 31.12.2019 № 3 на суму 25000грн, 31.01.2020 № 230 на суму 25000грн, 28.02.2020 № 231 на суму 25000грн, 31.03.2020 № 2 на суму 25000грн, 30.04.2020 № 5 на суму 25000грн, 31.05.2020 № 7 на суму 25000грн.

Проте, дотепер відповідач не здійснив оплати вказаних послуг позивача на загальну суму 614 265,60грн ані повністю, ані частково.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, орендна плата встановлюється у грошовій формі, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно ж до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 20.02.2018 № 3 оренди навантажувача свідчить на користь виникнення між позивачем та відповідачем майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено у відповідності до приписів ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Докази припинення дії вказаного договору після 20.02.2019 у справі відсутні.

На виконання даного договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму (загальною вартістю) 614 265,60 грн, що підтверджується наявними у справі актами надання послуг. Вказані послуги прийнято відповідачем від позивача без будь-яких зауважень та заперечень. Докази іншого у справі відсутні.

За результатами аналізу змісту положень даного договору, характеру правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (за визначенням таких зобов`язань у відповідності до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України), які виникли між сторонами на підставі даного договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є різновидом договору майнового найму.

Позивач виконав встановлені для нього законом (за ч.1 ст.283 Господарського та ч.1 ст.759 Цивільного кодексів України) та умовами договору від 20.02.2018 № 3 (п.1.1., п.1.2., п.5.1., п.5.2.), як для орендодавця, зобов`язання перед відповідачем в частині передачі відповідачеві у використання об`єкта оренди (телескопічний навантажувач Manitou MLT 731 (номер шасі та кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2005) на період дії договору, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди та актами надання послуг.

Проте, відповідач, отримавши, вказаний об`єкт оренди та використовуючи його в подальшому у власній господарській діяльності, не виконав встановлені для нього законом (за ч.1 ст.283, ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського та ч.ч.1, 5 ст.762 Цивільного кодексів України) та умовами договору від 20.02.2018 № 3 (п.1.1., п.4.1., п.4.2., п.6.1.2.), як для орендаря майна, зобов`язання перед позивачем в частині здійснення оплати оренди майна на умовах договору оренди .

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення, повного або часткового, вказаної, в розмірі 614265,60грн., заборгованості перед позивачем за договором від 20.02.2018 № 3 оренди навантажувача.

Поряд з цим, згідно з відзивом на позовну заяву відповідач визнав позов в повному обсязі заявлених до нього позовних вимог (вх.№ 6000/20 від 11.08.2020). Даний відзив на позов підписано, безпосередньо керівником відповідача (директором відповідача), з скріпленням його підпису, відбитком печатки відповідача. Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.2 ст.46 ГПК України. При цьому, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, а у разі визнання відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, але, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Висновки суду

За наведеного у позовній заяві правового (юридичного) та фактичного обґрунтування позову, та, з урахуванням викладеного у заявах сторін по суті, суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем у даній справі суперечило б законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси. Таким чином, з урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором від 20.02.2018 № 3 оренди навантажувача, щодо здійснення у встановлені цим договором строки оплати за користування об`єктом оренди, суд приймає визнання позову відповідачем та задовольняє позов про стягнення 614265,60грн заборгованості з орендної плати, згідно з ч.4 ст.191 ГПК України, в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату 9214грн судового збору за квитанцією від 14.07.2020 № .

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті заявленого позивачем позову, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 4607грн судового збору, що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за зазначеною вимогою. Поряд з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, 4607грн судового збору підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" (місцезнаходження: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, буд.222; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32368175) на користь Фізичної особи-підприємця Гоман Сергія Миколайовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 614 265,60грн. заборгованості з орендної плати, 4607грн витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Гоман Сергію Миколайовичу (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з Державного бюджету 4607грн судового збору, сплаченого за квитанцією від 14.07.2020 № за подання позовної заяви, оригінал якої (квитанції) знаходиться у матеріалах справи №923/710/20 Господарського суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 04.09.2020

Суддя К.В. Соловйов