УХВАЛА

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/10105/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Житомирської обласної державної адміністрації про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіком"

до Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

за участі представників:

від позивача: Евін А.К., адвокат,

від відповідача: Осадчук К.О., за посвідченням,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.02.2014. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю внесення змін до вказаного договору в частині розміру орендної плати за користування землею, з огляду на встановлення п. 284.4 статті 284 Податкового кодексу України пільг щодо сплати за землю, яка використовується для видобування корисних копалин (розробки родовищ корисних копалин).

Ухвалою суду від 16.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020 року.

03.09.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/10105/20.

Дана заява обґрунтована тим, що у судді Полякової К.В., на думку заявника, сформулювалася правова позиція щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах, а тому заявник має сумніви щодо можливості об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею. Крім того, заявник вказує на врегулювання можливого потенційного конфлікту інтересів судді відносно кінцевого бенефіціарного власника та директора ТОВ «Лавіком» ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, розглянувши в нарадчій кімнаті під час судового засідання 03.09.2020 заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки викладені в заяві про відвід судді доводи відповідача щодо необхідності відводу судді Полякової К.В. від розгляду справи зводяться до наявності, на думку заявника, правової позиції у судді щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах, така підстава не може бути визнана обґрунтованою для відводу згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України.

Щодо посилання заявника на врегулювання можливого потенційного конфлікту інтересів судді відносно кінцевого бенефіціарного власника та директора ТОВ «Лавіком», суд зауважує на фактичній відсутності такого потенційного конфлікту та не наведення заявником жодних обґрунтувань та обставин щодо вказаного посилання. Відтак, з огляду на безпідставність наведених тверджень, суд визнає необґрунтованими викладені заявником мотиви відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Житомирської обласної державної адміністрації про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/10105/20, у зв`язку з чим відповідна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/10105/20 за заявою Житомирської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 04.09.2020 року.

Суддя К.В. Полякова