ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2020 Справа № 914/1569/20

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн»

про зустрічне забезпечення

у справі №914/1569/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung), 70839, м. Гьорлінген, ФРН (Robert-Bosch-Platz, 70839, Gerlingen, Germani)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн, м.Львів

про заборону використовувати знак для товарів і послуг ВOSСН та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг ВOSСН.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області 30.06.2020р. поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн про заборону використовувати знак для товарів і послуг ВOSСН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544 та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг ВOSСН - вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

30.06.2020р. від позивача через канцелярію суду за вх.№1516/20, надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити митне оформлення товарів та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг BOSCH, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 липня 2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинити та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код 43348711) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг BOSCH, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 (суддя Іванчук С.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 21.07.2020.

З підстав, зазначених в ухвалі від 21.07.2020 розгляд справи було відкладено на 15.09.2020.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн», звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою б/н від 21.08.2020 (вх.№1974/20 від 21.08.2020) про зустрічне забезпечення.

Згідно Витягу від 25.08.2020з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванчук С.В., заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.

Розглянувши подану заяву про зустрічне забезпечення у справі, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung), звернулось до Господарського суду Львівської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» про захист прав інтелектуальної власності, а саме:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛІМ ДИЗАЙН" () використовувати знак для товарів і послуг "ВOSСН" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544.

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛІМ ДИЗАЙН" () імпорт та продаж товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг ВOSСН" - вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung), посилався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» майнових прав інтелектуальної власності позивача шляхом ввезення на митну територію України товару із нанесеним позначенням BOSCH без отримання права на це від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 липня 2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинити та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код 43348711) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг BOSCH, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

У заяві про зустрічне забезпечення, яка розглядається судом, відповідач просить суд застосувати зустрічне забезпечення у формі надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 1337526,33 (мільйон триста тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 33 коп., яка складається з: понесених витрат на закупівлю товару з торговою маркою Бош, який зберігається і фактично вилучений з господарського обороту відповідача- 1037526,33 грн; коштів необхідних на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі протягом 6 місяців (протягом терміну орієнтовного розгляду справи) 300000,00 грн, для забезпечення відшкодування збитків у випадку скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що позивач у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung), з місцезнаходженням за адресою: вул.Роберт-Бош-Плац 1, 70839, м.Гьорлінген, ФРН (Robert-Bosch-Platz, 70839, Gerlingen, Germanу) є компанією за законодавством ФРН. Філії на території України не має.

У випадку винесення судом рішення про відмову у задоволенні позову тягар оплати за зберігання товару ляже виключно на відповідача і через відсутність зареєстрованої адреси позивача на території України стягнути з позивача понесені витрати буде неможливо.

Ствердив, що господарюючий суб`єкт несе збитки, оскільки грошові кошти вкладені в господарську діяльність мали би приносити дохід і перебувати у постійному обороті.

Крім того, заявник зазначає, що понесе витрати на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі Митного органу протягом 6 місяців (орієнтовного розгляду справи).

Відтак, заявник просить забезпечити відшкодування можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду позивачем коштів на можливе відшкодування збитків спричинених зберіганням товару на митному складі в сумі 1337526,33 грн., яка включає:

- понесені витрати на закупівлю товару з торговою маркою Бош, який зберігається і фактично вилучений з господарського обороту відповідача- 1037526,33 грн;

- кошти, необхідні на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі протягом 6 місяців (протягом терміну орієнтовного розгляду справи) 300000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Із врахуванням наведених положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

З приводу доводів відповідача про те, що у випадку винесення судом рішення про відмову у задоволенні позову тягар оплати за зберігання товару ляже виключно на відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування заявлених у ній вимог, відповідач посилається на лист Галицької митниці Державної митної служби України від 03.08.2020 №7.4-1/21/13/19870 (лист долучає до заяви), у якому вказано, що витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою (далі-платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за № 1140/21452, затверджено порядок відшкодування витрат митних органів, яким врегульовано, а саме п.п. 2, 3, 6, 7, 8, механізм відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів.

У матеріалах судової справи наявні повідомлення в.о. начальника митниці Володимира Цабака від 12.06.2020 № 7.4-1/18/13/15650, від 12.06.2020 № 7.4-1/18/13/15651, від 18.06.2020 № 7.4-1/18/13/16013, від 24.06.2020 № 7.4-1/18/13/16515, від 24.06.2020 № 7.4-1/18/13/16526, від 24.06.2020 № 7.4-1/18/13/16527, від 25.06.2020 № 7.4-1/18/13/16655, від 25.06.2020 № 7.4-1/18/13/16659, зі змісту яких слідує, що на підставі ст. 399 Митного кодексу України Галицькою митницею Державної митної служби 12.06.2020, 18.06.2020, 24.06.2020 та 25.06.2020 на термін 10 робочих днів призупинено митне оформлення товарів відповідача, що містять об`єкт інтелектуальної власності торговельну марку Bosch без дозволу компанії Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH).

Згідно ч.6 ст. 397 Митного кодексу України передбачено, що у разі призупинення митного оформлення товарів відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника.

Зберігання на складі митного органу товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401-1 цього Кодексу, є платним, починаючи з наступного календарного дня за днем їх розміщення на такому складі.

Правовласник, якому повідомлено про призупинення митного оформлення товарiв, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, має право за запитом отримати від митних органів інформацію про розмір очікуваних витрат, пов`язаних зі зберіганням цих товарів на складі митного органу.

Згідно Порядку відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за № 1140/21452, а саме п.п.2 передбачено, що відшкодування витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, здійснюється правовласником або за його згодою іншою особою.

Отже, з наведених норм слідує, що позивач як правовласник самостійно оплачує грошові суми за зберігання товару. Тому вартість зберігання товару не може бути віднесена до збитків відповідача, заради запобігання яким він просить здійснити зустрічне забезпечення.

Щодо наведених у заяві тверджень відповідача про те, що через відсутність зареєстрованої адреси позивача на території України, стягнути з позивача понесені витрати буде неможливо, суд зазначає, що сам лише факт того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця знаходження на території України, без встановлення обставин, які свідчать про можливе заподіяння збитків відповідачу невжиттям зустрічного забезпечення, не є може бути підставою для застосування такого зустрічного забезпечення.

Що стосується твердження відповідача про відшкодування понесених витрат в розмірі 1037526,33 грн на закупівлю товару, який зберігається і фактично вилучений з господарського обороту відповідача, то суд зазначає, що даний спір стосується захисту прав інтелектуальної власності, тому позовна вимога щодо заборони використовувати знак для товарів і послуг Bosch та заборона імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг Bosch не призводить до втрати права власності на товар відповідачем. Спір носить немайновий характер, у зв`язку із прийняттям судового рішення, відповідач не позбавляється права власності на товар, вимог про знищення товару позивач не заявляв. Відтак, вартість товару не може бути віднесена до збитків відповідача, на запобігання яким він просить здійснити зустрічне забезпечення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, відповідачем (заявником) не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слім Дизайн" про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім Дизайн» від 21.08.2020 (вх.№1974/20) про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва