СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2020 Справа № 905/914/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" (вх.№7973) про повернення судового збору у справі №905/914/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка", с. Малинівка, Нікольський район, Донецька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , с. Приазовське, Мангушський район, Донецька обл.,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", с. Приазовське, Мангушський район, Донецька обл., 2-го відповідача державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації, смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька обл.,

про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиновка" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" та державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації про визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СГП "Тітан", та скасування його державної реєстрації, виключивши з Державного реєстру запис про державну реєстрацію іншого речового права емфітевзису земельної ділянки площею 5, 40га з кадастровим номером №:06:000:0579, зареєстроване за №19348363 від 03.03.2017 за ТОВ СГП "Тітан".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір емфітевзису від 23.02.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СГП "Тітан", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 19348363 від 03.03.2017 за ТОВ СГП "Тітан"; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (емфітевзису) №19348363 від 03.03.2017 щодо земельної ділянки площею 5, 40га з кадастровим номером №:06:000:0579 за ТОВ СГП "Тітан"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" і державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиновка" судовий збір в сумі по 1 921, 00грн з кожного.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/914/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/914/19 скасовано; провадження у справі №905/914/19 закрито.

Верховний Суд зазначив, що зважаючи на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Касаційним господарським судом в порядку вимог частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного господарського суду із заявою про направлення справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" разом зі справою №905/914/19 надійшла заява (вх.№7973), в якій заявник просить суд апеляційної інстанції у зв`язку із закриттям провадження у справі та не дослідженням питання розподілу судових витрат під час прийняття Верховним Судом постанови від 26.05.2020, розглянути питання про повернення судового збору за апеляційною скаргою ТОВ СГ "Тітан" у розмірі 5 763, 00грн, перерахувавши їх на банківські реквізити, про що постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан" було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 у справі №905/914/19 залишено без змін.

Як зазначено у постанові апеляційного господарського суду, з огляду на те, що скарга апелянта залишена судом без задоволення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Однак, постановою Верховного Суду від 26.05.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №905/914/19 скасовано, а провадження у справі №905/914/19 закрито з тієї підстави, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до положень статті 231 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання розподілу судових витрат вирішує суд, яким прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Тітан", останній просив Верховний Суд компенсувати витрати пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684, 00грн і за подання апеляційної скарги - 5 763, 00грн.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2020 про закриття провадження у справі №905/914/19 зазначено, що з норми статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі повертається особі, яка його сплатила, за клопотанням з Державного бюджету України.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, питання розподілу понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката вирішується судом за наявності відповідних доказів.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" має звернутись з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору до Верховного Суду, яким закрито провадження у справі №905/914/19.

А невирішення цього питання, як вказує заявник, Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 не змінює вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України і не уповноважує суд апеляційної інстанції, якому постанова від 09.01.2020 про залишення в силі рішення суду першої інстанції була скасована, на повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129-130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Тітан" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза