overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/9411/20
за позовом Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрополь"

про стягнення 28 603,38 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/9411/20 за позовом Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агрополь" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №35 від 30.01.2020, яка складається з 27 957,19 грн - суми основного боргу, 262,80 грн - 3% річних, 383,39 грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/9411/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій відповідач повідомляє, що товариством виконано свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі, на підтвердження чого додано акт звірки взаєморозрахунків від 16.08.2020, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2020 - 13.08.2020, станом на 13.08.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складала 8 406,23 грн.

З акту звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2020-16.08.2020, станом на 16.08.2020 заборгованість у відповідача перед позивачем - відсутня.

Окрім того, з долученої копії платіжного доручення №966 від 14.08.2020 вбачається що відповідачем перераховано на користь позивача 8 406,23 грн з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно договору №35 від 30.01.2020»

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення заборгованість сплачена, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем суми боргу та відсутність спору у справі, суд вважає за можливе у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/9411/20.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/13138/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №05/1389 від 21.08.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 197 694,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором перевезення, оформленим у формі залізничних накладних №48381289, №48358311, №48381271, №48414403, №48382279, №48427314, №48368591, №48444921, №48458814, №48458350, №48911549, №48947634 у розмірі 197 694 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 27 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102 грн 00 коп.

Таким чином, за подання до господарського суду даного позову, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2 965,41 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №1686691 від 20.08.2020 на підтвердження виконання обов`язку передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України на суму 2 102 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 863,41 грн.

Суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

04.09.2020Справа № 910/13076/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 31.08.2020

за позовом фізичної особи-підприємця Гладких Анатолія Георгійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 47 570,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гладких Анатолій Георгійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №031218-55/1г від 03.12.2018 у розмірі 47 570 (сорок сім тисячі п`ятсот сімдесят) грн 85 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано обґрунтований детальний розрахунок ціни позову з відображенням товарних накладних, зазначених в позовній заяві, та заяв про зарахування однорідних позовних вимог.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано порядку одержання товару другою стороною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Гладких Анатолія Георгійовича - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

07.09.2020Справа № 910/8134/19
За заявою Офісу Генерального прокурора

про повернення судового збору

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8134/19, залишеною без змін постановою Верховного суду від 24.10.2019, позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали" про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто заявнику разом з додатками.

03.09.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 672 350,00 грн.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши вказану заяву Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, суд доходить висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2234 від 21.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток: платіжне доручення № 2234 від 21.06.2019.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНГО АЛЬП» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» заборгованості за договором № 07-08/19 від 07.08.2019 в розмірі 209 997,52 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 627, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 216-218, 231 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мойсеєнка Володимира Євгеновича заборгованості за договором поставки продукції № 6238 від 11.10.2019 в розмірі 6 291,24 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 549, 627, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Боржник: Фізична особа-підприємець Мойсеєнко Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАКПРОМ ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТЕКОПАК» заборгованості за договором суборенди № 280319 оперативної (операційної) оренди нежитлового приміщення від 28.03.2019 в розмірі 161 627,93 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 283 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського 15» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 25.09.2019 у розмірі 51 160,16 грн, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 625, 627, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/6225/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АНТОНОВ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАНТОРГ"

про стягнення 2795305,97 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛАНТОРГ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) як відповідача у справі №910/6225/20 про судове засідання по суті 01.10.20 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2020 №910/6225/20.

В порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи не позбавленні можливості подати до суду заяви, клопотання, відзив, заперечення на відзив, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

03.09.2020Справа № 911/1675/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА"

до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА КОНЦЕСІЇ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про стягнення 12843,66 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ МЕРЕЖНА, будинок 3) як позивача у справі №911/1675/20 про судове засідання по суті 29.09.20 о 12:40 год.

ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 81) як відповідача у справі №911/1675/20 про судове засідання по суті 29.09.20 о 12:40 год.

УПРАВЛІННЯ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА КОНЦЕСІЇ БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (09100, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ АНДРЕЯ ШЕПТИЦЬКОГО, будинок 2) як третю особу у справі №911/1675/20 про судове засідання по суті 29.09.20 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

Позивачу надати суду:

- пояснення щодо строку оплати;

- пояснення щодо періодів нарахувань визначених у розрахунку інфляційних втрат та 3% річних;

- деталізований розрахунок інфляційних втрат та 3% річних;

- пояснення та докази направлення/отримання актів, рахунків відповідачу.

Суддя С.О. Турчин