ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 серпня 2020 року Справа № 903/355/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд

до відповідача: Ратнівської районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Ратнівська районна державна адміністрація,

Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації,

Комунальна установа Інклюзивно-ресурсний центр

про стягнення 147257,55 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Пилипчук І. Л. - довіреність від 20.05.2020

від відповідача: Макарук М. М. - голова районної ради, Бурко І. М. - довіреність від 22.06.2020

від третіх осіб: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд звернувся до господарського суду з позовом до Ратнівської районної ради про стягнення 147257,55 грн, з них 135403,90 грн заборгованості, 2259,00 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що згідно домовленостей між позивачем, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією протягом 2018-2019 років проводився капітальний та поточний ремонт кабінетів: практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури, директора та санвузлів комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр; загальна вартість виконаних робіт склала 304938,21 грн; згідно акту ф.КБ-3 від квітня 2019 Відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації оплачено кошти за виконані роботи в сумі 169534,31 грн; вказує, що борг по оплаті робіт становить 135403,90 грн, який повинен оплатити відповідач Ратнівська районна рада, як власник відремонтованих приміщень; з метою оформлення документації на виконані роботи відповідачу було направлено в 2-х екземплярах акт ф.КБ-2 та довідку ф.КБ-3, ПВР, які відповідач відмовився підписати.

В підтвердження належності відповідачу приміщень посилається на рішення відповідача № 23/13, яке доводить безоплатну передачу приміщень Рекреаційно-виробничим комплексом Ратнівщина, технічний паспорт інвентаризаційної справи № 099/п виготовлений 22.04.2018; вказує, що доказом фактичного виконання позивачем робіт та понесених витрат є видаткові накладні на придбання позивачем матеріалів, інші витрати (на заробітну плату, виробничі, адміністративні).

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми статей 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

12.06.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав:

- відзив на позовну заяву вх. № 01-57/3693/20 від 12.06.2020 з додатками направлення сторонам по справі, які приєднано до матеріалів справи. У відзиві вимогу позивача заперечує з підстав відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договорів на проведення ремонтних робіт;

- перелік документів вх. № 01-57/3670/20 від 12.06.2020, дані приєднано до матеріалів справи.

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання вх. № 01-84/47/20 від 22.06.2020 про призначення судової експертизи, з даним клопотанням ознайомлено представників відповідача в судовому засіданні.

Третя особа Ратнівська районна державна адміністрація 16.06.2020 подала пояснення по справі вх. № 01-57/3747/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Третя особа Комунальна установа Інклюзивно-ресурсний центр 23.06.2020 надала пояснення по справі вх. № 01-57/3872/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Третя особа Сектор освіти Ратнівської районної державної адміністрації 23.06.2020 надала пояснення по справі вх. № 01-57/3874/20, яке приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 26.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

01.07.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи № 83/16/2-20 від 01.07.2020 з тих підстав, що між відповідачем та позивачем у 2019 році не було підписано будь-яких договорів, актів приймання виконаних робіт. Дане з додатками приєднано до матеріалів справи.

31.07.2020 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № 16/08 від 30.07.2020 про витребування у 3-ї особи КУ Інклюзивно-ресурсний центр доказів, а саме оригіналу або належним чином завірену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр.

Також 31.07.2020 позивач подав відповідь на відзив № 15/08 від 30.07.2020 з доказами направлення її учасникам справи, в якій вказує, що усі аргументи відповідача, щодо незаконності вимог позивача є безпідставними та необґрунтованими з підстав наведених у відповіді на відзив. В судовому засіданні 18.08.2020 зазначено, що дана відповідь з додатками приєднується до матеріалів справи.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 04.08.2020 судове засідання по справі № 903/355/20, призначене на 04.08.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.08.2020 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотань ТзОВ Луцьккомунбуд про призначення судової експертизи та витребування у КУ Інклюзивно-ресурсний центр доказів, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.08.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 визнано відвід судді Костюк С. В., заявлений ТзОВ Луцьккомунбуд, необґрунтованим матеріали справи № 903/355/20 для розгляду заяви щодо відводу судді Костюк С. В. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.08.2020 (суддя Кравчук А. М.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккомунбуд" від 18.08.2020 №149/20 про відвід судді Костюк С. В. у справі №903/355/20.

В судовому засіданні представник позивача заявлену вимогу підтримала із врахуванням зазначеного у позові та відповіді на відзив відповідача, представники відповідача позов заперечили з врахуванням викладеного у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з відповідача, як власника приміщень за адресою смт.Ратне, вул. Серпнева,5, заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 135403,90 грн та 2259,00 грн 3 % річних.

Факт виконаних ремонтних робіт на суму 135403,90 грн позивач підтверджує: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф.КБ-3, актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф. КБ-2, підсумковою відомістю ресурсів, дані матеріали позивачем направлялись відповідачу для підписання, однак останнім не були підписані (а.с. 23-43), а також видатковими накладними на часткове придбанння позивачем матеріалів № 3 від 12.10.2018 на суму 9594,65 грн, № 6 від 23.10.2018 на суму 23316,31 грн, виробничими, адміністративними витратами та нарахуваннями.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 114-116), його представники в судовому засіданні вимоги позивача повністю заперечують з тих підстав, що будь-яких договорів з позивачем на ремонтні роботи приміщень за адресою смт.Ратне, вул.Серпнева,5 протягом 2018-2019 років не підписував та не надавав жодних гарантійних листів щодо оплати робіт.

3-я особа КУ Інклюзивно-ресурсний центр в листі-відповіді № 43/01-19/2-19 від 10.10.2019 на запит відповідача повідомила, що у 2019 році робіт з капітального ремонту кабінетів не проводилось, позивачем завершувались роботи розпочаті у 2018 році (а.с.131-132). У листі-відповіді від 12.03.2020 повідомлено, що офіційне відкриття КУ Інклюзивно-ресурсний центр Ратнівської районної ради відбулося 10.12.2018; на час відкриття установи було створено комісію для санітарно-технічного обстеження спортивних споруд та перевірки на надійність спортивного обладнання кабінету ЛФК про що складено акт санітарно-технічного обстеження спортивних споруд та перевірки на надійність спортивного обладнання кабінету ЛФК КУ «ІРЦ» Ратнівської районної ради (а.с.133).

Управління Державної казначейської служби України у Ратніському районі Волинської області в листі-відповіді на запит відповідача вказує, що Ратнівською районною радою видатки на утримання інклюзивно-ресурсного центру не проводились; 23.04.2019 відділом ОМС Ратнівської РДА згідно реєстру бюджетного зобов`язання розпорядника (одержувача) бюджетних коштів № 189 від 22.04.2019 було зареєстровано договір, укладений з ТзОВ "Луцьккомунбуд", від 19.04.2019 № 202 на суму 169534,31 грн по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів»; 24.04.2019 згідно платіжного доручення відділу ОМС Ратнівської РДА проведено оплату згідно даного договору, акту виконаних робіт та зведеного кошторису на суму 169534,31 грн; на кінець 2019 року будь-які зареєстровані відділом ОМС Ратнівської РДА бюджетні фінансові зобов`язання по КПКВК 0611170 «Забезпечення діяльності інклюзивно-ресурсних центрів» відсутні (а.с.144).

Як зазначено у відзиві відповідача КУ Інклюзивно-ресурсний центр Ратнівської РДА не має своїх відкритих розрахункових рахунків. Головним розпорядником бюджетних коштів КПКВК 0611170 «Забезпечення діяльності інклюзивно-ресурсних центрів» є Відділ освіти, молоді та спорту Ратнівської РДА. Ратнівською районною радою видатки на утримання інклюзивно-ресурсного центру не проводились; також вказує, що Ратнівська районна рада не є повноправним власником приміщення КУ Інклюзивно-ресурсний центр від 09.06.2020 № 211824621, який розміщений за адресою вул.Серпнева,5 в смт Ратне, Волинської області.

В листі-відповіді Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області № 4959/66/02-2020 на запит голови Ратнівської районної ради вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області Андросюк Валентин Степанович, у 2019 році уклав фіктивний договір з ТзОВ «Луцькомунбуд» щодо проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури, директора та поточний ремонт санвузлів та коридору комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Ратнівської районної ради Волинської області. Зібраними матеріалами встановлено, що будівельні роботи у 2019 році в комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» не проводилися. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що капітальний ремонт в комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» було повністю проведено у 2018 році і вказаний заклад було урочисто відкрито (а.с.144).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 даної статті зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; за ч. 2 даної статті однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 даного закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правовідносини, що випливають з договорів підряду врегульовані главою 61 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; частина 2 даної статті передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивач стверджуючи про тристоронні домовленості між товариством Луцьккомунбуд, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією на ремонт кабінетів протягом 2018-2019 не надав жодного доказу в їх підтвердження.

Щодо посилання позивача на видаткові накладні № 3 від 12.10.2018 та № 6 від 23.10.2018, то дані підтверджують факт придбання ним матеріалів у ТзОВ «Волиньбізнестрейд» та ТзОВ «Оллтрейд-Волинь», а тому не є належним доказом, який підтверджує виконання ремонтних робіт приміщень КУ Інклюзивно-ресурсний центр та використання при ремонті товарів закуплених по зазначених видаткових накладних.

Відносно посилання на договір № 202 від 19.04.2019, який укладений між ТзОВ Луцьккомунбуд та Відділом освіти Ратнівської РДА, то даний не стосується відповідача та предмету спору по справі № 903/355/20 і як слідує з представлених позивачем доказів повністю виконаний сторонами.

Враховуючи вищезазначене суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 147257,55 грн, з них 135403,90 грн заборгованості, 2259,00 грн 3 % річних безпідставною, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 13, 74-79, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

04.09.2020.

Суддя С. В. Костюк