ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/154/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта», м. Одеса, вул. Садова, 10

до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131 (адреса для листування: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 135)

про стягнення 125430,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії про стягнення 125430,00 грн збитків у виді проведеної передоплати за Договорами про надання послуг №15-192 та №15-193 від 12.02.2019, та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.03.2020р.підготовче засідання відкладено на 19.03.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2020р.підготовче засідання відкладено на 13.04.2020р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2020р.підготовче засідання відкладено на 14.05.2020р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2020р.підготовче засідання відкладено на 25.06.2020р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.06.2020р.підготовче засідання відкладено на 29.07.2020р.

29.07.2020 від позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він повідомив суд про часткове повернення відповідачем сплачених позивачем за договорами коштів, в сумі 11730,00 грн. Таким чином, сума неповернутих коштів становить 113700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2020р. закрито підготовче засідання судове засідання розгляду справи по суті призначено на 11:00 год. 13 серпня 2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача 10.08.2020 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.08.2020 заяву представника позивача залишено без задоволення.

Інших доказів сторонами не подано.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами. Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в судовому засіданні та заперечення проти вимог.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 13.08.2020 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення відповідно до вимог ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

12 лютого 2019 року між публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» Дрозд Сергія Ярославовича, який діє на підставі Положення про Одеську дирекцію АТ «Укрпошта» та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Козяриком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №33 від 11.01.2019 року (Замовник - Позивач по справі) та Черкаська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» в особі директора філії Підгайного Юрія Васильовича, який діє на підставі Положення про філію та довіреності №7 Від 02 січня 2019 року (Виконавець - Відповідач по справі) було укладено Договори про надання послуг № 15-192 та №15-193 (а.с. 6-11, 22-27).

Відповідно до п.1.1. договорів виконавець зобов`язується за замовленням замовника якісно та в строки, визначені договором, надавати послуги у сфері землеустрою, перелік та вартість яких визначені у додатку №1 до договору, а замовник у порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Згідно з додатком №1 до договору №15-192 виконавець зобов`язується здійснити на користь замовника, зокрема, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в Одеській області за наступними адресами: м. Біляївка, с. Маяки, вул. Богачова, 82 та Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ярошевська, 22-а (а.с.12)

Згідно з додатком №1 до договору №15-193, виконавець зобов`язується здійснити на користь замовника, зокрема розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Одесі за наступними адресами:

вул. Середньофонтанська, 26;

вул. Садова, 10;

вул Пестеля, 2;

вул. Пастера, 1;

вул. Фонтанська дорога, 121;

вул. Дворянська, 14;

Центральний аеропорт, 5/7 (а.с. 28).

Відповідно до п.3.1. договору №15-192 від 12.02.2019 загальна ціна Договору становить 39100,00 грн.

Відповідно до п.3.1. договору №15-193 від 12.02.2019 загальна ціна Договору становить 379000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договорів №15-192 та №15-193 від 12.02.2019 оплата наданих послуг здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у розмірі 30% від суми договору на банківський рахунок виконавця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами актів наданих послуг та отримання замовником від виконавця оригіналу рахунку на оплату.

Замовник, відповідно до рахунку-фактури виконавця №ДЗК-617 від 26.02.2019 (а.с. 49), 27.02.2019 здійснив перерахування коштів на користь виконавця за договором №15-192 від 12.02.2019 - 11730,00 грн, що складає 30% від загальної ціни договору, та підтверджується платіжним дорученням №1780 (а.с. 51).

Замовник, відповідно рахунку-фактури виконавця №ДЗК-618 від 26.02.2019 (а.с.50), 27.02.2019 здійснив перерахування коштів на користь виконавця за договором №15-193 від 12.02.2019 -113700,00 грн, що складає 30% від загальної ціни договору, та підтверджується платіжним дорученням №1781 (а.с. 52).

Відповідно до п.5.1. договорів - спірні договори діють до 31.12.2019р.

04.03.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №15-193 від 12.02.2019, якою було змінено найменування - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» на Акціонерне товариство «Укрпошта» та відповідно найменування - Одеська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на Одеську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта». Інші умови залишено без змін (а.с. 53).

Позивач направляв відповідачу листи:

вих. №15-171 від 05.03.2019,

вих. №15-222 від 28.03.2019,

вих. №15-242 від 08.04.2019, якими зазначав про необхідність виконання послуг за договорами та просив надати письмову відповідь про строки виконання договору (а.с. 56-63).

Позивачу надійшов лист від Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» №22-08/605 від 12.04.2019, яким з посиланням на окреме доручення ДП «Центр Державного земельного кадастру» було повідомлено про необхідність надання документів для виконання зобов`язання виконавцем за договорами (а.с. 64-65).

Позивачем була надана відповідь лист №15-276 від 03.05.2019, яким позивач вказав на неможливість надання документів Одеській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», оскільки остання не є стороною спірних договорів (а.с. 66).

07.05.2019 відповідач надіслав позивачеві довіреність №4 на ім`я Кононенка Дмитра Юрійовича, якого уповноважено представляти інтереси відповідача (а.с. 67).

11.05.2019 позивачем уповноваженому представнику були надані обумовлені документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів (а.с. 42-48).

Одеська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» повідомила позивача про зупинення виконання будь-яких робіт внаслідок неперерахування коштів з боку Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Позивач звернувся до Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» з проханням повідомити про хід виконання договорів (а.с. 75-76).

16.12.2019 Одеська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» надіслала позивачу пропозицію укладення додаткової угоди до договорів з метою зміни виконавця з Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК на Одеську регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру», з додаванням примірника проекту додаткової угоди (а.с. 77).

Позивач направив письмову незгоду з цією пропозицією та лист №15-633 від 20.12 2019 про надання інформації стосовно виконання договорів (а.с. 78-85).

29.07.2020 позивач подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що відповідачем 01.06.2020 було частково повернуто кошти позивачу в сумі 11730,00 грн.

Позивач просить врахувати цю обставину при розгляді справи судом.

Відповідач вимоги позивача не спростував. Доказів виконання ним зобов`язання не надано.

Інших доказів не подано.

Сторони не змогли врегулювати спір в позасудовому порядку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача збитків, заподіяних невиконанням договорів, а саме грошових коштів, що були перераховані позивачем на користь відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою відносини між сторонами слід розцінювати як підрядні роботи на виготовлення проектної документації з елементами послуги, договори, укладені сторонами є договорами підряду та послуг, регулюються положеннями Глави 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує дійсність договорів та презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Невиконання відповідачем умов договору стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення коштів, які позивач розцінює як збитки у виді понесених витрат підприємством.

Законодавець у ст. 22 ЦК України визначив способи відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди:

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до спеціальної норми - ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач як виконавець належним чином не виконав роботи, що передбачені договорами про надання послуг №15-192 та №15-193 від 12.02.2019, чим завдав позивачу збитки у сумі 125430,00 грн. Ці збитки відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу.

Суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 125430,00 грн збитків.

29.07.2020 позивач подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що відповідачем 01.06.2020 було частково повернуто кошти позивачу в сумі 11730,00 грн.

Позивач просить врахувати цю обставину при розгляді справи судом.

На підтвердження здійснення оплати відповідачем позивач надав суду платіжне доручення №1229 від 01.06.2020 на суму 11730,00 грн.

Відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки частина грошових коштів, заявлених позивачем до стягнення, була сплачена відповідачем до початку розгляду справи по суті, то предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній, а отже провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків на суму 11730,00 грн підлягає до закриття.

В решті позовних вимог позов належить задовольнити та стягнути 113700,00 грн збитків з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom"), заява N 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечити вимоги.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» 2102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта» 11730,00 грн збитків закрити.

Стягнути з відповідача: Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції АТ «Укрпошта», м. Одеса, вул. Садова, 10, ідентифікаційний , номер рахунку НОМЕР_1 в Філії ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845

113700,00 грн збитків та 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.08.2020.

Суддя Г.М. Скиба