УХВАЛА

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5241/16

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (61022, м. Харків, а/с 4596)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про повернення дебіторської заборгованості в сумі 140 133 грн. 33 коп.

В межах справи № 910/5241/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" (ідентифікаційний код 39119419)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5241/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з заявою до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 2 888 177 грн. 13 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 2 888 177 грн. 13 коп. залишено без руху та встановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражному керуючому Кошовському С.В. п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 43 322 грн. 66 коп. та надання відповідного підтвердження суду.

05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про уточнення позовних вимог в якій позивачем зменшено заявлені вимоги до відповідача до суми 140 133 грн. 33 коп. та усунуто недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020. шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 140 133 грн. 33 коп. до розгляду в межах справи № 910/5241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет", підготовче засідання призначено на 30.03.2020.

Судове засідання 30.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

28.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що суддя Чеберяк П.П. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки рішення від 18.06.2019 у справі № 910/5241/16 предметом спору у якій було стягнення дебіторської заборгованості скасоване постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5241/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016.

04.02.2019 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з позовом до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 128 066 грн. 66 коп. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 910/5241/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" дебіторську заборгованості у сумі 128 066,66 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 справі № 910/5241/16 скасовано, справу № 910/5241/16 передано на новий розгляд у скасованій частині до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 17.03.2020, справу № 910/5241/16 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява відповідача підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/5241/16.

2. Заяву відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/5241/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31 серпня 2020 року.

Суддя П.П. Чеберяк