СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 905/998/18

Суддя Лакіза В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» (вх.№ 2127)

на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2020

у справі №905/998/18, ухвалене суддею Аксьоновою К.І. в приміщенні господарського суду Донецької області 09.07.2020 о 16:36 (повний текст рішення складено 20.07.2020),

за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля, Донецька область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», м. Добропілля, Донецька область,

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля та стягнення 1866367,42грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2020 позовні вимоги Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля та стягнення 1866367,42грн задоволено.

Визнано укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою у запропонованій позивачем редакції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» на користь Добропільської міської ради кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля у сумі 1866367,42грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» на користь прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору в сумі 29757,51грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 44636,26грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» на користь прокуратури Харьківської області витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 59515,02грн.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2020 у справі №905/998/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є:

1. вимоги немайнового характеру, а саме: визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста;

2. вимоги майнового характеру про стягнення 1866367,42 грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви, яка має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762 грн (оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році).

За звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 1866367,42 грн підлягав сплаті судовий збір: 1866367,42*1,5%= 27995,51 грн.

Відповідно до суду апеляційної інстанції за звернення з апеляційною скаргою, в якій оскаржується в повному обсязі рішення суду першої інстанції щодо розгляду вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір :

(27995,51+1762 )*150% = 44636,26 грн.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2020 у справі №905/998/18 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза