ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

31.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3525/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянув скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933,32 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача у справі) не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від приватного виконавця Лисенко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, в якій останній просить:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18;

- визнати за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 із врахуванням положень 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

Скарга на бездіяльність приватного виконавця мотивована тим, що приватний виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровській області по даній справі, що свідчить про порушення останнім принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами статей 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою від 02.07.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.07.2020.

10.07.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли письмові пояснення щодо поданої скарги.

13.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем подані заперечення на скаргу, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність в його діях будь-яких порушень під час виконання рішення суду.

Представники скаржника та відповідачів у судове засідання 13.07.2020 не з`явились, згідно даних з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 02.07.2020, надіслана на адреси останніх, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 130-135).

Ухвалою суду від 13.07.2020 розгляд скарги відкладено до 17.08.2020, через відсутність доказів належного повідомлення відповідачів про розгляд скарги.

03.08.2020 від приватний виконавець подав додаток до заперечень на скаргу з документальним обґрунтуванням.

05.08.2020 скаржник подав додаткові письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами та за відсутності його представника.

У судове засідання 17.08.2020 представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.08.2020 розгляд скарги відкладено до 31.08.2020.

У судовому засіданні 31.08.2020 приватний виконавець подав письмові заперечення на додаткові пояснення, представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши приватного виконавця, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн. - річних, 74 379,00 грн. - інфляції грошових коштів, 881,00 грн. - судового збору, 350 - витрат на правничу допомогу.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 30.10.2018 видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 01.07.2019, за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», відкрито виконавче провадження № 59425953 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3525/18 від 30.10.2018.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, скаржник зазначає, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду, які зокрема передбачених статтями 10, 18, 26, 36, 48, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснивши оцінку доводів скаржника, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Предметом оскарження даної скарги є бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення в період з 01.07.2019 по 24.06.2020.

Суд зазначає, що законом не встановлено конкретних строків, на протязі яких державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи в межах виконавчого провадження щодо фактичного виконання наказу суду, але у відповідності до статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, окрім іншого, таких засад як обов`язковість виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 59425953 із виконання наказу господарського суду № 904/3525/18, було відкрито 01.07.2019 року, і того ж дня об`єднано у зведене виконавче провадження № 59434079, разом із провадженням № 59426007.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно, а також, повідомлено боржника про відповідальність за неподання такої інформації.

Постановою від 01.07.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 186 462,14 грн.

01.07.2019 року за допомогою АСВП сформовано запит до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкриті Асоціацією фермерів «Агрокомплекс». Повторно, відповідні запити формувалися приватним виконавцем протягом усього спірного періоду (з 01.07.2019 по 24.06.2020) 04.07.2019, 26.07.2019, 28.08.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 20.02.2020, 06.05.2020.

01.07.2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру - 1242 МВС у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України приватним виконавцем направлено запити щодо надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником - Асоціацією фермерів «Агрокомплекс».

За результатами отримання інформації щодо назви фінансових установ та номерів рахунків боржника, приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на відповідних рахунках, а також направив у відповідні банківські установи платіжні вимоги про примусове стягнення суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 186 462,14 грн. Зазначені платіжні документи були повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках, а також, через відсутність вільних від арешту коштів на рахунках боржника.

10.07.2019 року до Державної фіскальної служби подано запит на отримання інформації щодо податкової та фінансової звітності боржника, інформації про дебіторську заборгованість перед боржником, інформації щодо посадових осіб боржника, наявність податкової застави та іншої інформації, що може сприяти виконанню рішення суду.

Крім того, в процесі виконання судового рішення, протягом липня 2019 року виконавець звертався до Державної фіскальної служби щодо отримання інформації про арешт нерухомого майна боржника, та до органу технічної інвентаризації щодо отримання технічної документації на належне боржнику нерухоме майно.

Також, виконавцем було одержано інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на які постановою від 22.08.2019 року накладено арешт та оголошено їх розшук.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення стягувача з даною скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ходів проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебуває під арештом в межах інших, раніше відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів «Агрокомплекс», що фактично унеможливлює звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи надані суду докази, які свідчать про вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, суд не убачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у зазначений в скарзі період у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 30.10.2018 року по справі № 904/3525/18, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Суд не здійснює оцінку доводів скаржника відносно не внесення до АСВП відомостей про вчиненні всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, адже виходячи зі змісту поданої скарги, позивач вбачає порушення своїх прав внаслідок бездіяльності приватного виконавця, що на його думку полягала саме в недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій, а не порушенні вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, порушення/недотримання вимог якого, може бути предметом окремого оскарження.

Крім того, суд критично оцінює доводи скаржника з викладенням переліку заходів, яких на його думку мав вчинити приватний виконавець з метою розшуку майна боржника. При цьому, суд зазначає, що за змістом положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Таким чином, оцінюючи правомірність вжиття (невжиття) державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення (стаття 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність в період з 01.07.2019 по 24.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко