ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/364/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Геолікс", м. Херсон,

до: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

за участі секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників учасників справи:

від позивача: Ошурко М.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії 3Р № 21/1950 від 05.03.2019, ордер серії ХС №189128 від.02.06.2020;

від відповідача: Зеленіна С.М., уповн. представник, довіреність № 9-635-9/27 від 26.12.2019, розпорядження Херсонського міського голови № 246-к від 01.04.2016, посадова інструкція від 05.04.2016

третьої особи: Зеленіна С.М., уповн. представник, довіреність № 01-16/01-09/03 від 02.01.2020, розпорядження Херсонського міського голови № 246-к від 01.04.2016, посадова інструкція від 05.04.2016

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Приватного підприємства "Геолікс" (позивач) до Херсонської міської ради Херсонської області (відповідач) щодо визнання неправомірним та скасування рішення XХХI сесії вказаної міської ради VII скликання № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс" вказано ч.1, ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.651, 792 Цивільного кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про ухвалення відповідачем цього оскаржуваного позивачем рішення з перевищенням повноважень відповідача, а також, в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 15.12.2008 між позивачем та відповідачем, а також в порушення норм закону.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею: 1) довідка Управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області від 06.07.2015 № 34-28-0.2-1743/2-15; 2)договір оренди земельної ділянки від 15.12.2008, з додатковою угодою від 05.05.2011 до цього договору; 3) акт від 24.04.2008 перенесення в натуру меж земельної ділянки; 4) акт від 15.06.2009 про передачу та прийом земельної ділянки в натурі; 5) рішення відповідача № 1182 від 23.02.2018 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс"; 6) заява позивача від 27.02.2018 до Центру надання адміністративних послуг м.Херсона про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; 7) адресований позивачеві лист від 19.03.2018 №14-5255-22 Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради; 8) постанову Херсонського міського суду від 19.07.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у адміністративній справі № 766/9951/17; 9) постанова від 04.12.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 923/262/18; 10) рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс", з супровідним листом від 02.12.2019 № 8-9519-20/15, за яким його було надіслано позивачу (а.с.8-30).

В судовому засіданні 11.08.2020 представник позивача підтримав позов в повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав, просить задовольнити позов.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову стверджуючи про прийняття рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 в межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в якості заходу реагування на звернення мешканців мікрорайону ІІ-й Таврійський та рішення XV сесії Суворовської районної у м.Херсоні ради VII скликання № 130 від 22.03.2017, за наявності обставин, які за законом є підставами для розірвання договору оренди землі, а саме, порушення позивачем умов договору оренди земельної ділянки - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки.

Разом з відзивом на позов до справи надано: 1) рішення XV сесії Суворовської районної у м.Херсоні ради VII скликання № 130 від 22.03.2017 "Про звернення до Херсонського міського голови щодо розірвання договору оренди земельної ділянки"; 2)звернення мешканців будинків №/№ 10,12 по вул.Карбишева до секретаря Херсонської міської ради (а.с.62-63).

В судовому засіданні 11.08.2020 представник відповідача підтримує позицію відповідача, яку містить відзив на позов, та просить відмовити в задоволенні позову.

Позиція та докази третьої особи

Позиція третьої особи у даному спорі є повністю аналогічною позиції відповідача: третя особа просить відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про прийняття рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 в межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за наявності обставин, які за законом є підставами для розірвання договору оренди землі.

Разом з письмовими поясненнями щодо позову третя особа надала: 1) акти № 96/4 від 19.04.2017, № 78/4 від 20.07.2017, № 43/8 від 15.08.2018, № 62/7 від 25.07.2018, № 73/6 від 18.06.2018 інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона щодо обстеження території скверу, розташованого на розі вулиці Карбишева та проспекту 200-річчя Херсона; 2) колективне звернення від 15.03.2017 ОК "Житлово-будівельний кооператив "Таврійський-26", а також ОСББ "Альянс", "Карбишева,8" та "Карбишева,12" до ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" щодо безоплатного прибирання території та покосу трави у зазначеному сквері та відповідь від 27.03.2017 на це звернення; 3) акти про виконання ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" робіт по покосу трави та прибиранню цього скверу за 2017-2019рр. (а.с.70-95).

В судовому засіданні 11.08.2020 представник третьої особи підтримує позицію, яку містять надані до справи пояснення цієї особи, та просить відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 17.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки, 22.05.2020 відповідачу для подання відзиву на позов та 02.06.2020 позивачу для надання відповіді на відзив. Цією ж ухвалою від 17.04.2020 залучено Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (третя особа), з встановленням їй строку 02.06.2020 для надання пояснень щодо предмета спору.

В межах вказаних встановлених судом строків відповідач надіслав поштою до суду відзив на позов, а третя особа надала до суду пояснення щодо предмета спору.

Позивач не надав відповіді на відзив на позовну заяву.

Сторони та третя особа подали докази згідно з ч.2 та ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а саме разом з їхніми заявами по суті справи, а тому докази, які подано сторонами та третьою особою справи прийнято судом до розгляду.

Підготовче провадження у справі проведено в судових засіданнях 02.06.2020 та 11.06.2020, й ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження.

Розгляд справи по суті проведено в судових засіданнях 30.07.2020, з оголошенням у ньому перерви до 11:30 год. 11.08.2020, та, власне, 11.08.2020.

В судовому засіданні 11.08.2020, після завершення розгляду справи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які установлені судом

Приватне підприємство "Геолікс" (надалі - позивач), як орендар, та Херсонська міська рада (надалі - відповідач), як орендодавець, уклали 15.12.2008 між собою договір оренди земельної ділянки, за яким, з урахуванням положень укладеної 05.05.2011 додаткової угоди до цього договору, відповідач, на виконання (на підставі) рішення Херсонської міської ради від 10.10.2008 № 980 надав позивачеві, а позивач, в свою чергу, прийняв від відповідача у строкове платне користування, до 10.10.2020, земельну ділянку несільськогосподарського призначення, з місцезнаходженням у місті Херсоні в районі вулиці Карбишева та проспекту 200-річчя Херсона, із земель запасу, площею 0,5510га, цільовим призначенням - під будівництво житлового будинку (надалі - договір).

Даний договір зареєстрований 15.06.2009 за № 59 в Херсонському міському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам".

Основними умовами договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, 1) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором, 2) дотримання екологічної безпеки землекористування, дотримання державних стандартів, норм і правил, зокрема. місцевих правил забудови населених пунктів, 3) усунення порушень умов договору, 4) розірвання договору згідно з чинним законодавством (п.28);

- орендар має право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору (п.30);

- орендар зобов`язаний, зокрема, 1) використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, згідно з договором, дотримуючись вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, 2) проводити прибирання сміття на орендованій земельній ділянці та прилеглій території (п.31);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (за п.38 договору);

- розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.39).

За актом від 24.10.2008 фахівцем геодезистом ТОВ "Альянс" виконано перенесення в натуру меж вказаної земельної ділянки, а за актом від 15.06.2009 відповідач передав вказану земельну ділянку в натурі позивачеві.

Поряд з цим, постановою Херсонського міського суду від 19.07.2017 у адміністративній справі № 766/9951/17, яка набрала законної сили, визнано частково недійсним рішення позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 31.05.2017 № 720, в частині призупинення видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Приватному підприємству "Геолікс" щодо будівництва будинку в м. Херсоні на розі вул. Карбишева та проспекту 200-річчя Херсона, на переданій в оренду за договором від 15.12.2008 земельній ділянці площею 0,5510га.

В подальшому, відповідачем 23.02.2018 було прийняте рішення № 1182 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс", за яким вирішено розірвати вказаний укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 0,5510 га, з місцезнаходженням у м. Херсоні, в районі вулиці Карбишева та проспекту 200 річчя Херсона, під будівництво житлового будинку, а також вирішено визнати вказаний договір оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність, та зобов`язати керівника позивача звільнити земельну ділянку та передати її до земель територіальної громади м. Херсона в порядку.

За текстом рішення відповідача № 1182 від 23.02.2018 вказано про його прийняття у відповідності до ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з підстав нецільового використання позивачем земельної ділянки, з урахуванням акту обстеження земельної ділянки від 16.02.2018, рішення № 130 від 22.03.2017 Суворовської районної у місті Херсоні ради, листа від 24.02.2015 № 4-10 директора Департаменту містобудування та землекористування відповідача.

27.02.2018 позивач подав до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, загальною площею 0,5510 га, відповідно до договору оренди. У відповідь, листом від 19.03.2018 №114-5255-22 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування відповідача позивачеві повідомлено про неможливість надання містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування об`єкта, у зв`язку з прийняттям відповідачем 23.02.2018 рішення № 1182 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.06.2018 у справі №923/262/18, яке набрало законної сили, вказане рішення відповідача від 23.02.2018 №1182 визнано незаконним та скасовано.

В подальшому, на повторне звернення позивача про видачу містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки Департамент містобудування та землекористування відповідача за листом від 02.12.2019 № 8-9519-20/15 надіслав позивачу рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс", за яким вирішено розірвати вказаний укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки площею 0,5510 га, з місцезнаходженням у м. Херсоні, в районі вулиці Карбишева та проспекту 200 річчя Херсона, під будівництво житлового будинку, а також вирішено визнати вказаний договір оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність, та зобов`язати керівника позивача звільнити земельну ділянку та передати її до земель територіальної громади м. Херсона в порядку.

За текстом рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 вказано про його прийняття у відповідності до ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з підстав нецільового використання позивачем земельної ділянки, з урахуванням акту обстеження земельної ділянки від 16.02.2018, рішення № 130 від 22.03.2017 Суворовської районної у місті Херсоні ради, листа від 24.02.2015 № 4-10 директора Департаменту містобудування та землекористування відповідача.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Згідно з ч.1 та ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором (за частиною 1 цієї статті), договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (за частиною 2 цієї статті).

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Нормами цивільного законодавства України не передбачена можливість розірвання договору за рішенням однієї його сторони, за відсутності згоди на це іншої сторони (інших сторін) договору (тобто, в односторонньому порядку), крім випадку, коли така можливість передбачена договором. За загальним правилом, за відсутності згоди сторін договору на розірвання договору його може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Поряд з цим, нормами земельного законодавства України не передбачено право орендодавця відмовитись від договору та розірвати договір оренди землі в односторонньому порядку, з підстав нецільового використання орендарем земельної ділянки, або використання орендованої земельної ділянки з порушенням екологічних вимог, державних стандартів, норм і правил.

Зокрема, за ст.12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, серед яких відсутнє повноваження щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, натомість наявне повноваження з обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства. Невиконання орендарем земельної ділянки умов договору оренди земельної ділянки та вимог закону щодо її цільового використання, з додержанням екологічних вимог, державних стандартів, норм і правил, є у відповідності до ст.32 Закону України "Про оренду землі", підставою для припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання в судовому порядку. Поряд з цим, й умови укладеного між сторонами даної справи договору (за пунктом 39) містять пряму заборону на розірвання цього договору в односторонньому порядку.

Таким чином, дострокове розірвання договору оренди землі на вимогу сторони у разі відсутності згоди на це іншої сторони може бути здійснено тільки в судовому порядку, зокрема, у разі використання земельної ділянки всупереч її цільового призначення.

З огляду на зазначене, суд відхиляє, й відповідно, не бере до уваги твердження відповідача та третьої особи про прийняття відповідачем рішення № 2140 від 27.09.2019 з дотримання вимог п.34 ч.1 ст.26, ст.ст.46, 52 Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо порядку прийняття відповідного рішення, за необґрунтованістю таких тверджень. Також, за раніше наведеного обґрунтування, відхиляються й твердження відповідача про те, що вирішення питання щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, щодо прийняття рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності в односторонньому порядку, належить до виключної компетенції міської ради. Такі твердження відповідача не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні доказ не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Поданими відповідачем та третьою особою доказами не доведене власне нецільове використання позивачем орендованої земельної ділянки: порушення орендарем міських правил благоустрою (нездійснення покосу трави, неприбирання опалого листя тощо) не є доказами використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Поряд з цим, у справі наявні докази вчинення позивачем дій, що спрямовані на використання орендованої ділянки за її цільовим призначенням, згідно умов договору її оренди: звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: перше - заява від 27.02.2018, на яку надано відповідь листом від 19.03.2018 №114-5255-22 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування відповідача, інше - заява (вх.№8-9519-20/15 від 12.11.2019), на яку надана відповідь листом 02.12.2019 № 8-9519-20/15 Департаменту містобудування та землекористування відповідача.

Поряд з цим, суд відхиляє, й відповідно, не бере до уваги твердження відповідача та третьої особи про тривале невикористання під будівництво позивачем орендованої земельної ділянки, що відповідач та третя особа вважають проявом нецільового використання позивачем зазначеної ділянки, та про порушення позивачем протягом тривалого часу умови договору щодо використання орендованої земельної ділянки з додержанням екологічних вимог, державних стандартів, норм і правил, а також надані на обґрунтування таких тверджень докази, оскільки предметом спору є наявність у відповідача встановлених законом повноважень на прийняття рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 (тобто, юридичних (правових) підстав для прийняття цього рішення) за відсутності згоди позивача на розірвання укладеного між ними договору оренди земельної ділянки, а не наявність фактичних обставин, з якими укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки та чинне законодавство пов`язують можливість припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання у встановленому законом порядку.

За таких обставин, рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс", що спрямоване на припинення правовідносин, пов`язаних з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача на землекористування, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Поряд з цим, суд констатує про повністю аналогічні юридичні (правові) та фактичні підстави прийняття рішень відповідача № 1182 від 23.02.2018 та № 2140 від 27.09.2019, які зазначені за їхнім текстом, а саме:

- правові - положення ст.143 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",

- фактичні - обставини, про які вказано у акті обстеження земельної ділянки від 16.02.2018, рішенні № 130 від 22.03.2017 Суворовської районної у місті Херсоні ради, листі від 24.02.2015 № 4-10 директора Департаменту містобудування та землекористування відповідача.

З урахуванням цього, за станом на дату прийняття відповідачем другого з цих рішень, а саме, 27.09.2019, відповідач, як сторона у господарській справі № 923/262/18, не міг бути необізнаним з висновками господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 923/262/18, які містять судові рішення у справі № 923/262/18, що за станом на 27.09.2019 набрали законної сили (рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2018, а також постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018), про незаконність аналогічного за змістом та підставами прийняття (юридичними та фактичними) рішення відповідача № 1182 від 23.02.2018 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки.

Проте, прийняття відповідачем, за таких обставин, аналогічного за змістом та підставами прийняття (юридичними та фактичними) рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, може свідчити лише (оскільки іншого не доведено матеріалами даної справи № 923/364/20) про явне протиправне намагання відповідача створити штучні перепони позивачеві у отриманні в Департаменті містобудування та землекористування відповідача містобудівних умов та обмежень забудови орендованої позивачем земельної ділянки, через створення для цього Департаменту формальних підстав для відмови позивачеві (з підстав наявності рішення відповідача № 2140 від 27.09.2019) у наданні вказаних містобудівних умов та обмежень забудови.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо такий акт суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Висновки суду

З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс" в порушення умов укладеного між сторонами даної справи договору оренди земельної ділянки від 15.12.2008 (зареєстрований 15.06.2009 за № 59) та норм закону, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим вказане рішення має бути визнано судом незаконним та скасоване.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату 1921грн судового збору за квитанцією від 13.12.2019 № ПН 790273 та 181грн судового збору за квитанцією від 15.04.2020 № 3, а всього, 2102грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення XХХI сесії Херсонської міської ради Херсонської області VII скликання № 2140 від 27.09.2019 "Про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Херсонською міською радою та приватним підприємством "Геолікс".

3. Стягнути з Херсонської міської ради Херсонської області (73000, Херсонська обл., м.Херсон, просп.Ушакова, буд.37; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26347681) на користь Приватного підприємства "Геолікс" (73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул. Нафтовиків, буд.50; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34458244) 2102,00грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.09.2020

Суддя К.В. Соловйов