ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2003/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020, ухвалене суддею Петренко І.В., повний текст якого підписаний 01.07.2020, у справі №904/2003/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровський район

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АТБ-Інвест" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "АТБ-Інвест" та Дніпровською міською радою, посвідченого 29.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за №9790, у редакції, викладеній у резолютивній частині цього рішення.

Не погодившись з рішенням суду, 23.07.2020 Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано міською радою 06.07.2020, на підтвердження чого останньою додано копію вказаного рішення суду, яке надійшло на її адресу зі штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради по справі №904/2003/20 передано колегії суддів у складі: Кузнецова І.Л. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 головуючий суддя - доповідач Кузнецова І.Л.) апеляційна скарга міської ради залишена без руху у зв"язку з тим, що до останньої не додані докази сплати судового збору, крім того судом визнані неповажними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні. При цьому в ухвалі суду зазначено, що обставини стосовно отримання копії оскаржуваного рішення 06.07.2020 в установленому порядку скаржником не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не представлені.

18.08.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про виправлення недоліків, проте, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.08.2020 виконані скаржником частково.

Так, до вказаної заяви скаржником додано платіжне доручення №1542 від 28.07.2020 про сплату судового збору в сумі 3153грн, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Проте, при зверненні з заявою міською радою не надані належні докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 06.07.2020.

Внаслідок наведеного, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 (головуючий суддя - доповідач Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради повторно залишено без руху, апелянту надано строк (5 днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків скарги.

03.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт зауважив, що оскаржуване рішення господарського суду від 30.06.2020 отримано представником відповідача в суді першої інстанції 03.07.2020, а скаргу подано 23.07.2020, в межах строку, визначеного ст.256 ГПК України. На підтвердження вказаних обставин наданий лист-відповідь Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 з доданою до нього копією витягу з журналу вихідної кореспонденції.

04.09.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2003/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Кузнецової І.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020, справу №904/2003/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Також, з урахуванням перебування у відпустці судді - члена колегії суддів Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи та для вчинення певної процесуальної дії - відкриття провадження у справі, визначена колегія суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Чус О.В.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу (03.07.2020). Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання відповідачем (скаржником) 23.07.2020 апеляційної скарги на рішення суду від 30.06.2020, повний текст якого підписаний 01.07.2020, отриманий відповідачем (відповідно) 03.07.2020, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції господарського суду, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/2003/20.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у цій справі. Таким чином, розгляд обох апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні є доцільним, в зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідача слід приєднати до апеляційної скарги третьої особи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20.

3. Приєднати апеляційну скаргу Дніпровської міської ради до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" для сумісного апеляційного розгляду.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу та третій особі у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали строк надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання відповідно до ст.ст.38, 169, 170 цього Кодексу, копії відзиву та можливих заяв і клопотань у цей же строк направити відповідачу, докази направлення надати суду.

6. Відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати заяви, клопотання відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, копії можливих заяв і клопотань у цей же строк направити позивачу, третій особі, докази направлення надати суду.

7. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 22.09.2020 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

8. На період дії карантину рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов"язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

На період дії карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати необов"язковою.

9. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Чус