ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.08.2020 Справа № 905/1432/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
cекретар судового засідання Стрюкова А.О.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС,
на дії Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків,
у справі №905/1432/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС №24/07-20 від 28.07.2020 року
про забезпечення позову,
за участю представників сторін:
від скаржника (позивача) - Кірячок І.О. у режимі відеоконференції,
від ДВС - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
18.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС №22/08-20 від 14.08.2020 на Постанову Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни (надалі державний виконавець) від 12 серпня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням 62732021.
Звернення зі скаргою ґрунтується на положеннях ст.339 ГПК України, оскільки, як зазначає скаржник, спірна постанова порушує його права як стягувача.
За змістом скарги скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 12 серпня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №62732021, поновити (відновити) виконавче провадження № 62732021 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 31 липня 2020 року у справі № 905/1432/20 та зобов`язати державного виконавця повідомити суд та скаржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.
Скарга обґрунтована порушенням законодавства, а саме безпідставним зупиненням виконавчого провадження №62732021 через невірне тлумачення державним виконавцем положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», якою визначено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи, що виконавче провадження № 62732021 відкрито на виконання ухвали господарського суду Донецької області у справі № 905/1432/20, зазначена скарга підлягає розгляду саме господарським судом Донецької області.
Представник скаржника був присутній у судовому засдінні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник боржника (відповідача) та Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків до зали судового засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення відповідних ухвал суду.
Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, на дії державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та представника боржника.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Висновки суду обумовлені наступним:
Зазначена ухвала набрала законної сили та є виконавчим документом та, в силу положень п.3.ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.144 ГПК України, виконання якого має здійснюватись в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Стягнення коштів, вилучення та реалізація майна Державного підприємства Вугільна Компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА ухвалою не передбачено, а застосований арешт є тимчасовим заходами.
Постановою від 07.08.2020 Головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клещевниковим М.І. було відкрито виконавче провадження №62732021 з виконання ухвали №905/1432/20.
Постановою від 12.08.2020 Старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахомовою А.М. виконавче провадження №62732021 було зупинено на підставі п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".
Наслідком прийняття оскаржуваної постанови є зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62732021, тобто припинення арешту, який було запроваджено ухвалою господарського суду Донецької області.
Надаючи оцінку правомірності спірної постанови суд виходить із наступного:
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", на яку посилається державний виконавець визначено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи зміст зазначеної норми та мету прийняття Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», підставами, за наявності яких виконавець має зупинити виконавче провадження на підставі п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є не тільки, що боржником за виконавчим провадженням є державне вугледобувне підприємство, а і що майно, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження, належить такому державному підприємству та може бути реалізовано в порядку рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку що, передбачені п.14 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення виконавчого провадження № 62732021 відсутні.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст.2 Закону).
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що постанова Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни (надалі державний виконавець) від 12 серпня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням 62732021 по примусовому виконанні ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2020 у справі № 905/1432/20, є такою, що не відповідає принципам верховенства права, законності та справедливості, та, відповідно порушує права стягувача на виконання судового рішення.
Відповідно до положень ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), про що суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 326, 327, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАРСЬКТРАНС №22/08-20 від 14.08.2020 на рішення та дії Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни - задовольнити.
Постанову Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни від 12 серпня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №62732021 визнати неправомірною та скасувати.
Зобов`язати Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомову Аліну Миколаївну поновити (відновити) виконавче провадження №62732021 з виконання ухвали від 31 липня 2020 року у справі № 905/1432/20 господарського суду Донецької області.
Відповідно до ч.1 ст. 345 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати Старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомову Аліну Миколаївну, не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, повідомити господарський суд Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТАРСЬКТРАНС» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.С. Харакоз