ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/22479/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.

за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.05.2018

у справі № 910/22479/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ „Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

2) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк""

про стягнення 6139524,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І.. (суддя-доповідач), судді Алданова С.О., Зубець Л.П. перебуває справа № 910/22479/17 за апеляційною скаргою Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018.

28.08.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" адвоката Олійник Олега Станіславовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що позивач звернувся до Великої Палата Верховного Суду із заявою № УББ/0819-1 від 19.08.2020 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Також позивач зазначає, що не вирішеним залишилось питання розподілу судових витрат. Зокрема, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 910/22513/17 до розгляду на 07.07.2020 було призначено розгляд заяви ВНПФ "Причетність" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/22513/17 до розгляду на призначено розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткової постанови. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07,07.2020 було оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/22513/17 до 08.09.2020. Відтак, розгляд справи № 910/22513/17 Великою Палатою Верховного Суду не закінчився, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 910/22479/17 усунуті не були - що вказує на безпідставність поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/22479/17 визнано необґрунтованою.

Матеріали справи № 910/22479/17 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, для розгляду заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. у справі № 910/22479/17 визначено колегію суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тищенко О.В., Дикунскька С.Я.

Згідно ч. ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/22479/17 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/22479/17 судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи заявленого відводу ґрунтуються виключно на тому, що заявник не погоджується з ухваленим судовою колегією процесуальним рішенням, а отже, наведені заявником доводи в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/22479/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська