ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.09.2020 Справа № 904/4708/20

за позовом Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ", м.Дніпро

про стягнення 140248,55 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об`єднання "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" (далі-Позивач) 28.08.2020 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ФЕРОТЕХНОЛОГІЇ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь гонорар, передбачений п. 4.2 договору про надання правничої допомоги, у розмірі 140248,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №256/19 про надання правничої допомоги від 25.06.2019.

31.08.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 29.09.2020 о 09:30 год.

02.09.2020 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд у якості забезпечення позову АО «Юридична компанія «ЛЕГАЛІТАС» накласти арешт на грошові кошти у розмірі 140248,55 грн., що містяться на рахунку ТОВ «Нові Феротехнології» (ідентифікаційний код 35114475) НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» та/або на інших рахунках підприємства в банківських установах України.

В обґрунтування заяви Адвокатське об`єднання "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" посилається на те, що Відповідачем будуть оперативно вчинятись дїї щодо примусового стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" присуджених судом сум за наказом у справі №904/5048/19 та подальше виведення їх з банківського рахунку з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі №904/4708/20 та позбавлення АО "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" законного гонорару.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, Позивач посилається на те, що Відповідач уникає від сплати Позивачу гонорару за договором, для чого самостійно вчиняє дії щодо примусового стягнення з Боржника (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") присуджених судом сум за наказом у справі №904/5048/19.

Позивач стверджує, що Відповідач має намір вивести з банківського рахунку присуджені йому кошти та позбавити Позивача законного гонорару.

На підтвердження зазначеного Позивач не надав будь-яких доказів, які б робили таке припущення достатньо обґрунтованим.

Також суд зазначає, що у справі №904/4708/20 предметом дослідження буде належне виконання умов договору з боку не тільки Відповідача, а й з боку Позивача, оскільки визнання Відповідачем підстав для виплати гонорару та суми боргу на суму позову у позовних матеріалах відсутнє.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Адвокатське об`єднання "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському об`єднанню "Юридична компанія "ЛЕГАЛІТАС" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся