СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа № 905/862/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - не з`явився

позивача (апелянта) - Зучек Є.Н.

відповідача - Іванькін О.В., Гвай Т.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх.№1879Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі № 905/862/20, повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 23.07.2020 суддею Аксьоновою К.І.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, Харківська область

до Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Краматорськ, Донецька область

про звільнення (виселення) з об`єкта державної власності; зобов`язання вчинити певні дії, а саме: підписати акт приймання-передачі державного майна в редакції позивача

за участю заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ПрАТ "Донмашбуд", м. Краматорськ, Донецька область

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі № 905/862/20, зупинено провадження у справі №905/862/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/58/20.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 905/862/20 до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду справи по суті.

Так, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що Оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/58/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 905/862/20. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 26.08.2020.

25.08.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

25.08.2020 від ПрАТ «Донмашбуд» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що аналіз документів (доказів), що є в матеріалах даної справи, та в інших справах стосовно цього майна що раніше розглядалися між вказаними сторонами, і бухгалтерського обліку Товариства, свідчить про те, що ЗАТ «Донмашбуд» не має доказів укладання договору № 78/2002 від 07.02.2002, оскільки не мав у складі Цілісного майнового комплексу «дитячий оздоровчий табір «Голубок» власного нерухомого, або іншого майна. На підставі наведеного третя особа вважає, що предмет апеляційного оскарження не стосується безпосередньо прав та інтересів ПрАТ «Донмашбуд» і у даному випадку третя особа не має власної позиції стосовно апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 оголошено про перерву у розгляді справи до 02.09.2020.

01.09.2020 від представника апелянта надійшли письмові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 02.09.2020 прокурор та представник третьої особи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Краматорськ, Донецька область, про звільнення (виселення) підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" з об`єкта державної власності - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору " Голубок ", розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29, та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати з позивачем акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору " Голубок ", розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29, в редакції позивача.

Провадження у справі №905/862/19 відкрито ухвалою суду від 12.05.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2020 до участі у справі №905/862/20 допущено заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2020, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Донмашбуд".

Так, у засіданні суду представники відповідача просили зупинити провадження у справі №905/862/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі №905/58/20, посилаючись на пов`язаність цих справ та неможливість розгляду справи №905/862/20 до вирішення по суті справи №905/58/20. Представники позивача проти зупинення провадження у справі №905/862/20 заперечували.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №905/58/20 (провадження відкрито ухвалою від 28.02.2020) за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Фонду державного майна України та Слов`янської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, предметом позову в якій є: визнання за Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" права власності на нерухоме майно: Б-1-Спальний корпус, загальною площею 170,1кв.м.; В-2 - Спальний корпус, загальною площею 665,4кв.м; З-1 - Душова, загальною площею 55,3 кв.м.; М-Вбиральня, загальною площею 19,8кв.м; С-Склад, загальною площею 33,7кв.м; Ф-1-Електрощитова, загальною площею 26,6кв.м; Щ-1-Щитова, загальною площею 28,3кв.м; Ю-2-Спальний корпус, загальною площею 142,9кв.м.; №44-Металева споруда, а також на інше майно: Н-1 Клуб; Х-Навіс; Ч-Ігрова, Я, Я1, Я2, Я3, Я4 - Альтанки, 1- Майданчик, 3-Басейн, 5-Фонтан; 6-Колодязь, 8-Вимощення; 9-12-Огорожа; 13-20-Ворота; 22-Баскетбольне поле, що знаходяться за адресою: м.Святогірськ, вул. І.Мазепи, 29; скасування запису про державну права власності на Дитячий оздоровчий табір "Голубок", який розташований за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул. І.Мазепи, 29; витребування з незаконного володіння вказаного спірного майна на користь Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

Як пояснено відповідачем, позовні вимоги у справі №905/58/20 обґрунтовані незаконної (на думку підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України") реєстрацією об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І.Мазепи, 29, переданого підприємству "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" Закритим акціонерним товариством "Донмашбуд" за договором 07.05.2002 №78/2002 безоплатного передання нерухомого майна (будівель та споруд),

Відповідач зазначає, є власником придбаного ним за договором 07.05.2002 №78/2002 нерухомого майна за адресою: Донецька область, м.Слов`яногірськ, ДОТ "Голубок", у тому числі: адміністративної будівлі, інвентарний номер 3008; господарської будівлі, інвентарний номер 0128; душової літньої для робітників, інвентарний номер 2087; спального корпусу, інвентарний номер 3002; вбиральні, інвентарний номер 1188; складу для уборочного інвентаря, інвентарний номер 3001; споруди водонапірної башти, інвентарний номер 2098; будівлі для обслуговування водонапірної башти, інвентарний номер 2058; електрощитової інвентарний номер 2087.

Відповідач зауважує, що за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002 в оренду йому було передано 44 об`єкти, тоді як позивач просить виселити відповідача та повернути з оренди 78 об`єктів.

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях проти вказаних обставин заперечує, зазначає, що всі будівлі (споруди) цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір "Голубок", розміщеного за адресою: Донецька область, м. Слов`яногірськ, є державним майном, переданим відповідачу на підставі договору оренди №952/2002 від 27.05.2002, строк дії якого сплинув у 2017 році, та з цього часу між сторонами існує спір щодо належності спірного нерухомого майна, яке відповідач неправомірно (на думку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) відмовляється звільняти.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/58/20, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі №905/862/20 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на передчасність розгляду позовних вимог про виселення відповідача зі спірного нерухомого майна у справі №905/862/20 до вирішення питання щодо визнання права власності на вказане майно господарським судом міста Києва в межах справи №905/58/20.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що у справі № 905/862/20, яка розглядається господарським судом Донецької області, предметом спору є виселення відповідача, який був орендарем державного майна - ЄМК ДОТ "Голубок", тобто, застосування наслідків припинення договору оренди № 952/2002 від 27 травня 2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, який діяв з 27 травня 2002 року до 27 травня 2017 року та припинив свою дію 28 травня 2017 року у чіткій відповідності до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон про оренду № 2269-ХП) та п. 10.6. договору оренди № 952/2002 від 27 травня 2002 року.

Водночас, справа № 905/58/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва, стосується зовсім інших правовідносин, а саме:

1. Витребування з незаконного володіння Фонду державного майна України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 ) на користь підприємства "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (юридична адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 67, кв. 88, ) нерухоме майно: Б-1 - Спальний корпус, загальною площею 170,1 м ; В-2 - Спальний корпус, загальною площею 665,4 м; 3-1 - Душова, загальною площею загальною площею 55,3 м2; М - Вбиральня, загальною площею 19,8 м2; С - Склад, загальною площею 33,7 м2; Ф-1 - Електрощитова, загальною площею 26,6 м; Щ-1 - Щитова, загальною площею 28,3 м; Ю-2 - Спальний корпус, загальною площею 142,9 м2; № 44 - Металева споруда, а також на інше майно: Н-1 Клуб; X - Навіс; Ч - Ігрова; Я, Я1, Я2, ЯЗ, Я4 - Альтанки; 1 - Майданчик; 3 - Басейн; 5 - Фонтан; 6 - Колодязь; 8 - Вимощення; 9 - 12 - Огорожа; 3 - 13 - 20 - Ворота; 22 - Баскетбольне поле, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29.

2. Визнання за підприємством "ВЛАДІСЛАВА" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (юридична адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 67, кв. 88, ) права власності на нерухоме майно: Б-1 - Спальний корпус, загальною площею 170,1 м2; В-2 - Спальний корпус, загальною площею 665,4 м2; 3-1 - Душова, загальною площею загальною площею 55,3 м2; М - Вбиральня, загальною площею загальною площею 19,8 м2; С - Склад, загальною площею 33,7 м ; Ф-1 - Електрощитова, загальною площею 26,6 м ; Щ-1 - Щитова, загальною площею 28,3 м ; Ю-2 - Спальний корпус, загальною площею 142,9 м ; № 44 - Металева споруда, а також на інше майно: РІ-1 Клуб; X - Навіс; Ч - Ігрова; Я, Я1, Я2, ЯЗ, Я4 - Альтанки; 1 - Майданчик; 3 - Басейн; 5 - Фонтан; 6 - Колодязь; 8 - Вимощення; 9 - 12 - Огорожа; 3 - 13 - 20 - Ворота; 22 - Баскетбольне поле, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, 29.

3. Скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28032263 від 18.09.2018, здійснений державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Мицько Наталією Сергіївною. Про державну реєстрацію права державної власності на Дитячий оздоровчий табір "Голубок", який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. І. Мазепи, 29.

4. Зобов`язання відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради (юридична адреса: 84122, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ Соборна площа , 2, ) внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вказаного запису.

Тобто, правовідносини, які розглядаються у вищенаведених справах (№ 905/862/20 та № 905/58/20), є різними за змістом позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду іншої справи, на підставі якої справа № 905/862/20 зупинена, є вимоги витребування майна, визнання права власності та скасування записів. В свою чергу, ані представником відповідача в клопотанні, ані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які неможливо встановити в межах розгляду справи № 905/862/20.

Представники відповідача пояснили, що до вирішення спору у справі №905/58/20 вони не можуть підписати акт інвентаризації, який в свою чергу є підставою для складення акту приймання-передачі орендованого майна, в чому і вбачають неможливість вирішення даного спору.

Зупиняючи провадження у цій справі з вищенаведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 905/58/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Зокрема, суддів зазначає, що обома сторонами спору визнаний той факт, що на даний час проводиться інвентаризація об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення - Єдиного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Голубок», метою якої є визначення приналежності спірного майна позивачеві або відповідачеві. Після закінчення інвентаризації сторонам буде відомо яке саме майно кому належить.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що на день винесення даної постанови право власності відповідача на ряд зазначених об`єктів не заперечується позивачем, що, власне, і стало підставою подання віндикаційного позову у справі №905/58/20.

Таким чином, наявність господарської справи № 905/58/20, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а наявність іншої судової справи жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 905/862/20 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не з`ясував наявності неможливості вирішення даного спору і безпідставно зупинив провадження у справі № 905/862/20.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі № 905/862/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.2020 у справі № 905/862/20 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 07.09.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко