ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 справа № 914/537/20

За позовом: Приватного підприємства "Мик-Буд", Львівська область, Миколаївський район, с. Дроговиж

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд", м. Львів

про стягнення 382 440,89 грн заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Мик-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сантех Буд" простягнення 382 440,89 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

18.03.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.04.2020.

З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, що викликані коронавірусною хворобою (COVID-19), для надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, беручи до уваги продовження встановлених процесуальним законом строків для здійснення процесуальних дій, які не можуть бути меншими ніж строк карантину, ухвалою суду від 30.04.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 року.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2020 року для надання можливості сторонам реалізувати свої права та обов"язки.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.07.2020 року.

З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, що викликані коронавірусною хворобою (COVID-19), для надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, беручи до уваги продовження встановлених процесуальним законом строків для здійснення процесуальних дій ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 27.08.2020 року.

У судове засідання 27.08.2020 року сторони явку повноважних представників не забезпечили. Від відповідача станом на час розгляду справи відзиву не поступало.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (27.07.2020 року) повідомив позивача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції.

В судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (27.07.2020 року) повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. Проте відповідач не подав у встановлені судом строки заперечень проти позову, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

Запровадження карантинних заходів не є безумовною підставою задля відкладення розгляду справи та задля безпідставного затягування судового процесу.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Крім того, статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції України наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Відповідно до листа від 16.03.2020 №9рс-186/20 Рада суддів України рекомендувала учасникам процесу: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду; рекомендує учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; утримуватися від відвідування приміщення суду.

Так, ухвалами від 30.04.2020, від 27.05.2020, від 02.07.2020 та від 23.07.2020 розгляд справи відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Господарський суд Львівської області наголошує, що відповідачу надано можливість всі необхідні документи надавати Суду в електронному вигляді на електронну адресу Суду, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався.

Отже, відповідачу неодноразово надано можливість подати до господарського суду всі можливі докази на обґрунтування обраної правової позиції, проте відповідач наданими господарським судом можливостями не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Рекомендація Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях не є тотожною ігноруванню рекомендацій суду.

Доступ до приміщення Господарського суду Львівської області є дозволений, зокрема, для сторін та їх представників, які з`явилися для участі у судових засіданнях, проте відповідач вказаною можливістю не скористався.

Карантинні заходи послаблено, зокрема дозволено діяльність адвокатів з 11.05.2020, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 та є додатковим свідченням того, що відповідач мав і час, і право задля отримання правової допомоги, а відтак подачі всіх доказів на обґрунтування обраної правової позиції та документів, які вважав за потрібне в електронному вигляді на електронну адресу Суду.

З приводу неподання відповідачем відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на подання відзиву на позовну заяву не є абсолютним, подаючи відзив на позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо його подання.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України, подання заяв по суті, у тому числі відзиву на позовну заяву (відзиву), є правом учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, згідно із матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження винесена 30.03.2020, якою зобов`язано відповідача впродовж 15 календарних днів подати відзив та відповідач був попереджений, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Відповідач, у відповідності до ст.165 ГПК України, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав.

Отже, явка відповідача (його представника) в судове засідання 27.08.2020 не визнавалася судом обов`язковою, а відтак не перешкоджає розгляду справи по суті, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення доказів.

Суд констатує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення умов договору поставки № 1/02 від 02.02.2018 не здійснив своєчасно та повну оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 382 440,89 грн за поставлений товар.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору поставки, його належне виконання в частині оплати, застосування за прострочення виконання грошового зобов`язання (за неналежне виконання ) нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у спосіб визначеним законодавством.

02 лютого 2018 року між Приватним підприємством «Мик - Буд» (надалі за текстом

- ПП «Мик - Буд», (Постачальник, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сантех БУД» (надалі за текстом - ТзОВ «БК «Сантех БУД», Покупець, Замовник) укладено Договір поставки №1/02.

Пунктом 1.1. Договору поставки передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, іменовану надалі Товар, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити її на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.3 Договору поставки, найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується у специфікаціях на кожну партію товару та/або накладних на відвантаження Товару. Загальна сума цього Договору визначається сумою усіх специфікацій та/або накладних на поставки за цим Договором.

У відповідності до п. 2.1 Договору поставки, оплата Товару здійснюється на протязі 10 днів банківських днів з дня отримання товару.

ПП «Мик - Буд» у період з 08 лютого 2018 року по 22 грудня 2018 року на підставі Договору поставки здійснило поставки товарів ТзОВ «БК «Сантех БУД» на загальну суму 1 916 898,31 грн., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- накладною №17 від 08 лютого 2018 року на суму 26 244 гри.;

- накладною №32 від ЗО березня 2018 року на суму З 360 грн.;

- накладною №7 від 03 квітня 2018 року на суму 90 499,36 грн.;

- накладною №19 від 11 травня 2018 року на суму 26 000 грн.;

- накладною №20 від 14 травня 2018 року на суму 22 930 грн.;

- накладною №22 від 15 травня 2018 року на суму 28 600 грн.;

- накладною №24 від 15 травня 2018 року на суму 14 000 грн.;

- накладною №15 від 08 серпня 2018 року на суму 26 475 грн.;

- накладною №5 від 03 вересня 2018 року на суму 203 623,51 гри.;

- накладною №27 від 25 вересня 2018 року на суму 518 012,10 грн.;

- накладною №39 від 16 жовтня 2018 року на суму 332 921,03 грн.;

- накладною №9 від 02 листопада 2018 року на суму 236 858, 34 грн.;

- накладною №56 від 26 листопада 2018 року на суму 52 882,20 грн.;

- накладною №8 від 17 грудня 2018 року на суму 334 492,84 грн.

У період з 15 лютого 2018 року по 22 грудня 2018 року ТзОВ «БК «Сантех БУД» здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 2 100 779,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- платіжним дорученням №12 від 15 лютого 2018 року на суму 31 416 грн.;

- платіжним дорученням №71 від 03 квітня 2018 року на суму 40 000 грн.;

- платіжним дорученням №80 від 05 квітня 2018 року на суму 50 00 грн.;

- платіжним дорученням №216 від 21 червня 2018 року на суму 10 000 грн.;

- платіжним дорученням №225 від 22 червня 2018 року на суму 10 000 грн.;

- платіжним дорученням №258 від 27 червня 2018 року на суму ЗО 000 грн.;

- платіжним дорученням №№279 від 13 липня 2018 року на суму 20 000 грн.;

- платіжним дорученням №436 від 12 вересня 2018 року на суму 259 363,49 грн.;

- платіжним дорученням №2/25 від 25 вересня 2018 року на суму 170 000 грн.;

- платіжним дорученням №482 від 26 вересня 2018 року на суму 45 000 грн.;

- платіжним дорученням №2/28 від 28 вересня 2018 року на суму 100 000 грн.;

- платіжним дорученням №510 від 09 жовтня 2018 року на суму 50 000 грн.;

- платіжним дорученням №525 від 12 жовтня 2018 року на суму 20 000 гри.;

- платіжним дорученням №528 від 17 жовтня 2018 року на суму 100 000 грн.;

- платіжним дорученням №№543 від 24 жовтня 2018 року на суму 125 000 гри.;

- платіжним дорученням №573 від 31 жовтня 2018 року на суму 20 000 грн.;

- платіжним дорученням №579 від 05 листопада 2018 року на суму 120 000 грн.;

- платіжним дорученням №602 від 09 листопада 2018 року на суму 150 000 грн.;

- платіжним дорученням №624 від 16 листопада 2018 року на суму 200 000 грн.;

- платіжним дорученням №678 від 23 листопада 2018 року на суму 200 000 грн.;

- платіжним дорученням №800 від 22 грудня 2018 року на суму 350 000 грн.

Відповідно до матеріалів справи, опісля, ПП «Мик - Буд» у період з 30 січня 2019 року по 18 листопада 2019 року на підставі Договору поставки здійснило поставки товарів ТзОВ «БК «Сантех БУД» на загальну суму 1 736 322,07 гри., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- накладною №26 від ЗО січня 2019 року на суму 96 940,80 грн.;

- накладною №23 від 28 березня 2019 року на суму 40 068,86 грн.;

- накладною №4 від 03 квітня 2019 року на суму ЗО 000 грн.;

- накладною №12 від 08 квітня 2019 року на суму 97 496,23 гри.;

- накладною №14 від 08 квітня 2019 року на суму 216 922,16 грн.;

- накладною №18 від 11 квітня 2019 року на суму 74 473,79 грн.;

- накладною №8 від 13 травня 2019 року на суму 410 000,41 грн.;

- накладною №12 від 14 травня 2019 року на суму 62 745,60 грн.

- накладною №18 від 17 червня 2019 року на суму 32 572,20 грн.;

- накладною №6 від 05 липня 2019 року на суму 20 641,10 грн.;

- накладною №7 від 05 липня 2019 року на суму 135 240 грн.;

- накладною №30 від 19 липня 2019 року на суму 87 147 грн.;

- накладною №31 від 19 липня 2019 року на суму 345 814 грн.;

- накладною №15 від 18 листопада 2019 року на суму 86 259,92 гри.;

Відповідно до матеріалів справи, у період з 11 січня 2019 року по 20 травня 2019 року ТзОВ «БК «Сантех БУД» здійснило оплату за поставлений товар на загальну суму 1 170 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-платіжним дорученням №858 від 11 січня 2019 року на суму 100 000 грн.;

-платіжним дорученням №975 від 28 березня 2019 року на суму 20 000 грн.;

-платіжним дорученням №980 від 28 березня 2019 року на суму 20 000 грн.;

-платіжним дорученням №2 від 03 квітня 2019 року на суму ЗО 000 грн.;

- платіжним дорученням №994 від 15 квітня 2019 року на суму 160 000 грн.;

- платіжним дорученням №993 від 15 квітня 2019 року на суму 130 000 грн.;

- платіжним дорученням №995 від 15 квітня 2019 року на суму 110 000 грн.;

- платіжним дорученням №1037 від 17 травня 2019 року на суму 300 000 грн.;

- платіжним дорученням №1041 від 20 травня 2019 року на суму 300 000 грн.

З наведеного вбачається, що ПП «Мик - Буд» здійснило поставку товарів у період з 08 лютого 2018 року по 18 листопада 2019 року на загальну суму З 653 220 грн., а ТзОВ «БК «Сантех БУД» провело оплату за поставлений товар лише в сумі 3 270 779,49 грн.

Враховуючи наведене, заборгованості ТзОВ «БК «Сантех БУД» перед ПП «Мик Буд» за Договором поставки становить 382 440, 89 грн.

Отже, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 382 440,89 грн., що підтверджується також і підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за лютий-грудень місяці 2018 року між ПП «Мик-Буд» та ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» та Актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по листопад 2019 року між ПП «Мик-Буд» та ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд», які підписані обомта сторонами та скірпелні печатками обох сторін.

Норми права та мотиви суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 382 440,89 грн боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, позовні вимоги позивача є обґрунтованими в межах заявлених позовних вимог та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 5 736,61 грн, інших доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи позивачем не подано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 5 736,61 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех БУД» (79046, м. Львів, вул. Врубеля, 38; ) на Приватного підприємства «Мик-Буд» (81632, Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Дроговиж, вул. Шевченка, 52; ) 382 440,89 грн. основного боргу, та 5 736,61 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020р.

Суддя С.М. Коссак