УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1094/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі

за позовом Приватного підприємства "Нафтабудсервіс"

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,

про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Міськрада) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (повний текст складено 02.06.2020) і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 917/1094/19, подана 15.06.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу Міськради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 і рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 917/1094/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору та у касаційній скарзі не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги та надано строк для усунення недоліків.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу від 08.07.2020 скаржником отримано 13.07.2020.

17.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору № 581 від 25.05.2020 у сумі 3842, 00 грн, подане до засобів поштового зв`язку 23.07.2020.

Додане до скарги платіжне доручення № 581 датоване 25.05.2019 у графі призначення платежу вказано: "суд. зб. за подачу позовн. заяви Крем. міськ. радою до Касац. госп. суду; сл. зап. 06-14/834 від 22.05.2020". Втім оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду прийнято лише 26.05.2020. Зі змісту платіжного доручення не можливо встановити, що судовий збір сплачено за подання касаційної скарги саме в даній справі, оскільки міститься вказівка на подання позовної заяви, а дата передує даті оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене платіжне доручення про сплату судового збору № 581 від 25.05.2020 у сумі 3842, 00 не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку за постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 917/1094/19, оскільки датоване раніше, ніж оскаржувана постанова.

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ураховуючи викладене, а також оскільки станом на день винесення ухвали скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2020, касаційна скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 917/1094/19 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну Кременчуцької міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 917/1094/19 повернути заявникові.

2. Матеріали касаційної скарги на 36 (тридцяти шести) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 25.05.2020 № 581 на суму 3 842, 00 грн, повернути Кременчуцькій міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак