ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/12093/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019

(повний текст рішення складено 04.12.2019)

у справі № 910/12093/19 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРАНЗИТ" в особі Представництва "ТОВ "ГАЗТРАНЗИТ"

про стягнення 729 494,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Дудко О.В.,

від відповідача: Целіков В.В., Хілінський А.О.

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; апеляційну скаргу задовольнити; оскаржуване рішення скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19 задоволено; поновлено Публічному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19 та призначено справу до розгляду на 17.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 23.06.2020.

10.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/12093/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач наголошує на протиправності дій реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. щодо скасування 16.05.2019 запису про право власності на нежитлові приміщення належні ПАТ "Експериментальний механічний завод" на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19, оскільки вказане рішення на момент вчинення реєстратором зазначених дій не набрало законної сили та було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, а також факт відкриття Подільським районним судом м. Києва провадження у справі № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Р.О. та державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, що на його думку обумовлює необхідність зупинення провадження у справі № 910/12093/19.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

31.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшли додаткові пояснення у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 справу № 910/12093/19 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.; розгляд справи № 910/12093/19 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 01.09.2020.

В судове засідання 01.09.2020 представники третьої особи не з`явились, хоч третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12093/19.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12093/19.

Колегія суддів, дослідивши надані сторонами доводи та докази, що долучені до матеріалів справи, дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12093,/19, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову в справі № 910/12093/19 є стягнення з відповідача безпідставно отриманого доходу в розмірі 729 494,59 грн. а саме отриманих відповідачем орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень № 19-6-ОР від 01.04.2019, укладеним між ним і ТОВ "ГАЗТРАНЗИТ" (третьою особою) щодо частини нежитлового приміщення загальною площею 740, 1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, корпус літера А. Обґрунтовуючи своє право власності на майно позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлових будівель (загальною площею 8 588,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві по вул. Фрунзе, 69) від 19.10.2009, укладений між ним та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрований в реєстрі за номером № 2322 (далі - Договір купівлі-продажу), право власності за яким за позивачем зареєстровано 23.08.2016 державним реєстратором Скульською Т.А. (у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341) після остаточного розрахунку.

За твердженням позивача, з 16.12.2016 по 19.12.2018 вищезазначені будівлі без достатніх правових підстав перебували у власності відповідача, ці обставини встановлено судом у постанові Вищого адміністративного суду України у справі № 826/20057/16 від 08.08.2017 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2421/18 від 18.12.2018.

19.12.2018 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі - продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016; довідки про повну сплату № 45/01 від 28.07.2016 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, до Арутюнова Рубена Оганесовича.

15.09.2017 між ПАТ "Експериментальний механічний завод" (орендодавець) та ТОВ "ГАЗТРАНЗИТ" (орендар, третя особа) укладено договір оренди нежилого приміщення, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в оренду об`єкт нежилого фонду, надалі "приміщення", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, частина будівлі адміністративного корпусу (літера "А"), третій поверх та частина другого поверху, на строк 18 місяців для використання під офіс.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод", не будучи власником нежитлових будівель в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, літера "А", безпідставно отримувало орендні платежі за договором оренди нежитлових приміщень № 15/09/ГТ від 15.09.2017 та договором оренди нежитлових приміщень № 19-6-ОР від 01.04.2019.

За твердженнями позивача, спірні грошові кошти є сумою орендної плати, яка була сплачена відповідачу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРАНЗИТ" в особі Представництва ТОВ "ГАЗТРАНЗИТ" за користування комплексом нежитлових будівель (в період з 01.01.2019 по 30.04.2019), що належать позивачу на праві власності.

Як вказує позивач, передання в оренду об`єктів за вищезазначеними правочинами відбулось без достатніх правових підстав, оскільки ці об`єкти безпідставно перебували у власності відповідача.

Однак, як зазначає відповідач у клопотання про зупинення провадження у справі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 на момент вчинення реєстратором дій не вступило в законну силу та в подальшому було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.

У зв`язку з чим, внаслідок протиправних, на думку відповідача, дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення (що підтверджується долученою відповідачем до клопотання про зупинення провадження у даній справі копією ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 про відкриття провадження у справі № 758/14876/19).

Як стверджує відповідач відзиві на позовну заяву, у період з 28.12.2018 по 16.05.2019 він був належним власником вищезазначених нежитлових будівель, про що є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесла державний реєстратор комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Ю. В. № 44904808 від 28.12.2018.

Позивач, також, в заяві про долучення практики Верховного Cуду щодо розгляду касаційних скарг позивача на ухвали Північного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у спорах про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна до вирішення Подільським районним судом м. Києва справи № 758/14876/19 та практики Північного апеляційного господарського суду щодо розгляду спорів з аналогічним справі № 910/12093/19 предметом позову між тими самими сторонами, звертає увагу на позицію Верховного Cуду, який вказав, що у справі № 758/14876/19 розглядається вимога щодо правомірності вчинення державним реєстратором запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, однак не правомірності набуття Позивачем права власності на майно. Також, Верховний Суд вказує, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі не містять належного обґрунтування того, яким чином правомірність запису, внесеного державним реєстратором Тарасенко І.М. до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, впливає на вирішення цієї справи щодо стягнення з Відповідача коштів, набутих у зв`язку із передачею в оренду Майна, якими саме обставинами обумовлюється неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 № 910/11234/19).

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням положень ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Подільським районним судом м. Києва розглядається справа № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Р.О. та державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, згідно якого було набуто право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Частина із вказаних приміщень згідно Договорів оренди нежитлових приміщень від 15.09.2017 № 15/09ГТ та від 01.04.2019 № 19-6-ОР були передані в оренду, правомірність отримання відповідачем коштів за якими, є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, вирішення справи, що стосується в т.ч. державної реєстрації права позивача (який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі) свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, яким проведено державну реєстрацію судового рішення від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 (про скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 № 44904808).

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 1214 ЦК України суми коштів, отриманих в якості доходу від безпідставно набутого майна.

Таким чином, в межах розгляду даної справи дослідженню і оцінці підлягає в т.ч. наявність у позивача права власності на майно та момент виникнення такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає в т.ч. право власності.

Вказане свідчить про те, що встановлення наявності порушеного права позивача, а також наявності підстав для стягнення з відповідача доходу від здачі в оренду безпідставно набутого (на переконання позивача) відповідачем майна за конкретний, визначений позивачем період знаходиться у системному зв`язку з встановленням моменту, факту, чинності та законності державної реєстрації права власності позивача на відповідне майно, а відповідно і моменту виникнення у позивача відповідного права.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішення у справі № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019. можуть бути встановленні обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі (в т.ч. щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого пред`явлено позов у справі) і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (момент реєстрації права власності та законність такої реєстрації), а не її правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/12093/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі № 910/12093/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/12093/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Подільським районним судом міста Києва справи № 758/14876/19 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна