ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2596/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Парки Одеса» за вх. № 2-3695/20 від 04.09.2020 про забезпечення позову

за позовом: Комунального підприємства «Парки Одеси» (вул. Новощепний ряд, 27/1, м. Одеса, 65007)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Парки Одеси» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №22-15-Ш від 06.11.2015, укладений між Комунальним підприємством «Парки Одеси» та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Олександром Сергійовичем;

- виселити Фізичну особу-підприємця Назарова Олександра Сергійовича з нежилої окремо розташованої будівлі, загальною площею 30,2 кв.м., за адресою: вул. Маразліївська, 1/10, м. Одеса.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що оскаржуваний ним договір є припиненим, зважаючи на те, що у визначений законодавством строк позивачем було направлено відповідачу повідомлення про припинення договору.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- заборонити передавати окремо розташовану будівлю, загальною площею 30,2 кв.м., за адресою: Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразліївська, 1/10 Фізичній особі-підприємцю Назарову Олександру Сергійовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та укладати додаткову угоду до договору оренди №22-15-Ш від 06.11.2015 до винесення рішення по суті справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову позивач зазначив, що ним були дотриманні всі передумови розірвання договору оренди, натомість, відповідач, посилаючись на судові рішення у господарській справі №916/806/19, звернувся до КП «Парки Одеси» з проханням пролонгувати договір оренди від 06.11.2015 №22-15-Ш, підписати додаткову угоду до договору та акт приймання-передачі нежитлового приміщення. Позивач вважає, що підписання додаткової угоди з відповідачем з пролонгацією до 2021 року зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.4, 6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви Комунального підприємства «Парки Одеса» про забезпечення позову судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки:

- заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- заява не містить конкретний захід забезпечення позову, оскільки у заяві позивач не вказав якій особі чи особам (відповідачу чи іншим особам) - п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - він просить суд заборонити вчиняти дії.

Враховуючи викладене, заяву Комунального підприємства «Парки Одеса» про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику, при цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства «Парки Одеса» від 04.09.2020 за вх. № 2-3695/20 про забезпечення позову та додані до заяви документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля