РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2020 Справа № 910/8574/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ВДМ»

про стягнення 118 949, 57 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ВДМ» про стягнення 118 949, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 7-50-18 від 01.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 30.06.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8574/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.07.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 818 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.06.2018 укладено договір № 7-50-18, за яким позивач зобов`язався передати відповідачу теле-радіомовне обладнання, обладнання зв`язку, вакуумні радіолампи, вимірювальні прилади, офісне і комп`ютерне обладнання, а відповідач - оплатити позивачу вартість дорогоцінних металів і супутніх матеріалів, отриманих з переданої сировини.

Позивач стверджує, що передав відповідачу сировину, з вмістом дорогоцінних металів і супутніх матеріалів загальною вартістю 268 394, 53 грн.

З долучених до матеріалів справи додаткових угод № 2/7-70-18 від 11.09.2018, № 3/7-71-18 від 14.09.2018, № 4/7-91-18 від 01.11.2018, протоколів погодження ціни, переліків прийому брухту із вмістом дорогоцінних металів, акту прийому брухту із вмістом дорогоцінних металів № 1 від 28.09.2018, акту прийому - передачі силової кабельної лінії від 04.10.2018, акту виконаних робіт № 7-71-18/6 від 15.01.2019, акту остаточних розрахунків від 15.01.2019 вбачається, що позивач у період вересень 2018 - січень 2019 передав відповідачу сировину, з вмістом дорогоцінних металів і супутніх матеріалів загальною вартістю 258 737, 87 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір № 7-50-18 від 01.06.2018 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з елементами договору підряду.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3.4 договору № 7-50-18 від 01.06.2018 встановлено, що кінцевий строк здійснення відповідачем повних розрахунків за дорогоцінні метали розраховується з моменту підписання акту прийому і не може перевищувати 80 календарних днів.

Згідно пункту 4.4.3 договору № 7-50-18 від 01.06.2018 кінцевий строк здійснення відповідачем повних розрахунків з позивачем за супутні матеріали розраховується з моменту підписання протоколу погодження ціни на супутні матеріали та не може перевищувати 10 банківських днів.

Судом встановлено, що строк оплати за дорогоцінні метали і супутні матеріали по договору № 7-50-18 від 01.06.2018 є таким, що настав.

Відповідач оплатив дорогоцінні метали і супутні матеріали на загальну суму 160 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2596 від 12.10.2019.

За твердженням позивача заборгованість відповідача за договором № 7-50-18 від 01.06.2018 на момент звернення до суду становить 108 394, 53 грн. (268 394, 53 грн. - 160 000, 00 грн.).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що обрунтованим розміром заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 7-50-18 від 01.06.2018 є сума 98 737, 87 грн. (258 737, 87 грн. - 160 000, 00 грн.), оскільки позивач не надав суду доказів передачі відповідачу сировини, з вмістом дорогоцінних металів і супутніх матеріалів загальною вартістю 268 394, 53 грн., а матеріалами справи підтверджено передачу зазначеної сировини на суму 258 737, 87 грн.

Доказів оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 98 737, 87 грн. суду не надано.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позов, в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу, підлягає частковому задоволенню у розмірі 98 737, 87 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 728, 00 грн. - 3 % річних та 5 827, 04 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 18.12.2018 - 16.06.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат є невірними, оскільки нарахування здійснено на помилково завищену суму боргу.

Здійснивши перерахунок, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 425, 00 грн. - 3 % річних та 5 362, 31 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 18.12.2018 - 16.06.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ВДМ» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7-А, офіс 309, ідентифікаційний код 37097116) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код 01190043) 98 737 (дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 87 коп. - основного боргу, 4 425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 5 362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 82 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк