УХВАЛА

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/12699/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спіріте Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 9.994.180,00 грн

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення 9.994.180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 100120-01/1г від 10.01.2020 на виконання якого позивачем за видатковими накладними поставлено відповідачу товар, у зв`язку з несплатою якого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6.372.820,26 грн. Також зазначає, що між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 080520-01/4г від 08.05.2020, яке виникло з укладеного між ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" та відповідачем договору поставки № 011218-02/1г від 01.12.2018, а тому у позивача виникло право вимоги до відповідача в сумі 3.621.360,00 грн, що ґрунтується на порушенні відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9.994.180,00 грн основного боргу, з яких:

- 6.372.820,26 грн за договором поставки № 100120-01/1г від 10.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (покупець);

- 3.621.360,00 грн за договором поставки № 011218-02/1г від 01.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (покупець), право вимоги за яким відступлено позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги № 080520-01/4г від 08.05.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (боржник).

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та підтверджуються різними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне відзначити, що вирішення спору в частині стягнення боргу за договором поставки № 011218-02/1г від 01.12.2018 може вплинути на права або обов`язки третіх осіб, а саме постачальника за цим договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія". Тоді як спір в частині стягнення боргу за договором поставки № 100120-01/1г від 10.01.2020 стосується лише прав та обов`язків позивача і відповідача.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача за кожним з договорів поставки окремо.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова