ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 914/2055/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Вертлюг», м.Львів;
до відповідача:Львівської міської ради, м.Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область;
про:зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Лука Т. М. - представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ТОВ «Захист-пром» - Онищенко А. О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою Приватного підприємства «Вертлюг», м.Львів до Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область про зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.08.2020 підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

На електронну адресу суду 06.08.2020 від представника ТОВ «Захист-пром» надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти клопотання ТОВ «Захист-пром».

Представник відповідача в підготовче засідання 31.08.2020 не з`явився.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 31.08.2020 не забезпечила. Через канцелярію суду третя особа 31.08.2020 подала клопотання від 31.08.2020 (вх. № 25417/20 від 31.08.2020) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

В підготовче засідання 31.08.2020 з`явився представник ТОВ «Захист-пром», підтримав клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання ТОВ «Захист-пром» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з п. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Клопотання ТОВ «Захист-пром» обґрунтоване тим, що ТОВ «Захист-пром» є суміжним користувачем із земельними ділянками, що є предметом даного судового спору, та питання, які вирішуються у даній справі і є предметом судового розгляду, зачіпають права та інтереси останнього, як і позивача, оскільки ТОВ «Захист-пром» не забезпечений доїздом до своєї земельної ділянки, що перебуває в оренді, а передача такої зачіпатиме права та інтереси останнього, що, на думку представника ТОВ «Захист-пром», є достатньою підставою для залучення ТОВ «Захист-пром» до участі в справі № 914/2055/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задоволити клопотання ТОВ «Захист-пром» про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи клопотання представника третьої особи, поважність причин його неявки та відсутність представника відповідача, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 50, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист-пром», місцезнаходження : 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 143 Б, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

2. Підготовче засідання відкласти на 21.09.20 о 15:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта