ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/682/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

приватного акціонерного товариства «Енергооблік» (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, код 24662711)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (08150, Київська обл. Києво-Святошинський район м. Боярка, вул. Маяковського буд. 49, код 20578571)

про стягнення заборгованості

19.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Енергооблік» (далі по тексту - ПрАТ «Енергооблік»/позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» 251008,62 гривень, з яких: 191022,78 гривень основний борг, 43171,14 гривень інфляційні втрати та 16814,70 гривень 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором від 20.07.2016 № 2007164, що стало підставою для додаткових нарахувань та вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/682/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження від 24.03.2020 у справі № 911/682/20, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 ПрАТ «Енергооблік» (виконавець) та ТОВ «Енергосервіс» (замовник) укладеного договір № 2007164 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах: ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-1 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз»; ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» (пункт 1.1.);

- за виконані роботи замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну (Додаток № 2) - 223200 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20% в сумі 37200,00 грн (пункт 2.2.);

- оплату виконаних і прийнятих робіт замовник здійснює на підставі підписаного акту здачі-приймання робіт протягом десяти календарних днів (пункт 2.3.);

- замовник здійснює попередню оплату робіт у розмірі 50 % від вартості робіт - 111600 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 18600 грн 00 коп. (пункт 2.4);

- виконавець зобов`язується виконати зазначені в договорі роботи, а замовник після одержання проектної документації здійснює оплату робіт з урахуванням вимог п. 2.3. даного договору (пункт 3.1.);

- при передачі замовнику закінченої роботи виконавець надає йому акт про приймання робіт (пункт 3.2.);

- термін дії договору: початок - з моменту підпису договору. Закінчення - 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного їх виконання (пункт 6.1.).

Додатком № 2 до договору від 20.07.2016 № 2007164 сторони оформили протокол угоди про договірну ціну на виконання проектно-кошторисної документації, згідно якої сторонами встановлено, що розмір договірної ціни з розробки проектно-кошторисної документації вузлів обліку витрати газу на двох ГРС, а саме: ГРС-1 м. кривий Ріг, ГРС-2 м. Кривий Ріг складає 223200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 37200,00 грн:

- ГРС-1 м. Кривий Ріг - 111600,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 18600,00 грн;

- ГРС-2 м. Кривий Ріг - 111600,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 18600,00 грн.

У відповідності до підписаного між замовником та виконавцем акту здачі-приймання робіт від 17.03.2017 № 1 до договору від 20.07.2016 № 2007164 замовником прийнята виконана виконавцем проектно-кошторисна документація по об`єктах: ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-1 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз»; ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС-2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз», у повному обсязі згідно договору від 20.07.2016 № 2007164. Вартість робіт за п. 2.1. договору від 20.07.2016 № 2007164 складає та належить до оплати 223200,00 гривень (в тому числі ПДВ 20% в сумі 37200,00 грн).

Також у вказаному акті сторони зафіксували відсутність взаємних претензій щодо виконаних робіт за договором від 20.07.2016 № 2007164.

Позивач стверджує, що в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідачем була здійснена лише часткова оплата виконаних робіт в розмірі 32177,22 гривень та станом на день звернення до суду із розглядуваним позовом сума заборгованості відповідача становить 191022,78 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Укладений договір за своїм змістом є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

За змістом ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 Кодексу).

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Кодексу).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач на виконання умов договору виконав роботи по розробці проектно-кошторисної документації, про що сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 17.03.2017 № 1 до договору від 20.07.2016 № 2007164 на загальну суму 223200,00 гривень.

Поряд з цим, пунктом 2.4. договору сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату робіт у розмірі 50 % від вартості робіт - 111600,00 гривень.

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем попередньої оплати у розмірі 111600,00 гривень. Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони відступили від умов договору, тобто позивач виконав роботи без попередньої оплати, а відповідач в свою чергу, згідно підписаного акту здачі-приймання робіт від 17.03.2017 № 1, прийняв без заперечень та зауважень виконані позивачем роботи.

Водночас, п. 2.3. договору передбачено, що оплату виконаних і прийнятих робіт замовник здійснює на підставі підписаного акту здачі-приймання робіт протягом десяти календарних днів.

Тобто, строк виконання зобов`язання відповідача з оплати наданих позивачем та отриманих відповідачем робіт за актом здачі-приймання робіт від 17.03.2017 № 1 сплив 27.03.2017.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів сплати коштів за надані позивачем роботи не надав, доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості не спростував.

Суд відзначає, що в матеріалах справи також відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строків, вартості та якості наданих позивачем робіт.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 191022,78 гривень, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 16814,70 гривень 3% річних розрахованих за загальний період з 28.03.2017 по 02.03.2020 та 43171,14 гривень інфляційних втрат розрахованих за період з квітня 2017 року по січень 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача 3% річних становить 16812,58 гривень, а вірно розрахований розмір інфляційних втрат становить 48057,10 гривень.

Суд, ухвалюючи рішення, не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України), відтак вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 16812,58 гривень, а вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у заявленій позивачем сумі 43171,14 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Енергооблік» 191022,78 гривень основного боргу, 16812,58 гривень 3% річних та 43171,14 гривень інфляційних втрат.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 3765,09 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Енергооблік» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (08150, Київська обл. Києво-Святошинський район м. Боярка, вул. Маяковського буд. 49, код 20578571) на користь приватного акціонерного товариства «Енергооблік» (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, код 24662711) 191022,78 гривень основного боргу, 16812,58 гривень 3% річних, 43171,14 гривень інфляційних втрат та 3765,11 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Р.М. Колесник