Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1290/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу у процедурі врегулювання спору за участі судді

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денаві" Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське)

до Військової частини НОМЕР_1 (м. Житомир)

про стягнення 724600,49 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Катков Д.О. - керівник; Цирик В.С. - представник за дов. №1 від 08.01.2020 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Климчук С.О. - представник за дов. №4480 від 06.09.2019

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Денаві" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування завданих збитків у розмірі 724600,49 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 10869,01 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно прийнятих ним рішень про скасування тендеру на підставі протоколів засідання тендерного комітету військової частини НОМЕР_1 № 66 від 05.06.2019 та № 82 від 04.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою від 11.02.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 14.03.2020; відклав підготовче засідання суду (а. с. 194 у т. 1).

10.03.2020 до суду від сторін надійшли заяви про врегулювання спору за участю судді (а. с. 76, 78 у т. 2), які ухвалою від 10.03.2020 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 12.03.2020 о 10:00 (а. с. 83 у т. 2).

Ухвалою від 12.03.2020 господарський суд задоволив вказані заяви сторін; призначив у справі проведення процедури врегулювання спору за участю судді та спільну нараду сторін та судді у справі на 27.03.2020 о 10:30; зупинив провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді (а. с. 85 у т. 2).

Ухвалами від 27.03.2020, 30.04.2020, 27.05.2020; 01.07.2020 господарський суд відкладав спільну нараду сторін та судді у справі з посиланням, у тому числі, на карантинні обмеження, а також за клопотанням сторін у зв`язку із намірами стосовно укладення мирової угоди у справі.

Ухвалою від 05.08.2020 господарський суд призначив спільну нараду сторін та судді у справі на 04.09.2020 о 09:30; повторно зобов`язав відповідача повідомити державний орган, до компетенції якого відноситься питання щодо укладення мирової угоди у даній справі (за наявності) (а. с. 148 у т. 2).

Іншою ухвалою від 05.08.2020 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Денаві" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Балаклійському районному суду Харківської області.

Станом на дату проведення спільної наради сторін за участі судді у справі від відповідача не отримано відповідних процесуальних документів.

Присутній в засіданні суду представник відповідача повідомив, що відсутність можливості укладення мирової угоди у справі у зв`язку з її непогодженням вищестоящим керівництвом.

Присутні в засіданні суду представники позивача в режимі відеоконференції підтвердили не досягнення згоди з відповідачем щодо укладення мирової угоди у справі в процедурі врегулювання спору за участі судді.

З огляду на викладені обставини слід зазначити таке.

Згідно з приписами ст.189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Таким чином, із урахуванням того, що сторонами не подано доказу врегулювання спору у вищезазначеній процедурі; суд приходить до висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 189, 234, 235 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №906/1290/19.

2. Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.09.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:
1 - в справу
2 - позивачу на електронну адресу:
3 - відповідачу на електронну адресу: .