ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/2803/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ-УКРАЇНА"

до Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про сплату заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 10 974 546,04 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути заборгованість в розмірі 10 629 066,26 грн., 296 660,21 грн. - пені, 48 819,57 грн. - 3% річних, 300 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №3554 від 29.12.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.07.2020 о 12:00 год.

01.07.2020 року на адресу суду від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний додатковий час для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні 02.07.2020 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав свою заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2020 о 14:00 год.

28.07.2020 року на Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі. Крім того, у випадку задоволення позовних вимог просить зменшити адвокатські витрати до 3 000,00 грн.

Також, 28.07.2020 року Відповідач надав заяву, в якій просить враховуючи наявність у сторін взаємних майнових вимог розпочати проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

28.07.2020 року від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат Позивача на правничу допомогу.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду від 28.07.2020р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: направити позовну заяву та заяву про усунення недоліків №20/68 від 03.06.2020 року з додатками на адресу відповідача, надати до суду належні докази направлення.

14.08.2020р. Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. продовжено розгляд справи з 01.09.2020р. Призначено підготовче засідання на 01.09.2020р. о 14:00год.

Позивач в підготовчому засіданні 01.09.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні подав заяву і просить суд позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду від 01.06.2020р. у встановлені ухвалою строки, а повторне залишення позовної заяви без руху з мотивів ненадання належним чином засвідчених доказів є неможливим оскільки наслідком не усунення недоліків є залишення позовної заяви без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказує, що Позивачем надані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а саме: не містять: назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію (натомість, наявне факсиміле), її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. У додатках (т.1 а.с.133, т.2 а.с.61) проставлено факсиміле відтиску підпису директора ТОВ "Керамет-Україна" Бублей В.В., а оригінал підпису наявний в т.1 а.с.6, 132 та не відповідає, тому який міститься на факсиміле.

Розглянувши клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, так як Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. продовжено розгляд справи з 01.09.2020р. Призначено підготовче засідання на 01.09.2020р. о 14:00год.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що всі вказані недоліки Позивачем усунуто, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. продовжено розгляд справи.

Відповідач в заяві про залишення позовної заяви без розгляду вказує на те, що документи, які додані до позовної заяви містять підпис особи з використанням факсиміле.

Так як справа порушена та призначено судове засідання на 14:00 01.09.2020 року та не можливістю суду встановити який саме підпис міститься у додатках до позову "оригінал" чи "факсиміле", з метою доступу до правосуддя передбаченого пунктом 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам, Позивачем надано до позовної заяви копії документів, що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки не засвідчені належним чином відповідно до викладених вище вимог, належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви повинні бути засвідчені таким чином: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).

01.09.2020р. після підготовчого засідання представник Відповідача подав заяву про призначення судової експертизи і просить суд призначити почеркознавчу експертизу з поставленням на вирішення експерта наступних питань:

- чи виконано підпис на додаткових до позовної заяви (т.1 а.с.133, т.2 а.с.61) директором ТОВ "Керамет" ОСОБА_1 .?

- чи проставлено факсиміле у якості підпису директора ТОВ "Керамет" Бублей В.В. на додатках до позовної заяви (т.1 а.с.133, т.2 а.с.61)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі, оскільки позивач є особою яка подала такий доказ, однак разом з тим, виключно суд має визначати особу на яку покладаються витрати з проведення експертиз.

Розглянувши заяву Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020р. позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви з наданням належним чином засвідчених документів, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відмітки повинні бути на усіх аркушах доданих документів, які містять текст).

Разом з цим, заяву Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи подано після проведення підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2020р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота