СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 922/2004/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" (вх.№2163Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі № 922/2004/20 (повний текст якої складено та підписано 11.08.2020 суддею О.В. Погореловою у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», м. Київ

до: 1) ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,

2) ТОВ "Цукорпром", м. Дніпро

за участю третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м. Дніпро,

про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі № 922/2004/20 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватофис", м. Дніпро до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Цукорпром", м. Дніпро про закриття розділу в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно повернуто заявнику.

ТОВ "Приватофис" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/2004/20 про повернення зустрічної позовної заяви та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до до п.9 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалів до апеляційної скарги відсутні докази її направлення позивачу - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", 2-му відповідачу - ТОВ "Цукорпром", а також третім особам - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», що є порушенням норм ст. 258, 259 ГПК України.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі є також підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі №922/2004/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін