ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

без розгляду

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3938/13

За скаргою Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича

на бездіяльність Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни

у справі

за позовом Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 503,48 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі - продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/3938/13 за первісним позовом Приватного підприємства "Ліга" до Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича про стягнення 354 503,48 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича до Приватного підприємства "Ліга" про визнання договору купівлі-продажу № 105 від 01.11.2012 р. удаваним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. первісний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи підприємця Трегуба Євгена Миколайовича на користь Приватного підприємства ЛІГА суму основного боргу 328 127,10 грн., суму пені 24 542,11 грн., суму 3% річних 8 387,53 грн.; судового збору 7 221,13 грн. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

28.10.2013 видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Ухвалою від 18.04.2017 поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 у справі № 904/3938/13 до виконання

Ухвалою від 27.04.2017 видано дублікат наказу.

07.08.2017 від Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по справі №904/3938/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у справі №904/3938/13 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року по справі № 904/3938/13 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у справі № 904/3938/13 залишено без змін.

25.08.2020 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Трегуба Євгена Миколайовича надійшла скарга на бездіяльність Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульська Аліна Володимирівна, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною оскаржувану бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни щодо невиконання постанови про повернення стягувачу Приватному підприємству "ЛІГА" виконавчого документу в рамках виконавчого провадження № 55636147 від 29.01.2018;

- зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульську Аліну Володимирівну винести постанову про повернення стягувачу Приватному підприємцю "ЛІГА" виконавчого документу в рамках виконавчого провадження № 55636147 від 29.01.2018;

- витребувати у Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 55636147 від 29.01.2018.

В період з 21.08.2020 по 31.08.2020 суддя Назаренко Н.Г. перебувала у відпустці.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підпунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З тексту поданої скарги вбачається, що скаржник, з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, звернувся до державного виконавця 09.07.2020,

Зазначена заява отримана Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.07.2020, що підтверджується підписом представника останнього на поштовому повідомленні № 630.

Скаржник зі скаргою звернувся до суду 25.08.2020, тобто більше ніж через місяць після отримання Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяви, отже з пропуском строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18 (провадження №12-297гс18) зазначено наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів.

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У Рішенні Конституційного Суду України №11-рп/98 від 07.07.1998 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначено, що термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

У даній справі скаржник звернулися до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 25.08.2020. зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульської Аліни Володимирівни з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, скаржником клопотання про поновлення цього строку не подавалось.

Таким чином, скарга ФОП "Трегуба Є.М. на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 113, 115, 118, 119, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП "Трегуба Є.М. на бездіяльність Державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульської Аліна Володимирівни залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко