ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 серпня 2020 року Справа № 903/935/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: не з`явились

від третьої особи - КП Луцьке: не з`явились

від відповідача: Горіна О.В. - адвокат (ордер серія АС №1001007 від 13.12.2019р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1134 від 10.05.2019р.), Більський О.А.-підприємець

від третьої особи - ЗОШ I-III ступеня с. Лище: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ", смт. Торчин Луцького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Луцьке", с. Великий Омеляник Луцького району

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича, смт. Олика Ківерцівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області

про стягнення 140 646,04 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" звернулось до господарського суду з позовом від 25.11.2019р. №177 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича 140 646,04 грн., в тому числі 114 041,22 грн. в повернення грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу в якості авансових платежів по оплаті будівельно-монтажних робіт з ремонту ганків у ЗОШ І-ІІІ ст. с. Лище Луцького району Волинської області, котрі відповідач зобов`язувався виконати та не виконав згідно з укладеним між сторонами договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та додатковою угодою №1 від 19.12.2017р. до нього, а також 20 652,82 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами за період з лютого 2018 року по вересень 2019 року (включно) та 5 952,00 грн. трьох процентів річних за період з 15.02.2018р. по 11.11.2019р., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 179, 509, 525, 526, 530, 625, 627, 629, 655, 692, 693, 853, 875, 882 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.12.2019р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

17 грудня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання адвоката підприємця Більського О.А. Горіної О.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1134 від 10.05.2019р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Загальноосвітню школу I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області та про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що не погоджується щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального провадження для встановлення всіх реальних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Ухвалою суду від 19.12.2019р., поруч з іншим, було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначити на 20.01.2020р., залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Загальноосвітню школу I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Шкільна, 9, ).

27.12.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з обгрунтовуючими відзив документами та поштовими документами в підтвердження надіслання вказаного відзиву на адреси учасників судового процесу, в котрому відповідач позов заперечив та просив суд відмовити в задоволенні останнього, а також просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 3 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому засвідчив наступне.

25.11.2017 року між ФОП Більським О.А. (Підрядник) та ТОВ "БУД-ПРОФ" (Замовник) було укладено Договір підряду №25-11-17, відповідно до умов котрого Підрядник зобов`язується виконати власними і залученими силами роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Лище, вул. Шкільна, 9а ("Ремонт ганків") у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується оплатити виконані роботи у встановлений Договором строк. Згідно Додаткової угоди №1 від 19.12.2017р. до Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р.: термін виконання робіт встановлювався до 15.02.2018р., загальна вартість робіт за Договором становить 114 041,20 грн. з ПДВ.

Позивачу були надані для підписання: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. та Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище Луцького району Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн. Однак, позивачем не було підписано вказані документи (Довідку і Акт), і в подальшому позивач, на переконання відповідача, безпідставно звернувся з позовною заявою до Господарського суду Волинської області про стягнення з останнього 140 646,04 грн.

Так, предметом позовної заяви позивач вказав матеріально-правову вимогу до відповідача, а підставою визначив факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, зокрема: Підрядник не повідомив про завершення робіт, не направив Замовнику акти виконаних робіт та не надав об`єкт Замовнику для огляду.

Стосовно вимоги позивача щодо повідомлення Підрядником про завершення робіт, направлення Актів виконаних робіт та надання об`єкту для огляду відповідач повідомив, що пунктом 8.1. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний за участю Підрядника протягом 2 (двох) робочих днів з моменту надання Підрядником Акту виконаних підрядних робіт Замовнику, оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по Акту виконаних підрядних робіт (підписати даний Акт), а при виявленні відступів від Договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно повідомити про це Підряднику та скласти Акт виявлених недоліків.

Пунктом 8.2. Договору зазначено: у разі, якщо у строк, вказаний в п. 8.1. даного Договору, Замовник не підписав Акт виконаних підрядних робіт та не заявив про відступи від Договору, що погіршують результат роботи або інші недоліки виконаної роботи, то відмова від підписання (не підписання) Акту виконаних підрядних робіт є необґрунтованою, а робота, передбачена даним Актом виконаних підрядних робіт, вважається виконаною належним чином і у повному обсязі.

У своїй позовній заяві позивач вказав, що відповідачем, всупереч умовам Договору, зокрема, п. 8.1., не було надано актів виконаних підрядних робіт та не надано для огляду виконану роботу і, відповідно, Підрядником не було підтверджено факту виконаних робіт як того вимагає Договір та Закон.

Однак, відповідачем були здійсненні усі підрядні роботи по Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. і був наданий на підписання Акт виконаних підрядних робіт і Довідка про вартість робіт. На підставі даних документів позивач здійснив оплату за виконані підрядні роботи по "ремонту ганків" в ЗОШ І-ІІІ ступеня, що в селі Лище Луцького району Волинської області. Крім того, якщо у позивача були зауваження чи претензії до виконаних підрядних робіт - позивач, на переконання відповідача, повинен був повідомити відповідача про недоліки виконаної роботи чи про відмову у підписанні Акту виконаних робіт. Однак, позивач жодних претензій щодо виконаних робіт не виставляв і оплатив виконану роботу. Згідно платіжних доручень № 163 від 12.02.2018р. та №165 від 13.02.2018р. призначення платежу зазначено "згідно акту за виконані роботи". Тобто, оплата виконувалася позивачем згідно наданого Акту виконаних робіт, який в подальшому, зі сторони позивача не був підписаним і не надався відповідачу.

Також позивачем в позовній заяві зазначено, що на адресу відповідача було надіслано вимогу з проханням надати акти виконаних підрядних робіт за Договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017 р. у термін до 27.09.2018р. і що вимога залишена Підрядником без належного реагування, однак, зазначена вимога не була отримана відповідачем. Крім того, у вимозі вказується, що повинні бути надані Акти по двом Договорам підряду, а саме Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та Договору підряду № 08-12-17 від 08.12.2017р. Позивач отримав Акти виконаних робіт і Довідки про вартість робіт по зазначеним Договорам, однак повернув підписаним лише Акт і Довідку по Договору підряду № 08-12-2017 від 08.12.2017р.

Також позивач звернувся з позовною заявою до суду в грудні 2019 року, а роботи були виконані в лютому 2018 року. Тобто майже два роки з незрозумілих причин позивач не стягував, на його думку, безпідставно сплачені за невиконані роботи кошти і лише зараз почав стверджувати, що роботи фактично не виконані, оскільки не надано Акту виконаних робіт, однак, доказів невиконання Підрядником робіт, на думку відповідача, позивачем не надано. Крім того, позивач не надсилав на адресу відповідача жодних претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання робіт, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт та ціни.

Посилаючись на положення ст. 849 ЦК України відповідач засвідчив, що якщо ремонтні роботи з "ремонту ганків" не були виконані, як це стверджує позивач, то чому ним не було використано право односторонньої відмови від договору? Чому лише зараз позивач стверджує, що набув права вимагати повернення сплачених коштів в розмірі 114 041,22 грн.

Відтак, посилаючись на положення ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 854 ЦК України відповідач вказав, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладено саме на замовника.

17.01.2020р. на адресу суду від Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог з клопотанням про здійснення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 20.01.2020р. без участі уповноваженого представника третьої особи.

Стосовно вимог, зазначених в позовній заяві, третя особа повідомила, що відповідачем в період з листопада 2017 року по лютий 2018 року були здійсненні будівельні роботи по ремонту ганків, а саме: демонтаж цегляної кладки існуючих сходів (5 ганків), влаштування монолітних з/б сходів та площадок (5 ганків), арматурні роботи (5 ганків), монтаж огородження ганків (5 ганків), монтаж накриття ганків (4 ганки).

17.01.2020р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача вих.№8 від 16.01.2020р., в котрій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

При цьому засвідчив наступне.

Відповідно до п. 2.3. Договору, розрахунки по даному Договору здійснюються наступним чином:

-аванс в розмірі 50% договірної ціни, протягом 3 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку, і становить 30 000,00 грн., без врахування ПДВ;

-залишок коштів сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів виконаних робіт.

Відповідачем по справі не направлялися рахунки для оплати виконаних робіт, однак позивачем з метою пришвидшення виконання робіт та здачі об`єкта в експлуатацію було здійснено перерахунок грошових коштів для виконання робіт відповідно до положень п. 2.3. Договору згідно реквізитів вказаних Підрядником в Договорі.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що термін виконання Робіт - 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Договору, тобто до 25.12.2017р. Але відповідачем по справі взагалі не було виконано необхідні роботи в строки визначені Договором і, як наслідок, представником відповідача було надано позивачу додаткову угоду №1 до договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р., в якій пропонувалося продовжити терміни виконання робіт-до 15 лютого 2018 року.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать лише про той факт, що відповідачем не було виконано роботи в терміни, визначені Договором, а надалі вони взагалі не виконувалися, хоча й позивачем вони були проавансовані в повному обсязі.

Відповідно до умов п.8.1. Договору Замовник зобов`язаний за участю Підрядника протягом 2 (двох) робочих днів з моменту надання Підрядником Акту виконаних підрядних робіт Замовнику, оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по Акту виконаних підрядних робіт (підписати даний Акт), а при виявленні відступів від Договору, скласти Акт виявлених недоліків.

Відповідачем не направлявся на адресу позивача Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року, що підтверджується відсутністю належних доказів, які були подані відповідачем до відзиву на позовну заяву від 27.12.2019р., а також на Акті відсутня й відмітка позивача про отримання вищевказаного документу.

21.09.2018р. позивач у даній справі звертався до відповідача із вимогою про надання Акту виконаних робіт за договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. на суму 114 041,22 грн.

Згідно положень ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник повинен надати акти виконаних робіт замовнику, а у випадку відмови від підписання акту має лише належним чином зафіксувати факт відмови від підписання акта.

Враховуючи те, що факт надання послуг підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг (п. 8.1. Договору), враховуючи недоведеність відповідачем обставин, за наявності яких надані ним послуги вважаються прийнятими позивачем, слід зробити висновок, що відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідачем передавалися позивачу виконані роботи, які були прийняті останнім.

В даному випадку, на переконання позивача, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання ремонтних робіт по ремонту ганків надавався чи направлявся позивачу, хоча останній й звертався із відповідною вимогою, яка була проігнорована та залишена без розгляду та надання мотивованої відповіді, а, відтак, відсутні підстави, щоб стверджувати прийняття Замовником виконання робіт Підрядником.

Крім того позивач зазначив, що Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року також не підписана Замовником, а, відтак, кошторис щодо вартості будівельних робіт також не погоджувався, що дає підстави зробити висновок про відсутність проведення будь-яких робіт на суму 114 041,22грн.

Крім цього, Підрядником не виконано і вимоги п. 5.5. Договору, що, на переконання позивача, лише вкотре підтверджує той факт, що роботи на об`єкті по капітальному ремонту ганків не проводилися.

Водночас, 20.01.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання вих.№9 від 20.01.2020р. про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його хворобу.

Присутня в судовому засіданні 20.01.2020р. представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про продовження стороні строку на подання суду додаткових документів (матеріалів фінансової та податкової звітності) в обгрунтування своєї позиції. При цьому засвідчила, що у відповідача була відсутня можливість подати усі необхідні документи одночасно з поданням до суду відзиву на позовну заяву, оскільки бухгалтер Підприємця Більського О.А. на час підготовки відзиву перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 12.02.2020р., продовжено відповідачу строк до 27.01.2020р. включно для подання суду додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції стосовно позову.

28.01.2020р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 28.01.2020р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі (копій податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, податкових накладних №5 від 27.02.2018р., №6 від 27.02.2018р. та №7 від 19.03.2018р.) з поштовими документами в підтвердження направлення вказаного клопотання на адресу позивача та третьої особи.

04.02.2020р. на адресу суду від відповідача надійшла заява від 03.02.2020р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі (фото здійснених ремонтних робіт) з фіскальними чеками в підтвердження направлення вказаної заяви на адресу позивача та третьої особи.

12.02.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 12.02.2020р. вих.№14 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Луцьке" (Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 5, ) та про здійснення розгляду справи в підготовчому засіданні 12.02.2020р. без участі уповноваженого представника позивача.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 01 серпня 2017 року між Комунальним підприємством "Луцьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд - Проф" було укладено Договір №1/08 з проведення спірних робіт по об`єкту ЗОШ І-ІІІ ступеня на вул. Шкільній, 9, с. Лище Луцького району Волинської області.

Загальноосвітньою школою I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області в поясненнях, наданих суду 17.01.2020 р. підтверджено, що замовником будівельних робіт було саме КП "Луцьке", а, відповідно, вся документація по виконанню, прийманню та здачі будівельних робіт на об`єкті знаходиться у останнього.

В даному випадку, на думку позивача, підставою для участі у справі третьої особи - КП "Луцьке" є юридична заінтересованість останнього, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи, а саме позивачем - ТОВ "Буд - Проф", так як КП "Луцьке" володіє документальними доказами виконання будівельних робіт, а також може надати пояснення щодо приймання та здачі таких робіт.

Крім цього, судове рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи, на переконання позивача, може вплинути на права і обов`язки КП "Луцьке" щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2020р., поруч з іншим, було продовжено строк проведення підготовчого провадження до 17.03.2020р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 02.03.2020р., залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Луцьке" (Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, будинок 5, ), запропоновано третій особі- КП "Луцьке" надати суду письмові пояснення по суті справи і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), одночасно надіслати позивачу та відповідачу - копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

24.02.2020р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 21.02.2020р. з обгрунтовуючими вказані пояснення документами, в котрих відповідач повідомив, що представник відповідача - адвокат Романовський В.О. 18.09.2018р. надсилав Адвокатський запит директору КП "Луцьке" щодо отримання завірених копій документів, а саме: платіжних доручень по оплатах, здійснених між ТОВ "БУД-ПРОФ" та КП "Луцьке" по ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Лище Луцького району в період 2017-2018 років; усіх актів приймання - передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт по вказаному об`єкту. На зазначений адвокатський запит була надана письмова відповідь директором КП "Луцьке", що усі документи були вилучені працівниками УЗЄ.

Крім того, відповідач зауважив, що позивачем до позовної заяви доказами додано два платіжних доручення: № 163 від 12.02.2018р. на суму 107 000,00 грн. та №165 від 13.02.2018р. на суму 94 041,22 грн. У призначенні платежу платіжного доручення №163 зазначено: згідно акту виконаних робіт БМР у сумі 891666,67 у сумі 89166,67, ПДВ - 20% 17833,33 грн. Позивачем здійснено технічну помилку, замість "89166,67 грн. " зазначили "891666,67 грн.", якщо додати суму 89166,67 грн. і ПДВ 17833,33 грн. - загальна сума послуг буде 107 000,00 грн. Саме суму 107 000,00 грн. було сплачено позивачем на виконання Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. Даний факт, на переконання відповідача, ще раз підтвержує, що Акт виконаних робіт по Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. надавався Позивачу на підписання і роботи були виконані ФОП Більським О.А.

02.03.2020р. на адресу суду від третьої особи-Комунального підприємства "Луцьке" надійшло клопотання від 28.02.2020р. про відкладення розгляду справи, оскільки підприємство не отримало матеріалів позовної заяви, а, відтак не має можливості надати суду вмотивовані пояснення стосовно позову.

При цьому, третя особа засвідчила, що між Комунальним підприємством "Луцьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" укладалися договори підряду на виконання капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Лище Луцького району, а також виконані роботи у повному об`ємі і здавалися відповідно до угод та актів приймання-передачі, однак всі докази та пояснення будуть надані суду після отримання матеріалів позовної заяви.

В судовому засіданні 02.03.2020р., за участі представників позивача та відповідача, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020р. Поруч з цим, ухвалою суду від 02.03.2020р. було повідомлено Комунальне підприємство "Луцьке" та Загальноосвітню школу I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області про відкладення розгляду даної справи в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020р.

06.03.2020р. на адресу суду від третьої особи-Комунального підприємства "Луцьке" надійшло клопотання від 05.03.2020р. про розгляд даної справи без участі її уповноваженого представника.

Водночас, третя особа засвідчила, що усі документальні докази виконання робіт по капітальному ремонту Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області, які зберігалися у КП "Луцьке" були вилучені працівниками СУ ГУНП у Волинській області у рамках кримінального провадження №0001164, тому підприємство немає змоги їх надати суду.

При цьому, третя особа повідомила, що між Комунальним підприємством "Луцьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" укладалися договори підряду на виконання капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Лище Луцького району, а також виконані роботи у повному об`ємі і здавалися відповідно до угод та актів виконаних робіт. Даний факт підтверджується також Актом зустрічної перевірки управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, примірник якого повинен бути у позивача.

Присутній в судовому засіданні 10.03.2020р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням Вих.№21 від 06.03.2020р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій Договору №1/08 від 01.08.2017р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, яке було судом задоволене про що суд постановив відповідну протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 10.03.2020р., за участі представників позивача та відповідача, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020р. Поруч з цим, ухвалою суду від 10.03.2020р. було повідомлено Комунальне підприємство "Луцьке" та Загальноосвітню школу I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020р.

Присутній в судовому засіданні 16.03.2020р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

При цьому представник позивача засвідчив на понесенні ним судових витрат в розмірі 2 109,70грн. витрат по сплаті судового збору.

Присутня в судовому засіданні 16.03.2020р. представник відповідача позов заперечила та просила суд відмовити в задоволенні останнього з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Поруч з цим представник відповідача засвідчила на понесенні відповідачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00грн.

В судовому засіданні 16.03.2020р., за участі представників позивача та відповідача, після заслуховування позиції сторін та дослідження доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечує останні, судом, з метою об`єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи, а також встановлення дійсних обставин в спірних правовідносинах, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.04.2020р., про виклик для участі в судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського Олександра Андрійовича та директора Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М. та визнано явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського Олександра Андрійовича та директора Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М. в судове засідання обов`язковою. Поруч з цим, ухвалою суду від 16.03.2020р. було повідомлено Комунальне підприємство "Луцьке" та Загальноосвітню школу I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області про відкладення розгляду справи по суті на 06.04.2020р., про виклик для участі в судовому засіданні директора ТОВ "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського Олександра Андрійовича та директора Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М. та визнано явку директора ТОВ "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського О.А. та директора Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М. в судове засідання обов`язковою.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області 30.03.2020р. учасники справи №903/935/19 були повідомлені про те, що враховуючи обмежувальні карантинні заходи, розгляд справи призначений на 06.04.2020р., не відбудеться.

Ухвалою суду від 06.04.2020р., з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, було постановлено розгляд справи по суті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Луцьке", до відповідача: Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області про стягнення 140 646,04 грн. відкласти.

Ухвалою суду від 23.07.2020р. розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 26.08.2020р., викликано для участі в судовому засіданні директора ТОВ "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського О.А. та директора Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М., визнано явку директора ТОВ "БУД-ПРОФ" Климчука Л.Л., підприємця Більського О.А.та директора Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М. в судове засідання обов`язковою.

У визначений ухвалою суду від 23.07.2020р. день та час позивач свого уповноваженого представника в судове засідання 26.08.2020р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи по суті. Не з`явився також в судове засідання і директор ТОВ "БУД-ПРОФ" Климчук Л.Л.

При цьому, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" (Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вулиця Незалежності, будинок 95) примірник ухвали суду від 23.07.2020р. був повернутий до суду органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При неявці позивача в судове засідання суд враховує, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню. Згідно витягу з ЄДР адреса позивача: Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вулиця Незалежності, будинок 95, куди і направлялись примірники ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Присутній в судовому засіданні 26.08.2020р. відповідач та його представник позов заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

При цьому засвідчили на понесенні відповідачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00грн., які просять відшкодувати за рахунок позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Комунальне підприємство "Луцьке" - в судове засідання 26.08.2020р. свого уповноваженого представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи. Ухвала суду від 23.07.2020р. була вручена третій особі 27 липня 2020р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.07.2020р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Загальноосвітня школа I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області - в судове засідання 26.08.2020р. свого уповноваженого представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи. Ухвала суду від 23.07.2020р. була вручена третій особі 27 липня 2020р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.07.2020р. Не з`явився також в судове засідання і директор Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області Науменко Т.М.

В аспекті викладеного, суд враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Поруч з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду даної справи по суті, розгляд цієї справи уже неодноразово відкладався, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, і на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної справи по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні підприємця Більського О.А. та його представника, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" до підприємця Більського Олександра Андрійовича позовних вимог та наявності підстав для відмови позивачу у їх задоволенні.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Більським Олександром Андрійовичем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" (Замовник) було укладено договір підряду №25-11-17, згідно п.п. 1.1.-1.4. котрого за даним договором Підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту ганків (надалі-роботи) в ЗОШ І-ІІІ ст., що в селі Лище за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, вул. Шкільна, 9а (надалі-Об`єкт) власними і залученими силами, і передати їх Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та повністю оплатити вартість виконаних Робіт, а також відшкодувати усі витрати Підрядника на умовах даного договору. Підрядник виконує роботи по даному договору із власних матеріалів та матеріалів Замовника. Термін виконання Робіт - 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання Сторонами даного договору. Підрядник має право дострокового виконання Робіт передбачених даним договором.

У відповідності до п.п. 2.1.-2.4. цього договору фактична кількість та вартість виконання Робіт підтверджується підписаним Сторонами Актом виконаних підрядних робіт та Додатком 1, який є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість робіт за цим договором становить 60 000,00 грн. без урахування ПДВ, та без урахування матеріалів. Розрахунки по даному договору здійснюються наступним чином: - аванс у розмірі 50% від договірної ціни, протягом 3 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку, і становить 30 000,00 грн., без врахування ПДВ; - залишок коштів сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів виконаних робіт. Усі розрахунки, передбачені цим договором, здійснюються з використанням національної валюти України-гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Підрядник виконує роботи у відповідності з даним Договором, будівельними нормами і правилами. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику обґрунтовані письмові зауваження. Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує Замовника про сповільнення, або зупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (п.п 5.1.-5.3. договору).

Згідно п.п. 6.1.-6.3. цього договору Підрядник залучає для виконання робіт працівників у достатній кількості і потрібної кваліфікації, створює для них необхідні умови праці і відпочинку на будівельному майданчику. Замовник зобов`язаний надавати Підряднику допомогу у вирішенні соціальних і побутових питань. Замовник має право з обгрунтуванням підстав вимагати від Підрядника усунення від виконання робіт фахівців і робітників з недостатньою професійною кваліфікацією. Підрядник за погодженням Замовника може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

Пунктами 8.1.-8.3. цього договору визначено, що Замовник зобов`язаний за участю Підрядника протягом 2 (двох) робочих днів з моменту надання Підрядником Акту виконаних підрядних робіт Замовнику, оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по Акту виконаних підрядних робіт (підписати даний Акт), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це Підряднику та скласти Акт виявлених недоліків. Підрядник зобов`язується усунути виявлені Замовником недоліки протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Сторонами Акту виявлених недоліків. У разі, якщо у строк, вказаний в п. 8.1. даного Договору, Замовник не підписав Акт виконаних підрядних робіт та не заявив про відступи від договору, що погіршують результат роботи або інші недоліки виконаної роботи, то відмова від підписання (не підписання) Акту виконаних підрядних робіт є необґрунтованою, а робота, передбачена даним Актом виконаних підрядних робіт, вважається виконаною належним чином і у повному обсязі. Право власності на закінчені роботи (їх частину) переходить до Замовника з моменту підписання Акту виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.п. 9.1.-9.4. вказаного договору виконані роботи мають відповідати вимогам відповідних нормативних документів України. При передачі результату виконаних робіт Підрядник передає Замовнику усю необхідну документацію. Підрядник гарантує якість виконаних робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, протягом 24 місяців з моменту підписання Сторонами Акту виконаних підрядних робіт. Під час гарантійного строку Підрядник гарантує усунення за власний рахунок недоліків у виконаних роботах, виявлених під час експлуатації протягом гарантійного строку, визначеного в п. 9.2. цього договору. Термін усунення недоліків під час гарантії становить 14 днів з моменту отримання Підрядником повідомлення Замовника про виявлення недоліків.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 13.3. договору).

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів (а.с. 12-13).

Поруч з цим, 19 грудня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Більським Олександром Андрійовичем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" (Замовник) було укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р., згідно котрої у зв`язку із зміною обсягів і терміном виконання робіт сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду №1 до договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. про наступне:

1. п.1.3. договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. викласти в наступній редакції: "Термін виконання робіт - до 15 лютого 2018 року".

2. п. 2.2. договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. викласти в наступній редакції: "Загальна вартість робіт за цим договором становить 114 041,22 грн. з урахуванням ПДВ".

3. Інші умови договору та додатків до нього, не зазначені в даній додатковій угоді залишаються без змін.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 15 лютого 2018 року або повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В даному випадку судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 25-11-17 від 25.11.2017р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Вказаний договір недійсним судом не визнавався, у встановленому Законом порядку договірними сторонами змінений чи розірваний не був.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України).

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В той же час статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того згідно ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Також ч. 4 ст. 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та Додаткової угоди №1 від 19.12.2017р., позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в загальному розмірі 201 041,22грн., що стверджується платіжними дорученнями №163 від 12.02.2018р. на суму 107 000,00грн. з призначенням платежу: "згідно акту викон. робіт БМР у сумі 891666,67грн., ПДВ - 20%" та №165 від 13.02.2018р. на суму 94 041,22грн. з призначенням платежу: "згідно акту за викон. роботи у сумі 78 367,68грн., ПДВ - 20% 15 673,54грн." (а.с. 15-16).

При цьому, як вбачається з пояснень позивача та не заперечено відповідачем перераховані на підставі платіжного доручення №163 від 12.02.2018р. з призначенням платежу: "згідно акту викон. робіт БМР у сумі 891666,67грн., ПДВ - 20%" кошти в сумі 107 000,00грн. включали в себе 20 000,00грн. на виконання умов договору №25-11-17 від 25.11.2017р. та 67 000,00грн. на виконання умов договору №07-07-17 (08-12-17 від 08.12.2017р.), який був укладений між сторонами.

При цьому, з пояснень представників сторін вбачається, що у призначенні платежу платіжного доручення №163 зазначено: згідно акту виконаних робіт БМР у сумі 891666,67 у сумі 89166,67, ПДВ - 20% 17833,33 грн. Позивачем здійснено технічну помилку, замість "89166,67 грн." зазначили "891666,67 грн.", якщо додати суму 89166,67 грн. і ПДВ 17833,33 грн. - загальна сума послуг буде 107 000,00 грн. Саме суму 107 000,00 грн. було сплачено позивачем на виконання Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р.

Однак, як слідує з пояснень позивача, відповідачем, всупереч умов п. 8.1. Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р., не було надано актів виконаних робіт та не надано для огляду виконану роботу, з огляду на що 21.09.2018р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу вих.№01/2 з проханням до 27.09.2018р. надати позивачу, зокрема, акт виконаних підрядних робіт за договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. (17-18).

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, акту позивачу надано не було, а, відтак, на переконання позивача, відповідачем не підтверджено факту виконання робіт, що спричинило звернення позивача з позовом до суду про стягнення 114 041,22 грн. в повернення грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу в якості авансових платежів по оплаті будівельно-монтажних робіт з ремонту ганків у ЗОШ І-ІІІ ст. с. Лище Луцького району Волинської області, котрі відповідач зобов`язувався виконати та не виконав згідно з укладеним між сторонами договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та додатковою угодою №1 від 19.12.2017р. до нього, а також 20 652,82 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами за період з лютого 2018 року по вересень 2019 року (включно) та 5 952,00 грн. трьох процентів річних за період з 15.02.2018р. по 11.11.2019р., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна сума в розмірі 114 041,22 грн. була перерахована позивачем із посиланням у призначенні платежу на акти виконаних робіт БМР у сумі 89 166,67грн. та у сумі 78 367,68грн.

Отримання цих грошових коштів по вищевказаним платіжним дорученням відповідачем не заперечується.

При цьому, суд зауважує, що згідно пункту 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з пояснень відповідача позивачу були надані для підписання: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. та Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище, Луцького району, Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн. (а.с. 51-52).

Суд констатує, що в матеріалах справи наявні Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт по ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище Луцького району Волинської області згідно договору №25-11-17 на загальну суму 114 041,2 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. згідно договору №25-11-17 на суму 114 041,22грн., які підписані лише зі сторони відповідача-ФОП Більським О.А.

Надані відповідачем Акт виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт по ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище Луцького району Волинської області згідно договору №25-11-17 на загальну суму 114 041,2 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. згідно договору №25-11-17 на суму 114 041,22грн. позивачем не підписані.

Крім того, позивач категорично заперечує факт їх направлення відповідачем та узгодження.

В даному аспекті суд засвідчує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Встановлені у даній справі обставини, зокрема те, що позивач здійснюючи оплату робіт згідно договору підряду та зазначаючи в призначенні платежу згідно актів виконаних робіт, що свідчить про факт виконання відповідачем умов договору щодо ремонту ганків, що не заперечується третіми особами та не спростовано самим позивачем, зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме відповідачем здійснено ремонт ганків, а у подальшому ініціював позов про стягнення коштів перерахованих відповідачу за ремонт ганків, на переконання суду в аспекті надання характеристики його поведінки суперечать доктрині заборони суперечливої поведінки.

Один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 визначає, що має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється, тобто суд, в даному аспекті не може послатися лише на відсутність підписаних позивачем актів прийняття виконаних робіт, що свідчило б про формальний підхід до вирішення цього спору, а повинен дослідити належним чином зібрані у справі докази та встановити пов`язані з ними обставини, що входять до предмета доказування.

Вказана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №903/879/18.

Таким чином, матеріали справи та оплата спірних коштів із посиланням на конкретні первинні документи, а саме акти виконаних робіт, на думку суду, свідчить про факт отримання замовником актів виконаних робіт, зокрема, і Акту виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт по ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище Луцького району Волинської області згідно договору №25-11-17 на загальну суму 114 041,2 грн. та за відсутності висловлених заперечень щодо наданих документів, їх узгодження, що також не спростовано поясненнями сторін та третіх осіб, які надані суду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Докази висловлення позивачем будь-яких заперечень, вказівки на недоліки виконаних робіт по Акту виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище, Луцького району, Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн. у матеріалах справи відсутні.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду", зазначено таке.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України - замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного Акту виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище, Луцького району, Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо не повідомлення підрядником про завершення робіт, не направлення Актів виконаних робіт та надання об`єкту для огляду суд засвідчує, що пунктом 8.1. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний за участю Підрядника протягом 2 (двох) робочих днів з моменту надання Підрядником Акту виконаних підрядних робіт Замовнику, оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по Акту виконаних підрядних робіт (підписати даний Акт), а при виявленні відступів від Договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно повідомити про це Підряднику та скласти Акт виявлених недоліків.

Пунктом 8.2. Договору зазначено: у разі, якщо у строк, вказаний в п. 8.1. даного Договору, Замовник не підписав Акт виконаних підрядних робіт та не заявив про відступи від Договору, що погіршують результат роботи або інші недоліки виконаної роботи, то відмова від підписання (не підписання) Акту виконаних підрядних робіт є необґрунтованою, а робота, передбачена даним Актом виконаних підрядних робіт, вважається виконаною належним чином і у повному обсязі.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідачем, всупереч умовам Договору, зокрема, п. 8.1., не було надано акти виконаних підрядних робіт та не надано для огляду виконану роботу і, відповідно, Підрядником не було підтверджено факту виконаних робіт як того вимагає Договір та Закон.

Однак, суд засвідчує, що про здійснення відповідачем усіх підрядних робіт по Договору підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. і надання на підписання Акту виконаних підрядних робіт і Довідки про вартість робіт свідчить здійснення позивачем оплати за виконані підрядні роботи по "ремонту ганків" в ЗОШ І-ІІІ ступеня, що в селі Лище Луцького району Волинської області. Крім того, якщо у позивача були зауваження чи претензії до виконаних підрядних робіт - позивач повинен був повідомити відповідача про недоліки виконаної роботи чи про відмову у підписанні Акту виконаних робіт. Однак, позивач жодних претензій щодо виконаних робіт не виставляв і оплатив виконану роботу. Згідно платіжних доручень № 163 від 12.02.2018р. та №165 від 13.02.2018р. у призначенні платежу зазначено "згідно акту за виконані роботи". Тобто, оплата виконувалася позивачем згідно наданого Акту виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище, Луцького району, Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн., який в подальшому, зі сторони позивача не був підписаним.

Поруч з цим суд засвідчує, що в силу положень ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В аспекті викладеного суд констатує, що позивачем не було використано право односторонньої відмови від договору, як це передбачено положеннями ст. 849 ЦК України. Крім того, позивач міг звернутись із вимогами до відповідача про усунення всіх недоліків і в період досудового врегулювання спору. Тобто, у позивача було кілька можливостей заявити про виявлені недоліки та відступи у роботі, якими він не скористався.

Відтак, з огляду на положення ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 854 ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладено саме на замовника.

Вказана правова позиція відображена і в постановах Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №910/16804/17, від 04.06.2018р. у справі №908/3519/16.

Крім того, з письмових пояснень Загальноосвітньої школи I-III ступеня с. Лище Луцького району Волинської області вбачається, що відповідачем-ФОП Більським О.А. в період з листопада 2017 року по лютий 2018 року були здійсненні будівельні роботи по ремонту ганків, а саме: демонтаж цегляної кладки існуючих сходів (5 ганків), влаштування монолітних з/б сходів та площадок (5 ганків), арматурні роботи (5 ганків), монтаж огородження ганків (5 ганків), монтаж накриття ганків (4 ганки).

При цьому, відповідачем до матеріалів справи було також долучено фото здійснених ремонтних робіт ганків, які були ним виконані на об`єкті, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, вул. Шкільна, 9а.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належними засобами доказування не спростовано та не доведено факт невиконання підрядником робіт по Акту виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт по ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище Луцького району Волинської області згідно договору №25-11-17 на загальну суму 114 041,2 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018р. згідно договору №25-11-17 на суму 114 041,22грн.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року між Комунальним підприємством "Луцьке" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" було укладено договір №1/08 згідно п. 1.1. котрого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню Замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по "Капітальний ремонт фасаду з утепленням ЗОШ І-ІІІ ступеня на вул. Шкільній, 9 в с. Лище Луцького району Волинської області", а Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Договірна ціна робіт по цьому Договору становить 1 935 500,00грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною (п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 3.1. договору строки виконання робіт за цим договором встановлюється з моменту підписання Договору Сторонами до 31 грудня 2017 року.

Згідно п.п. 4.1.-4.8., 4.15. цього договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених в Договорі. У разі зменшення бюджетних асигнувань Сторони переглядають об`єми виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості договору 581 999,82 грн. з ПДВ. Підрядник зобов`язується освоїти аванс на протязі 20 (двадцяти) календарних днів та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, не використана сума авансу повертається Замовникові. Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), підписаних уповноваженими представниками Сторін протягом 30 календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), при наявності фінансування.

Акт виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) готує Підрядник і передає його для підписання Замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 (трьох) днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ) готує Підрядник і передає її для підписання Замовнику в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем в якому бути виконані роботи. Замовник протягом трьох днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного підписання її на протязі 3-х днів вона вважається прийнятою та підписаною Замовником. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування Замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкта в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати Підрядника усунути недоліки за власний рахунок. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються відповідно до відомості ресурсів до договірної ціни, з обґрунтуванням вартості придбання первинними документами (копії накладних, тощо). Розрахунки здійснюються в українській національній валюті-гривні. Форма розрахунків-безготівкова. Вид розрахунків-платіжним дорученням.

Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 13.1. договору).

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, підписаних між Комунальним підприємством "Луцьке" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Проф" вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 350 000,00грн.

Крім того, згідно пояснень Комунального підприємства "Луцьке" між Комунальним підприємством "Луцьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" укладалися договори підряду на виконання капітального ремонту ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Лище Луцького району, а також виконані роботи у повному об`ємі і здавалися відповідно до угод та актів виконаних робіт. Даний факт підтверджується також Актом зустрічної перевірки управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, примірник якого повинен бути у позивача.

Поруч з цим, відповідач надав суду податкові накладні від 27.02.2018р. №5, від 27.02.2018р. №6, від 19.03.2018р. №7, складені в електронній формі з дотримання вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також податкову декларацію з податку на додану вартість ФОП Більського О.А. за лютий 2018 року.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до частин 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 названого Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, в сукупності з підписаним відповідачем Актом виконаних робіт №1 за лютий 2018 року на виконання робіт з ремонту ганків на об`єкті: ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Лище, Луцького району, Волинської області на загальну суму 114 041,20 грн. копії податкових накладних та декларація ФОП Більського О.А. свідчать про виконання останнім робіт на користь позивача.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про стягнення суми авансових платежів в розмірі 114 041,22грн., позивач також просить стягнути з відповідача 20 652,82 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами за період з лютого 2018 року по вересень 2019 року (включно) та 5 952,00 грн. трьох процентів річних за період з 15.02.2018р. по 11.11.2019р., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті, а тому відповідно застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання незалежно від домовленості сторін.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями відповідальності відповідача, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, що відрізняється від штрафної, яка полягає, наприклад, у стягненні пені чи штрафу.

Поруч з цим, суд засвідчує, що відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої (основної) позовної вимоги.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних у позовній заяві сум річних (3%) та інфляційних втрат заявлено з підстав невиконання відповідачем належним чином його договірних зобов`язань по виконанню робіт та необхідністю повернути позивачу грошові кошти в розмірі 114 041,22 грн. сплачених ним відповідачу в якості авансових платежів по оплаті будівельно-монтажних робіт з ремонту ганків у ЗОШ І-ІІІ ст. с. Лище Луцького району Волинської області, котрі відповідач зобов`язувався виконати та не виконав згідно з укладеним між сторонами договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та додатковою угодою №1 від 19.12.2017р. до нього.

Таким чином, зазначені позовні вимоги про стягнення річних (3%) та інфляційних втрат, які нараховані на суму 114 041,22 грн., на переконання суду, є похідними від позовної вимоги про стягнення з відповідача 114 041,22 грн. в повернення грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу в якості авансових платежів по оплаті будівельно-монтажних робіт з ремонту ганків у ЗОШ І-ІІІ ст. с. Лище Луцького району Волинської області, котрі відповідач зобов`язувався виконати та не виконав згідно з укладеним між сторонами договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та додатковою угодою №1 від 19.12.2017р. до нього.

За раніше наведеного за текстом даного судового рішення висновку суду про відсутність підстав для задоволення заявленого позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 114 041,22 грн. в повернення грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу в якості авансових платежів по оплаті будівельно-монтажних робіт з ремонту ганків у ЗОШ І-ІІІ ст. с. Лище Луцького району Волинської області, котрі відповідач зобов`язувався виконати та не виконав згідно з укладеним між сторонами договором підряду №25-11-17 від 25.11.2017р. та додатковою угодою №1 від 19.12.2017р. до нього, позовні вимоги про стягнення з відповідача річних (3%) та інфляційних втрат, які є похідними від позовних вимог про стягнення авансових платежів, також, не підлягають задоволенню.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 652,82 грн. суми збитків, завданих інфляційними процесами за період з лютого 2018 року по вересень 2019 року (включно) та 5 952,00 грн. трьох процентів річних, позивачу слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін/учасників судового процесу судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати в разі відмови в позові покладається на позивача.

Враховуючи прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі поніс позивач, слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ".

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Присутня в судових засіданнях 10.03.2020р. та 26.08.2020р. представник підприємця Більського О.А. адвокат Горіна О.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ВЛ №1134 від 10.05.2019р.) засвідчила, що стороною відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00грн., які остання просила відшкодувати відповідачу за рахунок позивача.

Суд засвідчує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат - це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із клопотання відповідача про здійснення розподілу судових витрат, останній просить стягнути з позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ФОП Більським О.А. в зв`язку з розглядом в господарському суді справи №903/935/19.

В підтвердження надання адвокатом Горіною Ольгою Володимирівною Фізичній особі-підприємцю Більському Олександру Андрійовичу послуг з професійної правничої допомоги в суді при розгляді справи № 903/935/19 відповідачем надано: копії договору про надання правової допомоги від 13.12.2019р., акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2019р. до договору про надання правової допомоги від 13.12.2019р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.12.2019р. №1 на суму 3 000,00грн. з призначенням платежу: "Договір про надання правової допомоги б/н від 13.12.2019р. та акт виконаних робіт від 27.12.2019р.".

Дослідивши надані відповідачем докази, суд бере до уваги, що 13.12.2019р. між Адвокатом Горіною Ольгою Володимирівною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №1134 від 10.05.2019р.) (Повірений) та Фізичною особою-підприємцем Більським Олександром Андрійовичем (Довіритель) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов п. п. 1.1.-1.2. котрого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Довіритель зобов`язується приймати та оплачувати надану юридичну допомогу. Факт завершення надання юридичної допомоги Довірителю оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг.

Повірений зобов`язаний, зокрема, надавати юридичну допомогу Довірителю, здійснювати захист прав та представляти інтереси Довірителя в господарських судах, а Довіритель зобов`язаний, зокрема, оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень (п.п. 2.1. - 2.2. договору).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2019р. до договору про надання правової допомоги від 13.12.2019р., підписаного сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 3 000,00грн. та включає в себе: ознайомлення з наданими Довірителем документами, написання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №903/935/19, ознайомлення з матеріалами справи №903/935/19 в Господарському суді Волинської області - 2 години вартістю 1 000 грн., вивчення судової практики у подібних справах - 1 година вартістю 500 грн., складення відзиву на позовну заяву, надіслання відзиву на позовну заяву учасникам справи, подання відзиву до Господарського суду Волинської області - 3 години вартістю 1 500,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.12.2019р. №1 ФОП Більський О.А. здійснив оплату Адвокату Горіній О.В. наданих послуг в розмірі 3 000,00грн. з призначенням платежу: "Договір про надання правової допомоги б/н від 13.12.2019р. та акт виконаних робіт від 27.12.2019р.".

Враховуючи вказане, відповідачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України було доведено понесення ним витрат в розмірі 3 000,00 грн. на надання адвокатом Горіною О.В. послуг з професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є доведеним, а тому до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 3 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача не був заперечений позивачем, як це передбачено положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОФ" (Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вулиця Незалежності, будинок 95, ) на користь Фізичної особи-підприємця Більського Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 3 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Наказ на виконання рішення суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення

складено 28.08.2020р.

Суддя В. А. Войціховський