ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/2577/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 (повний текст складено 12.08.2020)

у справі № 910/2577/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Два"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОУМОУШЕН" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача про проведення конкурсу та затвердження умов конкурсу про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах АТ "Українська залізниця" в місті Києві, оформлене протоколом АТ "Українська залізниця" від 21.08.2019 №Ц-47/79 Ком.т.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.5, 20, 147, 181 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори №ПЗ/ДН-6-1906 від 25.03.2019, №ПЗ/ПЧ-2-195542/НЮ від 28.03.2019, №ПЗ/ПЧ-3-195529/НЮ від 27.03.2019, №ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019, №П3/РПЦ-195623/НЮ від 09.04.2019 та додаткові угоди до них, згідно яких позивач розміщує рекламні конструкції на території та об`єктах залізничного транспорту у м. Києві. Строк дії вказаних договорів, враховуючи укладені сторонами додаткові угоди до них, до 30.06.2019. Позивач наголошує, що 13.06.2019 надіслав на адресу відповідача лист №45 щодо продовження терміну дії договорів до 30.06.2024 шляхом укладення відповідних додаткових угод, однак, відповідач не надав відповіді на такі пропозиції позивача. Натомість, 21.08.2019 правлінням відповідача було прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом №Ц-47/79 Ком.т про затвердження проведення конкурсу "Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях АТ "Укрзалізниця" в місті Києві, яке, на думку позивача, є необґрунтованим та прийнятим з перевищенням повноважень, оскільки ним порушено встановлений законом порядок розміщення зовнішньої реклами та передбачено умови, які створять умови для монополізації на ринку зовнішньої реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі №910/2577/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/2577/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/2577/20 скасувати та прийняти нове рішення, задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕФ ДЖІ ПРОМОУШЕН" в повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2577/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

07.09.2020 суддя Сулім В.В., який не є суддею доповідачем у даній справі подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Сулімом В.В. заява про самовідвід від розгляду справи № 910/2577/20 підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/2577/20 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/2577/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2577/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко