РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/5575/20

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Цибенко Олега Михайловича

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Решетило Р.Г., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5575/20 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до фізичної особи-підприємця Цибенко Олега Михайловича про визнання укладеною додаткової угоди до договору №ДНП-2017-12/126 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 призначено здійснювати розгляд справи №910/5575/20 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що Державною аудиторською службою України відповідно до п.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2019 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (далі - Ревізія). За результатами ревізії складено Акт від 28.12.2019 №06-21/64 та встановлено, що у порушення рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві», а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, КП «Київтранспарксервіс» при укладенні Договору ДНП-2017-12/126 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Смоленська (навпроти буд. №31-33) в межах ІІ територіальної зони паркування м.Києва застосовано меншу вартість на послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач судове засідання не з`явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 18.08.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 між КП «Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ФОП Цибенко Олег Михайлович (Сторона-2) укладено Договір №ДНП-2017-12/126 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 21.12.2017 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 26 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: Солом`янський район, вул. Смоленська (навпроти буд. №31-33) в межах II територіальної зони паркування м. Києва.

Згідно з п.3.1 Договору встановлено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 7,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на п. 17.1.1 Правил благоустрою міста Києва, якими визначено єдиний порядок організації та функціонування платних місць для паркування транспортних засобів на території міста Києва, зокрема, з метою підвищення дисципліни сплати збору за послуги паркування, збільшення фінансових, надходжень до бюджету м. Києва. Державною аудиторською службою України відповідно до п.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2019 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (далі - Ревізія). За результатами ревізії складено Акт від 28.12.2019 №06-21/64 та встановлено, що у порушення рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві», а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, КП «Київтранспарксервіс» при укладенні Договору ДНП-2017-12/126 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Смоленська (навпроти буд. №31-33) в межах ІІ територіальної зони паркування м.Києва застосовано меншу вартість на послуги.

24.01.2020 на адресу відповідача було направлено лист №053/05-271 від 24.01.2020 з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору ДНП-2017-12/126 та визначити вартість за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу у розмірі 15, в тому числі ПДВ. Позивачем направлено 2 примірника додаткової угоди до Договору ДНП-2017-12/126 від 21.12.2017.

Відповідач відповіді на пропозицію не надав, що стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду із вимогою про визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3, ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни господарських договорів регламентовано приписами ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 - 3 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом вище, 24.01.2020 на адресу відповідача було направлено лист №053/05-271 від 24.01.2020 з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору ДНП-2017-12/126 та визначити вартість за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу у розмірі 15 грн, в тому числі ПДВ. Позивачем направлено 2 примірника додаткової угоди до Договору ДНП-2017-12/126 від 21.12.2017. Відповідач відповіді на пропозицію не надав.

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктом 3.1. Договору сторонами погоджено ціну договору, а саме встановлено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 7,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів на добу.

Таким чином, позивачем в односторонньому порядку визначено іншу ціну Договору, на що згоди другої сторони Договору не було.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наведені вище норми у їх сукупності свідчать про те, що договір може бути змінено за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин виключно у випадку одночасної наявності вказаних у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України умов.

Позивач посилається на Акт Державної аудиторської служби України від 28.12.2019 №06-21/64, в якому зазначено, що у порушення рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві», а саме в частині визначення типу майданчика для паркування, КП «Київтранспарксервіс» при укладенні Договору ДНП-2017-12/126 на відведеному майданчику для паркування за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул.Смоленська (навпроти буд.№31-33) в межах ІІ територіальної зони паркування м.Києва застосовано меншу вартість на послуги.

В той же час, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умови Договору є обов`язковими для його сторін та сторонами під час укладення Договору було погоджено його ціну. Акт Державної аудиторської служби України від 28.12.2019 №06-21/64 не може свідчити про наявність підстав для збільшення ціни Договору, нормами чинного законодавства не передбачено, що результати проведення перевірки органом державного фінансового контролю може бути безумовною підставою для внесення змін до умов укладеного сторонами Договору та свідчити про істотну зміну обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем належним чином не доведено одночасну наявність чотирьох умов, із якими законодавство пов`язує повноваження суду змінити своїм рішенням договір, укладений сторонами, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Текст рішення складено: 28.08.2020