ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 904/453/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Молодіжна, 14, оф. 22; ідентифікаційний код 31462406)

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь №128; реєстраційний код: R06658553; зареєстровано в торговому реєстрі під №J-22-3277-94)

про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (далі-Позивач) 28.01.2020 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (далі-Відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача - SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl на свою користь 14 945 612 грн. 90 коп., що складає: 210 888,02 Євро (0,2% за день прострочення) - пені за несвоєчасну поставку обладнання, 111 000,00 Євро (12% від суми договору) - штрафу, загальна сума 324 610, 29 Євро, що офіційно на день подачі позову становить 8 759 381 грн. 45 коп. та 6 186 231 грн. 49 коп. - збитків.

25.06.2020 ухвалою суду (суддя Загинайко Т.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 14945612,90 грн.

13.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подало заяву про повернення судового збору.

20.07.2020 ухвалою суду в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про повернення судового збору відмовлено.

25.08.2020 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про відмову в поверненні судового збору у справі №904/453/20.

01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати - повернути судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" за платіжним дорученням №4192 від 23.01.2020 року у розмірі 224184,20 грн.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 02.09.2020 року №1176 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено суддю - Кеся Н.Б.

Так, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутністю сторін.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, матеріали справи свідчать про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 14945612,90 грн господарським судом не вирішено по суті, а за заявою Позивача залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, про що винесено ухвалу суду від 25.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Питання щодо повернення судового збору з бюджету було вирішено ухвалою суду від 20.07.2020, якою на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у поверненні судового збору Позивачеві було відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстави встановлення позову без розгляду встановлені ст.226 ГПК України, серед яких:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, за пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України судовий збір поверненню не підлягає.

Таким чином, у зв`язку з тим, що залишення позову без розгляду відбулось саме за заявою Позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Зважаючи на викладені обставини, суд вбачає підстави для відмови в прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся