ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову та про

відмову у забезпеченні позову

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/585/18(916/1051/20)

Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Французький бульвар-Еліт

до відповідачів:1) реєстратора Іскрова О.В.;

2) Одеської обласної філії КП Центр державної реєстрації;

3) Акціонерного товариства Альфа-Банк;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Автостайл

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Альфа-Банк: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астер-Фінанс

про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора, скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» (далі ТОВ «Французький бульвар-Еліт») звернулося із позовною заявою (вх. №ГСОО 1089/20 від 14.04.2020р.) до відповідачів реєстратора Іскрова О.В., Одеської обласної філії КП Центр державної реєстрації, Акціонерного товариства Альфа-Банк (далі - АТ «Альфа-Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю Автостайл (далі ТОВ «Автостайл») про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37407015 від 04.10.2017р.;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №22661492;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, а саме: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101 від 20.12.2017р., укладеного між АТ Укрсоцбанк та ТОВ Автостайл, зареєстрованого в реєстрі за №3294;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за №24056980.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1051/20; ухвалено розглядати справу №916/1051/20 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №916/585/18.

В подальшому ТОВ «Французький бульвар-Еліт» зверталося із заявами від 06.07.2020р. (вх. №ГСОО 17371/20 від 06.07.2020р.) (т. 4 а.с. 29), від 17.07.2020р. (вх. №ГСОО 18850/20 від 17.07.2020р.) про уточнення позовних вимог та із заявою про збільшення позовних вимог від 23.07.2020р. (вх. №ГСОО 19596/20 від 24.07.2020р.), вказавши відповідачів АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Автостайл» та третіх осіб ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» та державного реєстратора Іскрова О.В., в якій викладено прохання:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37407015 від 04.10.2017р., прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В.;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №22661492, внесений 04.10.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. за АТ «Укрсоцбанк»;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, а саме: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101 від 20.12.2017р., укладеного між АТ Укрсоцбанк та ТОВ Автостайл, зареєстрованого в реєстрі за №3294;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №24056980, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. 20.12.2017р. за ТОВ «Автостайл».

ТОВ «Французький бульвар-Еліт» звернулося із заявою (вх. №ГСОО 2-3684/20 від 02.09.2020р.), в якій просить:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №3294;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі щодо відчуження, передачі в оренду чи під заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл»;

- заборонити ТОВ «Автостайл» чинити дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, знищення об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявником вказано, що відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р., укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автостайл», останній є власником нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, яке на даний період часу жодним чином не обтяжене та ТОВ «Автостайл» має право вільно ним розпоряджатися та відчужувати. Заявником зазначено, що ТОВ «Автостайл» відомо по спір стосовно вказаного майна, а саме щодо заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та представник ТОВ «Австостайл» приймає участь у кожному судовому засіданні та надає процесуальні документи. Заявник вказує, що за його заявою було порушено кримінальне провадження, відомості про яке 26.04.2018р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, та в рамках якого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018р. у справі №522/8613/18 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського з кадастровим номером :35:002:0009 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та об`єкт нерухомого майна, що на ній знаходиться незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу будівельною готовністю 15% (реєстраційний номер 101). Позивачу стало відомо, що 25.08.2020р. слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у справі №947/23426/20 задоволено клопотання ТОВ «Автостайл» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000405 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018р. у справі №522/8613/18. Заявник вважає, що ТОВ «Автостайл» не обмежено в реалізації прав власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема, як власник може здійснити відчуження об`єкту, обмеження його заставою (іпотекою), передання об`єкту в оренду/управління третій особі тощо та вказує, що відповідно до роздруківки зі сайту OLX від 01.09.2020р. спірний об`єкт нерухомого майна виставлений на продаж за 1 600 000 дол. США та заявка не знята до цього часу. Враховуючи те, що ТОВ «Автостайл» системно намагався скасувати арешт та заборону на об`єкт та те, що у мережі Інтернет є інформація щодо продажу об`єкту, заявник вважає, що у нього є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач вказує, що у випадку відчуження або вчинення інших реєстраційних дій відповідачем ТОВ «Автостайл» щодо незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу унеможливить виконання рішення за поданим позовом, оскільки останній стосується саме скасування права власності за ТОВ «Автостайл» з питання визнання недійсними правовстановлюючих документів ТОВ «Автостайл».

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується серед іншого накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд встановив дотримання позивачем норм ст. 139 ГПК України при поданні заяви про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони чинити певні дії необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020р., №910/19256/16 від 10.04.2018р., №910/20479/17 від 14.05.2018р., №922/1605/18 від 11.09.2018р., №909/526/19 від 14.01.2019р., №925/288/17 від 25.01.2019р., №904/1417/19 від 26.09.2019р.).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі „ Сокур проти України та у справі Крищук проти України вказав, що держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

До заяви про забезпечення позову додано:

1) ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018р. по справі №522/8613/18, якою був накладений арешт на майно, заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, а саме земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського з кадастровим номером №:35:002:0009 та об`єктом нерухомого майна, що на ній знаходиться незавершене будівництво курортно-рекреаційного типу будівельною готовністю 15% (реєстраційний номер - 101);

2) ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2019р. по справі №522/8613/19, якою повернуто клопотання директора ТОВ «Автостайл» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000405;

3) роздруківку із сайту OLX, в якій зазначено про продаж об`єкту незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, розташованого на вул. Дача Ковалевськогов м. Одеса, будівельною готовністю 15%, загальна площа 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон; об`єкт розташований поряд з морем, на земельній ділянці площею 0, 5291 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу;

4) ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі №947/23426/20 від 25.08.2020р., якою скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2018р. у справі №522/8613/18.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішень реєстратора, скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд встановив дотримання принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову вживаються судом лише в межах предмета позову та не порушують прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Суд погоджується, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення переєстрації майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде переєстроване майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За оцінкою суду заходи, які просить вжити позивач, не входять в коло заходів, які не допускаються за положеннями ст. 137 ГПК України.

Враховуючи те, що заявником обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, суд задовольняє заяву ТОВ «Французький бульвар-Еліт» в цій частині та забороняє будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі щодо відчуження, передачі в оренду чи під час заставу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосовуватись у справі, в якій завлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/2357/20 від 21.08.2020р.).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони ТОВ «Автостайл» чинити дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, знищення об`єкту нерухомого майна з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених видів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів з огляду на те, що позовна вимога стосується визнання протиправним та скасування рішень реєстратора, скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто є немайновою.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ Французький бульвар-Еліт в частині:

- забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.12.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №3294;

- заборону ТОВ «Автостайл» чинити дії щодо будівництва, реконструкції, перепланування, знищення об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл» до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі щодо відчуження, передачі в оренду чи під час заставу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (вул. Амундсена), будівельною готовністю-15%, розмір загальної площі (фактично) 793, 7 кв.м., матеріали стін: залізобетон, складові частини об`єкта нерухомого майна: курортно-рекреаційний комплекс А, фундамент Б, підпірна стіна 1, реєстраційний номер 101, розташованого на земельній ділянці площею 0, 5291 га, яка розташована за адресою: Одеська обл. м. Одеса, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер земельної ділянки: :35:002:0009, належне ТОВ «Автостайл».

3.В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Французький бульвар-Еліт» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 47; ).

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2020р. у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу надіслати: ТОВ Французький Бульвар-Еліт (65044, м. Одеса, пров. О. Матросова, 5, оф. 501/3), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Суддя Грабован Лілія Іванівна