СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа №905/1716/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», м. Курахове, Донецька область, (вх.№8404 від 08.09.2020 року) про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою позивача - Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» (вх.№2003Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 року, ухвалене суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області (повний текст рішення складено та підписано 15.07.2020 року) у справі №905/1716/19

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», м.Київ,

до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», м.Курахове, Мар`їнського району Донецька область,

про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн., з яких 593520,63 грн. - надмірно сплачені кошти за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560858 від 01.10.2000 року, 24378,60 грн. - інфляційні втрати, 12590,62 грн. - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2019 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.10.2019 року.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 року прийнято до провадження справу; розгляд справи №905/1716/19 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження - зі стадії підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання по справі №905/1716/19 на 14.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 року матеріали справи №905/1716/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн., надіслано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №905/1965/19 про банкрутство акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», для розгляду спору в межах цієї справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 року у справі №905/1716/19 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено та підписано 15.07.2020 року) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також апелянт просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року (17:07:04 год.), підписаним в.о. начальником відділу документального забезпечення та контролю суду Шкуренко Л.О., єдиний унікальний номер судової справи №905/1716/19; номер провадження 2003Д; суть судової справи: про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн.; суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шевель О.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2»; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Повідомленои учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.09.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М. та суддя Пуль О.А. 19.08.2020 року подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що як вбачається з відомостей системи «Діловодство спеціалізованого суду» у період з березня по серпень 2020 року справи позовного провадження за участі Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», розглянуті місцевим господарським судом у межах справи про банкрутство №905/1965/19, розподілялися між різними колегіями суддів Східного апеляційного господарського суду - оскільки при їх оформленні господарським судом Донецької області було допущено порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції рішення Ради суддів України №38 від 17.07.2020 року), відповідно до якого у разі надходження позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, інших заяв з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство такій судовій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер судової справи позовного провадження. Судові справи, які передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше.

Проте, Господарським судом Донецької області на обкладинках справ зазначався лише один номер справи позовного провадження і не вказувався номер справи про банкрутство - №905/1965/19. Внаслідок даних обставин на стадії автоматизованого розподілу апеляційних скарг було неможливо встановити, що відповідні справи позовного провадження підлягають поєднанню між собою та справою про банкрутство.

Тобто, з метою усунення вказаного недоліку та забезпечення дотримання вимог чинного законодавства, колегія суддів заявила про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За результатом розгляду заяви про самовідвід колегії суддів, винесено ухвалу від 19.08.2020 року, якою заяву колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М. та суддя Пуль О.А. про самовідвід у справі №905/1716/19 задоволено, а справу №905/1716/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2020 року, підписаним в.о. начальником відділу документального забезпечення та контролю суду Шкуренко Л.О., єдиний унікальний номер судової справи №905/1716/19; номер провадження 2003Д; суть судової справи: про стягнення коштів у розмірі 630489,85 грн.; суддею - доповідачем у справі визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.: прийнято до провадження справу №905/1716/19 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 року; встановлено строк на протязі якого відповідач має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своєї позиції по справі; призначено справу до розгляду в судове засідання на 21.09.2020 року на 10:30 год., а також роз`яснено учасникам справи їх право на участь в судовому засіданні та шляхи реалізації такого права.

08.09.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (вх.№8404 від 08.09.2020 року) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду - Хачатрян В.С., Ільїна О.В. та Россолова В.В.

Заявник зазначає, що підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, апеляційне провадження в межах справи № 905/1965/19 про банкрутство боржника було відкрито 18.05.2020 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. і цим же складом відповідне апеляційне провадження розглянуто, про що 06.08.2020 року винесено відповідну постанову. Окрім цього, Східним апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційне провадження у справі №905/1965/19 (№905/1856/19) тією ж колегією суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., про що 06.08.2020 року винесено відповідну постанову.

Тобто, як вбачається, Східним апеляційним господарським судом сформовано колегію суддів, яка розглядає справу №905/1965/19 та всі пов`язані з нею справи, які розглядались в межах цієї ж справи про банкрутство, а саме головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. Саме ця колегія суддів вже розглянула та винесла дві постанови по справі №905/1965/19 та справі №905/1965/19 (№905/1856/19).

Отже, на думку заявника, якщо слідувати логіки суддів, які заявили та задовольнили самовідводи із посиланням на необхідність розподілення для розгляду одній колегії суддів матеріали справ позовного провадження в межах справи про банкрутство №905/1965/19 та враховуючи, що відповідна колегія суддів вже сформована та розглянула декілька справ в межах справи про банкрутство №905/1965/19, то відповідно в подальшому всі матеріали справ позовного провадження в межах справи про банкрутство №905/1965/19 має розглядати саме ця колегія суддів, а не колегія у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Також заявник посилається на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства і вказує, що правило щодо розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство поширюється виключно на господарський суд першої інстанції, оскільки за результатами розгляду відповідних спорів суд ухвалює рішення, а суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційного провадження ухвалює постанови. Тобто, законодавчо імперативно встановлено розглядати спори, стороною в яких є боржник, в межах однієї справи виключно для суду першої інстанції. Для суду апеляційної інстанції такого обов`язку ані Господарським процесуальним кодексом ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Таким чином, з метою недопущення порушення приписів п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та подальшого скасування рішень суду із цих підстав АТ «К.ЕНЕРГО» стверджує про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відділом документального забезпечення та контролю складено довідку-інформацію про рух справи №905/1716/19, в якій зазначено, що 19.08.2020 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. було постановлено ухвалу про самовідвід за заявою головуючого судді Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. на підставі ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та враховуючи порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, допущеного господарським судом Донецької області під час внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 20.08.2020 року за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» в Східному апеляційному господарському суді обліковувалось відкрите апеляційне провадження у справі №905/2068/19 (передана для розгляду в межах справи №905/1965/19 про банкрутство), отже розподіл справи №905/1716/19 за наслідками задоволення заяви про самовідвід відбувся шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, що відповідає п.п.13 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 02.03.2018 року №17).

Таким чином 20.08.2020 року на підставі Розпорядження керівника апарату суду проведено розподіл справи №905/1716/19 шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С, суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. у встановленому Законом порядку.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 та ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, слід відмітити, що вони вчинені при довільному тлумаченні норм процесуального права, приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин руху справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених законом підстав для відводу суддів, якими розглядається дана справа. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (вх.№8404 від 08.09.2020 року) про відвід головуючого судді Хачатрян В.С., судді Ільїна О.В., судді Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2020 року у справі №905/1716/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов