ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4475/20

За позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м.Дніпро

Позивача-2 ОСОБА_2 , м.Дніпро

Позивача-3 Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака

до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача-1: не з`явився

від Позивача-2: не з`явився

від Позивача-3: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 ОСОБА_1 , Позивача-2 ОСОБА_2 , Позивач-3 Компанії Сівілком Лімітед звернулися до Господарського суду з позовом до Відповідача-1 Дніпровської міської ради, Відповідача-2 Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича

Позивач-1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року (№49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 92,9 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-2 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 «Пpo приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №4858 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3, площею 154,5 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Позивач-3 просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 poку №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2»;

- визнати незаконним та скасувати рішення VII скликання Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 «Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році» в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, площею 275,6 кв.м. до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. № 29/52 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році».

Крім того, Позивачі просять суд витребувати у Відповідача 1 належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2».

Також у позовній заяві Позивачі просять суд в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України поставити учасникам справи наступні питання:

- Чи відомі Дніпровській міській раді обставини про переобладнання та реконструкцію квартири НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 з нежитлових приміщень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у вказаному будинку?

- Чи використовується будь-яким чином нежитлові приміщення № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 Дніпровською міською радою або будь-якими іншими особами? З якого часу? Та ким?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд житлового будинку АДРЕСА_1?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювалась технічна інвентаризація та огляд нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1?

- Коли востаннє за замовленням Дніпровської міської ради (або Дніпропетровської міської ради) здійснювався капітальний ремонт або реконструкція, або інші будівельні роботи у приміщенні НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1?

- Чи існує і функціонує окремо від квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_5 нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3?

- Чи відома Дніпровській міській раді загальна площа першого та другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1? Якщо відома, зазначити яка загальна площа першого та загальна площа другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.09.2020 о 10:00 год.

02.09.2020 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки, у зв`язку з тим, що в позовній заяві поставлено ряд питань до Відповідача-1, ним зроблено запити до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради про надання інформації щодо зазначених питань та копій документів.

Представники Позивача-1,3 в підготовче судове засідання 08.09.2020 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 08.09.2020 від адвоката Тафінцева К.В., який представляє інтереси Позивачів-1,3 на підставі ордерів, надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання по сімейним обставинам.

Представник Позивача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 02.09.2020 надіслав клопотання, в якому він просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку через те, що він приймає участь у іншій справі.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу-1 було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Приписами ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачем-1 отримано 26.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Тому, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання відзиву є 10.09.2019, а отже строк на подання відзиву на позовну заяву ще не сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву.

Як вказувалось вище, Позивачі просять суд витребувати у Відповідача-1 належним чином завірені копії рішень.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивачів про витребування доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 22.09.2020 року о 14 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу 1, 2 - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу 1, 2, 3 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу 1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Клопотання Позивачів-1,2,3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень, а саме:

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №49/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №50/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3»;

- копію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 24.06.2020 року №51/58 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2».

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота