СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"08" вересня 2020 р. справа №922/313/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О.
з розгляду апеляційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ та ОСОБА_1 , м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 30.07.2020р. (повний текст підписано 04.08.2020р.)
у справі №922/313/20 (суддя Савченко А.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків
про визнання банкрутом
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. (повний текст підписано 04.08.2020р.) у справі №922/313/20 було, зокрема:

- задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» з грошовими вимогами до боржника.

- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро»:

1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00грн. - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» в розмірі 1397002,51грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі;

- відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3246900,44грн.;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.08.2020р.

13.08.2020р. ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. у справі №922/313/20 через суд першої інстанції, яка надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи 18.08.2020р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020р. (19:57:32) у справі №922/313/20 (номер провадження 2065 Х/3) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Гребенюк Н.В. та Радіонова О.О.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020р. категорією справи №922/313/20 було встановлено - визнання банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №922/313/20 (номер провадження 2065 Х/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. у справі №922/313/20 та призначено справу до розгляду на 09.09.2020р. о 15:00 год.

17.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ, також не погодившись з означеною ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. у справі №922/313/20 безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Листом №13-49/014248 від 18.08.2020р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ була направлена до Господарського суду Харківської області відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України для повернення її на адресу апеляційного суду разом зі справою.

Листом Господарського суду Харківської області №922/313/20/001330/20 від 19.08.2020р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ повернулась до Східного апеляційного господарського суду, в означеному листі суд першої інстанції зазначив, що справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2020р. (19:03:34) у справі №922/313/20 (номер провадження 2089 Х/3) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., судді Гребенюк Н.В. та Радіонова О.О.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020р. категорією справи №922/313/20 було встановлено - визнання банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №922/313/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ (номер провадження 2089 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. залишено без руху, зобов`язано Скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 4204,00грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020р. у справі №922/313/20 (номер провадження 2089 Х/3), після усунення Скаржником недоліків раніше поданої ним апеляційної скарги заявою від 31.08.2020р., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020р. у справі №922/313/20 та призначено справу до розгляду на 05.10.2020р. о 12:00 год.

04.09.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ.

Означена заява про відвід обґрунтована наступним обставинами:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.257 Господарського процесуального кодексу України, означена апеляційна скарга була отримана судом 17.08.2020р. о 14:06 год. та, відповідно, цього ж дня мала б бути зареєстрована судом та відбутися автоматизований розподіл судової справи між суддями. Своєю чергою, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ не була зареєстрована вчасно - зареєстрована лише 19.08.2020р. (номер провадження 2089Х/З), фактично вже після реєстрації судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 18.08.2020 року (номер провадження 2065Х/З). Відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ було штучно зареєстровано на 2 дні пізніше ніж вона надійшла до Східного апеляційного господарського суду, та на 1 день пізніше ніж у справі №922/313/20 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями.

- у справі №922/313/20 порушено хронологічний порядок розподілу апеляційних скарг, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ, яка надійшла до апеляційного суду 17.08.2020р., була зареєстрована лише 19.08.2020р. за вхідним номером 2089Х, тоді як апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків, яка надійшла до апеляційного суду 18.08.2020р., була зареєстрована 18.08.2020р. за вхідним номером 2065Х - у неробочий час, що свідчить порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України). Окрім того, зі звіту автоматизованого розподілу справи №922/313/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків вбачається, що при виборі доповідача/головуючого з розподілу було виключено 20 суддів, а до розподілу було визначено 16 суддів. Проте, саме ОСОБА_2 при автоматизованому розподілі було присвоєно коефіцієнт - 50% усього цифрового інтервалу усіх суддів, що дає підстави для сумніву у здійсненні об`єктивного та неупередженого розподілу судової справи;

- апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ (номер провадження 2089Х/З) була призначена до розгляду із значною затримкою порівняно з призначеною до розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків (номер провадження 2065Х/З), що, з огляду на такий інтервал у часі, свідчить про надання судом більшої переваги одному з учасників справи - апелянту ОСОБА_1 , що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2020р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.09.2020р.) (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Чернота Л.Ф., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи №922/313/20 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 04.09.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

07.09.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ надійшла заява про долучення документів до заяви про відвід, а саме: копія адвокатського запиту №26/2020 від 27.08.2020р., копія відповіді на адвокатський запит №13-50/015159 від 04.09.2020р., скрин електронної поштової скриньки на підтвердження часу направлення судом відповіді на адвокатський запит, копія довіреності від 14.08.2020р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом доводів заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ наполягає на неможливості розгляду справи у складі вказаної судової колегії через твердження про допущене порушення при автоматизованому розподілі справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що як підстави для відводу співвідносяться із п.п.4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, твердження Заявника про допущене порушення при автоматизованому розподілі справи не відповідають дійсності, оскільки з поданої ним заяви та викладених фактичних обставинах автоматизованого розподілу справи не вбачається порушення його порядку, визначеного чинним законодавством. Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (наразі, на момент автоматичного розподілу цієї справи таку систему не запроваджено) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р.) та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019р. (в редакції рішення зборів суддів №3 від 13.03.2020р.), прийнятих з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.3 розділу VIII Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, повторного розподілу справи.

У п.6 розділу VIII Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п.7 означеного Положення).

Передбачений п.6 розділу VIII Положення порядок розподіл судових справ також передбачений для повторного автоматизованого розподілу судової справи (п.19 цього Розділу).

Згідно з п.8 розділу VIII Положення передбачено, що для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Відповідно до п.9 розділу VIII Положення для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс):

Кн = Кнф - Кнс

Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою:

Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн)

де:

Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу ;

Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою:

Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN

Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді.

Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Своєю чергою, коефіцієнт фактичного навантаження для судді та коефіцієнт середньозваженого навантаження для кожного з компетентних суддів розраховується в порядку, передбаченого п.п.11-15 розділу VIII цього Положення.

Згідно з п.16 розділу VIII Положення, для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до п.6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Таке формування складу постійних колегій також узгоджується з ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п.5.1. Засад Східного апеляційного господарського суду, під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Пунктом 6 Засад Східного апеляційного господарського суду були визначені наступні коефіцієнти:

6.1. складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу -1;

6.2. форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи:

- головуючий (суддя-доповідач) у справі - 1;

- член судової колегії - 0,001;

6.3. рівня навантаження на суддів, які виконують адміністративні або інші обов`язки - 100%.

Відтак, враховуючи викладене, суддя-доповідач доходить висновку, що колегію суддів у справі №922/313/20 було сформовано у відповідності до вищезазначених приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, оскільки:

- розподіл апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ, яка надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відбувся після надходження до апеляційного суду матеріалів справи №922/313/20 відповідно до приписів п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - тобто після її повернення з Господарського суду Харківської області, про що поінформовано заявника відповіддю на адвокатський запит №13-50/015159 від 04.09.2020р. Враховуючи, що в межах справи №922/313/20 вже за наслідками автоматизованого розподілу від 18.08.2020р. апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (номер провадження 2065Х/З), яка надійшла з Господарського суду Харківської області разом з матеріалами справи 18.08.2020р., була сформована судова колегія, то згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ (номер провадження 2089Х/З) була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Таким чином, суддя-доповідач не вбачається порушень хронологічного порядку розподілу апеляційних скарг ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ в межах справи №922/313/20, враховуючи обставини фактичного надходження в Східний апеляційний господарський суд матеріалів справи та приписи п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України;

- коефіцієнт вірогідності розподілу на суддю Черноту Л.Ф. (50%) обумовлений найбільш низьким коефіцієнтом її навантаження між суддями, враховуючи також, що заявником не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення порядку розподілу справи №922/313/20 в розглядуваному випадку;

- розподіл апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків (номер провадження 2065Х/З) після 18:00 не впливає на коло суддів, виключених із розподілу через відпустки/лікарняні, та кількість суддів, які приймали участь у розподілу - оскільки коефіцієнт навантаження для всіх суддів врахований станом на один і той же момент часу розподілу.

Окрім того, суддя-доповідач зазначає, що призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ до розгляду та дата/час судового засідання у справі №922/313/20 повністю відповідають строкам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, тоді як аналіз та співвідношення дат судового засідання з розгляду апеляційних скарг різних учасників справи, відкритих та призначених у різний час, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів, а є лише аспектом організації роботи судової колегії.

Відтак, твердження заявника, викладені в заяві про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами розглядуваної справи. Доказів у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/313/20 та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності судді, заявником не приведено та з заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ вмотивована виключно безпідставним посиланням на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/313/20 та упередженістю/необ`єктивністю суддів - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м.Київ про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Гребенюк Н.В., Радіонової О.О. від розгляду справи №922/313/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ у справі №922/313/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков