ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31.08.2020м. ДніпроСправа№ 904/4671/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08150, Київська область, Києва-Святошинський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39, ідентифікаційний код 36263776)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, ідентифікаційний код 30487219)

про заборону з 22 год 00 хв до 8 год 00 хв режиму роботи магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" у багатоквартирному будинку

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №02-10/2608-07 від 14.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заборону з 22 год 00 хв до 8 год 00 хв режим роботи магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, 08153.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2020 року на засіданні виконавчого комітету Боярської міської ради було прийнято рішення №29/1 "Про відмову ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" щодо погодження цілодобового режиму роботи за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна, буд.76" у багатоквартирному житловому будинку на першому поверсі. Разом з тим, станом на сьогодні керівництво ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" ігнорує прийняте рішення виконавчого комітету №29/1 від 11.06.2020 і здійснює свою діяльність цілодобово. Крім звернення мешканців, до виконавчого комітету Боярської міської ради надійшло повідомлення від ГФ з охорони громадського порядку "Боярський міський патруль" про порушення встановленого порядку керівництвом ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме здійснення цілодобової торговельної діяльності у багатоквартирному житловому будинку. Разом з тим, поліцією складено протокол на представника ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" по ст. 186 КУпАП (самоуправство) та розглянуто на адміністративній комісії та винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу. Тому враховуючи вищевикладене, позивач вважає неправомірними дії ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" щодо цілодобового режиму роботи в багатоквартирному житловому будинку за адресою м.Боярка, вул. Молодіжна, буд.76 з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв. всупереч прийнятому рішенню Виконавчого комітету №29/1 "Про відмову у встановленні цілодобового режиму роботи ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; 17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору є заборона відповідачу з 22 год 00 хв до 8 год 00 хв режим роботи магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", який знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 76, м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, 08153, оскільки у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Таким чином, позивач зазначає, що не передбачено беззаперечного права торговельного об`єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину.

Підпунктом 2 пункту "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Крім того, ст. 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є: нагляд за організацією і проведенням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та громадянами санітарних і протиепідемічних заходів.

Згідно з п. 4 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 1109 від 22 червня 1999 року, основними завданнями державного санітарно-епідеміологічного нагляду є: вжиття заходів для припинення порушень санітарного законодавства та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні таких правопорушень.

За вимогами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства оскільки між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини, натомість наявні передбачені Кодексом адміністративного судочинства України норми, які вказують на те, що даний спір підлягає вирішенню в суді адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Пунктом 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи наведене, позовна заява відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заборону з 22 год 00 хв до 8 год 00 хв режиму роботи магазину ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" у багатоквартирному будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №02-10/2608-07 від 14.08.2020 з додатками на 30 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №425 від 13.08.2020 про сплату 2 102,00 грн. судового збору.

Суддя Е.М. Бондарєв