ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3234/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, ідентифікаційний код 36778933)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" (49082, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Східна, буд. 41А, ідентифікаційний код 39733235)

про стягнення 31 992,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 9 199,13 грн. штрафу, 599,88 грн. інфляційних втрат та 8 446,40 грн. 40% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 15.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" заборгованості на загальну суму 50 237,41 грн., з яких:

- 31 992,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 9 199,13 грн. 10% штраф;

- 599,88 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня по квітень 2020 року;

- 8 446,40 грн. 40% річних за загальний період з 27.11.2019 по 15.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №300801 від 30.08.2016 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 95 191,20 грн. за видатковими накладними:

- №4465 від 26.11.2019 на суму 59 999,28 грн.;

- №70 від 10.01.2020 на суму 31 992,00 грн.;

- №267 від 27.01.2020 на суму 3 199,92 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3234/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2020 о 12:00 год.

До суду 15.07.2020 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс".

У судовому засіданні 16.07.2020 розгляд справи відкладено на 08 вересня 2020 року о 12:30 год.

До суду 28.07.2020 надійшла заява позивача про відмову від позову. В заяві зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив суму основного боргу 31 992,00 грн. перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 30.06.2020 на суму 8 000,00 грн., №439 від 10.07.2020 на суму 13 000,00 грн., №446 від 22.07.2020 на суму 10 992,00 грн., копії яких надані позивачем до заяви про відмову від позову.

Позивач просить прийняти відмову від позову та зазначає, що позивач повністю усвідомлює правові наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить суд повернути з державного бюджету України 50% судового збору у сумі 1 051,00 грн. посилаючись на ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На електрону пошту суду 08.09.2020 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №438 від 30.06.2020, №439 від 10.07.2020, №446 від 22.07.2020 про сплату суми боргу повністю.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову та повернення судового збору, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву. Заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" Юровицьким О.С. та скріплена печаткою товариства.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, у поверненні судового збору слід відмовити.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі витрат по сплату судового збору у сумі 2 102,00 грн. з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ч.ч.3-5 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" відмову від позову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" про повернення судового збору відмовити.

Закрити провадження у справі №904/3234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" про стягнення 31 992,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 9 199,13 грн. штрафу, 599,88 грн. інфляційних втрат та 8 446,40 грн. 40% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма Курінний і Компанія" (49082, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Східна, буд. 41А, ідентифікаційний код 39733235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, ідентифікаційний код 36778933) 2 102 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 09.09.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв