ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.Справа № 5023/702/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва (вх. № 17183 від 27.07.2020)

по справі за заявою ФОП Мартиненко Ольга Євгеніївна, м. Харків

до ФОП Мартиненко Ольга Євгеніївна, м. Харків

про визнання банкрутом

в призначене судове засідання учасники процесу не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.03.2011 ФОП Мартиненко О.Є. визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г. В., який був зобов`язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 25.04.2014 задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора, визнано неправомірними дії ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є. арбітражного керуючого Фоміна Г.В. при виконанні ліквідаційної процедури ФОП Мартиненко О.Є. та зобов`язано ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є. арбітражного керуючого Фоміна Г.В. надати документи стосовно ходу ліквідаційної процедури ФОП Мартиненко О.Є.

Ухвалою суду від 01.07.2014 було припинено обов`язки ліквідатора Фізичної особи - підприємця Мартиненко Ольги Євгеніївни арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (свідоцтво № 383 від 28.02.2013), призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (свідоцтво № 361 від 20.02.2013, адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов`язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП Мартиненко О.Є. арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою від 19.05.2015 суд зупинив провадження по справі у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, в редакції, що діяла на час винесення ухвали. Матеріали справи про визнання банкрутом ФОП Мартиненко О.Є. були направлені до Харківської міжрайонної прокуратури щодо перевірки фактів, викладених в ухвалі суду стосовно наявності в діях арбітражного керуючого Фоміна Г.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є. ознак злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.05.2020 суд поновив провадження по справі № 5023/702/11 про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є.

27.07.2020 до канцелярії суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх. №17183), в який просить суд залучити до справи № 5023/702/11 про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є. нового кредитора АТ "Артем-Банк" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно первісного кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою суду від 03.08.2020 заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва (вх. № 17183 від 27.07.2020) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2020 о(об) 14:00 год. Зобов`язано ліквідатора надати до суду письмовий відзив на заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора правонаступником.

02.09.2020 до канцелярії суду від ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є. надійшов відзив (вх. № 20162), в якому він зазначає про необхідність здійснення процесуальної заміни АТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Артем-Банк" та просить суд розглянути заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора без його участі.

03.09.2020 до канцелярії суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 3266) про розгляд заяви про здійснення процесуального правонаступництва (вх. № 17183 від 27.07.2020) без участі представника кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому банк також зазначив, що підтримує вимоги викладені в заяві та просить суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу щодо розгляду заяви про заміну сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року по справі № 5023/702/11 фізичну особу-підприємця Мартиненко О. Є. (ІПН: НОМЕР_1 ), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоміна Г. В.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Фоміним Г.В. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" було визнано кредитором ФОП Мартиненко О.Є.

З наданої до суду заяви вбачається, що 18.04.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор, клієнт) та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (далі - правонаступник кредитора, фактор) укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі - договір). За умовами якого (п. 2.1) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 1.1. розділу 1 договору визначено, що дата відступлення прав вимоги - це дата підписання клієнтом і фактором реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги (форма згідно додатку №2 до договору).

Згідно положень п. 2.3 договору з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

На виконання наведених положень договору АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "АРТЕМ- БАНК" був підписаний реєстр відступлених прав вимоги. Відповідно до платіжного доручення № 5/2 від 18.04.2016 року, фактор (ПАТ "АРТЕМ-БАНК") сплатив клієнту (АТ "Райффайзен Банк Аваль") грошові кошти в розмірі 1 390 000,00 грн.

Відтак, на підставі договору факторингу від 18.04.2016 до АТ "АРТЕМ-БАНК" перейшли права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, в тому числі і за договорами поруки, укладеними між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , які забезпечують виконання зобов`язання за кредитними договорами: № 010/07-01-0100-08 від 07.02.2008, який укладено між кредитором та ОСОБА_2 ; кредитним договором 010/2/07/1-395-07 від 03.04.2007, який укладено між кредитором та ОСОБА_2 та генеральної кредитної угоди № 687 від 29.08.2007, яку укладено між Кредитором та ОСОБА_3

18.04.2016 між кредитором та правонаступником кредитора укладено договір відступлення прав за договорами поруки, який не посвідчений нотаріально (далі - договір відступлення). Згідно умов договору відступлення цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору. Відступлення прав за договорами поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента (кредитора), що передбачені умовами договорів поруки.

Згідно положень пп. 2.1., 2.2. договору відступлення, права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання цього договору відступлення, але не раніше ніж з визначеного договором моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору. З моменту передання (відступлення) прав за договорами поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним та поручителями за договорами поруки.

Згідно положень п. 2.4. договору відступлення, після відступлення за договорами поруки згідно п. 2.1. цього договору цедент зобов`язаний повідомити поручителів за договорами поруки про таке відступлення шляхом направлення відповідного повідомлення.

19.04.2016 кредитором було направлено поручителям повідомлення про відступлення прав вимоги.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких, зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 52 ГПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори:

- передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві;

- одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі;

- зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, що викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, № 61-12076св18 від 21.03.2018, у постанові Верховного Суду у справі № 44/497-6 від 22.02.2018.

Судом встановлено, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщене оголошення про те, що 23.10.2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ- БАНК" було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, відповідно до інформації, що містяться в ЄДРЮОФОП, державну реєстрацію припинення банку на даний час ще не проведено (запис про припинення до Реєстру не внесено).

Згідно із ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тому, згідно з положеннями ст. 44 ГПК України, ПАТ "АРТЕМ-БАНК" на теперішній час має процесуальну правоздатність, а отже може бути учасником судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про залучення до справи АТ "Артем-Банк" та здійснення процесуального правонаступництва (вх.№17183 від 27.07.2020) та здійснити заміну у справі №5023/702/11 про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є. кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - АТ "Артем-Банк".

Керуючись ст.ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про залучення до справи АТ "Артем-Банк" та здійснення процесуального правонаступництва (вх.№17183 від 27.07.2020).

Здійснити заміну у справі №5023/702/11 про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є. кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Артем - Банк".

Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Артем - Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2020.

Суддя Кононова О.В.