ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р.Справа № 922/2419/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс", м. Харків
про стягнення 1001789,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.) перебуває справа №922/2419/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про стягнення коштів за договором поставки № 2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77 грн.

25.08.2020 ТОВ "Ньютон-Промсервіс" до суду була заява про відвід судді Новікової Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2020 заява ТОВ "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді була визнана необґрунтованою, справа №922/2419/20 була передана на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід, ТОВ "Ньютон-Промсервіс" вказує, що суддя Новікова Н.А. підлягає відводу від розгляду справи №922/2419/20, оскільки у заявника наявні обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування своїх тверджень ТОВ "Ньютон-Промсервіс" вказує на те, що позовна заява від імені ТОВ "ГПЛ" була подана до господарського суду Харківської області 03.08.2020 адвокатом Волошиним А.В., тобто спеціалістом у галузі права, який володіє достатніми знаннями та належним досвідом в питаннях процесуального законодавства. З переліку документів, долучених до позовної заяви вбачається, що під час подачі позову до канцелярії суду адвокатом свідомо не було долучено платіжне доручення про сплату судового збору та докази направлення позову відповідачу (вказані додатки власноручно закреслено адвокатом Волошином А.В.). На переконання заявника, вказані дії були здійснені адвокатом виключно з єдиною метою: створити передумови для залишення поданої позовної заяви без руху та подальшого повернення позовної заяви, у разі автоматичного розподілу справи на суддю, який, за задумом позивача, не має розглядати цю справу. 07.08.2020 суддя Новікова Н.А. своєю ухвалою залишила подану адвокатом Волошином А.В. позовну заяву без руху та надала час на усунення недоліків. Заявник вказує, що у даному разі, справа з першого разу була розподілена на суддю, що цілком задовольнив адвоката, оскільки 11.08.2020 о 13 год. 50 хв. адвокат Волошин А.В. подав до суду заяву (вх. № 18446) разом з платіжним дорученням про сплату судового збору № 7297 від 06.07.2020 (тобто він був оплачений завчасно та був у наявності станом на 03.08.2020) та докази відправки позовної заяви на адресу відповідача (як вбачається з фіскального чеку об 12 год. 30 хв. 11.08.2020). До отриманого відповідачем позову були долучені копії документів, які були засвідчені директором ТОВ "ГПЛ" 24.07.2020, тобто вони також були наявні у адвоката станом на 03.08.2020. Цього ж дня адвокат Волошин А.В. подав заяву про забезпечення позову (вх. № 18448 від 11.08.2020, тобто майже одночасно з поданими раніше документами) адресовану судді Новіковій Н.А. Заявник вважає, що викладені обставини дають підстави обґрунтовано стверджувати, що у адвоката Волошина А.В. станом на 11.08.2020 були відомості про те, що в цей же день суддею буде винесена ухвала про відкриття провадження по справі. Отже, як вказує заявник, у зв`язку з наведеним у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Новікової Н.А., оскільки до канцелярії суду ухвала про відкриття провадження у справі №922/2419/20 надійшла лише 12.08.2020 (вих. № 020006), а адвокат вже був цілком впевнений в тому, що провадження по справі буде відкрито саме 11.08.2020. Ухвала про забезпечення позову була прийнята судом 12.08.2020 та, на відміну від ухвали про відкриття провадження по справі, вона була здана до канцелярії суду того ж дня (вих. № 020007). Цього ж дня, адвокат Волошин А.В. вже подав до суду заяву про видачу копії ухвали від 12.08.2020 (вх. № 18600) та отримав її на руки. Вказані обставини, за переконанням заявника, також свідчать про наявність прямої та оперативної комунікації між суддею та адвокатом Волошином А.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії , від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії , заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру , заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі Пуллар проти Сполученого Королівства , п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі Де Куббер проти Бельгії , Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі Сасілор-Лормін проти Франції , заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішуючи заявлений відвід, суд відхиляє посилання ТОВ "Ньютон-Промсервіс" на упередженість судді Новікової Н.А. та її необ`єктивність на корить адвоката Волошина А.В., оскільки викладені заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу. Суд зауважує, що дотримання процесуальних строків постановлення судових рішень є обов`язком суду, так само як і сприяння сторонам у реалізації ними своїх процесуальних прав.

Щодо винесення судом ухвали про забезпечення позову, суд зауважує, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже, розглянувши заяву ТОВ "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді Новікової Н.А. у справі №922/2419/20, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не довів, а суд не встановив.

Таким чином, наведені ТОВ "Ньютон-Промсервіс" у заяві про відвід судді Новікової Н.А. обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Новікової Н.А. при розгляді справи №922/2419/20, а містять певні припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді Новікової Н.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 31 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова