ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.09.2020р. Справа № 904/1765/20

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мірошниченко Ігоря Валерійовича, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгджойн плюс", м. Дніпро

Про: стягнення 444 985, 08 грн.

та

За зустрічним позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгджойн плюс", м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Мірошниченко Ігоря Валерійовича, м. Кривий Ріг

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Мірошниченко І.В. (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торгджойн плюс" (відповідач) про стягнення 444 985, 08 грн. ( в т.ч.: 431 500, 00 грн. - основна заборгованість та 13 485, 08 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором надання послуг механізмів №01/01-19 від 01.01.19р. (укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 29 000, 00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.20р. відкрито провадження у справі №904/1765/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

06.08.20р. ТОВ "Торгджойн плюс" подано зустрічну позовну заяву до ФОП Мірошниченко І.В. про визнання недійсним договору надання послуг механізмів №01/01-19 від 01.01.19р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладення спірного договору з недодержанням вимог визначених діючим законодавством України, а саме: не додержано умов щодо предмету договору. Вищезазначену зустрічну позовну заяву, ухвалою від 18.08.20р. було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.20р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.09.20р.

03.09.20р. ФОП Мірошниченком І.В. (позивач за первісним позовом) було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківському рахунку в АТ "Кристалбанк" , в межах суми заявлених позовних вимог. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги; заборгованість є великою та враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, останній на час розгляду справи, може витратити коштів, які підлягають оплаті позивачу, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ФОП Мірошниченко І.В. про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв