ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.09.2020 Справа №905/976/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», Саутенко С.О., №б/н б/д у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 959188,86грн., -
без виклику сторін, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 19.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення суми заборгованості в розмірі 959188,86грн. на підставі договору оренди обладнання №100119-3 від 10.01.2019.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 по справі №905/976/20 (повний текст рішення складено 03.09.2020) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі», м.Краматорськ, Донецька обл., про стягнення 959188,86грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, будинок 6, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн» (03164, м.Київ, вул.Підлісна, будинок 1, офіс 24А, , банківські реквізити не зазначено) 804418,86грн. суми боргу з орендної плати, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 12066,28грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

01.09.2020 від представника позивача, адвоката Саутенко С.О., через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання №б/н б/д про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу), у якій просить прийняти докази понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн» витрат на правничу допомогу в справі №905/976/20 та визнати їх належними при вирішенні питання про стягнення таких витрат з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн»; судові витрати на правничу допомогу в сумі 14051,00грн. стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн». Додатки згідно переліку.

За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із клопотання №б/н б/д про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу) вбачається, що воно подано із документами на підтвердження розміру витрачених позивачем грошових коштів на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте позивачем заяви у розумінні наведеної норми процесуального законодавства зроблено не було, тобто позивачем не заявлялось про те, що він має намір подати докази на підтвердження витрат з професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Твердження викладене заявником у клопотанні №б/н б/д щодо того, що у судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2020, до судових дебатів ним, відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, було заявлено про намір отримати відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, не відповідає дійсності.

З огляду на таке, питання про судові витрати судом у рішенні від 27.08.2020 по справі №905/976/20 вирішено за фактичної наявності поданих документів та зроблених заяв.

Слід звернути увагу, що позовна заява не містить вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а обмежується лише судовими витратами у сумі 14387,83грн., що є сумою сплаченого судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Отже, викладені обставини спростовують обґрунтування заявленого клопотання.

Оскільки вимоги означеного клопотання мають на меті ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав, суд відмовляє у вчиненні такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», Саутенко С.О., №б/н б/д про долучення доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу).

2.Відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Констракшн», Саутенко С.О., №б/н б/д у справі №905/976/20.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4.Дата підписання ухвали 03.09.2020.

Суддя О.В. Кротінова