СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 вересня 2020 року Справа № 922/2419/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс», м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 (суддя Новікова Н.А.), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складений 12.08.2020,

у справі №922/2419/20,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс, м. Харків,

про стягнення коштів за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2020 ТОВ «ГПЛ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Ньютон-Промсервіс» про стягнення коштів за договором поставки від 15.01.2020 №2019-76/01 у розмірі 1001789,77грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження (а.106-108 матеріалів оскарження).

11.08.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ньютон-Промсервіс» у сумі 1001789,77грн (а. 110-118 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у цій справі задоволено заяву ТОВ «ГПЛ» про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Ньютон-Промсервіс», в межах ціни позову - 1001789,77грн (а. 119-122 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 136,137,140 ГПК України мотивована тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів; існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки все майно відповідача знаходиться в іпотеці; обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишились у його володінні; заходи забезпечення позову не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ньютон-Промсервіс із ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 25.08.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/2419/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ТОВ «Ньютон-Промсервіс» створено та здійснює діяльність з 2007 року; за час господарської діяльності у товариства не було жодного судового спору щодо неналежного виконання товариством своїх зобов`язань та стягнення заборгованості; за наслідками 1 півріччя 2020 року дохід відповідача становить 110602,9тис.грн, сума чистого прибутку 18587,0тис.грн, що, на думку скаржника, свідчить про наявність у нього можливості виконати зобов`язання перед позивачем. Крім того, вказує на те, що підставою незадоволення вимог позивача є їх незаконність та необґрунтованість, а наявність спору щодо існування суми заборгованості не можна ототожнювати з вчиненням товариством дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ньютон-Промсервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі №922/2419/20.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачу, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 14.09.2020.

3. Призначити справу до розгляду на "15" вересня 2020 р. о 15:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Встановити сторонам строк до 14.09.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко