ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. Справа № 916/528/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача: Воробйов А.В., згідно ордеру; Папуша А.О., довіреність № 5-20 від 27.01.2020р.; Кондраков В.В., згідно довіреності №25-19 від 08.08.2019р.

відповідача: Твердохлібова В.Г., згідно ордеру від 10.06.2020р.

третьої особи - ОСОБА_1 : Дабіжа О.А., згідно ордеру №218219 від 10.06.2020р.

третьої особи - ОСОБА_2 : Дабіжа О.А., згідно ордеру

третьої особи - ОСОБА_3 : Гук В.С., згідно ордеру серії ОД №416072 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_4 : Гук В.С. , згідно ордеру серії ОД №416071 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_6 : Гук В.С. , згідно ордеру серії ОД №416073 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_7 : Гук В.С. , згідно ордеру серії ОД №416067 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_8 : Гук В.С., згідно ордеру серії ОД №416068 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_9 : Гук В.С. , згідно ордеру серії ОД №416069 від 27.08.2020р.

третьої особи - ОСОБА_10 : Гук В.С., згідно ордеру серії ОД №416070 від 27.08.2020р.,

дослідивши матеріали справи №916/528/20 за позовом ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Клійський район, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65 А), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ "Систем сек`юріті консалт" (65058, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 4, офіс 5), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_29 ), про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/528/20, постановлено розглядати справу №916/528/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 02.04.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. задоволено клопотання ТОВ "Єнікіой" від 20.03.2020р. за вх.№7268/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, учасників (засновників) ТОВ "Єнікіой", а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31

01.04.2020р. призначено підготовче засідання на 29.04.2020р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. призначено підготовче засідання суду на 27.05.2020р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. задоволено клопотання позивача від 29.04.2020р. за вх.№10724/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 27.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.06.2020р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 10.06.2020р. задоволено клопотання ТОВ "Єнікіой" від 10.06.2020р. за вх.№14795/20 про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_35 .

У судовому засіданні 10.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.06.2020р. об 11год.30хв.

Ухвалами суду від 17.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Єнікіой" від 31.03.2020р. за вх.№1143/20 про призначення судової почеркознавчої експертизи; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Єнікіой" від 31.03.2020р. за вх.№8148/20, уточненої заявою від 17.06.2020р. за вх.№15556/20, про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_11 ; задоволено клопотання позивача від 27.02.2020р. за вх.5212/20, доповнене заявою від 17.06.2020р. за вх.№15570/20, про витребування доказів; витребувано від ТОВ "Єнікіой" оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії: статуту СВК "ЄНІКІОЙ" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів від 27.04.2017р.); повідомлення про загальні збори членів СВК "ЄНІКІОЙ", призначені на 27.04.2017р.; рішення загальних зборів членів СВК "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017р.; рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р.; докази реєстрації та фактичної участі всіх 32 членів СВК "ЄНІКІОЙ" у загальних зборах, на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р.; витребувано від Кілійської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії наступних документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" : протокол №2 від 27.04.2017р. загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ"; протокол №1 від 10.07.2017р. установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ"; всі документи, на підставі яких державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 27.04.2017р. №1000459; всі документи, на підставі яких державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 10.07.2017р. №3000459; всі документи на підставі яких державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 10.07.2017р. № 0001113; статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", затвердженого протоколом №2 від 04.11.2016р.

Також у судовому засіданні 17.06.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 29.07.2020р. о 14год.00хв.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2020р., у зв`язку з проведенням у суді повної дезинфекції, змінено дату підготовчого засідання суду з 29.07.2020р. о 14год.00хв. на 05.08.2020р. о 14год.:45хв.

У судовому засіданні 05.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи спочатку та про перерву до 19.08.2020р. об 11год.35хв.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_31 , ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення загальних зборів, призначено позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_37 до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2020р. об 11год.35хв.

Ухвалою суду від 19.08.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 19.08.2020р. за вх.№21994/20 про продовження строку для подання третьою особою - ОСОБА_12 письмових пояснень на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_38 .

Крім того, у судовому засіданні 19.08.2020р. судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за вх.№20730/20 від 05.08.2020р. з тих підстав, що заявлене клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи №916/528/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1697/20 та і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах ВС від 20.07.2020р. у справі №910/11236/19, від 08.07.2020р. у справі №910/11237/19, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14.

Також у судовому засіданні 19.08.2020р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_23 про розгляд справи спочатку від 14.08.2020р. за вх.№21665/20, про перерву до 28.08.2020р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 27.08.2020р. прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_31 , ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення загальних зборів, задоволено клопотання ОСОБА_2 від 20.08.2020р. за вх.№22135/20 про розгляд справи спочатку, розпочато розгляд справи №916/528/20 спочатку, призначено позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2020р. о 10год.30хв.

19.08.2020р. за вх.№22036/20 до суду третя особа - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі №916/528/20 за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2418/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом загальних зборів членів СВК «Єнікіой» №2 від 04.11.2016р.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 послалась на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_39 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій. Крім того, ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій ставить питання про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом загальних зборів членів СВК «Єнікіой» №2 від 04.11.2016р. Ухвалою суду від 17.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2418/20 за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 Предметом позову по справі №916/2418/20 є рішення Загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. Відповідно до протоколу №2 від 04.11.2016р., в якому зафіксовані прийняті рішення, що оскаржуються ОСОБА_2 , на вказаному засіданні було вирішено наступні питання: про обрання голови і секретаря Загальних зборів членів СВК «Єнікіой»; про вступ та включення до складу членів СВК «Єнікіой» фізичних осіб у кількості 29 членів; про затвердження статуту СВК «Єнікіой» у новій редакції; про уповноваження осіб на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів. Членами СВК «Єнікіой» на момент прийняття цього рішення було всього 3 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . На думку третьої особи, спірним рішенням було безпідставно включено до складу СВК «Єнікіой» ще 29 осіб, серед яких і ОСОБА_11 . Заявник зауважує, що вказані 29 осіб, в тому числі і ОСОБА_11 , всупереч вимогам закону та Статуту СВК «Єнікіой» не внесли вступні внески, та не звернулись із відповідною заявою про їх вступ до голови кооперативу чи правління, а тому вони не могли вважати членами СВК «Єнікіой». Спираючись на викладене та положення ст.13 Закону України «Про кооперацію», ОСОБА_2 вважає, що позивач у даній справі - ОСОБА_11 взагалі не був членом СВК «Єнікіой» на момент проведення реорганізації СВК «Єнікіой» у ТОВ «Єнікіой». На думку ОСОБА_2 , у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 це буде підтверджено рішенням суду та обставини, встановленні рішенням суду у даній справі матимуть преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_11 . Із викладеного ОСОБА_2 доходить висновку про те, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , спір у даній справі за позовом ОСОБА_11 не буде належати до корпоративних спорів, та не може бути вирішений в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_11 не був членом СВК «Єнікіой» на момент прийняття оскаржуваних ним рішень та його корпоративні права не було ніяким чином порушено таким рішенням.

Крім того, на підкріплення власної позиції заявник послався на наступні постанови ВС: від 03.05.2018р. по справі №752/9802/17, від 10.02.2020р. по справі №922/2462/18, від 10.03.2020р. по справі №910/24075/16, від 25.03.2020р. по справі №908/2287/17, від 27.05.2020р. по справі №916/2739/19.

20.08.2020р. за вх.№22133/20 ОСОБА_2 подано до суду доповнення до клопотання про зупинення провадження по справі, в якому заявник, крім раніше викладеного у клопотанні про зупинення провадження по справі, зазначила, що після проведення процедури реорганізації, до ТОВ «Єнікіой» перешли всі права та обов`язків СВК «Єнікіой», а отже, ТОВ «Єнікіой» є правонаступником СВК «Єнікіой». Вказана обставина підтверджується: витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відомостями з даного реєстру, що є у відкритому доступі; рішенням загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р., що є предметом розгляду у даній справі, відповідно до якого було прийнято рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» в ТОВ «Єнікіой» та рішенням установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», на якому було визнано права та обов`язки СВК «Єнікіой», які були визначені у передавальному акті. Таким чином, у справі № 916/2418/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р., ОСОБА_2 пред`явлено до правонаступника СВК «Єнікіой» - ТОВ «Єнікіой».

Щодо дотримання строку подання клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 пояснила, що станом на сьогоднішній день, справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, та протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2020р. розгляд справи розпочато спочатку. Позов, на який заявник посилається, як на підставу для зупинення провадження, було подано лише 17.08.2020р., а тому звернутись раніше із клопотанням про зупинення не було можливим. Також заявник зазначає, що подання такого позову ОСОБА_2 саме 17.08.2020р., було також обумовлено поважними причинами. Обставини, які стали підставою для заявления позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.11.2016р., стали їй відомі лише із відповіді на адвокатський запит №100 від 05.08.2020р. Як зазначає ОСОБА_2 ,, із відповіді на адвокатський запит стало відомо, що особами, яких було включено до числа членів спірним рішенням, не було подано належних заяв про вступ до складу членів СВК «Єнікіой» та не сплачено вступні внески, головою Кооперативу не було прийнято жодного рішення про їх вступ, що прямо суперечить вимогам Законів України «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію» та виключає можливість їх членства у кооперативі та є підставою для визнання недійсним рішення про їх включення до складу членів СВК «Єнікіой».

Крім того, Статутом СВК «Єнікіой», у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів членів СВК «Снікіой» (протокол №2 від 09.08.2012р.), що діяла на момент прийняття спірного рішення, передбачений наступний поряд вступу до Кооперативу. Так, відповідно до п.7.1. після реєстрації Кооперативу будь-яка фізична особа, може подати заяву про вступ до Кооперативу. Пунктом 7.2. Статуту передбачено наступне: правління Кооперативу розглядає заяву і в разі позитивного рішення включає розгляд цього питання до порядку денного Загальних зборів. Порядок денний повинен бути оголошений раніше до проведення Загальних зборів. Згідно п.7.3. Загальні Збори розглядають заяву і можуть прийняти прохача у Члени чи Асоційовані члени більшістю голосів. Відповідно до п.7.5. Статуту СВК «Єнікіой», у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів членів СВК «Єнікіой» (протокол №2 від 09.08.2012р.), що діяла на момент прийняття спірного рішення умовою членства в Кооперативі є виконання обов`язків члена Коопертиву. ОСОБА_2 зазначає, що всупереч наведеним положенням Статуту, на затвердження Загальних зборів було запропоновано включення 29-ти осіб на підставі недостовірних даних щодо нібито внесення вступних та пайових внесків цими особами та подання ними відповідних заяв про вступ, а не рішення правління чи голови кооперативу як то передбачено ст.11 Закону України «Про кооперацію» та п.7.2. Статуту СВК «Єнікіой». Заявник вважає, що посилання представників ОСОБА_11 на достовірність відомостей, відображених в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на день прийняття рішення від 27.04.2017р. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Проте, частиною 2 вказаної статті регламентовано наступне: Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_11 не міг не знати, що ним не було подано до голови правління заяву про прийняття його у члени та що ним не було внесено вступний внесок до кооперативу, що виключає можливість його членства. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_11 зобов`язаний був бути усвідомленим про порядок вступу до кооперативу, який регламентований його статутом. Членом СВК «Єнікіой» могла стати особа, яка обізнана з його уставом та дотримується його вимог. Із викладеного ОСОБА_2 дійшла висновку про те, що ОСОБА_11 не може посилатись на достовірність відомостей, що були відображені у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки така особа могла і повинна була знати, що вона не є членом СВК «Єнікіой». ОСОБА_2 вказує, що посилання представників ОСОБА_11 на внесення ним усіх необхідних внесків до кооперативу, що може бути підтверджено згідно довідки ТОВ «Єнікіой» № 240 від 01.11.2019р., є безпідставним у зв`язку із тим, що внесення ОСОБА_11 лише пайового внеску без внесення вступного внеску виключало можливість його членства у кооперативі з правом ухвального голосу. Також ОСОБА_2 вважає, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_2 у справі №916/2418/20, рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» буде вважатись недійсним саме з моменту його прийняття, а тому на момент проведення загальних зборів 27.04.2017р. повноваження у ОСОБА_11 як у члена СВК «Єнікіой» були відсутні, що виключає можливість задоволення його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №924/645/18 та від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18, від 09.07.2020р. у справі №910/1667/19.

Отже, правові висновки, наведені у постановах ВС: від 03.05.2018р. по справі №752/9802/17, від 10.02.2020р. по справі №922/2462/18, від 10.03.2020р. по справі №910/24075/16, від 25.03.2020р. по справі №908/2287/17, від 27.05.2020р. у справі №916/2739/19, - на які послалась ОСОБА_2 у клопотанні про зупинення провадження, цілком збігаються із висновками ВС у постановах від 17.04.2019р. у справі №924/645/18 та від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18, від 09.07.2020р. у справі №910/1667/19, які приведені судом вище. Зазначені правові висновки визначають теоретичні основи практичного застосування положень ст.227 ГПК України, вони не є визначальними для всіх справ, в яких судом розглядається питання зупинення розгляду справи, в тому сенсі, що у кожній справі випадки, за яких сторони клопочуть про зупинення провадження по конкретній справі, є різними за суттю обставин, що їх спіткають.

Так, позовні вимоги по справі №916/528/20 заявлено: про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017р.; про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р.; про скасування реєстраційної дії від 27.04.2017р. №1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017р. №3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського Одеської області Івановою Х.А.; про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017р. №0001113 «державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів СВК «Єнікіой» №2 від 27.04.2017р. на зборах були прийняті наступні рішення. По першому питанню порядку денного було прийнято: обрати головою загальних зборів членів СВК «Єнікіой» ОСОБА_14 , а секретарем загальних зборів члена СВК «Єнікіой», ОСОБА_13 . По другому питанню порядку денного вирішили: прийняти рішення про реорганізацію шляхом перетворення СВК «Єнікіой» в ТОВ «Єнікіой», яке буде являтись правонаступником всіх прав та обов`язків СВК «Єнікіой», визначити, що всі кредитори СВК «Єнікіой» повідомляються про припинення діяльності СВК у зв`язку з перетворенням шляхом направлення рекомендованих листів, з повідомленням про вручення, встановити строк заявлення вимог кредиторів - два місяці з дати публікації оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення СВК «Єнікіой» у зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення. По третьому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати комісію з припинення юридичної особи в складі: голова комісії - ОСОБА_12 , члени комісії - ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . По четвертому питанню порядку денного вирішено: затвердити запропоновані порядок та умови перетворення СВК «Єнікіой», уповноважити ОСОБА_13 на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.

Згідно протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» №1 від 10.07.2017р. вирішено: обрати головою установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_12 , а секретарем установчих зборів засновників ТОВ «Єнікіой» - ОСОБА_2 ; створити ТОВ «Єнікіой»; визнати права та обов`язки СВК «Єнікіой», які визначені в передавальному акті; сформувати за рахунок грошових коштів та майна СВК «Єнікіой», правонаступником якого є Товариство, статутний капітал Товариства в розмірі 63301553грн. Розмір частки ОСОБА_12 у статутному капіталі Товариства становить 25 % статутного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 15825388,25,грн. Розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства становить 25% статутного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 15825388,25грн. Розмір частки ОСОБА_40 у статутному капіталі Товариства становить 25% статутного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 15825388,25грн. Розмір частки ОСОБА_14 у статутному капіталі Товариства становить 25% статутного капіталу Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 15825388,25грн. Також на зборах вирішено: затвердити статут ТОВ «Єнікіой»; призначити директором ТОВ Стоєва М.П.; уповноважити ОСОБА_12 на подання необхідних документів для реєстрації створення ТОВ «Єнікіой».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. відкрито провадження по справі №916/2418/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Єнікой" (СВК "Єнікой") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 копії позову (по справі №916/2418/20) позовні вимоги заявлено про визнання недійсними рішень загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом загальних зборів членів СВК «Єнікіой» №2 від 04.11.2016р.

Згідно протоколу №2 загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. вирішено: затвердити вступ до складу членів СВК «Єнікіой» 29 фізичних осіб; затвердити статут СВК «Єнікіой» у новій редакції; уповноважити ОСОБА_14 або ОСОБА_12 - голову загальних зборів та ОСОБА_13 - секретаря загальних зборів на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів.

Наразі, у справах №№916/2418/20, 916/528/20 оспорюються різні рішення загальних зборів ТОВ «Єнікіой» (СВК «Єнікіой»), які не пов`язані між собою. Обсяг доказів у матеріалах справи №916/528/20 надає суду змогу самостійно встановити обставини, що відносяться до предмету доказування за позовом позивача та позовами третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору у цій справі.

Положення ч.7 ст. 75 ГПК України визначають, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Тож суд по справі №916/528/20 не позбавлений права та можливості самостійно проаналізувати положення чинного законодавства та законодавства, яке було чинним на момент формування спірних правовідносин, зокрема, ті, що на них послались сторони та учасники справи.

До того ж, за положеннями ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження по справі №916/528/20 порушуватиме наведені принципи судочинства та сприятиме штучному затягуванню своєчасного та ефективного вирішення судом спору.

Отже, заява ОСОБА_2 від 19.08.2020р. за вх.№22036/20 про зупинення провадження по справі, доповнена заявою від 20.08.2020р. за вх.№22133/20, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2418/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, позаяк, вказана заява ОСОБА_2 задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.227, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_2 від 19.08.2020р. за вх.№22036/20, доповненого клопотанням від 20.08.2020р. за вх.№22133/20, про зупинення провадження по справі №916/528/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2418/20.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.08.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 31.08.2020р.

Суддя І.А. Малярчук