ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.09.2020 Справа № 917/1185/18(917/1114/20)

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за заявою Арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" Польянова Є.О., 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 49, 3-й поверх, оф. 308а

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогіря молокопродукт", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Полтавська, буд. 27, оф. 55

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Мілк", вул. Комарова, буд. 10, кім. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про визнання недійсними договору поставки №15/04/16-1 від 15.04.2016р. та договору відступлення права вимоги б/н від 05.03.2018 р.

у межах справи про банкрутство №917/1185/18

за заявою кредитора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", вул.Леніна, 65, с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64514,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300,

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, дослідивши заяву розпорядника майна про визнання недійсним правочину встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами виконання заявником обов`язку, покладеного на нього ст. 172 ГПК України, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості відправлених документів та їх назви, і поштова квитанція.

Вимоги законодавства щодо надсилання учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами заявником не виконано.

- згідно з ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Заявник просить визнати недійсним правочини щодо визнання недійсними договору поставки №15/04/16-1 від 15.04.2016 р. та договору відступлення права вимоги б/н від 05.03.2018 р., однак копії вказаних угод до заяви не надає.

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України)

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

Також, при огляді матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а натомість подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Заявник, з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що оскільки арбітражним керуючим може бути громадянин України, то в даному випадку можна застосовувати вищенаведені норми Закону України "Про судовий збір".

Суд не погоджується з даним обґрунтуванням арбітражного керуючого Польянова Є.О., та зазначає, що воно ґрунтується на вільному тлумаченні норм законодавства.

Суд зазначає, що при зверненні із заявою до господарського суду про визнання недійсним договору громадянин Польянов Є.О. виконує функції арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Лозівський молочний завод", тобто є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Таким чином, враховуючи, що з заявою про визнання недійсним договору звертається громадянин Польянов Є.О., який виконує функції арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Польянов Є.О., то у суду відсутні правові підстави для застосування п. 7 ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у даних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Польянов Є.О. про звільнення його від сплати судового збору за подачу заяви про визнання недійсними договору поставки №15/04/16-1 від 15.04.2016 р. та договору відступлення права вимоги б/н від 05.03.2018 р.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику необхідно надати докази відправлення копії заяви і доданих до неї документів на адресу учасників справи, договір поставки №15/04/16-1 від 15.04.2016 р. та договір відступлення права вимоги б/н від 05.03.2018 р, докази сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн. (оскільки ставиться дві вимоги); надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з заявою.

4. Відмовити в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук