СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2020 р. Справа №913/201/20

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Кам`янської сільської ради, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, (вх.№2225Л/1-40) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/201/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Кам`янської сільської ради, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення збитків у сумі 211690,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 211690,16 грн., яку просила перерахувати за наступними реквізитами: населений пункт Кам`янська/с.Кам`янка; отримувач УК у Новоп.р-ні/с. Кам`янка/24062100; код отримувача 37942461; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN) UA0012230; код класифікації доходів бюджету 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/201/20 (суддя Шеліхіна Р.М., повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020 року) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Кам`янської сільської ради на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 211690,16 грн., зарахувавши кошти за наступними реквізитами: населений пункт Кам`янська/с.Кам`янка; отримувач УК у Новоп.р-ні/с. Кам`янка/24062100; код отримувача 37942461; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0012230 код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Кам`янської сільської ради на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області судові витрати у сумі 3175,35 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Луганської області від 28.08.2020 року у справі №913/201/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме позивачу. Надана апелянтом сканкопія реєстру згрупованих поштових відправлень не є тотожним поняттю Опис вкладення до цінного листа. При цьому, така сканкопія не засвідчена, містить виправлення та ненажерної якості (складність читання).

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Кам`янської сільської ради на рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/201/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Кам`янської сільської ради, на рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2020 року у справі №913/201/20 залишити без руху.

2. Кам`янській сільській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян