ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5814/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп., суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величко Юрія Олеговича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним: не з`явився;

від відповідача за первісним: Биструшкін О.С., ордер №1011346 від 20.12.2019, адвокат

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618920грн., неустойки в розмірі 31719грн.65коп., 3% річних в розмірі 13887грн.55коп. та суми інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з виконання робіт за договором №0310018 від 10.10.2018, розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, ігнорування відповідачем вимоги позивача про повернення сплачених коштів в якості попередньої оплати.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору №0310018 від 10.10.2018, платіжних доручень № від 12.10.2018, № від 07.11.2018, листа №4401 від 12.02.2019 разом з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.

На підставі пункту 9.3 договору №0310018 від 10.10.2018 за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та заявив до стягнення суму неустойки в розмірі 31719грн.65коп. за період з 11.01.2019 по 20.02.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 13887грн.55коп. за період з 21.02.2019 по 20.11.2019, суму інфляційної складової в розмірі 16177грн.04коп. за березень - жовтень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

09.01.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що не підписував зі свого боку договір №0310018 від 10.10.2018. Отже, спірний договір між сторонами не укладався. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач також зазначає, що наданий позивачем, у якості доказів, договір №0310018 від 10.10.2018 є підробленим.

Додатково відповідач повідомив, що виконував роботи для позивача, але не в рамках договору.

Позивач у судовому засіданні від 09.01.2020 долучив до матеріалів справи оригінал договору №0310018 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

Разом із відзивом на позов на адресу суду 09.01.2020 також надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018.

В обґрунтування заявлених вимог приватний підприємець посилається на те, що не підписував договір №0310018 від 10.10.2018, про порушення якого стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

23.01.2020 від позивача за первісним позовом до суду надійшли відповідь на відзив і відзив на зустрічну позовну заяву.

Позивач за первісним позовом вважає поданий відповідачем за первісним позовом відзив необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а обставини, на які посилається фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" вказує на неправильне тлумачення позивачем за зустрічним позовом норм права, на які він посилається як на підставу для визнання правочину недійсним, та на невизначеність позивача за зустрічним позовом щодо укладеності або неукладеності оспорюваного договору, оскільки останній в позові спочатку зазначає, що договір ним не підписувався, а потім просить визнати недійним укладений договір.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" зазначає, що свої вимоги за первісним позовом обґрунтовує не лише наданим суду договором, а і доказами перерахування коштів позивачу за зустрічним позовом саме за цим договором та претензією №4401 від 12.02.2019, направленою фізичній особі-підприємцю Величку Юрію Олеговичу з повідомленням про розірвання договору і повернення сплачених за договором коштів.

Щодо укладення оспорюваного договору відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що даний договір укладався за редакцією запропонованою позивачем за зустрічним позовом, і оплата була здійснена лише після підписання договору.

На підтвердження вказаного порядку підписання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до відповіді на відзив на первісну позовну заяву надано копію договору №3005017, укладеного між цими сторонами 30.05.2017 та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 28.07.2017.

28.01.2020 фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович подав до суду клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що не підписував договору №0310018 від 10.10.2018, на який позивач за первісним позовом посилається як на підставу своїх позовних вимог. Тому для підтвердження або спростування цього факту просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис, вчинений на договорі №0310018 від 10.10.2018, Величко Юрієм Олеговичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )?

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи фізична особа-підприємець Величко Юрій Олегович просить зупинити провадження у справі.

Під час судового засідання 28.01.2020 представник позивача за первісним позовом повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Амако Україна" не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні від 28.01.2020 оголошувалась перерва до 12.02.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 28.01.2020.

03.02.2020 представником фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до суду подано заперечення та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких зазначено про незгоду з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю Амако Україна", наведеною у відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відзиві на зустрічну позовну заяву.

12.02.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) для належного проведення експертизи надав власноручно виконані в судовому засіданні 12.02.2020 експериментальні зразки підпису на 18 (лінованих та нелінованих) аркушах та оригінали наступних документів: договорів на виготовлення та монтаж тимчасової конструкції №0909018 від 21.05.2018, №1004018; договору №1605017 від 22.05.2017; технічного завдання до договору №160317 від 22.05.2017; кошторису за матеріалами №1605017; креслень видів з торця (мал. №1), з боку (мал. №2); договору №1605017 від 22.05.2017; договору №1408017 від 17.08.2017; договору купівлі-продажу №1508/1/16 від 12.09.2016; договору №020816 від 02.08.2016; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.11.2016; додатку №1 до договору №808016; договору №808016 від 09.08.2016, що містять вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/5814/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження у справі №904/5814/19 зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/5814/19 із висновком експерта №1037-20 від 15.05.2020.

Відповідно до висновку експерта №1037-20 від 15.05.2020 підпис на договорі №0310018 від 10.10.2018 та Технічному завданні на будівництво утепленого ангару для ремонту автомобілів в Запоріжжі за адресою вул.. Краснова, 10 (додаток до договору №0310018 від 10.10.2018) від імені фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича виконаний іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.07.2020.

На електронну пошту суду 08.07.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, підписана електронним цифровим підписом. У заяві позивач зазначає наступне. Вказана заява також надійшла до суду засобами поштового зв`язку 14.07.2020.

Позивач за первісним позовом просить суд надати оцінку висновку експерта та його обґрунтованості. У зв`язку з проведеною експертизою та її результатами, позивач вирішив доповнити підстави позову та уточнити (перерахувати на актуальну дату) позовні вимоги. ТОВ "Амако Україна" зазначає, що між сторонами більше жодних договорів в цей період не укладалось, жодних коштів, окрім зазначених, одне одному не сплачувалось, жодних робіт не виконувалось та про такі роботи домовленостей не укладалось.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України, ТОВ "Амако Україна" вважає кошти в сумі 618920грн., що були перераховані позивачем відповідачу згідно платіжних доручень № від 12.10.2018 року на суму 309460грн. та № від 07.11.2018 року на суму 309460грн., такими, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Враховуючи вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України, ФОП Величко Юрій Олегович зобов`язаний повернути ці кошти ТОВ "Амако Україна".

Таке зобов`язання виникло у відповідача (враховуючи призначення платежів та твердження відповідача щодо неукладення ним договору, що був підставою для цих платежів) одразу після отримання цих коштів.

Крім того, позивачем за первісним позовом направлявся відповідачу лист №4401 від 12.02.2019 року, яким відповідачу ставилась вимога повернути кошти, сплачені позивачем як передоплата за договором, в сумі 618920грн. та 06.07.2020 року була направлена вимога про повернення коштів №01/03/07/20 від 03.07.2020, викладена в врахуванням нових, описаних вище обставин.

ТОВ "Амако Україна" нараховує до стягнення 3% річних за період з 13.10.2018 по 07.07.2020 у сумі 31564грн. 08коп., а також суму інфляційних втрат у період з жовтня 2018 по травень 2020 на суму 56496грн.20коп.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ "Амако Україна" заявляє до стягнення суму безпідставно набутих коштів в розмірі 618920грн., суму 3% річних 31564грн. 08коп., суму інфляційних втрат 30220грн.16коп. Також, просить суд стягнути на свою користь суму сплаченого судового збору та судові витрати.

На електронну пошту суду 10.07.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, у якій зазначається наступне. ТОВ "Амако Україна" не має додаткових пояснень і, враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача та введені на території України карантинні заходи, просить провести підготовче засідання без участі свого представника та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні від 13.07.2020 представник відповідача за первісним позовом підтримав викладену раніше правову позицію. Також, просив суд надати час, щоб письмово відреагувати на заяву позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог. Представник позивача за первісним позовом у підготовче судове засідання від 13.07.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2020.

10.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на уточнення до позовної заяви. Відповідач стверджує, що подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Також відповідач зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами.

Відповідач також стверджує, що в матеріалах справи наявні докази того, що між ним та позивачем наявні договірні відносини. Грошові кошти сплачені позивачем, були перераховані за виконання відповідачем робіт.

В судовому засіданні від 10.08.2020 оголошено перерву до 02.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 10.08.2020.

На електронну пошту суду 01.09.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом. Позивач зазначає, що відмовляється від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 31719грн.65коп. Перелік позовних вимог викладений в уточненнях до позовної заяви №01/У-ПЗ 5814 від 07.07.2020.

Також позивачем була надана відповідь на відзив на уточнення до позовної заяви. Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 618920грн. підлягають поверненню, як набуті відповідачем без достатньої правової підстави, відповідно до вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України

Розглянувши заяву ТОВ "Амако Україна" про уточнення позовних вимог №01/У-ПЗ 5814 від 07.07.2020 (з урахуванням заяви №02/У-ПЗ 5814 від 01.09.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 31719грн.65коп.

Враховуючи викладене, предметом спору за первісним позовом є стягнення з Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" суми в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31564грн.08коп. та суми інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.08.2020 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 120, 121, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 22.09.2020 о 14:30год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова