ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2995/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Рога Н.В. та Д`яченко Т.Г.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Руккас Д.М.,

від відповідача (скаржника): не з`явився,

від органу ДВС: Жорновий П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 10.07.2020 р. за вх. № 2-3097/20

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича

по справі № 916/2995/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес Д.Ф. (79034, м. Львів, вул. Навроцького, буд. 33)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19)

про стягнення 2534018,75 грн,

встановив:

10.07.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн подано до суду скаргу (зареєстрована за вх. № 2-3097/20), відповідно до якої просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича щодо ненадсилання Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн постанови про відкриття виконавчого провадження, а також невнесення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн в Єдиний реєстр боржників неправомірними;

- визнати неправомірною відмову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича у скасуванні арешту з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн № НОМЕР_1 , відкритий в АБ ,,Південний, МФО 328209;

- скасувати арешт банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн № НОМЕР_1 , відкритий в АБ ,,Південний, МФО 328209, накладений старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорновим Павлом Вікторовичем у зв`язку з необхідністю погашення боргів Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн по виплаті заробітної плати, з податку на додану вартість, єдиного соціального внеску та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн посилається на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та невнесення виконавцем Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн до Єдиного реєстру боржників. Крім того державним виконавцем в порушення норм українського законодавства незаконно накладено арешт на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн зі спеціальним режимом використання, відкритий в Акціонерному банку ,,Південний та призначений для виплати заробітної плати, податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2020 р. зазначену скаргу по справі № 916/2995/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Рога Н.В. та Волкова Р.В.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 р. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн, призначено її до розгляду в засіданні суду на 20.07.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2020 р. відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн на 28.07.2020 р, зокрема, у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення виконавця про час і місце проведення судового засідання.

Судове засідання 28.07.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020 р. № 207, у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці в період з 03.08.2020 р. по 02.09.2020 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Рога Н.В. та Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. прийнято справу № 916/2995/19 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, призначено розгляд скарги в засіданні суду на 26.08.2020 р., доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2995/19, призначеного на 26.08.2020 р., в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн повідомлене належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою. В засідання суду представник скаржника з невідомих причин не з`явився.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн на виконання ухвали Господарського суду Одеської області надано письмові пояснення (зареєстровані 27.07.2020 р. за вх. № 19801/20), з яких вбачається, що:

- накладення арешту на кошти на виконання судового рішення по справі № 916/2995/19 підтверджується усними повідомленнями працівників Акціонерного банку ,,Південний та державного виконавця Жорнового Павла Вікторовича;

- за наявною інформацією у директора підприємства Непомящого І.Л. у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн не відкрито інших рахунків в банківських установах, в т.ч. в Акціонерному банку ,,Південний;

- станом на 24.07.2020 р. на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку ,,Південний, відсутні грошові кошти;

- борг Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн із заробітної плати за період з березня по червень 2020 р. складає 411000,00 грн;

- борг Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес Д.Ф. станом на 23.07.2020 р. складає 572325,00 грн. Причиною несплати боргу скаржник вказує те, що настання економічної кризи внаслідок пандемії коронавірусної хвороби COVID-19 призвело до падіння попиту на будівництво об`єктів, що є основним видом господарської діяльності скаржника;

- арештований рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному банку ,,Південний, є спеціальним рахунком, оскільки: в листі банку від 24.06.2020 р. № 232-001-22681БТ-2020 зазначено про те, що названий рахунок відкрито для здійснення господарських розрахунків, в т.ч. для виплати заробітної плати; відповідно до висновків Верховного Суду рахунки, передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається;

- підставами неповернення банком постанови виконавця відповідно до ч.3 ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження є те, що зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду;

- надсилання виконавцю заяви від 20.06.2020 р. за вих. № 1146 про зняття арешту з банківського рахунку підтверджується описом вкладення та квитанцією, доданими до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн від 26.06.2020 р. за вих. № 1149, яку ухвалою суду від 06.07.2020 р. по справі № 916/2995/19 залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Станом на 23.07.2020 р. вказану скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн не отримало, у зв`язку з чим долучає до матеріалів справи копію опису вкладення та поштової накладної від 26.06.2020 р. № 957.

Державний виконавець та представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес Д.Ф. усно заперечили проти задоволення скарги, пославшись на те, що виконавець діяв у межах діючого законодавства.

Дослідивши зміст скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн, перевіривши відповідність зазначених в ній тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд її частково задовольняє, виходячи з наступного.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. у справі № 916/2995/19, зокрема, затверджено мирову угоду в редакції сторін, закрито провадження у справі. Умовами мирової угоди передбачено, що заборгованість в розмірі 2060371,78 грн сплачується відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача щомісяця в наступному порядку: до 23 березня 2020 року в сумі 114465,00 грн; до 10 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2020 року по липень 2021 року включно, в сумі 114465,00 грн; до 10 числа серпня 2021 року в сумі 114466,78 грн.

Подаючи скаргу на дії виконавця, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн зазначає, що в зв`язку з неперерахуванням коштів у встановлені мировою угодою строки Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Прогрес Д.Ф. звернулось до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавцем якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунок зі спеціальним режимом використання.

Господарський суд звертає увагу учасників справи на те, що жодним з них не заперечується те, що обставини, які названо в попередньому абзаці, дійсно мали місце. Однак будь-які документи виконавчого провадження до матеріалів справи долучені не були. З автоматизованої системи виконавчих проваджень суд дізнався, що виконавче провадження № 62260596 відкрито 05.06.2020 р. Доступ до матеріалів виконавчого провадження ні сторони, ні виконавець суду не надали, адже ідентифікатор доступу не повідомили.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України ,,Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (із змінами) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За правилами ч.1 ст.28 цього ж Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження,… які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі… Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Під час дослідження питання щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець в судовому засіданні 26.08.2020 р. надав для огляду (не для залучення до матеріалів справи) фіскальний чек, з якого не вбачається кому та що саме направлялось виконавцем. Інших доказів з метою доведення факту дотримання ним приписів ч.1 ст.28 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавцем не надано.

Крім того відповідно до абз.1 ч.5 ст.9 Закону України ,,Про виконавче провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Готуючись до судового засідання 26.08.2020 р. та безпосередньо в ході його проведення за участю представника позивача та виконавця, колегією суддів досліджено зміст Єдиного реєстру боржників та встановлено відсутність в ньому інформації про боржника, яка згідно абз.1 ч.5 ст.9 Закону України ,,Про виконавче провадження вноситься одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказових підтверджень належного виконання державним виконавцем обов`язків щодо надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн у цій частині підлягає задоволенню.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича про накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн № НОМЕР_1 , відкритий в АБ ,,Південний. Відсутність постанови перешкоджає суду в належний спосіб переконатись в існуванні арешту рахунку та встановити реквізити постанови виконавця, які обов`язково мають бути зазначені в резолютивній частині ухвали в разі задоволення скарги на дії виконавця.

Крім того за змістом ст.ст.1, 5 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ,,Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Статтею 56 Закону України ,,Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України ,,Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України ,,Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України ,,Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України ,,Про теплопостачання, статті 18-1 Закону України ,,Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України ,,Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст.48 Закону України ,,Про виконавче провадження встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З наявного у справі листа АБ ,,Південний від 24.06.2020 р. № 232-001-22681БТ-2020 вбачається, що банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн № НОМЕР_1 є поточним рахунком, відкритим для здійснення господарських розрахунків, у т.ч. виплати заробітної плати.

З цього ж листа вбачається, що АБ ,,Південний, на який відповідно до приписів ст.52 Закону України ,,Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконав. Відтак, банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст.43 Конституції України).

Згідно з ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Таким чином, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у т.ч. тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України ,,Про виконавче провадження на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених саме для виплати заробітної плати.

В процесі розгляду скарги на дії виконавця судом отримано письмові пояснення боржника, за змістом яких: за наявною інформацією у директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн боржником не відкрито інших рахунків в банківських установах, в т.ч. в АБ ,,Південний; станом на 24.07.2020 р. на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ ,,Південний, відсутні грошові кошти.

Звертаючись до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з банківського рахунку від 18.06.2019 р. вих. № 1146-, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн не врахувало, що:

- зняття арешту з банківського рахунку взагалі не є можливим на відміну від зняття арешту з грошових коштів, розміщених на ньому;

- банківський рахунок, з якого боржник просить зняти арешт, не обліковується банком як рахунок зі спеціальним режимом використання;

- за посиланнями директора боржника, цей рахунок являється єдиним у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн, тому арешт коштів на рахунку допускається, проте має бути знятий в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати;

- на банківському рахунку № НОМЕР_1 , за посиланнями директора боржника, відсутні грошові кошти, а, отже, виплата заробітної плати на теперішній час не може бути проведена.

З урахуванням наведеного, у задоволенні вимог скарги боржника в частині визнання неправомірною відмови виконавця у скасуванні арешту з банківського рахунку та скасування накладеного виконавцем арешту банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн № НОМЕР_1 , відкритого в АБ ,,Південний, суд відмовляє.

Постановляючи ухвалу, господарський суд на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховує правовий висновок, зроблений Верховним Судом в постанові від 09.07.2020 р. по справі № 918/635/18.

Керуючись ст.ст.233-235,339,342,343 ГПК України, постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн (зареєстрована 10.07.2020 р. за вх. № 2-3097/20) на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового Павла Вікторовича щодо ненадсилання Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн постанови про відкриття виконавчого провадження, а також невнесення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БК ,,Євробудконстракшн в Єдиний реєстр боржників неправомірними.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2020 р. у зв`язку з тим, що суддя Дяченко Т.Г. з 27.08.2020 р. по 01.09.2020 р. перебувала у відпустці.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Н.В. Рога

Суддя Т.Г. Д`яченко