ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3129/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амтек-А» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2020 року, ухвалене суддею Гороховим І.С., повний текст якого складений 10.03.2020р., у справі № 908/3129/19

за позовом Приватного підприємства «Амтек-А», 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», 69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство «Амтек-А» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод»

- про усунення Приватному підприємству «Амтек-А» перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 0,2914 га по вул. Гладкова, 2 у м. Запоріжжя - шляхом спонукання Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» забезпечити безперешкодний доступ Приватного підприємства «Амтек-А» у виді проходу, проїзду по земельній ділянці щодо якої встановлено сервітут до земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 кадастровий номер :04:011:0023, необхідний для провадження господарської діяльності;

- про усунення Приватному підприємству «Амтек-А» перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 0,2914 га по вул. Гладкова, 2 у м. Запоріжжя - шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Запорізький кабельний завод» встановлювати будь-які обмеження Приватного підприємства «Амтек-А» у проході і проїзді до земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2 кадастровий номер :04:011:0023, необхідний для провадження господарської діяльності.

Рішенням господарського суду в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначає, що позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо). За відсутності протиправного характеру дій відповідача виключається можливість задоволення негаторного позову про усунення перешкод у користуванні майном. У такому разі позивач для задоволення потреби у доступі до свого нерухомого майна повинен вжити заходів для встановлення земельного сервітуту або іншим способом отримати право користування земельною ділянкою. Суд прийняв до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі № 908/3270/14 встановлено Приватному підприємству «Амтек-А» право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,2914 га по по вул. Гладкова 23 в м. Запоріжжя, користувачем якої є Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» на підставі Державного акту на право постійного користування І-ЗП № 000564 від 29.06.1995 року. Вказаним рішенням визначені істотні умови сервітуту. Тобто, позивач шляхом встановлення земельного сервітуту у судовому порядку відносно земельної ділянки площею 0,2914 га вже реалізував своє право на усунення перешкод у користуванні майном, яке належить йому на праві власності. Повторне усунення перешкод в даному випадку вже є неможливим. Суд вважає, що будь-який варіант сервітуту щодо права користування земельною ділянкою може призвести до певних незручностей в користуванні та експлуатації земельною ділянкою для обох сторін. При встановлені відповідного сервітуту сторони не позбавлені можливості в подальшому врегулювати певні розбіжності щодо окремих умов сервітуту, а саме узгодити порядок та умови експлуатації, несення витрат через прохід та проїзд земельною ділянкою. Суд зазначає, що у даній справі не встановлено на підставі належних та допустимих доказів врегулювання певних деталізуючих умов сервітуту, як то процедуру проходу співробітників Приватного підприємства «Амтек-А» із зазначенням осіб, які працюють на підприємстві, проїзду на будь-якому виду транспортному засобі (надання інформації про транспортні засоби, які проїжджають або будуть проїжджати), стоянка транспорту для завантаження/розвантаження (надання інформації про відповідні транспортні засоби для зазначеної мети). Надання такої інформації, на думку суду, є необхідним, оскільки територія Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» є режимним об`єктом з власною охороною і без додержання умов погодження проїзду або проходу через контрольно-пропускний пункт, навіть за умови встановленого сервітуту є неможливим. Позивач не довів тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами належними та допустимими доказами, поданими у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Приватне підприємство «Амтек-А» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. просить апеляційний суд рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що:

- висновок суду про правомірне не допущення через прохідну Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» осіб за відсутності попереднього погодження для такого відвідування є хибним, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі № 908/3270/14, Приватному підприємству «Амтек-А» встановлено право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,2914 га по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя, користувачем якої є Приватне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод», в тому числі і право проходу співробітників ПП «Амтек-А», проїзду на будь-якому виду транспортного засобу, стоянка транспорту для завантаження/розвантаження, а тому встановлене право проходу і проїзду не передбачає обов`язку позивача додатково погоджувати процедуру проходу і проїзду з користувачем земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут;

- висновок суду про необхідність подальшої деталізації умов сервітуту як для режимного об`єкту, є необґрунтованим, оскільки законодавство не визначає поняття «режимний об`єкт», а об`єкт відповідача критеріям особливого стратегічного значення для держави або на яких зберігається щось, що є джерелом підвищеної небезпеки не відповідає;

- позивачем вживались всі заходи для дотримання встановленого відповідачем порядку проходу, проїзду через контрольно-пропускні пункти заводу - кожного разу коли позивач мав намір забезпечити прохід і проїзд до власного виробництва, директор ПП «Амтек-А» особисто разом з працівниками, співвиконавцями звертався до контрольно-пропускного пункту ПраТ «Запорізький кабельний завод», надавав представникам відповідача документи, які підтверджують особи фізичних осіб, їх відношення до ПП «Амтек-А», технічні паспорти на транспортні засоби, договори оренди, які підтверджують використання цих транспортних засобів ПП «Амтек-А».

-суд, при тлумаченні рішення суду по справі №908/3270/14, яке набрало законної сили, звузив права позивача, зазначивши про необхідність додаткової деталізації умов сервітуту, що фактично призведе до неможливості його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2020 року у справі № 908/3129/19 ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в господарській справі, підтвердженим доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, відповідає завданню господарського судочинства, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

- рішення суду про встановлення земельного сервітуту, є таким, що не підлягає виконанню з боку відповідача, оскільки ним встановлено право позивача на користування земельною ділянкою, а не зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

- щодо конфліктної ситуації, що сталась 08.08.2018, то остання виникла у зв`язку із відсутністю у осіб, які намагались пройти на територію ПрАТ «ЗКЗ» будь-яких документів, в тому числі, підтверджуючих їх працевлаштування у ПП «Амтек-А».

- позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправної поведінки посадових осіб відповідача щодо перешкоджання реалізації позивачем свого права користування земельним сервітутом. Доводи позивача спростовуються журналом реєстрації відвідувачів та працівників ПП «Амтек» за 2017-2019 роки, який містить дані про щоденний вхід та вихід працівників ПП «Амтек-А» через контрольно-пропускний пункт ПрАТ «ЗКЗ» за вказаний період.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. - доповідач, суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 12.05.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/3129/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Враховуючи відпустку судді - члена колегії суддів Березкіної О.В., розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3129/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020, справу №908/3129/19 передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Іванов О.Г.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПП «Амтек-А» з 27.03.2013р. є власником нерухомого майна - будівлі ділянки кольорового лиття загальною площею 1888,7 кв.м, яке було придбано позивачем на відкритих торгах. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,3552га за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гладкова, 2, на яку позивачем 15.01.2014 року укладено договір оренди з Запорізькою міською радою строком до 30.10.2032 року.

Орендована позивачем земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки площею 11,3128 га користувачем якої на підставі Державного акту на право постійного користування І-ЗП №000564 від 29.06.1995 року є ПрАТ «Запорізький кабельний завод». Єдиним варіантом доступу до орендованої позивачем земельної ділянки є прохід (проїзд) по земельній ділянці відповідача. У зв`язку з цим, на підставі позовної заяви ПП «Амтек-А» рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року у справі № 908/3270/14 Приватному підприємству "Амтек-А" встановлено право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,2914 га по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя, користувачем якої є Приватне акціонерне товариство "Запорізький кабельний завод" на підставі Державного акту на право постійного користування І-ЗП №000564 від 29.06.1995 року.

Визначено істотні умови сервітуту:

1. Об`єкт сервітутного права (площа, на яку поширюється земельний сервітут) - 0,2914га в межах відповідно до Додатку №1 до висновку експерта № 2192 від 22.03.2016 року "І варіант встановлення сервітуту";

2. Вид сервітуту - право проходу співробітників ПП "Амтек-А", проїзду на будь-якому виду транспортного засобу, стоянка транспорту для завантаження/розвантаження;

3. Строк сервітуту - до 2032 року (на час дії договору оренди землі ПП "Амтек-А");

4. Плата за користування сервітутом, яка складається із суми компенсації податку на землю та суми амортизації ділянки дороги під сервітутом. пропорційно розміру обтяженої земельної ділянки, складає 2524,78 грн. (без ПДВ) на місяць.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 908/3270/14 вказане рішення залишено без змін.

Встановлене рішенням суду право користування (сервітут) позивача з 04.08.2017 зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно під номером 21737098, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 93746152 від 04.08.2017р.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що Приватне акціонерне товариство "Запорізький кабельний завод", як зазначає позивач, чинить перешкоди к користуванні земельною ділянкою щодо якої встановлено сервітут - перешкоджає проходу і проїзду працівникам позивача. а також особам з якими позивачем укладені договори щодо проведення робіт на об?єкті позивача. У зв`язку з чим, до цього часу позивач позбавлений можливості ведення господарської діяльності на належному йому на праві власності об?єкті сервітутного права - земельній ділянці, користувачем якої є відповідач. Вказані дії полягають у прямій забороні підлеглим працівникам охорони заводу пропускати представників Приватного підприємства "Амтек-А" до земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут. У зв`язку з чим позивачем неодноразово викликалась Національна поліція України до контрольно-пропускного пункту Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" для фіксації факту перешкоджання виконання рішення суду і вжиття заходів до службових осіб Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" з приводу умисного невиконання цими особами рішення суду.

На підтвердження здійснення перешкод у користуванні майном позивач надав звернення до Національної поліції України, а саме заяву до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 28.04.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №ЕО 11451), заяву до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 28.05.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №ЕО 14016), заяву до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 25.05.2017 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № ЕО 14224), заяву до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2018 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № ЕО 23415), заяву до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2019 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № ЕО 10888).

Листом вих. №10219/04/6-2019 від 30.10.2019 Слідче управління ГУНП в Запорізькій області повідомило Приватному підприємству "Амтек-А", що вказані факти звернень зареєстровано в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області. За матеріалами звернень прийнято рішення на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Крім іншого, на підтвердження невиконання відповідачем обов`язку утримуватись від дій, які перешкоджають позивачу в користуванні наданим рішенням суду правом земельного сервітуту позивачем надано заяви свідків ОСОБА_1 від 12.12.2019, ОСОБА_2 від 11.12.2019, ОСОБА_3 від 11.12.2019, ОСОБА_4 від 11.12.2019, ОСОБА_5 від 11.12.2019, ОСОБА_6 від 12.12.2019.

Одним із видів речових прав на чуже майно, згідно п.2 ч.1 ст.395 ЦК України, є право користування (сервітуту).

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

2. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут) (ст.401 ЦК України).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч.1 ст. 402 ЦК України).

Відповідно до ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Главою29 ЦК України встановлено:

Ст.386. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Ст.391. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області позивачу було встановлено сервітут - право проходу співробітників ПП «Амтек-А», проїзду на будь-якому виду транспорту, стоянка транспорту для завантаження/ розвантаження по/на земельній ділянці площею 0,2914га , яка знаходиться у користуванні відповідача.

Однак відповідач чинить перешкоди в користуванні позивачем речовим правом. Дані обставини підтверджуються неодноразовими заявами директора ПП «Амтек-А» до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з викладанням конкретних фактів.

Крім того, позивачем протягом 2017 - 2019р.р. було укладено низку договорів з ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання робіт на об?єкті позивача (будівельно-монтажні, електромонтажні, ревізія та налагодження пожежної, охоронної сигналізації, металургійного обладнання та інш.)

З письмових заяв вищезазначених осіб, посвідчених нотаріусом, вбачається, що вони для виконання обов?язків за укладеними договорами, разом директором ПП «Амтек-А» прибували на ПрАТ «Запорізький кабельний завод», але не були пропущені до об?єкту позивача охороною відповаідача, не зважаючи на надання директором ПП «Амтек-А» укладених договорів, документів, що посвідчують особу. Так ОСОБА_4 зазначає, що вони (з директором позивача) не були пропущені 25.05.2017р., ОСОБА_1 - 28.04.2017р., 23.05., 25.05.2017р., 08.08.2018р., ОСОБА_5 - 08.08.2018р., 24.04.2019р., ОСОБА_2 - 08.08.2018р., 24.04.2019р., ОСОБА_7 - 08.08.2018р.

Згідно, наявній в матеріалах справи копії Журналу реєстрації відвідувачів та працівників ТОВ «Амтек А» КПП № 1, який ведеться відповідачем і оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, за період з 01.01.2017р. по 19.11.2019р. на територію позивача допускалися фактично тільки охоронці об?єкту позивача. При цьому в журналі зазначався час приходу та виходу з території відповідача, що засвідчували працівники охорони позивача своїм підписом. Двіччі в журналі записаний директор ОСОБА_6 08.08.2018р. та 24.04.2019р. з зазначенням часу приходу, але часу виходу та підпису не зазначено. Дані графи закриті (т.1 а.с.66 об., 70 об.). Цим, колегія суддів вважає, що підтверджуються пояснення директора позивача, що він 08.08.2018р. та 24.04.2019р. не був пропущений до свого об?єкту. Крім того в журналі жодного разу не зазначено прізвища осіб, з якими позивачем були укладені договори.

У зв?язку з наведеним, колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні речових правом - сервітутом і обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем в подальшому будуть чинитися перешкоди.

Відповідно до ст.396, ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України, позивач, як особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права від власника майна, шляхом звернення до суду з вимогою про заборону вчинення власником дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також про усунення перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою щодо якої встановлено сервітут.

Господарський суд, приймаючи рішення, не надав належної оцінки наданим позивачем доказам в їх сукупності, у зв?язку з чим помилково прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог. Крім того господарський суд безпідставно дійшов висновку, що об?єкт відповідача є режимним, а тому позивач зобов?язаний погоджувати з відповідачем процедуру проходу співробітників Приватного підприємства "Амтек-А" із зазначенням осіб, які працюють на підприємстві, проїзду на будь-якому виду транспортного засобу (надання інформації про транспортні засоби, які проїжджають або будуть проїжджати), стоянка транспорту для завантаження/розвантаження (надання інформації про відповідні транспортні засоби для зазначеної мети). Так, сторони не позбавлені права вирішити такі питання, якщо вони виникнуть. Але це не може бути підставою для перешкоджання позивачу в користуванні земельною ділянкою щодо якої встановлено сервітут.

Також господарський суд неправильно визначив предмет спору, вважаючи, що предметом спору у даній справі є спірні правовідносини - право позивача вимагати усунення перешкод у здійсненні ним правомочностей власника, а саме права користуватись відповідним майном на суміжній земельній ділянці та наявність у відповідача обов`язку не чинити такі перешкоди. В даному випадку предметом спору є не право позивача на користування своїм майном, а право на безперешкодне користування речовим правом - земельною ділянкою відповідача щодо якої встановлено сервітут. Неправильне визначення предмету спору призвело до неправильного застосування норм матеріального права та висновків суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача. При цьому колегія суддів зазначає, що господарським судом правильно встановлено, що сума судового збору, за вказаним позовом становить 3842,00 грн. (як за дві немайнові вимоги 1921,00*2), а позивачем сплачено 4 970,60 грн. Переплата судового збору складає 1128,60 грн., яка може бути повернута за заявою позивача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати з судового збору за подання позову у розмірі 3 842 грн. та за апеляційну скаргу 5 753 грн., а всього 9 605 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Амтек-А» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2020р. у справі № 908/3129/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Усунути Приватному підприємству "Амтек-А" перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 0,2914 га по АДРЕСА_1 - шляхом спонукання Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" забезпечити безперешкодний доступ Приватного підприємства "Амтек-А" у виді проходу, проїзду по земельній ділянці щодо якої встановлено сервітут до земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:011:0023, необхідний для провадження господарської діяльності;

Усунути Приватному підприємству "Амтек-А" перешкоди у користуванні майном, щодо якого встановлений сервітут - земельною ділянкою площею 0,2914 га по АДРЕСА_1 - шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Запорізький кабельний завод" встановлювати будь-які обмеження Приватного підприємства "Амтек-А" у проході і проїзді до земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:011:0023, необхідний для провадження господарської діяльності.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод" на користь Приватного підприємства "Амтек-А" витрати по сплаті судового збору в сумі 9605,00грн., у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.09.2020р.

Головуючий суддя ____________________ С.Г. Антонік

Судді ____________________ І.М. Подобєд

____________________ О.Г. Іванов