ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.09.2020м. Дніпро№ 904/5162/19

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5162/19 від 12.11.2019

у провадженні

за заявою: Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПРОУ 14360570)

до боржника: Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2019 надійшла заява Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича 175 0000,00 грн - заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2019.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, господарським судом 12.11.2019 видано копію судового наказу.

Копію зазначеного вище судового наказу та заяву стягувача разом з доданими до неї документами, 12.11.2019 надіслано на адресу боржника в порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення на адресу боржника, в якому містилися копія судового наказу від 12.11.2019 та заява стягувача разом з доданими до неї документами було повернуто за зворотною адресою з посиланням органів поштового зв`язку на "повернення за закінченням строку зберігання".

09.01.2020 господарським судом видано оригінал судового наказу та направлено його на адресу стягувача.

01.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5162/19 від 12.11.2019, в якій останній заперечує обґрунтованість заявленої до стягнення суми в розмірі 175 000,00 грн.

Заява про скасування судового наказу, містить також клопотання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування даної заяви боржник посилається на те, що станом на дату звернення до суду на адресу боржника не надходило судового наказу від 12.11.2019.

Також в заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що боржник дізнався про існування вказаного судового наказу, лише на початку серпня 2020 року, коли зателефонував співробітник Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіональнго управління МЮУ та повідомив про накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Таким чином, на думку заявника, не отримавши судовий наказ, останній не мав можливості звернутися із заявою про його скасування у передбачений законодавством строк.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1,2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За частиною 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Фізичною особою-підприємцем Гончаром Артемом Дмитровичем заяву про скасування судового наказу, суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви, господарський суд вважає можливим її задовольнити.

Також заява про скасування судового наказу, містить клопотання про поворот виконання судового наказу №904/5162/19 від 12.11.2019.

Розглянувши дане клопотання господарський суд зазначає наступне.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу (ч.3 ст. 158 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 11 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником не надано доказів того, що на даний момент судовий наказ вже повністю або частково виконаний (стягнуто грошові суми з боржника, фактично реалізовано його майно), господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ФОП Гончара Артема Дмитровича про поворот виконання судового наказу №904/5162/19 від 12.11.2019.

Також господарський суд роз`яснює заявнику, що відповідно до п.5, ч.1, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені підстави для закінчення виконавчого провадження наведені в частинах 1 та 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Гончару А.Д. процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019, виданий за наказним провадженням № 904/5162/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончар Артема Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПРОУ 14360570) 175 000,00 грн - заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2019, 192,10 грн - витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гончара А.Д. про поворот виконання судового наказу №904/5162/19 від 12.11.2019 відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", що згідно з ч. 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк