РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5063/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г. П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/5063/20

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7 ідентифікаційний код: 20572069)

До Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А; ідентифікаційний код: 21570492)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" (03058, м. Київ, вул. Західна. 11, кв.34; ідентифікаційний код: 36196836)

Про стягнення 38 550, 00 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк" (далі-відповідач) про стягнення 38 550, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що на виконання положень ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), 13.12.2019 позивачем на веб- порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно- телекомунікаційній системі "Рrozorro" було оприлюднено "Оголошення про проведення відкритих торгів UА-2019-12-13-000955-а" на закупівлю товарів та затверджену Протоколом засідання тендерного комітету від 13.12.2019 № 15-01-95 Тендерну документацію від 13.12.2019 № 15-03-710 на закупівлю, в якій замовником, зокрема, було зазначено вимогу щодо надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії.

На забезпечення виконання учасником умов оголошення і тендерної документації відповідачем була надана гарантія № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019, згідно з умовами якої відповідач прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити бенефіціару платіж в сумі 38 550,00 грн у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією, зокрема, у випадку не підписання Учасником/Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Строк дії Гарантії з 27.12.2019 до 10.05.2020 включно.

За результатом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю позивач визначив переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" та прийняв рішення про намір укласти з останнім договір. Повідомлення від 21.01.2020 № 15-09-20 про намір укласти договір 22.01.2020 було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ". Позивач зазначає, що граничною датою підписання договору про закупівлю було 10.02.2020. Проте станом на 19.02.2020 у зв`язку з відсутністю підписанта - останній перебував у відрядженні (про що позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку) договір підписано не було, що стало підставою для пред`явлення позивачем письмової вимоги від 21.02.2020 № 01-22-88 відповідачу про сплату за гарантією суми 38550,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов`язань за гарантією № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019, оскільки останній відмовив у задоволенні вимоги позивача про сплату гарантії, посилаючись на відсутність гарантійного випадку, визначеного умовами гарантії, відсутність документів про призначення на посаду підписанта вимоги, а також те, що вимога не становить належного представлення.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача суму 38 550,00 грн за Гарантією № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Крім того, у позовній заяві позивач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

27.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

12.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання строку на подання відзиву.

10.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у господарській справі, і якому відповідач просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

10.07.2020 через відділ канцелярії суду також надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила.

20.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшов відзив.

21.07.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи від 10.07.2020 (без номера) щодо позову та заперечення на клопотання про закриття провадження у господарській справі.

31.07.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що його зобов`язання за гарантією припинилися, у зв`язку із закінченням процедури закупівлі без укладання договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, у відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 та умов самої гарантії, якою передбачено, що зобов`язання за нею втрачають силу без будь - яких наслідків для гаранта в разі закінчення процедури закупівлі в разі не укладання договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечує з тих підстав, що у порушення ч. 1 ст.58 Конституції України, ч. 1, 5 Прикінцевих те перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було застосовано норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та що а. 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну норму щодо неповернення забезпечення тендерної пропозиції у разі не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю. Також на думку позивача, подальше визнання торгів такими, що не відбулися (26.02.2020), не спростовують факту відмови третьої особи, як переможця відкритих торгів, від підписання договору, у строк встановлений законом. Настання гарантійного випадку (11.02.2020) і пред`явлення позивачем відповідачу письмової вимоги про сплату за гарантією (21.02.2020) мали місце до моменту визнання відкритих торгів такими, що не відбулися.

З огляду на заперечення позивача у суду відсутні підстави стверджувати, що у справі відсутній предмет спору та що між сторонами не залишилося не врегульованих питань, а відтак і відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

З огляду на положення п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи подані сторонами в межах процесуальних строків, і відповідно залучаються до матеріалів справи.

18.08.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення відповідача на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, які судом не приймаються до розгляду

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В силу положень Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в якому встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом та який набрав чинності - 17.07.2020, та враховуючи, що 20-й день - 06.08.2020, строки подання відзиву у справі тривають по 06 серпня 2020 року включно, з яких обліковуються строки на подання інших заяв по суті справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 13.12.2019 Державним підприємством Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач, замовник, бенефіціар) на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно - телекомунікаційній системі «Рrozorro» було оприлюднено «Оголошення про проведення відкритих торгів UА-2019-12-13-000955-а» на закупівлю товарів «Парфуми, засоби гігієни та презервативи (Засоби особистої гігієни в готелі та готельні аксесуари)» (код ДК 021:2015-33710000-0) (далі - Оголошення) та затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 13.12.2019 № 15-01-95 Тендерну документацію від 13.12.2019 № 15-03-710 на закупівлю «Парфуми, засоби гігієни та презервативи (Засоби особистої гігієни в готелі та готельні аксесуари)» (код ДК 021:2015-33710000-0) (далі - Тендерна документація).

В оголошенні про проведення відкритих торгів та у тендерній документації змовником було визначено вимогу щодо надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції, а саме: «Вимагається забезпечення тендерної пропозиції. Учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому вигляді - формат PDF.

Умови надання забезпечення тендерної пропозиції:

- вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 38 550.00 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 120 календарних днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій:

- застереження, щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається Учаснику: відповідно частини 3 статті 24 Закону та у пункті 3 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» цієї Документації.

Зміст банківської гарантії повинен відповідати вимогам «Положення про порядок здійснення банками операції за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

У випадку, якщо зміст банківської гарантії містить посилання на договір про отримання гарантії (надання гарантії тощо) учасник повинен надати такий договір. Недотримання учасниками вимоги цього абзацу вважатиметься Замовником формальною (несуттєвою) помилкою у випадку, якщо на вимогу Замовника буде надані відповідні документи після кінцевого строку подання тендерної пропозиції. (Дозволяється зі статусом конфіденційної інформації).

Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документу гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління). Недотримання учасниками вимоги цього абзацу вважатиметься Замовником формальною (несуттєвою) помилкою у випадку, якщо на вимогу Замовника буде надані відповідні документи після кінцевого строку подання тендерної пропозиції.

Гарантія обов`язково повинна свідчити про обов`язок установи, що надала гарантію, виплатити Замовникові суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні хоча б однієї з наступних обставин:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником/Принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником/Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

На електронній банківській гарантії бажано зазначення програмного комплексу, за допомогою якого накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП).

Електронна банківська гарантія подається у вигляді електронного файлу у сканованому вигляді доступному для перегляду форматі (зазвичай, з розширенням *.РDF) з розширенням для перевірки накладення КЕП (зазвичай, з розширенням *.р7s) за допомогою он-лайн сервісу Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції (у разі якщо вони не повертаються учаснику), перераховуються на рахунок Замовника.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником/Принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником/Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Учасником процедури відкритих торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ» (далі - Учасник, Принципал, третя особа) через електронну систему закупівель було подано тендерну пропозицію, яка містила, у тому числі, підтвердження надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, оскільки таке забезпечення було передбачено Оголошенням і Тендерною документацією.

Гарантія № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 (вихідний № 6246БГ/04-005419-04 від 27.12.2019) (далі - гарантія) була надана банком-гарантом - Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк» на забезпечення виконання Учасником умов Оголошення і Тендерної документації.

Згідно з умовами абзацу 2 Гарантії, відповідач прийняв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання здійснити Бенефіціару платіж в сумі 38 550,00 грн, у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією. Сума Гарантії залишається незмінною.

Відповідно до умов абзацу 4 Гарантії, в разі:

- відкликання тендерної пропозиції Учасником/Принципалом після закінчення :троку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання Учасником/Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Гарант зобов`язується виплатити Бенефіціару повну суму, вказану в цій гарантії протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України із зазначенням, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали, без необхідності для Бенефіціара обґрунтувати свою вимогу.

Будь-яких інших вимог до змісту письмової Вимоги Позивача у разі пред`явлення такої до відповідача, та необхідності долучення до неї будь-яких документів, умовами Гарантії не встановлено.

Вимоги або повідомлення стосовно Гарантії мають бути надіслані гаранту в письмовій формі та не пізніше тієї дати, після якої ця Гарантія втрачає чинність та всі зобов`язання гаранта втрачають силу без будь - яких наслідків для нього.

Строк дії Гарантії з 27.12.2019 до 10.05.2020 включно.

В Гарантії також зазначено, що зобов`язання гаранта згідно цієї гарантії втрачають силу без будь - яких наслідків для нього, в разі:

- закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

- укладання договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру;

- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі в разі не укладання договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

За результатом розгляду тендерних пропозицій на закупівлю «Парфуми, засоби гієни та презервативи (Засоби особистої гігієни в готелі та готельні аксесуари)» (код 021:2015-33710000-0), позивач визначив переможцем відкритих торгів третю особу (Протокол від 21.01.2020 № 15-02-21) та прийняв рішення про намір укласти договір згідно з Законом (Повідомлення від 21.01.2020 № 15-09-20 про намір укласти договір).

Повідомлення від 21.01.2020 № 15-09-20 про намір укласти договір 22.01.2020 було оприлюднене позивачем на веб - порталі Уповноваженого органу і направлено на адресу третьої особи.

Граничною датою встановленого строку для укладання між позивачем і третьою особою договору про закупівлю було 10.02.2020.

Станом на 19.02.2020 третьою особою договір про закупівлю підписано не було, у зв`язку з відсутністю підписанта, як зазначає позивач, останній перебував у відрядженні, про що третя особа повідомила позивача засобами телефонного зв`язку.

Позивачем 19.02.2020 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу і надіслано на адресу третьої особи Інформацію від 19.02.2020 № 15-09-83 про відхилення тендерної пропозиції - переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Настання гарантійного випадку - не підписання третьою особою Принципалом, яку було визнано переможцем відкритих торгів, договору про закупівлю, - стало підставою для пред`явлення позивачем (Бенефіціаром) відповідачу (гаранту) письмової вимоги від 21.02.2020 № 01-22-88 про сплату за Гарантією суми 38 550,00 грн.

Вимога була пред`явлена відповідачу через банк Бенефіціара, в письмовому вигляді в межах строку дії Гарантії.

Листом від 11.03.2020 № 917/12-6/6-01, відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні вимоги, посилаючись на наступні обставини: (1) відсутність гарантійного випадку, визначеного умовами Гарантії (гарантія не покриває вчинення переможцем торгів активних дій - відмови від укладання договору, гарантія покриває тільки пасивні дії - не укладання договору); (2) відсутність документів про призначення на посаду підписанта вимоги; (3) вимога не становить належного представлення.

В подальшому 26.02.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено про те, що ці торги не відбулися, у зв`язку з їх відміною по причині відхилення всіх тендерних пропозицій (протокол відміни процедури закупівлі Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» товарів «Парфуми, засоби гігієни та презервативи (Засоби особистої гігієни в готелі та готельні аксесуари)» (код ДК 021:2015-33710000-0) від 26.02.2020 № 15-04-19).

На думку, позивача, відмовляючи у задоволенні вимоги, відповідачем було допущено порушення норм матеріального права України, умов Гарантії та прав позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Предметом позову є матеріально - правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 38 550, 00 грн за гарантією.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, а також умов банківської гарантії № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019, зобов`язання Гаранта згідно цієї Гарантії втратили силу без будь-яких наслідків для нього, оскільки з жодним із трьох учасників торгів не було укладено договору про закупівлі, а отже, у позивача на даний час відсутнє право вимоги щодо стягнення з ПАТ «Айбокс Банк» (сплати Банком) гарантійного платежу за банківською гарантією № 5750-1219/ОКГ151 від 27.12.2019 на суму 38 550 грн. Крім того, відповідач зазначає, що з огляду на ті обставини, що гарантія не покриває вчинення переможцем торгів активних дій - відмови від укладання договору, гарантія покриває тільки пасивні дії - не укладання договору, що до вимоги не були додані документи про призначення на посаду підписанта вимоги та що вимога не становить належного представлення (була направлена в іншому порядку), він скористався наявним у нього правом відмовитися від задоволення вимоги, що відповідає положенням ст. 565 Цивільного кодексу України.

Третя особа проти задоволення позовних вимог також заперечує, з тих підстав, що позивач безпідставно вважає, що третя особа відмовилася від підписання договору про закупівлю. Також третя особа вказує, що позивач звернувся із вимогою не до відповідача безпосередньо, а до АТ «Укрексімбанк», що не відповідає вимогам законодавства та порушило право третьої особи на негайне отримання повідомлення від відповідача про отримання ним вимоги позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент оформлення гарантії) замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

В оголошенні про проведення відкритих торгів та у тендерній документації замовником було визначено вимогу щодо надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції та умови його надання: вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику.

Тендерною документацією було внормовано, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі не підписання учасником/принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Як встановлено судом, Гарантія № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 видана відповідачем з метою забезпечення зобов`язань третьої особи в процедурі закупівлі, на виконання вимог відповідної тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як випливає зі змісту банківської електронної гарантії № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 вона є безвідкличною та безумовною. Банківською електронною гарантією № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 встановлено, що вона діє з 27.12.2019 по 10.05.2020 включно.

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа, як переможець процедури торгів, в строк визначений чинним законодавством для укладання договору про закупівлю, відповідний договір не уклала (не підписала), і доказів іншого матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів того, що третя особа повідомляла замовнику причини не підписання договору, або зазначала письмово дату, в яку могла б забезпечити підписання такого договору, або що третя особа вчинила необхідні дії для підписання договору про закупівлю.

Враховуючи вказане суд відхиляє доводи третьої особи, стосовно не вчинення з боку останньої дій щодо відмови від підписання договору про закупівлю, оскільки доказів підписання нею договору про закупівлю матеріали справи не містять. На переконання суду не здійснення учасником у строк визначений законом дій з метою підписання договору про закупівлю є його відмовою від підписання договору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою від 21.02.2020 № 01-22-88 про сплату за гарантією, у зв`язку із настанням гарантійного випадку за електронною гарантією № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019, а саме, не підписання Принципалом, який став переможцем торгів, договору про закупівлю (переможець відмовився від підписання договору про закупівлю).

У вимозі позивачем були зазначені обставини, що настали. Інших вимог щодо змісту письмової вимоги та необхідності долучення до неї будь - яких документів, необхідності обґрунтовувати гарантію, умовами гарантії не встановлено. Не було встановлено умовами гарантії і порядку пред`явлення вимоги до відповідача.

Вимога була направлена позивачем відповідачу через його банк, в межах строку дії гарантії.

11.03.2020 відповідач листом № 917/12-б/б -01 відмовив позивачу у задоволенні вимоги від 21.02.2020 № 01-22-88 про сплату за гарантією № 5750-1219/GRL15t від 27.12.2019 коштів в сумі 38 550,00 грн, з підстав відсутності гарантійного випадку, визначеного умовами Гарантії, відсутності документів про призначення на посаду підписанта вимоги, та підстави неналежного представлення вимоги.

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Частиною першою статті 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Як зазначив суд Гарантія не містила жодних умов щодо надання до неї будь - яких документів, в тому числі на підтвердження повноважень підписанта вимоги, і не містила порядку пред`явлення вимоги, зокрема, щодо заборони направлення вимоги через банк бенефіціара, або вимоги про направлення вимоги безпосередньо до банку - гаранта.

Відповідно до п. 36 розділу V. Порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 639 (в редакції чинній на момент оформлення гарантії) банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Отже, вказаним нормативно правовим актом допускається передання вимоги банком бенефіціара.

Відповідно до абз. 2 п. 36 розділу V. Порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Відповідно надсилання вимоги через банк бенефіціара жодним чином не порушує прав принципала.

Належне представлення Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначає як - представлення документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії, вимогам правил, яким підпорядковується гарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями.

В тендерній документації на закупівлю, як встановлено судом, було чітко внормовано, що гарантія обов`язково повинна свідчити про обов`язок установи, що надала гарантію, виплатити Замовникові суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні хоча б однієї з наступних обставин не підписання Учасником/Принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

В гарантії визначено, що в разі не підписання учасником/принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, гарант зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в гарантії протягом 5 робочих днів з моменту отримання першої вимоги.

Третя особа, як учасник, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю не підписав, відповідно гарантійний випадок настав.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що позивач пред`явив вимогу відповідачеві за гарантією, яка повністю відповідала умовам гарантії та була пред`явлена в строк дії гарантії, відтак відповідач був зобов`язаний сплати бенефіціару кошти обумовлені в гарантії.

Так, відповідно до п. 37, 38 розділу V. Порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення, на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що згідно даних, оприлюднених в електронній системі закупівель ProZorro, після відхилення пропозиції Принципала, Бенефіціаром відповідні торги були відмінені, з огляду на відхилення всіх тендерних пропозицій. А відтак, на думку відповідача, оскільки з жодним з трьох учасників відповідних відкритих торгів не було укладено договору про закупівлю, зобов`язання гаранта згідно цієї гарантії втратили силу без будь - яких наслідків для нього.

Статтею 568 Цивільного кодексу України внормовано, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

В п. 44 розділу VI. Дострокове припинення дії гарантії, наданої банком-гарантом (резидентом) Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах визначено, що зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі: 1) сплати суми, на яку видано гарантію; або 2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про: укладення договору про закупівлю з іншим учасником, що став переможцем тендера; або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або 3) в інших випадках, передбачених законодавством.

Вказаний пункт Положення внормовує випадки дострокового припинення дії гарантії та пов`язує таке припинення з певними подіями, які можуть мати місце в процедурі закупівлі.

Проте, Суд не приймає довід відповідача що зобов`язання гаранта згідно цієї гарантії втратили силу без будь - яких наслідків для нього (достроково припинилися) через завершення процедури торгів їх відміною, з огляду на не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), пункту 3 Тендерної документації та умов Гарантії, не підписання учасником/принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю (без зазначення конкретних причин, чи то відмова від підписання, чи інше) і тендерна пропозиція якого забезпечена гарантією, є гарантійним випадком, з настанням якого, забезпечення тендерної пропозиції йому не повертається, а підлягає сплаті банком-гарантом. Вказана норма є імперативною та враховуючи ієрархію нормативно - правих актів має вищу юридичну силу ніж норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах.

Принципалом, як встановлено судом, було порушено зобов`язання щодо укладення договору про закупівлю, як переможцем тендеру, за яке перед позивачем відповідає гарант - відповідач, адже у строк до 10.02.2020 включно (не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця) відповідний договір укладено не було. Отже настання гарантійного випадку мало місце 11.02.2020.

Прийняття в подальшому (26.02.2020) замовником рішення про відміну торгів та оприлюднення в електронній системі закупівель відповідного повідомлення про відміну торгів, тобто після порушення принципалом його зобов`язання та після настання гарантійного випадку, не має правового значення для виникнення відповідальності гаранта у межах строку дії гарантії з 27.12.2019 до 10.05.2020 включно.

Вимога позивача від 21.02.2020 була відправлена відповідачу через його банк та отримана відповідачем 28.02.2020 (в межах строку дії гарантії), відтак, позивачем було вчасно подано відповідачу вимогу, а відмова відповідача від сплати гарантії не правомірна.

Крім того, означена банківська гарантія видана на забезпечення виконання господарських зобов`язань саме третьої особи, а не будь-яких інших учасників відкритих торгів. І подальша відміна замовником торгів, не припиняє дію гарантії та не звільняє відповідача від обов`язку, у разі настання передбачених гарантією випадків, зокрема, не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, сплати таку гарантію. До того ж, відміна торгів, після відхилення пропозиції третьої особи, жодним чином не спростовує порушення третьою особою забезпечених гарантією зобов`язань та не звільняє відповідача від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із настанням одного із передбачених гарантією випадку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт належного виконання з боку третьої особи її зобов`язань щодо укладання договору про закупівлю або спростовували наявність у відповідача сплатити гарантію.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" про стягнення 38 550, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А; ідентифікаційний код: 21570492) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код: 20572069) 38 550 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн заборгованості за банківською гарантією та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких