ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/4907/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/4907/13

під час розгялду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020

у справі №910/4907/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича

та рішення Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна іпотечна установа

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 15 182 816,67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. знаходяться апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року у справі №910/4907/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна" про стягнення 15 182 816,67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158,29 грн.

19.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 прийнято справу №910/4907/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Поляк О.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи перебування судді Гаврилюка О.М. у відпустці під час розгляду судом заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. від участі у розгляді справи № 910/4907/13, колегія суддів залишає без розгляду вказану заяву стосовно відводу судді Гаврилюка О.М.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Заява про відвід Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" мотивована тим, що неодноразово безпідставно відкладенно судові засідання, що зумовило грубе порушення процесуальних строків, а також порушення принципів змагальності та рівності сторін, що допущені вказаною колегією, в своїй сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що 5 місяців у суді апеляційної інстанції не вирішується питання апеляційного перегляду ухвали місцевого суду у категорії "Судовий контроль за виконанням судових рішень", щодо якої процесуальний закон визначає скорочену тривалість вирішення питань звернення до суду.

У наведених заявником доводах відводу колегії суддів вбачається, що основною та, фактично, єдиною підставою відкладання судом розгляду справи є запроваджений на території держави карантин, пов`язаний із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича суд вважає її необґрунтованою, оскільки, по-перше, наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. та судді Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/4907/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко