СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа № 917/2060/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Шафоростова О.М., довіреність №5 від 13.01.2020р.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава (вх.№1661 П/3 від 09.07.2020р.)
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/2060/19 (суддя Мацко О.С.)
за позовомРегіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава
доПриватного підприємства "Тотал спорт", м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», м.Полтава
пророзірвання договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/2060/19 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава, до відповідача, Приватного підприємства "Тотал спорт", м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, м.Полтава, про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №2/18-Н від 09.01.2018р. та зобов`язання повернути нерухоме майно, що є державною власністю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 постановлено:

- задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків та поновити строки для подання доказів;

- задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи було здійснено ПП "Тотал спорт" повністю або частково демонтаж стіни, яка була розташована на 2-му поверсі будівлі за адресою: м.Полтава, пр-т.Першотравневий, 25, між приміщеннями площею 132,6кв.м. (на плані №83) та площею 484,2кв.м. (на плані №96);

- проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса;

- попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України);

- оплату послуг експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "Тотал спорт";

- розгляд справи відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області;

- копії ухвали направити сторонам та третій особі, копію ухвали разом з матеріалами справи №917/2060/19 направити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса.

Не погодившись із названою ухвалою, Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.), що перешкоджає подальшому провадженню у справі №917/2060/19, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженнями апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що обґрунтовується сукупністю наступних обставин:

- судом безпідставно задоволено клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки останнім не зазначено поважних причин не подання такого клопотання під час підготовчого провадження у справі;

- у підготовчому засіданні 12.03.2020р. судом першої інстанції ставилось на обговорення питання щодо призначення у справі відповідної експертизи, проте представник відповідача - Федорович Є.І. заперечила щодо проведення останньої. Крім того, представник відповідача підтвердила факт здійснення орендарем ремонтних робіт та перепланування орендованого приміщення без погодження з орендодавцем та балансоутримувачем, зазначивши при цьому, що мав місце демонтаж перегородки, що відокремлювала одне приміщення від іншого, а не частини стіни;

- обставини, у тому числі демонтажу стіни, встановлені в ході проведення перевірки виконання умов договору, відповідачу є відомими з 04.09.2019р. - з моменту отримання відповідного звіту перевірки виконання умов договору, проте відповідач не заявляв про невідповідність дійсності змісту звіту в частині викладення обставин демонтажу стіни;

- доводи представника відповідача - Тимохіної Л.С. про те, що остання не приймала участі у підготовчому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки у підготовчому засіданні приймав участь інший представник відповідача - Федорович Є.І.;

- факт неналежного виконання представником відповідача взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору про надання правової допомоги не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку щодо подання суду клопотання.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 залишено без руху.

Після отримання на поштову адресу суду від скаржника листа на виконання вимог ухвали від 14.07.2020р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

З огляду на усунення скаржником недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідача та третю особу у строк до 18.08.2020р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. Крім того, названою ухвалою зобов`язано третю особу у строк до 18.08.2020р. надати письмові пояснення щодо найменування юридичної особи (третьої особи) із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020р. призначено розгляд справи №917/2060/19 на 02.09.2020р. об 11:30год.

17.08.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Приватного підприємства "Тотал спорт" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за коротким змістом якого відповідач наголошує, що вважає твердження апелянта безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу - такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. На переконання відповідача, суд першої інстанції за наявності поважних причин поновив відповідачу процесуальний строк та призначив будівельно-технічну експертизу. При цьому поважними причинами пропуску строку відповідач називає факт не отримання станом на 12.03.2020р. письмових пояснень позивача з технічним паспортом, у яких конкретизоване місце демонтажу стіни, і, як наслідок, відсутність підстав для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.08.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшли заперечення, які були направлені на адресу суду 18.08.2020р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом заперечень, третя особа, на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2020р., повідомила, що згідно наказу Міністерства освіти і науки України №1054 від 02.08.2019р. Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка перейменовано у Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка». На підтвердження викладених обставин надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідний наказ. Зміна найменування третьої особи врахована судовою колегією при розгляді справи. Крім того, третя особа у запереченнях зауважила, що оскаржувана ухвала є законною, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, за твердженнями третьої особи, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, поновлюючи строки та призначаючи експертизу обґрунтовано врахував поважність причин пропуску строку для подання відповідного клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Тотал спорт" б/н від 26.08.2020р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2020р. об 11:30год., у режимі відеоконференції, з визначених в ухвалі підстав.

У судовому засіданні 02.09.2020р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Відповідач не повідомив суд завчасно при причини неявки у судове засідання повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. 01.09.2020р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання (з накладенням електронного цифрового підпису) про відкладення розгляду справи до завершення карантинних заходів.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, позиція відповідача та третьої особи викладена у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях відповідно, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи і, як наслідок, відмовила у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 02.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (зокрема, ухвала про призначення експертизи).

Як зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 виключно в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Отже, предметом розгляду апеляційного провадження є питання щодо наявності чи відсутності підстав призначення такої експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, 09.06.2020р. Приватним підприємством "Тотал спорт" подано до господарського суду Полтавської області клопотання б/н від 09.06.2020р. (вх.№6052 від 09.06.2020р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовуючи зазначені клопотання, відповідач послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для з`ясування факту демонтажу частини стіни орендованого приміщення, а письмові пояснення, у яких зазначається про вказані обставини з конкретною вказівкою на те, яка саме частина стіни була демонтована, було подано позивачем лише 12.03.2020р., а не разом з позовною заявою, що, у свою чергу, унеможливило вчасне вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно приписів ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому суд враховує, що призначення судової експертизи - процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, ухвала про призначення експертизи повинна відповідати вимогам, встановленим приписами статті 234 ГПК України, а також містити викладення мотивів, що зумовлюють призначення експертизи.

Проте, суд першої інстанції не навів належних обґрунтувань необхідності призначення у розглядуваній справі експертизи, а лише обмежився загальними фразами щодо потреби у спеціальних знаннях у будівельно-технічній сфері та щодо не надання сторонами висновку експерта з відповідного питання. Поряд з цим, суд не вказав, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів, не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення судової експертизи.

При цьому судова колегія звертає увагу, що предметом спору у справі №917/2060/19 є розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №2/18-Н від 09.01.2018р. та зобов`язання повернути нерухоме майно, що є державною власністю. При цьому за змістом позовної заяви зазначено, що договір оренди №2/18-Н від 09.01.2018р. підлягає достроковому розірванню з підстав порушення відповідачем умов договору та положень ст.ст.18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме недотримання обов`язку використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, та своєчасно вносити орендну плату у строки, визначені договором.

Як зазначалося вище, в обґрунтування необхідності призначення експертизи відповідач послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для з`ясування факту демонтажу частини стіни орендованого приміщення. У свою чергу, на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема демонтажу частини стіни орендованого приміщення, Регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надані відповідні докази, зокрема звіт від 22.07.2019р. перевірки виконання умов договору оренди від 09.01.2018р. №2/18-Н. За змістом названого звіту останній складений у присутності орендаря в особі директора Приватного підприємства "Тотал спорт" Мелеха Артура Еріковича та згідно матеріалів позовної заяви направлявся відповідачу разом із листом №11-104-02742 від 27.08.2019р. «Про результати здійснення контролю виконання умов договору оренди №2/18-Н від 09.01.2018р.» рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, матеріали справи свідчать про направлення Регіональним відділенням фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на адресу Приватного підприємства "Тотал спорт" позовної заяви разом із доданими до неї документами та про ознайомлення представника відповідача - Федорович Є.І. з матеріалами справи (із зняттям фотокопій), що, у свою чергу, підтверджує факт обізнаності відповідача із обставинами та відповідними доказами, якими обґрунтована позовна заява (зокрема, демонтаж частини стіни орендованого приміщення). У контексті приписів ГПК України саме сторони мають доводити свої вимоги і заперечення; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; збирання, перевірка доказів та встановлення обставин справи є повноваженнями суду, а не експерта. Тобто, з огляду на викладене, відповідач має надати докази на спростування викладених позивачем обставин щодо демонтажу частини стіни орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо достатності у матеріалах справи доказів, з урахуванням яких можна дійти висновку щодо наявності/відсутності демонтажу частини стіни орендованого приміщення. При цьому, у даному провадженні апеляційний суд не надає оцінку таким доказам, оскільки вказане питання має бути вирішене судом першої інстанції за результатами розгляду позовної заяви.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, змісту оскаржуваної ухвали та не оспорюється відповідачем, Приватним підприємством "Тотал спорт" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано до господарського суду Полтавської області з пропуском визначеного ГПК України строку (майже через три місяці після закриття підготовчого провадження у справі) з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання такого клопотання. Як зазначалося вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідачем зазначено, що письмові пояснення, у яких зазначено про демонтаж частини стіни орендованого приміщення з конкретною вказівкою на те, яка саме частина стіни була демонтована, та копія технічного паспорту приміщення були подані позивачем лише 12.03.2020р., а не разом з позовною заявою, що, у свою чергу, унеможливило вчасне вирішення питання про призначення експертизи.

Третя особа у запереченнях на апеляційну скаргу також звертає увагу, що 12.03.2020р. з боку позивача були подані письмові пояснення №10-106-02009 щодо конкретного визначення місця демонтажу стіни (у звіті перевірки виконання умов договору, на який посилається позивач, відсутня інформація щодо місця здійснення демонтажу частини стіни) та копія технічного паспорту приміщення (з направленням копії іншій стороні 11.03.2020р.), що, у свою чергу, позбавило відповідача можливості належним чином ознайомитись із залученими документами, завчасно сформувати обґрунтовану позицію по справі та вирішити питання можливості призначення експертизи.

Однак, на переконання судової колегії, усупереч твердженням відповідача, конкретизація факту, яка саме частина стіни була демонтована, не впливає на необхідність встановлення факту наявності чи відсутності такого демонтажу.

Крім того, у контексті приписів ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Як убачається з протоколу судового засідання господарського суду Полтавської області від 12.03.2020р. у судовому засіданні судом було оголошено подані до судового засідання документи, однак, представник відповідача до закриття підготовчого провадження у справі правом на ознайомлення з такими документами не скористався. Більше того, зі змісту протоколу вбачається, що судом було поставлено на обговорення питання доцільності призначення експертизи, а представник відповідача - Федорович Є.І. заперечила проти призначення експертизи.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з твердженнями апелянта про те, що доводи представника відповідача - Тимохіної Л.С. про те, що остання не приймала участі у підготовчому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки у підготовчому засіданні приймав участь інший представник відповідача - Федорович Є.І. При цьому факт неналежного виконання представником відповідача взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору про надання правової допомоги не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку щодо подання до суду клопотання та не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для призначення експертизи.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначивши експертизу без ґрунтовного дослідження матеріалів справи, місцевий господарський суд порушив основні принципи господарського судочинства та порядок призначення експертизи. Вищенаведене в сукупності свідчить про передчасність призначення експертизи у розглядуваній справі, оскільки судом призначено експертизу за відсутності реальної потреби в спеціальних знаннях та за наявності достатніх матеріалів для вирішення спору.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст.275 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду апеляційної скарги суд може скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також межі перегляду ухвали місцевого господарського, визначені ч.1 ст.269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (з огляду на викладення вимог апеляційної скарги) та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з переданням справи №917/2060/19 на розгляд господарського суду Полтавської області.

П.п.в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень п.14 ст.129 ГПК України, оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційною інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.06.2020р. (повний текст складено та підписано 11.06.2020р.) у справі №917/2060/19 - скасувати в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Справу №917/2060/19 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 02.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота