ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

без участі представників сторін,

розглянувши скаргу ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги Бринцева М.А. на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), буд. 56, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 56, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), буд. 56, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

27.03.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна заява ОСОБА_1 (вх. № 8082) з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, в якій заявник просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ в літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв.м, та стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 30.03.2018 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) на 04.05.2018. Залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 про повернення зустрічної заяви ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) скасовано, заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082 від 27.03.2018) передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2018 провадження у справі № 922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) поновлено. Призначено заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 зустрічну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8082) про визнання права власності прийнято та призначено для спільного розгляду із заявою ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074).

10.07.2018 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 19878), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх.№ 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018); передано заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічну заяву ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2018) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з самовідводом судді Савченко А.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.03.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074 від 22.02.2018), зустрічної заяви ОСОБА_1 з підстав ст. 392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. № 8082 від 27.03.2018) та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 19878 від 10.07.2017), за результатами якого вказані заяви передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про:

- витребування з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";

- залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ. «А-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв. м;

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

- скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційні скарги ліквідатора боржника та ТОВ "Пірс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16 скасовано, справу № 922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Під час знаходження матеріалів справи в Верховному Суді, 03.03.2020 на адресу господарського суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Зі скарги вбачається, що підставою подачі скарги на дії приватного виконавця є ухвала суду, яка була винесена під час розгляду вищевказаних заяв у справі № 922/719/16.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби Марини Анатоліївни направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року по справі № 638/13869/19 4-с/638/151/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро", зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна на дії приватного виконавця та вказано вірно назву суду, до якого необхідно направити справу за підсудністю - "Господарський суд Харківської області".

На підставі розпорядження в.о. керівника господарського суду Харківської області від 04.03.2020 скаргу передано на розгляд судді Яризьку В.О. в межах справи № 922/719/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 922/719/16 до господарського суду Харківської області.

Крім того, 24.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх. № 712) на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2020. До скарги додано клопотання, якому він просить поновити строк для звернення зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 матеріали справи № 922/719/16 та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передано до Господарського суду Харківської області для розгляду (зареєстрована в Господарському суді Харківської області за вх. № 9881 від 28.04.2020).

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця передані до розгляду судді Яризьку В.О.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також скарг ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця та ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця, що подані у зв`язку з виконанням судових рішень щодо заяви ліквідатора, у складі судді Яризька В.О. та наявність підстав для заявлення самовідводу.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 28.04.2020 задоволено заяву судді Яризько В.О. про самовідвід на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області справа в частині розгляду зазначених заяв передана на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи визначено склад суду для розгляду зазначених заяв : суддя Усатий В.О. (протокол 28.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Поновити пропущений строк.

Призначено скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні 14.05.2020.

Розгляд скарг відкладався.

У зв`язку з надходженням запиту від Східного апеляційного господарського суду справа в повному обсязі направлена до суду апеляційної інстанції 30.06.2020.

Після закінчення апеляційного перегляду справа повернулась до Господарського суду Харківської області 01.09.2020.

Після повернення справи Господарським судом Харківської області встановлено необхідність призначення до розгляду скарги ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду в судовому засіданні.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшов відзив приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 14861 від 30.06.2020) на скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця. У відзиві вважає подані скарги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Крім того, до суду надійшло клопотання (вх. 14858 від 30.06.2020) від приватного виконавця Нелюби М.А., в якому просить суд : викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування клопотання вказує на те, що зазначені особи були присутні при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій та можуть надати пояснення з приводу обставин, що мають значення для вирішення скарги.

Крім того, 30.06.2020 від приватного виконавця Нелюби М.А. надійшло клопотання (вх. 14860), в якому просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15.06.2020 у справі № 638/13869/19 щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, якою направлено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши клопотання про виклик свідків (вх. 14858 від 30.06.2020), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки в матеріалах справи відсутні, а заявником (приватним виконавцем Нелюбою М.А) не надані заяв свідків від осіб, яких він просить викликати в якості свідків, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених процесуальним законом для виклику зазначених осіб в якості свідків до судового засідання.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Керуючись ст. ст. 87-89, 169, 232-235, 339-342 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 14858 від 30.06.2020) про виклик свідків.

2. Призначити скаргу ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. (вх. 5626 від 03.03.2020) та скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця (вх. 9881 від 28.04.2020) до розгляду у судовому засіданні на "16" вересня 2020 р. о 14:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу направити ТОВ "Голд Тесоро", ОСОБА_1 та приватному виконавцю Нелюба М.А.

Суддя В.О. Усатий