СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Справа № 905/1935/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Єжова А.О., довіреність № 1288 від 09.12.19 р ;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ (вх. №1116Д/2-5) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 (суддя Демідова П.В., повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2020), прийняту за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. та скарги б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. по справі № 905/1935/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ,

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення за порушення грошового зобов`язання в сумі 399 576,58 грн.

встановила:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року у справі №905/1935/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 399 576,58 грн., з яких 288 970,94 грн. - інфляційне збільшення та 110 605,64 грн. - 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ) заборгованість у розмірі 398 299, 77грн., з яких 288 970, 94 - інфляційне збільшення та 109 328, 83 грн. - 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 974, 47 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2020 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/1935/19.

26.02.2020 боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., в якій заявник просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язати приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., та які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії, спрямовані на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що згідно з довідкою АТ «ПУМБ» від 06.09.2019 № КНО-52.5.2/997 рахунок № відкрито боржником у даному банку для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів, пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, а тому він відповідно до законодавства є рахунком із спеціальним режимом використання, звернення стягнення та накладення арешту на кошти на ньому заборонено п. 2 статті 48, ч. 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим дії приватного виконавця з направлення до АТ «ПУМБ» реєстру платіжних вимог від 25.02.2020 № 61362568 про списання з наведеного рахунку суми 444770,66 грн. є неправомірними.

Також боржник у скарзі зазначив про процесуальні порушення з боку приватного виконавця, які полягають у вчиненні ним всупереч вимог ч.ч. 1-3, ст. 13, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунку боржника № без попереднього винесення постанови про арешт майна боржника.

28.02.2020 боржник звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. в якій просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61362568;

- зобов`язати приватного виконавця зупинити вчинення дій з виконавчого провадження №61362568, відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 80062,96 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно з платіжними вимогами №61362568 від 26.02.2020 з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії, спрямовані на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який використовується виключно для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

Скарга обґрунтована невжиттям приватним виконавцем Літвиненком О.В. в порушення вимог ч. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61362568 за наявності обставин, які відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті є підставою для обов`язкового зупинення виконавчих дій ( звернення боржника до суду із заявою про заміну його як вибулої сторони його правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону) та здійснення ним виконавчих дій, спрямованих на списання грошових коштів платника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі № 905/1935/19, між іншого, відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконним дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Відмовлено у задоволенні Скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 28.02.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 Заакону України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі, які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

У задоволенні клопотань Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення та за скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця від 26.02.2020, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту довідок АТ "ПУМБ" за №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019 та №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019 вбачається, що рахунок скаржника № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" використовується останнім, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, а також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, водночас, вказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням. Крім того, суд вважав, що скаржником не доведено суду, що кошти, які були арештовані та списані з його рахунку на виконання рішення суду, повинні бути направлені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів. У зв`язку з цим, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог боржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Також, за результатом розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця від 28.02.2020, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника:

- про визнання незаконними дії приватного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568, оскільки до заяви про заміну вибулої сторони правонаступником надано договір про переведення боргу, укладений між боржником та ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", який всупереч вимог ст. 520 ЦК України укладено за відсутністю згоди кредитора , а тому має ознаки недійсного, який не створює юридичних наслідків та окрім цього боржник клопотав про залишення без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником;

- про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника в розмірі 80062,96 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 , оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами цільове призначення списаних коштів на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

Боржник з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким:

- задовольнити скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" в частині визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707,70 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568/1 від 25.02.2020 та 80 062, 96 грн. згідно платіжної вимоги № 61362568 від 26.02.2020, які призначені для виплати заробітної плати АТ "ПУМБ" (, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. щодо незупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. на користь АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається не безпідставність висновку суду, що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )є поточним рахунком, який не має спеціального режиму використання,оскільки судом не враховано встановлення постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 905/707/16 преюдиціального факту, що зазначений рахунок є таким, що прирівнюється до рахунку зі спеціальним режимом використання, виокремлення якого належить до повноважень виконавчої служби, приватного виконавця та не врахував аналогічну практику Верховного Суду , а також того, що згідно з довідкою АТ «ПУМБ» від 06.09.2019 № КНО-52.5.2/997, зазначений рахунок використовується для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме-податку з доходів фізичних осіб, військового збору,єдиного внеску, лікарняних та інші.

Також скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог боржника щодо визнання незаконними дій приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, не дослідив факт процесуального порушення з боку приватного виконавця, яке полягає у вчиненні ним всупереч вимог ч.ч. 1-3, ст. 13, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунку боржника без попереднього винесення постанови про арешт майна боржника.

Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено незаконності дій приватного виконавця щодо незупинення всупереч п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій з виконавчого провадження ВП 61362568 за заявою боржника, у зв`язку із зверненням ним із заявою про заміну боржника його правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 статті 15 цього Закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 для розгляду справи №905/1935/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі № 905/1935/19 та призначено її до розгляду на 07.05.2020. Встановлено приватному виконавцю та стягувачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.04.2020 приватним виконавцем Літвиненком О.В. надано відзив на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", в якому він просить ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 залишити без змін,а апеляційну скаргу - без задоволення. Одночасно у відзиві приватний виконавець Літвиненко О.В. просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Зокрема, в обгрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги щодо накладення арешту на кошти на рахунку боржника із спеціальним режимом використання приватний виконавець зазначив, що ним не зверталося стягнення на жодні з визначених статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження" кошти, на які не може бути звернено стягнення. Боржником у скарзі не надано жодних доказів того, що рахунки боржника, вказані у скарзі мають спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звернення стягнення.

Стосовно доводів скаржника про незаконність дій приватного виконавця щодо

незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 61362568 за заявою боржника, у зв`язку із зверненням ним до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець зазначив, що з відповідною заявою до суду звернувся боржник, який є стороною виконавчого провадження, в той час як зазначеним Законом не передбачено обов`язкове зупинення виконавчих дій в разі звернення до суду з такою заявою сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим боржнику було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій.

Також приватний виконавець зазначив про невідповідність дійсності тверджень

скаржника про направлення приватним виконавцем платіжних вимог про списання коштів з рахунку боржника без попереднього винесення постанови про арешт майна боржника, оскільки 21.02.2020 приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №905/1935/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В..О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1935/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 по справі №905/1935/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/361/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи №905/1935/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розгляд справи призначено на 31.08.2020 р. о 12:15 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №905/1935/19 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.02.2020 № 905/1935/19 (виконавче провадження № 61362568) про стягнення 398299,77 грн. заборгованості, з яких: 288970,94 грн. інфляційних та 109 328,83 3 % річних, а також 5 974,47 грн. судового збору.Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40427,42 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 21.02.2020 у виконавчому провадженні № 61362568 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження-444770,66 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 26.02.2020 у виконавчому провадженні № 61362568 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах залишку боргу за виконавчим провадженням - 80062,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 28.02.2020 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.02.2020 № 905/1935/19, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, скасовано арешт майна боржника, оголошений за постановою цього виконавця ВП № 61362568 від 21.02.2020 та арешт коштів боржника на всіх рахунках, відкритих в установах АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк», оголошений за постановою цього виконавця ВП № 61362568 від 26.02.2020.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту, на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судами обставин вбачається, що рахунок боржника №, на кошти на якому виконавцем був накладений арешт та здійснювалось списання коштів за платіжними вимогами приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 61362568, є поточним рахунком боржника.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, зі змісту наданих боржником довідок №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р. та №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019р. вбачається, що рахунок скаржника № в АТ "ПУМБ" використовується останнім зокрема для виплати заробітної плати працівникам, також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. У довідці зазначено, що р/р не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вказаний рахунок є поточним рахунком із звичайним режимом використання та може використовуватися для платежів, пов`язаних з господарською діяльністю скаржника, тому скаржником не було доведено, що ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Крім того, ПАТ «ПУМБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, боржник не звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та не просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати своїм працівникам. При цьому боржник не зазначив , в у якому саме розмірі в нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів має бути знято арешт, та не додав документів, підтверджуючих ці обставини.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, протягом розгляду скарг заявник не довів суду, що кошти, які були арештовані та списані з його рахунку на виконання рішення суду у справі повинні були бути направлені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

Аналогічна правова позиція щодо накладення виконавцем арешту на поточний рахунок боржника, з якого здійснюється виплата заробітної плати викладена в постанові Великої Палати Верховного суду в постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Відповідно до ч. 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч. 6 цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Оскільки, як зазаначено вище, рахунок № не є рахунком із спеціальним режимом використання, щодо звернення стягнення та накладення арешту на кошти на якому законом встановлено заборону, оскаржувані боржником дії приватного виконавця Литвиненко Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні № 61362568 щодо накладення арешту на відповідні кошти та щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на цьому рахунковому рахунку, є правомірними.

Щодо доводів скаржника про процесуальні порушення з боку приватного виконавця, які полягають у вчиненні ним всупереч вимог ч.ч. 1-3, ст. 13, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунку боржника № без попереднього винесення постанови про арешт майна боржника, колегія суддів відхиляє їх як безпідставні, зважаючи на наступне.

Так, в постанові приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 28.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61362568, яка міститься у матеріалах справи, зазначено, зокрема, про скасування арешту майна боржника, накладеного постановою цього виконавця від 21.02.2020

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 21.02.2020 у виконавчому провадженні № 61362568 про арешт майна боржника, якою відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця,витрат виконавчого провадження-444770,66 грн.

З наведеного вбачається дотримання приватним виконавцем Літвиненком О.В. при здійсненні виконавчих дій, пов`язаних зі списанням коштів з рахунку боржника № НОМЕР_1 вимог ч.ч. 1-3, ст. 13, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо попереднього винесення постанови про арешт майна боржника.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно відмовив в задоволенні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" б/н від 26.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Щодо скарги на дії приватного виконавця від 28.02.2020 року суд першої інстанції також дійшов правомірного висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, в якості підстав для визнання незаконною бездіяльності виконавця, скаржник посилається на те, що 25.02.2020 він звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та у той же день представник скаржника звернувся із заявою до приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 цього Закону, проте останній в порушення ч. 2 статті 34 Закону не вжив заходів щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 31662568 та продовжував вчиняти виконавчі дії, спрямовані на списання грошових коштів боржника.

При цьому в обгрунтування поданої до господарського суду Донецької області у заяви про заміну вибулої сторони правонаступником боржник надав договір про переведення боргу, укладений між боржником та ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» предбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження, пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження» пов`язується із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку, передбаченому частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження» саме державного виконавця або заінтересованої особи, а не сторони(стягувача чи боржника).

Оскільки із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником до суду звернувся боржник, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Крім цього, як правомірно зазначив господарський суд першої інстанції, за змістом статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, в той час як згоди позивача про заміну боржника до матеріалів справи не надано, проте у своїх запереченнях позивач наполягав на виконанні зобов`язань саме боржником.

Таким чином, наданий боржником договір про переведення боргу має ознаки недійсного, який не створює юридичних наслідків.

До того ж, боржник клопотав про залишення без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірності дій приватного виконавця Літвиненка О.В., які полягали у незупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61362568 та продовженні вчинення виконавчих дій, спрямованих на списання грошових коштів боржника.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269,ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2020 у справі № 905/1935/19 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк їїоскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль