ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 серпня 2020 рокуСправа № 912/2773/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 520 989,36 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про стягнення 520 989,36 грн, з яких: 150 002,40 грн безпідставно одержаних коштів та 370 986,96 грн відсотків за користування грошовими коштами з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 31.08.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху встановивши позивачу строк на усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивачем 28.08.2020 до господарського суду подана заява про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на майно та грошові кошти Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича в межах ціни позову в сумі 370 986,96 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач, зокрема, зазначає, що на адресу відповідача направлялись листи від 04.05.2018 за вих. № 71, від 19.12.2018 за вих. № 247, від 09.04.2019 за вих. № 120, проте на жодний із них Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" не отримало відповіді та будь-якого реагування з боку відповідача.

Тобто, у спірних правовідносинах має місце безпідставне ухилення відповідача протягом 5 років від повернення суми безпідставно отриманих ним грошових коштів, про що йому достовірно відомо, адже сторонами не складались будь-які первинні бухгалтерські документи або будь-які інші правові підстави для збереження відповідачем грошових коштів в сумі 150 002,40 грн.

При цьому, на жоден із листів позивача із вимогою про повернення цих грошових коштів не було отримано будь-якої відповіді, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат", свідчить про ігнорування відповідачем свого обов`язку щодо повернення відповідної суми грошових коштів або ж надання обґрунтованої відмови у поверненні таких коштів.

Із урахуванням значного терміну ухилення відповідача від виконання свого обов`язку щодо повернення суми безпідставно одержаних грошових коштів позивачу, а також з огляду на реальність спору між сторонами по справі, із метою забезпечення ефективного та реального, а не ілюзорного, захисту прав позивача у спірних правовідносинах у випадку задоволення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" вважає, що існують передбачені законом підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Фізичної особи-підприємця Скляренко В.В. в межах ціни позову в сумі 370 986,96 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" просить суд врахувати наступне. Загальновідомою є обставина, що на території Одеської області склалась надзвичайна ситуація природного характеру - аномальна засуха, що привела до майже повної загибелі посівів сільськогосподарських виробників, до яких відноситься Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення №985 від 18.08.2020 на підтвердження сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником зазначено про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд зазначає, що факт засухи не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк доказів умисного або в результаті фактичної неплатоспроможності невиконання взятих на себе зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Скляренком Василем Володимировичем позивачем суду не подано. Так само, як і наявність засухи не може бути підставою для забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтвердив складний фінансовий стан відповідача, навмисне ухилення останнім від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами або факт реалізації належного Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу майна.

Отже, матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не довів належними, допустимими, вірогідними та достовірними доказами, що активи відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

Таким чином, заява від 19.08.2020 позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 19.08.2020 (вх 2773/20 від 28.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (вул. Центральна, 120-Б, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, 67700) та Фізичній особі-підприємцю Скляренку Василю Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков