Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

31 серпня 2020 р. м. Рівне Справа №918/786/19(918/865/20)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (далі Заявник або Кредитор) про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) та заяву про забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувся із заявою, у якій, посилаючись на підстави визнання правочинів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство, що встановлені вказаною статтею Кодексу просив:

- визнати правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», » а саме: Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», » в розмірі 50% статутного капіталу, укладеного 04 вересня 2018 року між ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненської області 13 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», недійним та застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», , в розмірі 50% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника;

- визнати правочин щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», , а саме: Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», , в розмірі 100% статутного капіталу товариства, укладеного 04 вересня 2018 року між ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненської області 13 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», недійним, та застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», , в розмірі 100% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника;

- визнати правочин, щодо відчуження транспортного засобу, а саме: договір купівлі продажу 8043/2018/1084613 транспортного засобу - легкового автомобіля марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, колір чорний, номера кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , укладеному 31.08.2018 року в сервісному центрі 8043 РСЦ МВС в м. Києві, між ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненської області 13 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 недійним, застосувати наслідки визнання правочину недійсним шляхом відшкодування його вартості грошовими коштами, та зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати його вартість в розмірі 168 577 гривень, 47 коп.;

- судові витрати покласти на боржника в повному обсязі.

Вказана заява зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" як позовна заява в межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номера 918/786/19(918/865/20).

Відповідно до пункту 16 розділу ІІ "Приймання та реєстрація документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

Одночасно із заявою Кредитор звернувся із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

- накласти арешт на транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки Honda, модель Civic, 2008 року випуску, колір чорний, номера кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , колишній відомий номерний знак НОМЕР_5 ;

- накласти арешт на корпоративні права, а саме: частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», , в розмірі 50% статутного капіталу, яка зареєстрована у ЄДР за Товариством з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», ;

- накласти арешт на корпоративні права, а саме: частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МК КОРПОРЕЙШН», , в розмірі 100 % статутного капіталу, яка зареєстрована в ЄДР за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», ;

- накласти арешт на корпоративні права, а саме: на частку в статутному капіталі ТОВ «Охорона компанія Салус», Код , в розмірі 100 % статутного капіталу, яка зареєстрована в ЄДР за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА БІЗНЕС ГРУПА», ;

- накласти арешт на корпоративні права, а саме: на частку в статутному капіталі ТОВ «Бонус Контракт», Код , в розмірі 50 % статутного капіталу товариства.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову поданої Заявником вбачається, що остання стосується саме забезпечення вимог заяви про визнання правочинів недійсними, що подана Кредитором у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Пашкевич І.О.

Разом з тим, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020 (суддя Політика Н.А.) відкрито провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. № 246).

Таким чином, станом на 31.08.2020 у справі №918/786/19 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 триває процедура реструктуризації боргів боржника.

Суддею Пашкевич І.О. заявлено самовідвід від розгляду заяви Кредитора про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) та заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що кредитор звернувся до господарського суду із заявою в порядку статті 42 Кодексу з процедур банкрутства, яка регулює визнання недійсними правочинів боржника та яка визначає обмежене коло ініціаторів та додаткові, специфічні підстави визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, а також наслідки такого визнання.

Так, відповідно до статті 42 Кодексу з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми зазначеного Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

На переконання суду розгляд даної заяви про визнання недійсними правочинів боржника повинно проводитись виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність Боржника ( ОСОБА_1 ), як вимагає Кодекс, що забезпечить належну реалізацію судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), принципу судового нагляду у правовідносинах неспроможності та є ефективним процесуальним засобом захисту прав як боржника, так і кредиторів, оскільки результат розгляду таких заяв може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Разом з тим, відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06 лютого 2020 року N 1, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема:

- заяви про забезпечення позову, доказів, зустрічне забезпечення позову, заміни одного заходу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову, скасування заходів зустрічного забезпечення, поданих після подання позовної заяви в порядку ст.ст. 111, 138, 141, 142, 143, 145 ГПК України;

- в межах справи про банкрутство: позовні заяви з майновими вимогами, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника; матеріали справ, що надійшли до суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в цьому пункті не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ, визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

З огляду на все вищевикладене в сукупності, суд зазначає, що Кредитором подано не позовну заяву в межах справи про банкрутство, а саме заяву, в порядку статті 42 Кодексу, яка відповідно до його положень розглядається господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство та повинна бути невід`ємною від справи про банкрутство, у даному випадку про неплатоспроможність ОСОБА_1 (справа №918/786/19).

Однак, судді Пашкевич І.О. матеріали справи №918/786/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 передані не були, більше того дана справа перебуває в провадженні іншого судді, а передана лише заява про визнання правочинів недійсними та подана на її забезпечення заява в порядку статті 137 ГПК України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Приймаючи до уваги те, що Кредитором подано не позовну заяву, а заяву для розгляду в межах справи про банкрутство, яка відповідно до 7.1 Засад повинна передаватися судді, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, або у разі відсутності такого судді разом зі справою підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Таким чином, оскільки заява про визнання правочинів недійсними (в порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) не може бути розглянута поза межами справи про банкрутство як окремий позов, то на думку суду, під час здійснення автоматизованого розподілу даної заяви було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 918/786/19 (918/865/20), з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пашкевич І.О. від розгляду вищеописаних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що під час здійснення автоматизованого розподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства), якій присвоєно номер 918/786/19(918/865/20), а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд задовольняє заяву про самовідвід.

Приймаючи до уваги задоволення заяви судді Пашкевич І.О. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (далі Заявник або Кредитор) про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) подана заява про забезпечення позову до цієї заяви судом не розглядається, та суддею також задовольняється заява про самовідвід від її розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Пашкевич Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства), якій присвоєно номер 918/786/19(918/865/20).

2. Задовольнити заяву судді Пашкевич Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про забезпечення позову (заяви про визнання правочинів недійсними) в порядку ст. 137 ГПК України у провадженні №918/786/19(918/865/20).

3. Передати матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРИМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання правочинів недійсними (у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства) та заяви про забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України за №№918/786/19(918/865/20) керівнику апарату Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про здійснення визначення судді відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06 лютого 2020 року N 1.

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання суддею - 31.08.2020.

Ухвала про самовідвід не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич