ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3899/19
за позовом Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10)

про стягнення 2 016 119,00 грн. шкоди внаслідок знищення орендованого майна, 1 015 697,19 грн. вартості майна, 949 153,04 грн. витрат понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди, 200 809,34 грн. земельного податку та 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Новак А.М., ордер, адвокат

Від позивача: Бурда С.С., паспорт, представник

Від відповідача: Стригунова Г.Г. ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бурда Тетяна Ігнатівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 29.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" заборгованості на загальну суму 4 231 778,57 грн., з яких:

- 2 016 119,00 грн. шкода внаслідок знищення орендованого майна;

- 1 015 697,19 грн. вартість майна, яке знаходилось на території об`єкта оренди;

- 949 153,04 грн. витрати понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди;

- 200 809,34 грн. земельний податок згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 50 000,00 грн. моральна шкода.

Крім того, позивачем заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з витрат на правову допомогу в сумі 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення щодо повернення майна у тому ж стані в якому його отримав.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору є для позивача занадто обтяжливий, предмет спору стосується вирішення соціальних прав позивача, а через несплату судового збору позивач не зможе здійснити захист своїх прав та будуть порушені конституційна права позивача на звернення до суду. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку №1193 від 05.07.2019 про розмір отриманої пенсії за віком протягом липня 2018 - червень 2019 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.07.2019 №1208.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Бурда Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху в якій було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору.

На електрону пошту суду 17.09.2019 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Бурда Тетяна Ігнатівна про звільнення її від сплати судового збору, в якому посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 та зазначає, що з урахуванням доходу позивача за минулий рік який становить 36 536,32 грн., він позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмір 63 476,68 грн. який в декілька разів перевищує 5% річного доходу позивача.

До суду 24.09.2019 позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/3899/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору відхилено, заяву Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про відстрочення сплати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3899/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17.10.2019 о 12:00год.

До суду 04.10.2019 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" позовну заяву та додані документи до неї оскільки останній не отримував позову заяву від позивача.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити позовну заяву та додані документи.

Підготовче засідання 17.10.2019 відкладено до 29.10.2019 о 14:30 год.

Підготовче засідання 29.10.2019 відкладено до 18.11.2019 о 11:00 год.

Представником відповідача до суду 18.11.2019 подано відзив на позовну заяву де вказує, що позовна заява є надуманою, а додані до неї письмові докази здебільшого такими, які не відповідають дійсним правовідносинам та обставин, яка складися між сторонами у період з 01.07.2014 по 31.05.2017. Відповідач стверджує, що сторони виконали взаємні зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014, натомість, позивач у позовній заяві доводить обставини та додає до неї копії письмових доказів, які не стосуються правовідносин за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" уклало договір оренди нежитлового приміщення із фізичною особою - Бурда Тетяна Ігнатівна, а не з фізичною особою - підприємцем Бурда Т.І. Тобто, правовідносини між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014 склалися не як між господарюючими суб`єктами, а на умовах цивільно-правового договору. Крім того, в одне провадження об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2019 власником комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 24, є Бурда Тетяна Ігнатівна, саме власник нерухомого майна, з огляду на положення частин 3 статті 386 Цивільного кодексу України, має право на відшкодування майнової та немайнової шкоди. Натомість позивач подав до господарського суду позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд", які пов`язані із порушенням права власності фізичної особи Бурди Т.І., а не із порушенням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, який укладено в межах підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Бурда Т.І. З огляду на зазначене представник відповідача стверджує, що заявлені вимоги не відносяться до юрисдикції господарського суду та просить суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 30 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив підготовче провадження у справі №904/3899/19 на 30 днів. У підготовчому засіданні 18.11.2019 оголошувалась перерва до 04.12.2019 о 11:20 год.

На електрону пошту суду 25.11.2019 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою, відповідно, не зважаючи на те, що власником майна є фізична особа, господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець. Таким чином, позивач стверджує, що даний спір підсудний саме господарському суду.

Також позивач стверджує, що кошти позивач не отримав, підпис на видатковому касовому ордері, який додатний до відзиву, їй не належить. Щодо наявності акту приймання-передачі від 31.05.2017 позивач стверджує, що вказаний акт позивач не підписувала ані 31.05.2017, ані в інший день, підпис на даному документі їй не належить. Передача орендованого майна мала відбутися 01.06.2017 за адресою АДРЕСА_2 . З боку орендодавця були присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко О.П., також свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був складений акт і в ньому зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" не прибули.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошувалась перерва до 23.12.2019 о 12:00 год.

Позивачем 23.12.2019 долучено до матеріалів справи квитанцію №1 від 21.12.2019 про сплату 63 491,70 грн. судового збору.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №904/3899/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фауна-Гранд" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" оригінал акту приймання-передачі від 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фауна-Гранд" та витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Також представники сторін у підготовчому засіданні звернулись до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження по справі №904/3899/19 у зв`язку із необхідністю призначення судової експертизи.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання сторін та продовжив підготовче провадження у справі №904/3899/19 з урахуванням розумності строків розгляду справи. У підготовчому засіданні 23.12.2019 оголошувалась перерва до 14.01.2020 о 14:30 год.

Позивачем 14.01.2020 долучено до матеріалів справи оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку Бурди Тетяни Ігнатівни.

У судовому засіданні 14.01.2020 відібрані експериментальні зразки підпису Бурди Тетяни Ігнатівни, виконані на розлінованих аркушах паперу.

Ухвалою від 14.01.2020 суд клопотання Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставив наступне питання: 1) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауна-Гранд" (арк.спр. 7 том 2) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою? та провадження у справі 904/3899/19 зупинив.

Справа №904/3899/19 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №392-20 від 17.02.2020.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 поновлено провадження у справі №904/3899/19 та призначено підготовче засідання на 07.04.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на 28.04.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02.06.2020 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 20.07.2020 о 11:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2020 за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 20.07.2020 оголошено перерву до 01.09.2020 о 14:30 год.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності і кожний окремо, судом враховується наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 016 119,00 грн. шкоди внаслідок знищення орендованого майна, 1 015 697,19 грн. вартості майна, яке знаходилось на території об`єкта оренди, 949 153,04 грн. витрат понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди, 200 809,34 грн. земельного податку згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства в сукупності є суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Зокрема, відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (далі договір) щодо повернення майна у тому ж стані в якому його отримав останній.

За договором №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення Бурда Тетяна Ігнатівна (далі орендодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (далі орендар) приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлових приміщень, загальною площею 1372,68 кв.м. (далі об`єкт оренди), які розташовані в одноповерховій будівлі мех.майстерні під літ. "А-1" розміром 24,6*35,7м. та 4,5*12,3м. і будівлю адміністративно-побутового корпусу під літ. "Б-1" розміром 12,3*35,7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі комплекс будівель). Об`єкт оренди буде використовуватись орендарем для підприємницької та виробничої діяльності (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору комплекс будівель належить на праві власності Бурді Тетяні Ігнатівни (далі власник) на підставі договору купівлі-продажу, серії ВЕЕ 284373, посвідченого 24.05.2007 Растєгаєвим В.М., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №1786, серія та номер: ВТА №382488, виданий 12.03.2013, видавник: Оксамитна Н.В., державний нотаріус про право Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, зареєстрованого в реєстрі за №68. Право власності орендодавця підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності серія ЕАВ №823823, індексний номер витягу 5587580 (п.1.2 договору).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2019 ОСОБА_1 зареєстрована фізична особа підприємець 23.01.2002, дата запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем 30.07.2017 (власне рішення), дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 04.12.2014, основний вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.ст. 319, 320 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, в тому числі використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, реалізація фізичною особою права щодо здачі власного нерухомого майна в оренду може здійснюватися як у межах підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем), так і поза підприємницькою діяльністю (фізичною особою).

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "ФОП" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю. Набуття такого статусу не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Тобто для встановлення факту використання орендованого майна з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП з використанням цього майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №686/19389/17, від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку, що за договором №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення ОСОБА_1 значиться як фізична особа та на підставі вказаного договору оренди набула цивільних прав саме як фізична особа. Тобто, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не діє як підприємець.

Матеріалами справи не підтверджено факту ведення діяльності ОСОБА_1 як ФОП з використанням вказаного майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Окремо суд звертає увагу, що наявність статусу підприємця не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №761/5115/17.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця не є доказом того, що вона використовує об`єкт оренди для здійснення господарської діяльності та не знайшов свого підтвердження з огляду на предмет та підстави позову і встановлені обставини справи судом.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наявні докази у матеріалах справи, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2018 у справі №922/3204/17, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При подачі позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 63 476,68 грн. (4 231 778,57 грн. х 1,5 %), проте позивачем за квитанцією №1 від 21.12.2019 сплачено 63 491,70 грн. З урахуванням зазначеного позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому судовий збір у сумі 15,02 грн. (63 491,70 грн. - 63 476,68 грн. = 15,02 грн.) підлягає повернення у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у сумі 63 491,70 грн., сплачений за квитанцією №1 від 21.12.2019, підлягає поверненню Фізичні особі підприємцю Бурді Тетяні Ігнатівні за клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 20, 177, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3899/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" про стягнення 2 016 119,00 грн. шкоди внаслідок знищення орендованого майна, 1 015 697,19 грн. вартості майна, 949 153,04 грн. витрат понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди, 200 809,34 грн. земельного податку та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 03.09.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв