ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4812/20

за позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ер Сі Груп", м.Кривий Ріг

позивача-2 Фізичної особи-підприємця Головаш Станіслава Володимировича, м.Кривий Ріг

позивача-3 ОСОБА_1 , Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання незаконним рішення ради та його скасування, розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 25.05.2009р.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ер Сі Груп", позивач-2 Фізична особа-підприємець Головаш Станіслав Володимирович, позивач-3 ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду з позовом до Криворізької міської ради і просять суд визнати незаконним і скасувати рішення Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського , вилучення, розірвання, договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торгівельно-зупиночного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал», за яким було укладено договір оренди б/н від 25.05.2009 р. на земельну ділянку площею 0,0375 га кадастровий номер :04:447:0030; розірвати Договір оренди б/н від 25.05.2009 р., на земельну ділянку площею 0,0375 га кадастровий номер :04:447:0030 між Криворізькою міською радою та ТОВ « 173 квартал» та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивачі подали заяву про забезпечення позову і просять суд заборонити Криворізькій міській раді, код 33874388, вчиняти дії, а саме приймати рішення ради про поновлення договору оренди б/н від 25.05.2009р. стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1, до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована наступними обставинами.

Позивачі на праві спільної часткової власності окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу « 173 КВАРТАЛ» м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36 А, є троє осіб (витяг з реєстру додано суду):

- 2/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» - фізична особа ОСОБА_1 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2019 р., номер запису про право власності 33823911;

- 5/10 частки споруди торговельно-зупиночного комплексу « 173 квартал» - фізична особа-підприємець Головаш Станіслав Володимирович, код НОМЕР_1 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 29.12.2018р., номер запису про право власності 29755984;

- 3/10 частки будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143467824 від 31.10.2018 р., номер запису про право власності 28676257.

Позивачі звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою якою просять суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, із земель комунальної власності без зміни цільового призначення, розташовану на території Покровського району Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на цю земельну ділянку. За таким рішенням суду в майбутньому будуть усунуті перешкоди у позивачів в оформленні земельної ділянки під розміщення окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу « 173 КВАРТАЛ» м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36 А, які існують із встановлених позивачами обставин протягом часу з дати подання заяви про отримання адміністративної послуги від Криворізької міської ради та з причин чого було не надано таку послугу.

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, зареєстрований об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка кадастровий номер :04:447:0030, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1.

Також у даному витязі, зазначено, що 24.05.2018 року зареєстроване інше речове право за номером запису 26390540 - право оренди на земельну ділянку, строком дії до 20.07.2020 р., площею 0,0375 га. В описі об`єкт іншого речового права зазначено: для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал».

Станом на 30.06.2020 р. Криворізькою міською радою не подовжено договір оренди в частині користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:447:0030 попередньому землекористувачу, додаткова угода до договору оренди діяла до 27.03.2018р. (строком на два роки) і в державний реєстр станом на дату подачі заяви про забезпечення позову не внесено нових відомостей про речові права на цю земельну ділянку, а також Криворізькою міською радою не розглядалося і не приймалися рішення стосовно земельної ділянки. Також не приймалося рішення про припинення договору оренди земельної ділянки від 25.05.2009р., що є підставою внесення таких відомостей державним реєстратором у державний реєстр.

Як вказують Позивачі підставою для забезпечення позову є той факт, що по спірній земельній ділянці кадастровий номер :04:447:0030 закінчився строк користування нею (речові права) - 20.07.2020 року. На день подання заяви Криворізька міська рада не приймала рішення щодо подовження нового строку оренди та/ або його припинення.

На будь-якій сесії Криворізької міської ради у 2020р. знов за заявою ТОВ « 173 квартал» може розглядатися чергове поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. За визначенням ст. 17 ЗУ «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

В даній справі право користування по спірній земельній ділянці виникає у ТОВ « 173 квартал» на підставі оскаржуваного рішення № 3196 від 22.04.2009 року Криворізької міської ради, яка кожні два роки розглядає заяву ТОВ « 173 квартал» та подовжує на новий строк право користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:447:0030 .

На думку Позивачів, якщо відповідно до самоврядних повноважень Криворізькою міською радою буде прийняте рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 з 2020 року на новий термін - нові 2 роки, то утвориться новий акт органу місцевого самоврядування, якій не відповідає закону і порушує права заявників за цією позовною заявою. Вказані обставини створять перепони у судовому розгляді даної позовної заяви, виникне новий спірний акт місцевого самоврядування та речові права, що не є предметом розгляду у справі, але суттєво вплине у майбутньому на виконання цього рішення та унеможливить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за цим позовом.

Наявність нових прав оренди на земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, знов буде перешкодою у отриманні у Криворізькій міській раді дозволу на виготовлення проекту землеустрою під розміщення окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу « 173 квартал», що належить Позивачам на праві спільної часткової власності.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державний реєстр прав та обтяжень будуть внесені інші відомості про строк дії спірного договору оренди б/н від 25.05.2009 р. між ТОВ « 173 квартал» та Криворізькою міською радою, що підлягає розірванню за рішенням суду.

Як зазначають Позивачі, Криворізькою міською радою не повинні прийматися рішення ради щодо вирішення питання орендних відносин та користування спірною земельною ділянкою між радою та Товариством з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Дана заява про забезпечення позову не забороняє здійснювати органу місцевого самоврядування Криворізькій міській раді покладені на них згідно із законодавством делеговані владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору, а саме - земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030.

У позовній заяві позивачі заявляють, що Криворізька міська рада з 28.11.2018 р. не надала позивачам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою під розміщення існуючої споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал» літера «А1» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 36А, вчинила бездіяльність на протязі всього 2019, 2020 років та не бажає вирішувати це питання, керуючись своїми владними повноваженнями, тому позивачі звернулися до суду.

Заявники вважають, що захід забезпечення шляхом заборони Криворізькій міській раді приймати рішення про поновлення договору оренди б/н від 25.05.2009р. земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га буде співмірним та адекватним засобом забезпечення виконання рішення суду у майбутньому без утворення нових протиправних актів органу місцевого самоврядування, що з врахуванням норм Земельного кодексу України», Закону України «Про оренду землі» суттєво ускладнять у майбутньому виконання рішення суду та утворять новий об`єкт спірних відносин.

Стосовно землекористувача Товариства з обмеженою відповідальністю « 173 квартал», то запропонований захід забезпечення унеможливить непередбачувані витрати сторін у майбутньому з плати за землю у разі розірвання договору оренди земельної ділянки. Також, цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 за договором оренди ніяким чином не впливає на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» за видами діяльності у поданих відомостях до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю « 173 квартал» визначено - торгівля.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на можливість прийняття Криворізькою міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030 з 2020 року на новий термін - нові 2 роки, то утвориться новий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушить права заявників за цією позовною заявою не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивачів від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивачів, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачі не навели обґрунтування, що:

- забезпечення позову шляхом заборони Криворізькій міській раді, код 33874388, вчиняти дії, а саме приймати рішення ради про поновлення договору оренди б/н від 25.05.2009р. стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1, до набрання рішення суду у цій справі законної сили забезпечить Позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення про визнання незаконним і скасування рішення Криворізької міської ради № 3196 від 22.04.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Тухачевського, вилучення, розірвання, договорів оренди та надання їх в оренду для розміщення торгівельно-зупиночного комплексу із зупинкою громадського транспорту « 173 квартал», за яким було укладено договір оренди б/н від 25.05.2009р. на земельну ділянку площею 0,0375 га кадастровий номер :04:447:0030; розірвати Договір оренди б/н від 25.05.2009р., на земельну ділянку площею 0,0375 га кадастровий номер :04:447:0030 між Криворізькою міською радою та ТОВ « 173 квартал» (у разі задоволення позову);

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Криворізькій міській раді, код 33874388, вчиняти дії, а саме приймати рішення ради про поновлення договору оренди б/н від 25.05.2009р. стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1, до набрання рішення суду у цій справі законної сили унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав Позивачів.

Крім того, Позивачами не надано будь-яких доказів стосовно наміру Криворізької міської ради щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди б/н від 25.05.2009р. стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:447:0030, загальною площею 0,0375 га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної форми власності у розмірі частки 1/1, у зв`язку з припиненням останнього 20.07.2020 року.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою Позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ер Сі Груп", Позивача-2 Фізичної особи-підприємця Головаш Станіслава Володимировича, Позивача-3 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ер Сі Груп", Позивача-2 Фізичної особи-підприємця Головаш Станіслава Володимировича, Позивача-3 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.09.2020р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота