ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Справа№ 910/16366/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Корж М.П.

від відповідача: Ганченко М.О.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020)

у справі № 910/16366/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення 145 613 грн 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" (далі - ТзОВ "МБС-Інжиніринг"/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз"/відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 145 613,96 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" договору №, за яким позивач зобов`язався виконати підрядні роботи у передбачені договором строки. Так, позивачем виконано перший етап робіт з порушенням строків, внаслідок чого ТзОВ "МБС-Інжиніринг" на вимогу АТ "Укртрансгаз" сплатило передбачену договором пеню. Щодо другого та третього етапів робіт, то позивачем порушені строки виконання робіт не з вини останнього, оскільки такі етапи передбачали підписання додаткової угоди, яку АТ "Укртрансгаз" не підписувало тривалий час, поки позивачем не направлено на його адресу повідомлення про зупинення виконання ТзОВ "МБС-Інжиніринг" умов договору. За твердженням позивача, відповідач безпідставно отримав грошові кошти на підставі банківської гарантії, оскільки позивач вже поніс відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків виконання робіт на першому етапі робіт, водночас порушення строків виконання робіт на другому та третьому етапі відбулись не з його вини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 145 613 грн 96 коп. та 2184 грн 22 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також заявником до апеляційної скарги додано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 посилаючись на те, що, оскаржуване рішення отримано позивачем 04.03.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі № 910/16366/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 та поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

06.05.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 залишити в силі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16366/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (організаційно правова форма - Приватне акціонерне товариство) ідентифікаційний код юридичної особи 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5. Розгляд справи № 910/16366/19 призначено на 11.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 03.08.2020, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16366/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 до провадження вказаною колегією суддів.

04.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити участь уповноваженого представника, оскільки адвокат Корж М.П. приймає участь в іншому судовому засіданні по справі №375/1141/18 у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 відкладено на 02.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2020 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 02.09.2020 представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", з наступних підстав.

24.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус"" (далі - ПАТ "КБ "Глобус""/банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" (далі - ТзОВ "МБС-Інжиніринг"/принципал) укладено договір про надання гарантії №11709/ЮГ-18, який регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що буде укладений на підставі повідомлення про намір укласти договір, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії УМГ "Київтрансгаз" № Р2018-042/4/2/2 від 12.10.2018, згідно оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-30-000828-с, розміщеного на електронній системі закупівель www.prozoro.gov.ua про надання послуг: "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз", що проводились АТ "Укртрансгаз" Філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз".

За умовами визначеними п. 1.2. договору гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз".

Пунктами 2.1., 2.2. договору обумовлено суму і валюту гарантії: 145 613 грн 96 коп. Строк дії гарантії - з 24.10.2018 по 02.10.2019 включно.

У п. 3.6. договору зазначено, що у разі надходження до банку вимоги бенефіціара про сплату гарантійного платежу принципал доручає банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь банку-гаранта з усіх рахунків принципала ( в т.ч. депозитних), відкритих у банку-гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), грошових коштів для сплати грошового покриття в розмірі та за реквізитами, визначеними п. 12.1.1 цього договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії принципал зобов`язаний відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше одинадцятого робочого дня з дати його здійснення банком-гарантом, та проценти за фактичний термін користування грошовими коштами, згідно п.п. 3.3.-3.5. цього договору.

На виконання цього договору ПАТ «КБ «Глобус»» надало банківську гарантію № 11709 від 24.10.2018 для забезпечення виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі повідомлення про намір укласти договір, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії УМГ "Київтрансгаз" № Р2018-042/4/2/2 від 12.10.2018, згідно оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-30-000828-с, розміщеного на електронній системі закупівель www.prozoro.gov.ua про надання послуг: "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз", що проводились АТ "Укртрансгаз" Філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", 31.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" (далі - підрядник) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - замовник) укладено договір №.

За умовами визначеними п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз" (роботи, пов`язані з об`єктами завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів в галузі метрології і газовимірювання, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

У п. 1.3. договору передбачено, що склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією (додаток №1). При цьому, склад та обсяг робіт, визначений кошторисною документацією, може бути уточнений сторонами договору за результатами розробленого, погодженого та затвердженого робочого проекту на виконання робіт, передбачених договором, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 3.1. договору обумовлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 240 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 5.1. договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 робочих днів.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 01.09.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 12.1. договору).

У додатку № 2 до договору сторони погодили графік виконання робіт, зокрема, виконання робіт відбувається у три етапи: строк виконання І етапу - 90 календарних днів, строк виконання ІІ етапу - 210 календарних днів, строк виконання ІІІ етапу - 240 календарних днів.

09.11.2018 відповідач листом №2401вих-18-3434 надав позивачу погодження на виконання робіт.

11.03.2019 між сторонами підписано акт №1 здачі-прийняття науково-технічної продукції (проектних, дослідницьких та інших робіт і послуг) за договором № від 31.10.2018 - І етап робіт.

Відповідно до п. 8.1 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язання.

17.04.2019 АТ "Укртрансгаз" звернулося до ТзОВ "МБС-Інжиніринг" з претензією №1 щодо сплати пені в розмірі 3 188 грн 69 коп. у відповідності до п. 8.1. договору, оскільки підрядником виконано роботи по І-му етапу з порушенням строку.

З наявністю порушення строку виконання І етапу робіт погодився позивач, зазначив у позові про порушення термінів встановлених додатком №2 до договору № від 31.10.2018 не впродовж 90 днів, а протягом 126 днів з дати отримання дозволу на початок виконання робіт, внаслідок чого 02.05.2019 ТзОВ "МБС-Інжиніринг" платіжним дорученням № 151 сплатило на користь АТ "Укртрансгаз" у відповідності до п. 8.1. договору№ від 31.10.2018 пеню в розмірі 3 188 грн 69 коп.

08.05.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №0805-01/КТГ щодо укладення додаткових угод у зв`язку з внесенням відповідних змін до проектно-кошторисної документації у відповідності до п. 1.3. договору №.

21.05.2019 позивачем частково виконано ІІ етап робіт, передбачений договором, що підтверджується видатковою накладною №103 від 21.05.2019, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю, товарно-транспортною накладною №16, актом № 1 приймання-передачі устаткування до монтажу.

11.06.2019 ТзОВ "МБС-Інжиніринг" повторно звернулось до АТ "Укртрансгаз" з пропозицією укласти додаткову угоду до договору № на коригування кошторисної документації в межах вартості договору, а також просило призупинити виконання робіт за договором на час уточнення кошторисної документації.

05.07.2019 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 2 до договору №, якою внесені зміни до кошторисної документації.

22.07.2019 позивачем виконано в повному обсязі роботи, передбачені ІІ етапом графіку виконання робіт, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року від 22.07.2019 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за липень 2019 року від 22.07.2019.

30.08.2019 відповідачем прийнятий ІІІ етап виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом №2 приймання виконаних робіт від 30.08.2019 форми КБ-2в за серпень 2019 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень 2019 року.

Відповідно до п. 10.1., п. 10.2., п. 10.4. договору № від 31.10.2018 забезпеченням виконання обов`язків підрядника за цим договором є банківська гарантія. Підрядник зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії у розмірі, що становить 5% від вартості цього договору в сумі 145 613 грн 96 коп. Термін дії гарантії - до 02.10.2019.

Згідно п. 10.7. договору № від 31.10.2018, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

27.09.2019 відповідач звернувся до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" з письмовою вимогою за банківською гарантією №11709 від 24.10.2018 забезпеченою виконання договору № від 31.10.2018 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, у зв`язку з порушенням ТзОВ "МБС-Інжиніринг" строку виконання робіт за договором.

04.10.2019 ПАТ "КБ "Глобус"" повідомило позивача, що банком-гарантом здійснено оплату в сумі 145 613,96 грн на користь АТ "Укртрансгаз" на виконання зобов`язань по гарантії №11709 від 24.10.2018 згідно договору про надання гарантії № 11709/ЮГ-18 від 24.10.2018.

04.10.2019 ТзОВ "МБС-Інжиніринг" платіжним дорученням № 673 перерахувало ПАТ "КБ "Глобус" грошові кошти в розмірі 145 613 грн 96 коп.

11.10.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 347 про повернення ПАТ "КБ "Глобус"" грошових коштів, отриманих в якості забезпечення виконання договору №, оскільки позивачем порушені строки виконання договору з підстав несвоєчасного підписання замовником додаткової угоди. Проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням АТ "Укртрансгаз" грошових коштів за банківською гарантією, оскільки позивачем порушені строки виконання робіт з підстав не підписання позивачем додаткової угоди щодо узгодження кошторисної документації, без якої неможливо було продовжувати виконання ІІ та ІІІ етапів робіт, а за порушення строків виконання І етапу робіт позивачем сплачено відповідачу пеню на суму 3188,69грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У зв`язку з порушенням строків виконання І етапу робіт, відповідачем було направлено позивачу претензію №1 щодо сплати пені в розмірі 3 188 грн 69 коп. у відповідності до п. 8.1. договору, яку позивач задовольнив та платіжним дорученням № 151 від 02.05.2019 сплатив на користь АТ "Укртрансгаз" пеню в цій сумі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус"" (далі - ПАТ "КБ "Глобус""/банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" (далі - ТзОВ "МБС-Інжиніринг"/принципал) укладено договір про надання гарантії №11709/ЮГ-18, який регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що буде укладений на підставі повідомлення про намір укласти договір, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії УМГ "Київтрансгаз" № Р2018-042/4/2/2 від 12.10.2018, згідно оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2018-08-30-000828-с, розміщеного на електронній системі закупівель www.prozoro.gov.ua про надання послуг: "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз", що проводились АТ "Укртрансгаз" Філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз". Тобто

Згідно з п. 1.2. договору гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз".

У відповідності до п. 2.1., п. 2.2. договору сума і валюта гарантії: 145 613 грн 96 коп. Строк дії гарантії - з 24.10.2018 по 02.10.2019 включно.

На виконання цього договору ПАТ "КБ "Глобус" надало банківську гарантію № 11709 від 24.10.2018 для забезпечення виконання договору.

Згідно ч. 4 ст. 200 Господарського кодексу України до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до підпункту 9 пункту 3 якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з підпунктом 8 пункту 3 зазначеного Положення гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що в гарантії (письмовому підтвердженні) банк як гарант визначає вид та обсяг забезпечуваного ним зобов`язання боржника.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

У п. 3.6. договору встановлено, що у разі надходження до банку вимоги бенефіціара про сплату гарантійного платежу принципал доручає банку-гаранту здійснювати договірне списання на користь банку-гаранта з усіх рахунків принципала ( в т.ч. депозитних), відкритих у банку-гаранта (в т.ч. у іноземній валюті), грошових коштів для сплати грошового покриття в розмірі та за реквізитами, визначеними п. 12.1.1 цього договору.

27.09.2019 відповідач звернувся до ПАТ "КБ "Глобус" з письмовою вимогою за банківською гарантією №11709 від 24.10.2018 забезпечення виконання договору № від 31.10.2018 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором № від 31.10.2018, забезпечених банківською гарантією №11709 від 24.10.2018, а саме порушення строку виконання робіт за договором.

Статтею 564 Цивільного кодексу України встановлено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

04.10.2019 ПАТ "КБ "Глобус" повідомило позивача, що банком-гарантом здійснено оплату в сумі 145 613,96 грн на користь АТ "Укртрансгаз" на виконання зобов`язань по гарантії №11709 від 24.10.2018 згідно договору про надання гарантії № 11709/ЮГ-18 від 24.10.2018.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ст. 569 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу по гарантії принципал зобов`язаний відшкодувати банку-гаранту суму гарантійного платежу не пізніше одинадцятого робочого дня з дати його здійснення банком-гарантом, та проценти за фактичний термін користування грошовими коштами, згідно п.п. 3.3.-3.5. цього договору.

04.10.2019 ТзОВ "МБС-Інжиніринг" платіжним дорученням № 673 перерахувало ПАТ "КБ "Глобус" грошові кошти в розмірі 145 613,96 грн.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 27.09.2019 відповідач звернувся до ПАТ "КБ "Глобус" з письмовою вимогою за банківською гарантією №11709 від 24.10.2018 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором № від 31.10.2018, забезпечених банківською гарантією №11709 від 24.10.2018, яким є порушення строку виконання робіт за договором (І етапу робіт за договором), замість обумовленого додатком №2 до договору № від 31.10.2018 не впродовж 90 днів, а протягом 126 днів з дати отримання дозволу на початок виконання робіт, яка банком була задоволена та сплачено відповідачу кошти в сумі 145 613 грн 96 коп.

Посилання позивача в обґрунтування безпідставного отримання відповідачем від ПАТ "КБ "Глобус" за банківською гарантією №11709 від 24.10.2018 згідно договору про надання гарантії № 11709/ЮГ-18 від 24.10.2018 грошових коштів на суму 145 613 грн 96 коп., оскільки ним сплачена відповідачу пеня в розмірі 3 188 грн 69 коп. у відповідності до п. 8.1. договору платіжним дорученням № 151 від 02.05.2019 за порушенням термінів виконання І етапу робіт, замість обумовленого додатком №2 до договору № від 31.10.2018 не впродовж 90 днів, а протягом 126 днів з дати отримання дозволу на початок виконання робіт, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Виконання принципалом зобов`язань за договором № від 31.10.2018, забезпеченим банківською гарантією №11709 від 24.10.2018, оплату позивачем відповідачу пені в розмірі 3 188 грн 69 коп. у відповідності до п. 8.1. договору № від 31.10.2018 платіжним дорученням № 151 від 02.05.2019 за порушенням термінів виконання І етапу робіт, замість обумовленого додатком №2 до договору № від 31.10.2018 не впродовж 90 днів, а протягом 126 днів з дати отримання дозволу на початок виконання робіт, не спростовує того факту, що таке зобов`язання позивач виконав з порушенням умов договору, а саме: з порушенням терміну виконання І етапу робіт, обумовленого додатком №2 до договору № від 31.10.2018 не впродовж 90 днів, а протягом 126 днів з дати отримання дозволу на початок виконання робіт.

Крім того, ні зміст виданої позивачем відповідачу банківської гарантії, ні вимоги чинного законодавства не визначають підставою для відмови у задоволенні вимоги кредитора про здійснення виплати за гарантією - сплату пені за несвоєчасне виконання зобов`язань позивачем. Зміст банківської гарантії №11709 від 24.10.2018 не містить застережень, які б ставили в залежність виплату банком гарантії від сплати позивачем (принципалом) пені за несвоєчасне виконання обумовлених договором робіт. За змістом гарантії має значення лише сам факт порушення принципалом зобов`язання за договором (невиконання та/або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань "Ремонт ГРС в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМІГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі 45200000-9" лот - 1 Ремонт ГРС Житомир в частині визначення фізико-хімічного складу газу УМГ "Київтрансгаз" (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

При цьому, одного лише факту наявності неналежного виконання (прострочення виконання зобов`язання, обумовленого договором № від 31.10.2018) достатньо для заявлення бенефіціаром вимоги до гаранта про виплату відповідного забезпечення.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Отже, за своєю правовою природою гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання та відповідно не залежить від обставин припинення основного зобов`язання. У зв`язку з цим виплата гарантом суми, на яку видано гарантію, жодним чином не може зараховуватись в рахунок виконання основного зобов`язання та відповідно впливати на його чинність/припинення. У свою чергу, сплата принципалом (підрядником) відповідно до умов договору підряду неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт, обумовлених договором, не виключає обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму за гарантією, оскільки сама по собі сплата підрядником пені за договором не усуває факту допущеного порушення зобов`язання та не позбавляє кредитора права на задоволення своїх вимог за рахунок гарантії. Тобто зазначені способи забезпечення виконання зобов`язання (неустойка та гарантія) не є взаємовиключними.

Відповідно до ч. 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при здійсненні апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18.

Згідно з частинами 2-4 статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до частини 1 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до змісту гарантії, гарант надає бенефіціару безвікличну та безумовну гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити бенефіціару суму в розмірі 145613,96грн. протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обгрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути виписана на бланку бенефіціара та має містити:

-посилання на номер і дату цієї гарантії;

-повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією;

-підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

-платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

Термін дії гарантії до 02.10.2019 включно, і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана гарантом не пізніше 17:00 годин за Киівським часом цієї дати. Після 17:00 годин 02.10.2019 гарантія припиняє дію.

Оригінал вимоги повинен бути надісланий:

-листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: 04073, м.Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5 разом з карткою бенефіціара із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки бенефіціара, завірено нотаріально або Державною казначейською службою України;

або

-на зазначену вище адресу гаранта через банк бенефіціара, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника бенефіціара на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.

Вимога відповідача (кредитора) до гаранта про сплату грошової суми була надіслана ним 27.09.2019 у строки та порядку, визначені в гарантії (через банк бенефіціара - ПАТ АБ"Укргазбанк", який направив вимогу гаранту), що відповідає вимогам, встановленим в гарантії, яка оплачена ПАТ «Комерційний банк «Глобус» відповідачу 04.10.2019, що позивачем не заперечується.

Посилання позивача на те, що відповідачем безпідставно отримано кошти за банківською гарантією, оскільки прострочення виконання позивачем ІІ та ІІІ етапів робіт відбулось з вини відповідача, який тривалий час не укладав додаткової угоди щодо узгодження кошторисної документації, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує неналежного виконанням позивачем зобов`язання по виконанню І етапу робіт з порушенням терміну виконання робіт визначеного додатком №2 до договору №.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17 зазначено, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на суму 145 613 грн 96 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені кошти, отримані відповідачем від банку на підставі банківської гарантії у зв`язку з порушенням позивачем строку виконання I етапу робіт, тобто не мало місця безпідставного набуття відповідачем коштів саме від позивача, тому позивач не є потерпілою особою, якій ці кошти мають бути повернуті.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у розмірі 145 613 грн 96 коп., що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи Акціонерного товариства "Укртрансгаз", викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін.

З огляду на те, що для забезпечення банківської гарантії, яка передбачена договором № від 31.10.2018, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" був укладений Договір про надання банківської гарантії № 11709/ЮГ-18 від 24.10.2018, а також надано гарантом - Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» банківську гарантію №11709 від 24.10.2018 забезпечення виконання договору № від 31.10.2018 та сплачено Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» відповідачу кошти на суму 145613,96грн. за письмовою вимогою відповідача до гаранта, які заявлені до стягнення позивачем до відповідача як безпідставно отримані, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення даного спору може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» .

Проте, судом першої інстанції в порушення ст. 50 Господарського процесуального кодексу України не було залучено Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 910/16366/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (організаційно правова форма - Приватне акціонерне товариство) ідентифікаційний код юридичної особи 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Про що зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 904/4018/19.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними засобами доказування обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вищевикладене свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/16366/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжиніринг» відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжиніринг" (03134, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 9, літера З; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38591355) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 9/1; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30019801) 3 276 (три тисячі двісті сімдесят шість ) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/16366/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Л.В. Кропивна

А.М. Демидова