ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 924/574/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Вікторія-аудит", м. Хмельницький

про стягнення 100000,00 гривень

представники сторін не з`явилися

встановив: публічне акціонерне товариство "Проскурів", м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Вікторія-аудит", м. Хмельницький, в якому просив розірвати договір №29/11 від 29.11.2018, що був укладений з відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що були сплачені позивачем за надання послуг, як безпідставно перераховані.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Проскурів" встановлено факт перерахування відповідачу коштів із призначенням платежу, яке містить посилання на договір №29/11 від 29.11.2018. Однак підтверджуючих документів щодо існування зазначеного договору відповідачем не надано. Правовою підставою позовних вимог вказує положення ст. ст. 15, 16, 202, 205, 506, 526, 530, 610, 625-627, 629, 654, 1212 ЦК України, ст. ст. 173, 181 ГК України.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.06.2020, яке ухвалою від 18.06.2020 відкладено до 25.06.2020 та за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 22.06.2020.

Ухвалою суду від 25.06.2020 продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 06.07.2020 за клопотанням відповідача, підготовче засідання у справі відкладено до 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 підготовче засідання у справі відкладено, за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 15.07.2020, відповідно до ст. 81 ГПК України ухвалено відповідачу надати оригінал та належним чином засвідчену копію договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем (до 15.07.2020).

Ухвалою суду від 15.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 17.08.2020; продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов та надання оригіналу і належним чином засвідченої копії договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем, до 31.07.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 прийнято заяву позивача згідно з якою просить позовні вимоги вважати наступними: стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що були сплачені позивачем за надання послуг, як безпідставно перераховані. Також цією ухвалою за клопотанням відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов та надання оригіналу і належним чином засвідченої копії договору №29/11 від 29.11.2018 (у матеріали справи), укладеного з позивачем, до 31.08.2020; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.08.2020.

Сторони представників у судове засідання не направили.

Від позивача надійшла заява (від 31.08.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання (від 28.08.2020), в якому вкотре, посилаючись на п. 4 р. Х ГПК України, просить продовжити строк для подання відзиву на позов та витребуваних доказів, а саме: до 31.10.2020.

Зазначає, що відповідно до статуту ПП "Вікторія-аудит" особою, яка уповноважена діяти від імені підприємства, є керівник, який згідно з наказом №23/07 від 23.07.2020 знаходиться у відпустці, а тому не може бути присутнім на засіданні та не має можливості надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію договору 29/11 від 29.11.2018. Також на підприємстві встановлено обмежений режим роботи та віддалений графік роботи працівників, що унеможливлює доступ до підприємства, а керівник підприємства матиме можливість надати копію витребуваного документа лише, коли повернеться з відпустки.

Судом враховується, що ухвалою суду від 01.06.2020 було встановлено строк для подання відзиву на позов до 17.06.2020; директор ПП "Вікторія" 04.06.2020 ознайомилась з матеріалами справи згідно з поданою заявою; ухвалами суду від 18.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 15.07.2020, 17.08.2020 за аналогічними за змістом клопотаннями відповідача продовжено встановлений судом строк для надання відповідачем відзиву на позов до 22.06.2020, 06.07.2020, 15.07.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 відповідно.

Частинами 1, 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 178 ГПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7-9 ст. 81 ГПК України).

З приводу посилань відповідача на неможливість бути присутнім у засіданні та подати витребувані докази у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника.

Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача, та відсутність доказів у підтвердження зазначених у заяві обставин щодо визначення повноважень діяти від імені підприємства лише керівника, доказів перебування керівника у відпустці (до клопотання долучено копію наказу від 08.07.2020 №08/07 «Про відрядження Яцюк В.В.»).

Щодо доводів відповідача про встановлення обмеженого режиму роботи на підприємстві та віддаленого графіка роботи, що унеможливлює доступ до підприємства, суд також зазначає про відсутність будь-яких доказів у підтвердження зазначеної відповідачем обставини.

Крім того, суд явку учасників справи не визнавав обов`язковою та не зобов`язував представника відповідача особисто надати відзив, витребуваний доказ, роз`яснивши можливість такого надання, зокрема у письмовій формі засобами поштового зв`язку.

Одночасно судом не беруться до уваги посилання відповідача на положення п. 4 р. Х ГПК України в нечинній редакції.

Так, згідно з редакцією п. 4 р. Х ГПК України, чинною на час подання відповідачем клопотання, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, як убачається з клопотання відповідача, останнім не доведено, що неможливість подання ним відзиву на позов та витребуваного доказу зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Крім того, судом неодноразово продовжувався відповідний строк .

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 41 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, незважаючи на неодноразове відкладення підготовчого засідання, продовження за його клопотанням строків на подання відзиву та витребуваного доказу, відповідних дій у зазначені самим же відповідачем строки не вчинив.

Отже, з огляду на вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неподання відзиву та витребуваного судом доказу у встановлений судом строк, а тому клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов та витребуваного доказу не підлягає задоволенню.

При цьому зауважується, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК України).

Також від відповідача надійшло клопотання (від 28.08.2020) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1125/19. В обґрунтування клопотання зазначає, що вимоги позовної заяви є безпідставними; позовна заява підписана неуповноваженою особою, яка «рейдерським» способом захопила ПАТ «Проскурів», що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви; доказом того, що ця особа не мала права підписувати позов є те, що у позивача відсутній договір №29/11 від 29.11.2018.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 чт. 227 ГПК України).

Разом з тим, як зазначає сам відповідач, рішення у справі №924/1125/19, до якого просить зупинити провадження, набрало законної сили (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №924/1125/19), відтак визначена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстава для зупинення провадження у справі відсутня. Будь-яких інших передбачених законодавством підстав для зупинення провадження у справі відповідачем не наведено.

Крім того, звертається увага на положення ч. 3 ст. 195 ГПК України, згідно з якими провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене вище, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, з-поміж іншого, необхідність здійснення реєстраційних дій згідно з рішенням суду у справі №924/1125/19.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 195, 202, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Вікторія-аудит" (від 28.08.2020) про продовження строку для подання доказів та надання відзиву відмовити.

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Вікторія-аудит" (від 28.08.2020) про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи №924/574/20 у судовому засіданні на 15:00 год. 22.09.2020

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, заяви, пояснення тощо можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

Ухвала набирає законної сили 31.08.2020.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуальних строків може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11), 3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 84, кв. 71 ). Всім рек. з пов. про вруч.