ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" серпня 2020 р. Справа№ 910/6942/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року

у справі № 910/6942/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України у розмірі 3 674 478 038, 00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 20.08.2010 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1591, а саме на наступне майно: офіс (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Боровською О.А., зареєстрований в реєстрі № 372. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем згідно довідки-характеристики № 2604 від 22.05.2010 зареєстровані Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна".

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 1 019 362, 00 грн. без ПДВ для офісу (вбудовані нежитлові приміщення), загальною площею 71, 50 кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Героїв Бресту, буд. 29 А.

30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" виконати зобов`язання - погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2019 № 19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 910/6942/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 11.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18 повернуто без розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6942/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАРА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

18.03.2020 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року та справу скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 21.04.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою останнього на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та супровідним листом від 22.04.2020 №24.2-16 /910/6942/18/245/2020 справу №910/6942/18 направлено до Господарського суду міста Києва.

01.07.2020 року Господарським судом міста Києва справу №910/6942/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року № 09.1-08/2720/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. у відпустках.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року для розгляду справи №910/6942/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Поляк О..

У зв`язку із зміною у складі колегії суддів, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу.

Колегією суддів встановлено, що апелянт вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 не виконав.

Так, 22.01.2020 копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у цій справі була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара".

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за адресою, вказаною заявником апеляційній скарзі - м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1, прот е 25.02.2020 повернута підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Будь-яких відомостей щодо наявності у апелянта іншої адреси матеріали справи не містять. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником вказано саме зазначену вище адресу.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Слід також зазначити, що скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного апелянтом зроблено не було.

Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Колегією суддів також враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

30.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ, яким розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).».

Проте, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, враховуючи розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, 20-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.08.2020.

Проте станом на 27.08.2020 (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

При цьому, суд в ухвалі від 20.01.2020 у справі №910/6942/18 про залишення апеляційної скарги без руху зазначав про право апелянта на подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Таким чином, процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 261 ГПК України, розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 року у справі № 910/6942/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Повернути матеріали справи № 910/6942/18 до місцевого господарського суду.

5. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай