ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2020 Справа № 905/376/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове

про стягнення 125955,15грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.2020 по 28.04.2020, з 28.04.2020 по 12.05.2020, з 12.05.2020 по 02.06.2020

Суть спору: Позивач, Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове, про стягнення 108725,73грн, в тому числі борг в розмірі 65067,40грн, пеня в розмірі 43658,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав умови договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018.

Ухвалою суду від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/376/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.04.2020 до суду в рамках справи №905/376/20 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове до Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове про визнання договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" посилається на те, договір про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 підписаний не уповноваженою на те особою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Ухвалою суду від 13.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове про відстрочення сплати судового збору; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове до Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове про визнання договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 недійсним - залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надання суду відповідних доказів.

Ухвалою суду від 31.08.2020 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове до відповідача: Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове про визнання договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 недійсним та додані до неї документи.

28.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №441 від 21.04.2020, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на газорозподільний пункт, реєстраційний номер 11577176, що розташований за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м.Курахове, м-н Южний, буд.1Б, загальною вартістю 28990,72грн та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нього; накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 79735,01грн та судового збору - 2102,00грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» () № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» МФО 334851.

Ухвалою суду від 29.04.2020 у задоволенні заяви №441 від 21.04.2020 Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.2020 по 28.04.2020, з 28.04.2020 по 12.05.2020, з 12.05.2020 по 02.06.2020.

18.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої останній просить суд: збільшити позовні вимоги по справі №905/376/20 на суму 17229,42грн та зобов`язати відповідача ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" сплатити позивачу КП "МСЄЗ" КМР" грошові кошти за отриману послугу за договором про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС - всього 125955,15грн, з подальшим зарахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "МСЄЗ" КМР" НОМЕР_2 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 335496, ; розірвати договір про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС між ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та КП "МСЄЗ" КМР" у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань за договором; стягнути з відповідача ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на користь позивача - КП "МСЄС" КМР" суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00грн, з подальшим зарахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "МСЄС" КМР" НОМЕР_2 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 335496, . Також, від позивача 18.05.2020 надійшов лист №498 від 13.05.2020 з додатками.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив наступне.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи зі змісту заяви позивача, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати заяву позивача як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору не є збільшенням розміру позовних вимог. Оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У той же час, в заяві позивача крім збільшення позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС, тобто фактично йдеться про нову вимогу, яка у даному випадку може бути заявлена шляхом подання іншого позову.

Доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору поставки є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яку викладено, зокрема в постановах від 19.12.2019 по справі №925/185/19, від 03.08.2020 по справі № 911/2139/19.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про розірвання спірного договору не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових додаткових позовних вимог, які фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлені з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" про збільшення позовних вимог в частині розірвання договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС між ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та КП "МСЄЗ" КМР" у зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань за договором.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

В той час суд приймає вказану заяву до розгляду в частині збільшення суми боргу на 17229,42грн (з яких 16725,56грн - основний борг, 503,86грн - пеня), спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою суду від 02.06.2020 призначено справу №905/376/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/376/20 на 30 (тридцять) днів.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості у розмірі 81792,96грн у зв`язку з тим, що основний борг відповідачем сплачений після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до дати завершення карантину; закрито підготовче провадження у справі № 905/376/20; призначено розгляд справи по суті на 03.09.2020 о 10:00 год.

28.08.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка скріплена кваліфікованим електронним підписом, суд задовольняє клопотання позивача.

Представник позивача у судове засідання 03.09.2020 не з`явився.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання ухвал суду представником відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

20.12.2018 між Комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (відповідач, замовник) укладено договір №5155-ВЭ-КуТЭС про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів, за змістом п.1.1. якого замовник доставляє, а виконавець за плату приймає та розміщує на своєму полігоні тверді побутові та промислові відходи (далі - відходи).

Згідно з п.1.2. договору найменування послуг: код ДК 38.21.2 «Розміщення безпечних відходів» (далі - послуги).

Розділом 3 сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема у відповідності до п.3.1. договору вартість послуг за цим договором визначається на підставі тарифу, встановленого рішенням виконавчого комітету Курахівської міської ради «Про затвердження тарифів на житлово-комунальну послугу з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення, бюджетних установ та підприємств усіх форм власності м.Курахове» від 14.03.2017 №35, становить 58,81грн за 1 куб. метр відходів без ПДВ, сума ПДВ -11,76грн. Тариф з ПДВ - 70,57грн. Орієнтовна вартість за договором на весь період становить - 151200,00грн без ПДВ, крім того ПДВ за встановленою загальною ставкою (на дату укладення цього договору - 20%) в розмірі 30240,00грн, що разом з ПДВ становить - 181440,00грн.

У випадку прийняття виконавчим комітетом Курахівської міської ради рішення, що впливає на вартість послуг, які надаються за цим договором, сторони керуються цим рішенням (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.4. договору розрахунковий період - один календарний місяць. Замовник вносить плату на рахунок виконавця не пізніше десятого числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.3. договору форма оплати - безготівковий розрахунок.

За змістом п.3.5. договору розрахунок проводиться на підставі підписаного Акту наданих послуг протягом (п`яти) робочих днів з 20-го числа (двадцятого) календарного дня після підписання сторонами Акту наданих послуг та виставленого виконавцем рахунку.

У відповідності до п.4.1.1. договору виконавець має право отримувати своєчасну та повну оплату наданих послуг у відповідності до умов даного договору.

Згідно з п.4.4.2. замовник зобов`язався вчасно і у відповідності до умов даного договору вносити плату за отримані послуги.

За порушення строку внесення плати за спожиті послуги, встановленого цим договором, замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Сторони несуть відповідальність у встановленому законом порядку (п.п.5.1., 5.2. договору).

Положеннями п.п.6.1.-6.3 договору передбачено наступне. Суперечки, що витікають з договору, сторони вирішують шляхом переговорів. Невирішені суперечки вирішуються в господарському суді. Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Відповідно до п.6.4. договору договір набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019 включно.

13.12.2019 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018, за змістом п.1 якої прийшли до взаємної згоди продовжити термін дії договору до 31.12.2020, у зв`язку з чим, орієнтовна сума договору складе - 351648,00грн, у тому числі ПДВ (20%) - 58608,00грн.

Договір №5155-ВЭ-КуТЭС про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів від 20.12.2018 та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підтверджується актом наданих послуг №6 від 30.06.2019 на суму 8327,50грн, актом наданих послуг №7 від 31.07.2019 на суму 14820,12грн, актом наданих послуг №9 від 30.09.2019 на суму 10797,52грн, актом наданих послуг №10 від 31.10.2019 на суму 8327,50грн, актом наданих послуг №11 від 30.11.2019 на суму 11291,52грн, актом наданих послуг №12 від 31.12.2019 на суму 11503,24грн, актом наданих послуг №1 від 31.01.2020 на суму 3599,17грн, актом наданих послуг №2 від 29.02.2020 на суму 5292,90грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надані акт наданих послуг №3 від 31.03.2020 на суму 5716,33грн, акт наданих послуг №4 від 30.04.2020 на суму 2117,16грн, які підписані тільки з боку позивача, але зазначені акти разом з відповідними рахунками направлені відповідачу разом з заявою про збільшення позовних вимог, доказів незгоди або відмови від підписання актів відповідачем не надано.

Позивачем до матеріалів справи додані рахунки на оплату за надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових відходів на полігоні за договором №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018, зокрема рахунок на оплату №2430 від 31.10.2019 на суму 8327,50грн, №2181 від 30.09.2019 на суму 10797,52грн, №1726 від 31.07.2019 на суму 14820,12грн, №1463 від 30.06.2019 на суму 8327,50грн, №2700 від 30.11.2019 на суму 11291,52грн, №2907 від 31.12.2019 на суму 11503,24грн, №307 від 31.01.2020 на суму 3599,17грн, №510 від 29.02.2020 на суму 5292,90грн, №755 від 31.03.2020 на суму 5716,33грн, №909 від 30.04.2020 на суму 2117,16грн.

Суд оцінює зазначені акти як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з надання послуг на загальну суму 81792,96грн.

02.12.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про заборгованість за надання послуг, за змістом якого позивач зазначив, що станом на 01.12.2019 відповідач має заборгованість за отримані комунальні послуги з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів згідно Договору №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 - 53564,16грн. Позивач просив сплатити заборгованість за отримані комунальні послуги до 01.01.2020.

Зазначене повідомлення отримане представником відповідача 05.12.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи.

03.01.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію, за змістом якої позивач просив: сплатити заборгованість за надані послуги з прийому та розміщення твердих побутових та промислових відходів згідно договору №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 в розмірі 65067,40грн; перерахувати протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії на поточний рахунок КП «Міська служба єдиного замовника» грошові кошти в розмірі 43658,33грн в рахунок сплати штрафних санкцій за порушення умов договору надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів. У разі не виконання вимоги, викладеної в претензії КП «МСЄЗ» КМР» буде вимушене звернутися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення суми заборгованості та пені.

Вказана претензія отримана представником відповідача 04.01.2020, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів задоволення вимоги суду не надано.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 в сумі 81792,96грн та пені в сумі 44162,19грн.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою договір про надання послуг з прийому та розміщенню твердих побутових та промислових відходів №5155-ВЭ-КуТЭС від 20.12.2018 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Положеннями п.3.5. договору встановлено, що розрахунок проводиться на підставі підписаного Акту наданих послуг протягом (п`яти) робочих днів з 20-го числа (двадцятого) календарного дня після підписання сторонами Акту наданих послуг та виставленого виконавцем рахунку.

При цьому суд зазначає, що за своєю природою рахунки є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи наявні рахунки на загальну суму 81792,96грн, відповідач не заперечує факт їх отримання.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу направлялись повідомлення та претензія з оплати наявної заборгованості, однак відповідач отримані за договором послуги не оплатив.

В процесі розгляду справи позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 81792,96грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем до матеріалів справи в підтвердження погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 81792,96грн надані наступні копії платіжних доручень: №1612965 від 26.06.2020 на суму 8327,50грн, №1612964 від 26.06.2020 на суму 10797,52грн, №1612963 від 26.06.2020 на суму 14820,12грн, №1612968 від 26.06.2020 на суму 8327,50грн, №161262 від 26.06.2020 на суму 11291,52грн, №1612969 від 26.06.2020 на суму 11503,24грн, №1612967 від 26.06.2020 на суму 3599,17грн, №1612966 від 26.06.2020 на суму 5292,90грн, №1612970 від 26.06.2020 на суму 5716,33грн, №1612961 від 26.06.2020 на суму 2117,16грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі №905/376/20 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 81792,96грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача сума пені у розмірі 44162,19грн. Зазначена вимога позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У пункті 5.1. договору сторони домовилися і встановили, що за порушення строку внесення плати за спожиті послуги, встановленого цим договором, замовник сплачує виконавцеві неустойку у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

У статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Зазначений Закон був чинним станом на момент укладення договору, є чинним на момент розгляду справи та є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб`єктами підприємницької діяльності.

Нормою частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено законну неустойку за порушення грошового зобов`язання у сфері відносин з надання житлово-комунальних послуг.

Отже, цей Закон є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб`єктами підприємницької діяльності.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд визнає його арифметично не вірним, оскільки позивачем не враховані положення п.5.1 договору в частині нарахування пені не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Судом зроблено перерахунок пені за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА ЗАКОН, та встановлено наступне.

Так, за актом наданих послуг №6 від 30.06.2019 на суму 8327,50грн позивач нараховує пеню в розмірі 13324,80грн за період з 27.07.2019 по 02.01.2020, зазначена сума перевищує 100 відсотків загальної суми боргу за даним актом (п.5.1. договору), відтак стягненню підлягає пеня у розмірі 8327,50грн.

За актом наданих послуг №7 від 31.07.2019 на суму 14820,12грн позивач нараховує пеню в розмірі 18970,88грн за період з 28.08.2019 по 02.01.2020, зазначена сума перевищує 100 відсотків загальної суми боргу за даним актом (п.5.1. договору), відтак стягненню підлягає пеня у розмірі 14820,12грн.

За актом наданих послуг №9 від 30.09.2019 на суму 10797,52грн підлягає до стягнення сума пені у розмірі 7450,29грн за період з 26.10.2019 по 02.01.2020.

За актом наданих послуг №10 від 31.10.2019 на сумі 8327,50грн підлягає до стягнення сума пені у розмірі 2997,90грн за період з 28.11.2019 по 02.01.2020.

За актом наданих послуг №11 від 30.11.2019 на суму 11291,52грн підлягає до стягнення сума пені у розмірі 677,49 грн за період з 28.12.2019 по 02.01.2020.

За актом наданих послуг №1 від 31.01.2020 на суму 3599,17грн позивач нараховує пеню в розмірі 503,86грн за період з 28.02.2020 по 12.03.2020, однак за перерахунком суду, в межах визначеного позивачем періоду прострочення сума пені становить 503,88грн. Приймаючи до уваги, що позивач не скористався своїм правом щодо збільшення розміру позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за актом наданих послуг №1 від 31.02.2020 в розмірі 503,86грн за період з 28.02.2020 по 12.03.2020.

Самостійно здійснивши розрахунок пені з урахуванням приписів п.5.1. договору, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає загальна сума пені в розмірі 34777,16грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачений мінімальний судовий збір, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача суд у відповідності до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача, Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове та закрити провадження у справі №905/376/20 за позовом Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове про стягнення основного боргу в розмірі 81792,96грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позов Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради", м.Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.Курахове про стягнення пені в розмірі 44162,19грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, ) на користь Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" Курахівської міської ради" (85612, Донецька обл., м.Курахове, вул.Лермонтова, 4-Б, ) 34777,16грн - пені, судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 03.09.2020.

Суддя Г.Є. Курило