РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/1663/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Нерухомості "ІНТЕРДОМ"

про стягнення грошових коштів 45 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів "Дніпро-М" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Нерухомості "ІНТЕРДОМ" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №0908 від 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1663/20 та призначено до розгляду на 02.03.2020.

25.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

02.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

02.03.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 30.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 30.03.2020 не відбулось. Зважаючи на період карантину, який визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291, від 29 квітня 2020 року N 313, від 4 травня 2020 року N 332, від 4 травня 2020 року N 343), враховуючи послаблення карантинних обмежень, відповідно до постанови "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 4 травня 2020 р. N 343, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі № 910/1663/20, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 09.06.2020 призначено розгляд справи на 06.07.2020.

06.07.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 06.07.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовну вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.07.2020 представник відповідача з`явився, надав суду копію листа №5 від 27.02.2020 та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство Нерухомості «ІНТЕРДОМ» було укладено договір суборенди нерухомого майна №0908, відповідно до умов якого, орендар на праві орендаря з правом суборенди, що підтверджується договором оренди нерухомого майна №1-02.2019 від 19.02.2019, передає, а суборендар приймає в користування на оплатній основі (суборенди), нежитлове приміщення з прилеглою територією, загальною площею 90 мІ в будівлі за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 15, прим. 2а ( надалі об`єкт нерухомості).

Відповідно до п.п.2.1.1 -2.1.2 до моменту передачі об`єкта нерухомості здійснити наступні роботи: реконструювати двері в торгівельному залі (2шт), стелю типу «амстронг» привести до привабливого вигляду (замінити пошкоджені кейси, зняти круглі лампи) перевірити робочий стан кондиціонеру, розеток, у разі необхідності - їх замінити, вивезти усі непотрібні речі, в т.ч. сміття, прибрати приміщення. Передати суборендарю об`єкт нерухомості, зазначений у п. 1.1 Договору, по акту прийома-передачі нежилого приміщення (Додаток №1 до Договору), що підписується сторонами, додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Суборендар зобов`язаний протягом трьох банківських днів після підписання Акту приймання-передачі, на підставі рахунку сплатити гарантійний платіж на користь орендаря у розмірі 45 000 грн., за один місяць суборенди без ПДВ (п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.4.1 нарахування суборендної плати починається з дня підписання Сторонами Акта прийому-передачі нежилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами 30.08.2019 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 45 000 грн.

10.09.2019 позивачем направлено на адресу відповідача лист №10/09/19 відповідно до якого останній повідомив відповідача про розірвання Договору суборенди нерухомого майна №0908 від 21.08.2019 та просив повернути грошові кошти.

18.09.2019 та 04.10.2019, 22.01.2020 позивачем направлено лист на адресу відповідача повторно було направлено листи, із вимогою повернути грошові кошти.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що відповідач добровільно не повернув безпідставно набуті грошові кошти протягом встановленого терміну.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив що вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного суду України від 25.02.2015 у справі №910/1913/14 викладено правову позицію, відповідно якої приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення помилково перерахованих коштів підлягає задоволенню, в розмірі 45 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Нерухомості «ІНТЕРДОМ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, офіс 28, ідентифікаційний код 37356720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Дніпро-М» (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд. 102, ідентифікаційний код 41609173) грошові кошти 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн., 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.09.2020

Суддя В.І. Мельник