У Х В А Л А

07.09.2020 м. Київ Справа № 910/13291/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС";

про: стягнення 251.589,50 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТЕХНІЧНОЇ БЕЗПЕКИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" про стягнення 251.589,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації об`єкту від 01.02.2019 № 26/Ц/Р/11, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 251.589,50 грн., з яких: 224.880,00 грн. - основна заборгованість, 15.961,07 грн. - пеня, 6.558,01 грн. - 3 % річних та 4.190,42 грн. - інфляційні втрати.

Також в поданому до суду позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки, рухоме та нерухоме майно та транспортні засоби боржника.

Вказана заява мотивована тим, що грошові кошти боржника можуть бути зняті з існуючих рахунків або переведені на інші компанії, а майно - продане до прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац