СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" вересня 2020 р. Справа № 922/1022/20

Суддя доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, (вх. №2275 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (повне рішення складено 03.08.2020, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1022/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання права оренди та визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі № 922/1022/20 позов задоволено. Визнано право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 (номер запису про інше речове право:7865376), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 29,622 га, кадастровий номер :01:000:0360 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899). Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 15.05.20212, зареєстрованого 28.11.2014 за №7865376 в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, код 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899) 4 204,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в частині прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 85014,00 грн. задоволено. Прийнято в цій частині додаткове рішення, яким відмовлено ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в покладенні на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85014,00 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судового збору в розмірі 4204,00 грн. відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 922/1022/20 в повному обсязі; стягнути з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1022/20 залишити без змін.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 1 статті 232 ГПК України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення. Відтак, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

При цьому, частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, адже підпунктом 4 пункту 2 частини 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/576/18.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги: визнання права оренди за договором оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 (номер запису про інше речове право:7865376), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 29,622 га, кадастровий номер :01:000:0360 за позивачем; визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.05.20212, зареєстрованого 28.11.2014 за №7865376 в редакції викладеній у позовній заяві.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (6 306,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване додаткове рішення у справі № 922/1022/20 прийнято 03.08.2020 та повний текст рішення підписано 03.08.2020. Таким чином, враховуючи, що двадцятиденний строк рахується з дня підписання рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 25.08.2020 (з урахуванням вихідних днів).

Позивач апеляційну скаргу надіслав до Східного апеляційного господарського суду згідно конверту та опису вкладення 27.08.2020, що також підтверджується інформацією, яка наявна у розділі Форма пошуку офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства Укрпошта (поштове відправлення за номером № 603 відправлене 27.08.2020 о 21:23 год.), тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не надано.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, підлягає залишенню без руху також на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк