РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020Справа № 910/4481/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"

про стягнення 204 800,89 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Сумської ОДА, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (далі - ТОВ "Профт Буд Сістем", відповідач) про стягнення попередньої плати та штрафних санкцій у 204 800,89 грн. за договором підряду № 34 від 17.09.2019 р.

У обґрунтування позову УКБ Сумської ОДА зазначає, що Управління, як замовник, відповідно до умов вказаного договору підрядусплатило відповідачу попередню плату вартості робіт по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Перемоги, 14 А, с. Чернеча Слобода, Сумська обл. (нове будівництво)". Однак, ТОВ "Профт Буд Сістем", як виконавець, порушило свої зобов`язання, попередню оплату в обумовлених сумах та в строки, визначені договором, не використало, тому ці кошти, а також пеня, нарахована за порушення зобов`язання, мають бути відшкодовані відповідачем.

У позові УКБ Сумської ОДА просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 204 789,43 грн. та пеню у сумі 11,46 грн., що разом складає 204 800,89 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2020 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Цією ж ухвалою сторонам наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

До початку розгляду справи по суті позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Розглянувши вказане клопотання, суд вважав, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зокрема, відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

За висновком суду у даному випадку наявність кримінального провадження за № 0000143 жодним чином не перешкоджає розгляду господарської справи № 910/4481/20, оскільки результати розгляду такого провадження не мають значення для вирішення даного спору. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому доказів того, що справа за вказаним кримінальним провадженням розглядається у порядку судочинства позивачем не надано. За таких обставин суд визнав клопотання позивача про зупинення провадження у справі безпідставним, а тому відмовив у його задоволенні.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що ТОВ "Профт Буд Сістем" належним чином виконало роботи на суму сплаченого УКБ Сумської ОДА авансу, у зв`язку із чим на адресу позивача були направлені відповідні акти виконаних робіт, які на суму заявленої до стягнення попередньої плати були підписані відповідачем. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстав для повернення попередньої оплати немає.

Також до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання, у якому просив витребувати в УКБ Сумської ОДА акти виконаних робіт на сплачений позивачем авансовий платіж у сумі 204 800,89 грн. Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, враховуючи відсутність цих доказів у позивача та з огляду на їх вилучення Слідчим Управлінням ГУНП в Сумській області на підставі ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 04.05.2020 р. у справі № 591/5916/19, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000143, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Отже, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що 17.09.2019 р. між УКБ Сумської ОДА (замовник) та ТОВ "Профт Буд Сістем" (підрядник) був укладений договір підряду № 34 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Перемоги, 14 А, с. Чернеча Слобода, Сумська обл. (нове будівництво)", а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від замовника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1).

Договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику в 2019 році за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області становить 3 920 065,62 грн. з ПДВ. Обсяг робіт, що доручається для виконання підряднику в 2019 році буде уточнюватись окремими додатковими угодами в залежності від фактичного надходження коштів на рахунок замовника (п. 2.2 договору).

Строк виконання робіт - січень 2020 р. (п. 3.1 договору). Початок виконання робіт - вересень 2019 р. після надання підрядником будівельного майданчика та дозвільних документів (п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 20.09.2019 р.).

Замовник при необхідності на протязі року на будь-якому етапі будівництва перераховує попередню оплату у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Невикористана протягом тримісячного строку сума попередньої оплати повертається замовнику (п. 6.1 договору). Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі відповідним органом державного архітектурного-будівельного контролю сертифіката (п. 6.4 договору).

Договір є довгостроковим, набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань залежно від реального фінансування (п. 14.1).

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу попередню плату у розмірі 1 176 019,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 25.09.2019 р., № 101 від 25.09.2019 р. та не заперечувалось сторонами.

У той же час, УКБ Сумської ОДА стверджує, що відповідач не використав перерахований позивачем аванс у сумі 204 789,43 грн., а тому вказані кошти мають бути повернуті позивачу згідно з п. 6.1 договору.

За змістом ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 9.1 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектної документації, ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та правил і технічних умов, своєчасно оформляти та подавати документи на затвердження додаткових робіт, в яких виникла необхідність їх виконання.

Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої діючими будівельними нормами, визначає осіб, відповідальних за ведення виконавчої документації і бере на себе повну відповідальність за ведення виконавчої документації. Виконавча документація надається підрядником разом з актами виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) (п. 9.3 договору).

Зі свого боку, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, як підрядник, отримавши від Управління Сумської ОДА попередню оплату в сумі 1 176 019,69 грн. (до якої входить плата у сумі 204 789,43 грн.), виконував роботи по об`єкту "Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: вул. Перемоги, 14 А, с. Чернеча Слобода, Сумська обл., про що склав акти виконаних робіт КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на вказану суму, які 28.02.2020 р. були направлені на адресу позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями зазначених актів та довідок, а також опису вкладення і поштової квитанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час виконання договору підряду, позивачем (замовником) були внесені зміни в проектну документацію, зокрема, збільшення обсягу робіт, внесення додаткових робіт, передбачених кошторисом, у зв`язку із чим підрядник будівельні роботи призупинив та просив провести виробничу нараду для вирішення зазначених питань, врегулювання договірної ціни, про що свідчать листи ТОВ "Профт Буд Сістем" № 3 від 20.01.2020 р., № 13 від 18.02.2020 р., № 14 від 18.02.2020 р., № 49 від 20.05.2020 р., направлені на адресу УКБ Сумської ОДА.

У подальшому, як встановлено судом, замовник - УКБ Сумської ОДА 30.03.2020 р. підписав акт виконаних робіт КБ-2 на суму попередньої плати 204 789,43 грн. без заперечень щодо якості та строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, оскільки замовник підписав акт виконаних робіт на суму попередньої плати 204 789,43 грн. та не надав ні підряднику, ні суду вмотивованих заперечень щодо якості та строків виконання робіт, суд вважає, що роботи за актами виконаних робіт (направлені позивачу 28.02.2020 р.) були прийняті Управлінням Сумської ОДА (замовником) у повному обсязі та їх фактичне виконання останній визнав на суму попередньої оплати 204 800,89 грн. До таких висновків суд дійшов, встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами у даній справі.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем були надані більш вірогідні докази належного виконання робіт за договором підряду № 34 від 17.09.2019 р. на суму попередньої оплати 204 789,43 грн., у той час, як позивачем доказів на підтвердження своїх доводів щодо невиконання відповідачем договору підряду зовсім не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Профт Буд Сістем" суми попередньої оплати 204 789,43 грн., а відтак, вимоги про стягнення штрафних санкцій також не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про стягнення попередньої оплати та пені у сумі 204 800,89 грн.

Повний текст рішення складений 4 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.