ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Справа № 915/29/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представника відповідача Войтенкової І.О., дов. від 03.06.2020 № 8;

від позивача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/29/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКПРОМБУД",

вул. Ракетна, 24, оф. 331, м. Київ, 03028;

поштова адреса: просп. Миколи Бажана, 10 А, оф. № 6 Б, м. Київ, 02072;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

в особі голови відділення Харченка В.Г.,

вул. Адміральська, 27, корп. 1, м. Миколаїв, 54001;

про визнання противною та скасування вимоги голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "НІКПРОМБУД" пред?явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Тервідділення АМК України), в особі голови відділення Харченка В.Г., про визнання противною та скасування вимоги останнього від 29.10.2019 № 64-02/1940 про надання інформації.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що Тервідділення АМК України при направленні позивачу спірної вимоги діяло з перевищенням повноважень, не у спосіб та не з метою, визначеними законодавством; обсяг запитуваної інформації не відповідає колу завдань, покладених на Антимонопольний комітет України; спірна вимога є необґрунтованою, направлена позивачу всупереч вимог Конституції України та законодавства України, а також носить характер втручання в господарську діяльність позивача.

ТОВ "НІКПРОМБУД" також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та з оплати професійної правничої допомоги.

За такими вимогами ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено в ній підготовче засідання на 24.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом"), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 25.05.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.06.2020; ухвалою від 17.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020. Ухвалою від 08.07.2020 розгляд справи відкладено на 02.09.2020.

Тервідділення АМК України у відзиві від 07.04.2020 позов не визнало, вважаючи спірне рішення таким, що прийняте у відповідності до діючого законодавства. Заперечуючи проти позовних вимог, Тервідділення АМК України вказує на те, що надіслання вимог є законними та обґрунтованими діями, які слугують засобом контролю та збору Тервідділенням АМК України необхідної інформації.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з?явився.

Вислухавши представника відповідача, яка вважала позов не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час проведення Тервідділенням АМК України дослідження товарних ринків, здійснення державного контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, а також контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем направлено ТОВ "НІКПРОМБУД" вимогу від 29.10.2019 № 64-02/1940 про надання інформації, якою зобов?язано позивача:

"…надати Відділенню протягом 3 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати інформацію на питання пункту 16 цієї вимоги,

а також надати Відділенню:

протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невід?ємними частинами) на питання пунктів 1, 4, 7-9 та 12 цієї вимоги;

протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невід?ємними частинами) на питання пунктів 2, 5, 10 та 15 цієї вимоги;

протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію та копії документів (з усіма їх невід?ємними частинами) на питання пунктів 3, 6,11, 13 та 14 цієї вимоги…".

Пунктами спірної вимоги запитано таку інформацію:

"1. Перелік суб?єктів господарювання (назва, адреса, ідентифікаційний код), в яких засновник(и)/учасник(и) товариства з обмеженою відповідальністю "НІКПРОМБУД" / ідентифікаційний код 39838481/ (надалі - Підприємство) є/були засновником/учасником (надалі - Суб?єкти господарювання). Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) по кожному засновнику/учаснику Підприємства окремо відповідно до нижченаведеної таблиці…

2. Інформацію про керівний склад та всіх працівників, у тому числі бухгалтера/головного бухгалтера Підприємства. Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) за 2016-2019 року відповідно до нижченаведеної таблиці…

3. Інформацію про займані у 2016-2019 роках посади та їх суміщення засновниками/учасниками, працівниками та керівним складом Підприємства (з зазначенням їх ідентифікаційних номерів) в інших суб?єктах господарювання, органах влади, тощо. Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) за 2016-2019 роки відповідно до нижченаведеної таблиці…

4. Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовником відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" та в яких Підприємство у 2018 році брало участь. Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) по кожному засновнику/учаснику Підприємства окремо відповідно до нижченаведеної таблиці….

5. Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" та в яких Підприємство у 2017 році брало участь. Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до нижченаведеної таблиці…

6. Вичерпний перелік процедур закупівель, які проводились замовниками відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" та в яких Підприємство у 2016 році брало участь. Інформацію надати в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) відповідно до нижченаведеної таблиці…

7. Чи використовувались Підприємством у 2016-2018 роках, у тому числі представниками або працівниками Підприємств, для підготовки документів, що подавались на будь-які процедури закупівель у складі ваших пропозицій, шаблони документів, таблиці, форми документів, зразки документів тощо, у тому числі й в електронному вигляді, крім тих шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів тощо, що містились в тендерній документації?

7.1 Якщо ні, то чітко зазначити про це. Крім того, повідомити чи завдяки індивідуальному, творчому підходу з урахуванням ринкової ситуації на ринку товару (послуги, роботи) готувались ваші пропозиції на відповіді процедури закупівель.

7.2 Якщо так, то по кожній процедурі закупівлі окремо (з зазначенням ідентифікаційних реквізитів процедури закупівлі, зокрема номеру закупівлі) надати всі підтверджуючі докази, у тому числі копії відповідних шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів тощо, зокрема й в електронному вигляді. Крім того, надати пояснення у зв?язку з чим Підприємство не використовував індивідуальний, творчий підхід з урахуванням ринкової ситуації на ринку товару (послуги, роботи) під час підготовки пропозицій Підприємства на відповідні процедури закупівель, а також надати ґрунтовні пояснення та всі підтверджуючі докази, що Підприємство під час використання відповідних шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів тощо не порушував авторські та інтелектуальні права законного власника такого документу (матеріалу тощо). Інформацію з усіма підтверджуючими доказами надати по кожному факту використання кожного шаблону документу, таблиці, форми документу, зразки документа тощо.

8. Чи залучало Підприємство у 2016-2018 роках, у тому числі представники або працівники Підприємства, до підготовки та/або збору документів (пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб?єктів господарювання тощо) для участі у будь-яких процедурах закупівель, в яких Підприємство брало участь, третіх осіб (суб?єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками Підприємства, тощо)?

8.1 Якщо ні, то чітко зазначити про це.

8.2 Якщо так, то по кожній процедурі окремо надати всі підтверджуючі докази, зокрема відповідні копії договорів, листів, доручень, актів виконаних робіт тощо, а також в електронному вигляді (Excel формат xls або xlsx) інформацію про третіх осіб відповідно до наступної таблиці….

Інформацію наведену в таблиці підтвердили відповідними доказами.

9. Чи використовувались Підприємством у 2016-2018 роках, у тому числі представниками або працівниками Підприємства під час підготовки пропозицій, що надавались Підприємством для участі у будь-яких процедурах закупівель, документи (матеріали тощо) / крім тих шаблонів документів, таблиць, форм документів, що містились в тендерній документації замовника/, які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо) та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб?єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих без даних тощо?

9.1 Якщо ні, то чітко зазначити про це. Крім того, повідомити чи завдяки власним напрацюванням з використанням накопиченого досвіду Підприємством готувались пропозиції на процедури закупівель.

9.2 Якщо так, то надати по кожній процедурі закупівлі окремо усі підтверджуючі докази, зокрема відповідні документи, в тому числі й в електронному вигляді, і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел/ресурсів тощо/ (адреса сайту в мережі Інтрнет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

Крім того, надати ґрунтовні пояснення та всі підтверджуючі докази, що Підприємством під час використання відповідного документа (матеріалу тощо) не порушував авторські та інтелектуальні права законного власника такого документу (матеріалу тощо). Інформацію з усіма підтверджуючими доказами надати по кожному факту використання кожного відповідного документу (матеріалу тощо).

10. Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані Підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності формували цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 4106384,00 грн., яка була подана Підприємством на ЛОТ 1 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-a … Деталізовану інформацію кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі Підприємства під назвою "ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво "Реконструкція Лікувального корпусу № 1 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська обл., Казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42", що здійснюється у 2018 році", що був поданий Підприємством на ЛОТ 1 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а та в якому договірна піна (з ПДВ) зазначена у розмірі 4106,384 тис. грн.

Одночасно, просимо надати копії всіх документів, що надавались Підприємством до Замовник під час проведення ЛОТ 1 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а, а також копії всіх документів та іншу інформацію на підставі яких та з урахуванням яких Підприємство визначалось з ціповою пропозицією (цінновими пропозиціями), що Підприємство подало під час проведення ЛОТ 1 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а.

11. Вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які були включені та враховані Підприємством під час калькуляції (розрахунку) цінової пропозиції Підприємства та у своєї сукупності сформували первину цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 9811156,00 грн. та остаточну цінову пропозицію (з ПДВ) у розмірі 9663439 грн., які були подані Підприємством на ЛОТ 2 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а …

Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Зокрема, надати з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, що відображені у документі Підприємства під назвою "ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво "Реконструкція Лікувального корпусу № 2 Казанківської центральної районної лікарні з впровадженням енергозберігаючих заходів, що за адресою: Миколаївська обл., Казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42", що здійснюється у 2018 році", що був поданий Підприємством на ЛОТ 2 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а та в якому договірна піна (з ПДВ) зазначена у розмірі 9811,156 тис. грн.

Одночасно, просимо надати копії всіх документів, що надавались Підприємством до Замовник під час проведення ЛОТ 2 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а, а також копії всіх документів та іншу інформацію на підставі яких та з урахуванням яких Підприємство визначалось з ціповою пропозицією (цінновими пропозиціями), що Підприємство подало під час проведення ЛОТ 2 процедури закупівлі UA-2018-06-20-001980-а.

12. З метою підтвердження, що Підприємство безпосередньо готувало пропозицій, які були подані на процедуру закупівлі UA-2018-06-20-001980-а, надати копії всіх документів (пропозицій, розрахунків, листів, довідок, технічних специфікацій тощо) у первинному, електронному вигляді (електронні файли в первинному форматі /*.rtf, *.doc, *.docx, *.xls, *.xlsx тощо), що готувались для участі у зазначених процедурах закупівель, а також копії всіх проектів документів (чернеток тощо) в електронному вигляді, які пов?язані з підготовкою відповідних пропозицій Підприємства та передували остаточним документам, що були подані Підприємством у складі своєї пропозицій для участі у вказаних процедурах закупівель. Інформацію надати по кожній процедурі закупівлі окремо.…

13. Копії всіх договорів (контрактів, угод тощо) /з усіма додатками, що є невід?ємною частиною цих договорів, специфікаціями, змінами та доповненнями тощо/, то були у 2016-2019 роках укладені Підприємством з наступними суб?єктами господарювання: ТОВ "Івеко-Буд" (ідентифікаційний код 39295837), ТОВ "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код 40356536), ТОВ "АЛАТЕКС" (ідентифікаційний код 40112914).

14. Дохід Підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік та три квартали 2018 року, а також копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік та три квартали 2018 року з відміткою про отримання відповідним органом Державної фіскальної служби України, що підтверджує розмір вказаного доходу.

15 Чи є/були у 2016-2018 роках у Підприємства конкуренти на товарному ринку, де Підприємство здійснювало/здійснює свою діяльність? Якщо ні, то чітко зазначити про це. Якщо так, то по кожному року окремо надати перелік суб?єктів господарювання, що є/були конкурентами Підприємства (з зазначенням їх назви, ідентифікаційного коду/номеру та адрес), а також докази, які свідчать, що Підприємство у 2016-2018 роках зазнавало/зазнає значної конкуренції.

16. Інформацію щодо дати отримання Підприємством цієї вимоги".

У вимозі також зазначено, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" кваліфікується як правопорушення, за яке частинами першою та другою статті 52 цього Закону передбачена відповідальність.

За твердженнями позивача, указану вимогу ним отримано 05.11.2019; згідно встановленого Тервідділенням АМК України терміну, позивач мав надати запитану інформацію відділенню: 1) по п.п. 1,4,7-9, 12 ? до 11.11.2019 включно; 2) по п.п. 2, 5, 10, 15 ? до 15.11.2019 включно; 3) по п.п. 3, 6, 11, 13, 14 ? до 20.11.2019 включно.

ТОВ "НІКПРОМБУД" направило Тервідділенню АМК України заяву від 11.11.2019 № 11/11-01, в якій просило продовжити строк на подання запитаної спірною вимогою інформації; надати роз?яснення щодо підстав для надання інформації стосовно персональних даних посадових осіб та інших працівників позивача згідно спірної вимоги; повідомити, чи здійснюється Тервідділенням АМК України перевірка ТОВ "НІКПРОМБУД", якщо так ? зазначити номер наказу, розпорядження на проведення такої перевірки.

Розглянувши заяву ТОВ "НІКПРОМБУД", Тервідділення АМК України направило позивачу відповідь від 18.11.2019 № 64-02/2042 щодо розгляду заяви, в якій зазначило, що Тервідділення АМК України, як державний орган у системі органів Антимонопольного комітету України із захисту конкуренції, відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет" має повноваження вимагати від суб?єктів господарювання, об?єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Тервідділення АМК України також зазначило, що розгляд питання про продовження строків надання інформації на вимогу можливий за умови подання обґрунтованого клопотання із наданням пояснень та документів, які підтверджують неможливість своєчасного виконання вимог (окремих пунктів) та чіткого зазначення розумного додаткового строку, необхідного для підготовки, обробки та надіслання запитаних матеріалів.

ТОВ "НІКПРОМБУД" відповідь на вимогу голови Тервідділення АМК України не надало, натомість, вважаючи таку вимогу незаконною, звернулося до суду з позовом у даній справі.

На думку позивача, порушення його прав полягає, зокрема, в тому, що:

1) перелік витребуваних документів свідчить про їх витребування фактично для здійснення безпідставної перевірки позивача, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку;

2) вимога відповідача про надання фактично загальнодоступної інформації прямо суперечить роз?ясненням Інформаційного листа АМКУ №70/01 від 13.06.2019, є необґрунтованою, безпідставною та носить характер протиправного втручання в господарську діяльність;

3) вимога направлена на отримання інформації, яка стосується персональних даних осіб, що не давали згоду на обробку та розголошення своїх персональних даних та інформації, що відноситься до комерційної таємниці підприємства;

4) у вимозі не наведено пояснень щодо того, який взаємозв?язок між дослідженням ринків та необхідністю отримати інформацію від підприємства, що містить комерційну таємницю.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законом України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб?єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб?єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб?єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб?єктів господарювання, що є єдиним суб?єктом господарювання; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб?єктів господарювання, об?єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Основні завдання, компетенція, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення АМК України визначені Положенням про територіальне відділення Антимонопольного Комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 21.02.2001 за № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення).

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб?єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); перевіряти суб?єкти господарювання, об?єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб?єктів господарювання, об?єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п. 3 Положення).

Голова Тервідділення АМК України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб?єктів господарювання, об?єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пп. 5 п. 8 Положення).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов?язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Суб?єкти господарювання, об?єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов?язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб?єктам господарювання (ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб?єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Указану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 по справі № 915/827/19.

При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб?єктів господарювання та інших осіб; законодавство не ставить у залежність від наявності або відсутності розпочатої органом АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції право голови територіального відділення АМК вимагати у суб?єктів господарювання інформацію. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом, зокрема, для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку суб?єктів господарювання.

Виходячи з положень норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, право Антимонопольного комітету України вимагати відповідну інформацію у суб?єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або від наявності чи відсутності заяв, скарг споживачів з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, законодавство України про захист економічної конкуренції не обмежує коло тих суб?єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18 та від 17.09.2019 у справі № 904/332/19.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб?єктів господарювання на відмову від виконання вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Законодавством України не передбачено можливості суб?єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування головою територіального відділення АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Ураховуючи викладені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд визнає, що голова Тервідділення АМК України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, а ТОВ "НІКПРОМБУД", у свою чергу, зобов?язане було надати запитувану інформацію у встановлений відповідачем строк.

Суд також звертає увагу на те, що позивач посилається на роз?яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з подальшими змінами) пунктом 2 яких передбачені підстави для визнання актів недійсними, а саме, невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Разом із тим, вимога про надання інформації органу Антимонопольного комітету України не відповідає ознакам поняття "акт", регламентованого пунктом 1 указаних вище роз?яснень, оскільки не є за своєю формою та змістом рішенням та не спрямована на врегулювання тих чи інших суспільних відносин.

Законодавством визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення (ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Викладені приписи законодавства регламентують порядок оскарження виключно рішень органів Антимонопольного комітету України.

Дійсно, надіслання вимоги про надання інформації тягне за собою виникнення у адресата - суб?єкта господарювання, обов?язку належним чином виконати цю вимогу (надати повну, достовірну інформацію у встановлені вимогою строки), однак визнання факту порушення суб?єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання, подання в неповному обсязі та подання недостовірної інформації та притягнення до відповідальності здійснюється виключно шляхом прийняття рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у відповідності до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вимога про надання інформації не є актом, не тягне за собою настання певних наслідків, а є лише законодавчо встановленим способом збору інформації, тому прирівняння вимог, розпоряджень та рішень органів Антимонопольного комітету України є безпідставним. Саме по собі направлення органом Антимонопольного комітету України певному суб?єкту вимоги про надання інформації жодним чином не порушує прав чи законних інтересів цього суб?єкта господарювання.

Аналогічні за змістом висновки щодо розпоряджень органів Антимонопольного комітету України викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 922/3600/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17 та від 27.02.2020 у справі № 922/2695/19.

Отже, законодавством не передбачено оскарження суб?єктами господарювання вимог голови територіального відділення і такі вимоги не можуть бути визнаними рішеннями органів Антимонопольного комітету України та актами, які можуть порушувати права чи законні інтереси суб?єктів господарювання.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено існування обставин, на які він посилався як на підстави для задоволення позову в даній справі, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що статтею 129 ГПК України передбачено покладення судового збору та інших судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, в разі відмови в задоволені позову ? на позивача.

У судовому засіданні 02.09.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "НІКПРОМБУД" відмовити повністю.

2. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначеній у вступній частині даної ухвали.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2020.

Суддя Т.М.Давченко