УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020 р.Справа № 910/7629/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

інвестиційна компанія ТМ"

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої

служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

у справі № 910/7629/14

за позовом Державного підприємства "Державний Науково-дослідний

інститут будівельних конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

інвестиційна компанія ТМ"

про стягнення 20 220,41 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 07.08.2020 призначено розгляд скарги на 26.08.2020.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Стягувач про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №211.

Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №220.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 26.08.2020 представник скаржника повністю підтримав вимоги і доводи скарги.

Розглянувши подану скаргу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 у справі № 910/7629/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" до Державного підприємства "Державний Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" задоволено повністю, стягнуто на користь Державного підприємства 18 600, 00 грн. заборгованості, 541, 11 коп. інфляційних втрат, 1 079, 30 коп. 3 % річних та 1 827, 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 22.08.2014 було видано відповідний наказ.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що ним було виявлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером 7182372, що свідчить про накладення постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014, винесеною в межах ВП 44881042, арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ".

Крім того, скаржник зазначає, що ним було виявлено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис №14561826 про арешт усього рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ". Обтяження на рухоме майно скаржника було накладено ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014, винесеною в межах ВП 44881042.

Скаржником 20.11.2019 було направлено заяву про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Враховуючи відсутність будь-якої відповіді на заяву про зняття арешту, скаржником було направлено адвокатський запит з вимогою про надання інформації про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про зняття арештів з майна.

Листом 30.01.2020 Головний державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінський Б.А. повідомив про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження № 44881042 перебувало у зведеному виконавчому провадженні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" та арешт на майно скаржника було накладено в рамках зведеного виконавчого провадження № 43181612.

Скаржник вважає відмову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в знятті арешту з нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "ТМ" неправомірною, а обтяження всього нерухомого та рухомого майна, належного скаржнику, таким, що порушує право скаржника на власність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату повернення стягувачу спірного виконавчого документу до виконання) (далі - Закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду, може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 3 ст. 23 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення відповідної заборони.

З наявних матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/7629/14 від 22.08.2014 у виконавчому провадженні № 44881042 була винесена 29.09.2014.

Крім того, 29.09.2014 в рамках виконавчого провадження № 44881042 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і саме на цю постанову наявне посилання в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як на підставу накладення арешту.

Матеріали справи свідчать про те, що лише 10.11.2014, тобто після накладення арешту, виконавче провадження № 44881042 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Крім того, 23.03.2016 виконавче провадження № 44881042 було виведено із зведеного виконавчого провадження та в цей же день було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Матеріали справи не місять доказів, що стягувач звертався з повторним пред`явленням виконавчого листа.

На момент розгляду скарги строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання спливли. Таким чином, якщо виконавчий документ не було пред`явлено до виконання протягом року з дати повернення стягувачу, за загальним правилом провадження по такому документу вже не може бути відновлено. Викладене вище свідчить про те, що в разі пропуску строку на повторне пред`явлення документу до виконання з боку стягувача настають наслідки закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 49 Закону вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла до 2017 р.) та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (що діє на даний час) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Викладене вище свідчить, що державний виконавець мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження № 44881042 після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчого документу.

Не вчинення жодних дій щодо зняття арешту з майна по завершеному виконавчому провадженню та після спливу строку повторного для пред`явлення виконавчого документа порушує законні права та інтереси скаржника щодо його власності, а також призводить до порушення конституційного балансу інтересів стягувача і боржника у виконавчому провадженні та призводить до суттєвого обмеження права власності боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Подільського районного відділу Держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту зі всього належного ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (код за ) нерухомого майна, накладеного постановами ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44881042, записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7182372 та № 14561826.

3. Зобов`язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт зі всього належного ТОВ "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (код за ) нерухомого майна, накладений постановами ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 29.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44881042, записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7182372 та № 14561826.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна