ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2020 р. Справа№ 910/21578/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 (повний текст складено 29.01.2020)

у справі № 910/21578/16 (судя Підченко Ю.О.)

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 позовні вимоги Національного Банку України задоволено повністю. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

1. Позовні вимоги Національного Банку України задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) за Кредитним договором №48 від 21.10.2008, Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009, Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009, Кредитним договором 03/33 від 12.11.2009, Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010, Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014, Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008, Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 з усіма змінами та доповненнями до них перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) станом на 22.10.2019 в загальній сумі 4 214 619 886 (чотири мільярди двісті чотирнадцять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп., яка складається із:

заборгованості за Кредитним договором №48 від 21.10.2008 у сумі 304 611 737 (триста чотири мільйона шістсот одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн 10 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 268 734 831,49 грн;

- сума заборгованості по процентам - 35 765 068,49, грн;

пеня за прострочення сплати процентів - 111 837,12 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/4 від 16.02.2009 у сумі 365 534 084 (триста шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн 52 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом -322 481 797,79 грн;

- сума заборгованості по процентам - 42 918 082,19 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 134 204,54 грн.

заборгованості за Кредитним договором №03/28 від 10.07.2009 у сумі 1204 557 942 (один мільярд двісті чотири мільйона п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок два) грн 70 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом -1 057 740 296,74 грн;

- сума заборгованості по процентам - 146 509 512,33 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 308 133,63 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/33 від 12.11.2009 у сумі 222 571 681 (двісті двадцять два мільйона п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 195 443 513,81 грн;

- сума заборгованості по процентам - 27 071 232,87 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 56 935,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/35 від 02.09.2010 у сумі 432 645 020 (чотириста тридцять два мільйона шістсот сорок п`ять тисяч двадцять) грн. 23 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 379 912 045,62 грн;

- сума заборгованості по процентам - 52 622 301,25 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 110 673,36 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/36 від 11.03.2014 у сумі 512 759 216 (п`ятсот дванадцять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 82 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 469 489 307,78 грн;

- сума заборгованості по процентам - 43 140 410,73 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 129 498,31 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/1 від 04.11.2008 у сумі 664 607 426 (шістсот шістдесят чотири мільйона шістсот сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 586 330 541,43 грн;

- сума заборгованості по процентам - 78 032 876,71 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 244 008,26 грн;

заборгованості за Кредитним договором №63/3 від 18.11.2008 у сумі 443 071 617 (чотириста сорок три мільйона сімдесят одна тисяча шістсот сімнадцять) грн 60 кой., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 390 887 027,62 грн;

- сума заборгованості по процентам - 52 021 917,81 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів - 162 672,17 грн;

заборгованості за Кредитним договором №03/6 від 05.03.2009 у сумі 64 261 158 (шістдесят чотири мільйона двісті шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн 91 коп., з яких:

- залишок заборгованості за кредитом - 56 600 000,00 грн;

- сума заборгованості по процентам - 7 661 158,91 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2009, укладеного між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Акціонерним товариством "Київмедпрепарат", код за , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 310, зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:

Корпус №20 (двадцять) (літера О) загальною площею 10 182,3 (десять тисяч сто вісімдесят дві цілих три десятих) кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139 (сто тридцять дев`ять) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ №553967, виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (Код за , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази."

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16, залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/19 про задоволення позовних вимог Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2009, Акціонерним товариством "Київмедпрепарат" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 310 зі змінами та доповненнями, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресею: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, ухвалити новее рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Національного банку України до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21578/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 залишено без руху, запропоновано Публічному акціонерному товариству "Стахановський вагонобудівний завод" протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/21578/16 у розмірі 309 550,00 грн. та документ, що посвідчує повноваження підписанта, а саме: директора Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" Касінова В.І. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена, зокрема, скаржнику 15.07.2020 за адресою: 94013, Луганська обл., м Кадіївка, просп Леніна, 67.

21.07.2020 на адресу суду надійшло поштове повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, яке не було вручене під час доставки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначену вище ухвалу було оприлюднено на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/sud4873/inshe/povidomlennya/968823/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90360473) 15 07.2020.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 13.07.2020) направлялася за адресою особи, яка була зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі та яка відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім цього, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.07.2020 (не надано суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/21578/16 у розмірі 309 550,00 грн. та документ, що посвідчує повноваження підписанта, а саме: директора Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" Касінова В.І.) шляхом подання відповідної заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

Разом з тим, 30.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ (набрав чинності 02.04.2020), яким розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Частиною 6 статті 260 та ч. 3 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Таким чином, враховуючи розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, 20-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.08.2020.

Проте, станом на 26.08.2020 (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 шляхом подання відповідної заяви, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 у справі № 910/21578/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №910/21578/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко