ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Херсон Справа № 923/849/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс", м. Нова Каховка Херсонської області

до:

відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", м.Київ

відповідача - 2 - Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача -3 - приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача -4 - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Миронівка Київської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус К", м. Львів

про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав, визнання іпотечного договору № 12/32/061 від 05.12.2014 припиненим

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" (позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третіх осіб - ТОВ "Термінал" та ТОВ "Крокус К", яким просить:

- визнати недійсними електронні торги за лотом № 422780 від 22.06.202, що проведені Державним підприємством "Сетам" в межах виконавчого провадження № 61508066, здійснюваного приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем;

- скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 15.07.2020, зареєстроване приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світланою Іванівною в реєстрі за № 1630,

- скасувати рішення приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлани Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53142539 від 15.07.2020,

- визнати іпотечний договір № 12/32/061 від 05.12.2014 із змінами, внесеними договором від 16.03.2015, укладений між ПАТ "Банк "Софіївський" (Іпотекодержатель), у подальшому нотаріально посвідченим договором про відступлення права вимоги від 01.03.2019 заміненим на ТОВ "ЕйПіЕс Україна", та ТОВ "ЛК-Альянс" (Іпотекодавець) припиненим з 02.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 21.08.2020 позов залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

07.09.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс", якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту із забороною відчуження на майно:

- комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», площею 333,9 кв.м; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 кв.м; топочна, літера «В»; будинок охорони «Г»; за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- господарське приміщення під складування інвентарю господарська будівля з підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- земельну ділянку площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області;

- земельну ділянку площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. Райська сільська рада (за межами населеного пункту);

2. Заборони вчиняти ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (стара назва «Ей Пі Ес Україна», ) дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження будь-яким способом, здійснення продажу та/або продажу на електронних торгах, інших майданчиках, що створені для реалізації нерухомого майна, а саме:

- комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», площею 333,9 кв.м; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 кв.м; топочна, літера «В»; будинок охорони «Г»; за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- господарське приміщення під складування інвентарю господарська будівля з підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- земельну ділянку площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області;

- земельну ділянку площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада (за межами населеного пункту);

3. Заборонити ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (стара назва «Ей Пі Ес Україна», ) вчинять будь-які дії стосовно користування нерухомим майном, заборони передачі права користування спірним майном, заборони проникнення, проводити ремонті роботи, реконструкцію, укладати договори щодо оренди (найму), застави, іпотеки, зміни площі, конфігурації, цільового призначення земельних ділянок та інші дії, які можуть призвести до зміни первісного стану нерухомого майна, а саме:

- комплексу виробничого для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», площею 333,9 кв.м; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 кв.м; топочна, літера «В»; будинок охорони «Е»; за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- господарського приміщення під складування інвентарю господарська будівля з

підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, селище Райське, вул. Основська, буд. 23-А; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006;

- земельної ділянки площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області;

- земельної ділянки площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада (за межами населеного пункту).

Заявник посилається на те, що електронні торги ДП "Сетам" щодо продажу нерухомого майна позивача були проведені з порушенням вимог чинного законодавства та мали формальний характер, виконавче провадження було відкрито в той час, коли заборгованість за Кредитним договором №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитним договором № 32/1-1-2-16/3 від 02.04.2013 була погашена у повному обсязі за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - іншого іпотекодателя за вказаними кредитними договорами.

Позивач зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки від 17.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначене майно за ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яке через свою споріднену компанію Дафін груп продає спірне майно, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту OLX.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктами 1, 2 та 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки в даному випадку позивачем заявлено немайнові позовні вимоги, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що заборгованість за кредитними договорами погашена.

Також суд дійшов висновку, що доводи позивача не обґрунтовані належними доказами. Так позивач посилається на те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" через свою споріднену компанію Дафін груп продає спірне майно, але доказів спорідненості цих юридичних осіб суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2020.

Суддя В.В.Литвинова