ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2020 року Справа № 923/712/14 (923/878/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши матеріали заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової Інни Анатоліївни

до відповідача: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

в с т а н о в и в:

Ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.В. в межах провадження у справі №923/712/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А. звернувся до господарського суду із позовною заявою за позовом фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А. до відповідача Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 342550,62 грн.

Також ліквідатор просить звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки остання визнана банкрутом та перебуває в складному майновому стані.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи тощо.

За приписами ст.45 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В даному випадку ліквідатором в якості позивача визначено фізичну особу-підприємця Фісуненко-Сердюкову І.А., відповідачем - Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Разом з тим, позовна заява не містить визначення процесуального статусу самого заявника - ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) в сумі 342550,62 грн., отже, за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 5138,26 грн.

Звертаючись до господарського суду ліквідатор не надав доказів сплати судового збору за подання позову, але в п.1 прохальної частини позовної заяви просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що як ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.В. так і позивач фізична особа-підприємець Фісуненко-Сердюкова І.А. не є тими особами, на яких поширюються норми цієї статті, доказів на підтвердження складного майнового стану заявником не подано, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Також, відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Згідно ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до заяви ксерокопія оспорюваної вимоги податкового органу не завірена у встановленому законом порядку, тому не може бути прийнята судом в якості належних доказів.

Крім того, заявником зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки 17.07.2020р. позивачем фізичною особою-підприємцем Фісуненко-Сердюковою І.А. в межах провадження у справі про банкрутство №923/712/14 подано до суду аналогічний позов до відповідача Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 342550,62 грн., який ухвалою від 17.07.2020р. залишено без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця Фісуненко-Сердюкової І.А. арбітражного керуючого Мегері А.В. про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Ліквідатору арбітражному керуючому Мегері А.В. протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути викладені в ухвалі недоліки заяви.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити відповідачу, докази направлення подати до суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити ліквідатору.

Ухвала суду набрала законної сили 04.09.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська