Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. м. Рівне Справа №918/1383/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Коваль С.М., розглянувши у справі

за заявою Акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про визнання забезпеченим кредитором

В судовому засіданні приймали участь:

від ініціюючого кредитора: Хоптар Ж.О.;

від боржника: Драгун І.І.;

від ліквідатора: Драгун І.І;

від заявника ТОВ "ФК Профкапітал": Бєлкін Л.М..

представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" - Тихончук Л.Х.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 29.05.2017 року Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну (33000, м. Рівне, вул. Соборна 34 кв.14, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 255 від 14.02.2013 року).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора.

22.05.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі по тексту ТОВ "ФК Профкапітал") надійшла заява про визнання забезпеченим кредитором в якій останнє просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2679583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру - на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005р. з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 р. № 475, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019, розрахунку заборгованості;

- зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м..

Дану заяву обгрунтовує наступним.

Ухвалою від 12 травня 2017 р. Господарського суду Рівненської області у справі №918/1383/16 Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» визнане забезпеченим кредитором Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (Боржник). Як сформульовано в ухвалі, грошові вимоги Банку в сумі 3.483.458 грн. 26 коп. підтверджено кредитним договором №1312-2 від 13.12.2005р. з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором №1312-3 від 30.12.2005р. з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 1403.2011р. № 475, розрахунком заборгованості.

22.01.2019 року відбувся аукціон з продажу права вимоги ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362. Згідно Протоколу № UA-EA-2018-12-29- 000001 -Б від 22.01.2019 переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між Банком та ТОВ ФК «Профкапітал» (Новий кредитор) було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019р. В Додатку № 3 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ «Брошукова» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ «Брошукова». У відповідності до умов даного Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит в розмірі 2.000.000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 17,5 % процентів річних. Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 15.02.2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 2.000.000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 679.583,28 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.), а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема:

іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 року, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд.7), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4227, відповідно до якого (договору) надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з:

- будівлі прохідної, загальною площею 64,4кв. м;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

- будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

- будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна,

30.

Відтак Заявник зазначає, що до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті, договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за Даним Договором. У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6.105.135,00 грн. (шість мільйонів сто п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями: № 171 від 13.02.2019 та № 222 від 13.02.2019.

Крім того ТОВ ФК «Профкапітал» вказує, що Кодекс України з процедур банкрутства, як і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), розрізняє вимоги щодо включення в реєстр кредиторів конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, а присічний строк у 30 днів застосовується тільки до конкурсних кредиторів і не застосовується до забезпечених кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2019 року заяву ТОВ "ФК Профкапітал" від 20.05.2020 року про визнання забезпеченим кредитором, у справі №918/1383/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2020 року розгляд заяви відкладено на 05.08.2020 року.

05 серпня 2020 року до суду від представника ПСП "Полісся" Тихончук Л.Х. надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором в яких зазначає наступне.

Забезпечені кредитори згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство можуть заявляти свої вимоги у процедурі розпорядження майном, однак, не зобов`язані цього робити; обов`язок внесення до реєстру вимог забезпечених кредиторів законодавцем покладено на розпорядника майна боржника, який відповідно до частини 8 статті 23 цього Закону має окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 38 Закону про банкрутство, суд на стадії ліквідаційної процедури доповнює реєстр вимог кредиторів вимогами поточних кредиторів, які виникли під час процедур банкрутства, що не виключає також можливості розгляду на стадії ліквідації вимог заставного кредитора в порядку, визначеному даною нормою, якщо вони не заявлялися заставним кредитором у процедурі розпорядження майном та не були включені до реєстру розпорядником майна відповідно до покладеного на нього законодавцем обов`язку.

З огляду на вказане, представник ПСП "Полісся" робить висновок про те, що прийняте судове рішення (ухвала) в межах процедури розпорядження майном про визнання (відмову у визнанні) вимог будь-якого кредитора з включенням (чи відмовою у включенні) таких вимог до реєстру вимог кредиторів може переглядатися тільки в порядку, визначеному абзацом 7 частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, а грошові вимоги кредитора, який звертався у процедуру розпорядження майном та які були предметом судового розгляду, не можуть повторно, з тих самих підстав переглядатися в ході ліквідаційної процедури.

Далі представник ПСП "Полісся" зазначає, що ТОВ "ФК "Профкапітал" у заяві про визнання забезпеченим кредитором вказує, що кредиторські вимоги, забезпечені заставою виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" у зв`язку з неналежним виконанням ПАФ "Брошукова" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року. Вказані кредиторські вимоги вже були предметом розгляду під час попереднього засідання в справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" і ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 визнані. Кредиторські вимоги ПАТ "Західінкомбанк" розглядалися місцевим судом у попередньому судовому засіданні на стадії розпорядження майном боржника та їх визнано, незалежно від пропуску строку позовної давності, оскільки щодо вказаних вимог до моменту порушення справи про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" пропущені строки позовної давності на стягнення боргу з майнового поручителя за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, строк виконання яких настав у травні 2009 року.

Отже представник ПСП "Полісся" стверджує що, на стадії розпорядження майном боржника розглядалися грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року і повторний розгляд кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі, які вже були розглянуті місцевим господарським судом у процедурі розпорядження майном за аналогічних підстав, якими є неналежне виконанням ПАФ "Брошукова" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року є порушенням порядку перегляду судового рішення у вигляді ухвали попереднього засідання, визначеному законодавством про банкрутство.

Відтак представник ПСП "Полісся" вважає, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором, в ліквідаційній процедурі, не підлягає задоволенню, оскільки спірні грошові вимоги пред`явлено ТОВ "ФК "Профкапітал" до боржника з тих же підстав, що і кредиторські вимоги, які було розглянуто місцевим судом у попередньому судовому засіданні на стадії розпорядження майном боржника та щодо яких винесено судове рішення - ухвалу від 12 травня 2017 року.

Крім того представник ПСП "Полісся" повідомляє, що предмет іпотеки незаконно перебував у власності ЗАТ СГП "Жобрин" на підставі рішень третейських судів, які були оскаржені, майно було витребувано, повернуто законному власнику та перебуває у вільному використанні з 2012 року.

У зв`язку з надходженням до суду заперечень представника ПСП "Полісся" суд зазначає, що Заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором розглядається у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин". Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" не є учасником вказаної справи. Розгляд Північно-західним апеляційним господарським судом скарги ПСП "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області постановлену у справі про банкрутство ЗАТ "СГП Жобрин" не наділяє ПСП "Полісся" статусом учасника справи про банкрутство.

Відтак представник ПСП "Полісся" не вправі брати участь у розгляді справи про банкрутство ЗАТ "СГП Жобрин" в тому числі і при розгляді заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором.

Однак для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд приймає до розгляду Заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором.

ТОВ "ФК "Профкапітал" 20.08.2020р. надало суду спростування заперечень ПСП "Полісся" на заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором, в яких зокрема зазначає, що ТОВ ФК «Профкапітал» є процесуальним правонаступником Банку в частині незабезпечених вимог, оскільки цей борг і це правонаступництво витікає виключно із кредитного договору, що ТОВ ФК «Профкапітал» не є процесуальним правонаступником Банку в частині вимог, забезпечених кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року та іпотечним договором № 1312-3 від 13.12.2005 року, як це визначено апеляційним судом при розгляді скарги ПСП «Полісся»; що кредиторські вимоги ТОВ ФК «Профкапітал» як забезпеченого кредитора в сукупності кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 року та іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 року не розглядалися у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2020 року розгляд заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором відкладено на 01.09.2020 року.

Під час судового засідання 01.09.2020 року представник ТОВ ФК «Профкапітал» заяву про визнання забезпеченим кредитором підтримав у повному обсязі. Арбітражний керуючий (ліквідатор) ЗАТ "СГП Жобрин", представник ініціюючого кредитора та представник ПСП "Полісся" проти її задоволення заперечили.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" порушено провадження у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.

10 квітня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Західінкомбанк" №316- 19 від 07 квітня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора на суму 3483458,26 грн. В заяві вказано, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та боржником було укладено іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227 у відповідно до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучено копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року .

Повідомленням про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк" №02-07/237 від 23 квітня 2017 року розпорядником майна ЗAT СГП "Жобрин" повідомлено ПАТ "Західінкомбанк", що за наслідками розгляду заяви про грошові вимоги, вимоги ПАТ "Західінкомбанк" визнані у повному обсязі на суму 3483458,26 грн. та будуть внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин", де серед іншого зазначено Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Постановою господарського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року у справі №918/1383/16, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна Дяченко Я.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690); відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690) строком на 12 місяців.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30 липня 2018 року припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

Ухвалою від 14 травня 2019р. Господарського суду Рівненської області у справі №918/1383/16 Банк замінений на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" - як в частині забезпечених вимог, так і у частині незабезпечених.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2020 року у справі №918/1383/16, прийнятою за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся», ухвала від 14 травня 2019 р. скасована у частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну кредитора у справі № 918/1383/16 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ТОВ «ФК «Профкапітал» з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" в сумі 2.679.583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. При цьому колегією суддів встановлено, що звертаючись з заявою про визнання грошових вимог кредитора ПАТ "Західінкомбанк" зазначав іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227 у відповідності до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору (майнова порука) будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучалася копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16, якою затверджувався реєстр вимог кредиторів було передбачено, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" підтверджуються іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась ПАТ "Західінкомбанк". Враховуючи викладене, долучена до матеріалів заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора засвідчена копія договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якою відступлено права вимоги за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок №30 не є належним доказом переходу грошових вимог, що забезпечені заставою майна від ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "ФК "Профкапітал" у даній справі по іпотечному договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер №4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, 9. Жодного іншого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, 9, та є підставою грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк", що забезпечені заставою майна у даній справі як суду першої так і апеляційної інстанції не надано. ТОВ "ФК "Профкапітал" не було додано до заяви про заміну кредитора правонаступником такої сукупності доказів, які підтверджують належне набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, що був підставою визнання вимог кредитора ПАТ "Західінкомбанк", окремо, як заставних, за ухвалою суду у даній справі.

Враховуючи вищевказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулося до суду у межах справи про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" з заявою про визнання його забезпеченим кредитором в якій просить:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2.679.583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру - на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005р. з додатковими договорами, виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 р. № 475, договору від 18.04.2019 № 560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019, розрахунку заборгованості;

- зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів та здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м..

При цьому ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019р., в Додатку № 3 до якого вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ «Брошукова» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ «Брошукова». У відповідності до умов даного Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит в розмірі 2.000.000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 17,5 % процентів річних. Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 15.02.2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 2.000.000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 679.583,28 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.), а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема:

іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між Банком та іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд.7), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 4227, відповідно до якого (договору) надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

Суд, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи та заперечення сторін, вважає, що заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання забезпеченим кредитором підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент визнання банкрутом ЗАТ СГП "Жобрин" та відкриття ліквідаційної процедури) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

21 квітня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII (далі по тексту КУПБ). Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII введено в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як встановлено статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Відповідно до пункту 3 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, Закон розрізняє вимоги щодо включення в реєстр кредиторів конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. Присічний строк у 30 днів застосовується тільки до конкурсних кредиторів і не застосовується до забезпечених кредиторів.

Аналогічні норми містяться у статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Таким чином, поточний Кодекс України з процедур банкрутства, як і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), розрізняє вимоги щодо включення в реєстр кредиторів конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. Присічний строк у 30 днів застосовується тільки до конкурсних кредиторів і не застосовується до забезпечених кредиторів.

Заміна кредитора у даних правовідносинах відбулася виходячи з того, що 22.01.2019 року відбувся аукціон з продажу права вимоги ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362. Згідно Протоколу № UA-EA-2018-12-29-000001-Б від 22.01.2019 переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між Банком та ТОВ ФК «Профкапітал» (Новий кредитор) було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019 (далі по тексту - Договір). В Додатку № 3 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ «Брошукова» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ «Брошукова». У відповідності до умов даного Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит в розмірі 2.000.000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 17,5 % процентів річних. Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 15.02.2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 2.000.000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 679.583,28 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.), а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема:

іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 року, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд.7), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4227, відповідно до якого (договору) надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з:

- будівлі прохідної, загальною площею 64,4кв. м;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

- будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

- будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна,

30.

Відтак, до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті, договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за Даним Договором. У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6.105.135,00 грн. (шість мільйонів сто п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями: № 171 від 13.02.2019 та № 222 від 13.02.2019.

У пункті 2.1 цього кредитного договору визначено, що в забезпечення зобов`язань "Позичальника" за даним кредитним договором „Кредитором" прийнято: іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між „Кредитором" та ЗАТ „СГП «Жобрин», іпотечний договір 1312-3 від 13 грудня 2005 року, укладений між „Кредитором" та ЗАТ „СГП «Жобрин», які є невід`ємною частиною даного кредитного договору.

Отже, вже при укладанні кредитного договору іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між „Кредитором" та ЗАТ „СГП «Жобрин», визнаний невід`ємною частиною даного кредитного договору.

Незважаючи на те, що у первісній редакції кредитного договору міститься посилання на іпотечний договір 1312-3 від 13 грудня 2005 року, це посилання було виключено через 3 дні, а саме: Додатковим договором від 16.12.2005 року до кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року (т.ч. а.с. 69), згідно з яким пункт 2.1 кредитного договору викладений в наступній редакції: «В забезпечення зобов`язань „ПОЗИЧАЛЬНИКА" за даним кредитним договором „КРЕДИТОРОМ" прийнято: іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між „КРЕДИТОРОМ" та ЗАТ „СГП «Жобрин», іпотечний договір 1612-2 від 16 грудня 2005 року, укладений між „КРЕДИТОРОМ" та АПФ «Брошукова», які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно...».

Таким чином, посилання на іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року було вилучене з тексту основного договору - кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року. Відтак іпотечний договір 1312-3 від 13 грудня 2005 року припинив бути невід`ємною частиною кредитного договору і припинив забезпечувати основне зобов`язання. Заміна кредитора по відношенню до Боржника відбулася на підставі іпотечного договору 1312-2 від 13 грудня 2005 року.

Суд звертає увагу що Постановою від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17 Верховного Суду у складі колегії суддів KГC сформульовані умови для визнання правонаступництва за наслідками відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, що забезпечує цей кредитний договір. Зокрема, у пункті 4.7 цієї Постанови зазначено, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Враховуючи викладене, виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «ФК «Профкапітал» повністю виконані дані умови, а саме укладено з ПАТ "Західінкомбанк" (Первісний іпотекодержатель) Договір від 18.04.2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005 р. (т.4 а.с.70-71), та посвідчено його приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №560, зареєстровано іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з зазначенням іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Профкапітал», що підтверджується Витягом з даного реєстру за індексним номером 164082219 від 18.04.2019 року (т.4 а.с. 72).

Отже з огляду на вищевказане Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», на підставі Договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019 за кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 р., Договору від 18.04.2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005 р., є забезпеченим кредитором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприєство "Жобрин".

Кодекс України з процедур банкрутства (ст.45), як і Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів) (ст.23), розрізняють порядок включення в реєстр вимог кредиторів вимог конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів.

Зокрема, відповідно до вказаних Законів забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. І лише за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів, яка є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, з огляду на норми вказаних Законів, забезпечені кредитори не зобов`язані подавати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є забезпеченими, і, відповідно, на господарський суд не покладається обов`язок постановляти ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відтак відсутність ухвали господарського суду про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог забезпеченого кредитора не позбавляє такого кредитора статусу забезпеченого кредитора.

Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів) не передбачав винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів. Натомість статтею 25 Закону було передбачено, що за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як уже зазначалося вище ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), ні Кодекс України з процедур банкрутства не вимагав від забезпечених кредиторів подання заяви про визнання їх вимог, які забезпечені іпотекою, заставою тощо.

Однак постановлення господарським судом, за заявою забезпеченого кредитора, ухвали про визнання вимог кредитора як забезпеченого, не обмежувало статусу такого кредитора лише вимогами, які визнані судом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів) розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В той же час статтею 45 КУПБ, норми якого підлягають застосування на сьогодні, передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже постановлення господарським судом, за заявою забезпеченого кредитора, ухвали про визнання вимог кредитора як забезпеченого, не обмежувало статусу такого кредитора лише вимогами, які визнані судом.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів) та Кодексу України з процедур банкрутства саме на розпорядника майна покладено обов`язок виявлення забезпечених кредиторів, майна боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром та внесення їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що ще 16 грудня 2005 року (до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин") Додатковим договором до Кредитного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року змінено 2.1 кредитного договору та викладено в наступній редакції: «В забезпечення зобов`язань „ПОЗИЧАЛЬНИКА" за даним кредитним договором „КРЕДИТОРОМ" прийнято: іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між „КРЕДИТОРОМ" та ЗАТ „СГП «Жобрин», іпотечний договір 1612-2 від 16 грудня 2005 року, укладений між „КРЕДИТОРОМ" та АПФ «Брошукова», які є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а також інше майно...».

Іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 13.12.2005 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., що підтверджується Витягом про реєстрацію №5858001 від 13.12.2005, в якому, зокрема, як об`єкт обтяження, зазначено саме те майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором 1312-2 від 13 грудня 2005 року.

Отже, вже при укладанні кредитного договору іпотечний договір 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладений між „Кредитором" та ЗАТ СГП «Жобрин», визнаний невід`ємною частиною кредитного договору та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Розпорядник майна боржника - ЗАТ СГП «Жобрин», всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), не здійснила виявлення забезпеченого кредитора - КБ "Західінкомбанк" за Іпотечним договором 1312-2 від 13 грудня 2005 року, майна боржника, яке було предметом застави згідно з даними Державного реєстру іпотек та не внесла їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Однак, як уже зазначалося вище, не включення майна боржника, яке було предметом застави до реєстру вимог кредиторів не позбавляє такого кредитора статусу забезпеченого, а майна, яке було предметом застави згідно з даними Державного реєстру іпотек на час формування реєстру кредиторів, статусу предмета застави.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд констатує, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введення процедури розпорядження майном (17.01.2017р.) та визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (29.05.2017р.), Комерційний банк "Західінкомбанк" ТзОВ мав статус забезпеченого кредитора боржника, зокрема за Іпотечним договором 1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між Банком та Іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд.7), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4227, відповідно до якого (договору) надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з:

- будівлі прохідної, загальною площею 64,4кв. м;

- будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

- будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

- будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

- будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

- будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна,

30.

Судом встановлено, що 22.01.2019 року відбувся аукціон з продажу права вимоги ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362. Згідно Протоколу № UA-EA-2018-12-29- 000001 -Б від 22.01.2019 переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між Банком та ТОВ ФК «Профкапітал» (Новий кредитор) було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15.02.2019р. В Додатку № 3 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ «Брошукова» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Іваничі, боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ «Брошукова». У відповідності до умов даного Кредитного договору Банк надав Боржнику кредит в розмірі 2.000.000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 17,5 % процентів річних. Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 15.02.2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 2.000.000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 679.583,28 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.), а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема:

іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 року, укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» (, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд.7), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., та зареєстрований в реєстрі за № 4227, відповідно до якого (договору) надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з:

-будівлі прохідної, загальною площею 64,4кв. м;

-будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м;

-будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв .м;

-будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м;

-будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м;

-будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.

які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна,

30.

Відтак, на підставі статей 512-514 Цивільного кодексу УКраїни, статті 24 Закону України "Про іпотеку" до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті, договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за Даним Договором.

Заперечення інших учасників справи та представника ПСГП "Полісся" спростовуються всім вищевказаним.

Крім того суд зазначає, що заперечення представника ПСГП "Полісся" про те, що майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між Банком та Іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин», не є власністю боржника - ЗАТ «СГП «Жобрин», а відтак не може включатися до реєстру вимог кредиторів, є безпідставними з огляду на наступне.

Суд констатує, що іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 року, укладений між Банком та Іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин», недійсним судом не визнаний, його недійсність прямо не встановлена судом, а відтак, на підставі статті 204 Цивільного кодексу України, він є правомірним. Таким чином вказаний договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦКУ) і є обв`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦКУ).

Сама відсутність іпотечного майна у іподекодавця не позбавляє іпотечного договору його правомірності.

Також слід відмітити, що за будь-яких умов іпотека нікуди не може зникнути.

Так, відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, іпотека слідує за майном, якщо ця іпотека не припинена в установленому законом порядку. Тому правомірно ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від формального виведення майна у власність іншої особи.

За приписами статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів, та відкриття ліквідаційної процедури) та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме на ліквідатора покладено повноваження по інвентаризації майна боржника, формуванню ліквідаційної маси, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, веденню реєстру вимог кредиторів.

Варто також наголосити, що за приписами статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів, та відкриття ліквідаційної процедури) та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак господарський суд Рівненської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ЗАТ СГП "Жобрин", не вирішував будь-якого спору щодо майна боржника, яке є предметом застави за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між Банком та Іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин» та/або щодо визнання вказаного договору недійсним.

Забезпечені кредитори згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство могли заявляти свої вимоги у процедурі розпорядження майном, однак, не були зобов`язані цього робити; обов`язок внесення до реєстру вимог забезпечених кредиторів законодавцем покладено на розпорядника майна боржника, який відповідно до частини 8 статті 23 цього Закону мав окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство було передбачено можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 38 Закону про банкрутство, суд на стадії ліквідаційної процедури доповнює реєстр вимог кредиторів вимогами поточних кредиторів, які виникли під час процедур банкрутства, що не виключає також можливості розгляду на стадії ліквідації вимог заставного кредитора в порядку, визначеному даною нормою, якщо вони не заявлялися заставним кредитором у процедурі розпорядження майном та не були включені до реєстру розпорядником майна відповідно до покладеного на нього законодавцем обов`язку.

Судом встановлено, що КБ "Західінкомбанк" не заявлялися у процедурі розпорядження майном боржника вимоги, які забезпечені заставою на підставі Іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, та не були включені до реєстру розпорядником майна відповідно до покладеного на нього законодавцем обов`язку. Також не розглядалися вказані вимоги і господарським судом ні на стадії розпорядження майном, ні у процедурі ліквідації банкрута ЗАТ "СГП "Жобрин".

Натомість судом на стадії розпорядження майном розглядалися тільки вимоги КБ "Західінкомбанк", які забезпечені іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, про що, зокрема вказано у самі заяві кредитора та ухвалі господарського суду від 12 травня 2017 року у даній справі.

Таким чином вимоги забезпеченого кредитора, які виникли на підставі іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року, не були предметом розгляду під час попереднього засідання у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин" (12.05.2017р.) і, відповідно, не є повторним розглядом на момент постановлення даної ухвали.

Крім того, суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких заборон на внесення змін до реєстру вимог кредиторів чи його доповнення новими вимогами, в тому числі і на стадії ліквідаційної процедури.

Також суд зазначає, що на момент винесення даної ухвали представником ТОВ "ФК "Профкапітал" надано суду докази внесення нотаріусом виправлень у іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, якими вказано, що його зареєстровано в реєстрі за №4230 і такий же реєстровий номер вказано у Державному реєстрі іпотек.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевказане та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» довело належними та допустимими доказами факт набуття ним права вимоги за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеним між КБ "Західінкомбанк" та Іпотекодавцем ЗАТ «СГП «Жобрин», а відтак і прав забезпеченого кредитора по даному договору у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", то, відповідно заява ТОВ "ФК "Профкапітал" про визнання його забезпеченим кредитором підлягає частковому задоволенню.

Вимоги заяви про визнання забезпеченим кредитором в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» забезпеченим кредитором у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2011 р. № 475, розрахунку заборгованості та як на підставі вказаних документів не виникає ні право іпотеки (застави), ні права кредитора, як забезпеченого.

Не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну здійснити пошук майна Боржника, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі прохідної, загальною площею 64,4 кв. м; будівлі пташника, загальною площею 844,8 кв. м; будівлі пташника № 1, загальною площею 767,5 кв.м; будівлі пташника № 2, загальною площею 840,6 кв. м; будівлі насосної, загальною площею 5,9 кв. м; будівлі вагової для зважування, загальною площею 18,7 кв. м.., так як заявником не доведено, що ліквідатор ухилився від виконання такого обов`язку.

Керуючись статтями 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» від 22.05.2020 року про визнання забезпеченим кредитором задоволити частково.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» ( 03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, Код за ) забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005р. з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005 р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18.04.2019.

3. Ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірині Іванівні внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

4. В решті заяви відмовити у задоволенні.

Повний текст ухвали підписано 07 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.