ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2020 рокуСправа № 912/939/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" (с. Піщаний Брід, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27037)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (с. Піщаний Брід, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27037)

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення, стягнення частки у статутному капіталі

секретар судового засідання - Ліподат Я.В.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Степанов В.О., особисто;

від відповідача 2 - Горева К.С. посвідчення адвоката №2405 видано 23.01.2020 року, ордер серія АЕ №101;

від 3-ї особи - участі не брали;

слухач - ОСОБА_4 ;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про :

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" укладеного 11 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про продаж частки учасника ОСОБА_1 , яке оформлене протоколом № 11/04 від 11.04.2018 р.;

- стягнення (повернення з володіння) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у її представника необхідного обсягу повноважень для відчуження належних їй корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" співвласнику зазначеного товариства - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" укладеного 11 квітня 2018 року, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, оформленого протоколом № 11/04 від 11.04.2018 р.

Господарський суд ухвалою від 04.03.2020 звернувся до Управління ДМС у Кіровоградській області та направив запит від 04.03.2020 про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання (перебування), громадянина ОСОБА_2 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

17.03.2020 до господарського суду надійшло підтвердження на запит від Управління ДМС у Кіровоградській області (вх.№4745/2020) про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , відомості станом на 11.03.2020 року.

Ухвалою від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/939/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 14.04.2020 о 10:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30 грудня 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

09.04.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" надійшов відзив на позовну заяву № 06/04 від 06.04.2020.

Згідно з інформацією викладеною у Акті загального відділу (канцелярії) № 145 від 09.04.2020, під час розкриття конверта, надісланого адвокатом Горевою К.С по справі 912/939/20 виявлено, що відзив не підписано адвокатом ТОВ "Піщанобрідське+" Горевою К.С.

Ухвалою від 10.04.2020 постановлено вважати продовженим у справі № 912/939/20 строк підготовчого провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 14.04.2020 о 10:00 год у справі № 912/939/20 не відбудеться та про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено відповідною ухвалою додатково.

19.05.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ "Піщанобрідське+" Горевої К.С. надійшов відзив, однак останній не скріплений кваліфікованим електронним цифровим підписом, на підтвердження чого спеціалістом Господарського суду Кіровоградської області видано Довідку від 19.05.2020, а тому суд не розглядає його.

19.05.2020 представником відповідача ТОВ "Піщанобрідське+" Горевою К.С., через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав та рішення загальних зборів з прикладенням ордеру серії АЕ № 1018286 від 11.03.2020, який скріплено КЕП.

Ухвалою від 20.05.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 05.06.2020 о 14:00.

05.06.2020 відповідачем 2 до суду подана нотаріально посвідчена заява свідка.

05.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14.07.2020 до 15:00.

Поряд з цим, суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа, звільнено з посади судді, за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20.

Враховуючи викладене здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/939/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/939/20 передано на розгляд судді М.С. Глушкову.

Ухвалою від 23.06.2020 господарський суд в складі судді Глушкова М.С. прийняв справу №912/939/20 до свого провадження, розпочав повторно розгляд справи з підготовчого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 07.07.2020 о 16:00 та .

07.07.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказу, а саме: витребувати у Головного управління ДПС в Кіровоградській області (ідентифікаційний код 43142606) копію Декларації про майновий стан за 2018 рік, поданої ОСОБА_1 .

07.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 для проведення допиту та витребувати у відповідача 2 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)" за 2017 та 2018рр.

07.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.09.2020 до 14:30.

28.08.2020 до суду надійшло заперечення відповідача 2 на прохання про витребування доказів та виклик свідків.

Також, 28.08.2020 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" просить суд відмовити в задоволенні позову.

01.09.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказана заява підписана ОСОБА_1 особисто. Також в поданій завій ОСОБА_1 зазначає, що ознайомлена з наслідками закриття провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи участі в підготовчому засіданні не брали. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та 3-я особа повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву від 01.09.2020 ОСОБА_1 про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що подана позивачем заява від 01.09.2020 підписана ОСОБА_1 особисто.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п.5 ч.1 ст.7).

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, норми якої кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу про можливість повернення 50 % судового збору за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 912/939/20.

2. Закрити провадження у справі №912/939/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області або безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали надіслати ОСОБА_1 (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (с. Піщаний Брід, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27037).

Суддя М.С. Глушков