СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 922/1734/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. - на підставі посвідчення від 15.02.2020р. №054876,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, (вх.№3750 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19 (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м. Харків о 17:14год., дата складення повного тексту - 14.11.2019р.)

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", Харківська область, м.Мерефа,

про стягнення 872880,60грн.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Харківської міської ради Харківської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 872880,60грн.; судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач з 11.06.2013р. та по теперішній час, в порушення вимог ст.ст.125-126 Земельного кодексу України, використовує земельну ділянку площею 0,2901га по вул. Морозова, 7 у м. Харкові без виникнення в останнього права власності, права постійного користування або права оренди на неї. Такі дії відповідача, на думку прокурора, відповідачем порушують права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

Оскільки дана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності позивача, прокурор вважав, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, зберігає кошти, а тому на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, він зобов`язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які останній одержав чи міг би одержати від цього майна.

Рішенням Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.11.2019р.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Прокурор також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019р. залишено апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що в апеляційній скарзі прокурор просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у справі №922/1734/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Проте, пунктом 1 ухвали господарського суду Харківської області від 14.11.2019р. у даній справі виправлено в рішенні суду від 07.11.2019р. допущену описку та ухвалено вважати вірною дату проголошення рішення - 07 листопада 2019р.

З урахуванням вищезазначеного, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо судового рішення господарського суду першої інстанції, яке підлягає апеляційному перегляду та надати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору, а також уточнену редакцію апеляційної скарги (вх.№11955).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р.; поновлено Заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19; встановлено сторонам строк до 10.01.2020р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №922/1734/19 до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020р. поновлено провадження у справі №922/1734/19; розгляд справи призначено на 31.08.2020р.

18.08.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7722), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/1734/19.

25.08.2020р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№7879).

01.08.2020р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№8149).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/1734/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.09.2020р. головуючий суддя оголосив, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№7879 від 25.08.2020р.) та запитав ставлення прокурора щодо заявленого клопотання.

Прокурор пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проте, з огляду на зміну складу судової колегії, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05 жовтня 2020 року о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

2. Явку представника Харківської міської ради визнати обов`язковою.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко