ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/6463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про визнання наказу та виданого на його підставі дублікату наказу, такими, що не підлягають виконанню (вх.№19616 від 26.08.2020 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника (заявника) - Корнієнко Ю.В. (дов №б/н від 14.07.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення штрафу та пені за неналежне виконання умов договору № 13/53 від 28.11.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" - 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору.

23.02.2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення суду від 08.02.2019 року залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.04.2019 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу (вх. № 8820).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019 року, заяву (вх. №8820) ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задоволено.

Поновлено ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 до виконання.

Видано Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року по справі № 922/6463/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України" м. Київ, МФО 300465) - 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору.

26.08.2020 року через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про визнання наказу та виданого на його підставі дублікату наказу, такими, що не підлягають виконанню (вх.№19616 від 26.08.2020 року) .

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області від 26.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/6463/15 у зв`язку із відпусткою судді Добрелі Н.С.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Харківської області , заяву по справі №922/6463/15 передано до розгляду судді Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2020 року, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про визнання наказу та виданого на його підставі дублікату наказу, такими, що не підлягають виконанню (вх.№19616 від 26.08.2020 року). Розгляд заяви призначено на "02" вересня 2020 р. о 14:30 год.

Присутній представник боржника (відповідача) у судовому засіданні подану заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання , не з`явився.

Відповідно до ч 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно із вимогами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом під час розгляду заяви встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі№922/6463/15 позов задоволено частково. Повне рішення складено судом 12.02.2016 р.

Відповідно до абз. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно абзац. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року, складено 12.02.2016, останнім днем для подання відповідачем апеляційної скарги на рішення було 23.02.2016. Враховуючи, що станом на 23.02.2016 у суду були відсутні відомості про подання відповідачем в останній день строку апеляційної скарги на рішення,судом було видано наказ від 23.02.2016 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" - 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору.

Апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області №922/6463/15 від 08.02.2016 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду ДСС надійшла до Господарського суду Харківської області 25.02.2016.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення залишено без змін.

Відповідач обґрунтовує вимогу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню тим, що наказ виданий 23.02.2016 законної сили не набрав.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Закон України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

Господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін постановою Харківського апеляційного Господарського суду, вимога відповідача є необґрунтованою, адже відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, однак станом на момент розгляду заяви, права відповідача не порушені.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про визнання наказу та виданого на його підставі дублікату наказу, такими, що не підлягають виконанню (вх.№19616 від 26.08.2020 року) не є обґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" м. Харків про визнання наказу та виданого на його підставі дублікату наказу, такими, що не підлягають виконанню (вх.№19616 від 26.08.2020 року) повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 02.09.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк