ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 915/1088/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши

за позовом: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоснаб ЛТД", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 17/92.

про: відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 23/1046 від 13.08.2020 (вх. № 10000/20 від 14.08.2020), в якій просить суд стягнути з ТОВ "Укренергоснаб ЛТД" 47000,00 грн збитків, пов`язаних з порушенням договірних зобов`язань щодо поставки недоброякісного товару - водонагрівача ВВП-12-219х4000.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без дотримання вимог:

- ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки:

1. Позивач, вказуючи обставини встановлення комісією у складі його представників, що одна секція водопідігрівача ВВП-12-219х400 (ОСТ-12) не відповідає вимогам договору поставки обладнання, не вказав доказів, які б підтверджували факт поставки відповідачем саме цієї секції водопідігрівача ВВП-12-219х400 (ОСТ-12) за вказаним договором поставки № 268 від 31.10.2019.

2. Крім того, позивач посилається на п. 5.3. договору поставки, за змістом якого характер пошкоджень і причини, що призвели до псування товару, встановлюються на підставі акту технічної експертизи проведеної спеціалістами постачальника за підписами представників сторін або при незгоді покупця, на підставі акту, оформленого із залученням незалежної експертної організації. Проте всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин та доказів, які б підтверджували виконання положень п. 5.3. договору поставки.

- всупереч п.2 ч.1 ст.164 ГПК України п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року позивача було повідомлено про недоліки, виявлені при поданні заяви, та встановлено п`тиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.08.2020 була отримана позивачем 25.08.2020.

Таким чином 31.08.2020 сплинув встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 08.09.2020 року встановлені ухвалою суду від 19.08.2020 недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

Керуючись п. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» вих. № 23/1046 від 13.08.2020 (вх. № 10000/20 від 14.08.2020) та додані до неї документи.

2. Копію ухвали та позовну заяву № 23/1046 від 13.08.2020 (вх. № 10000/20 від 14.08.2020) з доданими до неї документами направити на адресу КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко