ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020м. ДніпроСправа № 904/6269/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району

про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 44 148,72грн.

Представники:

від позивача Горбатова Т.Л. представник за довіреністю адвокат

від відповідача Патика А.В. представник на підставі ордеру адвокат

третя особа: не з`явилась

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" (далі - відповідач) про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 44 148,72грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводі позову.

Позивач стверджує, що між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №3 від 05.04.2016.

20.06.2018 на адресу позивача надійшло звернення Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про закриття точок обліку у договорі №1506/48-3 від 28.10.1998 та проведення технічної перевірки стану внутрішньобудинкових мереж електропостачання, які тривалий час обслуговуються ОСББ.

01.08.2018 при здійсненні перевірки дотримання ПРРЕЕ за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 представниками АТ "Дніпровські електромережі" виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричною енергією без порушень схеми комерційного обліку.

Точка підключення:

1. 2 під`їзд 1 поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*0,75мм2 ;

2. 3 під`їзд 9 поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;

Порушення зафіксовано спеціальним технічним засобом кліщі РК 120 №4016 (рік повірки - квітень 2017 року). Споживачу, за твердженням позивача, порушення продемонстровано.

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №123560 від 01.08.2018 у присутності представника відповідача - голови правління відповідача Кисельова О.С., який відмовився від підпису, що зазначено в акті та засвідчено підписами представників енергопостачальника.

01.08.2018 представниками позивача складено Акт про усунення порушення №123560 від 01.08.2018, який голова правління відповідача відмовився підписувати. У зазначеному Акті вказано зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

04.08.2018 на адресу відповідача направлено рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про дату, час та місце проведення комісії з розгляду Актів про порушення.

Відтак, позивач стверджує, що у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ споживача належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №123560 від 01.08.2018.

07.09.2018, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123560 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 9-7 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 01.08.2017 по 01.08.2018 на суму 50 933,04грн.

Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 07.09.2018 споживачу направлено протокол засідання комісії №9-7, розрахунок за актом про порушення №123560 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123566 на суму 50 933,04грн.

08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії (далі - договір). За умовами укладеного між сторонами договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановки споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами даного договору.

Відповідач звернувся до позивача із заявою, яку розглянуто на комісії при виконавчій дирекції позивача 16.11.2018 протокол №48. За результатами розгляду прийнято рішення про здійснення перерахунку з дати проведення технічної перевірки даті попереднього складання акту про порушення.

28.11.2019 на адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення про дату, час та місце проведення комісії з розгляду Актів про порушення за результатами протоколу №48 від 16.11.2018.

Відтак, позивач стверджує, що у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ споживача належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №123560 від 01.08.2018.

09.01.2019, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123560 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 9-7 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 19.09.2017 по 01.08.2018 на суму 44 148,72грн.

Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 11.01.2019 споживачу направлено протокол засідання комісії №1-4, розрахунок за актом про порушення №123560 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123560 на суму 44 148,72грн.

Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 01.02.2020.

16.01.2020 від відповідача надійшло:

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

18.03.2016 на підставі протоколу №1 установчих зборів відповідача від 17.03.2016 та його статуту зареєстровано відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.04.2016 між відповідачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №5.

08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідач стверджує, що до підписання договору електропостачання всі взаємовідносини з позивачем щодо постачання електричної енергії житловим будинкам по вулиці Гомельська, 55 та 57 у місті Дніпрі здійснював балансоутримувач.

Відповідач зазначає, що споживачем електричної енергії, у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, є з 08.10.2018.

До 01.08.2018 вся відповідальність, на думку відповідача, щодо стану електроустановок житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 належить балансоутримувачу відповідно до договору управління.

Відповідач заперечує проти посилань позивача, що 25.06.2018 балансоутримувач передав відповідачу точку обліку по договору №1506/48-3 від 28.10.1998, з огляду на те, що до матеріалів справи долучено копію Акта приймання-передачі без дати, відповідно до якого головний інженер КПЖРЕП Ленінського району Гергель Н.Н. і голова відповідача Кисельов О.С. склали акт зняття показників на 25.06.2018 електропостачальників в житлових будинках 55 та 57 по вулиці Гомельській, які знаходяться на балансі КПЖРЕП Ленінського району.

Станом на дату підписання договору управління та проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ балансоутримувач не повертав в управління будинок відповідачу.

На думку відповідача, позивач мав право проводити перевірку лише у присутності балансоутримувача, а не відповідача.

Відповідач наголошує, що ні юридично, ні формально не є стороною договору №1506/48-3 від 28.10.1998, відповідно до умов якого всі точки обліку знаходяться на балансі балансоутримувача.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач не запрошував останнього для проведення перевірки електромереж 01.08.2018 житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 5; відповідач не брав і не міг брати участь у проведенні перевірки позивачем електромереж житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, 5, а тому відповідач і не міг відмовитися від підписання актів порушень.

21.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2020 ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 24.02.2020.

24.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

05.04.2016 між відповідачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №3.

Згідно п. 3.2.3. даного договору ОСББ зобов`язаний укладати договори з комунальними та іншими підприємтсвами.

20.06.2018 на адресу Позивача надійшло звернення КВЖРЕП Ленінського району про закриття точок обліку у договорі №1506/48-3 від 28.10.1998, та проведення технічної перевірки станку внутрішньо будинкових мереж електропостачання, які тривалий час обслуговуються ОСББ.

Отже, Відповідач відповідно до Типового договору про тимчасову передачу повноважень щодо управляння та утримання будинку та прибудинкової території №3 від 05.04.2016 користується електроенергією за адресою складання акту порушення №123560 від 01.08.2018 для особистих побутових потреб, тобто є споживачем електричної енергії. Крім того, згідно чинного законодавства та умов договору №3 від 05.04.2016 Відповідач з 2016 був зобов`язаний укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідачем не оспорюється той факт, що порушення мало місце й було виявлено представниками Позивача під час перевірки електроустановок у будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 55, що проводилась 01.08.2018.

29.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечень на відповідь на відзив та узагальнення її доводів.

18.03.2016 на підставі протоколу №1 установчих зборів відповідача від 17.03.2016 та його статуту зареєстровано відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.04.2016 між відповідачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №5.

08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідач стверджує, що до підписання договору електропостачання всі взаємовідносини з позивачем щодо постачання електричної енергії житловим будинкам по вулиці Гомельська, 55 та 57 у місті Дніпрі здійснював балансоутримувач.

Відповідач зазначає, що споживачем електричної енергії, у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, є з 08.10.2018.

До 01.08.2018 вся відповідальність, на думку відповідача, щодо стану електроустановок житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 належить балансоутримувачу відповідно до договору управління.

Відповідач заперечує проти посилань позивача, що 25.06.2018 балансоутримувач передав відповідачу точку обліку по договору №1506/48-3 від 28.10.1998, з огляду на те, що до матеріалів справи долучено копію Акта приймання-передачі без дати, відповідно до якого головний інженер КПЖРЕП Ленінського району Гергель Н.Н. і голова відповідача Кисельов О.С. склали акт зняття показників на 25.06.2018 електропостачальників в житлових будинках 55 та 57 по вулиці Гомельській, які знаходяться на балансі КПЖРЕП Ленінського району.

Станом на дату підписання договору управління та проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ балансоутримувач не повертав в управління будинок відповідачу.

На думку відповідача, позивач мав право проводити перевірку лише у присутності балансоутримувача, а не відповідача.

Відповідач наголошує, що ні юридично, ні формально не є стороною договору №1506/48-3 від 28.10.1998, відповідно до умов якого всі точки обліку знаходяться на балансі балансоутримувача.

Крім того, за твердженням відповідача, позивач не запрошував останнього для проведення перевірки електромереж 01.08.2018 житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 5; відповідач не брав і не міг брати участь у проведенні перевірки позивачем електромереж житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, 5, а тому відповідач і не міг відмовитися від підписання актів порушень.

24.01.2020 повноважний представник позивача та відповідача в судове засідання з`явились. Щодо вирішення питання про залучення третьої особи повноважний представник позивача не заперечував, повноважний представник відповідача просив задовольнити клопотання та залучити третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2020.

05.03.2020 до господарського від позивача надійшов лист.

17.03.2020 на електронну адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпро.

17.03.2020 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

18.03.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 21.04.2020.

21.04.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з карантином.

21.04.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 відкладено підготовче судове засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2020 призначено підготовче судове засідання на 19.05.2020.

19.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпро.

19.05.2020 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Свою чергу повноважний представник відповідача у судове засідання з`явився, щодо заява позивача про перенесення судового засідання не заперечував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відкладено підготовче судове засідання.

10.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 №904/6268/19 та копії постанови Центрального апеляційного господарського суду №904/6268/19 від 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211" введено заборону залізничних, авіа-та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 31.08.2020.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" викласти в такій редакції:

" 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.".

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Жодної заяви сторін щодо продовження процесуальних строків до Господарського суду у вказаний період не надійшло.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають розгляду справи №904/6269/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.08.2020.

25.08.2020 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні 25.08.2020 оголошено перерву до 27.08.2020.

27.08.2020 повноважний представник позивача та відповідача в судове засідання з`явились.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (далі - відповідач) укладено Типовий договір №3 про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території, за умовами пункту 1.1 якого предметом є передача повноважень щодо управління неподільним та загальним майном житлового будинку (комплексу, або його частини) та забезпечення належної експлуатації і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі - майно), від балансоутримувача до ОСББ, що розташований за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 відповідно до технічної характеристики згідно з інвентарною справою, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відтак, з 05.04.2016 фактичним управителем будинків за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 виступає відповідач.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернулося до позивача з листом від 13.06.2018 за вих.№239 (а.с. 58 том 1), який отримано позивачем 20.06.2018, в якому просило закрити точки обліку у договорі №1506/48-3 від 28.10.1998 зокрема за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 і просило провести перевірку технічного стану внутрішньобудинкових мереж електропостачання, які тривалий час обслуговуються відповідачем, після закриття точок обліку у договорі, у зв`язку з відмовою відповідача оплачувати рахунки за актами про порушення, у разі їх виявлення.

01.08.2018 при здійсненні перевірки дотримання ПРРЕЕ за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 представниками АТ "Дніпровські електромережі" виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричною енергією без порушень схеми комерційного обліку.

Точка підключення:

1. 2 під`їзд 1 поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*0,75мм2 ;

2. 3 під`їзд 9 поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;

Порушення зафіксовано спеціальним технічним засобом кліщі РК 120 №4016 (рік повірки - квітень 2017 року). Споживачу, за твердженням позивача, порушення продемонстровано.

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №123560 від 01.08.2018 (а.с.16 том 1) з відміткою про відмову представника споживача від підпису.

01.08.2018 представниками позивача складено Акт про усунення порушення №123560 від 01.08.2018 (а.с.17 том 1) з відміткою про відмову представника споживача від підпису.

08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії, за умовами укладеного між сторонами договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановки споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами даного договору.

На адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення про дату, час та місце проведення комісії, а саме 09.01.2019 о 11год. 00хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Г.Барвінок, 94 каб.38 з розгляду, зокрема, Акту про порушення №123566 від 01.08.2018.

09.01.2019, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123560 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 9-7 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 19.09.2017 по 01.08.2018 на суму 44 148.72грн.

Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 11.01.2019 споживачу направлено протокол засідання комісії №1-4, розрахунок за актом про порушення №123560 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123566 на суму 44 148.72грн. В якості доказу направлення господарському суду надано реєстр поштової кореспонденції з описом відправлення та фіскальний чек від 14.01.2019.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Позаобліково спожита електрична енергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 Господарського кодексу України та статей 22, 614 Цивільного кодексу України.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним ПРРЕЕ.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджено постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, набрали чинності 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, зокрема операторами систем розподілу і є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1 ПРРЕЕ).

На роздрібному ринку електричної енергії, відповідно до пункту 1.2.1. ПРРЕЕ, споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Проте, термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Поняття «споживач електричної енергії» розповсюджується також на осіб, які споживають електроенергію без договору.

Тому правовідносини між сторонами регулюються законодавством про електроенергетику, чинним на момент виникнення спірних відносин.

Необлікована електрична енергія, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Самовільне підключення без порушення схеми обліку, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Нарахування за недовраховану електроенергію є платою за поставлену електричну енергію.

Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (зареєстрований: Мін`юст України, 04.07.2006 за №782/12656) (далі - Методика), вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У пункті 2.9 Методики визначено також, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд встановив в діях відповідача склад господарського правопорушення, а саме наявність збитків у загальному розмірі 44 148,72грн., порушення ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку, причинно-наслідковий зв`язок між самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку та збитками у розмірі 44 148,72грн. Вина відповідача презюмується.

Відсутність вини доводиться відповідачем, проте заперечення останнього зводяться до того, що відповідач не має статусу споживача електричної енергії через відсутність, на дату виявлення порушення ПРРЕЕ, укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії. Заперечення відповідача відхиляються судом, як необґрунтовані, з огляду на те, що станом на дату виявлення порушення ПРРЕЕ, відповідач визнається споживачем електричної енергії в силу діючого законодавства.

Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку підтверджена Актом про порушення №123560 від 01.08.2018. Хибність встановлених Актом про порушення №123560 від 01.08.2018 обставин відповідачем не доведено.

Нарахування правильно проведено відповідно до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Доводи відповідача стосовно того, що 01.08.2018 Позивачем був складений акт технічної перевірки приладів обліку електричної енергії за участю Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району без участі представників відповідача Господарський суд не бере до уваги тому, що вони не спростовують факту того, що споживачем електричної енергії у вказаному будинку є саме Відповідач. Окрім того, вказаним актом зафіксовано, що прилади обліку на момент перевірки знаходились у справному технічному стані, що не спростовує самовільного підключення.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 44 148,72грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОМЕЛЬСЬКА, будинок 55; ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ) 44 148,72грн. (сорок чотири тисячі сто сорок вісім грн. 72 коп.) заборгованості, 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ).

Боржник: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОМЕЛЬСЬКА, будинок 55; ).

Дата підписання та складення повного судового рішення - 04.09.2020.

Суддя Н.Е. Петренко