ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2020 Справа №905/15/20

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Коновалова А.І.

Позивач - Маріупольська міська рада.

Відповідач - Мале приватне підприємство "Фірма "Петранекологія".

Про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Маріупольська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "Фірма "Петранекологія" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору оренди земельної ділянки від 22.02.2017, укладеного між сторонами та який було визнано поновленим згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2019, відповідачем не було укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку договір земельного сервітуту. Крім того, всупереч чинному законодавству України, відповідачем порушується право громадян на безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя моря.

18.05.2020 відповідачем надано копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до якого було зареєстровано договір земельного сервітуту (кадастровий номер земельної ділянки :02:017:0028).

01.06.2020 позивачем подано додаткові пояснення, де зазначається, що відповідачем не усунуто перешкоди для вільного та безоплатного доступу громадян до пірсу водної станції, тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з новим представником відповідача та необхідністю отримання позовної заяви для ознайомлення з подальшим складанням відзиву на позов.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем при пред`явленні позову було надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками. Процесуальним законодавством не передбачений обов`язок суду надсилати на адресу відповідача (представника відповідача) копії позовної заяви. Відповідач (його представник) не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

15.12.2005 рішенням позивача "Про надання земельної ділянки в Приморському районі міста Малому приватному підприємству "Фірма "Петранекологія" №1740, було вирішено надати із земель рекреаційного призначення в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :02:017:0028) площею 0,3322 га для діяльності в галузі відпочинку і розваг (експлуатація водної станції) в Приморському районі міста Малому приватному підприємству "Фірма "Петранекологія" (а.с.8).

01.12.2016 рішенням позивача "Про подовження строку оренди земельної ділянки в Приморському районі міста Малому приватному підприємству "Фірма "Петранекологія" №7/13-1015, було вирішено продовжити на 1 рік строк оренди земельної ділянки (землі рекреаційного призначення міської ради) (кадастровий номер :02:017:0028) площею 0,3322 га з розміром орендної плати 3% від її грошової оцінки для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (діяльність у сфері відпочинку та розваг (експлуатація водної станції) в Приморському районі міста Малому приватному підприємству "Фірма "Петранекологія" (а.с.9).

22.02.2017 між Маріупольською міською радою (далі - орендодавець) та Малим приватним підприємством "Фірма "Петранекологія" (далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1, 2.1 якого, орендодавець, згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 01.12.2016 №7/13-1015 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у Приморському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :02:017:0028). В оренду передається земельна ділянка площею 0,3322 га (а.с.10-12).

Згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 у справі №905/1997/18, договір оренди землі визнано поновленим.

Відповідно до п.3.1 договору, договір укладено на 1 рік з моменту державної реєстрації права оренди.

Земельна ділянка передається з метою та за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (діяльність у сфері відпочинку та розваг (експлуатація водної станції) (п.5.1 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачений, зокрема, обов`язок орендаря укласти договір земельного сервітуту з Маріупольською міською радою та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Згідно з п.11.4.2 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

06.09.2019 позивачем отримано лист вх.№Хо-15359-54-112 в якому зазначається про відсутність безперешкодного та безоплатного доступу до водної станції через орендовану земельну ділянку, оскільки відповідачем встановлено паркан та стягується плата за прохід до прибережної зони у розмірі 25 грн з кожного рибалки або відпочивальника, який бажає пройти на пірс водної станції і відпочити біля моря (а.с.37).

15.11.2019 головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що Малим приватним підприємством "Фірма "Петранекологія" використовується земельна ділянка, яка знаходиться у Приморському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :02:017:0028) площею 0,3322 га для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту (діяльність у сфері відпочинку та розваг (експлуатація водної станції) на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 по справі №905/1997/18 зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.11.2019 №34125420, яким подовжено договір оренди земельної ділянки строком до 11.11.2020. На момент перевірки земельна ділянка огороджена парканом та перешкоджає прохід громадян на пірс.

18.11.2019 листом №36.4-71170-26.1 позивач повідомив відповідача про необхідність укласти договір земельного сервітуту для забезпечення безперешкодного проходу громадян на пірс, який відповідач зобов`язаний укласти згідно з п.8.1 договору (а.с.38).

03.02.2020 до суду від відповідача надійшла заява у якій зазначено, що 31.01.2020 до центру надання адміністративних послуг м.Маріуполя здані документи для підготовки проекту договору земельного сервітуту (а.с.53-54).

10.02.2020 між Маріупольською міською радою (далі - власник) та Малим приватним підприємством "Фірма "Петранекологія") (далі - сервітуарій) був укладений договір про встановлення сервітуту на земельну ділянку, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якого, згідно з п.8.1 розділу 8 договору оренди земельної ділянки від 22.02.2017, який поновлений рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 по справі №905/1997/18 (реєстрація іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2019 №34125420), в порядку та на умовах передбачених цим договором встановлюється сервітут на земельну ділянку площею 0,3322 га (кадастровий номер :02:017:0028) для забезпечення безперешкодного проходу громадян на пірс в Приморському районі міста. Договір укладено на строк користування земельною ділянкою до 11.11.2020 з моменту державної реєстрації права оренди. Цей договір набуває чинності відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та державної реєстрації (а.с.74-75).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, зареєстровано договір про встановлення сервітуту на земельну ділянку, серія та номер: б/н, виданий 10.02.2020, видавник - Маріупольська міська рада Донецької області /МПП "Фірма "Петранекологія". Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52287284 від 19.05.2020, вид іншого речового права - право користування (сервітут), строк якого до 11.11.2020. Правокористувач, сервітуарій - Мале приватне підприємство "Фірма "Петранекологія", власник - Територіальна громада в особі Маріупольської міської ради. Опис об`єкта іншого речового права: згідно з п.8.1 розділу 8 договору оренди земельної ділянки від 22.02.2017, який поновлений рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2019 по справі №905/1997/18 (реєстрація іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2019 №34125240) в порядку та на умовах передбачених цим договором встановлюється сервітут на земельну ділянку №:02:017:0028, для забезпечення безперешкодного проходу на пірс в Приморському районі міста (а.с.182).

21.05.2020 позивачем повторно отриманий лист в якому зазначено про відсутність безперешкодного та безоплатного доступу до узбережжя моря (а.с.189).

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці кадастровий номер :02:017:0028 розташований об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, власник - Мале приватне підприємство "Фірма Петранекологія" (а.с.134-135).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з п.2 ч.2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено невиконання відповідачем встановлених щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Так, за змістом п.8.1 (розділ 8 обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки) договору оренди сторони погодили - "орендарю укласти договір земельного сервітуту з Маріупольською міською радою та зареєструвати його у встановленому законом порядку, інші обмеження (обтяження) у використанні земельної ділянки та права третіх осіб стосовно неї відсутні".

Виходячи зі змісту даного пункту договору, орендар повинен укласти договір земельного сервітуту, однак, виходячи з умов договору, обов`язок відповідача ініціювати укладення договору сервітуту не передбачений.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

На підтвердження невиконання відповідачем вказаного пункту договору, позивачем наданий лист, в якому зазначається лише про необхідність укласти договір земельного сервітуту.

Доказів, на підтвердження здійснення позивачем дій спрямованих на укладання договору земельного сервітуту (звернення з відповідним проектом) до суду не надано.

За таких обставин, позивачем не доведено, що відповідач ухиляється або відмовляється від укладання договору сервітуту.

На думку суду, саме ці дії могли б свідчити про невиконання відповідачем умов п.8.1 договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору оренди, як виключного заходу реагування на істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі.

Суд вважає за необхідне зауважити, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить відповідачу, а отже, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, виключно позивачу належить право користування цією земельною ділянкою. Отже, звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору оренди землі не може бути розцінена судом як ефективне розпорядження органом місцевого самоврядування земельною ділянкою комунальної власності, оскільки за відсутності договору оренди існує ризик неотримання орендної плати за користування земельною ділянкою до місцевого бюджету.

Належним та розумним способом захисту порушеного права територіальної громади, у разі ухилення/відмови відповідача від виконання умов п.8.1 договору оренди землі, є визнання укладеним договору земельного сервітуту.

В той же час, суд приймає до уваги, що після відкриття провадження у справі, відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір земельного сервітуту.

10.02.2020 між сторонами у справі був укладений договір про встановлення земельного сервітуту, тобто, внаслідок вчинення активних дій в тому числі і позивача, підстава звернення позивача до суду перестала існувати.

Суд відхиляє доводи позивача, як підставу для задоволення позову, щодо вчинення відповідачем перешкод для проходу громадян на пірс, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин здійснення відповідачем перешкод у доступі до узбережжя моря, які зазначені як в акті позивача від 15.11.2019, так і в зверненнях від 06.09.2019 та від 21.05.2020.

По-друге, у разі вчинення відповідачем протиправних дій спрямованих на обмеження доступу осіб до узбережжя моря, позивач, враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухомість відповідача, що унеможливлює надання в користування цієї ділянки іншій особі, з метою захисту інтересів територіальної громади, не позбавлений можливості вчинити дії, зокрема шляхом звернення до суду, які реально були б спрямовані на відновлення порушених прав членів територіальної громади та інших осіб щодо проходу до моря (наприклад з вимогою пор зобов`язання відповідача вчинити певні дії).

Розірвання договору оренди землі, враховуючи наявність у відповідача нерухомого майна на цій земельній ділянці та неможливості надання спірної земельної ділянки в користування іншій особі, на думку суду, не сприятиме відновленню можливого порушення прав громадян на доступ до узбережжя моря.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність обставин, на які позивач посилався як на підставу вимог, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Судові витрати, за приписами ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.08.2020.

Суддя О.В. Говорун