ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 914/1260/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, Міністерства оборони України, м.Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс», м.Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:Яворівський національний природній парк, смт. Івано-Франкове, Львівська обл.;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:Міністерство енергетики та захисту довкілля, м. Київ;
про:визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представники сторін:

Прокурор: Лука Г. В.;

від позивача - 1: Кобилецький А. І. - представник;

від позивача - 2: Матлай Й. І. - представник;

від позивача - 3: Заник М. Ю. - представник;

від відповідача: Панкевич Т. І. - адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, Міністерства оборони України, м.Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс», м.Львів про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 08.07.2020 підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

На адресу суду від Заступника Генерального прокурора 17.07.2020 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 15/3-39вих20 від 07.07.2020 (вх. № 21947/20 від 17.07.2020).

На адресу суду від третьої особи - 2 04.08.2020 надійшли пояснення третьої особи щодо позову № 26/1.1-17.2.3-16949 від 15.07.2020 (вх. № 23256/20 від 04.08.2020).

Через канцелярію суду відповідач 13.08.2020 подав клопотання про витребування доказів від 13.08.2020 (вх. № 24242/20 від 13.08.2020).

На адресу суду від третьої особи - 1 13.08.2020 надійшли пояснення третьої особи щодо позову № 270 від 10.08.2020 (вх. № 24270/20 від 13.08.2020).

Через канцелярію суду Львівська обласна державна адміністрація 26.08.2020 подала пояснення по суті спору № 89 від 25.08.2020 (вх. № 25163/20 від 26.08.2020).

Через канцелярію суду відповідач 28.08.2020 подав заперечення на відповідь на відзив від 27.08.2020 (вх. № 25330/20 від 28.08.2020).

Через канцелярію суду прокурор 31.08.2020 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 05/2-829вих-20 від 31.08.2020 (вх. № 25397/20 від 31.08.2020).

Прокурор в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену у відповіді на відзив, не заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача - 1 в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях, не заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовче засідання 31.08.2020 з`явився представник позивача - 2, надав суду усні пояснення щодо предмета позову, не заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник позивача - 3 в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета позову, не заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в підготовче засідання 31.08.2020 з`явився, підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів явки повноважного представника в підготовче засідання 31.08.2020 не забезпечила.

Представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів в підготовче засідання 31.08.2020 не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено який доказ витребовується, а саме - інформацію, підтверджену відповідними документами про те, чи закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, а саме :

- постанову про закриття вказаного кримінального провадження (у випадку його закриття), або

- скерований до суду обвинувальний акт.

В клопотанні про витребування доказів відповідач вказує на те, що ці докази підтверджують відсутність факту передачі земельних ділянок відповідачу та відсутність порушень законодавства, про які вказує прокурор у позові.

На підтвердження вжиття заходів, для отримання даних доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів відповідачем долучено до клопотання копію листа Державного бюро розслідувань № 18593-20/10-5-03-01-8900/20 від 03.07.2020 та копію листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові № 12-03/3-16926 від 13.07.2020, якими відповідачу відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Відповідачем дотримано вимог щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, тому суд вирішив його задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи неявку представників третіх осіб, необхідність витребування та дослідження доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21.09.20 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання - обов`язкова.

4. Витребувати у Державного бюро розслідувань, що зареєстроване за адресою: вул. Симона Петлюри, буд. 15, м. Київ, 01032 та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що зареєстроване за адресою: вул. Кривоноса, буд. 6, м. Львів, 79008 інформацію, підтверджену відповідними документами про те, чи закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, а саме :

- постанову про закриття вказаного кримінального провадження (у випадку його закриття), або

- скерований до суду обвинувальний акт.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта