ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/4557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, повний текст якого складений 23.07.2020,

у справі № 910/4557/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти Харчування»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_1

про стягнення 1 503 632,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про солідарне стягнення з відповідача 1 (позичальника) та відповідачів 2 та 3 (поручителів) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №115.46456/FW115.984 від 23.12.2016, який є частиною рамкової угоди FW115.984 від 21.04.2015, у загальній сумі 1 503 632,33 грн., яка складається з заборгованості за капіталом в сумі 1 356 204,14 грн., процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 39 226,67 грн. та пені в сумі 108 202,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, повний текст якого складений 23.07.2020, у справі № 910/4557/19:

- провадження у справі №910/4557/19 щодо солідарного стягнення з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 заборгованості по капіталу у розмірі 352 909,03 грн. закрито;

- позов задоволено повністю, до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено заборгованість по капіталу у розмірі 1 003 294,11 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 39 226,67 грн. та пеню в розмірі 108 202,52 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 справа № 910/4557/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом спору у справі є майнова вимога, того, що рішення суду першої інстанції апелянтом оскаржуєтся у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 33 831,73 грн. (1 503 632,33/100*1,5/100*150).

При цьому в апеляційній скарзі апелянт послався на те, що ним як фізичною особою судовий збір мав бути сплачений виходячи з розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» для подання до суду (а не до господарського суду - примітка суду) позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте колегія суддів вказаний висновок апелянта вважає помилковим з огляду на не, що у спірному випадку позов подано саме до господарського суду, а відтак, ставка судового збору щодо оскарження рішення, яке винесено господарським судом, має обраховуватись виходячи зі ставок, які встановлені для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Також колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він обраховує судовий збір виходячи з розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» для подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, в той час як у спірному випадку до господарського суду позов подано юридичною особою.

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

У апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що розмір судового збору перевищує 5 % річного доходу позивача - фізичної особи за передній календарний рік.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких, серед іншого віднесено випадки, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження того факту, що сума доходу апелянта за 2019 рік (попередній календарний рік - примітка суду) становить 0 грн., ним до апеляційної скарги додані довідки ТОВ «Продукти харчування» № 1 від 06.08.2020 та № 2 від 06.08.2020, з яких слідує, що апелянт працював в ТОВ «Продукти харчування» у період з 26.08.2016 по 31.12.2018, та про те, що дохід за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 йому не нараховувався.

Проте вказані документи, з огляду на їх зміст, не є належним доказом на підтвердження того що апелянт працював в ТОВ «Продукти харчування» у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (минулий календарний рік - примітка суду).

Також вказані докази не можуть бути належним доказом на підтвердження розміру всього сукупного доходу апелянта за 2019 календарний рік, оскільки такий дохід окрім заробітної плати за основним місцем роботи може складатися і з інших виплат (дивіденди, робота за сумісництвом, пенсія, дохід від відчуження майна тощо).

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 153,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 153,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/4557/20 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 33 831,73 грн.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк