ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/946/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Арсенал Люкс» - Фуртатова М.Ю.,

від ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Люкс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020, постановлену суддею Ковалем С.М., м. Одеса, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 915/946/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Південь Сервіс»

про стягнення 621240,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Люкс» (далі ТОВ «Арсенал Люкс») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Південь Сервіс» (далі ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс»), в якому просило суд стягнути з останнього 621240,29 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/946/20.

Разом з позовною заявою від ТОВ «Арсенал Люкс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просило суд накласти арешт на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 113, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2007, реєстраційний номер 18450838.

Заява мотивована тим, що в засобах масової інформації міститься оголошення про продаж нерухомого майна, яке належить ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс». Підготовчі дії по реалізації свого єдиного нерухомого майна свідчать про спробу відповідача ухилитись від відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов`язань перед позивачем. Відчуження цього майна може ускладнити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову. Існує реальна загроза втратити майно відповідача, за рахунок якого позивач зможе задовольнити свої майнові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 у задоволенні заяви ТОВ «Арсенал Люкс» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відомості з засобу масової інформації не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів. Позивач не вчиняв дій, спрямованих на з`ясування обставин щодо наявності у відповідача рахунків та коштів на них.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд дійшов помилкового висновку по те, що відомості з засобу масової інформації не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Скаржник зазначає, що з роздруківки інтернет-сайту OLX вбачається, що опис майна, яке запропоноване для продажу, повністю відповідає характеристикам нежитлових будівель, які є власністю відповідача а які містяться в реєстрі. Це означає, що дане оголошення стосується саме нежитлових будівель відповідача, а тому є всі підстави вважати, що відповідач, реалізовуючи своє єдине нерухоме майно, створює передумови доля подальшого ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у даній справі.

Також є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 відносно того, що для забезпечення позову допускається накладення арешту на нерухоме майно у справі про стягнення грошових коштів.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволення заяви позивача, вказав підставою неподання позивачем доказів відсутності у відповідача іншого майна та невчинення дій по з`ясуванню обставини щодо наявності у відповідача рахунків та коштів на них.

Скаржник зазначає, що чинне законодавство не передбачає право позивача на отримання такої інформації, оскільки останній не відноситься до кола осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, а тому він не має можливості отримати інформацію про банківські рахунки відповідача та кошти на них.

Враховуючи викладене, ТОВ «Арсенал Люкс» просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 у справі № 915/946/20, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 26.08.2020 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 03.09.2020 о 10:30 год.

25.08.2020 від ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів.

В судове засідання 03.09.2020 з`явився представник ТОВ «Арсенал Люкс», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 у справі № 915/946/20, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

На підтвердження своїх доводів про намір ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» реалізувати належне йому нерухоме майно, ТОВ «Арсенал Люкс» надано інформаційну довідку № 213618598 від 23.06.2020 щодо нерухомого майна відповідача та роздруківки оголошення на веб-сайті OLX щодо продажу нежитлової будівлі.

Згідно інформаційної довідки № 213618598 від 23.06.2020 вбачається, що ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Легінградська, буд. 113.

Разом з тим, інформація щодо продажу приміщення на веб-сайті OLX не дає суду можливості конкретизувати його з будівлею ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс», розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Легінградська, буд. 113.

Оголошення не міститься жодної інформації, що пов`язує його саме з будівлею ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс», у ньому відсутня адреса, на якій розташоване приміщення, відсутня інформація щодо власника нерухомості.

Таким чином, ТОВ «Арсенал Люкс» не доведено, що дане оголошення стосується саме нежитлової будівлі ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс».

Доводи про те, що опис майна, яке запропоноване для продажу на веб-сайті, повністю відповідає характеристикам нежитлових будівель відповідача взагалі необґрунтовані.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 відносно того, що для забезпечення позову допускається накладення арешту на нерухоме майно у справі про стягнення грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі № 381/4019/18, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 вбачається, що намір відповідача реалізувати своє єдине нерухоме майно підтверджується не лише розміщенням відповідного оголошення в мережі Інтернет, а й встановлено Верховним Судом у іншій справі.

Таким чином обставини, встановлені у справі № 381/4019/18 не є абсолютно однаковими з обставинами даної справи.

В даному випадку заявником не підтверджено належними на допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України намір відповідача реалізувати своє майно. Крім того, позивачем не надано доказів відсутності у відповідача іншого (рухомого) майна та грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду про стягнення заборгованості договором у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 915/946/20 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Люкс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 915/946/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строк, який обчислюється відповідно до статтей 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.09.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук