СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2020 р. Справа № 905/844/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича (вх.№2184Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 (суддя Зекунов Е.В., повне рішення складено 17.07.2020) у справі №905/844/20,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ, Донецька область;

до Фізичної особи - підприємця Повстяного Миколи Миколайовича, с. Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область;

про стягнення 10 142,55 грн вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Повстянова Миколи Миколайовича про стягнення 10 142, 55 гривень вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 (суддя Зекунов Е.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Повстянова Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Комерційна, 8, ) вартість не облікованої електроенергії у розмірі 10142,55 грн та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Фізична особа-підприємець Повстяний Микола Миколайович з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20, посилаючись на те, що відповідач отримав повний текст рішення 01.08.2020, що підтверджується трекінгом відправлень сайту Укрпошти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Повстяний Микола Миколайович отримав повний текст рішення - 29.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.98, том 1).

28.08.2020 витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №905/844/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано фіскальний чек Укрпошти без опису вкладення до цінного листа.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про таке. З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване повністю. Поряд з цим, апелянт просить задовольнити позов ФОП Повстяного та стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

Натомість, суд наголошує, що позивачем у даній справі є АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", а відтак відповідачу - апелянту слід надати уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Повстяного Миколи Миколайовича на рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2020 у справі №905/844/20 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Повстяному Миколі Миколайовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та уточнення до прохальної частини апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Повстянову Миколі Миколайовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий