УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17501/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

кредитор - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

кредитор - ОСОБА_2

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Приходько Юрій Михайлович

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 06.07.2020

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.04.2020

у складі судді Мандичева Д.В.

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі №910/17501/19

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 07.08.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/17501/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17501/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2020.

У зв`язку із запланованою відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17501/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 06.07.2020 та ухвали місцевого суду від 27.04.2020 та в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови від 06.07.2020 на адресу скаржниці так і не надійшов, а зі змістом судового рішення апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.08.2020. Скаржниця звернулася з касаційною скаргою 11.08.2020, тобто у максимально стислий строк з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду, та з посиланням на приписи пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржницею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження у справі №910/17501/19 ОСОБА_1 визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 про розгляд скарги боржника - ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні №60048546 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007 на суму 1 029 038, 87 грн. та 3 654 грн. судового збору після відкриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі №910/17501/19 про неплатоспроможність ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

Частиною першою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо боржника-фізичної особи, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду такого судового рішення (частина третя статті 9 КУзПБ), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами апеляційного перегляду судового рішення про розгляд у межах справи про банкрутство скарги боржника на дії приватного виконавця, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/17501/19 про відмову у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця можуть бути предметом касаційного перегляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ОСОБА_1 як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №910/17501/19 зіслалася на те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень за наслідком розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця судами не було враховано правового висновку Верховного Суду у постанові 18.04.2018 у справі №924/1389/13 про те, що дія мораторію та заборона реалізації майна не поширюються на постанову виконавця та акт про реалізацію нерухомого майна, які винесені до порушення щодо боржника справи про банкрутство та введення мораторію; правового висновку Верховного Суду у постанові 22.01.2020 у справі №330/2092/18 щодо порядку реалізації арештованого майна у випадку, коли продаж такого майна на торгах не відбувся; правових висновків Верховного Суду у постанові 28.02.2018 у справі №463/593/16-ц та Верховного Суду України у постановах 14.06.2017 у справі №6-1804цс16 та 16.11.2016 у справі №6-1655цс16 щодо ефективного та належного способу захисту прав боржника у разі переходу права власності на нерухоме майно до стягувача у виконавчому провадженні; правового висновку Верховного Суду у постанові 21.11.2019 у справі №754/19912/14-ц та Верховного Суду України у постановах 27.04.2016 у справі №6-103цс16 та у постанові 18.11.2015 у справі №6-28цс15 щодо умов, за яких нормами Закону України "Про виконавче провадження" дозволено державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки під час примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, що забезпечена іпотечними зобов`язаннями.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 07.08.2020 відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/17501/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020, приймаючи до уваги визначену скаржницею підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 21.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/17501/19 без матеріалів справи, Суд витребує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17501/19, в яких містяться оригінали постанови апеляційного суду від 06.07.2020 та ухвали місцевого суду від 27.04.2020, а також оригінали матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі №910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 291, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/17501/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17501/19 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 01 жовтня 2020 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17501/19, в яких містяться оригінали постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2020, а також оригінали матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі №910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Надати учасникам справи №910/17501/19 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до 21.09.2020.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков