ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 927/147/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Матвійчук А.О. ( довір. №12 від 29.05.20);

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020

у справі № 927/147/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Чернігівська митниця ДФС

2. Північна митниця Держмитслужби

про визнання продовженим договору оренди від 29.08.2016 № 110-16

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №927/147/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС та Північна митниця Держмитслужби про визнання продовженим договору оренди від 29.08.2016 №110-16.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідачем було належним чином повідомлено позивача про припинення дії договору в межах строку, встановленого договором та вимог статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- відповідач не надав належних та допустимих доказів згідно Правил надання послуг поштового зв`язку на підтвердження того, що у поштовому відправленні, яке відправлялось 27.09.2019, він відправив на адресу позивача лист від 26.09.2019 №18-13/01-32. В матеріалах справи відсутній опис вкладення у поштове відправлення;

- матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що представник Регіонального відділення А.О.Матвійчук є адвокатом. А тому судове засідання проводилось за участі представника, повноваження якого не були підтверджені належним чином. Розгляд справи за участю особи без підтвердження її повноважень є порушенням норм господарського процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивна Л.В., Разіна Т.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020, справу №927/147/20 призначено до розгляду на 25.08.2020.

Від відповідача (21.08.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №927/147/20 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- Закон України «Про оренду державного і комунального майна» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не встановлює обов`язкову форму повідомлення орендаря про відмову в продовженні дії договору оренди, як і не містить вимоги обов`язкового направлення такого повідомлення саме рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, у справі № 927/147/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2020 у справі № 927/147/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 927/147/20.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2020 не з`явились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача, яке колегією суддів відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

29.08.2016 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго", як орендарем, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як орендодавцем, укладено договір оренди від 29.08.2016 №110-16, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне нерухоме майно - асфальтобетонне покриття доріг та площадок на новій ділянці в пункті пропуску через державний кордон України "Нові Яриловичі - Нова Гута" загальною площею 30кв.м., що обліковується на балансі Чернігівської митниці ДФС (балансоутримувач) та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.03.2016 і становить за незалежною оцінкою 11 368,56грн.

Майно передається в оренду для встановлення павільйону митного брокера в пункті пропуску через державний кордон України "Нові Яриловичі - Нова Гута" (пункт 1.2 договору).

Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (пункт 1.3 договору).

Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого майна з вини орендаря (пункт 5.10 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.08.2016 до 27.08.2019 включно (пункт 10.1 договору).

Після закінчення терміну дії договору питання продовження договору на новий термін вирішується у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого на момент закінчення договору, за умови обов`язкового погодження з уповноваженим органом управління (пункт 10.4 договору).

Листом від 28.05.2019 №18.04.01650 відповідач просив позивача визначитися зі своїми намірами щодо продовження орендних відносин та у разі наміру їх продовжувати своєчасно надати до відповідача відповідну заяву.

31.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою на продовження дії договору на той самий строк (2 роки 364 дні).

02.08.2019 відповідач надіслав третій особі лист від 01.08.2019 №11-04-02394 з проханням надати дозвіл на продовження договору.

Листом від 06.09.2019 №17519/5/99-99-03-04-02-18 третя особа 1 повідомила позивача та відповідача про те, що орендовані площі необхідні Чернігівській митниці ДФС для виконання покладених на неї функцій, ДФС як орган, уповноважений управляти державним нерухомим майном попередила про неможливість продовження договору після закінчення терміну його дії, та запропонувала позивачу після закінчення терміну дії, договору повернути державне нерухоме майно Чернігівській митниці ДФС у порядку та строк, визначені чинним законодавством.

Відповідач листом від 12.09.2019 №18-04-02801 повідомив позивача щодо відмови ДФС у продовженні дії договору та у зв`язку з закінченням терміну його дії вимагав терміново повернути об`єкт оренди балансоутримувачу та надати відповідачу акт приймання-передачі з метою припинення нарахування орендної плати.

Листом від 26.09.2019 №18-13/01-32 відповідач вимагав терміново повернути об`єкт оренди балансоутримувачу та надати відповідачу акт приймання-передачі.

Вказаний лист було надіслано позивачу 27.09.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача та фіскального чека від 27.09.2019 №.

Позивачем лист отримано 08.10.2019, що підтверджується підписом "уповноваженому" прописом "Горьков".

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів згідно Правил надання послуг поштового зв`язку на підтвердження того, що у поштовому відправленні, яке відправлялось 27.09.2019, він відправив на адресу позивача лист від 26.09.2019 №18-13/01-32, в матеріалах справи відсутній опис вкладення у поштове відправлення не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки позивачем не подано доказів отримання іншого документа, а не листа відповідача.

Згідно з пунктом 10.1 договору строк дії договору закінчився 27.08.2019, тобто останнім днем повідомлення позивача про неможливість продовження дії договору є 27.09.2019.

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою і другою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент припинення правовідносин сторін) одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідачем належним чином повідомлено позивача про припинення дії договору в межах строку, встановленого частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чинною на момент припинення правовідносин сторін, а саме строк дії договору закінчився 27.08.2019, останнім днем повідомлення позивача про відмову від продовження договору є 27.09.2019, а 27.09.2019 відповідачем надіслано позивачу лист від 26.09.2019 №18-13/01-32.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять документів на підтвердження того, що представник Регіонального відділення А.О.Матвійчук є адвокатом, а тому судове засідання проводилось за участі представника, повноваження якого не були підтверджені належним чином, розгляд справи за участю особи без підтвердження її повноважень є порушенням норм господарського процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки Матвійчук А.О. представляв інтереси відповідача за довіреністю, що відповідає нормам господарського процесуального кодексу.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Київ Карго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 927/147/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/147/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна