ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"01" вересня 2020 р. Cправа № 902/839/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

до:Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 24024)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Базильчук Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Яришівського психоневрологічного будинку-інтернат з позовними вимогами:

- Визнати незаконним та скасувати протокол Уповноваженої особи - ОСОБА_1 Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату від 29 липня 2020 року про дискваліфікацію переможця на закупівлю ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, на суму 674364,00 грн, кількість 1 послуга ТОВ "Фірма Банд Сервіс";

- Визнати незаконним та скасувати протокол Уповноваженої особи - Храпко Наталії Іванівни Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату від 10 серпня 2020 року про визнання переможцем по закупівлі ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, на суму 1249387,54 грн, кількість 1 послуга ФОП Базильчук Д.В.

Ухвалою від 27.08.2020 відкрито провадження у справі №902/839/20 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Базильчука Дмитра Володимировича. Підготовче засідання призначено на 28 вересня 2020 року.

31.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернат та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року, предмет договору - послуги зі встановлення системи пожежної сигналізації згідно з кодом ДК 021:2015 - 517000009 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування; місце надання послуг Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 24024); вартість послуг - 1249387,54 грн. Номер закупівлі у Prozorro UA- 2020-07-10-003197-b-а1, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, метою забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду та ефективний захист права заявника саме в межах предмету позову.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконними та скасування протоколів Уповноваженої особи Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату про дискваліфікацію переможця та про визнання переможцем по закупівлі ДК 021:20-9- Послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

В казана позовна вимога мотивована тим, що відповідачем, на підставі оспорюваних протоколів, незаконно відхилено тендерну пропозицію позивача та дискваліфіковано, як переможця публічної закупівлі, а переможцем публічної закупівлі визнано ФОП Базильчука Дмитра Володимировича, однак тендерна пропозиція останнього не відповідає кваліфікаційним критеріям.

В свою чергу, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити Яришівському психоневрологічному будинку-інтернат та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки.

Відтак, захід забезпечення позову, який заявник просить суд вжити у заяві не відповідає суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обраний позивачем захід забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви позивача в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви № б/н від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бранд Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони Яришівському психоневрологічному будинку-інтернат та Фізичній особі-підприємцю Базильчуку Дмитру Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо укладеного договору № 100 про надання послуг від 25.08.2020 року, в тому числі виконувати будь-які роботи та проводити будь-які розрахунки відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 01.09.2020.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Князів Коріатовичів, 24, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Танащишина, 1, с. Яришів, Могилів-Подільский район, Вінницька обл., 24024)

4 - третій особі (вул. Бальзака, 92, кв. 148, м. Київ, 02097)