номер провадження справи 15/106/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 Справа № 908/1637/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретарі судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за позовом в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави, -

позивач Український державний фонд підтримки фермерських господарств, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1 в особі Запорізького відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 37-В

до відповідача Фермерського господарства "Третяк Федір Васильович", 70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Молодіжна, буд. 44

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Редька М.В., посвідчення № 053130 від 26.06.19; у минулому судовому засіданні Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

від позивача: Заставська О.М., довіреність № 03 від 30.01.2020;

від відповідача: не з`явився.

суть спору

30.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави, - позивач Український державний фонд підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Запорізького відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Запоріжжя до відповідача Фермерського господарства "Третяк Федір Васильович", Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне про стягнення заборгованості за договором № 7 від 24.10.2014 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у розмірі 281 427,57 грн, з яких: сума основного боргу 250 000,00 грн, пеня у розмірі 27 677,57 грн, 3% річних у розмірі 3750,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020, справу № 908/1637/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1637/20, присвоєно справі номер провадження 15/106/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2020.

Підставою для звернення з позовом вказано неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 74 від 24.10.2014 в частині повернення фінансової допомоги у розмірі 250 000,00 грн у встановлений строк до 01.12.2019. У зв`язку з наявністю порушення грошового зобов`язання, прокурор враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути пеню та 3% річних. Також прокурором зазначено, що невиконання відповідачем зобов`язань за договором, перешкоджає формуванню Державного бюджету України та спричиняє збитки державі, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств є бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки, становлення та розвитку фермерських господарств.

В судовому засіданні 28.08.2020 прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 52-98-20 від 23.06.2020.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судому засіданні 28.08.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача в судових засіданнях, суд встановив.

24.10.2014 між Запорізьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Запорізьке відділення, позивач) та Фермерським господарством "Третяк Федір Васильович" (Фермерське господарство, відповідач) укладено договір № 7 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Відповідно до п. 1 договору Запорізьке відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств зобов`язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі Фермерському господарству "Третяк Федір Васильович" в сумі 250 000,00 грн, а Фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що фінансова підтримка (допомога) надається Фермерському господарству "Третяк Федір Васильович" терміном до "01" жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 4.2 договору фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2 договору).

Пунктом 3.4.2 договору встановлено: повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Запорізькому відділенню згідно з встановленим графіком: до 01 грудня 2017 року в сумі 50 000,00 грн; до 01 грудня 2018 року в сумі 50 000,00 грн; до 01 жовтня 2019 року в сумі 150 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання повноваженими представниками сторін. Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.

Доказів припинення договору сторонами суду не надано, отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

30.11.2016 позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 7 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству вищезазначеного договору.

Відповідно до умов додаткової угоди, у зв`язку з настанням у 2016 році несприятливих погодних умов, сторони прийшли до згоди змінити п. 3.4.2 та п. 4.1. договору № 7 від 24.10.2014, виклавши його у наступній редакції:

« 3.4.2. Повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Запорізькому відділенню згідно з встановленим графіком: до 01.12.2019 в сумі 250 000,00 грн;

« 4.1. Фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству « Третяк Федір Васильович » терміном до 01.12.2019».

На виконання умов п. 1 договору позивач платіжним дорученням № 7 від 28.10.2014 перерахував відповідачу 250.000,00 грн.

В порушення умов договору відповідач у визначені строки кошти фінансової підтримки на поворотній основі позивачу не повернув.

12.12.2019 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 174 на стягнення фінансової підтримки, пені та 3 % річних на загальну суму 252 561,65 грн.

Відповіді на претензію позивач не отримав.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 7 від 24.10.2014 за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо повернення фінансової підтримки (допомоги) у розмірі 250 000,00 грн, у встановлений договором строк (до 01.12.2019), не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши надані прокурором докази, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 250 000,00 грн за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 7 від 24.10.2014 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 27 677,57 грн за період з 02.12.2019 по 01.06.2020.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Запорізькому відділенню пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок пені суд визнав вірним, а вимогу про стягнення пені в розмірі 27 677,57 грн такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3750,00 грн за період з 02.12.2019 по 01.06.2020.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаними вірно, а вимогу про стягнення 3 % річних у розмірі 3750,00 грн такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства «Третяк Федір Васильович» (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Молодіжна, буд. 44; ідентифікаційний код юридичної особи 37494971) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 20029342) в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 37-В; розрахунковий рахунок: ІВАN 0016544, код банку МФО 820172, назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 25490940, призначення платежу: повернення зворотної фінансової допомоги відповідно до договору № 7 від 24.10.2014) заборгованість за договором № 7 від 24.10.2014 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству у розмірі 281 427,57 грн (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять сім гривень п`ятдесят сім копійок) з яких, сума основного боргу в розмірі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), сума пені в розмірі 27 677,57 грн (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят сім гривень 57 коп.), 3% річних у розмірі 3750,00 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства «Третяк Федір Васильович» (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Молодіжна, буд. 44; ідентифікаційний код юридичної особи 37494971) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок № UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2020 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 4221,41грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.09.2020.

Суддя І. С. Горохов