ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

26.08.2020 Справа № 905/1234/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали

заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від ініціюючого кредитора: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився

арбітражні керуючі не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», м.Київ, , звернулось до господарського суду Донецької області, з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», м. Маріуполь, Донецька область, .

Ухвалою суду від 20.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

За наслідками автоматизованого відбору судом 17.07.2020 отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» () арбітражних керуючих: Ареф`єву Світлану Анатоліївну, Ігнатченка Юрія Васильовича, Савченка Вячеслава Анатолійовича.

Ухвалою суду від 20.07.2020 викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих; арбітражним керуючим встановлено строк для подачі до суду заяв про участь у справі про банкрутство у порядку ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.08.2020 з огляду на необхідність встановлення обставин виникнення заявленої як кредиторської заборгованості боржника, з`ясування обставин перебування боржника у стані припинення тощо, підготовче засідання було відкладено судом на 26.08.2020.

10.08.2020 до канцелярії суду ініціюючим кредитором надані пояснення від 21.08.2020 №4 та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів; боржником надані пояснення від 20.08.2020 №905/1234 про наявність кредиторської заборгованості в сумі 33000,00грн, відсутність кредиторської заборгованості з заробітної плати, пояснення щодо відсутності у власності боржника нерухомого майна та автотранспорту.

У підготовче засідання 26.08.2020 представники ініціюючого кредитора та боржника не з`явились, про дату судового засідання були повідомлені належним чином. Арбітражні керуючі в підготовче засідання не з`явились; 20.08.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ареф`євої Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» грошових зобов`язань за договором постачання від 09.12.2019 у розмірі 33000,00грн.

Так, 09.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» (покупець) укладений договір постачання від 09.12.2019, відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець - прийняти продукцію та оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, строки поставки товару та їх вартість докладно зазначені в специфікації, що додається до договору і є невід`ємною частиною (додаток №1). Згідно з п.3.1 договору постачальник відвантажує покупцеві продукцію згідно з графіком, що міститься в специфікації (додаток №1) шляхом: самовивоз транспортом покупця. Продукція відвантажується постачальником покупцю за договірними цінами, зазначеними в специфікації (додаток №1) (п.4.1 договору).

Покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його банківський рахунок (п.4.3 договору). Покупець проводить приймання отриманої від постачальника продукції за кількістю і якістю протягом дня. Загальна вартість товару, що підлягають поставці, становить 33000,00грн (п.7.2 договору).

Договір вступає в дію з дня його підписання обома сторонами і втрачає свою чинність після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.4 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору від 09.12.2019 (специфікація) загальна вартість товарів, що підлягають поставці, становить 33000,00грн; покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на його розрахунковий рахунок.

У виконання умов договору від 09.12.2019 постачальник поставив покупцю товар за видатковою накладною від 09.12.2019 на суму 33000,00грн.

Товар був прийнятий покупцем без зауважень та заперечень щодо кількості та якості, що підтверджується підписом представника покупця на видатковій накладній від 09.12.2019.

Враховуючи приписи ст.ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, вказана видаткова накладна підтверджує належне виконання постачальником умов договору від 09.12.2019 в частині поставки товару та прийняття його покупцем.

Як зазначає заявник, строк оплати отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» товару на суму 33000,00грн настав, але боржником така оплата здійснена не була.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Договір від 09.12.2019 за своєю правовою природою є договором поставки, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Заявник виконав господарські зобов`язання за договором від 09.12.2019 з поставки товару. Між тим боржник не здійснив розрахунку за поставлений товар за видатковою накладною від 09.12.2019 у визначений п.4.3 договору строк - не пізніше п`яти днів після отримання продукції, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість за договором від 09.12.2019 у розмірі 33000,00грн, наявність якої боржником не заперечується.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

З наданого до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 01.06.2020 за договором постачання від 09.12.2020 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» складає 33000,00грн. Акт звірки підписано повноважними представниками обох сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» у відзиві на заяву підтверджує наявність правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» та заборгованість в розмірі 33000,00грн за договором постачання від 09.12.2019, також зазначає про не здійснення своєї господарської діяльності, знаходиться у стані припинення та те, що на теперішній час відповідна заборгованість підприємством не сплачена через відсутність коштів.

Отже заявником доведено належним чином, а боржником підтверджено факт існування у останнього заборгованості у розмірі 33000,00грн за договором постачання від 09.12.2019, строк оплати якої настав.

Станом на 26.08.2020 доказів сплати заборгованості за договором постачання від 09.12.2019 у розмірі 33000,00грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», боржником суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком».

Згідно із ч.ч.5, 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином враховуючи те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст.34, 36,39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

За наслідками автоматизованого відбору судом 17.07.2020 отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» () наступних арбітражних керуючих: Ареф`єву Світлану Анатоліївну, Ігнатченка Юрія Васильовича, Савченка Вячеслава Анатолійовича.

На електронну адресу суду від арбітражних керуючих Ареф`євої С.А. та Савченка В.А. надійшли заяви про надання згоди на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест». Заяви від арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. до матеріалів справи не надійшло.

Відомостей про те, що арбітражні керуючі Ареф`єва С.А. та Савченко В.А. здійснювали управління боржником або ж є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; кандидатури арбітражних керуючих не належать до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Разом з тим враховуючи, що шляхом автоматизованого відбору першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого Ареф`євої С.А., господарський суд призначає розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Ареф`єву С.А.; відповідно заяву арбітражного керуючого Савченка В. А. про надання згоди на призначення розпорядником майна суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражному керуючому Ареф`євій С.А. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область.

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», , м. Київ, на загальну суму 33000,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ареф`єву Світлану Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого №1767 від 05.12.2016; АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2).

6. Заяву арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про надання згоди на призначення розпорядником майна залишити без розгляду.

7. Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Ареф`євій Світлані Анатоліївні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основні засоби та предмети застави.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторівдо 12.10.2020.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та подати її результати до суду до 20.10.2020.

11. Встановити дату попереднього засідання суду на 29.10.2020 о 14:00год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: пр.Науки, 5, м.Харків, 61022, каб. 326.

13. Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область.

14. Явку розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в попереднє засідання визнати обов`язковою.

15. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.08.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.

Суддя К.І. Аксьонова