ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 873/90/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.09.2020 року у справі №873/90/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЖ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЖ» (далі-позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (далі-відповідач) 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2 645,95 грн 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором №13/06/19-8 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 не виконані належним чином зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЖ» 176 966,01 грн основного боргу, 26 793,96 грн пені, 2 645,95 грн 3% річних, 2 520,92 грн інфляційних витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування рішення третейського суду, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20, посилаючись на положення п.5 ч.2 ст.350 ГПК України.

Також відповідач посилається на те, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також в наслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази у третейській справі.

Крім того, відповідач стверджує, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, вищевказану заяву передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєву М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 залишено без руху; надано товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди; попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в ухвалі недоліків, дану заяву буде повернуто йому.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.08.2020 відкрито провадження у справі №873/90/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20; розгляд справи №873/90/20 призначено на 01.09.2020 року о 09 год. 30 хв.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» надати суду письмову інформацію про наступне: - чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; - чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20 компетентним судом; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20 компетентним судом; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» надати суду належним чином засвідчені копії: - положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж»; - регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж»; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по суті.

26.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення третейського суду - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Крім того, цього ж дня від позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокенференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції - 01.09.2020 о 09 год. 30 хв. у його приміщенні.

27.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов лист, в якому повідомляє, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване та в провадженні інших судів заяви про скасування рішення третейського суду відсутні. Крім того, цього ж дня від відповідача надійшла до суду заява про проведення судового засідання в режимі відеокенференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2020 о 09 год. 30 хв. у справі №873/90/20 в режимі відеоконференції.

31.08.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» надійшов супровідний лист з витребуваними ухвалою суду від 19.08.2020 документами та інформацією.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулось 01.09.2020, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки явка учасників справи не визнавалась обов`язковою та нез`явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також оскільки заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"), суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

01.09.2020 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог заяви про скасування рішення третейського суду та підтримав доводи викладенні у відзиві на дану заяву.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється учасниками справи, на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду (п.6.3 договору №13/06/19-8 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019) не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п.2, 3 ч.2 ст.350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1 ч.2 ст.350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.4 ч.2 ст.350 ГПК України).

Посилання відповідача на те, що він не брав участі у третейській справі, оскільки його всупереч вимогам закону третейським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також в наслідок вказаного позбавлено його можливості надати свої пояснення та докази у третейській справі та порушено норми п.5 ч.2 ст.350 ГПК України, судом відхиляються, оскільки, по-перше, судом встановлено, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у третейській справі. Доказів протилежного відповідачем не надано; по-друге, відповідач є належною стороною судового спору у третейській справі №01-07/20, котрий скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву. Тобто, рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме відповідача, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі; по-третє, положеннями п.6.3 договору №13/06/19-8 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 сторони погодили, зокрема, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду, він може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами).

Також підлягають відхиленню посилання відповідача на те, що склад суду в особі третейського судді Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання, оскільки, по-перше, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що він протягом розгляду третейської справи ставив під сумнів компетенцію суду або конкретного судді щодо професійних чи морально-етичних якостей третейського судді, які могли перешкоджати справедливому і неупередженому вирішення спору у третейській справі, а також не надано доказів звернення до позивача з пропозицією про призначення та обрання третейського судді; по-друге, третейського суддю Джепу Г.В. призначено ухвалою голови третейського суду від 27.03.2020, тобто з дотримання положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» та Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи, наведені відповідачем в заяві про скасування рішення третейського суду, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування рішення третейського суду в розумінні ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України з викладених в заяві обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на заявника (відповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 129, 234, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 04.06.2020 року у третейській справі №01-07/20 залишити без змін.

Ухвала суду у справі №873/90/20 набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені частинами 3-5 статті 351 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2020.

Суддя М.Л. Яковлєв