У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/800/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" (15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Піщанівська, 28, ) про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження по справі,

Особа, яка може отримати статус відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок - 2016"

16000,м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, вул. Базарна, 17

без виклику представників сторін

встановив:

02 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на посіви соняшника на земельних ділянках загальною площею 82,4264 га, а саме:

№ п/п кадастровий номер га нормативно-грошова оцінка/грн

1. :07:000:0711 2,8222 117975,32

2. :07:000:0714 2,8321 104007,25

3. :07:000:0712 5,2591 133186,87

4. :07:000:0713 3,4877 133069,18

5. :07:000:0715 3,1330 116851,82

6. :07:000:0716 3,9970 110335,96

7. :07:000:0717 4,9892 119390,73

8. :07:000:0718 3,0430 116679,41

9. :07:000:0721 3,0277 125183,79

10. :07:000:0720 4,7237 116848,89

11. :07:000:0722 4,4165 136961,52

12. :07:000:0723 3,5556 114598,98

13. :07:000:0719 2,8143 118084,62

14. :07:000:0729 3,1155 111811,54

15. :07:000:0728 2,8985 111698,87

16. :07:000:0727 2,8143 117897,59

17. :07:000:0726 2,8143 117923,84

18. :07:000:0725 2,8740 117711,94

19. :07:000:0724 3,0261 116318,95

20. :07:000:0701 2,8143 106705,65

21. :07:000:0699 2,7885 116961,49

22. :07:000:0698 2,7885 110633,96

23. :07:000:0700 2,8143 118084,62

24. :07:000:0697 2,7885 115133,54

25. :07:000:0696 2,7885 115247,51

Всього 82,4264 га 2939303,84.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що між ТОВ "Мена-Авангард" та Троїцькою сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області 03.02.2020 було укладено договори оренди 40 земельних ділянок, загальною площею 145,5765 га, перелік яких зазначено заявником у поданій заяві, і вказані речові права - права оренди, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За доводами заявника, ним у травні 2020 було виявлено, що спірні земельні ділянки використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016", про що 21.05.2020 було подано повідомлення про злочин до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (кримінальне провадження № 0000150). Заявник зазначає, що в ході проведення вказаного досудового розслідування Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 462-ДК/353/АП/09/01-20 від 03.07.2020, яким повністю підтверджено безпідставне, незаконне користування ТОВ "Світанок-2016" спірними земельними ділянками. Крім того, ТОВ "Мена-Авангард" було проведено огляд посівів на спірних земельних ділянках, у зв?язку з чим складено Акт від 21.07.2020, згідно з яким ТОВ "Світанок-2016" фактично продовжує використовувати площі 24 земельних ділянок, загальним розміром 82,4264 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 2939303,84 грн (кадастрові номери, площа та нормативно-грошова оцінка цих земельних ділянок зазначена заявником у прохальній частині заяви про забезпечення позову).

Також заявник зазначає про відсутність пропозицій до зустрічного забезпечення.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", зазначає, що має намір звернутись з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" про визнання права власності на посіви соняшника на вказаних земельних ділянках, і вказує на те, що розгляд вказаної позовної заяви об`єктивно неможливий до періоду збору врожаю соняшника, посіви якого перебувають на орендованих землях позивача, і щодо визнання права власності на які планується подати позовну заяву, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення та взагалі до втрати сенсу ухвалення судового рішення за цим позовом, на підставі ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України, просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов?язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", зазначає, що має намір звернутись з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" про визнання права власності на посіви соняшника і вказує на те, що розгляд вказаної позовної заяви об`єктивно неможливий до періоду збору врожаю соняшника, посіви якого перебувають на орендованих землях позивача, і щодо визнання права власності на які планується подати позовну заяву, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення та взагалі до втрати сенсу ухвалення судового рішення за цим позовом, на підставі ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що в основу цих доводів заявником покладені твердження про право власності заявника на земельні ділянки, на яких розташовано посіви соняшника іншої особи, яку заявник збирається визначити відповідачем за позовом про визнання права власності на ці посіви. Із посиланням на положення статті 95 Земельного кодексу України заявник визначає визнання права власності на посіви соняшника, здійснені іншою особою, як належний спосіб захисту права оренди земельної ділянки. При цьому заявник взагалі не наводить обґрунтування того, яким саме чином право оренди земельної ділянки, на факт порушення якого посилається заявник, пов`язане із таким заходом забезпечення майбутнього позову, як накладення арешту на вказані посіви, здійснені іншої особою, не наводить доводів та належних доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заявником не подано достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективне поновлення прав заявника на їх повернення у стані, в якому вони отримані в оренду та завдати майнової шкоди заявнику у вигляді упущеної вигоди.

Також заявником не зазначається і на даний час не може бути встановлена судом можливість запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, або спричинення вжиттям заходів забезпечення позову особі, яка, за доводами заявника, здійснила спірні посіви. У даному випадку суд також зважає на відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, що є додатковою підставою для висновку про ймовірність спричинення заходами забезпечення позову збитків іншим особам.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20).

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими заявник пов?язує застосування певного виду забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на спірних земельних ділянках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена - Авангард" про забезпечення позову до подання позовної заяви від 02.09.2020 № 322 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на посіви соняшника на земельних ділянках загальною площею 82,4264 га, а саме:

№ п/п кадастровий номер га нормативно-грошова оцінка/грн

1. :07:000:0711 2,8222 117975,32

2. :07:000:0714 2,8321 104007,25

3. :07:000:0712 5,2591 133186,87

4. :07:000:0713 3,4877 133069,18

5. :07:000:0715 3,1330 116851,82

6. :07:000:0716 3,9970 110335,96

7. :07:000:0717 4,9892 119390,73

8. :07:000:0718 3,0430 116679,41

9. :07:000:0721 3,0277 125183,79

10. :07:000:0720 4,7237 116848,89

11. :07:000:0722 4,4165 136961,52

12. :07:000:0723 3,5556 114598,98

13. :07:000:0719 2,8143 118084,62

14. :07:000:0729 3,1155 111811,54

15. :07:000:0728 2,8985 111698,87

16. :07:000:0727 2,8143 117897,59

17. :07:000:0726 2,8143 117923,84

18. :07:000:0725 2,8740 117711,94

19. :07:000:0724 3,0261 116318,95

20. :07:000:0701 2,8143 106705,65

21. :07:000:0699 2,7885 116961,49

22. :07:000:0698 2,7885 110633,96

23. :07:000:0700 2,8143 118084,62

24. :07:000:0697 2,7885 115133,54

25. :07:000:0696 2,7885 115247,51

Всього 82,4264 га 2939303,84.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата складення та підписання повного тексту у хвали 03.09.2020.

Суддя М.О. Демидова