СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа № 922/4100/19

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексол» (вх. №2666 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4100/19 (суддя Буракова А.М., повний текст складено та підписано 18.07.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро

про стягнення 423826,27 грн.

за зустрічним позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків

до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ

до відповідача-2, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро

3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "РВС БАНК" , м. Київ

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" про стягнення грошових коштів у розмірі 423826,27 грн. в якості відшкодування збитків, завданих у зв`язку з відмовою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від Договорів підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексол" із зустрічним позовом (вх.№ 836) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, згідно якого просило суд:

1) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 14.06.2018 року № 148/2018/148, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4714 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку";

2) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 14.06.2018 року № 149/2018/149, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4715 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку";

3) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 167/2018/167, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4709 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку";

4) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 168/2018/168, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4710 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку";

5) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 169/2018/169, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4711 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку";

6) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 13.07.2018 року № 206/2018/206, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4712 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку";

7) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 13.07.2018 року № 207/2018/207, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" () та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4713 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 № 207/2018/207 в односторонньому порядку";

8) судові витрати по справі покласти на Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було залучено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ідентифікаційний код 26614946) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання недійсними правочинів; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено Акціонерне товариство "РВС БАНК" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року в задоволенні первісного позову відмовити повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 18.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексол" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/1400/19, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов ТОВ «Тексол».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя, судді: Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При дослідженні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішення), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, предметом зустрічного позову у справі №922/4100/19 є сім немайнових вимог (про визнання недійсним правочинів), в зв`язку з чим ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову складала 14714,00. (2102,00 грн. х 7 = 14714,00 грн.) (т.2, а.с.28)., а отже судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі № 922/4100/19 має бути сплачений в сумі 22071,00 грн. (14714,00 * 150%= 22071,00 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 22071,00 грн., що підтверджується апеляційною скаргою, до якої не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/1400/19 в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплатити скаржнику судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/1400/19 у розмірі 22071,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22071,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/4100/19 залишити без руху.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексол" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 22071,00 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова