номер провадження справи 32/71/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 Справа № 908/1304/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Новасардовій І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мічурина» про вжиття заходів до забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Мічуріна" (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Мічуріна, 57)

до відповідача Територіальної громади сіл та селища Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в особі Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 22)

про поновлення договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Мічуріна" до Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди землі від 05.12.2007.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, справу № 908/1304/18 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

27.08.2020 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 16521/08-08/20 від 27.08.2020), в якій зазначає про необхідність уточнення позовних вимог з огляду на зміни що відбулись за час розгляду справи, що зумовлено зміною власника спірної земельної ділянки, а відтак і орендаря за договором оренди. Тому, позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 05.12.2007 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької філії Центру ДЗК 09.04.2008 р. за № 36 на той самий строк на тих самих умовах, що встановлені договором, в редакції позивача.

Заява судом була прийнята до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу суду.

До початку судового засідання надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мічурина» про забезпечення позову (вх. 126/08-11/20 від 27.08.2020) до розгляду справи по суті шляхом:

- заборони Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки кадастровий номер: :17:008:0007, а саме:

- заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно земельної ділянки кадастровий номер: :17:008:00007, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу або об`єднання земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою у користуванні земельною ділянкою, тощо;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, скеровані нас касування кадастрового номеру земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номер: :17:008:0007 у Державному земельному кадастрі України;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, скеровані на припинення державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: :17:008:0007 до набрання чинності рішення суду у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2020 заяву про забезпечення позову розподілу заяву визначено до розгляду раніше визначеному складу суду, судді Колодій Н.А.

27.08.2020 від позивача надійшла заява (вх.. № 16534/08-08/20) відповідно до якої просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача. Також просив прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заява позивача прийнята судом до розгляду.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, на час відкриття провадження у справі відомості про засноване на договорі право позивача на користування земельною ділянкою кадастровий номер :17:008:0007 містились у державному земельному кадастрі України. Однак після передання земельної ділянки у комунальну власність, відомості про право оренди ТОВ «Агрофірма Імені Мічурина» з державного земельного кадастру були виключені. З огляду на передачу спірної земельної ділянки у власність територіальної громади, 28.01.2020 ТОВ «Агрофірма імені Мічурина» звернулась до нового власника земельної ділянки з Листом - вимогою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, до якого була додана відповідна додаткова угода у трьох примірниках. Листом від 28.02.2020 № 228 Михайлівська селищна рада повідомила орендаря про не визнання факту поновлення Договору від 05.12.2007 р., зареєстрованого 09.04.2008 за № 36 з підстав визначених ч. 6 ст. 33 Закону України № 161-ХІV, відмову від виконання обов`язку про укладення додаткової угоди про поновлення договору, встановленого ч. 8 ст. 33 Закону та запропонувала позивачеві укласти угоду про припинення. Тобто, як зазначив позивач позицією власника спірної земельної ділянки є невизнання переважного права орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк. Крім того, викладене як зазначає позивач, дає підстави з великою вірогідністю вважати, що попри наявність спору, що розглядається судом і до ухвалення судового рішення, власник об`єкта оренди може вчинити дії, скеровані на розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд, зокрема об`єднання або розподіл земельної ділянки кадастровий номер: :17:008:0007, передачу її у власність або користування іншим особам, що призведе до неможливості виконати рішення суду, у разі, якщо позов буде визнаний судом таким, що не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши в судовому засіданні 27.08.2020 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для визнання укладеною між позивачем і відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2007 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької філії Центру ДЗК 09.04.2008 р. за № 36 на той самий строк на тих самих умовах, що встановлені договором, в редакції позивача.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у випадку пролонгації договору оренди землі в порядку, передбаченому цією нормою, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як зазначив заявник, що листом № 228 від 28.02.2020 Михайлівська селищна рада повідомила орендаря про не визнання факту поновлення Договору від 05.12.2007 р., зареєстрованого 09.04.2008 за № 35 з підстав визначених ч. 6 ст. 33 Закону України № 161-ХІV, відмову від виконання обов`язку про укладення додаткової угоди про поновлення договору, встановленого ч. 8 ст. 33 Закону та запропонувала позивачеві укласти угоду про припинення.

Ухиляючись від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відповідач не визнає факт поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим існує обґрунтована загроза вчинення ним дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки позивачем та передачі її іншим особам в оренду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, на підставі доказів у справі та викладених вище обставин, приходить до висновку, що невизнання відповідачем прав позивача на продовження строку дії договору оренди, створює ймовірність звільнення спірної земельної ділянки позивачем та передачі її іншим особам у користування.

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову доводи, наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення, зокрема, відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Належним заходом забезпечення позову є заборона Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки кадастровий номер : :17:008:0007 до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд враховує роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" стосовно адекватності заходів до забезпечення позову, що застосовується господарським судом.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Мічурина" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом: заборони Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки кадастровий номер : :17:008:0007 до розгляду справи по суті.

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Між тим, вимога щодо заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно земельної ділянки кадастровий номер: :17:008:00007, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу або об`єднання земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою у користуванні земельною ділянкою, має загальних характер від вимоги про заборону Михайлівській селищній раді вчиняти будь-які дії.

Вимоги викладені 3 та 4 заяви про забезпечення позову у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам вчиняти будь які дії скеровані на припинення або скасування кадастрового номеру та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі України щодо спірної земельної не підлягають задоволенню, оскільки заявником не визначено орган на який покладено обов`язок вчиняти певні дії. Також, не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на реальні наміри державного кадастрового реєстратора та державного реєстратора вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки, які можуть створити загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, заборона державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам вчиняти будь які дії скеровані на припинення або скасування кадастрового номеру та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі України щодо спірної земельної є втручанням в діяльність державних органів пов`язаних зі здійсненням ним владним повноважень.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Мічурина" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

заборони Михайлівській селищній раді Михайлівського району Запорізької області вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки кадастровий номер : :17:008:0007 до розгляду справи по суті.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Мічурина" (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Мічуріна, 57, код 30085366).

Боржником за даною ухвалою є: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 22, код 25214512)

Ухвала набирає законної сили в день її підписання - 31.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій