ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.2020 р. Справа № 914/2350/18 (914/1305/20)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Андріюк В.М.
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів
про: стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, на суму 111 435 грн. 26 коп.
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів
від позивача: не з`явився
від відповідача: Камінська С.М. адвокат
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про стягнення 127 426 грн. 76 коп., з яких: 31 508 грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, 95 918 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою суду від 09.06.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 04.08.2020 р. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра письмове повідомлення (довідку) про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 , суми нарахованих та не виплачених вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку. Встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
16.07.2020 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив №112/1592юр від 25.06.2020 р. на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_2 частково на суму 25 508,36 грн. в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, в решті позовних вимог просить відмовити. Також у відзиві відповідач вказав на те, що органами державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень було накладено арешти на грошові кошти боржника. 17.12.2019 р. ухвалою суду у справі №914/2350/18 скасовано арешти, які були накладені на кошти ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра з метою здійснення виплати заробітної плати працівникам ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра. Отже товариство вчиняло всі необхідні дії для того щоб здійснювалась вчасно виплата зарплат, що свідчить про відсутність вини роботодавця. До відзиву додано відомість виплати нарахувань за період з 01.03.2019 р. по 15.07.2019 р., розрахунок середнього заробітку, докази надіслання відзиву позивачу, довіреність.
28.07.2020 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь від 24.07.2020 р. на відзив відповідача та заява від 24.07.2020 р. про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив. У заяві позивач посилаючись на впроваджені карантинні заходи для запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, та вказуючи на те, що він за віком є в групі підвищеного ризику та перебуває на самоізоляції за межами міста Львова, що унеможливило вчасне подання відповіді на відзив, просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, яку направлено суду та відповідачу 24 липня 2020 р. У відповіді на відзив позивач зазначив, що погоджується з визначенням суми залишку заборгованості відповідача з нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану щорічну відпустку станом на день подання відзиву - 25 508,36 грн., та не погоджується з тим, що у відповідача, як роботодавця відсутня вина щодо невчасної виплати заробітної плати, вказуючи при цьому на те, що якщо в 2016 році виконавчою службою в дійсності були накладені арешти, в тому числі на частину коштів із спеціальним режимом їх використання, то не виокремлення таких коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам та невжиття заходів по їх звільненню з під арешту свідчить про бездіяльність посадових осіб Товариства, не знімає відповідальності з відповідача за невиплату заробітної плати, не доводить відсутності його вини з невиплати, відтак, не спростовує підстави позовних вимог позивача.
Також 28.07.2020 р. від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог від 24.05.2020 р., в якій зазначено, що як вбачається з довідок відповідача про нараховану позивачу та невиплачену заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги, та про здійснені відповідачем платежі, залишок заборгованості відповідача з нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України та компенсації за невикористану щорічну відпустку станом на день подання даної заяви про уточнення позовних вимог складає 25 508,36 грн. Також зважаючи на те, що відповідачем не здійснено повний розрахунок з позивачем при звільненні, позивач заявляє вимоги, які складають середній заробіток за весь час затримки (станом на день подання даного уточнення), а саме за період з 16 липня 2019 р. по 24 липня 2020 р, на суму 85 926,90 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на день подання заяви про уточнення позовних вимог, яку позивач просить стягнути, складає 111 435,26 грн., з яких: 25 508, 36 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку (в т.ч. 13 225,76 грн. складає заробітна плата за липень, вихідна допомога, передбачена ст. 44 КЗпП України та компенсація за невикористану щорічну відпустку до виплати та 12 282,60 грн. невиплачена заробітна плата за попередні місяці), 85 926,90 грн. - середній заробіток за час затримки за період з 16 липня 2019 р. по 24 липня 2020 р.
Також 28.07.2020 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника справи, в якому вказуючи на те, що вимоги ухвали суду позивачем та відповідачем виконані, посилаючись на впроваджені карантинні заходи на території України та на те, що позивач за віком перебуває в групі ризику, а також на неможливість залучення адвоката за відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг, позивач просить суд розглянути справу №914/2350/18 (914/1305/20) без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою суду від 04.08.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Продовжено процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Заяву про зменшення позовних вимог від 24.07.2020 р. прийнято до розгляду. Підготовче засідання відкладено на 25.08.2020 р.
18.08.2020 р. відповідач подав на адресу суду заперечення №112/1601юр від 17.08.2020 р. на відповідь на відзив, в якому зазначає про те, що оскільки позивач в період з 03.06.2019 р. по 05.07.2019 р. перебував у відпустці, то при обчисленні середньої заробітної плати зазначений період відпустки та сума відпускних коштів у розмірі 7 020,01 грн., які зазначив позивач, не враховуються. Таким чином середній заробіток за весь час затримки становить 81 300,96 грн.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти позовних вимог в частині нарахованого позивачем середнього заробітку в розмірі 85 926,90 грн., в частині основної заборгованості по заробітній платі на суму 25 508,36 грн. не заперечив, просить закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені в ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, відсутні.
Виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та в порядку ст. 182 ГПК України, зважаючи на відсутність визначених ч.2 ст.183 ГПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
УХВАЛИВ:
2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (явка позивача в судове засідання не визнається обов`язковою).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя А.Я. Морозюк