ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1055/20

У справі за позовом Приватного підприємства «Компанія Агротрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВС»

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВС» про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних (суддя Саванчук С.О.).

Провадження у справі № 911/1055/20 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 року підготовче засідання у справі № 911/1055/20 відкладено на 03.09.2020 року.

На стадії підготовчого провадження до канцелярії Господарського суду Київської області 11.08.2020 року від позивача надійшла заява б/н від 06.08.2020 року про відвід судді Саванчук С.О.

Заява мотивована тим, що даний склад суду викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 911/1055/20, порушує принципи господарського судочинства та процесуальні права позивача, оскільки, на думку позивача, суд безпідставно продовжував строк відповідачу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 року (суддя Саванчук С.О.) зупинено провадження у справі № 911/1055/20 до розгляду заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1055/20; згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про відвід судді Саванчук С.О. справу № 911/1055/20 передано на автоматизований розподіл.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1055/20 передано для розгляду судді А.Ю. Кошику.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1055/20, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1055/20, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВС» б/н від 25.05.2020 року залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

04.08.2020 року суддею Саванчук С.О. повідомлено, що в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 3383 від 18.06.2020 року, строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви вважається закінченим 06.08.2020 року.

Не погодившись з вищенаведеним Приватним підприємством «Компанія Агротрейд» було подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивним твердженням щодо того, що судом безпідставно не повернуто зустрічний позов у зв`язку із тим, що не усунуто його недоліки у визначений судом строк, фактично має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ`єктивності судді Саванчук С.О. під час розгляду справи № 911/1055/20 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено інших фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Саванчук С.О. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Саванчук С.О., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» б/н від 06.08.2020 року про відвід судді Саванчук С.О від розгляду справи № 911/1055/20 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» б/н від 06.08.2020 року про відвід судді Саванчук С.О від розгляду справи № 911/1055/20 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» б/н від 06.08.2020 року про відвід судді Саванчук С.О від розгляду справи № 911/1055/20.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик