ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Харків Справа № 6/5014/3110/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловський С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Механізатор" без номеру від 29.08.2020 на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Сєвєродонецькхімбуд", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 130799 грн. 31 коп.,

Орган виконання судового рішення - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.02.2013 у справі №6/5014/3110/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Механізатор" задоволені повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" заборгованість в сумі 121 491 грн. 10 коп., пеню в сумі 9 308 грн. 21 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 615 грн. 99 коп.

19.02.2013 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 19.02.2013, позивачу видано наказ №6/5014/3110/2012.

06.03.2013 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36910697 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/3110/2012 від 19.02.2013.

29.07.2013 Публічне акціонерне товариство "Механізатор" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою №21 від 24.07.2013 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з вимогою здійснити заходи щодо закінчення виконавчого провадження №36910697 з наступною передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" (з урахуванням заяви про уточнення вимог за скаргою №32 від 02.09.2013).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2013 скаргу Публічного акціонерного товариства "Механізатор" №21 від 24.07.2013 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відхилено.

21.01.2014 Публічне акціонерне товариство "Механізатор" звернулось зі скаргою №2 від 15.01.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, з вимогами:

1. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №36910697 від 11.12.2013 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №6/5014/3110/2012 про стягнення з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" на користь ПАТ "Механізатор" суми боргу у розмірі 133415 грн. 30 коп.;

2. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №40985146 від 11.12.2013 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №913/2152/13 про стягнення з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" на користь ПАТ "Механізатор" суми боргу у розмірі 54387 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2014 скаргу Публічного акціонерного товариства «Механізатор» №2 від 15.01.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції повернуто без розгляду, оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій об`єднано вимоги за двома виконавчими документами в різних справах, а саме у справі №913/2152/13 та справі №6/5014/3110/2012, розглянутих різним складом суду.

07.08.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Механізатор" надійшла скарга без номеру від 05.08.2020 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з вимогами:

1. Визнати дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчих проваджень ВП №40985146, ВП №36910697 протиправними.

2. Визнати незаконними і скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень від 11.12.2013 по ВП №40985146, ВП №36910697.

3. Зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавчі провадження ВП №40985146, ВП №36910697.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2020 скаргу Публічного акціонерного товариства «Механізатор» без номеру від 05.08.2020 на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернуто без розгляду, оскільки скаржником подано скаргу, в якій об`єднано вимоги за двома виконавчими документами в різних справах, а саме у справі №913/2152/13 та справі №6/5014/3110/2012, розглянутих різним складом суду. Тобто з аналогічних підстав, які стали підставою повернення і скарги за ухвалою суду від 21.01.2014.

02.09.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Механізатор" надійшла скарга без номеру від 29.08.2020 на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогами:

1. Визнати дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП №36910697 протиправними.

2. Визнати незаконною і скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 по ВП №36910697.

3. Зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відновити виконавче провадження ВП №36910697.

Одночасно зі скаргою, Публічним акціонерним товариством "Механізатор" подано клопотання без номеру від 29.08.2020 про поновлення строку для подання вказаної скарги.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 вказану скаргу передано на розгляд судді Масловському С.В.

Як вбачається зі змісту клопотання щодо поновлення строків звернення зі скаргою на дії державної виконавчої служби, представниця скаржника 03.08.2020 звернулась до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ДВС) з адвокатським запитом щодо повідомлення про хід виконання виконавчих проваджень, в тому числі ВП №36910697, та надання можливості ознайомитися з вказаними провадженням, оскільки з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області не збереглися копії документів виконавчого провадження. Як повідомляє представниця скаржника, разом з запитом вона надала усі документи передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про виконавче провадження".

Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) листом №41200/18.10-72 від 03.08.2020 повідомлено, що в грудні 2013 року на адресу відділу надійшов лист від голови ліквідаційної комісії ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" з проханням закінчити виконавче провадження та передати виконавчі документи до ліквідаційної комісії (ліквідатору). Також в листі було зазначено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №964104 від 11.12.2013, юридична особа ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" перебуває в стані припинення (ліквідації), тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень, а оригінали виконавчих документів разом із постановою направлено до ліквідаційної комісії. Крім того, повідомлено, що виконавчі провадження були знищенні у зв`язку з закінченням строку зберігання, тому відсутня можливість надати виконавчі провадження для ознайомлення.

Скаржник також у клопотанні зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2020 у справі №913/2152/13 скаргу ПАТ "Механізатор" без номеру від 05.08.2020 з аналогічними вимогами було повернуто без розгляду, оскільки в скарзі було об`єднано вимоги за двома виконавчими документами у різних справах, а саме: у справі №913/2152/13 та у справі №6/5014/3110/2012, які розглянути різним складом суду. Вказану ухвалу скаржник отримав 19.08.2020.

Отже, з урахуванням викладеного, причина пропуску строку скаржником повинна визнаватися судом поважною та підлягає поновленню, оскільки він дізнався про порушення своїх прав тільки 03.08.2020, тому вважає, що звертаючись зі скаргою не пропустив строк звернення до суду.

Посилаючись на наведені обставини, скаржник просить поновити строк для оскарження дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку для оскарження дій органу державної виконавчої служби, скаржник посилається на те, що йому стало відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 по ВП №36910697 лише 03.08.2020 з листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №41200/18.10-72 від 03.08.2020.

Суд критично оцінює посилання представника скаржника на те, що про існування оскаржуваної постанови ПАТ "Механізатор" дізнався лише 03.08.2020, з огляду на наступне.

Як вже було судом зазначено, що 21.01.2014 ПАТ "Механізатор" зверталось до Господарського суду Луганської області зі скаргою №2 від 15.01.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з вимогами про:

- скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №36910697 від 11.12.2013 щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області №6/5014/3110/2012 про стягнення з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" на користь ПАТ "Механізатор" суми боргу у розмірі 133415 грн. 30 коп.;

- скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №40985146 від 11.12.2013 щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/2152/13 про стягнення з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" на користь ПАТ "Механізатор" суми боргу у розмірі 54387 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2014 скарга Публічного акціонерного товариства "Механізатор" №2 від 15.01.2014 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була повернута без розгляду, оскільки скаржником подано скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якій об`єднано вимоги за двома виконавчими документами в різних справах, а саме у справі №913/2152/13 та справі №6/5014/3110/2012.

Отже, суд дійшов висновку, що на момент звернення до господарського суду вперше зі скаргою, а саме 21.01.2014, Публічне акціонерне товариство "Механізатор" вже було обізнаним про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013 ВП №36910697.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено належних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби, визначеного ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, посилання скаржника на отриманий 03.08.2020 лист - відповідь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.08.2020 №41200/18.10-22 жодним чином не впливає на перебіг строку на оскарження дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та не вказує на поважність причин пропуску такого строку.

Суд звертає увагу, що встановлений у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не поновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 119 і ст. 341 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За змістом ч 1. ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням наведених вище обставин та положень чинного законодавства, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для подання скарги, встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Механізатор" про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС та відповідно залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 118, ч.7 ст. 119, ст.ст. 232-236, 242, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Механізатор" без номеру від 29.08.2020 про поновлення строку для подання скарги без номеру 29.08.2020 на дії державного виконавця відмовити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Механізатор" без номеру від 29.08.2020 на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.09.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Масловський