ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 915/337/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Енергомашкомплект (61082, м.Харків, проспект Московський, буд.220, кв.1, ),

про: стягнення пені та штрафу у розмірі 59904,0 грн, -

в с т а н о в и в:

23.03.2020 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/4418 від 11.03.2020 (вх.№3630/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Енергомашкомплект пеню у розмірі 27144,0 грн та штрафу у розмірі 32760,0 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №915/337/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 матеріали справи №915/337/20 за позовом ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція до ТОВ Виробниче об`єднання Енергомашкомплект про стягнення пені у розмірі 27144,0 грн та штрафу у розмірі 32760,0 грн по Договору на постачання товару №53-123-01-19-05021 від 18.01.2019 передано до Господарського суду Харківської області.

12.05.2020 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 у справі №915/337/20, залишено без руху. 26.05.2020 ухвалою було відкрито апеляційне провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 у справі №915/337/20 задоволено, справу №915/337/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №417 від 16.07.2020 (вх.№8747/20), в якому він просить позов задовольнити частково стягнувши з ТОВ ВО Енергомашкомплект пеню у розмірі 13104,0 грн та зазначив, що розмір неустойки, заявленої позивачем вважає необґрунтованим у зв`язку з невірно визначеним періодом прострочення виконання зобов`язань. В обґрунтування повідомляє, що 18.01.2019 між ТОВ ВО Енергомаш та ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська атомна електрична станція було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-19-05021. Відповідно до видаткових накладних №88 від 12.03.2019 та №117 від 23.03.2019 продукція поставлена на умовах та в строк згідно договору, прийнята покупцем без зауважень. Відповідно до видаткової накладної №166 від 24.04.2019 постачальник поставив продукцію, а саме Кабель ультразвуковий до системи СК 187MЮ 01.02.02.00.00 ТВ 0.0019.0159-01 (маркування виробника: Кабель OK-NET 2006 VTP Outoor cat.5E 100VYz 4Pr AWG 24 NVP 68% ISO/ІEC 11801 EN50173-1 100 OHM R-29) на суму 468000,0 грн т.ч. 20% ПДВ. Посилаючись на п.3.3. Договору відповідач вказує, що прийом продукції по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 засвідчено штампом на видатковій накладній групи вхідного контролю складського господарства ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК Енергоатом. За актом про приймання матеріалів №526 від 26.04.2019, продукцію прийнято на відповідальне зберігання. 11.05.2019 на етапі BK-1 була складена Довідка про виявлені невідповідності №545 поставленої по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 продукції. 14.05.2019 на адресу ТОВ ВО Енкргомаш було направлено повідомлення вих.№07/8186 про виявлення невідповідностей в продукції поставленій по видатковій накладній №166 від 24.04.2019. Відповідач вважає, що позивач вищезазначеними документами підтверджує факт поставки продукції саме 26.04.2019. 15.05.2019 ТОВ ВО Енергомаш по ТТН №259 та акту №86 від 15.05.2019 забрало продукцію для усунення виявлених недоліків. 23.05.2019 згідно видаткової накладної №201 на адресу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС була поставлена продукція з усуненими недоліками на суму 468000,0 в т.ч. 20% ПДВ. Продукція прийнята ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи та штамп складського господарства. Отже на підставі вищевикладеного, позивачем помилково визначено строк поставки 27.05.2019, фактично продукція по видатковій накладній №166 від 24.04.2019 поставлена 26.04.2019. Надалі, з 26.04.2019 по 27.05.2019 відбувалось усунення недоліків. У зв`язку з тим, що продукція фактично поставлена 26.04.2019 відповідачем розрахована пеня: період прострочення з 30.03.2019 по 26.04.2019, кількість днів прострочення: 28 дн. Розрахунок пені: 468000,0 х 0,1 х 28:100 = 13104,0 грн. У зв`язку з тим, що прострочення постачання менше ніж 30 календарних днів, штраф у розмірі 7% згідно п.4.1. Договору не може нараховуватись.

02.09.2020 від позивача на адресу суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №32/303 від 01.09.2020 (вх.№ЕП:10765/20), в якій він зазначає, що своєчасним постачанням Договір передбачав поставку товару належної якості у строк до 29.03.2019. У той же час товар належної якості на суму 468000,0 грн поставлений відповідачем лише 27.05.2019 згідно відмітки про прийняття товару у видатковій накладній №201 від 23.05.2019. Прострочення постачання товару починаючи з 30.03.2019 по 26.05.2019 склало 58 днів. На думку позивача постачальник помилково вважає, що він своєчасно здійснив постачання товару на суму 468000,0 грн згідно видаткової накладної №166 від 24.04.2019. Адже сам відповідач зазначає, що він усував недоліки, про що була складена Довідка про виявлені невідповідності від 11.05.2019 №545. Щодо відсутності відповідальності у разі усунення недоліків, позивач посилаючись на п.4.2. Договору зазначає, що оскільки постачальник усунув зазначені недоліки у термін 4 тижнів з моменту відправлення претензії листом №07/8186 від 14.05.2019, то покупець і не нараховував штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. Позивач вказує, що усунення недоліків не звільняє постачальника від відповідальності за несвоєчасне постачання продукції. Позивач вважає, що заявлені постачальником підстави щодо зменшення штрафних санкцій не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданого відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин поставки товару, періоду прострочення виконання зобов`язань щодо постачання товару, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 13 жовтня 2020 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва