ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Справа № 918/555/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 10.10.2019 року суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 17.10.2019 року) у справі № 918/555/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до Фізичної особи-підприємця Дудко Галина Євгенівна

про звільнення торговельних місць

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13.08.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач (апелянт) про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на тривалий термін перебування матеріалів справи на розгляді суду апеляційної інстанції, що зумовлено введенням на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", внесенням змін до до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину згідно Закону № 540-ІХ, судова колегія дійшла висновку про можливість завершення розгляду, оскільки матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду спору, апеляційної скарги, в т.ч. і відзив на неї.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

МПП "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ФОП Дудко Г.Є. про звільнення торговельних місць № 234, № 235, № 299 шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство вказало на те, що відповідач в порушення норм законодавства України, у зв`язку із закінченням строку дії договорів оренди торговельних місць, не звільнив займані місця та продовжує ними користуватись. Відтак позивач просив суд зобов`язати відповідача звільнити торговельні місця, розташовані на ринку "Моріон", шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19 позов задоволено повністю; зобов`язано ФОП Дудко Г.Є. звільнити місце № 234 загальною площею 3, 90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця № 234/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; зобов`язано ФОП Дудко Г.Є. звільнити місце № 235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця № 235/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; зобов`язано ФОП Дудко Г.Є. звільнити місце № 299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон", передане відповідачу для провадження торговельної діяльності згідно договору оренди торговельного місця № 299/16 від 15.07.2016 року, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ; стягнуто з відповідача на користь позивача 5763 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що у позивача було відсутнє право на звернення з позовом до суду з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено договори оренди торгового місця та не звернуто увагу на те, що вони не відповідають вимогам законодавства, через відсутність у орендодавця будь-яких прав на земельну ділянку, частиною якої є об`єкт оренди; невідповідність визначеного у спірному договорі об`єкту оренди критеріям індивідуально визначеного майна; відсутність у орендодавця будь - яких правовстановлюючих документів на передане в оренду торгове місце чи дозвільних документів на тимчасову споруду; невідповідність спірного договору типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 868. Також, на думку відповідача, судом не з`ясовувалося та не встановлено, чи дійсно кіоски відповідача знаходяться на земельних ділянках, що перебувають у користуванні позивача. Крім того, скаржник вказує про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки відповідачем було подано клопотання про те, щоб його належним чином повідомили про дату, час та місце судового засідання, оскільки будь-яких ухвал, судових повісток тощо він не отримував і про те, що судове засідання відбудеться 10.10.2019 року ФОП Дудко Г.Є не знала.

Також окремими документами, скаржником подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, у якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду. Подано також заяву про витребування документів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Дудко Г.Є. на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19; зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19.

06.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено без визначення дати за клопотаннями сторін, з огляду на введення на території України карантинних заходів відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

03.08.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача МПП "Моріон" про визнання нечинним рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2020 року об 15:30 год.; запропоновано позивачу оформити заяву про закриття провадження у справі згідно вимог ГПК України.

Також, 04.08.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить визнати нечинним рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19; закрити провадження у справі № 918/555/19; повернути з Державного бюджету України на користь ФОП Дудко Г.Є. 8644,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно квитанції від 10.02.2020 року.

У поданих до суду додаткових поясненнях до заяви про закриття провадження у справі, позивач звертає увагу суду на те, що реалізація передбаченого ст. 274 ГПК України права позивача відмовитися від позову або права сторін укласти мирову угоду в даному випадку неможлива, оскільки спору між сторонами вже не існує. В якості судової практики з аналогічних процесуальних питань посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/7026/18. Відтак наполягає на закритті провадження у справі згідно поданої заяви.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Подані заяви про закриття провадження у справі, позивач і відповідач обґрунтували тим, що 30.06.2020 року відповідачем було повернуто позивачу торговельні місця № 234, № 235, № 299 розташовані на ринку "Моріон", що підтверджується актами приймання-передавання (повернення), які є додатками до договорів оренди торговельних місць, (копії актів додаються). Таким чином, предмет спору, що виник на підставі договорів оренди торговельних місць від 15.07.2016 року № 234/16, №235/16, №299/16 про звільнення торговельних місць на ринку "Моріон" відсутній. А тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, серед іншого, якщо відсутній предмет спору.

Судовою колегією відмічається, що пунктом 3 частини 1 статті 275 ГПК України визначено право суду апеляційної інстанції визнати нечинним рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Умови застосування даних повноважень апеляційною інстанцією кореспондуються з нормами ст. 274 ГПК України, оскільки Кодекс передбачає лише два випадки визнання нечинним рішення суду першої інстанції - за умови укладення між сторонами мирової угоди та реалізацією позивачем права на відмову від позову. Вказане пов`язується також з тим, що апеляційне провадження хоча і здійснюється за правилами розгляду справ у порядку спрощеного провадження, однак з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 "Апеляційне провадження".

Враховуючи те, що на стадії апеляційного провадження не передбачено право суду апеляційної інстанції визнавати нечинним рішення місцевого господарського суду з підстав відсутності предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяв позивача та відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно клопотання скаржника про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке також заявлялось в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду 6 питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 ? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 ?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальннх документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться торговельні кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Дудко Галині Євгенівні, на земельних ділянках по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

Проаналізувавши наведені скаржником питання суд апеляційної інстанції підтримує позицію місцевого господарського суду, що перше речення питання першого та третє питання стосуються вирішення питань права, які не входять до завдання земельно-технічної експертизи. Питання друге також не є наближеним до завдань земельно-технічної експертизи. В частині інших питань місцевим судом вірно відмічено, що позивачем у якості доказів подано копію схеми розташування металевих торгових кіосків за номерами 267, 266, 234, 235, 254, 322, 299 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді МПП "Моріон" в м. Рівне по АДРЕСА_2. Вказаний документ дає можливість визначити чи знаходяться торговельні кіоски, які належать ФОП Дудко Г.Є., на земельних ділянках по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними.

Вищевказане свідчить про те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі № 918/555/19, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську міську раду, колегія суддів враховує наступне.

Апелянт мотивує зазначене клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Рівненської міської ради, оскільки так званий ринок "Моріон" знаходиться на землях територіальної громади міста Рівне, які не виділялися з цією метою для позивача.

Згідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши доводи скаржника, викладені в клопотанні про залучення третьої особи, судова колегія дійшла висновку про їх необгрунтованість, оскільки виходячи з предмету спору - звільнення торговельних місць, які надавались відповідачу на підставі договорів оренди укладених з позивачем, апелянт не вказує які саме права та обов`язки змушена буде реалізувати Рівненська міська рада у випадку вирішення даного спору. Відтак в клопотанні слід відмовити.

Також, як зазначено вище, скаржником було подано заяву про витребування документів від Рівненської міської ради та від Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В силу ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із поданого скаржником клопотання, останній просить суд витребувати у Рівненської міської ради: - рішення Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки під ринок №00226 від 04.06.1999 року; - належним чином затверджені Рівненською міською радою Правила торгівлі на ринках міста Рівне, в тому числі ринку "Моріон"; - типовий паспорт ринку та рішення про його затвердження; - положення про комісію з проведення паспортизації ринків м. Рівне; - документи про створення комісії з проведення паспортизації ринків м. Рівне; - рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року №39; - затверджений органом місцевого самоврядування Паспорт ринку МПП "Моріон", що знаходиться по АДРЕСА_1; - рішення Рівненської міської ради 2017 року про створення тимчасової контрольної комісії щодо вивчення питання роботи ринку "Моріон" та складені в результаті діяльності такої комісії документи; - рішення Рівненської міської ради від 01.03.2001 року №429 та документи, на підставі яких воно приймалося; - рішення Рівненської міської ради від 15.04.1999 року №121 та документи, на підставі яких воно приймалося;

від Відділу у м. Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області : - договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 року № 57, укладений між МПП "Моріон" та Рівненською міською радою; - додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 12.07.2012 року, укладений між МПП "Моріон" та Рівненською міською радою, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Рівному, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 20.08.2012 року №00598; - проект землеустрою щодо відведення в користування для МПП "Моріон" земельної ділянки по АДРЕСА_1; - державний акт на право постійного користування, виданий МПП "Моріон" 04.06.1999 року на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; - технічну документацію про вилучення і надання земельної ділянки та складання державного акта на право постійного користування землею МПП "Моріон" на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Рівне. - акт та інші документи (протоколи, приписи, постанови тощо), що складалися за результатами проведення позапланової перевірки МПП "Моріон" щодо дотримання вимог земельного законодавства при користування земельними ділянками по вул. Шевченка в м. Рівне Рівненської області, а також документи, що підтверджується усунення МПП "Моріон" виявлених порушень.

Поряд з цим, скаржником жодним чином не обґрунтовано, які заходи вживалися з його сторони задля отримання усіх перелічених доказів самостійно від відповідних органів з метою подальшого подання їх до суду. Не наведено також причин неможливості отримання вказаних доказів самостійно, не обґрунтовано та не повідомлено які обставини підтвердять чи спростують ряд інших документів, наданих позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про витребування доказів не обгрунтована згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач по справі є власником (оператором) ринку "Моріон", розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи дозволом на розміщення об`єкта торгівлі №682 від 13.08.2003 року, паспортом ринку від 01.06.2006 року та Експлуатаційним дозволом №17-18-488 від 29.11.2016 року.

Право адміністрації ринку укладати письмові угоди з продавцями про надання торговельних місць на визначений термін передбачено пунктом 1.20 Правил торгівлі на ринках міста Рівного, затверджених Рішенням Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 841 (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.20 Правил адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними примірний договір, у якому рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

12.07.2012 року між Рівненською міською радою (орендодавець) та МПП "Моріон" (орендар) укладено додатковий договір про поновлення договору оренди землі, згідно якого орендарем було прийнято у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежитлового будинку та влаштування торгового майданчика, яка знаходиться у м. Рівне на АДРЕСА_2, за рахунок земель, які були надані МПП "Моріон" в тимчасове довгострокове користування (в тому числі на умовах оренди) рішенням Рівненської міської ради від 01.03.2001 року № 429 (договір на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.04.2001 року № 57). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3587 кв.м. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер № :01:026:0211.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2016 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди торговельного місця № 234/16, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 234 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" для провадження торговельної діяльності. 15.07.2016 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди торговельного місця № 235/16, згідно п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 235 загальною площею 3,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" для провадження торговельної діяльності. 15.07.2016 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди торговельного місця № 299/16, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місце № 299 загальною площею 2,90 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон" для провадження торговельної діяльності. Вказані договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

Як вбачається із п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договорів, об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою типу КЗТ (КЗТ, ЛП, контейнер), право власності на яку має орендар. Місцезнаходження об`єкта оренди зазначається на плані території ринку. Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дня набрання чинності цим договором.

Згідно актів приймання-передавання від 01.08.2016 року до вказаних договорів, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування місця № 234 загальною площею 3,90 кв. метрів, № 235 загальною площею 3,90 кв. метрів, № 299 загальною площею 2, 90 кв. метрів, що розташовані на території ринку "Моріон". Вказані акти підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

Відповідно до п. 6.1. договорів (з урахуванням додаткових угод від 31.07.2017 року) договори набувають чинності з 01.08.2016 року та діють до 31.10.2017 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 340, в якому Підприємством було зазначено про закінчення терміну дії договорів 31.10.2017 року та вказано, що на новий термін договори оренди торговельних місць продовжуватись не будуть, а відтак, Підприємство просило відповідача - з 01.11.2017 року звільнити об`єкти оренди.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи було додано схему розташування металевих торгових кіосків за номерами 267, 266, 234, 235, 254, 322, 299 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді МПП "Моріон" (кадастровий номер №:01:026:0211) в АДРЕСА_2 , розроблену інженером-геодезистом Дець І.Г., що має відповідний кваліфікаційний сертифікат № 010231.

Із вказаної схеми вбачається, що торговельні місця за номерами 234, 235, 299 які були надані в оренду підприємцю Дудко Г.Є., розташовані саме на території ринку МПП "Моріон", та не виходять за його межі.

З огляду на припинення дії договорів оренди торговельних місць та на той факт, що відповідач в порушення норм законодавства України, у зв`язку із закінченням строку дії Договорів оренди торговельних місць не звільнив займані місця та продовжує ними користуватись, МПП "Моріон" звернулось з відповідним позовом до суду.

Як вказано вище, суд першої інстанції визнав доводи позивача законними, обґрунтованими та оскаржуваним рішенням від 10.10.2019 року позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ч. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, між сторонами спору виникли правовідносини на підставі договорів оренди торговельних місць.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею ст. 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на вказані норми, після закінчення строку договору оренди, він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними приписами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

В силу ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а ст. 599 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, договори оренди торговельного місця № 234/16, №235/16 та №299/16 від 15.07.2016 року припинили свою дію 31.10.2017 року, орендар зобов`язаний звільнити об`єкти оренди та повернути їх орендодавцю за актами приймання - передачі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з припиненням дії договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а відтак, позовні вимоги про звільнення відповідача ФОП Дудко Г.Є з орендованих нею об`єктів за договорами, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у позивача права на звернення з позовом до суду з підстав зазначених у позовній заяві, такі доводи відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на наступне.

Предметом доказування у справі є факт безпідставного продовження використання торговельних місць відповідачем після закінчення дії договорів оренди.

Судами встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що згідно затверджених КВЕД відповідає коду 68.20. Вказаний факт підтверджується відомостями, що містяться і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та випискою із вказаного реєстру щодо МПП "Моріон". Згідно пояснень до даного виду економічної діяльності цей клас 68.20. включає також діяльність ринків. Вид діяльності із надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозиції у державному класифікаторі КВЕД відсутній.

Згідно п. 1.2. Правил торгівлі на ринках міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 31.05.2011 року № 841, ринок - це об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями. Аналогічне визначення поняття ринку міститься і в Положенні про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.07.2009 року № 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків".

Ринок "Моріон" розміщений на двох суміжних земельних ділянках. Перша ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на якій також розташований Будинок побуту, та яка перебуває в користуванні позивача на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди землі № 00538 від 12.07.2012 року терміном дії до 25.04.2021 року. Друга земельна ділянка значиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в постійному користуванні позивача, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії РВ 00226 виданим 04.06.1996 року.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що оспорювати законність/незаконність використання земельних ділянок може лише їх власник або законний землекористувач. Відповідач не є ні власником, ні землекористувачем земельних ділянок на яких розміщений ринок.

Відповідно до п. 7 Правил торгівлі на ринках затверджених 26.02.2002 року та п. 1.7. Правил торгівлі на ринках м. Рівного, Адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно- будівельної комісії, Державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об`єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану. Розміщення ринкових майданчиків біля Будинку побуту (АДРЕСА_2) та лазні (АДРЕСА_1 було дозволено з 1998 року, що підтверджується наказом міського управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування "Про надання дозволів на розміщення об`єктів роздрібної торгівлі - торговельних ринкових майданчиків" від 01.07.1998 року № 407. 15.01.2003 року із головним архітектором м. Рівне було погоджено ескіз генплану ринку, м 1:500, для отримання МПП "Моріон" відповідних дозволів, погоджень, техумов.

13.08.2003 року видано дозвіл № 682 на розміщення об`єкта торгівлі, ринку "Моріон", що підтверджується наказом управління торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування від 13.08.2003 року № 777 та самим дозволом. В дозволі затверджено режим роботи ринку. Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2006 року № 39 "Про паспортизацію ринків м. Рівного" керівників ринків було зобов`язано завершити паспортизацію ринків з виготовлення і узгодження у місцевому органі державного пожежного нагляду схем розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розташовані приміщеннях та на відкритих майданчиках.

Разом з тим, судами встановлено, що позивач погоджував роботу ринку із територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби. Про відповідність потужностей оператора ринку вимогам санітарних заходів підтверджує експлуатаційний дозвіл № 17-18-488 виданий Управлінням Держпродспоживслужби в м. Рівному 29.11.2016 року .

З огляду на викладене, у позивача наявні усі необхідні дозвільні документи для роботи ринку "Моріон".

Згідно п. 13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Згідно абз. 2 п. 22 цих Правил, продавці (суб`єкти підприємницької діяльності) можуть мати свій санітарний чи інший одяг, торговельний інвентар, засоби вимірювальної техніки. Відповідно до п. 20 Правил торгівлі на ринках Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Про необхідність укладення договору оренди торговельного місця між адміністрацією ринку та підприємцями вказується також у абз. 4 п. 1.16 та п. 1.20 Правил торгівлі на ринках міста Рівного.

Зважаючи на викладене, позивач правомірно укладав із підприємцями, в тому числі і відповідачем договори оренди торговельних місць.

Між сторонами у справі існували правовідносини оренди (найму) торгівельних місць на ринку, правове регулювання яких здійснюється правилами торгівлі на ринках, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, що не є тотожним користуванню земельною ділянкою на якій розміщенні торгівельні місця та інвентар.

В силу ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договорами оренди було чітко визначено торговельні місця на ринку "Моріон", які були передані відповідачу в оренду, їх площа та тип облаштування. Також наявна у справі схема їх розташування на території ринку.

Разом з тим, судами також встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, перебуває в оренді позивача, що підтверджується додатковим договором про поновлення договору оренди землі №00538 від 12.07.2012 року терміном дії до 25.04.2021 року. Земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, знаходиться у постійному користування позивача, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії РВ 00226 виданого 04.06.1996 року.

На вказаних земельних ділянках знаходиться ринок "Моріон", що підтверджується, зокрема, дозволом на розміщення об`єктів торгівлі, експлуатаційним дозволом та паспортом ринку.

Згідно п. 1.2. договорів оренди, відповідачем торговельних місць, тимчасові нестаціонарні споруди типу КЗТ (КЗТ, ЛП, контейнер), які розташовані на території ринку "Моріон" належать орендодавцю чи орендарю. Вказані договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача до відповідача про звільнення торгівельних місць № 234, № 235 та № 299 відповідно - шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ, розташованих на ринку "Моріон", є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню повністю.

Щодо доводів скаржника про те, що місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача, колегія суддів зазначає слідуюче.

В силу ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ФОП Дудко Г.Є. про дату, час та місце слухання справи. Проте, конверт, у якому надсилалася ухвала про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, яка зазначена у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 , - повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній". Відомості про інші адреси, на які можливо надсилати кореспонденцію підприємцю Дудко Г.Є., до матеріалів справи сторонами не надавалися.

10.10.2019 року до початку судового засідання через канцелярію суду відповідач ФОП Дудко Г.Є. подала ряд клопотань/заяв, у яких вказала ПІБ судді та номер справи 918/555/19. Проте у судове засідання не з`явилася. Ухвалами від 14.08.2019 року та від 11.09.2019 року явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Крім того, у справі наявні докази про те, що ухвали надсилалися на відому суду першої інстанції адресу відповідача, проте з незалежних від суду причин відповідач не прибув у засідання. Враховуючи, що підприємцю Дудко Г.Є. відомий номер справи та склад суду, який її розглядає, вказане давало можливість відповідачу з`ясувати хід розгляду спору у мережі Інтернет на сайті у Єдиному державному реєстрі судових рішень, також на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ (про що зазначалося в ухвалах).

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції вживались усі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату судового засідання, а відтак, доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права неповідомленням відповідача про дату та час судового засідання, судом не приймаються до уваги.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дудко Галини Євгенівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2019 року у справі № 918/555/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу № 918/555/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.