ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" серпня 2020 р. Справа №870/49/20
Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді Дубник О.П.,
секретар судового засідання: Харів М.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «ПОЛЕТЕХНІКА» вих.№02/3-539 від 27.04.2020 (вх № 01-05/1570/20 від 04.05.2020)
у справі №870/49/20
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.04.2020 у справі №29/2020 (Третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом: ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» м. Пологи, Запорізька обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Колос-М», с. Михайлівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область
про стягнення 4 639 968,26 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.04.2020 у справі №29/2020 (Третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено частково. Присуджено стягнути з ТзОВ «Колос-М» на користь ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 4 485 478,86 грн, з яких: 2 089 638,15 грн основний борг; 988 972,35 грн пеня; 719 132,18 грн штраф; 652 436,18 грн товарний кредит; 35 300,00 грн сума третейських витрат.

30.04.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вих.№02/3-539 від 27.04.2020 (вх № 01-05/1570/20 від 04.05.2020) про видачу наказу на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 заяву ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.06.2020. Ця ухвала розіслана сторонам 14.05.20 (а.с.4) та вручена їм (а.с.39-40). Таким чином, сторони були обізнані, що на розгляді у суду апеляційної інстанції перебуває заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

21.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга надійшли матеріали третейської справи №29/2020. Третейський суд в листі за № 269 від 19.05.2020 (вх. №01-09/461/20) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 17.04.2020 у третейській справі №29/2020.

Причини відкладення розгляду заяви визначено в ухвалах суду.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2020 ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА на поштову адресу суду надіслало лист (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/4154/20 від 13.07.2020), у якому зазначило, що третейське застереження, яке міститься в п.9.1 договору поставки № ОА-014/2019 від 07.03.2019 не визнано недійсним, рішення третейського суду від 17.04.2020 у справі №28/2020 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 17.04.2020 у справі №29/2020.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.04.2020 у справі №29/2020 у відсутності представників сторін третейського спору. Подальше небажання ТзОВ «Колос-М» отримувати процесуальні документи суду апеляційної інстанції з огляду на вручення йому ухвали від 06.05.20 р. за адресою, яку суд апеляційної інстанції перевірив в ЄДР (а.с.31) є суб`єктивною поведінкою сторони, спрямованою на затягування розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

07.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗОН-ІМПОРТ (згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ БІЗОН-ІМПОРТ №14/05/2019 від 14.05.2019 останнє перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА) (Продавець) та ТзОВ Колос М (Покупець) було укладено Договір поставки №ОА-014/2019 (надалі за текстом - Договір).

Зі змісту п.1.1. Договору вбачається, що даним Договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі - Товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, розмір товарного кредиту визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 9.1. Договору № ОА-014/2019 від 07.03.2019 передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його Регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № ОА-014/2019 від 07.03.2019 ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення 4 639 968,26 грн.

Як було зазначено вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.04.2020 у справі №29/2020 (Третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено частково. Присуджено стягнути з ТзОВ «Колос-М» на користь ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» 4 485 478,86 грн, з яких: 2 089 638,15 грн основний борг; 988 972,35 грн пеня; 719 132,18 грн штраф; 652 436,18 грн товарний кредит; 35 300,00 грн сума третейських витрат.

Рішення третейського суду ухвалено 17.04.2020 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ТзОВ «Колос-М» належним чином було повідомлене про третейський розгляд справи №29/2020.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.04.2020 у третейській справі №29/2020 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, то заява ТзОВ ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.04.2020 у третейській справі №29/2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачем.

Керуючись ст.ст. 129, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву ТОВ ПОЛЕТЕХНІКА вих.№02/3-539 від 27.04.2020 (вх № 01-05/1570/20 від 04.05.2020) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17 квітня 2020 року у справі №29/2020 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17 квітня 2020 року у справі №29/2020 наступного змісту: «Стягнути з ТзОВ «Колос-М» (53820, Дніпропертовська обл.., Апостолівський р-н., с. Михайлівка, вул.. Жовтнева, 1А, ) на користь ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ) 4 485 478,86 грн, з яких: 2 089 638,15 грн основний борг; 988 972,35 грн пеня; 719 132,18 грн штраф; 652 436,18 грн товарний кредит; 35 300,00 грн сума третейських витрат»

3. Стягнути з ТзОВ «Колос-М» (53820, Дніпропертовська обл.., Апостолівський р-н., с. Михайлівка, вул.. Жовтнева, 1А, ) на користь ТзОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 29/2020 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Правова Ліга.

Головуючий суддя О.П.Дубник