УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/12019/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

відповідач - Обслуговуючий кооператив "Б.І.П."

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.05.2020

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуюча), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2020

у складі судді Сівакової В.В.

у справі №910/12019/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"

до Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П."

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 поштовим відправленням, направленим на адресу Господарського суду міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" (далі - ОСББ "Майкопська 1-А", позивач) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №01/31-VII від 31.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Супровідним листом за №910/12019/19/5205/2020 від 11.08.2020 Господарським судом міста Києва касаційну скаргу ОСББ "Майкопська 1-А" за вих. №01/31-VII від 31.07.2020 разом з матеріалами справи №910/12019/19 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12019/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано позивачем на судові рішення місцевого та апеляційного судів (постанову 13.05.2020 та додаткове рішення 14.01.2020), прийняті за результатами розгляду заяви відповідача про стягнення з позивача 9 500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката під час представництва інтересів Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." при розгляді справи №910/12019/19 за позовом ОСББ "Майкопська 1-А" до Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." про зобов`язання вчинити дії.

Зазначені судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України та частини п`ятої статті 244 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №01/31-VII від 31.07.2020, ОСББ "Майкопська 1-А" зазначило, що касаційна скарга на постанову апеляційного суду від 13.05.2020 та додаткове рішення місцевого суду від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме належного підтвердження витрат на правову допомогу в господарському процесі, що понесені юридичною особою, суб`єктом господарювання у вигляді виплати готівкових коштів (реальність таких витрат, реальність руху готівкових коштів суб`єкта господарювання).

Оскаржувані судові рішення у справі №910/12019/19 прийняті за наслідком розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Б.І.П." про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 9 500 грн. судових витрат на правничу допомогу адвоката в порядку статті 126 ГПК України.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що колегіями суддів Верховного Суду неодноразово розглядалися касаційні скарги на судові рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та сформовано правові позиції Верховного Суду щодо порядку розподілу таких витрат за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною (третьою особою) чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.10.2019 у справі №922/445/19), щодо документів, що підтверджують оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.05.2019 у справі №922/576/18, 18.06.2019 у справі №922/3787/17, 25.06.2019 у справі №916/1340/18, 28.11.2019 у справі №914/1605/18) та щодо питання належності наданих стороною у спорі до суду доказів понесення нею витрат на оплату професійної правничої допомоги, зокрема квитанції до прибуткового касового ордера (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.08.2019 у справі №925/1090/18 та додаткова постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.11.2019 у справі №916/2732/18).

Водночас, за змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13.05.2020 у справі №910/12019/19 вбачається, що в обґрунтування висновків за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення місцевого суду від 14.01.2020 апеляційний суд зіслався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Отже, доводи позивача про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах із справою №910/12019/19, а саме належного підтвердження витрат на правову допомогу в господарському процесі, що понесені юридичною особою-суб`єктом господарювання, є помилковими та не можуть бути підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку відповідно до вимог частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас, у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі, поданій позивачем на постанову апеляційного суду 13.05.2020 та додаткове рішення місцевого суду від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 з посиланням на неправильне застосування судами положень статті 1087 Цивільного кодексу України, статей 13, 76, 77, 78, 126 ГПК України, пунктів 28, 29 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №148 від 29.12.2017, не зазначено як підстави (підстав) для касаційного оскарження судового рішення посилання на постанову (-и) Верховного Суду, в якій (-их) викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та (або) не зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відтак, подана ОСББ "Майкопська 1-А" касаційна скарга за вих. №01/31-VII від 31.07.2020 у справі №910/12019/19 не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга ОСББ "Майкопська 1-А" за вих. №01/31-VII від 31.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Водночас, Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (пункт 5 частини другої статті 3 цього Закону), розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення Законом не визначено.

Відтак, касаційна скарга на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №731-IX від 18.06.2020 передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з набранням чинності 17.07.2020 Законом України №731-IX від 18.06.2020, яким було викладено у новій редакції пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, встановлено пільговий період з 17.07.2020 по 06.08.2020 включно, впродовж якого учасники справи мають право на продовження процесуальних строків у зв`язку з установленням 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину на усій території України.

Відтак, процесуальний строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 13.05.2020 у справі №910/12019/19 пролонгувався до 06.08.2020 включно, з огляду на що Суд погоджується з доводами позивача, що касаційна скарга ОСББ "Майкопська 1-А", надіслана 03.08.2020 поштовим відправленням, є такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 286, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" за вих. №01/31-VII від 31.07.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12019/19 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 вересня 2020 року.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Катеринчук Л.Й.