РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020Справа № 910/6922/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестерн Тріал Корпорейт"

про стягнення 24 750, 00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро" (далі - ТОВ "Ком-Агро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестерн Тріал Корпорейт" (далі - ТОВ "Вестерн Тріал Корпорейт", відповідач) про стягнення попередньої оплати та пені у сумі 24 750, 00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставки № 443 від 30.03.2020 р. ТОВ "Ком-Агро" сплатило відповідачу вартість замовленого товару у якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "Вестерн Тріал Корпорейт" порушило свої зобов`язання, товар на погоджених сторонами умовах не поставило.

У позові ТОВ "Ком-Агро" просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 16 500,00 грн. та пеню за порушення зобов`язання у сумі 8 250,00 грн., що разом становить 24 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк (з урахуванням продовження процесуального строку у зв`язку з карантином) відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

При цьому суд зважає на те, що прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 р. "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (зокрема, постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами)), а також постанови від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", якими дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а також запроваджено послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві), свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 р. по справі № 924/369/19.

Крім того, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р. процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, закінчились через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020 р.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача..

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 30.03.2020 між ТОВ "Ком-Агро" (покупець) та ТОВ "Вестерн Тріал Корпорейт" (постачальник) був укладений договір поставки № 443 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується на умовах даного договору поставити товар відповідно до специфікації до даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором згідно рахунку-фактури (п. 1.1).

Вартість товару визначається постачальником в рахунку-фактурі та специфікації до даного договору (п. 2.1 договору).

Товар має бути поставлений постачальником протягом 3 календарних днів з дати отримання оплати. Постачальник своїми силами доставляє товар на склад покупця розташований за адресою: село Красногірка, Чуднівського району, Житомирської області (п. 3.1.1 договору). Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту передачі товару безпосередньо покупцю або уповноваженому представнику покупця відповідно до накладної (п. 3.2 договору). Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною, підписаною представником покупця (п. 3.3 договору). Оплата товару здійснюється у 100 % розмірі від загальної вартості товару протягом 3 банківських днів за дати підписання специфікації до договору (п. 4.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 24.03.2021 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення (п. 7.1).

Специфікацією № 1 до договору сторони погодили вартість товару та послуги з його доставки відповідачу на загальну суму 16 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 443 від 30.03.2020 р. та виставленого відповідачем рахунку № 502 від 30.03.2020 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 100 % від вартості товару (з урахуванням послуг його перевезення) на суму 16 500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1615 від 31.03.2020 р.

Проте, відповідач свої зобов`язання не виконав, поставку обумовленого сторонами товару позивачу не здійснив, чим допустив порушення господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували поставку товару чи повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 16 500,00 грн. не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога ТОВ "Ком-Агро» про стягнення попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаній сумі.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Позивач просив стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 6.2 договору, у сумі 8 250,00 грн. за прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання.

Проте, суд звертає увагу на те, що п. 6.2 договору, на який посилається позивач, передбачає відповідальність постачальника за порушення строків поставки товару. Тобто, заявлені позивачем нарахування можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли покупець погодився прийняти товар та не відмовився від виконання зобов`язання, при цьому він очікує на належне виконання зобов`язання продавцем (ТОВ "Вестерн Тріал Корпорейт"). Натомість, у даному випадку позивач просить повернути попередню оплату, що свідчить про те, що він відмовився від подальшої поставки відповідачем товару, у зв`язку з чим підстав для нарахування пені немає.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 19 лютого 2014 року по справі № 908/2603/13, у разі відмови покупця від поставки продавцем товару та його прийняття, правові наслідки у вигляді стягнення неустойки за неналежну поставку товару у цьому випадку не застосовуються, оскільки у продавця відсутній обов`язок виконувати зобов`язання, а відповідно і нести відповідальність у вигляді пені за порушення строків поставки товару.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ "Ком-Агро» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестерн Тріал Корпорейт" про стягнення 24 750, 00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестерн Тріал Корпорейт" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 13/14, ідентифікаційний код 39506763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Агро" (13230, Житомирська обл., с. Красногірка, вул. Ковальова, буд. 9/1, ідентифікаційний код 03745373) попередню оплату у сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 33 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складене 4 вересня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.