Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Рівне Справа № 918/364/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (б-р. Б. Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) про стягнення у розмірі 1 739 323 грн 35 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Рибачок А.О. (в режимі ВКЗ у Подільському районному суді м. Києва);

- від відповідача: Бляшин М.С.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - позивач, ТОВ "КЗМО") надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (далі - відповідач, ТОВ ВП "АКВАТОН") в якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 27, 42, 161, 194 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути заборгованість у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. (з яких - основна заборгованість - 1 682 791 грн 34 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 26/12/17, який укладено між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар.

Зокрема, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача утворилася після здійснених відвантажень товару:

- № 3 від 19.02.2020 року в обсязі 8, 385 тон на суму 1 472 791 грн 34 коп.;

- № 4 від 25.02.2020 року в обсязі 11,802 тон на суму 2 079 161 грн 12 коп. (частково оплачено, залишок заборгованості станом на 22.04.2020 року - 210 000 грн 00 коп.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на "26" травня 2020 р. на 14:30 год., запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

18.05.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшли:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- заява про вступ у справу як представника позивача адвоката Лавренчука Сергія Михайловича.

19.05.2020 року від позивача на поштову адресу господарського суду надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.05.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання 26.05.2020 року у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Святошинському районному суді м. Києва (вул. Якуба Коласа 27-A, зал ВКЗ).

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій, які мають бути вчинені не пізніше дня подання відзиву (в тому числі, подання доказів, подання зустрічного позову, заявлення клопотань) до закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) відповідно до чинного законодавства України.

21.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

26.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2020 року представник відповідача просив суд не розглядати клопотання від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 19.05.2020 року про продовження строку на подання відзиву, а також вчинення інших процесуальних дій та клопотання від 26.05.2020 року в частині про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 року.

04.06.2020 року на офіційну електронну пошту від позивача надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 23.06.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

05.06.2020 року на поштову адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у паперовому вигляді.

23.06.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 791 грн 34 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаному клопотанні відповідач зазначає про погашення основної заборгованості на суму 1 248 719 грн 61 коп. та просить суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071 грн 73 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" про залишення позовної заяви без розгляду, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 07.07.2020 року.

25.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні 07.07.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області надійшли:

- заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині;

- заява від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

06.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог у паперовому вигляді.

07.07.2020 року від ТОВ "КЗМО" на поштову адресу господарського суду Рівненської області надійшов оригінал заперечення від 03.07.2020 року на клопотання про закриття провадження у справі в частині.

07.07.2020 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.07.2020 року представник ТОВ ВП "АКВАТОН" адвокат Бляшин М.С. ознайомився з матеріалами справи № 918/364/20, про що свідчить його особистий напис на клопотанні про ознайомлення.

У судовому засіданні 07.07.2020 року представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки, належного оформлення та подання суду правової позиції стосовно заяви позивача від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 18.08.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

10.07.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

21.07.2020 року повторно на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника ТОВ "КЗМО" Лавренчука Сергія Михайловича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було ним усно заявлено у судовому засіданні 07.07.2020 року.

05.08.2020 року від ТОВ ВП "АКВАТОН" надійшов відзив на позовну заяву із проханням відмовити у стягненні штрафних санкцій в частині пені на суму 45 893 грн 69 коп. та зменшити розмір неустойки на 99 % в порядку ст. 86 ГПК України до 463 грн 57 коп.

18.08.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням представником ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, у якій адвокат Бляшин М.С. просить суд повернути ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог з підстав невідповідності її вимогам ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року повернуто ТОВ "КЗМО" заяву про уточнення позовних вимог від 03.07.2020 року, яка надійшла на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року та оригінал заяви від 03.07.2020 року про уточнення позовних вимог, який надійшов на поштову адресу господарського суду Рівненської області 06.07.2020 року у паперовому вигляді, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "КЗМО" про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.09.2020 року, відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року, задоволено усне клопотання представника ТОВ "КЗМО" Рибачка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/364/20 в режимі відеоконференції Подільському районному суді м. Києва.

01.09.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням від представника ТОВ ВП "АКВАТОН" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов зустрічний позов.

У судовому засіданні 01.09.2020 року судом встановлено, що 01.09.2020 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "КЗМО" надійшли письмові пояснення у справі № 918/364/20.

У судовому засіданні 01.09.2020 року представник позивача озвучив письмові пояснення від 01.09.2020 року, заперечував стосовно задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 1 682 791 грн 34 коп., заперечував проти поновлення ТОВ ВП "АКВАТОН" пропущений строк на звернення до господарського суду із зустрічним позовом, заперечував проти прийняття зустрічного позову оскільки він не взаємопов`язаний із першим та їх спільний розгляд є недоцільним, наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 1 682 791 грн 34 коп. з підстав, викладених у клопотанні від 23.06.2020 року, просив суд поновити ТОВ ВП "АКВАТОН" пропущений строк на звернення до господарського суду із зустрічним позовом, прийняти зустрічний позов та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ ВП "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 1 682 791 грн 34 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає про погашення основної заборгованості на суму 1 248 719 грн 61 коп. та просить суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071 грн 73 коп., у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині основної заборгованості у розмірі 1 682 791 грн 34 коп. за Договором поставки № 26/12/17, який укладено між позивачем та відповідачем 26.12.2017 року.

До клопотання від 23.06.2020 року ТОВ ВП "АКВАТОН" долучено докази сплати відповідачем частини основного боргу за Договором № 26/12/17 від 26.12.2017 року у розмірі 1 248 719 грн 61 коп., а саме платіжні доручення:

- № 3245 від 06.05.2020 року згідно з рахунком № 115 від 25.02.2020 року на суму 308 000 грн 00 коп.;

- № 3334 від 07.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 104 791 грн 34 коп.;

- № 3355 від 08.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3373 від 12.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3396 від 15.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 3430 від 18.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3448 від 19.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 70 000 грн 00 коп.;

- № 3449 від 20.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3479 від 21.05.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3393 від 02.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 3640 від 10.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3672 від 12.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3690 від 15.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 100 000 грн 00 коп.;

- № 3696 від 16.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 3705 від 17.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 40 000 грн 00 коп.;

- № 3715 від 18.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 22 248 грн 24 коп.;

- № 3734 від 19.06.2020 року згідно з рахунком № 100 від 19.02.2020 року на суму 3 680 грн 03 коп.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі № 918/364/20 частково сплачено суму основного боргу у розмірі 1 248 719 грн 61 коп. за Договором поставки № 26/12/17 від 26.12.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.2020 року визнав, що вказані кошти у сумі 1 248 719 грн 61 коп. було зараховано відповідачем на рахунок позивача, однак проти закриття провадження у справі № 918/364/20 на вказану частину заперечував та наполягав на стягненні з відповідача 1 739 323 грн 35 коп. (з яких - основна заборгованість - 1 682 791 грн 34 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Також у письмових пояснення від 01.09.2020 року представник позивача зазначив, що під час розгляду справи № 918/364/20 відповідачем було частково погашено свою заборгованість за відвантаженнями № 3 від 19.02.2020 року та № 4 від 25.02.2020 року на суму 1 248 719 грн 61 коп., а станом на 01.09.2020 року заборгованість відповідача становить 546 071 грн 73 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок укладення між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) Договору поставки № 26/12/17 від 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 1 739 323 грн 35 коп. (з яких - основна заборгованість - 1 682 791 грн 34 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами) за поставлений товар за відвантаженнями:

- № 3 від 19.02.2020 року в обсязі 8, 385 тон на суму 1 472 791 грн 34 коп.;

- № 4 від 25.02.2020 року в обсязі 11,802 тон на суму 2 079 161 грн 12 коп. (частково оплачено, залишок заборгованості станом на 22.04.2020 року - 210 000 грн 00 коп.).

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 918/364/20 відповідачем частково сплачено суму основного боргу на суму 1 248 719 грн 61 коп.

Відтак, станом на 01.09.2020 року у справі № 918/364/20 відсутній предмет спору стосовно стягнення основного боргу на суму 1 248 719 грн 61 коп. та між сторонами не залишилося неврегульованих питань на вказану суму.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що між ТОВ "КЗМО" та ТОВ ВП "АКВАТОН" не залишилося неврегульованих питань після звернення ТОВ "КЗМО" та відкриття провадження у цій справі в частині стягнення основного боргу на суму 1 248 719 грн 61 коп., суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

За матеріалами справи ТОВ "КЗМО" при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 26 089 грн 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1722 від 22.04.2020 року (том 1, а.с. 12).

Оскільки господарський суд закриває провадження у справі в частині у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу після відкриття провадження у справі № 918/364/20, судовий збір у розмірі 18 730 грн 79 коп. (пропорційно сумі боргу) необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, у клопотанні про закриття провадження відповідач просить суд здійснити зарахування зустрічних позовних вимог у сумі 434 071 грн 73 коп., у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині основного боргу.

В матеріально-правове обґрунтування вказаної вимоги відповідач посилається на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 598, ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 203 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Відповідач вказує, що 13.05.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» звернулось до TOB «КЗМО» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та Договором від 26.12.2017 року №26/12/17.

Так, загальний розмір заборгованості ТОВ «КЗМО» перед ТОВ ВП «АКВАТОН» за надані за Договором № 44/17 послуги переробки давальницької сировини станом на 12.05.2020 року на думку ТОВ ВП «АКВАТОН» становить 363 301,73 грн.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.05.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» повідомило TOB «КЗМО» про те, що:

- з 13.05.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по сплаті 363 301,73 грн за надані ТОВ ВП «АКВАТОН» послуги з переробки давальницької сировини за Договором №44/17 від 14.12.2017 року за товар, відвантажений на користь ТОВ «КЗМО» є припиненим;

- з 13.05.2020 року обов`язок ТОВ ВП «АКВАТОН» по сплаті коштів за товар, отриманий 19.02.2020 року за Договором № 26/12/17 від 26.12.2017 року є припиненим на суму 363 301,73 грн.

23.06.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» звернулось до ТОВ «КЗМО» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року, Договором поставки № 1/17 від 16.01.2020 року та Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17.

Так, на думку відповідача, у ТОВ «КЗМО» існує заборгованість з відшкодування вартості дерев`яних піддонів, що не були повернуті після поставки продукції від 29.02.2020 року, 17.03.2020 року, 23.03.2020 року.

Також, на думку відповідача, у ТОВ «КЗМО» існує заборгованість з відшкодування вартості 11 котушок, що не були повернуті після поставки Продукції від 05.02.2018 року.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» повідомило ТОВ «КЗМО» про те, що:

- 23.06.2020 року обов`язок ТОВ ВП «АКВАТОН» по сплаті коштів за товар, отриманий 19.02.2020 року за Договором №26/12/17 від 26.12.2017 року є припиненим на суму 70 770,00 грн.

- 23.06.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по відшкодуванню вартості дерев`яних піддонів, наданих у якості зворотної тари з а Договором № 44/17 від 27.12.2017 року є припиненим.

- з 23.06.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по відшкодуванню вартості котушок типу К 500/36, наданих у якості зворотної тари за поставкою продукції відповідно до Специфікації № 16 від 05.02.2018 року в кількості 11 штук за Договором №1/17 від 16.01.2017 року є припиненим.

Відтак, оскільки відповідачем в односторонньому порядку проведено зарахування однорідних вимог, які випливають з різних договорів, ТОВ ВП «АКВАТОН» вказує на те, зобов`язання по сплаті 434 071 грн 73 коп. (частина основного боргу за Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17) припинено.

Отже, як встановлено судом, як на підставу для закриття провадження у справі в частині відповідач вказує на припинення його зобов`язань за Договором 26.12.2017 року № 26/12/17 внаслідок одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог - частини заборгованості ТОВ «КЗМО» за Договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та Договором від 26.12.2017 року №26/12/17.

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі № 918/364/20 в частині сплати основного боргу в сумі 434 071 грн 73 коп. як таке, стовно якого відсутній предмет спору.

Позивач у справі заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 23.06.2020 року на суму 434 071 грн 73 коп. вказуючи на те, що заборгованість за іншими договорами, а саме - Договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року, та Договором поставки № 1/17 від 16.01.2020 року є спірною, заперечується ТОВ «КЗМО» та є недоведеною у встановленому законом порядку та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстраціях тощо.

Згідно з ч. 6. ст. 4 ГПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що між ТОВ «КЗМО» та ТОВ ВП «АКВАТОН» існує спір стосовно стягнення 434 071 грн 73 коп. (частина основного боргу за поставлений товар за Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17), суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 23.06.2020 року в частині закриття провадження у справі на суму 434 071 грн 73 коп. (основний борг).

Окрім того, господарський суд, розглянувши вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 01.09.2020 року щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/364/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392).

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни в тому числі до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Разом з тим, відповідно до статті 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому у статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 394 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500) (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 29 травня 2020 року № 424, від 3 червня 2020 року № 435, від 12 червня 2020 року № 477, від 12 червня 2020 року № 480, від 17 червня 2020 року № 500) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061).

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626).

У відповідності з п. 2 розділу ІІ Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього Кодексу в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18 червня 2020 року N 731-IX).

Таким чином, з 07.08.2020 року закінчилися всі процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX, в тому числі строк на подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" у справі № 918/364/20.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідачем у своїй вимозі про поновлення строку для подання зустрічного позову зазначено, що 05.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" подало відзив на позовну заяву у справі № 918/364/20, водночас пред`явлення зустрічного позову ставилось у залежність від визначення предмету спору в межах справи № 918/364/20.

Відповідач зазначає, що на його думку, питання наявності/відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" обов`язку зі сплати коштів мало бути вирішене за наслідками розгляду судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" про закриття провадження у справі від 23.06.2020 року. Разом з цим, станом на дату спливу строку на подання відзиву зазначене клопотання судом не було вирішене. У зв`язку з цим, як відзначає відповідач, подання зустрічного позову було передчасним станом на дату подання відзиву в межах цієї справи.

Отже, як зазначає відповідач, вказане свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову і про поважність причин для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання зустрічного позову - поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову, оскільки втрата Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" процесуальної можливості на подання зустрічного позову внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд, розглянувши матеріали зустрічного позову на предмет відповідності вимогам ГПК України, дійшов висновку про його повернення виходячи з наступного.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати припиненим обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" зі сплати основної заборгованості по сплаті коштів за товар, отриманий 19.02.2020 року за договором № 26/12/17 від 26.12.2017 року на загальну суму 434 071 грн 73 коп.

В матеріально-правове обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" посилається на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 598, ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 203 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що 13.05.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» звернулось до TOB «КЗМО» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та Договором від 26.12.2017 року №26/12/17.

Так, загальний розмір заборгованості ТОВ «КЗМО» перед ТОВ ВП «АКВАТОН» за надані за Договором № 44/17 послуги переробки давальницької сировини станом на 12.05.2020 року на думку ТОВ ВП «АКВАТОН» становить 363 301,73 грн.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.05.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» повідомило TOB «КЗМО» про те, що:

- з 13.05.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по сплаті 363 301,73 грн за надані ТОВ ВП «АКВАТОН» послуги з переробки давальницької сировини за Договором №44/17 від 14.12.2017 року за товар, відвантажений на користь ТОВ «КЗМО» є припиненим;

- з 13.05.2020 року обов`язок ТОВ ВП «АКВАТОН» по сплаті коштів за товар, отриманий 19.02.2020 року за Договором № 26/12/17 від 26.12.2017 року є припиненим на суму 363 301,73 грн.

23.06.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» звернулось до ТОВ «КЗМО» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін з Договору № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року, Договором поставки № 1/17 від 16.01.2020 року та Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17.

Так, на думку позивача за зустрічним позовом , у ТОВ «КЗМО» існує заборгованість з відшкодування вартості дерев`яних піддонів, що не були повернуті після поставки продукції від 29.02.2020 року, 17.03.2020 року, 23.03.2020 року.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, у ТОВ «КЗМО» існує заборгованість з відшкодування вартості 11 котушок, що не були повернуті після поставки Продукції від 05.02.2018 року.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06.2020 року ТОВ ВП «АКВАТОН» повідомило ТОВ «КЗМО» про те, що:

- 23.06.2020 року обов`язок ТОВ ВП «АКВАТОН» по сплаті коштів за товар, отриманий 19.02.2020 року за Договором №26/12/17 від 26.12.2017 року є припиненим на суму 70 770,00 грн.

- 23.06.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по відшкодуванню вартості дерев`яних піддонів, наданих у якості зворотної тари з а Договором № 44/17 від 27.12.2017 року є припиненим.

- з 23.06.2020 року обов`язок ТОВ «КЗМО» по відшкодуванню вартості котушок типу К 500/36, наданих у якості зворотної тари за поставкою продукції відповідно до Специфікації № 16 від 05.02.2018 року в кількості 11 штук за Договором № 1/17 від 16.01.2017 року є припиненим.

Відтак, оскільки позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку проведено зарахування однорідних вимог, які випливають з різних договорів, ТОВ ВП «АКВАТОН» вказує на те, зобов`язання по сплаті 434 071 грн 73 коп. (частина основного боргу за Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17) припинено.

Отже, як встановлено судом, як на підставу для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ ВП «АКВАТОН» вказує на припинення його зобов`язань за Договором 26.12.2017 року № 26/12/17 внаслідок одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог - частини заборгованості ТОВ «КЗМО» за Договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, за вимогами частин 1 та 2 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, даний зустрічний позов не може бути прийнято, оскільки в ньому порушено передбачені ст. 173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Отже зі змісту даних правових норм, які регулюють питання подання первісного та зустрічного позову, вбачається, що можливість подання двох окремих зустрічних вимог не пов`язаних між собою чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Взаємна пов`язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві ТОВ ВП «АКВАТОН» об`єднано вимоги, що стосуються заборгованості за трьома Договорами: Договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року, поставки № 1/17 від 16.01.2020 року та Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17.

Суд дійшов висновку, що кожна з указаних вище вимог стосовно заборгованості є окремим предметом спору, і відносно кожної з них подано різні не пов`язані між собою докази.

Підстави виникнення зобов`язань за трьома Договорами: Договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року, поставки № 1/17 від 16.01.2020 року та Договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 - різні та не пов`язані між собою.

Спільний розгляд викладених у зустрічній позовній заяві вимог, що випливають із різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, потребує значного часу на дослідження доказів та утруднить вирішення спору.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги ТОВ "КЗМО" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 26/12/17, який укладено між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 26.12.2017 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар.

Заборгованість за договором № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та договором поставки № 1/17 від 16.01.2020 року виникла з інших підстав та могла б бути предметом стягнення за іншими позовами.

Подання такого зустрічного позову саме з такими вимогами не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якої випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Ураховуючи обставини об`єднання в зустрічній позовній заяві декількох різних позовних вимог, доцільність сумісного розгляду яких не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи викладене, дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір, який виник на підставі договору № 44/17 про надання послуг по виготовленню готової продукції з давальницької сировини від 14.12.2017 року та договору поставки № 1/17 від 16.01.2020 року на вирішення суду в окремих позовних провадженнях за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд підкреслює, що предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 490 603 грн 74 коп. (з яких - основна заборгованість - 434 071 грн 73 коп., 46 357 грн 26 коп. - пеня, 3 200 грн 00 коп. - інфляційні збитки, 6 974 грн 75 коп. - відсотки за користування грошовими коштами).

Керуючись ст. ст. 46, 116, 118, 119, 173, 177, 180, 182, 183, 185, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі частково.

2. Закрити провадження у справі № 918/364/20 в частині стягнення 1 248 719 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 61 коп. (основна сума боргу).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" (б-р. Б. Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ" (вул. Інженерна, 3, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85103, ) 18 730 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн 79 коп. судового збору.

4. Видати наказ.

5. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 23.06.2020 року про закриття провадження у справі в частині стягнення 434 071 (чотириста тридцять чотири тисячі сімдесят одна) грн 73 коп. (основна сума боргу) відмовити.

6. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" від 01.09.2020 року щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним позовом.

7. Поновити Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" пропущений строк на звернення до господарського суду із зустрічним позовом.

8. Повернути Товариству обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" зустрічну позовну заяву від 01.09.2020 року із доданими до неї документами.

9. Закрити підготовче провадження у справі № 918/364/20.

10. Призначити справу № 918/364/20 до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 р. на 14:00 год.

11. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині закриття провадження у справі № 918/364/20 в частині стягнення 1 248 719 грн 61 коп. основна сума боргу та в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН".

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.