ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5243/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/123 від 28.12.2019

від третьої особи: Буря О.Є., посвідчення №1099 від 11.10.2005, довіреність №01 від 02.12.2019

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства";

- визнати недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається не недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

18.11.2019 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява б/н від 18.11.2019 про забезпечення позову шляхом

- зупинення дії рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулося 21.06.2018;

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо виплати дивідендів акціонерам АТ ПІВДГЗК на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулося 21.06.2018 до моменту набрання законної сили рішення по даній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ПІВДГЗК про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ ПІВДГЗК, що відбулося 21.06.2018.

- зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у судових справах №№904/4009/18, 904/501/19, 904/502/19, 904/503/19, 904/529/19, 904/531/19, 904/532/19, 904/2075/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 18.11.2019 про забезпечення позову.

19.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" надійшла заява б/н від 19.11.2019 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін".

06.12.2019 представник третьої особи подав до суду пояснення б/н від 05.12.2019 щодо позову. Суд долучив до матеріалів пояснення третьої особи.

09.12.2019 відповідач подав до суду клопотання про перенесення підготовчого засідання, яке долучено судом до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 10.12.2019, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи та надали свої усні пояснення по справі.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2020.

03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" подана позовна заява до Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН", у зв`язку з тим, предметом позовних вимог первісного позову є визнання недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 6 порядку денного: "Прийняття рішення про розподіл прибутку товариства"; визнання недійсним прийняте рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 року, затвердження дивідендів за простими акціями Товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів". Водночас, у поданій заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "ЛАНОРІН" просить суд, визнати недійсним договір, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

З викладеного судом встановлено, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем - визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

14.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих.№04 від 10.01.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/5243/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/5243/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/5243/19 залишено без змін.

21.02.2020 матеріали справи № 904/5243/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 поновлено провадження у справі № 904/5243/19, призначено судове засідання на 05.03.2020.

25.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання їм справи №904/5243/19 в зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНОРІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/5243/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/5243/19 в порядку касаційного провадження.

26.02.2020 справу №904/5243/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, в якій ТОВ "КРІОН" просить суд визнати недійсним договір на підставі якого ОСОБА_1 , набув акції емітовані Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" до повернення матеріалів справи №904/5243/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ланорін у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/5243/19.

31.03.2020 матеріали справи №904/5243/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 поновлено провадження у справі № 904/5243/19, призначено судове засідання на 15.06.2020 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 повернуто заявникові позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" до відповідача-1: Акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 , відповідача-2: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набув акції, емітовані Публічним акціонерним товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

29.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН" на ухвалу суду від 25.05.2020 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Згідно з пунктом 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 провадження у справі №904/5243/19 було зупинене для направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

13.07.2020 від ОСОБА_1 до Господасрського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відмову позивача від позову, однак у звязку з відсутністю матеріалів справи №904/5243/19 у Господарському судді Дніпропетровської області, розгляд заяви про відмову позивача від позову не відбувався.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 у справі №904/5243/19 залишенко без змін.

17.08.2020 матеріали справи №904/5243/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 провадження у справі №904/5243/19 було поновлено, призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 03.09.20 о 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 03.09.2020, з`явились представники відповідача та третьої особи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомленний належним чином.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 про відмову від позову.

Представники відповідача та третьої особи не заперечують проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача про відмову від позову підписана Акціонером АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в розмірі 3 842,00 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/5243/19.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суд роз`яснює позивачу та відповідачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова