ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/1656/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення постачальника електричної енергії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене (документоване) протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 21.02.2017 №117844 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недоврахованої електричної енергії в розмірі 314 045,02 грн.

Позивач вважає, що акт про порушення від 21.02.2017 №117844 відповідачем складено неправомірно, оскільки:

- позивач не порушував вимоги п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а отже у відповідача не було жодних правових підстав для складання акту;

- зі змісту акту не вбачається, що відповідачем виявлені порушення передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, тобто порушення чи зрив пломб, порушення тавр, пошкодження розрахункових засобів обліку тощо;

- представники відповідача допустили двозначне трактування ПКЕЕ в описовій частині акту, що є порушенням п. 4.7 Методики, а також не зазначено в якій саме частині магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п.2.9 Методики;

- в акті не зазначено, що засоби вимірювальної техніки за допомогою яких отримані показники є повіреними;

- у представників відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання акту, оскільки останніми такі підтверджувальні документи не надавалися;

- розрахунок недорахованої електричної енергії здійснено всупереч п. 2.6 Методики, оскільки відповідачем взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, що використані в схемі самовільного підключення. а не найменшої, як це встановлено у відповідному пункті Методики;

- в акті не зазначено яким чином відповідач визначив взяту до розрахунку площу перерізу кабелю;

- для визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії взято кількість календарних днів з урахуванням вихідних і святкових, а не робочих, як це передбачає Методика;

- не вірно визначено період нарахування, оскільки здійснено розрахунок з 18.10.2016 по 29.03.2017, в той час як порушення виявлено 21.02.2017;

- місце ймовірного самовільного підключення (електрошафа) зачинена та опломбована пломбою №С25906866, яка не пошкоджена та ще 18.10.2016 відповідачем повністю відключені електроустановки позивача.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує та зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ складений правомірно, вказує, що позивачем не вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. До того ж, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/359/18 встановлено, що самовільне підключення виконано силовим кабелем від електрощитової житлового будинку та відсутня пломба №25906866, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСББ "Метеорит" про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 314 045,02 грн. нараховану на підставі акта про порушення №117844 від 21.02.2017 задоволені у повному обсязі. Крім того, відповідач звертає увагу, що довідка від 20.03.2018 видана Чечеловським відділенням поліції не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність пломби №С25906866, оскільки не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста. Відповідач вважає оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії про розгляду акту про порушення №117844 від 21.02.2017 такою, що застосована відповідачем правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та виявлених порушень.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить витребувати у позивача наступні докази, а саме: усі без виключення копії фото та відеоматеріалів, зазначених у якості додатків до акту. Позивач зазначає, що вказані докази можуть підтвердити чи спростувати викладені у акті обставини.

Ухвалою суду від 16.06.2020 зобов`язано відповідача надати до суду усі без виключення копії фото та відеоматеріалів, зазначених у якості додатків до Акту про порушення №117844 від 21.02.2017.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що у зв`язку із реорганізацією на підприємстві відповідача: поділ на оператора системи розподілу, яким залишається АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та постачальника електричної енергії, яким є ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" відбулися кадрові зміни та переміщення робочої документації та архівів. У зв`язку із переміщенням робочої документації та архівів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", копії фото- та відеоматеріалів, які є додатками до акту про порушення ПКЕЕ №116292 від 21.02.2017 втрачено. Відтак, відповідач не має змоги надати витребувані докази.

У зв`язку із неможливістю оглянути фото- та відеоматеріалів, які є додатками до акту про порушення ПКЕЕ №116292 від 21.02.2017, в судовому засіданні постало питання про можливість призначення судової експертизи.

16.07.2020 від відповідача надійшов перелік питань, пояснення яких потребують висновку експерта. Позивач проти призначення судової експертизи заперечував.

Судом було роз`яснено, що сторони не позбавлені права самостійно замовити проведення експертизи та у відповідності з п. 2 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України надати у справу висновок експерта, тому суд не вважає доцільним призначення судової експертизи.

26.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи здійснювалось відкриття, пошкодження, повторне навішування пломби С25906866?

2. Чи можливо з даної пломби витягти пломбувальний трос, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності?

3. Чи маються на тілі пломби №С25906866 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування?

4. Чи знімалися петлі (проушини) для навісного замка опломбовані пломбою №С25906866 без її пошкодження?

5. Чи наявні сліди зміни розташування петлі (проушини) для навісного замка опломбовані пломбою №С25906866 без її пошкодження?

6. Чи можливо проникнути до електроустановок без пошкодження пломби №С25906866?

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує, зазначає проте, що відповідач мав достатньо часу провести відповідну експертизу та що матеріали справи містять достатньо доказів того, що пломба №С25906866 не пошкоджена.

Представники сторін подали клопотання про проведення судового засідання 27.08.2020 без їх участі.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 28.09.2020 об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 28.08.2020.

Суддя О.М. Крижний