УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/7962/19

За клопотаннямПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
прочасткове скасування заходів забезпечення позову
у справі №910/7962/19
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"
2. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
3. Державного підприємства "СЕТАМ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
позивача:1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
відповідачів:2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм"
4. ОСОБА_1
5. ОСОБА_2
6. ОСОБА_3
7. Приватного підприємства "Грін-Грей"
8. ОСОБА_4
9. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімімпекс"
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІІ "Хімімпекс Трейдинг"
11. ОСОБА_5
провизнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників:

від позивача:Жигун О.В.
від третя особа 1:Мізунський А.І.
від інших учасників:не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7962/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договору купівлі-продажу.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" відступати права вимоги за кредитними договорами №4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії та №4706 від 16.09.2010, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", з урахуванням всіх змін та доповнень до таких договорів, в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено іпотечні договори та договори іпотеки, за визначеними в п. 2 резолютивної частини такої ухвали реквізитами; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" звертати стягнення в позасудовому порядку на майно, що виступає предметом забезпечення за договорами, які наведені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, в тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за договорами, що наведені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали, за визначеними в п. 4 резолютивної частини такої ухвали реквізитами.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просить частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/7962/19 в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888) та Приватним підприємством "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, а саме: нежилих будівель: літ: "А" пл. 1482,0 кв.м.; "Б" пл. 454,6 кв.м.; "В" пл. 88,7 кв.м.; "Г" пл. 146,1 кв.м.; "Д", "Е", "Ж" пл. 16.0 кв.м.; "Л" пл. 16,0 кв.м.; "М", "Н", "О", "П", "Р", № І, № 1-3, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Гагаріна, будинок 28 та на праві власності належать Приватному підприємству "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 28.08.2020.

В судове засідання 28.08.2020 з`явилися представники позивача та третьої особи 1.

Представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду поданого позивачем клопотання на одну неділю з метою підготовки та погодження з керівництвом письмових пояснень з при поводу поставлених в клопотанні питань.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2020 в задоволенні усного клопотання представника третьої особи 1 про відкладення розгляду клопотання позивача про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову відмовлено.

В усних поясненнях представник третьої особи 1 проти задоволення поданого клопотання позивача заперечив, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.06.2018 у справі №910/11164/16, щодо передчасності вирішення такого питання до набрання законної сили чи скасування судового рішення у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням про часткове скасування вжитих судом заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що станом на сьогоднішній день потреб в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову щодо визначеної в клопотанні частини відпала.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

За наведених обставин, не в залежності від того, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі №910/7962/19 не набрало законної сили, керуючись волею позивача, на захист матеріально-правового інтересу якого були вжито визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 по справі №910/7962/19, суд приходить до висновку, що потреба у забезпеченні позову у зазначеній в клопотанні частині відпала, адже у позивача відсутність інтерес в подальшому існуванні відповідних заходів забезпечення задля захисту його матеріально-правового інтересу, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на відміну від вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову за зверненням відмінних від позивача осіб (відповідача чи інших зацікавлених осіб), яке потребує доведенню з боку таких осіб відсутності обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, адже буде мати місце втручання в матеріально-правовий інтерес позивача, то при зверненні останнього з відповідним клопотанням ключовим питанням є саме його воля щодо подальшої дії вжити заходів.

В аспекті наведеного є безпідставним посилання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.06.2018 у справі №910/11164/16 щодо передчасності вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду за наслідками розгляду відповідної справи законної сили чи його скасування у визначеному законодавством порядку, адже в межах зазначеної справи мало місце скасування судом вжитих заходів забезпечення позову одночасно з прийняттям рішення про відмову у його задоволенні, однак за відсутності відповідного клопотання позивача про це.

Тобто, в межах зазначеної справи судом за власною ініціативою було вирішено питання про дію вжитих заходів забезпечення позову за відсутності дослідження існування матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи було вжито.

Однак, в межах даної справи питання щодо скасування в частині вжитих заходів забезпечення позову ініційовано саме особою, на захист матеріально-правового інтересу якого їх і було вжито, що вказує на відмінність обставин спірних правовідносин в розрізі вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі та справі №910/11164/16, а тому суд не вбачає правових підстав для врахування викладеного в постанові Верховного Суду від 03.06.2018 у справі №910/11164/16 висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у даній справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/7962/19 заходи забезпечення позову в частині встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо майна, яке виступає предметом забезпечення за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (ідентифікаційний код 05839888) та Приватним підприємством "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №2210, а саме: нежилих будівель: літ: "А" пл. 1482,0 кв.м.; "Б" пл. 454,6 кв.м.; "В" пл. 88,7 кв.м.; "Г" пл. 146,1 кв.м.; "Д", "Е", "Ж" пл. 16.0 кв.м.; "Л" пл. 16,0 кв.м.; "М", "Н", "О", "П", "Р", № І, № 1-3, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Гагаріна, будинок 28 та на праві власності належать Приватному підприємству "Грін-Грей" (ідентифікаційний код 31814023).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.08.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 28.08.2020.

Суддя Р.В. Бойко