СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 905/257/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8391) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, (вх.№2183 Д/2) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Харакоза К.С., суддя Фурсова С.М., ухвалене в м.Харків, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 27.07.2020р.)

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

до відповідача: Колективного підприємства "Тартар", Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Олешник,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Фанчиково,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, Виноградівський район, с. Онок,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів,

за участю третьої особи 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_9 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_11 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_12 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Букове,

за участю третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_13 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_14 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Фанчиково,

за участю третьої особи 14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_15 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_16 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_17 , Закарпатська область, Виноградівський район, с.Онок,

за участю третьої особи 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_18 , Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів,

за участю третьої особи 18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_19 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_20 , Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Донецька область, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_21 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_22 , Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_23 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_24 , Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново,

за участю третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_25 , Донецька область, м.Маріуполь,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017 та скасування державної реєстрації рухомого майна за гр. ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" на підставі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 №11,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства "Тартар" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 08.08.2016р. та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін (т.1 а.с.4-88.В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення загальних зборів КП "Агрошляхбуд" (КП "Тартар") прийняті після 04.08.2016р. особами, що є неналежними учасниками колективного підприємства. Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018р. у справі № 907/526/17, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 31.03.2016р., оформлене протоколом №1-16 від 31.03.2016р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 07.07.2016р., оформлене протоколом №2-16 від 07.07.2016р. та скасовано відповідно державну реєстрацію відомостей про склад учасників юридичної особи в Єдиному реєстрі від 04.08.2016р.

08.04.2019р. позивачем було подано до господарського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд розглядати наступні вимоги (з урахуванням наданої заяви від 07.05.2019р.) (т.4 а.с.111-124):

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 3-16 від 08.08.2016р., № 4-16 від 10.08.2016р., № 5-16 від 01.09.2016р., № 6-16 від 28.09.2016р., № 3 від 04.02.2017р., № 4 від 27.03.2017р., № 5 від 26.04.2017р., № 10 від 25.07.2017р., № 11 від 26.07.2017р., № 12 від 27.07.2017р., № 1-18 від 22.03.2018р., № 2-18 від 22.03.2018р., № 3-18 від 18.04.2018р., № 4-18 від 05.05.2018р., статуту в редакції від 08.08.2016р., 10.08.2016р., 01.09.2016р., 28.09.2016р., 04.02.2017р., 27.03.2017р., 25.07.2017р., 22.03.2018р., 18.04.2018р., 05.05.2018р.;

- скасування державної реєстрації змін щодо Колективного підприємства "Агрошляхбуд", перейменованого на Колективне підприємство "ТАРТАР", які були внесені державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за реєстраційними номерами: від 30.08.2016р. №4001152; від 30.08.2016р. №5001152; від 05.09.2016р. №6001152; від 29.06.2016р. №7001152; від 06.02.2017р. №2001152; від 29.03.2017р. №3001152; від 27.04.2017р. №4001152; від 26.07.2017 №6001152; від 31.07.2017р. №7001152; від 23.03.2018р. №8001152; від 23.03.2018р. №9001152; від 18.04.2018р. №0001152; від 10.05.2018р. №1074943; від 10.05.2018р. №2074943;

- скасування державної реєстрації нерухомого майна за гр. ОСОБА_22 від 31.07.2017р. на базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 21646447); на магазин-кіоск за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 21647021); асфальтобетонний завод за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 21647425);

- скасування державної реєстрації рухомого майна за громадянином ОСОБА_22 , яке передано з КП "Агрошляхбуд" () на основі протоколу позачергових загальних зборів від 26.07.2017 № 11, а саме на: - вантажний автомобіль - самоскид КРАЗ 65055, який належав КП "Агрошляхбуд" під державним номером НОМЕР_1 ; - Грейдер Д3-143, рік випуску 1991, заводський № НОМЕР_2 ; - УАЗ 452А, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_3 ; - Грейдер Д3-122, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_4 , рік випуску 1994; - Автогрейдер легкий Д3-99, шасі (рама) № НОМЕР_5 ; - Автогудронатор ЗИЛ-130 НОМЕР_6 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_7 ; - Автомобіль ГАЗ 2705, що належав КП "Агрошляхбуд" за державним № НОМЕР_8 ; - Асфальтоукладчик ДС-126; - Бітумовоз - ВПТ-6; - Бульдозер ДТ - 75, заводський номер НОМЕР_9 ; - ВАЗ-2105, що належав КП "Агрошляхбуд" за № НОМЕР_10 ; - Ескаватор ЭО-2621, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_11 ; - Ескаватор ЭО-3323, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_12 ; - Легкова-седан 3А3968 М, що належала КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_13 ; - ЗИЛ-431610, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_14 ; - Бульдозер Д3-42Г, рік випуску 1986, б/н; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_15 ; - Грузова-самосвал ММЗ-4502, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_16 ; - ММЗ-554 М, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_17 ; - ЇЖ-2715, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_18 ; - Коток ДУ-49 2-вальц; - Коток ДУ-50 - 3 вальц; - Трактор Т-150, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_19 , рік випуску 1991; - Трактор ПЭ-08, що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним № НОМЕР_20 , рік випуску 1974; - Каток VSN-100, рік випуску 1984, заводський НОМЕР_21 , що належав КП "Агрошляхбуд" за реєстраційним номером № НОМЕР_22 .

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2020р. у справі №905/257/19 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

27.05.2020р. представником третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_24 подано до господарського суду Донецької області клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00грн.

15.07.2020р. представником третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_24 подано до господарського суду Донецької області заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просив суд стягнути на користь ОСОБА_24 з позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які ОСОБА_24 сплатила у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10500,00грн.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн.

ОСОБА_1 з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19 про стягнення судового збору на користь ОСОБА_24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2020р. у справі №905/257/19; встановлено відповідачу та третім особам у справі строк до 09.09.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на "16" вересня 2020 р. о 16:15 год.

07.09.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8391), в якому просить суд розглянути дану справу в режимі відеоконференції; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м.Виноградів, вул.Тульпанів, 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та встановлено, що згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи" технічно суд визначений апелянтом для проведення відеоконференції забезпечений системою відеоконференцзв`язку, проте 16.09.2020р. о 16:15год. усі зали для проведення відеоконференцій у вказаному апелянтом в заяві суді заброньовано для проведення інших судових засідань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції в визначеному апелянтом суді 16.09.2020р. о 16:15год., колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого апелянтом - клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі №905/257/19 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль