ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1625/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, місто Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, місто Харків прокурор, який забезпечує участь у справі: Прокуратура Харківської області, місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс", місто Харків
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В. посвідчення № 051089 від 02.10.2018;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Лантушенко Г.В. (згідно витягу з ЄДРПОУ);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач), в якому просить розірвати Договір оренди землі від 01.11.2005, укладений між Харківською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" (відповідачем) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" повернути земельну ділянку загальною площею 0,2645 га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1625/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління ДФС у Харківської області та призначено підготовче засідання на 01 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження у справі 922/1625/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі № 922/1625/19 поновлено та продовжено її розгляд у підготовчому засіданні.

За клопотанням Головного управління ДПС у Харківській області (за вх. № 26134), 04 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 922/1625/19 - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду від 04.11.2019 підготовче провадження у справі № 922/1625/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, під час вивчення позовних матеріалів, судом було встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, знаходиться справа № 912/2385/18. Ухвалою господарського суду від 18.11.2019 року (враховуючи, що розгляд справи по суті не було розпочато), провадження у справі № 922/1625/19 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Після офіційного оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, судом постановлено ухвалу від 03.08.2020, якою провадження у справі № 922/1625/19 поновлено та призначено її до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні 26.08.2020 позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином (під підпис представника - 07.08.2020), що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду від 03 серпня 2020 року у справі № 922/1625/19.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, який брав участь в судовому засіданні 26.08.2020, підтвердив наявність за ТОВ Фірма "Лекс" заборгованості з орендної плати за землю та підтримував позов Харківської місцевої прокуратури № 1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" в судове засідання 26.08.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Копію ухвали господарського суду від 03.08.2020, якою поновлено провадження у справі № 922/1625/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року (як і всі інші поштові відправлення Господарського суду Харківської області у даній справі), направлено в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61051, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 4/6-А. Однак, зазначене відправлення не було вручено адресатові та повернулось до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить відповідна довідка відділення поштового зв`язку "Укрпошта".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а відповідач визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (пункт 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/1625/19 за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 листопада 2005 року між Харківською міською радою (як Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" (як Орендарем) укладено Договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 01.11.2005 за № 12.

Згідно умов Договору оренди землі Орендодавець на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004 року № 191/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Ахсарова (в районі вул. Піхотної). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2645 га, в тому числі ділянка № 1 - 0,1393 га, ділянка № 2 - 0,1252 га (з кадастровими номерами :13:039:0009 та :13:030:0003 відповідно). На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (пункти 2, 3 Договору).

Відповідно до пункту 6 Договору оренди землі земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, не виявлено.

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі від 01.11.2005, вказаний Договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2029.

Пунктом 9 Договору оренди землі від 01.11.2005 встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Згідно пункту 11 Договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва центру дитячого дозвілля (ділянка № 1) та автостоянки на 50 м/місць з благоустроєм прилеглої території (ділянка № 2) (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункти 15-17 Договору оренди землі).

Пунктом 28 Договору оренди землі від 01.11.2005 передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення сплачувати орендну плату в строки та в розмірах, встановлених цим договором.

Згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.11.2005 до договору оренди землі від 01.11.2005 за № 12 Харківською міською радою передано, а ТОВ Фірма "Лекс" прийнято земельну ділянку загальною площею 0,2645 га по вул. Ахсарова (в районі вул. Піхотної) у м. Харкові в оренду строком до 01.12.2029 для будівництва центру дитячого дозвілля (ділянка №1) та автостоянки на 50 м/місць з благоустроєм прилеглої території (ділянка №2) та подальшої експлуатації. Будівництво виконати до 01.12.2007.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у справі № 922/2113/14 прийнято нове рішення: внести зміни до Договору оренди землі зареєстрованого 01.11.2005 року за № 12, виклавши абзац другий пункту 9 в наступній редакції: "Розмір орендної плати за земельну ділянку № 1 згідно з розрахунком №35/14 від 02.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 133 639,41 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень сорок одна копійка), або в місяць - 11 136,62 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять шість гривень шістдесят дві копійки); за земельну ділянку № 2 згідно з розрахунком № 34/14 від 02.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 125 943,61 грн. (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні шістдесят одна копійка), або в місяць - 10 495,30 грн. (десять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень тридцять копійок)."

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом, прокурор зазначає, що ТОВ Фірма "Лекс" не тільки не сплачується збільшена сума орендної плати, встановлена постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у справі № 922/2113/14, але й взагалі з 30.12.2015 повністю припинено сплату орендної плати згідно Договору оренди землі.

Так, листом ГУ ДФС у Харківській області № 11677/9/20-40-56-07-18 від 11.04.2019 (з додатком у вигляді розрахунку суми заборгованості) повідомлено місцеву прокуратуру, що станом на 10.04.2019 за ТОВ фірма "Лекс" () лічиться заборгованість з орендної плати в сумі 186 426,95 грн. Податковий борг виник 30.12.2015 за рахунок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати. Крім того, повідомлено місцеву прокуратуру, що податкові декларації ТОВ Фірма "Лекс" за період 2017-2019 роки, станом на 10.04.2019, до контролюючого органу взагалі не надавалася.

Вказаним листом ГУ ДФС в Харківській області повідомлено місцеву прокуратуру про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 по справі № 820/6761/16 задоволено позовні вимоги ГУ ДФС в Харківській області про стягнення боргу з ТОВ Фірма "Лекс". Проте, відповідно до інформації викладеної у листі ГУ ДФС в Харківській області № 11677/9/20-40-56-07-18 від 11.04.2019 заборгованість ТОВ Фірма "Лекс" не сплачено та навіть не подаються податкові декларації за 2017-2019 роки до контролюючого органу.

Таким чином, ТОВ Фірма "Лекс" порушено умови Договору оренди землі від 01.11.2005 за № 12 щодо сплати орендної плати за землю, що є порушенням не тільки умов договору, але і вимог законодавства. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ Фірма "Лекс" право власності на нерухоме майно, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва, не обліковується.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Водночас суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та інш.).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

У даному конкретному випадку місцевою прокуратурою встановлено, що при наявності у ТОВ Фірма "Лекс" заборгованості за Договором оренди землі, орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому.

Бездіяльність Харківської міської ради підтверджується листом № 5919/0/226-19 від 19 квітня 2019 року Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, згідно якого Департаментом територіального контролю Харківської міської ради розглянуто листи Харківської місцевої прокуратури № 1 від 20.03.2019 № 04-24-1662вих-19 та повідомлено заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про те, що станом на 19.04.2019 Департамент не звертався до суду із позовом до ТОВ Фірма "Лекс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Враховуючи викладене, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами, 29 травня 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Суб`єктний склад сторін у справі визначено прокурором з урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин". Так відповідно до пункту 1.3 вказаної Постанови орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі", пп. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (пп. 14.1.147 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України). Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі", п. 288.1 статті 288 Податкового Кодексу України). У зв`язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві, то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК України порядку.

На виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" місцевою прокуратурою також попередньо повідомлено Харківську міську раду про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до Господарського суду Харківської області (копія листа від 07.05.2019 за № 04-24-2619вих-19).

Враховуючи наведене у сукупності, приймаючи до уваги те, що при наявності у ТОВ Фірма "Лекс" заборгованості за договором оренди землі, орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення вказаного боргу, вжитті заходів щодо розірвання договору оренди, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок й інтересів держави в цілому, суд дійшов висновку щодо правомірного та обґрунтованого звернення керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до суду для представництва інтересів держави у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і стаття 792 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, є об`єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" визначає права та обов`язки орендодавця, зокрема: орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Цим приписам кореспондують пункти 28, 31 Договору оренди землі, відповідно до яких орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Відповідно до підпункту б) пункту 38 дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового з нищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Також згідно до пункту 39 Договору підставою для розірвання Договору є, зокрема: несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Як роз`яснено в пунктах 2.20, 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі".

Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов`язку щодо здачі об`єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з`ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв`язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об`єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об`єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.

Також відповідно до пункту 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин", розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Згідно пояснень Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 26326) станом на 21.06.2019 Договір оренди землі від 01.11.2005 за № 12 є діючим а Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" обліковується в Центральному управлінні ГУ ДФС у Харківській області. Орендна плата з юридичних осіб нараховувалась ТОВ Фірма "Лекс" згідно наданих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендній таті за земельні ділянки державної або комунальної власності). Однак, податкова декларація з плати за землю за 2017, 2018, 2019 рр. ТОВ Фірма "Лекс" до контролюючого органу не надавалася.

Податковий борг виник 30.12.2015 за рахунок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати. Станом на 21.06.2019 за ТОВ Фірма "Лекс" лічиться заборгованість з орендної плати за землю у сумі 186 426,95 грн.

Крім того, як вже було встановлено судом, за умовами укладеного сторонами Договору оренди землі від 01.11.2005 за № 12 земельна ділянка передавалася в оренду ТОВ Фірма "Лекс" для будівництва центру дитячого дозвілля та автостоянки на 50 м/місць з благоустроєм прилеглої території та подальшої експлуатації. При цьому період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Пунктом 7 Договору визначено також інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - у випадку нездачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Отже, укладаючи спірний договір, Харківська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Харкова розраховувала і на цільове використання земельної ділянки, її забудову Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" та, як наслідок, поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Однак, за висновками суду, будівництво центру дитячого дозвілля та автостоянки на орендованій земельній ділянці відповідачем не тільки не закінчено у встановлені Харківською міською радою строки - до 01.12.2007, але на даний час не розпочато, що є порушенням істотних умов договору та інтересів власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки. Крім того, неналежне виконання ТОВ Фірма "Лекс" умов Договору оренди землі своїх обов`язків щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати за спірним договором оренди землі також свідчить про наявність завдання шкоди позивачу у вигляді не надходження коштів до бюджету територіальної громади.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статті 11 Цивільного кодексу України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, рішення органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб`єкту і власність або у користування втілює волевиявлення власника землі і реалізується у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості.

В даному випадку, Харківська міська рада (Орендодавець), як розпорядник земель відповідної територіальної громади, позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо реалізації прийнятого ним на сесії рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ Фірма "Лекс".

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем істотних умов Договору оренди землі, у даному випадку наявні визначені безпосередньо договором оренди та приписами чинного законодавства підстави для його розірвання, а відтак, позовні вимоги Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в частині розірвання Договору оренди землі від 01.11.2005, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс", зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 01.11.2005 за № 12 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Договір оренди землі від 01.11.2005 за № 12 підлягає розірванню з наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" повернути земельну ділянку загальною площею 0,2645 га, яка знаходиться у м. Харкові по вул. Ахсарова (в районі вул. Піхотної) територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є правомірними і такими, що також підлягають задоволенню (така правова позиція узгоджується із висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 07.11.2017 у справі № 922/1117/17).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, заявлених в інтересах держави в особі Харківської міської ради, судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс" та підлягає стягненню на користь Прокуратури Харківської області.

Керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі від 01 листопада 2005 року, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Лекс", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 01.11.2005 за № 12.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (місцезнаходження: 61051, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 4/6-А; ) повернути земельну ділянку загальною площею 0,2645 га, в тому числі ділянка № 1 - 0,1393 га з кадастровим номером :13:039:0009 та ділянка №2 -0,1252.га з кадастровим номером :13:030:0003, яка знаходиться у місті Харкові по вул. Ахсарова (в районі вул. Піхотної) Харківській міській раді (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" (місцезнаходження: 61051, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 4/6-А; ) на користь Прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" вересня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1625/19