ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р.Справа № 922/329/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" (61068, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 97, кв. 49); третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про визнання права власності за участю представників: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився; 3-ої особи- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн", в якій просив суд :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП- 2006 (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Курязька, 5) право власності на наступне майно:

- трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт.,

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № ЗО підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 наступне майно:

- трансформатор ТС-400 № 15 та 15а - 2 шт.;

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 922/329/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, в задоволення позову відмовлено.

13.08.2020 (під час перебування судді Суслової В.В. у відпустці з 10.08.2020 по 21.08.2020) ТОВ Аліса-лайн" до канцелярії суду подано заяву про розподіл судових витрат (вх. № 18633), в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ "САТП-2006" на користь ТОВ "Аліса-Лайн" 213606,80 грн., з яких 58671,86 грн. витрати на професійну допомогу за період 01.01.2019 по 24.02.2020; 106545,87 грн. витрат по сплаті судового збору; 48389,07 грн. витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 (в перший робочий день судді) заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020) призначено до розгляду. Розгляд заяви призначено на "03" вересня 2020 р. о 11:45 год.

02.09.2020 АТ "Харківобленерго" до канцелярії суду було подано клопотання (вх. № 20135) про слухання справи за відсутності представника третьої особи. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 03.09.2020 учасники справи своїх представників не направили.

До канцелярії суду представником позивача подано заяву за вх. № 20244 із запереченнями щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що додаткове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження заяви, при цьому неприбуття в судове засідання осіб, якщо їх явка не була визнана обов`язковою, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи граничний строк розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат. З огляду на вказане, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020), суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2019 під час нового розгляду справи в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідача, які останній поніс у зв`язку з розглядом даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 1062 від 18.09.2018 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 43018,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2018 року у справі №922/329/18, а платіжним дорученням № 1252 від 08.11.2018 за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2643,37 грн. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 1582 від 18.03.2019 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 60884,00 грн. за подання касаційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 20.09.2019 за результатами нового розгляду справи №922/329/18 (яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, суд приходить до висновку, що судовий збір у загальному розмірі 106545,87 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ фірми САТП -2006 на користь ТОВ "Аліса-Лайн" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 45661,87 грн. та витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 60884,00 грн.

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58671,86 грн. та витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням 48389,07 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, разом із першою заявою по суті (відзив на позовну заяву) відповідачем не подавався до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення ТОВ "Аліса-Лайн" не подавало до суду доказів на підтвердження того, що відповідач сплатив або має сплатити судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а також до закінчення судових дебатів у справі відповідач не робив про це відповідну заяву.

Доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 58671,86 грн. відповідачем не було надано і під час звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Зважаючи на вказане, заява відповідача (вх. № 18633 від 13.08.2020) в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58671,86 грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява відповідача в частині стягнення витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням у розмірі 48389,07 грн., оскільки такі витрати не віднесені до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме в розумінні ст. 123 ГПК України.

Суд звертає увагу, що питання про поворот виконання рішення та повернення стягнутих грошових сум за рішенням суду, яке скасовано, вирішується в порядку ст. 333 ГПК України за наявності відповідної заяви сторони.

А отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020) та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ фірми САТП -2006 на користь ТОВ "Аліса-Лайн" витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 45661,87 грн. та витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 60884,00 грн. В решті вимог заяви відповідача - слід відмовити.

Керуючись статтею 123-124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ТОВ фірми САТП-2006 про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП -2006 (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" (61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 97, кв. 49, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 45661,87 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 60884,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті вимог заяви (вх. № 18633 від 13.08.2020) - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 03.09.2020.

Суддя В.В. Суслова