ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/5511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

представників сторін:

від позивача: Олейнік Н.О. ( дов.№6813-К-О від 04.11.2019);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Супоня В.В. (паспорт серія НОМЕР_1 від 05.10.06);

Куришко І.І. ( ордер серія АІ №1009651 від 17.10.2019);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019

у справі № 910/5511/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Притбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сталь"

2. ОСОБА_1

про стягнення 304758, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5511/19 позов задоволено повністю. Стягнуто Солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Сталь» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн., заборгованість по комісії у сумі 993,42 грн. та пеню у сумі 49117,34 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов кредитного договору, позивач надав відповідачу 1 кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку відповідача 1;

- позичальник - ТОВ «Техно Сталь» неналежним чином виконав покладені на нього зобов`язання, визначені Умовами та правилами надання послуг, в частині своєчасного та повного повернення кредимтниї коштів та сплати відсотків;

- враховуючи умови договору поруки, приписи чинного законодавства, у поручителя (відповідача 2) виник солідарний обов`язок погасити заборгованість за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованість по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 в частині стягнення з відповідача 2 заборгованості за кредитом у сумі 200000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 54648,16 грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42 грн та пені у сумі 49117,34 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача до відповідача 2.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що:

- ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень №59171991 та №60123910 скаржник дізнався, що на примусовому виконанні знаходяться накази Господарського суду міста Києва №910/210/19 від 16.04.2019 та №910/5511/19 від 12.08.2019 про стягнення солідарно з ТОВ «Техно Сталь», код 41217187, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При цьому державним виконавцем були накладені арешти на майно ОСОБА_1 , 19 68 р.н. , але разом з тим, там же вказано скаржника РНОКПП НОМЕР_2 (оскільки так вказано у виконавчому документі), відтак арешт накладено на майно скаржника, про що винесені відповідні постанови;

- у наказах Господарського суду міста Києва у справі №910/5511/19 відносно боржника зазначено : ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце мешкання : АДРЕСА_1 , однак інші дані, які ідентифікують особу боржника, такі як дата народження боржника, серія та номер паспорта не зазначені, хоча вказані дані містяться в судовій справі. Так, серед іншого банком надано до суду договір поруки №Р283146405 від 27.04.2018, довідку з відомостями поручителя, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.04.2018, посвідчену співробітником банку ОСОБА_2 , де вказано дата народження боржника/поручителя ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та реквізити паспорта, а саме: « НОМЕР_3 , виданого 12.06.2013р.»;

- на заяві про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 №65 банком зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість серія та номер паспорта не зазначені, хоча ця інформація безумовно є в банку, про що йдеться в цій картці;

- інші дані, які ідентифікують особу боржника, окрім вказаних в наказі суду, різняться між собою, тобто персональні дані скаржника та ті дані про боржника/поручителя, що містяться в матеріалах справи №910/5511/19, мають істотні розбіжності, а належного, допустимого та достовірного документа про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , 1968р.н, немає взагалі. Копія відповідного документа про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , 1968р.н, яка хоча й міститься в матеріалах справи, але викликає великі обґрунтовані сумніви щодо її достовірності, про що свідчить оригінал картки платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за базою даних МВС паспорт серії носер НОМЕР_3 знайдено серед викрадених та втрачених, орган реєстрації: БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ РВВС Київської області;

- ці факти свідчать про те, що має місце найпоширеніший вид шахрайських оборудок - отримання кредитів за чужими документами, з метою шахрайських дій був використаний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Чомусь працівники банку не вжили елементарних заходів по перевірці РНОКПП, бо цей ідентифікаційний код складається із комбінації, в якій використовується дата народження фізичної особи ( і це аж ніяк не 01.01.1968р.).

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить:

- витребувати у позивача документ, що посвідчує особу та документ про присвоєння особі реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), на підставі яких була встановлена особа, складена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.04.2018 та укладено договір поруки №Р283146405 від 27.04.2018;

- витребувати у Державної податкової служби України відомості з підтверджуючими їх документами з приводу того, чи обліковувалась та/або обліковується в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 інші особа (-и) окрім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2006? Якщо так, то вказати прізвище, ім`я по батькові, дату народження, паспортні дані (за наявності) такої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019, справу №910/5511/19 призначено до розгляду на 25.08.2020.

Від позивача (12.08.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- скаржник не є стороною по справі №910/5511/19. Позивач надав до суду документи, які доводять той факт, що відповідач по справі та скаржник мають різні особисті дані, надав фото відповідача.

Відповідач 2 (14.08.2020) надав пояснення по справі, в яких зазначає про те, що:

- в матеріалах справи наявні належні, допустимі та більш вірогідні докази, подані скаржником, ніж докази позивача, які викликають обґрунтовані сумніви (поза розумним сумнівом) стосовно достовірності документів особи поручителя ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Від представника відповідача 2 (14.08.2020) надійшла заява про вирішення питання судових витрат та подання доказів щодо їх розміру, в якій представник відповідача 2 зазначає про те, що оскільки послуги за договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 1958р.н. та Адвокатським об`єднанням «Куришко і партнери» надано не в повному обсязі, правова допомога продовжує надаватись клієнту, заявляє про подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явився представник відповідача 1.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, ухвали суду у справі №910/5511/19 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 13148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9 кімн. 414.

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з поміткою «не значиться».

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 1 колегією суддів враховано, що відповідач 1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Північного апеляційного господарського суду в справі №9105511/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Сталь" про розгляд справи Північним апеляційним господарським судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 судовою колегією встановлено.

14.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" (відповідач 1, клієнт) шляхом підписання заяви про відкриття рахунку та про приєднання до Умов і Правил банківських послуг приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (позивач, банк).

Заява про відкриття рахунку, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, разом у сукупності складають договір банківського обслуговування від 14.04.2017.

Згідно даного договору, на поточний рахунок ТОВ "ТЕХНО СТАЛЬ" № НОМЕР_5 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн.

27.04.2018 між позивачем, як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки №№P283146405, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "ТЕХНО СТАЛЬ" (боржник) зобов`язань за договорами приєднання, в тому числі, до розділу 3.2.1. Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку у мережі Інтернет (далі - угода 1) з повернення кредиту в сумі 200000,00 грн., сплати процентної ставки за користування кредитом за період користування згідно п. 3.2.1.4.1.2 Угоди-1 - 21% річних та сплати 42% річних у разі порушення строків повернення кредиту, комісійної винагороди в розмірі 3%, винагороди за користування кредитним лімітом в сумі 0,5% від суми максимального сальдо ліміту, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Звертаючись з позовом до суду позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування №б/н від 14.04.2017 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №P283146405 від 27.04.2018, позивач просив стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

На виконання рішення суду Господарським судом міста Києва 12.08.2019 видано наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у сумі 200000,00грн., заборгованість за відсотками у сумі 54648,16грн, заборгованості по комісії у сумі 993,42грн. та пені у сумі 49117,34 грн.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі №910/5111/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню по справі №910/5511/19 ( виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019). Зазначена ухвала суду від 11.03.20 була оскаржена по Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі №910/5511/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі №910/5511/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі №910/5111/19 залишено без змін.

При ухваленні постанови від 11.06.2020 у справі №910/5511/19 Північним апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та боржник ( ОСОБА_1 ) за рішенням суду від 22.07.2019 про стягнення заборгованості у даній справі №910/5511/19 та за виданими судовими наказами від 12.08.2019 є різними особами, оскільки, за судовим рішенням та за договором поруки №Р283146405 від 27.04.2018 боржником є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області 12.06.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

При цьому колегією суддів встановлено, що докази відсутності зобов`язань боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області 12.06.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО СТАЛЬ", ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом, повністю або частково, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі №910/5511/19, за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Судовою колегією після відкриття апеляційного провадження встановлено, що судовим рішенням, яке оскаржується в даній справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст. 264 ГПК України).

Клопотання відповідача 2 про витребування у позивача документів та витребування у Державної податкової служби України відомостей з підтверджуючими їх документами підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 264, ст.ст. 270, 273-279 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/5511/19 - закрити.

2. Матеріали справи №910/5511/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай