ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокуСправа № 912/97/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж -1"

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик"

про стягнення 591 211,78 грн.

Представники:

від позивача - Соколовська Є.В., адвокат, ордер КР № 134108 від 10.01.2020;

від відповідача - Радкевич В. М., адвокат, довіреністю № 5 від 19.02.2020 (до перерви);

від відповідача - Переверзєв В.В., довіреність № 7 від 17.03.2020;

від відповідача - Чельник О.С., керівник;

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області 26.02.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" до Комунального підприємства "Теплоенергетик" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2/18 від 14.08.2018 у сумі 503 281,63 грн та заборгованість за договором підряду № 3/18 від 14.08.2018 у сумі 87 930,15грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду № 2/18 від 14.08.2018 та №3/18 від 14.08.2018, в частині оплати виконаних позивачем робіт, які вважаються прийнятими та підлягають оплаті відповідачем.

Ухвалою від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 11.03.2020.

06.03.2020 позивачем у справі до суду подано заяву про зміну розміру позовних вимог від 06.03.2020 (вх.№998/20 від 06.03.2020), за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 2/18 від 14.08.2018 у сумі 540 487,21 грн та заборгованість за договором підряду № 3/18 від 14.08.2018 у сумі 30 959,92 грн (а.с. 9-10 том 2).

За своїм змістом заява позивача про зміну розміру позовних вимог по суті є одночасно заявою про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, оскільки первісно в позові позивач просив стягнути заборгованість за договором підряду № 2/18 від 14.08.2018 у сумі 503 281,63 грн, за договором підряду № 3/18 від 14.08.2018 - 87 930,15 грн, а у заяві про зміну розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 2/18 від 14.08.2018 у сумі 540 487,21 грн та за договором підряду № 3/18 від 14.08.2018 - 30 959,92 грн, що не суперечить нормам процесуального закону, закріплених у п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. Позивач у заяві про зміну розміру позовних вимог фактично також доповнив пред"явлений позову іншою підставою, додатково пославшись на факт підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2020 за договорами за №№2/18 та 3/18 від 14.08.2018, що також не суперечить нормам процесуального закону.

Враховуючи наведені вище обставини, ухвалою від 11.03.2020 судом фактично прийнято до розгляду заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2020, відповідачу надано строк для подання до суду відзиву у справі, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну розміру позовних вимог.

16.03.2020 відповідачем у справі у визначений судом строк до суду надано відзив на заяву позивача про зміну розміру позовних вимог від 16.03.2020 за № 13-553/03, відповідно до змісту якого просить відмовити позивачу в позові, а саме у стягненні заборгованості в сумі 571 447,13 грн (а. с. 20-22 том 2).

Ухвалою від 23.03.20 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче засідання призначене на 23.03.2020, у зв"язку з запровадженням карантину, не відбудеться та про дату наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Ухвалою від 08.05.2020 справу призначено до розгляду у підготовчому засідання на 27.05.2020.

Протокольною ухвалою від 27.05.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв"язку з чим оголошено перерву в підготовчому засіданні на 24.06.2020.

18.06.2020 на вимогу ухвали суду відповідачем подано до суду витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 22.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 20.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020, задоволено клопотання позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2020.

У судовому засіданні 19.08.2020 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 19.08.2020 до 16:00, після чого оголошено перерву до 20.08.2020 та 21.08.2020.

21.08.2020 відповідно до положення ч. 5 ст. 161 ГПК України з дозволу суду відповідачем надано до суду додаткові пояснення у вигляді довідки-таблиці щодо відповідності переліку додаткових робіт ТОВ "Механомонтаж-1" до фактичного обсягу виконаних робіт по технічному переоснащенню котла ТП-35/50 ст. 7 та котла ГМ-50 ст. 5, із зазначенням у довідці причин відмови їх прийняття (далі - Таблиця, а.с. 154-161, 162-170 том 2).

У судових засіданні брали участь представники обох сторін, які підтримали надані ними у справі заяви по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж - 1" (далі - Підрядник) та Комунальним підприємством "Теплоенергетик" (далі - Замовник) укладено договір підряду №2/18 на виконання робіт з капітального ремонту (далі - Договір №2/18, а.с. 36-39 том 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору №2/18 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту котла ГМ-50 ст. № 5 (Заміна водопідводних труб від колектора пароперегрівача до колектора барабана, заміна пароперегрівача) по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький (код за ДК 021:20-5 Механо-монтажні роботи).

Вартість робіт визначена у п. 2.1 Договору - 1 179 276,11 грн.

За угодою сторін проводиться попередня оплата у розмірі 30% вартості робіт, що складає 353 782,83 грн. Попередня оплата виділених бюджетних коштів проводиться на термін до 3-х місяців. У разі невиконання робіт попередня оплата повертається протягом 3-х днів (п. 3.2. Договору №2/18).

По закінченню робіт Підрядник за узгодженням з Замовником, призначає дату і час приймання виконаних робіт представником Замовника (п. 3.3. Договору №2/18).

Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками (п. 3.4. Договору №2/18).

Умовами п. 3.5. Договору №2/18 передбачено, що вартість робіт, яка визначена Договірною ціною, може змінюватися за погодженням сторін в залежності від змін об`єму і характеру попередньо погоджених робіт та визначається за фактом виконаних робіт згідно форм КБ-3 та КБ-2в підписаними Замовником.

Відповідно до п. 3.6. Договору №2/18 остаточні розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування відповідачем коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в та пред"явлення Підрядником рахунку на оплату.

Підрядник зобов"язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення договору і закінчити їх виконання до 30.09.2018 з правом дострокового виконання (п. 10.1. Договору №2/18).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками і скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 11.1. Договору №2/18).

Сторонами Договору №2/18 також підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, розрахунок загально виробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-19 (а. с. 40-54 том 1).

14.09.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2/18, якою сторони за взаємною згодою внесли наступні зміни до Договору №2/18 (а.с. 52 том 1):

1. змінили назву Договору №2/18, виклали у наступній редакції: "Договір підряду №2/18";

2. п. 1.1. Договору №2/18 виклали в новій редакції, а саме: "Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного переоснащення котла ГМ-50 ст. №5 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький (код за ДК 021:2-5 Механо-монтажні роботи)";

3. пункт 3.2. виклали у новій редакції:" за угодою сторін проводиться попередня оплата у розмірі 60% вартості робіт, що складає 707 565,67. У разі здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів (додатково виділеної з місцевого фінансової допомоги) термін використання Підрядником цих коштів становить 1 місяць. У разі невиконання Підрядником зазначеного терміну використання бюджетних коштів, дані кошти повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів з дати закінчення місяченого терміну використання цих коштів. Замовник попереджає Підрядника про використання бюджетних коштів для здійснення попередньої оплати за виконання робіт";

4. Виключили п. 2.2. Договору №2/18;

5. Виклали у новій редакції Договірну ціну до Договору (а.с. 52 том 1).

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі належними доказами, що на виконання умов Договору №2/18 Замовником сплачено Підряднику в якості попередньої оплати за Договором №2/18 грошові кошти на загальну суму 566 284,47 грн, зокрема, 14.08.2018 - 353 782,84 грн; 16.08.2018 - 62 501,63 грн; 10.09.2018 - 150 000,00 грн, що становить 60 % вартості робіт, обумовлених Договором №2/18 (а. с. 73, 74, 76 том 1).

Також, 14.08.2018, сторонами у справі укладено також договір підряду №3/18 на виконання робіт з капітального ремонту (далі - Договір №3/18, а. с. 55-58 том 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору №3/18 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту котла ТП-35/50 ст. 6, розташованого на території Відповідача за адресою: м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20. Вартість договору визначена у п. 2.1. Договору №3/18 та складає 804 891,96 грн. в тому числі ПДВ 134 148,66 грн.

За угодою сторін проводиться попередня оплата у розмірі 30% вартості робіт, що складає 241 467,59 грн. Попередня оплата виділених бюджетних коштів проводиться на термін до 3-х місяців. У разі невиконання робіт попередня оплата повертається протягом 3-х днів (п. 3.2. Договору №3/18).

По закінченню робіт Підрядник за узгодженням з Замовником, призначає дату і час приймання виконаних робіт представником Замовника (п. 3.3. Договору №3/18).

Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками (п. 3.4. Договору №3/18).

Положеннями п. 3.5. Договору №3/18 передбачено, що вартість робіт, яка визначена Договірною ціною, може змінюватися за погодженням сторін в залежності від змін об`єму і характеру попередньо погоджених робіт та визначається за фактом виконаних робіт згідно форм КБ-3 та КБ-2в підписаними Замовником.

Відповідно до п. 3.6. Договору №3/18 остаточні розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в.

Підрядник зобов"язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення договору і закінчити їх виконання до 30.09.2018 з правом дострокового виконання (п. 10.1. Договору № 3/18).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками і скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 11.1. Договору №32/18).

Також сторонами Договору №3/18 підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат по локальному кошторису №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (а. с. 59-68, 70-71 том 1).

14.09.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №3/18, якою сторони за взаємною згодою внесли наступні зміни до Договору №3/18 (а. с. 69 том 1):

1. Змінили назву Договору №3/18, виклали в редакції "Договір підряду №3/18";

2. п. 1.1. Договору №3/18 виклали в такій редакції: "Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного переоснащення котла ТП-35/50 ст. №7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький (код за ДК 021:2-5 Механо-монтажні роботи)";

3. Пункт 3.2. виклали у новій редакції:" за угодою сторін проводиться попередня оплата у розмірі 30% вартості робіт, що складає 241 467,59 грн. У разі здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів (додатково виділеної з місцевого фінансової допомоги) термін використання Підрядником цих коштів становить 1 місяць. У разі невиконання Підрядником зазначеного терміну використання бюджетних коштів, дані кошти повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів з дати закінчення місяченого терміну використання цих коштів. Замовник попердаж Підрядника про використання бюджетних коштів для здійснення попередньої оплати за виконання робіт";

4. Виключили п. 2.2. Договору №3/18;

5. Доповнено пункт 4.2. підпунктом 4.2.6. наступного змісту: " Надати Замовнику звіт про використання бюджетних коштів у разі отримання від Замовника відповідного попередження";

6. Викладено у новій редакції Договірну ціну до Договору.

На виконання умов Договору №3/18 Замовником сплачено Підряднику в якості попередньої оплати по Договору №3/18 грошові кошти на загальну суму 698 034,74 грн., в тому числі 14.08.2018 - 241 467,59 грн; 16.08.2018 - 356 567,15 грн; 08.10.2018 - 100 000,00 грн, що є більшою від суми, передбаченої умовами Договору №3/18. з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору №3/18 (а.с. 72, 75, 77 том 1).

В подальшому, за доводами позивача, останній, як Підрядник, протягом серпня - вересня 2018 виконував роботи за Договором №2/18, а саме виготовляв пароперегрівники та здійснював їх заміну на поверхні котла ГМ-50 ст. №5 та роботи по виготовленню та заміні економайзера та заміні колектора котла ТП 30/50 ст. №7, передбачені умовами Договору №3/18.

Досліджуючи обставини, на які вказує позивач в позові, господарським судом встановлено, зокрема, наступне.

25.09.2018 відповідач, як Замовник, звернувся до позивача, як Підрядника, з листом №1307/03 із проханням надати в повному обсязі кошторисну документацію за Договорами №2/18 та 3/18 (а.с. 78 том 1). ...................

Супровідним листом №27 від 30.10.2018 позивачем надано відповідачу кошторисну документацію за Договорами №2/18 та 3/18, а також акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 для погодження та підписання (далі - лист № 27, а.с. 79 том 1). При цьому, лист № 27 не містить в собі зазначення суми виконаних підрядних робіт, відображених в проектах документів за формою КБ-2в та КБ-3.

За доводами позивача в позові, зазначені вище акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, що пропонувались для підписання відповідачу листом № 27, як Замовнику, містили наступну вартість робіт: за Договором №2/18 - 1 179 276,11 грн., за Договором №3/18 - 804 891,96 грн.

Листом №17 від 12.11.2018 позивачем надано відповідачу низку документів на підтвердження виконання робіт по технічному переоснащенню котла ТП-35/30 ст. №7 та котла ГМ-50 ст. №5 (далі - лист № 17, а. с. 80 том 1). ..........

13.12.2018 листом №16 позивач надав відповідачу змінену кошторисну документацію за Договорами №2/18 та 3/18, а також акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 для погодження та підписання (далі - лист № 16, а.с. 81 том 1). Лист № 16 містить наступні суми: за Договором №2/18 - суму 1 177 328,72грн, а за Договором №3/18 - суму 765 465,02 грн.

У відповідь на цей лист відповідач повідомив позивача листом за № 1776/01 від 18.12.2018 (далі - лист №1776) про те, що відповідачем, як Замовником, вкотре була здійснена перевірка на відповідність виконаних Підрядником робіт проектно-кошторисній документації, нормативним документам проектних рішень до Робочих проектів на технічне переоснащення котлів, яка підтвердила факт проведення будівельних робіт Підрядником без дотримання проектних рішень Робочих проектів, внесенню необгрунтованих змін в технічну документацію, зі зміною вихідних даних на проектування. Замовником у листі № 1776 також зауважено Підряднику, що при обчисленні обсягів та видів робіт зазначених в Актах виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 в порівнянні з обсягами і переліком робіт Робочих проектів на технічне переоснащення котлів ГМ-50 ст. 5 та ТП 35/50 ст. 7 виявлені завищення обсягів та відображені роботи, які фактично Підрядником не виконувались; при перевірці правильності застосування ресурсів елементних кошторисних норм були виявлені порушення застосування коефіцієнтів, відсутнє обґрунтування та погодження на величини коефіцієнтів, які зазначені в кошторисах на виконані роботи; при здійсненні перевірки відповідності вартості будівельних матеріалів середньоринковим показникам, регіональним цінам були виявлені завищення вартості будівельних матеріалів, застосованих у вищезазначених ремонтних роботах (а. с. 82 том 1).

У листі № 1776 відповідачем повідомлено також, що на підставі наданих актів виконаних робіт і виконавчої документації відповідачем буде внесено зміни до Робочих проектів на технічне переоснащення котлів ГМ-50 ст. №5 та ТП 35/50 ст. №7, проведено їх експертизу та після отримання позитивного експертного висновку на проектно-кошторисну документацію буде укладена додаткова угода на виконання підрядних робіт, де буде зазначена сума відкоригованого обсягу будівельних робіт та проведено остаточний розрахунок (а. с. 83 том 1).

19.03.2019 листом №353/03 відповідач надав позивачу відкориговані робочі проекти на технічне переоснащення котлів ГМ-50 ст. №5 та ТП 35/50 ст. №7 та звернувся до останнього з проханням підготувати акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 із зазначенням суми відкоригованого обсягу будівельних робіт відповідно до дефектних актів (а.с. 86-87 том 1).

28.03.2019 супровідним листом №6 (далі - лист № 6) позивач надав відповідачу відкориговану кошторисну документацію за Договорами №2/18 та 3/18, а також акти виконаних робіт та відповідні до них довідки форми КБ-2в, КБ-3, для погодження та підписання. Також у листі зазначено, що в дефектних актах допущена неточність у кількості об`ємів робіт, оскільки в процесі виконання робіт фактичні об`єми збільшилися в рази. Підрядник у листі № 6 зауважив, що договірна ціна на роботи має динамічний характер, що дає можливість коригування об"ємів робіт. Щодо вартості основних матеріалів, задіяних при виконанні робіт, позивач у листі № 6 зазначив, що вона включена згідно документів на їх придбання, а саме: рахунків, видаткових накладних та платіжних доручень на придбання матеріалів, які було надано Замовнику19.11.2018 вхд.№969 (а. с. 87 том 1).

Разом з цим, лист № 6 не містить за своїм змістом посилання на суми підрядних робіт, відкореговані Підрядником, акти виконаних робіт на які пропонував підписати позивач. За доводами позивача в позові, за Договором №2/18 позивачем було надано для підписання відповідачу акти виконаних робіт на суму 1 004,516 тис. грн., а за Договором №3/18 на суму 826043 грн (а.с. 86-87 том 1).

У відповідь листом №448/01 від 08.04.2019 відповідач відмовив позивачу у підписанні відкоригованої проектно-кошторисної документації із зазначенням мотивів відмови, вказуючи та посилаючись на ті обставини, які були раніше викладенні Замовником у своїх листах за № № 1776, 353, вкотре просив Підрядника підготувати, зокрема, Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість робіт за формою КБ-3 із зазначенням суми відкорегованого обсягу будівельних робіт відповідно до дефектних актів із врахуванням проектів рішень Робочих проектів на технічне переоснащення котлів ГМ 520 ст. 5 та ТП 35/50 ст. 7, з метою укладення додаткових угод на виконання підрядних робіт до договорів 2/18 та 3/18 та проведення остаточного розрахунку (а. с. 88-89 том 1).

10.04.2019 позивач направив відповідачу Службову записку, за змістом якої позивач, як Підрядник, ставить до відома відповідача, як Замовника про те, що при виконанні робіт по технічному переоснащенню котлів ТП-35/50 ст. №7 та ГМ-50 ст. №5 згідно з Технічним проектом та дефектними актами виникла необхідність в додаткових роботах, які не були вказані в дефектних актах, а також надано перелік додаткових робіт та відповідну до них кошторисну документацію (а.с. 90-91 том 1).

17.04.2019 супровідними листами №7 та №8 позивач направив відповідачу знову відкориговану кошторисну документацію за Договорами №2/18 та 3/18, акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а також проектно-кошторисну документацію та акти виконаних робіт по проведеним додатковим обсягам робіт по Договорам №2/18 та №3/18 для погодження та підписання (далі - лист № 7 та лист №8 відповідно, а. с. 92, 93 том 1).

Господарський суд звертає увагу, що ані лист № 7, ані лист № 8 від 17.04.2019 не містять за своїм змістом зазначення суми вартості підрядних робіт згідно Актів за формою КБ-2в, проекти яких пропонувались позивачем для підписання відповідачу вказаними листами.

Відповідач листом №504/01 від 18.04.2019 (далі - лист № 504) відмовив позивачу у підписанні зазначеної вище документації, навівши аргументовані заперечення по кожному з Договорів, з посиланням на пункти та розділи Локального кошторису, вказавши, зокрема, також на невідповідність та завищення обсягів робіт та відображення в наданих до підписання Актах форми КБ-2в робіт, які фактично не виконувались Підрядником; відображення в Актах будівельних робіт без дотримання проектів рішень Робочих проектів, внесення необґрунтованих змін в кошторисну документацію; виявлені можливі помилки при складанні договірної ціни вартості об"єкта будівництва (а.с. 94-95 том 1).

Відповідач (Замовник) у листі № 504 також просив позивача (Підрядника) підготвувати та надати виконавчу документацію та відповідно до неї підготувати та подати Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість за формою КБ-3 на виконанні роботи Підрядником у 2018 із зазначенням суми відкорегованного обсягу будівельних робіт відповідно до дефектних актів із врахуванням проектів рішень Робочих проектів, з метою укладення додаткових угод на виконання підрядних робіт до договорів № 2/18 та 3/18 від 04.08.2018 та проведення остаточного розрахунку (а. с. 94-95 том 1).

23.04.2019 року позивач листом №9 направив відповідачу остаточний варіант проектно-кошторисної документації для підписання, зокрема по Договору №2/18:

По технічному переоснащенню котла ГМ-50 ст. № 5 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 744 404,80 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

- пояснювальна записка на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- договірна ціна на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- локальний кошторис на роботи №2-1-1 на технічне переоснащення котла ГМ 50 ст. № 5;

- дефектний акт на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5.

По додатковим роботам по технічному переоснащенню котла ГМ-50 ст. № 5 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 325 161,30 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

- пояснювальна записка на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- договірна ціна на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- локальний кошторис на роботи №2-1-1 на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- дефектний акт на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст. № 5;

- відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на технічне переоснащення котла ГМ-50 ст.№5.

По договору №3/18:

По технічному переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 563 097,48 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

- пояснювальна записка на технічне переоснащенню котла ТП - 35/50 ст. №7;

- договірна ціна на технічне переоснащенню котла ТП - 35/50 ст. №7;

- локальний кошторис на роботи №2-1-1 на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

- дефектний акт на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

- відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7.

По додатковим роботам по технічному переоснащенню котла ТП - 35/50 ст. №7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницький:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 222 864,41 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати - по факту);

- пояснювальна записка на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

- договірна ціна на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

- локальний кошторис на роботи №2-1-1 на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

- дефектний акт на технічне переоснащення котла ТП - 35/50 ст. №7;

відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на технічне переоснащення котла

ТП - 35/50 ст. №7 (а.с. 96-98 том 1).

Відповідач на лист від 23.04.20019 відповіді не надав, належним чином підписану проектно-кошторисну документацію по Договорам №2/18 та №3/18 не повернув.

Як зазначає позивач в позові, оскільки відповідач безпідставно ухилився від підписання складеної та оформленої позивачем проектно-кошторисної документації за Договорами №2/18 та 3/18, в тому числі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість за формами КБ-2в та КБ-3, у зв"язку з чим, позивач і звернувся до суду з даним позовом, з метою захисту порушеного права.

Посилаючись на норми ст.ст. 853, 882 ЦК України, позивач в позові стверджує, що відповідач, як Замовник, в порушення наведених норм безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від обов"язку оплати роботи, що виконана позивачем за договорами підряду, у зв"язку з чим просить стягнути заборгованість з відповідача.

Отже, з врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зміну розміру позовних вимог позивачем до стягнення у даній справі пред"являється загальна сума заборгованості становить 571 447,13 грн., з яких 540 487,21 грн - заборгованість за Договором №2/18 та 30 959,92 грн - заборгованість за Договором №3/18.

Так, у заяві по зміну розміру позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2019 ним запропоновано відповідачу остаточний варіант проектно-кошторисної документації для підписання, відповідно до яких позивачем виконанні наступні роботи:

за Договором №218:

- по технічному переоснащенню котла на суму 744 404, 80 грн;

- по додатковим роботам на суму 325 161,30.

за Договором №3/18:

- по технічному переоснащенню котла на суму 563 097,48 грн;

- по додатковим роботам на суму 222 864,41 грн, які не були підписано відповідачем.

А з урахуванням поданої у справі позивачем заяви про зміну розміру позовних вимог, позивач стверджує, що відповідачем як Підрядником підписано акти за формою КБ-2в по технічному переоснащенню котлів за Договорами №2/18 та № 3/18, а додаткові роботи за вказаними договорами не підписано, як не підписано й відповідна до них проектно-кошторисна документація.

Так дійсно, із наявних у справі доказів вбачається, що 16.01.2020 р. листом за № 16-104/11 на адресу ТОВ "Механомонтаж-1" відповідачем направлено лист про надання для підписання актів за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт, разом із відповідною та підписаною проектно-кошторисною документацією, які фактично були підписано позивачем, як Підрядником та відповідачем, як Замовником (а. с. 192-193, 194 том 1) .

Оскільки 20.01.2020 сторонами було підписано разом з виконавчою документацією акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 за Договором №218 на суму 781 610,38 грн та за Договором №3/18 на суму 506 130,25 грн., у зв"язку з чим, а також враховуючи здійснену відповідачем предоплату за Договором №218 в сумі 566 284,47 грн, за Договором №3/18/ в сумі 698 034,74 грн., позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №2/18 в сумі 540 487,21 грн, за Договором №3/18 в сумі 30 959,92 грн, а всього 571 447,13 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що заборгованість відповідача за Договором №218 становить 540 487,21 грн суму (215 325,91 +325 161,30 =540 487,21), з яких 215 325,91 грн є різниця (781 610,38 - 566 284,47 = 215 325,91) між сплаченою відповідачем попередньою оплатою (566 284, 47 грн.) та вартістю прийнятих Замовником робіт згідно підписаних сторонами актів за формою КБ-2в за січень 2020 (781 610,38 грн.) та 325 161,30 грн також вартістю додаткових робіт, відображених в акті за формою КБ-2в на суму 325 161,30 грн., направлених відповідачу для підписання листом № 9 від 23.04.2019.

Сума заборгованості за Договором№3/18, яку позивач просить також стягнути з відповідача, за доводами позивача становить 30 959,92 грн ((506 130,25 + 222 864,41) - 698 034,74 = 30 959,92), як різниця між виконаними відповідачем роботами за Договором №318 та фактично прийнятими відповідачем 20.01.2020, про що підписано сторонами акт за формою КБ-2в на суму 506 130,25 грн., а також не підписаного відповідачем акту за формою КБ-2в по додатковим роботам на суму 222 864,41 грн, направленого позивачем листом № 9 від 23.04.2019 та фактично здійсненої відповідачем суми попередньої оплати - 698 034,74 грн.

Як на доказ, що підтверджує виконання позивачем додаткових будівельних робіт за Договорами № 2/18 та 3/18 позивач посилається на Довідку Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 09.08.2019 про проведення зустрічної перевірки в ТОВ "Механомонтаж-1" (далі - Довідка Держаудитслужби, а. с. 169-178 том 1).

Зі змісту наданої до суду позивачем Довідки Держаудитслужби вбачається, що останнім у період з 05.08.2018 по 09.08.2019 в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Теплоенергетик" (відповідача у справі) також проведена зустрічна перевірка ТОВ "Механомонтаж -1" з метою документального дослідження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та відображення в обліку КП "Теплоенергетик" за період з 01.01.2018 по 30.06.2019.

Разом з тим, Довідка Держаудитслужби також містить посилання на те, що є неможливим проведення зустрічної перевірки щодо відповідності вимогам ДСТУ БД.1.-:2013 та кількості матеріалів, роботи машин та механізмів, розміру заробітної плати, а також правильності розрахунку загальновиробничих витрат, розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами №№ 2/18 та 3/18 від 14.08.2018, у зв"язку з відсутністю у ТОВ "Механомонтаж-1" даних бухгалтерського обліку, щодо відображення витрат включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 169-177 том 1).

Також позивач звертає увагу на зміст наведеної вище Довідки Держаудитслужби, відповідно до якої зазначено, що на підтвердження робіт по Договору №2/18 надано фотофіксаж, протоколи ультразвукового контролю зварних з`єднань, схеми зварювальних стиків, схему врізування пароперегрівників в колектор котла, паспорт на виготовлення пакетів пароперегрівачів, сертифікат на труби, висновок по ультразвуковому контролю стиків, журнал зварювальних робіт та паспорт котла, в якому Позивачем зроблено запис від 5 жовтня 2018 року про те, що проведена заміна 100% змійовиків пароперегрівача та замінено 68 м потолочних труб д - 32x3 мм. На підтвердження виконання Позивачем робіт по Договору №3/18 Відповідачем надано для здійснення перевірки Держаудитслужбою фото виконання робіт, протокол по ультразвуковому контролю зварних з`єднань, схеми та журнал зварювальних стиків, сертифікат на труби, схема врізування стиків економайзера та журнал зварювальних робіт.

Господарський суд вважає, що надана до суду позивачем Довідка Держаудитслужби не є в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом у справі, на підтвердження фактичного виконання позивачем підрядних робіт, зокрема за Договорами №2/18 та №3/18. Такими доказами відповідно до умов укладених Договорів №№21/ та 3/18 (п.п. 3.4, 3.5) є акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписані обома сторонами.

У випадку відмови замовника від підписання актів робіт виконаних підрядником про це вказується в акті і він підписується другою стороною, що унормовано ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на додаткові роботи на суму 325 161,30 грн. за Договором №2/18 та на суму 222 864,41 грн за Договором №3/18, в супереч вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України не містять визначеної відмітки про відмову в підписанні, а отже не можуть бути прийняті судом в якості належних у справі доказів (а.с. 110-113, 146-150 том 1).

Більш того, господарським судом встановлено, що підрядні роботи, зазначені в зазначених вище актах є додатковими, сам позивач цього не заперечує, тобто такими, виконання яких не визначено проектно-кошторисною документацією, а отже такими, що не є погодженими Замовником до їх фактичного виконання або під час їх виконання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, враховуючи наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини другої статті 317 ГК України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, з наявних у справі належних доказів вбачається, що позивач, як Підрядник виконав підрядні роботи за Договорами №2/18 та №3/18, а відповідач, як Замовник прийняв ці роботи, підписавши 20.01.2020 відповідні документи, а саме: Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за січень 2020 та відповідні ним довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (далі - Акти, а.с.195-251 том 1).

А отже, Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за січень 2020 Замовником за Договором №2/18 та Договором №3/18 підписано без заперечень та зауважень, реальне виконання робіт за цими Договорами підтверджується відсутністю будь-яких претензій до виконаних робіт, тому у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати у строк, визначений п. 3.6. Договорів №№2/18 та 3/18, тобто протягом 30 днів з моменту підписання форми КБ-2в та форми КБ-3. Хоча Акти не містять дати їх підписання, за доводами обох сторін, Акти підписано сторонами 20.01.2020, а отже на момент розгляду спору по суті визначений договором строк оплати для відповідача вже настав, однак відповідачем вказана сума заборгованості не сплачена в повному обсязі.

Оскільки відповідач 20.01.2020 прийняв виконанні позивачем підрядні роботи за Договором №2/18 згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відповідної до неї Довідки про вартість виконаних будівельних робіт суму 781 610, 38 грн, а фактично сплатив попередньої оплати 566 284,47 грн, недоплата становить 215 325, 91 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, а позов в цій частині господарський суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У наданому до суду відзиві відповідач посилається на лист за № 16-168/06 від 23.01.2020, відповідно до змісту якого відповідач просить переплату по Договору №3/18 на виконання робіт технічного переоснащення котла ТП-35/50 ст. 7 від 14.08.2018 в сумі 191 904,49 грн зарахувати в рахунок оплати за договором № 2/18 виконання робіт з технічного переоснащення котла ГМ-50 ст. 5 від 14.08.2018, однак доказів направлення вказаного листа позивачу відповідачем до суду не надано, як пояснив останній такі докази в нього відсутні. У судовому засіданні представник позивача заперечив отримання вказаного листа, що виключає можливість розгляду зазначеної пропозиції. До того ж, право на подання відповідачем зустрічного позову відповідачем не було використано.

Враховуючи наведене вище, у господарського суду відсутні правові підстав для вирішення питання щодо зарахування зустрічних вимог. Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості в загальному порядку.

В решті позову в частині стягнення з відповідача по додатковим роботам на суму 325 161,30 грн господарський суд вважає вимоги позивача недоведеними та безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, з огляду, зокрема, на наступне.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В позовній заяві позивач зазначає, що 23.04.2019 р. листом № 9 на адресу КП "Теплоенергетик" ним направлено остаточний варіант проектно-кошторисної документації для підписання по договору № 2/18 від 14.08.2018 р. та по договору №3/18 від 14.08.2018 р., однак відповідач відповіді не надав.

Разом з тим, з наявних у справі доказів вбачається, що 16.01.2020 р. за № 16-104/11 на адресу ТОВ "Механомонтаж-1" відповідачем направлено позивачу лист про надання актів за формою № КБ-2в та № КБ-3, разом з яким для підписання були направлені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акти вартості виконаних будівельних робіт, які були підписані директором ТОВ "Механомонтаж-1" Тиличко О.І. без жодних зауважень з боку позивача (а.с.192-193, 194, 195-251 том 1).

Цей факт свідчить про те, що позивач, як Підрядник погодив із Замовником щодо прийняття останнім виконаних підрядних робіт за Договором № 2/18 та Договором № 3/18.

Інші акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відповідні до них довідки вартості виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 сторонами у справі, як контрагентами за Договорами №2/18 та №3/18 не підписувались, як не узгоджувались за вказаними договорами виконання додаткових за ними робіт, саме про стягнення вартості за якими позивач й просить стягнути у даній справі з відповідача.

При цьому, господарський суд звертає увагу на безпідставність посилання позивача на застосування ст. 853 ЦК України, з огляду на те, що позивачем до суду не надано та в матеріалах даної справи відсутні акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які місять підписи позивача, як Підрядника за відповідними договорами підряду з відміткою позивача про відмову Замовника від їх підписання, як-то передбачено відповідною нормою матеріального права.

Більш того, сам позивач не заперечує, що додаткові роботи, які за його доводами ним виконано за Договорами №2/18 та №3/18 у серпні-вересні 2018, до фактичного їх виконання не були узгодженні із Замовником у встановленому порядку, із погодженням відповідної до того проектно-кошторисної документації. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні відповідні питання оговорювалися із Замовником лише усно. що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В той же час, з наявних у справі доказів вбачається, що позивач усі роботи за Договорами №2/18 та №3/18 виконав у серпні-вересні 2018, а з пропозицією внести зміни до проектно-кошторисної документації до вказаних Договорів звернувся лише у квітні 2019, більше ніж через півроку після закінчення виконання робіт, що не відповідає нормам діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 878 ЦК України, відповідно до якої внесення змін до проектно-кошторисної документації можливо до початку робіт або під час їх виконання. Внесення змін до проектно-кошторисної документації після виконання робіт без погодження такої із замовником нормами чинного законодавства не відповідає чинному законодавству.

В позовній заяві позивач, посилаючись на Довідку Держаудитслужби, зазначає, що станом на 30.06.2019 р. в обліку КП "Теплоенергетик" по Договору №2/18 від 14.08.2018 р. дебіторська заборгованість Відповідача становить 503 281,63 грн., а по Договору №3/18 - дебіторська заборгованість Відповідача становить 87 930,15 грн.

Слушними господарський суд вважає доводи відповідача, який не погодився з тим, що в обліку відповідача є вказана сума дебіторської заборгованості, оскільки, відповідно до зазначеної вище Довідки Держаудитслужби вказані суми дебіторської заборгованості (503 281,63 грн. по Договору №2/18 та 87 930,15 грн. по Договору №3/18) рахуються саме в обліку позивача - ТОВ "Механомонтаж - 1".

Згідно довідки КП "Теплоенергетик" про розрахунки з ТОВ "Механомонтаж - 1" станом на 07.02.2020 р. на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість по договору № 2/18 від 14.08.2018 р. в сумі 215 325,91 грн. та дебіторська заборгованість по договору № 3/18 від 14.08.2018 р. в сумі 191 904,37 грн. (а.с. 25 том 2).

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, в тій частині, що наявність у листах КП "Теплоенергетик" від 18.12.2018, від 19.03.2019, від 08.04.2019, від 18.04.2019 зауважень щодо зазначених обсягів та видів робіт, що відображені в наданих позивачем актах та відмова від їх підписання, свідчить саме про виявлення допущених недоліків, передбачених ст. 853 ЦК України.

Крім того, зі змісту наданої до суду відповідачем Таблиці вбачається, що додаткові роботи, які пропонувались позивачем до прийняття відповідачем не були прийнятті враховуючи те, що по-перше, такі роботи увійшли вже до складу робіт, які прийнятті відповідачем згідно акту приймання виконаних робіт за січень 2020, по-друге, обсяг робіт безпідставно завищено позивачем, а також з тих підстав, що частина підрядних робіт виконана власними силами самого Замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наявність підписаних сторонами у справі Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та Актів приймання виконаних будівельних робіт (по Договору № 2/18 на суму 781 610,38 грн., по Договору № 3/18 на в суму 506 130, 25 грн.) свідчить про те, що Позивач у справі, як Підрядник за договорами, виконав роботи саме на зазначені суми.

Тобто, господарський суд дійшов висновку, що за Договором №2/18 у відповідача існує заборгованість в сумі 215 325,91 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, а за Договором №3/18 заборгованість відсутня, оскільки згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відповідної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, підписаних сторонами, Замовником прийнято робіт на суму 506 130,25 грн., тоді як попередня оплата ним здійснена на суму 698 034,74 грн., а отже надмірна сплачена сума становить 191 904,49 грн., яка й рахується у відповідача як дебіторська заборгованість за вказаним договором.

Позов підлягає задоволенню частково, в решті вимоги позивача суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволенні позову слід позивачу відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 3 257,25 грн.

Стосовно інших судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Господарський суд зазначає, що згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 4, 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До позовної заяви позивачем долучено належні докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг №23/12-2019 від 23 грудня 2019 року, укладеного між адвокатом Соколовською Є.В. та Позивачем та платіжне доручення на підтвердження факту оплати послуг адвоката (а.с. 15-16, 19 том 1).

Умовами договору про надання адвокатських послуг сторонами погоджено, зокрема п. 4.1. факти його виконання адвокатом та у п. 4.3. погоджено виплату належної адвокату винагороди протягом 30 днів з моменту підписання договору шляхом безготівкового розрахунку.

Подані позивачем докази, а саме ордер адвоката, договір про надання адвокатських послуг, яким визначений чіткий перелік адвокатських послуг та їх вартість та платіжне доручення, є достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг позивачу по спірним взаємовідносинам із відповідачем. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року справа №466/2631/16-ц.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на пропорційність визначену нормами процесуального закону стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 165, 173, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенергетик" (25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1, код 24153576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1"(25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А, код 32892359) заборгованість за договором підряду № 2/18 від 14.08.2018 в сумі 215 325, 91 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 257,25 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам, а саме:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" за адресою: 25491,

м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А;

Комунальному підприємству "Теплоенергетик" за адресою: 25491,

м. Кропивницький, вул.Ливарна,1.

Дата складення повного рішення 31.08.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк