УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія"

про визнання права кредитора та іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій. В цій частині передав справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 922/3422/18 залишив без змін.

22.01.2020, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" витрат на правничу допомогу в розмірі 300 000,00 грн, на підтвердження понесення яких подала:

- договір № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги, укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем;

- додаток № 1 до договору № 9/А від 20.12.2018;

- акт виконаних робіт від 22.01.2020 до договору № 9/А від 20.12.2018 про надання правничої допомоги;

- копії видаткових касових ордерів № 202 від 30.07.2019, № 205 від 31.07.2019, № 210 від 01.08.2019, № 213 від 02.08.2019, № 216 від 05.08.2019, № 221 від 06.08.2019 про оплату Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю послуг адвоката у сумі 300 000 грн за договором № 9/А від 20.12.2018.

Додатковою постановою від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задовольнив заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю 300 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 922/3422/18.

18 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами додаткову постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Крім того зазначає, що якщо Суд вважатиме за можливе відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу, то зменшити їх до 10 000,00 грн.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" зазначає, що:

- 03.03.2020 прийнято додаткову постанову про стягнення з останнього 300 000,00 грн на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 922/3422/18;

- адвокат Романченко О. М., що є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" з питань представництва та захисту інтересів Товариства, який брав безпосередньо участь у судових провадженнях та складав процесуальні документи, не отримував заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 922/3422/18;

- ні представник, ні його клієнт не отримали ухвали про відкладення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення на 03.03.2020;

- з додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 представник заявника ознайомився лише наприкінці квітня 2020 року після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи;

- 04.05.2020 та 09.06.2020 для з`ясування обставин направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та вручення уповноваженому представнику копії заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї матеріалами у поштовому відправленні за реєстровим номером 761 від 22.01.2020, було направлено до Акціонерного товариства "Укрпошта" відповідні адвокатські запити, на які не отримано відповідей;

- 08.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" втретє звернувся до Акціонерного товариства "Укрпошта" і листом від 16.07.2020, яке отримано 07.08.2020, повідомлено, що відправлення Укрпошта Експрес № 761 від 22.01.2020, відправлене за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (вулиця Верхній Вал, 28/72. Місто Київ, 04071), повернуто за зворотною адресою 06.02.2020 за закінченням встановленого строку зберігання та вручено уповноваженому на одержання пошти Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю 13.02.2020 на підставі довіреності.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" вважає обставини неотримання ухвали про відкладення розгляду заяви та взагалі неотримання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 922/3422/18 - істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому відлік тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" рахує з дати отримання відповіді Акціонерного товариства "Укрпошта" на адвокатський запит - 07.08.2020.

Проте з такими висновками Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у своїй заяві зазначає, що ні представник, ні його клієнт не отримали ухвали про відкладення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення на 03.03.2020, а з текстом оскаржуваної додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 представник ознайомився "наприкінці квітня поточного року".

Проте повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 079 підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 922/3422/18 про призначення до розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3422/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 лютого 2020 року о 15:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209, а повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 387 і ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/3422/18 про оголошення перерви з розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення до 03 березня 2020 року о 09:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

Тобто про обидва судові засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" було обізнано, а отже було і обізнано про подання Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю такої заяви. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" не скористалося своїми правами, передбаченими частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про неотримання його адвокатом Романченком О. М. відповідей на звернення від 04.05.2020 та від 09.06.2020 до Акціонерного товариства "Укрпошта" для з`ясування обставин направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та вручення уповноваженому представнику копії заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї матеріалами у поштовому відправленні з реєстровим номером 761 від 22.01.2020 спростовуються доданим до заяви листом Акціонерного товариства "Укрпошта" від 16.07.2020 № 33-Р-7440, в якому зазначається, що адвокатські запити від 04.05.2020 № 441/05-2020-з та від 15.06.2020 № 33-Р-6452 розглянуті у відповідності до вимог законодавства, а відповіді на них направлені листами Акціонерного товариства "Укрпошта" від 08.05.2020 № 33-Р-5144 та від 15.06.2020 № 33-Р-6452.

Проте заявник посилається лише на лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 16.07.2020 № 33-Р-7440, а до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 не додає доказів його отримання саме 07.08.2020. На доданій копії поштового конверту відсутній трек номер, за яким Суд мав можливість перевірити на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" таке твердження заявника. Також незрозуміло чому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" знаючи трек-номер поштового відправлення від 22.01.2020 самостійно не відстежило коли і за яких обставин поштове відправлення повернуто за зворотною адресою.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що 07.08.2020 не є достовірною датою коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" дізналося або могло дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення. Заявником не доведено, а вищезазначеними обставинами спростовано доводи, викладені в заяві про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами, а тому тридцятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є пропущеним.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст, зокрема, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 6 частини 3 цієї статті у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

Однак до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами не додано заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України , із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, 03.09.2020 електронною поштою за електронним цифровим підписом на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" від 27.08.2020 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами. Ідентична заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" від 27.08.2020 надійшла до Суду поштою також 03.09.2020.

У зазначених заявах Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" не погоджується з доводами, викладеними в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 та зазначає, що дії позивача є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягуванням справи шляхом подання безпідставної необґрунтованої заяви, у зв`язку з чим просить визнати її подання зловживанням процесуальними правами, застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі 63 060,00 грн (30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 без розгляду.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" до відповідальності за зловживання своїми процесуальними правами Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального Кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 Господарського процесуального Кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального Кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд додаткової постанови від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України вперше, Судом не встановлено у діях заявника недобросовісного користування процесуальними правами чи зловживання ними, а тому Суд не визнає таке звернення зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець