ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"27" серпня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/416/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ від 11.02.2020 №55/2-08/95 про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатора

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (ідентифікаційний код 32218536)

про банкрутство

за участю представників сторін:

Від кредитора (ПАТ «Державний ощадний банк України») Юрків Роман Володимирович, довіреність № 19/3-02/227 від 21.08.2019 року

Від кредитора (ГУ ДПС у Закарпатській області) - Бурдюх Валерія Віталіївна, представник за довіреністю від 22.10.2019 року №25/07-16-10-03-05

Від кредитора (ТОВ «ЮГ «Ініціаліс») Лещинець Любимир Васильович, керівник

Від кредитора ((UNIMATIC KFT) Сахарчук Володимир Володимирович, адвокат, ордер від 16.02.2020 року серія АО

Від арбітражного керуючого Пазина Р.О. Сочка Віталій Іванович, ордер серія АО № 1005249 від 25.02.2020 року

Ліквідатор не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2018 ТОВ Консервний завод Універ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної процедури Мотрунич Л.І., встановлено строк для пред`явлення вимог до боржника протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 08.08.2018 за номером 53387.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Пазину Р.О.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року припинено повноваження арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ (ідентифікаційний код 32218536) та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ арбітражного керуючого Сидоренко Марія Вікторівна (свідоцтво №1220 від 18.07.2013).

13.02.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання кредитора АТ Державний ощадний банк України про припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.

Окрім того, 25.02.2020 до суду надійшло заперечення ліквідатора Сидоренко М.В. щодо рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 25.02.2020 було призначено до розгляду у засіданні суду клопотання АТ Державний ощадний банк України м. Київ від 11.02.2020 №55/2-08/95 на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 з огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 повідомлено учасників справи про те, що відповідне судове засідання не відбудеться.

До господарського суду Закарпатської області надійшли ряд заяв та клопотань ліквідатора та учасників справи щодо призначення до розгляду справи та подальшого розгляду справи з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ від 11.02.2020 №55/2-08/95 про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатора з викликом сторін на 27.08.2020.

Заявник подане ним клопотання підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у поданих суду письмових поясненнях, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Вважає достатніми та належними подані докази щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчан О.І., яким повторно подано заяву про згоду на участь у справі.

Представник кредитора UNIMATIC KFT також підтримує подане Банком клопотання у повному обсязі.

Кредитором ГУ ДПС у Закарпатській області письмово викладеної позиції по суті клопотання Банку суду не подано.

Представник кредитора - ТОВ «ЮГ «Ініціаліс» заперечує стосовно обгрунтованості клопотання Банку та наявності підстав для припинення повноважень ліквідатора і призначення ліквідатором обраного Банком арбітражного керуючого посилаючись на те, що відповідне рішення комітетом кредиторів, який сформований у відповідності до вимог ст. 28 Кодексу, з такого приводу не приймалось.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Банку про відсторонення ліквідатора боржника, суд встановив наступне.

В поданій заяві представник Банку просить суд відсторонити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В. від виконання його обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Частиною восьмою вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Приписами частини одинадцятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.

Вирішуючи питання про наявність клопотання комітету кредиторів, що може бути умовою для відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених абзацом третім ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 комітетом кредиторів в складі учасників Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та UNIMATIC KFT прийнято рішення відсторонити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сидоренко М.В від виконання його обов`язків.

Рішення комітету кредиторів, щодо відсторонення ліквідатора боржника обгрунтовується з посиланням на право комітету кредиторів про прийняття такого рішення у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин у цій справі право комітету кредиторів н прийняття відповідного рішення про припинення повноважень ліквідатора на суперечить завданням господарського судочинства та не порушує інтереси кредиторів у справі, а також не порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Сидоренко М.В. від виконання обов`язків ліквідатора, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.

Суд зазначає, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з прийняттям комітету кредиторів рішення про припинення повноважень ліквідатора, оформлене протоколом №9 від 11.02.2020, яке учасниками справи у передбаченому законодавством порядку не оскаржене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Банку про припинення повноважень ліквідатора.

При цьому, у зв`язку з неподанням комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», та враховуючи строк ліквідаційної процедури, з метою дотримання принципу об`єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором банкрута особу, яка не має жодних зв`язків із стороною у справі.

Судом вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого з урахуванням ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Сидоренко Марію вікторівну від обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 907/416/18. Зобов`язати арбітражного керуючого Сидоренко М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом.

2. Здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

3. Зобов`язати арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору Клименко Михайло Анатолійович, Корольов Володимир Миколайович та Грущенко Костянтин Олексантрович, у строк до 20.09.2020 надати до суду заяву про участь у цій справі.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Сидоренко М.В., арбітражним керуючим визначених шляхом автоматизованого відбору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2020.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в частині припинення повноважень ліквідатора в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі