УХВАЛА

м. Київ

02.09.2020Справа № 910/8011/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М"ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРНДІМ"ЯСОМОЛПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕК"

про стягнення 78485,28 грн.

суддя Турчин С.О.

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ПІДПРИЄМСТВ М"ЯСНОЇ І МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРНДІМ"ЯСОМОЛПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕК" про стягнення 78485,28 грн. заборгованості, з яких: 60000,00 грн. - борг з орендної плати, 18000,00 грн. - штраф, 485,28 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №94 від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 дану позовну заяву залишено без руху.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8011/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

18.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що не отримав поштою позову з додатками та не мав можливості підготувати відзив на позов.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 28.07.2020 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Укрпошти поштове відправлення №051 з направлення на адресу місцезнаходження відповідача ухвали суду від 28.07.2020 не вручене адресату під час відправки.

За таких обставин, відповідач строку на подання відзиву на позов не пропустив.

Також у відзиві на позов, відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає обставини, на які посилається відповідач такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Окрім того, у клопотанні відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути достатньою підставою для розгляду справи № 910/8011/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням.

Керуючись ст.119, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕК" про поновлення строку на подання відзиву на позов.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕК" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 02.09.2020.

Суддя С.О. Турчин