ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/4510/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., ОСОБА_1., арбітражного керуючого Кноблох І.В., представника заявника - Дудник О.Є., представника боржника - Веремієнка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.04.2020 (повна ухвала підписана 30.04.2020, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/4510/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (код 31812906)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 2432882,84 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2020, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/4510/20 повністю.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції не врахувавши клопотання боржника про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку з установленням Урядом та території країни карантину провів судове засідання у даній справі без участі боржника та інвесторів на відміну від інших справ, у яких судові засідання були відкладені, порушивши таким чином принцип правової визначеності (суд має здійснювати передбачуване застосування правових норм у подібних правовідносинах). Також, суд першої інстанції, на переконання скаржника, порушив норми п. 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України щодо продовження процесуальних строків, зокрема на подання відзиву, не забезпечив всебічність та повноту з`ясування обставин, не надав можливість скаржнику представити свою позицію та докази безпосередньо в судовому засіданні, що призвело до невідповідності прийнятого судового рішення принципам змагальності процесу, рівноправності сторін перед законом і судом, а також ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, що є частиною принципу верховенства права.

Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення у даній справі ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України вказав на те, що він є інвестором будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , замовником якого є ТОВ "Градострой" - боржник у справі. Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Градострой" впливає на права, інтереси та обов`язки фізичних та юридичних осіб, які пов`язані із замовником будівництва договірними правовідносинами. Вжиті оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство заходи негативно впливають на виконання боржником своїх зобов`язань, а скаржник як інвестор будівництва позбавляється права на отримання придбаного житла. Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не врахував існуючі обставини щодо значної кількості інвесторів-фізичних осіб, які пов`язані з боржником договірними відносинами, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.05.2020, скаржник подав належні докази надсилання копії скарги арбітражному керуючому та сплати судового збору, усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16246/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено на 30.06.2020.

Ініціюючий кредитор подав відзив, в якому заперечив доводи скаржника про порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з постановленням оскаржуваної ухвали з огляду на те, що боржник передав свої права замовника будівництва на користь ТОВ "Інтер-преміал" та на даний час не виконує функції замовника будівництва, що підтверджено судовими рішеннями у справах №№ 910/30091/15, 910/17856/16. На переконання заявника, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, що встановлені ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на рішення суду у справі № 910/7401/16 про стягнення заборгованості, які на час звернення до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство не погашені боржником. Також, заявник зазначив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальні мають пріоритет перед нормами ГПК України при розгляді справ про банкрутство, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно прийняв ухвалу за результатами підготовчого засідання за відсутності відзиву боржника. Окрім того, на переконання заявника, скаржник не навів доводів в обґрунтування того, яким чином його особиста присутність в судовому засіданні могла вплинути на розгляд справи, при цьому в суді були присутні фізичні особи-інвестори які виявили бажання взяти участь в судовому засіданні. За доводами заявника, принципи правової визначеності та справедливого судового розгляду повинні застосовуватись у єдності з іншими принципами господарського судочинства, зокрема, таким як змагальності сторін та пропорційності, а в силу вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вказаної статті Конвенції.

Боржник у відзиві повністю погодився з доводами та вимогами апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кноблох Ірина Вікторівна у відзиві заперечила право ОСОБА_1 оскаржувати ухвалу підготовчого засідання, оскільки він не набув статусу кредитора або іншого учасника справи про банкрутство, а оскаржуваною ухвалою не вирішено питання про його права чи обов`язки. Окрім того, розпорядник майна боржника зазначила про виникнення обов`язку керівника боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства ще у 2015 році, оскільки з того часу боржник не має у власності будь-яких активів та був позбавлений можливості погашати кредиторську заборгованість, примусове стягнення якої є предметом численних виконавчих проваджень в органах виконавчої служби.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкладено розгляд справи на 18.08.2020.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи № 910/4510/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/4510/20 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020.

В судовому засіданні 18.08.2020 оголошено перерву до 25.08.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задля запобігання порушення прав інвесторів і його особисто.

Апеляційний суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство відбувається з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за яким третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, не є учасником справи про банкрутство.

Щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.04.2020 колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є стороною договору № 2006-Р/94 про резервування квартири від 31.08.2006, що укладений між ТОВ "Градострой", АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався оплатити пакет облігацій, а ТОВ "Градострой" зобов`язався закріпити за ОСОБА_1 квартиру та збудувати квартиру. Будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На думку колегії суддів, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси як особи, що є інвестором будівництва багатоповерхового будинку, який зобов`язався збудувати боржник за умовами договору про резервування квартири, оскільки початок судових процедур банкрутства може істотно вплинути на імовірність закінчення будівництва та отримання інвестором у власність квартири, в даному випадку - ОСОБА_1 та дає йому право на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд груп" звернулося в Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість в розмірі 2432882,84 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №№ вБ244-10; вБ-320-10 від 23.07.2010, та відступлена на користь ініціюючого кредитора за договором № 0505/9-Ц про відступлення права вимоги від 28.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/4510/20 прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.04.2020, встановлено арбітражним керуючим, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 28.04.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.04.2020 від ТОВ "Градострой" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому був продовжений до 11.05.2020 згідно з постановою КМ України від 22.04.2020 № 291.

Оскаржуваною ухвалою від 29.04.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 2432882,84 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2020, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну.

Ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2432882,84 грн підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7401/16, а докази погашення заборгованості перед заявником станом на 29.04.2020 боржник не подав, у зв`язку з чим у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник.

За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Частина 4 статті 36 КУзПБ встановлює, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.

Як було зазначено вище, боржник до дати підготовчого засідання відзив на заяву кредитора не надав, втім звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.04.2020 та з посиланням на рекомендації Ради суддів України у листі від 16.03.2020 № 9/рс-186/20 та розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 № 11/0/2-20.

Місцевий господарський суд, відхиляючи клопотання боржника, зазначив про необґрунтованість підстави для відкладення розгляду, оскільки у боржника була можливість та достатньо часу для подачі пояснень та відзиву з огляду на те, що 22.04.2020 представник боржника ознайомився з матеріалами справи, а за нормою абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ відсутність відзиву не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права та без з`ясування дійсних обставин справи.

Так, згідно з постановою від 11.03.2020 № 211 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Постановою КМ України від 22 квітня 2020 р. № 291 внесено зміни до постанови КМ України від 11.03.2020 № 211 та встановлено карантин до 11 травня 2020 р.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни, які набрали чинності з 02.04.2020.

Відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 у справі № 910/4510/20 прийнято заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.04.2020, запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, суд першої інстанції, відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтоване запровадженням на території країни карантину згідно з постановою КМ України від 11.03.2020 № 211, порушив норми процесуального права та безпідставно завершив підготовче засідання у справі про банкрутство без з`ясування та оцінки обставин, які боржник викладає у відзиві на заяву кредитора.

На переконання колегії суддів, без з`ясування заперечень боржника на заяву ініціюючого кредитора, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на ті фактичні обставини, які були повідомлені під час апеляційного розгляду даної справи, зокрема, обставини укладення боржником договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15-ПР від 01.12.2014 та оскарження дійсності, розірвання такого договору в судовому порядку (справи №№ 910/30091/15, 910/17856/16, 910/11257/17). При цьому докази на підтвердження таких обставин не були представлені, досліджені та оцінені судом першої інстанції, що унеможливлює їх розгляд в суді апеляційної інстанції в силу статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 270 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 - скасуванню, а матеріали справи належить направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі про відкриття провадження у справі № 910/4510/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

3. Справу № 910/4510/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" направити на розгляд Господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 28.08.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко