ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 р. Справа№ 914/2270/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Галицької митниці Держмитслужби, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан», м.Мостиська

про стягнення 271526,91грн.

Встановив: Галицька митниця Держмитслужби, м.Львів звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан», м.Мостиська 271526,91грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Галицькій митниці Держмитслужби, м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли на підставі 6 різних цивільно-правових договорів:

1) договору про реалізацію майна від 12.02.2013р. № 50;

2) договору про реалізацію майна від 10.02.2014р. № 139;

3) договору про реалізацію майна від 11.02.2015р. № 95;

4) договору про реалізацію майна від 02.03.2016р. № 115;

5) договору про реалізацію майна від 22.02.2017р. № 106;

6) договору про реалізацію майна від 23.02.2018р. № 138;

Ці договори укладено у період часу з 2013р. по 2018р.

Правовідносини між сторонами щодо передачі майна на реалізацію теж мали місце у період з 2013р. по 2018р. (5 років).

По цих 6 договорах між сторонами у справі виникли різні за своєю правовою природою спори: 1)про стягнення вартості виявленої нестачі майна та 2)про стягнення збитків, спричинених неналежним зберіганням переданого майна і доведенням його до непридатного для експлуатації стану.

Усі ці позовні вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.173 ГПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про стягнення 271526,91грн. по 6 договорах не є основними і похідними.

Задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог по договору про реалізацію майна від 12.02.2013р. № 50 не спричинить та не впливає на аналогічний результат розгляду інших спорів, по інших договорах, а саме: по договору про реалізацію майна від 10.02.2014р. № 139; по договору про реалізацію майна від 11.02.2015р. № 95; по договору про реалізацію майна від 02.03.2016р. № 115; по договору про реалізацію майна від 22.02.2017р. № 106; по договору про реалізацію майна від 23.02.2018р. № 138.

Так само результати розгляду позовних вимог по договорах про реалізацію майна від 10.02.2014р. № 139; про реалізацію майна від 11.02.2015р. № 95; про реалізацію майна від 02.03.2016р. № 115; про реалізацію майна від 22.02.2017р. № 106; про реалізацію майна від 23.02.2018р. № 138 не вплинуть на результат розгляду позовних вимог за договором про реалізацію майна від 12.02.2013р. № 50 тощо.

Розгляд господарським судом в рамках однієї господарської справи декількох позовних вимог у різних спорах, що виникли між сторонами, відповідно до наведеного позивачем у позовній заяві переліку майна, яке рахується в нестачі, з 2011 року по 2017рік, об`єктивно унеможливлює забезпечення правильного і своєчасного розгляду судом справи по суті. Суд у строк, встановлений для розгляду 1 справи, фактично спонукається позивачем до розгляду 12 різних позовних вимог по 6 різних договорах (вимоги про стягнення вартості втраченого майна по 6 договорах та вимоги про стягнення вартості майна, яке перебуває у непридатному для подальшої експлуатації/використання стані по 6 різних договорах).

Наявність у позивача великої кількості позовних вимог до відповідача, в силу норм ст.173 ГПК України, не є підставою для об`єднання цих позовних вимог в одній позовній заяві.

Заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані і поданими доказами. Так, позивачем подано 6 різних договорів, різні акти опису, оцінки та передачі майна для реалізації, які стосуються різних договорів (15 актів) та різних часових періодів. Аналогічно і з копіями звітів про вартість майна (24 копії звітів), копіями звітів про оцінку майна (2 копії), копіями висновків експертів (3 копії висновків).

Решта долучених до позовної заяви доказів стосуються не спірних правовідносин між сторонами, а правового статусу відповідача (копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), витрат позивача, надіслання відповідачу копії позову тощо, які позивач в будь-якому випадку повинен долучити до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а саме після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Галицькій митниці Держмитслужби, м.Львів позовну заяву від 28.08.2020р. № 7.4-1/10/8.19/22322 (Вх. №2407 від 03.09.2020р.) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява від 28.08.2020р. № 7.4-1/10/8.19/22322 (Вх. №2407 від 03.09.2020р.) з доданими до неї документами (позовна заява від 28.08.2020р. № 7.4-1/10/8.19/22322 на 7 аркушах, опис вкладення до цінного листа на ім`я Господарського суду Львівської області на 1 аркуші, том 1 позовних матеріалів на 604 аркушах, том 2 позовних матеріалів на 387 аркушах, том 3 позовних матеріалів на 388 аркушах, том 4 позовних матеріалів на 66 аркушах та поштовий конверт, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1717 від 09.07.2020р. про сплату судового збору в сумі 4072,90грн.

Суддя О.Ю. Бортник