ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 Справа № 920/52/20
м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву прокурора від 19.08.2020 № 05/1-353вих-20 про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2020 та поновлення строку пред`явлення її до виконання у справі № 920/52/20

за позовом: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100, e-mail: ) в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, e-mail: ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бубнова Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про стягнення 219619,77 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.01.2020 у справі № 920/52/20 (суддя Резніченко О.Ю.) постановлено відмовити у відкритті провадження у справі № 920/52/20 за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135), до відповідача: фізичної особи-підприємця Бубнова Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про стягнення 219619,77 грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 35/1-1470вих-20 від 02.03.2020 заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі № 920/52/20, в якому просить суд повернути прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 3294,30 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2148 від 26.12.2019, у зв`язку з неподанням позову до суду повторно.

У зв`язку з лікарняним судді Резніченко О.Ю. відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/52/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу № 920/52/20 призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) підлягає поверненню судовий збір в сумі 3294,30 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2148 від 26.12.2019.

Ухвалою від 13.03.2020 постановлено клопотання № 35/1-1470вих-20 від 02.03.2020 заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100) про повернення судового збору у справі № 920/52/20 задовольнити; повернути прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 3294,30 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2148 від 26.12.2019.

20.08.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся прокурор із заявою від 19.08.2020 № 05/1-353вих-20 про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2020, в якій просить суд виправити описку у п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2020 у справі № 920/52/20, зазначивши правильний строк пред`явлення її до виконання, а саме замість «Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.» зазначити - "Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили". Також у зазначеній заяві прокурор просить поновити строк пред`явлення даної ухвали до виконання, оскільки даний строк сплив 13.06.2020 року.

Ухвалою від 25.08.2020 постановлено призначити розгляд заяви прокурора від 19.08.2020 № 05/1-353вих-20 про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2020 та поновлення строку пред`явлення її до виконання у справі № 920/52/20 в судове засідання на 31.08.2020, 11:00.

У судовому засіданні 31.08.2020 судом встановлено наступне.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом встановлено, що дійсно, у п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2020 у справі № 920/52/20, допущено помилку та зазначено неправильний строк пред`явлення її до виконання, а саме замість "Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили" зазначено- "Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили".

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 19.2 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, у зв`язку із допущеною у зазначеній ухвалі помилкою, прокурор не зміг пред`явити її до виконання, а строк для її пред`явлення сплив 14.06.2020, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора від 19.08.2020 № 05/1-353вих-20 про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2020, зазначивши правильний строк пред`явлення її до виконання, а саме замість "Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили" зазначити - "Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили", а також поновити строк пред`явлення його її до виконання, а саме - до 03.12.2020.

Відповідно до ст.ст. 255, 328, 329, пункту 19.2 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про виправлення помилки в судовому наказі, керуючись якими, суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву прокурора від 19.08.2020 № 05/1-353вих-20 про виправлення описки в ухвалі від 13.03.2020 та поновлення строку пред`явлення її до виконання у справі № 920/52/20 - задовольнити.

2. Виправити допущену описку у п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2020 у справі № 920/52/20, зазначивши правильний строк пред`явлення її до виконання, а саме замість «Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.» зазначити - «Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.»

3. Поновити на три місяці - до 03 грудня 2020 року строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2020 у справі № 920/52/20 про повернення прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судового збору в сумі 3294,30 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2148 від 26.12.2019.

4. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 02.09.2020.

5. Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2020 у справі № 920/52/20.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи (заявнику оригінал).

Повний текст ухвали складено 02.09.2020

Суддя Ю.А. Джепа