ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3094/20
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Весела долина", с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Томаківка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 054 745,26 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Іващенко В.О, довіреність від 22.04.2019 №2110-К-Н-О, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Весела долина" та ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 10.03.2011 в розмірі 1 054 745,26 грн., з яких:

- 1 004 782,43 грн. - заборгованість за кредитом;

- 39 772,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 10 190,77 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору №б/н від 10.03.2011 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Відповідно до договору поруки №POR823 від 15.12.2014 відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до умов якого прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором. Відтак, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 10.03.2011 відповідачем-1 подано заяву до Банку про відкриття поточного рахунку. Відповідно до вказаної заяви відповідач-1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду від останнього місяця, у якому не відбулася сплата заборгованості за кредитом, про що позивач не вказав у позовній заяві, а лише приклав акт звірки від 02.04.2020, який не підписаний відповідачем. Згідно наданої Банком довідки про встановлення кредитних лімітів сума погашення за надання кредитом станом на 26.02.2020 склала 947 601,21 грн., після чого Банк 02.04.2020 збільшив суму кредитної лінії до 1 034 781,43 грн. Відповідач-1 вважає дії позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повністю виконав свої зобов`язання за договором банківського кредиту №б/н від 10.03.2011.

Представникивідповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися. Відзиву на позов відповідач-2 не подав.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3094/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Суддя О.М. Крижний