ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/17470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: 1) Кучеренко Ю.В.

від відповідача: 2-14 не з`явились

від третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: Басій К.С.

від третьої особи ТОВ «Юніверсал Фітнес Солюшн»: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 (повний текст складено 08.01.2020)

у справі № 910/17470/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної

інвентаризації"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван

Девелопмент"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський

архітектурно-проектний альянс"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал

Ассістанс"

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління та житлової експлуатації "Новосервіс"

13. Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

14. Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн»

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" про визнання недійсними:

- договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики П-01/1/04 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики № П-18/12 від 18.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги № 14/3-1 від 04.04.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Будконструкція'';

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016 року, укладеного між ПрАТ "Київський мотоциклетний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №04/04/16-4 від 01.04.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частину суми майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані договори є фіктивними та такими, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки були укладені з метою отримання відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", Приватним акціонерним товариством "Київський мотоциклетний завод" грошових коштів, розміщених на рахунках позивача, поза чергою, визначеною Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" перед позивачем, що в свою чергу, порушує права вкладників та кредиторів позивача. За твердженнями позивача, такими протиправними діями відповідачів позивачу завдані збитки у розмірі 179 517 463 грн 87 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/17470/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17480/18, ухвалити нове рішення про:

- визнання недійсним договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №П-01/1/04 від 01.04.16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики № П-18/12 від 18.12.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання фінансової допомоги №14/3-1 від 04.04.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Будконструкція'';

- договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016, укладеного між ПрАТ "Київський мотоциклетний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція";

- договору позики №04/04/16-4 від 01.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО-ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частину суми майнової шкоди в розмірі 885 000 грн.

Також в апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що скаржник отримав повний текст рішення 13.01.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у справі №910/17470/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18 залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (64 843 грн 50 коп.) та докази, які підтверджують надіслання сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

25.02.2020 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення №408074 від 21.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 64843,50грн., що свідчить про сплату ним судового збору в повному обсязі та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18 та поновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 та призначено справу №910/17470/18 до розгляду на 24.03.2020. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 №215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з встановленням на території України карантину відповідно до постанови КМУ №211 від 11.03.2020, розгляд справи №910/17470/18 призначений на 24.03.2020 не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомлені додатково ухвалою.

25.03.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем-1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк» «Крещатик» та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/17470/18, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк» «Крещатик» колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та поновлення строку з урахуванням статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення проти епідеміологічних заходів», з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №910/17470/18 на 16.06.202.

В судове засідання 16.06.2020 з`явились представники: відповідача-1 - Кучеренко Ю.В., відповідача 13- Нуралін М.В., третьої особи - Басій К.С. Інші представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 розгляд справи № 910/17470/18 було відкладено на 28.07.2020, враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судове засідання 28.07.2020 з`явився представник ТОВ «Будконструкція» Кучеренко Ю.В.

Інші представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

У вказаному відзиві, відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», зазначено про те, що зокрема, він укладав договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-1 від 01.04.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а), а не з відповідачем- 2 - ТОВ «ЮФС» (, юридична адреса: 12430, Житомирська область, Житомирський р-н, м. Станишівка, Сквирське шосе, 6-ий км).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що вирішення у справі №910/17470/18 спору по суті може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а), оскільки предметом спору є також договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-1 від 01.04.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн».

Беручи до уваги приписи чинного законодавства та перевірив зазначені відповідачем-1 доводи, наявність в матеріалах справи копії договору №01/04/16-1 від 01.04.2016 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (а.с. 9 т. 2), який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а).

Ухвалою від 28.07.2020 Північний апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі №910/17470/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а), зобов`язав позивача направити третій особі позовну заяву, апеляційну скарг та надати суду до 29.08.2020 докази їх направлення. Розгляд справи № 910/17470/18 відкладено на 01.09.2020.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні 01.09.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 01.09.2020 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 01.09.2020 представники позивача, відповідачів - 2-14 та третьої особи ТОВ «Юніверсал Фітнес Солюшн» у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідачів - 2-14 та третьої особи ТОВ «Юніверсал Фітнес Солюшн».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" було укладено кредитний договір № 47-47/1-13, за умовами якого банком надано позичальнику в порядку передбаченому договором кредит в формі кредитної лінії в сумі 160 000 000 грн, терміном повернення 24.11.2016 (з урахуванням додаткових договорів).

Пунктом 3.1 кредитного договору №47-47/1-13 від 25.11.2013 передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується: іпотекою цілісного майнового комплексу загальною площею 10 896,9 кв. м та земельної ділянки площею 1,9312 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Івана Мазепи, 1 й належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест-Ресурс"; іпотекою земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МДМ-Проміндустрія", та знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Требухівська сільська рада, площею 12 га; іпотекою земельних ділянок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо-Термінал-Плюс", та знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, площею 20 га.

18.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (позичальник) було укладено договір №П-18/12 позики, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошову позику у розмірі 34 000 000 грн. Остаточною датою повернення позики визначено 17.12.2016. У п. 6.1 вказано, що цей договір породжує права та обов`язки сторін з моменту його підписання сторонами, набирає чинності з дати надання позичальником суми позики (або її частини) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому. Договір №П-18/12 від 18.12.2015 підписано керівниками позикодавця та позичальника, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №31/03/1-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 198 561 грн 05 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 30.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №31/03/1-16 від 31.03.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №31/03-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 546 573 грн 03 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 30.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №31/03-16 6 від 31.03.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал фітнес Солюшн" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а) (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/16-1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 1 590 753 грн 84 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/16-1 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/1-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 191 894 грн 48 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/1-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/5-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 148 003 грн. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/5-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/3-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 158 005 грн 14 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/3-16 від 01.04.2016р. підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський архітектурно-проектний альянс" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 296 583 грн 78 коп. Остаточною датою повернення позики визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудівест" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/4-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 997 891 грн 85 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказаного, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/4-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/2-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 25 025 158 грн 94 коп. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/2-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (позичальник) було укладено договір №П-01/1/14 позики, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошову позику у розмірі 54 235 814 грн 15 коп. Кінцевим терміном погашення суми позики 31.03.2017. Цей термін є обов`язковим для позичальника. У п.6.1 вказано, що цей договір породжує права та обов`язки сторін з моменту його підписання сторонами, набирає чинності з дати надання позичальником суми позики (або її частини) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому. Договір №П-01/1/14 від 01.04.2016 підписано керівниками позикодавця та позичальника, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

Одночасно, 01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Міський Квартал" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (позичальник) також було укладено договір №П-01/5/16 позики, за умовами якого позикодавець надає позичальнику грошову позику у розмірі 613 329 грн. Кінцевим терміном погашення суми позики 31.03.2017. Цей термін є обов`язковим для позичальника. У п.6.1 вказано, що цей договір породжує права та обов`язки сторін з моменту його підписання сторонами, набирає чинності з дати надання позичальником суми позики (або її частини) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому. Договір №П-01/5/16 від 01.04.2016 підписано керівниками позикодавця та позичальника, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

01.04.2016 між Приватним акціонерним товариством "Київський Мотоциклетний Завод" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №01/04/8-16 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 7 401 000 грн. Остаточною датою повернення допомоги визначено 31.03.2017. У п. 7.1 вказано, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №01/04/8-16 від 01.04.2016 підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

04.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", що діє від свого імені та за рахунок активів ПЗНВІФ "Міський Квартал" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" (сторона 2) було укладено договір №04/04/16-4 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого сторона 1 надає стороні 2 безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у розмірі 4 478 840 грн. Остаточною датою повернення допомоги визначено 03.04.2017. У п.7.1 вказаного, що цей договір розпочинає свою дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір №04/04/16-4 від 01.04.2016р. підписано керівниками сторони 1 та сторони 2, а також скріплено печатками суб`єктів господарювання.

За твердженнями позивача, вказані вище договори позики та поворотної фінансової допомоги підлягають визнанню недійсними у відповідності до приписів статей 203, 228, 234 Цивільного кодексу України, оскільки порушують інтереси держави, суспільства, публічний порядок та є фіктивними. Зокрема, позивачем наголошено, що внаслідок укладання оспорюваних договорів не здійснювалось дійсне надходження грошових коштів, оскільки фактично перерахування здійснювались в межах одного банку. Порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" обґрунтовано тим, що за рахунок грошових коштів, які з урахуванням договорів позики та фінансової допомоги було обліковано на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", останнім було перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №47-47/1-13 від 25.11.2013, проте, фактично додаткових коштів до банку не надходило, а було здійснено коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових коштів. Позивачем вказано, що з огляду на наведене до ліквідаційної маси банку, за рахунок якої задовольняються вимоги вкладників банку у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було не доотримано грошові кошти в сумі 179 517 463 грн 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/3834/18.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів" від 27.10.1993) .

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Однак, всупереч вищевикладеного, позивачем не доведено, що всі учасники оспорюваних договорів позики та фінансової допомоги не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення спірних правочинів, та відповідно не довів їх фіктивність.

Водночас, суд першої інстанції, здійснив аналіз наявних матеріалів справи, дійшов висновку про наявність доказів виконання відповідачами оспорюваних договорів, з урахуванням наступного.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

З системного аналізу визнання договору позики укладеним вбачається, що вказаний правочин опосередковує відносини передання позикодавцем грошових коштів у власність позичальника, а також обов`язок останнього повернути такі кошти у визначений правочином термін.

Тобто, метою укладання даного договору є саме отримання позичальником відповідної суми грошових активів.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/20170/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Іванович про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 826/20170/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича №194/10 від 03.06.2016, яким затверджено протокол від 03.06.2014 № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними: правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС" згідно договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 1 570 342 грн 48 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 191 894 грн 48 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 148 003 грн; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 158 005 грн 14 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Архітектурний проектний альянс" згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 296 583 грн 78 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест" згідно договору перераховуються кошти по наданню безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 997 891 грн 85 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 25 025 158 грн 94 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 546 573 грн 03 коп.; правочину переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики П-01/1/04 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція у сумі 47 043 073 грн 62 коп.; правочину переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики № П-18/12 від 18.12.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 25 765 000 грн; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі 31/03/1- 16 від 31.03.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 198 561 грн 05 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс" згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", у сумі 22 000 грн; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС" згідно договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 20 411 грн 36 коп.; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», згідно договору про надавання фінансової допомоги №14/3-1 від 04.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 62 712 000 грн; правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС, згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 124 000 грн; правочину з переказу коштів в якості фінансової допомоги Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" згідно договору поворотної фінансової допомоги №01/04/8-16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 2 413 055 грн 61 коп.; правочину переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 613 329 грн; правочину з переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю" у сумі 6 891 327 грн 58 коп.; правочину переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 140 312 грн 95 коп.; правочину переказу коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 161 100 грн; правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги №04/04/16-4 від 04.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 4 478 840 грн.; правочину щодо погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція", здійсненого банком 04.04.2016 за кредитним договором №47-47/1-13 від 25.11.2013 в частині перерахування коштів в сумі грн 87 коп.; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу № 194/10 від 03.06.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016 № 17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями; розподілено судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009, "Пономарьов проти України", no. 3236/03 від 03.04.2008).

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини, встановлені судовим рішенням у справі №826/20170/16, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини не потребують повторного доведення.

У постанові від 09.10.2017 Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/20170/16, яку залишено без змін ухвалою від 04.12.2017 Київського апеляційного адміністративного суду, встановлено, що на виконання договорів позики та фінансової допомоги, які є предметом спору у справі, було здійснено: переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС" згідно договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 1 570 342 грн 48 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 191 894 грн 48 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації" згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 148 003 грн.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент" згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" у сумі 158 005 грн 14 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Архітектурний проектний альянс" згідно договору надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 296 583 грн 78 коп..; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест" згідно договору перераховуються кошти по наданню безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 997 891 грн 85 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд" згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 25 025 158 грн 94 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд" згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 546 573 грн 03 коп.; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики П-01/1/04 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 47 043 073 грн 62 коп.; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики П-18/12 від 18.12.2015 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 25 765 000 грн; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" згідно договору фінансової допомоги на зворотній основі 31/03/1-16 від 31.03.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» в сумі 198 561 грн 05 коп.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс" згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.2016 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», у сумі 22 000 грн; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", згідно договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 20 411,36 грн.; переказ коштів в якості фінансової допомоги Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» згідно договору про надавання фінансової допомоги №14/3-1 від 04.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 62 712 000 грн; переказ коштів в якості фінансової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" згідно договору безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-2 від 04.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 124 000 грн; переказ коштів в якості фінансової допомоги Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод" згідно договору поворотної фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» в сумі 2 413 055 грн 61 коп.; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 613 329 грн; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 6 891 327 грн 58 коп.; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 140 312 грн 95 коп.; переказ коштів в якості позики Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ПЗНВІФ "Міський квартал") згідно договору позики №П-01/1/04 від 01.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» в сумі 161 100 грн; переказ коштів в якості фінансової допомоги ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" згідно договору надання безвідсоткової фінансової допомоги №04/04/16-4 від 04.04.2016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у сумі 4 478 840 грн.

Наявність встановлених у судовому рішенні обставин вчинення сторонами (відповідачами) дій на виконання договорів фінансової допомоги та позики, виключають наявність підстав вважати такі правочини фіктивними у розмінні ст. 234 Цивільного кодексу України.

Вчинення відповідних грошових переказів в межах одного банку ніяким чином не впливає на обставини виконання договорів, як доказів наявності волі настання певних правових наслідків.

Частинами 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

Тобто, публічним порядком є публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави, а стаття 228 Цивільного кодексу України визначає перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

З наведеного слідує, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути, зокрема, вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вказану правову позицію висловлено у постанові від 05.12.2019 Верховного Суду по справі №922/668/19.

Спірні договори не можна віднести до правочинів, які порушують публічний порядок, оскільки останній не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямований на порушення публічного порядку, а відтак не є таким, що порушує публічний порядок.

До того ж позивачем не надано суду належних та допустимих доказів всупереч приписів статей 74,76,77 Господарського процесуального кодексу України наявності підстав вважати укладені між відповідачами договори позики та фінансової допомоги такими, що суперечать інтересам держави та порушують публічний порядок, не обґрунтовано позивачем і наявності вини, яка б виражалась у намірі сторін оспорюваних правочинів порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін (щодо знищення чи незаконного заволодіння майном, тощо).

Висновки щодо застосування ст. 228 Цивільного кодексу України, викладені в постанові Верховного суду від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16, враховуються судом апеляційної інстанції згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при здійсненні апеляційного провадження у даній справі.

Позивач в апеляційні скарзі зазначив про здійснення перерахування в межах банку, нових (інших) коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» у відповідних обсягах через коррахунок, касу банку або в інший спосіб для погашення кредиту не надходило, погашення кредиту відбулось за рахунок зазначених коштів позики та фінансової допомоги в межах банку.

Щодо посилання позивача на те, що внаслідок вчинення спірних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» було перераховано з рахунків в межах одного банку грошові кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором, проте, фактично Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" нових грошових коштів не отримано, а було здійснено коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових коштів, слід зазначити наступне.

Постановою Правління Національного банку України №234 від 05.04.2016 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №826/20170/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, встановлено, що 04.04.2016 проведено переказ коштів в сумі заборгованості ТОВ "Будконструкція", який здійснений банком 04.04.2016 за кредитним договором №47-47/1-13 від 25.11.2013 в частині перерахування коштів в сумі 179 517 463 грн 87 коп.

Отже, перерахування за оспорюваними договорами було вчинено до моменту введення тимчасової адміністрації у позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правочини ніяким чином не порушують прав та законних інтересів вкладників, що мають право на виплати у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки договори позики та фінансової допомоги мали наслідком отримання ТОВ "Будконструкція" грошових коштів, за рахунок яких останній здійснив погашення заборгованості перед банком.

Позивачем оспорюється правомірність господарських відносин між відповідачами, в яких банк здійснював розрахункові банківські операції з перерахування коштів, а отже, перебування такого банку у процедурі виведення з ринку ніяким чином не може достеменно підтверджувати обставини наявності у відповідачів дійсного наміру на порушення процедури задоволення вимог кредиторів банку, що визначена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також посилання позивача в якості обґрунтування позову на обмеження, які було введено постановою правління Національного банку України №231/БТ від 04.04.2016 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних", не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказана постанова є банківською таємницею, а тому її наявність не може свідчити про доведеність факту обізнаності посадових осіб банку, та відповідачів про віднесення позивача до категорії проблемних на час вчинення спірних правочинів, а відтак, свідчити про порушення ними обмежень, встановлених даною постановою.

Наявність постанови Правління Національного банку України "Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб станом на 01 квітня 2016р." №565 від 04.04.2016 , за якою до вказаного переліку віднесено, в тому числі і ТОВ "Будконструкція", також не спростовує безпідставності посилань позивача на порушення внаслідок укладання відповідачами оспорюваних договорів обмежень, які було введено постановою Правління Національного банку України №231/БТ від 04.04.2016р.

Крім того, слід зауважити, що твердження позивача про те, що останнім не було отримано зовні (шляхом надходження грошових коштів з банківського рахунку, відкритого в іншому банку) грошових коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором №47-47/1-13 від 25.11.2013, взагалі ніяким чином не вказує на невідповідність укладених між відповідачами договорів позики та фінансової допомоги вимогам чинного на момент їх укладання норм законодавства, оскільки фактично погашення заборгованості було вчинено ТОВ "Будконструкція" з власного рахунку у порядку розпорядження власними грошовими коштами. Тобто, за висновками суду, введення у банку, який здійснює розрахункові операції між учасниками господарських правовідносин, тимчасової адміністрації, у даному випадку, ніяким чином не може впливати на правовідносини відповідачів за договорами позики та фінансової допомоги, а також не нівелює права ТОВ "Будконструкція" на погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегією суддів не приймаються твердження позивача про те, що прийняття виконання від позичальника фактично було надано переваги ТОВ "Будконструкція", які прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", оскільки предметом спору є саме договори позики та фінансової допомоги, які укладено відповідачами, а не правочини з перерахування грошових коштів в якості погашення боргу за кредитним договором №47-47/1-13 від 25.11.2013.

Вищезазначене не свідчить і про наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів на підставі ст.215 Цивільного кодексу України внаслідок недодержання в момент їх вчинення стороною (сторонами) вимог встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. в частині вимог про визнання недійсними договорів.

Щодо позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ван Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО-ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатикбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Технобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Лігал Ассістанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФС", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" частини суми майнової шкоди в розмірі 885 000 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди, передбачені у ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Отже, при зверненні до суду з позовом про стягнення шкоди солідарно з відповідачів, позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки відповідачів; наявність заподіяної діями вказаних учасників судового процесу шкоди; причинний зв`язок між ними та вину.

З урахуванням обставин, які було встановлено судом при наданні оцінки укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку щодо не доведення позивачем обставин заподіяння Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" діями (спільними діями) відповідачів шкоди у заявленому до стягнення розмірі, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає залишенню без задоволення.

Позивач у скарзі вважає, що прийнявши погашення заборгованості за кредитним договором банк передав клієнтам (контрагентам) право вимоги до позичальника, з чим не погоджується колегія суддів, оскільки не доведено належними та допустимими доказами згідно ст.ст.77,76 Господарського процесуального кодексу України це твердження, договір уступки права вимоги банком суду не надано.

Із зазначенням скаржником про набуття ТОВ "Будконструкція" права на звільнення від обтяження іпотеки, колегія суддів також не погоджується, оскільки у разі погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Закону України «Про іпотеку» припиняються і зобов`язання за іпотечним договором.

Твердження апелянта, що укладення спірних правочинів свідчить про надання переваги юридичним особам, клієнтам банку, які є пов`язаними особами банку не заслуговують на увагу, оскільки внаслідок укладення вказаних спірних правочинів та факт їх виконання відповідачами у вигляді надання фінансової допомоги та позики ТОВ "Будконструкція" зумовило виникнення у ТОВ "Будконструкція" зобов`язання перед іншими відповідачами щодо повернення позичених коштів.

Внаслідок укладання спірних правочинів відбулось фактичне погашення заборгованості ТОВ "Будконструкція" перед ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором, що не може свідчити про завдання шкоди його інтересам виведенням з-під обтяження нерухомого майна, зазначені операції не є предметом розгляду в даній справі.

Посилання банку на ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не заслуговує на увагу, оскільки спірні правочини не наведені в цій нормі, як правочини відносно вчинення яких є обмеження.

Посилання банку на ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не свідчить на позачергове отримання коштів відповідачами від банку.

З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Вимоги банку незадоволені за недостатністю майна, внаслідок укладання спірних правочинів не обмежує права банку звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи, оскільки внаслідок укладання спірних правочинів були реально перераховані кошти з рахунків відповідачів на рахунок ТОВ "Будконструкція", вказані правочини не є фіктивними.

Укладання вказаних правочинів не свідчать про порушення вимог ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки їх фактичне виконання зумовило погашення кредиту ТОВ "Будконструкція" перед ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» і не може свідчить про незаконне володіння майном держави.

Позивачем згідно ст. 22 Цивільного кодексу України не доведено наявності чотирьох елементів для стягнення з відповідачів збитків, про які наведені позивачем доводи в позові та апеляційній скарзі.

Посилання позивача на докази в адміністративній справі Київського апеляційного адміністративного суду №826/20187/16, яка не стосується оспорюваних правочинів не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, посилання позивача на обставини, встановлені в постанові Верховного суду від 19.12.2018 у справі №910/21976/16, не заслуговують на увагу через не відповідність положенням ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стосуються інших сторін, іншого предмету та інших обставин справи.

Крім того, наявна в матеріалах цієї справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №826/20170/16 містить обставини, які стосуються спірних правовідносин і тому згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вірно врахував при прийнятті рішення у даній справі обставини, встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №826/20170/16.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 ) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. п.29 рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A,). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. п. 36 рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland) N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. п. 30 рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland) N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Колегія суддів, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених позивачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконструкція" було укладено договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-1 від 01.04.2016р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Фітнес Солюшн" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 9а), дійсність якого оспорюється у даній справі, а не з відповідачем - 2 - ТОВ "ЮФС", , юридична адреса: 12430, Житомирська область, Житомирський р-н, м. Станишівка, Сквирське шосе, 6-ий км.

Проте, судом першої інстанції в порушення ст. 50 Господарського процесуального кодексу України не було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Фітнес Солюшн" до участі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 910/17470/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі № 910/17470/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фітнес Солюшн».

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Про що зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.06.2020 у справі № 904/4018/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/17470/18 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" підлягає частковому задоволенню рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 910/17470/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Матеріали справи № 910/17470/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська