ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 Справа № 914/122/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;
до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;
про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Представники сторін:

від позивача: Медвідь Л. М. - адвокат;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Таранко Д. В.;

від відповідача - 3: Жбадинський В. О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк до Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.08.2020 підготовче засідання відкладено на 27.08.2020.

Через канцелярію суду відповідач 3 21.08.2020 подав заяву від 20.08.2020 (вх. № 24901/20 від 21.08.2020) якою повідомив суду про те, що 20.08.2020 року припинено договірні правовідносини між ТОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ» та АО «Потинський та партнери» за Договором № 11/02-20 про надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року.

На електронну адресу суду 27.08.2020 від позивача надійшло клопотання № 185 від 27.08.2020 (вх. № 25271/20 від 27.08.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Представник позивача в підготовче засідання 27.08.2020 з`явився, заявив клопотання про відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а також клопотання про зміну підстав позову та про витребування доказів.

Відповідач 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 27.08.2020 не забезпечив.

Відповідач 2 в підготовче засідання 27.08.2020 з`явився, заперечив проти клопотання позивача про відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 27.08.2020 з`явився, заперечив проти відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та прийняття заяви про зміну підстав позову.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вирішив у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевказане, в суду відсутні підстави для відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд, ухвалою від 27.08.2020 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 у справі №914/122/20.

Заслухавши клопотання позивача, суд вирішив відкласти їх розгляд до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи клопотання відповідача -3 та неявку представника відповідача - 1 суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Підготовче засідання відкласти на 17.09.2020 р. о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін в підготовче судове засідання обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта