ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1714/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Засулля-5" (42107, Сумська область, Недригайлівський район, село Засулля, вул.Зарічна, буд.5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Засулля-5" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп", в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 10000,0грн. за договором №742 від 22.04.2019 року, суму попередньої оплати в розмірі 10 000,0грн. за договором №743 від 22.04.2019 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач повинен був надати послуги в повному обсязі, передбачені п.п. 1.1. 1.9. договорів, не пізніше ніж 23.06.2019 року, проте свої обов`язки не виконав. В наслідок чого позивач виявив бажання розірвати договори про надання послуг в односторонньому порядку та надіслав відповідачу Повідомлення про односторонню відмову від договору і надання послуг № 742 та Повідомлення про односторонню відмову від договору з надання послуг № 743 та просив повернути суму сплаченого авансового платежу протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цих повідомлень.

Відповідач не відреагував на вищевказані повідомлення та не повернув суму невикористаної передплати.

Як вказує позивач у позові, договори з надання послуг № 742 та № 743 від 22.04.2019 року є розірваними внаслідок односторонньої відмови Позивача, що є наслідком виникнення у Відповідача зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів у сумі 20 000, 00 гривень, які просить стягнути позивач.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1714/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 01.07.2020 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 підготовче засідання відкладено на "22" липня 2020 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1714/20 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "26" серпня 2020 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 11:30.

01.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі(вх.№3202 ) вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2020 не з`явився.

Відповідачу надсилались ухвали суду від 01.07.2020, від 22.07.2020, від 26.08.2020 в яких повідомлялись дати судового розгляду, жодного разу відповідач не отримував поштових відправлень суду, вони повертались від відповідача. Також відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом поміщення оголошень на сторінці Господарського суду Харківської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін .

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 квітня 2019 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) був укладений Договір з надання послуг № 742

Відповідно до п.н. 1.1. - 1.9. вищевказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки: замовник доручає, а виконавець зобов`язується скласти Повідомлення про результат ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; замовник доручає, а виконавець зобов`язується узгодити Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з відповідними державними органами; замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення класу підвищеної небезпеки; замовник доручає, а виконавець зобов`язується отримати лист-відповідь від Управління Держпраці у Сумській області про розгляд результатів ідентифікації; замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести паспортизацію об`єкта господарської діяльності; замовник доручає, а виконавець зобов`язується скласти паспорт потенційно небезпечного об`єкту; замовник доручає. а виконавець зобов`язатися організувати реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до п. 1.10, Договору послуги надаються для об`єкту замовника, який розташований за адресою: 42107, Сумська область, Недригайлівський район, село Дремове (тракторна бригада).

На підставі п. 2.3. Договору фактом надання послуг є отримання замовником наступної документації, повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгоджене з управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області; повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення класу підвищеної небезпеки; лист-відповідь від управління Держпраці у Сумській області про розгляд результатів ідентифікації; паспорт потенційно небезпечного об`єкта; свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта.

Відповідно до п.н. 3,1.-3.2. Договору вартість послуг є договірною та складає 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ: оплата послуг за цим договором здійснюється 100 % авансовим платежом.

Згідно з п. 9.1. Договору послуги повинні бути надані замовнику протягом 2-х (двох) календарних місяців з моменту здійснення замовником авансового платежу згідно п. 2.1. та п. 3.2. даного Договору.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання Договору та / або не надає замовнику виконані послуги у встановлений цим Договором строк, замовник мас право відмовитись від Договору і вимагати компенсації збитків за неналежне виконання виконавцем умов Договору.

Відповідно до п.п. 10.1.-10.2. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання коленою із сторін своїх договірних зобов 'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти згідно вимог п.п. 3.1.-3.2. Договору у сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1131 від 23.04.2019 року, а Відповідач на час подачі даної позовної заяви не виконав зобов`язання взяті на себе згідно п.п. 1.1-1.9., 9.1. цього Договору .

Крім цього, 22 квітня 2019 року між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) був укладений Договір з надання послуг № 743 .

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.9. вищевказаного Договору 2 замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки; замовник доручає, а виконавець зобов`язується скласти Повідомлення про результат ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; замовник доручає, а виконавець зобов`язується узгодити Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з відповідними державними органами; замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення класу підвищеної небезпеки: замовник доручає, а виконавець зобов`язується отримати лист-відповідь від Управління Держпраці в Сумській області про розгляд результатів ідентифікації; замовник доручає, а виконавець зобов`язується провести паспортизацію об`єкта господарської діяльності; замовник доручає, а виконавець зобов`язується скласти паспорт потенційно небезпечного об`єкту; замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів.

Відповідно до п. 1.10. Договору 2 послуги надаються для об`єкту замовника, який розташований за адресою: 42125, Сумська область, Недригайлівський район, село Зеленківка (зерносклад).

На підставі п. 2.3. Договору 2 фактом надання послуг с отримання замовником наступної документації, повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгоджене з управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області; повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення класу підвищеної небезпеки; лист-відповідь від управління Держпраці у Сумській області про розгляд результатів ідентифікації; паспорт потенційно небезпечного об`єкта; свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору вартість послуг є договірною та складає 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ; оплата послуг за цим договором здійснюється 100 % авансовим платежем.

Згідно з п. 9.1. Договору 2 послуги повинні бути надані замовнику протягом 2-х (двох) календарних місяців з моменту здійснення замовником авансового платежу згідно п. 3.1. man. 3.2. даного Договору.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору у разі, якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання Договору та / або не надає замовнику виконані послуги у встановлений цим Договором строк, замовник мас право відмовитись від Договору і вимагати компенсації збитків за неналежне виконання виконавцем умов Договору.

Відповідно до п.п. 10,1.-10.2. Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання колісною із сторін своїх договірних зобов 'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив Відповідачу грошові кошти згідно вимог п.п. 3.1.-3.2. Договору у сумі 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1132 від 23.04.2019 року, а Відповідач на час подачі даної позовної заяви не виконав зобов`язання взяті на себе згідно п.п. 1.1.-1.9., 9.1. цього Договору .

25.03.2020 року Позивачем було надіслано на адресу Відповідача Повідомлення про односторонню відмову від договору з надання послуг № 742 та Повідомлення про односторонню відмову від договору з падання послуг № 743, у яких він просив повернути суму сплачених авансових платежів протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цих повідомлень. Проте, вищевказані повідомлення Відповідачем отримані не були: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини». що підтверджується інформацією, отриманою із офіційного сайту AT «Укрпошта»: https .-//track, ukrposhta. ua/trackins UA.html.

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором з надання послуг № 742 від 22 квітня 2019 року та Договором з надання послуг № 743 від 22 квітня 2019 року, в частині виконання умов вищеозначених договорів позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму сплачених авансових платежів (попередньої оплати) в розмірі 20 000,0грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вказане цілком кореспондується з положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч 1 ст 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом була встановлена обставина невиконання Відповідачем за договором з надання послуг № 742 від 22 квітня 2019 року та Договором з надання послуг № 743 від 22 квітня 2019 року, суд вважає, що позивач набув права вимагати від відповідача повернення сплаченої ним попередньої оплати в сумі 20000,00 грн., а отже враховуючи, що в матеріалах справи наявна претензія позивача до відповідача щодо повернення 20000,00 грн. попередньої оплати, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, вважає необхідним задовольнити позов позивача .

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, код 37659809 ) на користь Приватного підприємства "Засулля-5" (42107, Сумська область, Недригайлівський район, село Засулля, вул. Зарічна, буд.5, код 34337657)- суму попередньої оплати в розмірі 10000,0грн. за договором №742 від 22.04.2019 року, суму попередньої оплати в розмірі 10 000,0грн. за договором №743 від 22.04.2019 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Засулля-5" (42107, Сумська область, Недригайлівський район, село Засулля, вул. Зарічна, буд.5, код 34337657).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, код 37659809 ).

Повне рішення складено "01" вересня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк