ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2020 Справа №905/718/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ

до відповідача: Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області, м.Авдіївка

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Букрєєв В.А. (свідоцтво серії КС №6786/10 від 27.06.2018; ордер серії АІ від 04.06.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про визнання незаконними дії голови тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області з припинення дії договору шляхом опублікування 02 січня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Звіту про виконання Договору №12/16-74 від 05.03.2019; про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року про внесення змін до річного плану закупівель та оголошення в системі Prozorro закупівлі «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області за адресою: б.Шевченка, буд.13», вартість робіт - 14914573,20грн, процедура закупівлі - відкриті торги; визнання незаконними дії замовника - Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про відмову від договору №12/16-74 від 05.03.2019 в односторонньому порядку»; зобов`язання Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» шляхом здійснення додаткової закупівлі робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» для забезпечення сумісності з наявними на об`єкті товарами, технологіями та виконаними будівельними роботами, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування позову позивач посилається на незаконність дій тендерного комітету відповідача з припинення дії договору №12/16-74 від 05.03.2019.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД», м. Київ до відповідача: Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м. Авдіївка про зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД», м.Київ строк для усунення недоліків її позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання суду доказів (опису вкладення) направлення доданих до позовної заяви документів (із поіменним переліком предметів вкладення).

05.05.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД», м.Київ надійшла заява разом з доказами направлення доданих до позовної заяви документів (описи вкладення) із поіменним переліком предметів вкладення.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/718/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Авдіївці Донецької області (86060, Донецька обл., місто Авдіївка, вулиця Комунальна, будинок 4).

22.05.2020 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, клопотання не підписано представником третьої особи.

02.06.2020 на електронну адресу суду та 03.06.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позов частково, а саме в частині визнання незаконними дії голови тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області з припинення дії договору шляхом опублікування 02 січня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Звіту про виконання Договору №12/16-74 від 05.03.2019; в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що 18.03.2020 замовнику стало відомо, що 02.01.2020 голова тендерного комітету оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору №12-16-74 від 05.03.2019, у зв`язку з чим замовник позбавлений можливості вносити зміни до договору та оприлюднювати їх через автоматизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу. 20.03.2020 за вихідним номером 16-56/281/1 виконуючому обов`язки керівника військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області відповідачем надана доповідна записка щодо виконавчої дисципліни для розгляду, накладено в.о. керівника військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області резолюцію про проведення службового розслідування. Відповідно до наказу від 20.03.2020 №10 «Про проведення службового розслідування у зв`язку з оприлюдненням неправдивої інформації на веб-порталі» відповідачем в управлінні проведено розслідування. За результатами службового розслідування встановлено, що причиною публікації звітів про укладені договори за результатами перевірки стали неправомірні дії голови тендерного комітету Даценко В.М., які призвели до незворотних наслідків. За неналежне виконання службових обов`язків у відповідність розпорядження від 03.04.2020 за №07-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається із отриманої відповіді від Prozorro публічні закупівлі, система розроблена та функціонує відповідно до Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» механізм адміністративного втручання в електронну систему публічних закупівель Prozorro не передбачено, тому не можливо видалити або виправити будь-які помилки. Замовник самостійно в електронній системі закупівель припиняє дію договору шляхом формування звіту про виконання/розірвання договору. У вказаних закупівлях сформовано Звіт про виконання договору про закупівлю. Електронна система закупівель не передбачає технічної можливості внесення змін до договорів, дію яких припинено. Відповідно повернути на попередній етап дану процедуру для того, щоб здійснити виправлення, також неможливо. У зв`язку з тим, що дана дія є незворотною та повернути на попередній етап дану процедуру для того, щоб здійснити виправлення неможливо, тендерний комітет відповідача вирішив внести до річного плану закупівель у квітні 2020 року наступну закупівлю: «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області «за адресою: б.Шевченка, буд.13». Відповідач зазначив, що, враховуючи вимоги діючого законодавства, останній позбавлений можливості провести будь-яку іншу процедуру закупівлі крім відкритих торгів.

22.06.2020 та 13.07.2020 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому останній просить розглянути справу без участі представника третьої особи.

30.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи дану відповідь на відзив і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, не скріплена Електронним кваліфікованим підписом, у якій відповідач просить підготовче засідання провести без участі представника відповідача, відзив на позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/718/20 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2020 о 12:55 год.

07.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить підготовче засідання провести без участі представника відповідача, відзив на позовну заяву підтримують у повному обсязі.

29.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, не скріплена Електронним кваліфікованим підписом, та 06.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить підготовче засідання 11.08.2020 провести без участі представника відповідача, відзив на позовну заяву підтримують у повному обсязі. Зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/752/20, призначено розгляд справи по суті на 02.09.2020 об 11:30 год.

25.08.2020 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Суд задовольняє означене клопотання.

01.09.2020 не електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про слухання справи без участі представника відповідача, заява не скріплена кваліфікованим електронним підписом, тому судом не розглядається.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2020 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 02.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

Управлінням з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області (відповідачем, замовником), керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», проведена закупівля робіт «Реконструкція будівлі Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області за адресою: б.Шевченка, буд.13, за ідентифікатором у Prozorro UА-2019-01-24-003182-b.

Відповідно до протоколу від 21.02.2019 №18 на засіданні тендерного комітету замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій визнано переможцем тендерної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» з ціновою пропозицією, що складає 21889000,00грн.

05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (підрядник, позивач) та Управлінням з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області (замовник, відповідач) укладено договір №12/16-74 (договір).

Згідно з п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з «Реконструкції будівлі Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області (за адресою б. Шевченка, буд. 13)».

Строк виконання робіт за цим договором 11 місяців від дати підписання договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.3. договору строки виконання робіт можуть змінюватись за погодженням сторін і оформлюються додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.4. договору визначено, що перегляд строків виконання робіт, обумовлених Договором, може здійснюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строків, в тому числі виникнення обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення вартості робіт, визначеної у цьому договорі. Рішення про перегляд строків оформлюються додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Відповідно до п.3.1. ціна цього Договору є твердою та складає 21889000,00грн, в тому числі ПДВ - 20%.

Згідно з п.10.1. договору розрахунки здійснюються замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.10.2. Договору).

На протязі 10 банківських днів початку дії цього договору, визначеного пунктом 17.1 договору, замовник перераховує підряднику попередню оплату на виконання робіт у розмірі 15% від договірної ціни, зазначеної в п.3.1. договору, що становить 3283350,00грн, в тому числі ПДВ 20% згідно порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» (п.10.3 договору).

Пунктом 11.7. договору визначено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Всі зміни та доповнення до договору вносяться письмово додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною договору, та вступають в силу після її підписання сторонами (п.16.3. договору).

Протоколом наради Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області від 25.12.2019 вирішено підготувати додаткову угоду про внесення змін до договору №12/16-74 від 05.03.2019, доповнивши розділ 16 даного договору новим пунктом п.16.4 та п.14.3 договору викласти у новій редакції; вирішено тендерному комітету оприлюднити додаткову угоду на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у визначений законодавством термін.

26.12.2019 між замовником і підрядником було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 12/16-74 від 05.03.2019 про доповнення розділу 16 Договору новим пунктом такого змісту: «п.16.4. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено шляхом укладення додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п.3.1. Договору».

Рішенням тендерного комітету, оформленим протокол №74 від 26.12.2019, вирішено оприлюднити додаткову угоду №3 від 26.12.2019 до договору № 12/16-74 від 05.03.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Протоколом наради Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області від 27.12.2019 вирішено підготувати додаткові угоди про внесення змін до договору №12/16-74 від 05.03.2019, виклавши п.17.1. договору в новій редакції; вирішено тендерному комітету оприлюднити додаткову угоду на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, у визначений законодавством термін.

28.12.2019 між замовником і підрядником було укладено додаткову угоду №4 до Договору № 12/16-74 від 05.03.2019, згідно з якою п.17.1. договору викладено в наступній редакції: "Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 30 червня 2020 року, згідно календарного плану - графіку, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 12/16-74 від 05 березня 2019 року".

Рішенням тендерного комітету, оформлене протоколом №75 від 28.12.2019, вирішено оприлюднити додаткову угоду №4 від 28.12.2019 до договору №12/16-74 від 05.03.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю, наданою в матеріали справи, протягом 2019року підрядником виконано роботи на загальну суму 8301090,05грн, які, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, з урахуванням отриманої раніше попередньої оплати, замовником сплачені у повному обсязі.

В березні 2020 року підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 793347,63грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2в №6, актом вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2020 року.

Проте, оплата за виконані роботи замовником проведена не була, у зв`язку з чим підтверджена сума заборгованості відповідача за Договором складає 793347,63грн.

03.04.2020 на адресу позивача надійшов лист за вихідним номером 16-56/344, яким відповідач повідомив наступне. 28.12.2019 виконання робіт за Договором від 05.03.2019 №12/16-74 було продовжено до 30.06.2020. Однак, 02.01.2020 голова тендерного комітету замовника вчинив неправомірні дії шляхом внесення неправдивої інформації, помилково оприлюднивши на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору, у зв`язку з чим замовник позбавлений можливості вносити зміни до договору та оприлюднювати їх через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, замовник у відповідності до п.13.2. договору відмовився від договору в односторонньому порядку та повідомив підрядника про це у строк 10 (десять) робочих днів.

06.04.2020 відбулося засідання тендерного комітету відповідача, оформлене Протоколом №13, в якому зазначено, що Тендерним комітетом у грудні 2019 року оприлюднено додаткову угоду про продовження строку дії договору №12/16-74 від 05.03.2019 (протокол №75 від 28 грудня 2019 року). 02.01.2020 головою тендерного комітету одноособово прийняте рішення про припинення дії договору шляхом формування звіту про виконання договору. Як вбачається із отриманої відповіді від Prozorro - публічні закупівлі, система розроблена та функціонує відповідно до Технічного завдання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» механізм адміністративного втручання в електронну систему публічних закупівель Prozorro не передбачено, тому неможливо видалити або виправити будь-які помилки. Замовник самостійно в електронній системі закупівель припиняє дію договору шляхом формування звіту про виконання/розірвання договору. Електронна система закупівель не передбачає технічної можливості внесення змін до договорів, дію яких припинено. Відповідно повернути на попередній етап дану процедуру для того, щоб здійснити виправлення, також неможливо. У зв`язку з тим, що дана дія є незворотною та повернути на попередній етап дану процедуру для того, щоб здійснити виправлення неможливо. Тендерний комітет відповідача вирішив внести до річного плану закупівель у квітні 2020 року наступну закупівлю: «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області «за адресою: б.Шевченка, буд.13». У зв`язку з тим, що в 2019 році по об`єкту виконано робіт на суму 8354216,80грн, залишок робіт на 2020 рік складає 14914573,20грн. Тендерний комітет відповідача вирішив оголосити в системі Prozorro закупівлю «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області "за адресою: б.Шевченка, буд.13", попередньо затвердивши тендерну документацію. Вартість робіт - 14914 573,20грн. Процедура закупівлі - відкриті торги.

Позивач вважає рішення (дії) голови тендерного комітету відповідача від 02 січня 2020 року про припинення дії договору шляхом формування звіту про виконання договору, рішення тендерного комітету відповідача, оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року про внесення змін до річного плану закупівель та оголошення закупівель в системі Рrоzоrrо, а також відмову відповідача від договору №12/16-74 від 05.03.2019 незаконними/недійсними та такими, що порушують майнові інтереси позивача, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладення договору № 12/16-74 від 05.03.2019) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з приписами ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вже було встановлено судом, 05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" та Управлінням з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області укладено договір №12/16-74, згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з «Реконструкції будівлі Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області (за адресом б.Шевченка, буд.13)», а 28.12.2019 між замовником і підрядником було укладено додаткову угоду №4 до Договору № 12/16-74 від 05 березня 2019 року, згідно з якою п.17.1. Договору викладено в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 30 червня 2020 року, згідно календарного плану - графіку, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору №12/16-74 від 05 березня 2019 року.

Приписами ст.875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями ст.849 Цивільного кодексу України врегульовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вимогами ч.ч.1-2 ст.598 Цивільного кодексу України врегульовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п.13.2 договору замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку в будь-який час до закінчення виконання робіт, повідомивши підрядника про це у строк 10 (десять) робочих днів, оплативши підряднику виконану частину робіт.

Отже, в договорі зазначено право замовника на відмову від договору при повній оплаті підряднику заборгованості за виконану частину роботи.

Відповідач у своєму листі №16-56/344 від 03 квітня 2020 року повідомив позивача про відмову від договору в односторонньому порядку, зазначивши у якості підстави те, що 02.01.2020 голова тендерного комітету замовника вчинив неправомірні дії шляхом внесення неправдивої інформації, помилково оприлюднивши на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору у зв`язку з чим, замовник позбавлений можливості вносити зміни до договору та оприлюднювати їх через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, на час відмови від договору відповідачем не було виплачено підряднику погоджену сторонами плату за вже виконану частину роботи у розмірі 793347,63грн.

Отже, відмова від договору була здійснена відповідачем всупереч п.13.2 договору та ст.ст. 651, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (закон в редакції станом на 02.01.2020) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Отже, розірвання договору повинно передувати здійсненню оприлюднення цієї інформації на веб-порталі Уповноваженого органу, а не навпаки.

Дії голови тендерного комітету, які є помилковими, як визнає відповідач у своєму відзиві, щодо оприлюднення на веб-сайті Уповноваженого органу звіт про виконання договору № 12/16-74 від 05.03.2019 не можуть бути підставою для відмови від договору в односторонньому порядку без виконання зобов`язання повністю погасити заборгованість за виконані позивачем роботи.

Оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про виконання договору закупівлі не припиняє зобов`язань за договором, крім того, технічна неможливість видалити або виправити інформацію, що помилково внесена в електронну систему закупівель, не може бути підставою для порушення прав позивача.

Крім того, прийняття рішення тендерним комітетом відповідача, що оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року, без розірвання договору № 12/16-74 від 05.03.2019 у відповідності до вимог чинного законодавства та умовам договору є передчасним.

Згідно з вимогами ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відтак, враховуючи те, що строк дії Договору продовжено сторонами до 30 червня 2020 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором, зобов`язання сторін по Договору виконано частково, остаточні розрахунки між сторонами не проведено, угода про розірвання договору не укладалась, відповідачем не було виплачено підряднику погоджену сторонами плату за виконану частину роботи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії голови тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області з припинення дії договору шляхом опублікування 02 січня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Звіту про виконання Договору №12/16-74 від 05.03.2019; про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року, про внесення змін до річного плану закупівель та оголошення в системі Prozorro закупівлі «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області за адресою: б.Шевченка, буд.13», вартість робіт - 14914573,20грн, процедура закупівлі - відкриті торги; визнання незаконними дії замовника - Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про відмову від договору №12/16-74 від 05.03.2019 в односторонньому порядку» є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» шляхом здійснення додаткової закупівлі робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» для забезпечення сумісності з наявними на об`єкті товарами, технологіями та виконаними будівельними роботами, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Пунктом 17.2 договору, передбачено, що договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 30 червня 2020 року, згідно календарного плану - графіку, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Отже, сторони обумовили, що в будь-якому разі строк дії договору - до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

Крім того, згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У частинах 1 і 4 статті 631 цього Кодексу передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд врахував наведені положення законодавства, умови спірного договору (пункт 17.1-17.2), взяв до уваги те, що обраний позивачем у спірних зобов`язально-правових відносинах спосіб захисту - зобов`язання Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області здійснити додаткову закупівлю робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» для забезпечення сумісності з наявними на об`єкті товарами, технологіями та виконаними будівельними роботами не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, оскільки судом встановлено факт незаконних дій голови тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області з припинення дії договору шляхом опублікування 02 січня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Звіту про виконання Договору №12/16-74 від 05.03.2019, визнано недійсним та скасовано рішення тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року про внесення змін до річного плану закупівель та оголошення в системі Prozorro закупівлі «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області за адресою: б.Шевченка, буд.13», вартість робіт - 14914573,20грн, процедура закупівлі - відкриті торги та судом також визнано незаконними дії замовника - Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про відмову від договору №12/16-74 від 05.03.2019 в односторонньому порядку» та враховуючи те, що сторони повинні виконувати умови договору №12/16-74 від 05.03.2019, суд не вбачає підстав для проведення додаткових закупівель, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» шляхом здійснення додаткової закупівлі робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград ЛТД» для забезпечення сумісності з наявними на об`єкті товарами, технологіями та виконаними будівельними роботами, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Всі інші доводи та заперечення сторін не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД", м.Київ до відповідача: Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, м.Авдіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївці Донецької області, м.Авдіївка про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії голови тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області з припинення дії договору шляхом опублікування 02 січня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Звіту про виконання Договору №12/16-74 від 05.03.2019.

Визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету України з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, оформлене протоколом №13 від 06 квітня 2020 року про внесення змін до річного плану закупівель та оголошення в системі Prozorro закупівлі «Реконструкція будівлі управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області за адресою: б.Шевченка, буд.13», вартість робіт - 14914573,20грн, процедура закупівлі - відкриті торги.

Визнати незаконними дії замовника - Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про відмову від договору №12/16-74 від 05.03.2019 в односторонньому порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, вул.Молодіжна, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (03039, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.50, кім.305; фактична адреса: 04050, м.Київ, вул.Богдана Гаврилишина, 7, офіс 616; ) судовий збір у розмірі 6306,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

В судовому засіданні оголошено та підписано вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2020.

Суддя Г.Є. Курило