ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 915/449/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника заявника: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (юр.адреса: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.44, оф.104; ідент.код 39013897; адреса представника: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, буд.77) б/н від 11.08.2020 (вх. №9969/20 від 13.08.2020) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк Коваленко О.В. (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10; ідент.код 14351016),

до відповідача: Приватного підприємства Електротехнічна компанія Аверон (54038, м.Миколаїв, вул.Бузника, буд.5; ідент.код 35066353),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1230565,35 грн,-

в с т а н о в и в:

13.08.2020 за вх.№9969/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 11.08.2020, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу №915/449/18, для звернення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1603Ю від 27.05.2014 з Приватного підприємства Електротехнічна компанія Аверон, а також поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, ПУАТ «Фідобанк» не передало ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналу виконавчого документу №915/449/18 для звернення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1603Ю від 27.05.2014 з Приватного підприємства Електротехнічна компанія Аверон.

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за кодом боржника Приватного підприємства «Електротехнічна компанія «Аверон» - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ПП «Електротехнічна компанія «Аверон».

Заявник також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПуАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 18.08.2020 розгляд заяви призначено на 27.08.2020.

Письмових заперечень на вказану заяву відповідачем (боржником) суду не надано.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 у справі №915/449/18 стягнуто з Приватного підприємства Електротехнічна компанія Аверон на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк Коваленко О.В. 389262,42 грн основного боргу за кредитним договором №1603Ю від 27.05.2014, 50969,49 грн процентів за користування кредитом, 83707,75 грн пені та 9114,62 грн судового збору.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили з 16.11.2018.

На виконання рішення суду 16.11.2018 у даній справі видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років, тобто до 16.11.2021, а отже суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/449/18 до виконання - не закінчився, а тому відсутня необхідність в його поновлені.

Ухвалою суду від 21.07.2020 у даній справі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк Коваленко О.В. (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10; ідент.код 14351016) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.44, оф.104; ідент.код 39013897).

Відповідно до п.19.4) розділу 11 ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/449/18 до примусового виконання не пред`являвся та на виконанні у держаного чи приватного виконавця не знаходиться.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/449/18 до виконання - не закінчився, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» б/н від 11.08.2020 (вх. №9969/20 від 13.08.2020) підлягає задоволенню в частині видачі дублікату наказу. В решті вимог, підстави для задоволення заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.19.4) Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» б/н від 11.08.2020 (вх.№9969/20 від 13.08.2020) про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2018 у справі №915/449/18 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу суду від 16.11.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2018 у справі №915/449/18 про стягнення з Приватного підприємства Електротехнічна компанія Аверон (54038, м.Миколаїв, вул.Бузника, буд.5; ідент.код 35066353) на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ Фідобанк Коваленко О.В. (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.10; ідент.код 14351016) 389262,42 грн основного боргу, 50969,49 грн процентів за користування кредитом, 83707,75 грн пені та 9114,62 грн судового збору.

3. Ухвалу направити на адреси сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, буд.77).

4. Дублікат наказу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, буд.77).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 01.09.2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва