ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1237/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянула у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг», м. Київ

до Комунального підприємства «Дібрівка-обрій» Тетіївської міської ради, с. Дібрівка Тетіївського району Київської області

про стягнення грошових коштів

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд, ТОВ «Рона інжиніринг») із позовною заявою до Комунального підприємства «Дібрівка-обрій» Тетіївської міської ради (далі відповідач, КП «Дібрівка-обрій») про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 125 054,40грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 525-526, 853 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) та вказує на неналежне виконання позивачем умов договору №273 від 22.11.2019 в частині оплати за надані позивачем послуги.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до статуту КП «Дібрівка-обрій», останній є комунальним унітарним підприємством. Засновником та власником КП «Дібрівка-обрій» є Тетіївська об`єднана територіальна громада в особі Тетіївської міської ради. Відповідач є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Тетіївській міській раді. Ураховуючи зазначене, відповідач після отримання вимоги позивача, запропонував останньому звернутись з вимогою про сплату боргу до Тетіївської міської ради, оскільки саме вона є власником підприємства та розпорядником його коштів. Також відповідач зазначив, що після направлення такої вимоги до відповідної міської ради, борг був би сплачений. Однак відповідної вимоги до Тетіївської міської ради не направлено. Крім того, вважає, що оскільки власником та розпорядником коштів відповідача є Тетіївська міська рада, то саме вона повинна бути відповідачем у справі. За таких обставин, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

01.06.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому викладене клопотання про розгляд справи №911/1237/20 в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачем жодним чином не обґрунтовано свої заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення такого клопотання.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 12.05.2020, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті спору, передбачені ст. 161 ГПК України.

3.2. Водночас, судом взято до уваги те, що Указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (далі - постанова КМУ від 11.03.2020 №211), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин у період з 12.03.2020 по 22.05.2020.

20.05.2020 КМУ було прийнято постанову №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із відповідними змінами), відповідно до п. 1 якої установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2, з 22.05.2020 до 31.10.2020 продовжити дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020.

Пунктом 4 розділу Х Перехідних положень ГПК України, зокрема, встановлено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), інші процесуальні строки щодо подання відзиву та судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас, 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, яким п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України викладений в новій редакції та вказано, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

За тиках обставин, строк для подання учасниками справи відповідних заяв по суті справи, визначених ст. 161 ГПК України, закінчився 06.08.2020.

Проте, протягом 20-денного строку після набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020 та станом на дату ухвалення цього рішення позивачем не було надано суду відповіді на відзив, а відповідачем заперечень на відповідь.

Ураховуючи зазначені обставини, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

22.11.2019 між ТОВ «Рона інжиніринг» (виконавець) та КП «Дібрівка-обрій» (замовник) укладено договір про надання послуг №273 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: послуги з гідродинамічного очищення свердловини з підняттям втопленого обладнання за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Скибниці (т. 1 а.с. 8-10).

Замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 цього договору (п. 1.2 Договору).

У п. 1.3 Договору сторони домовились, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Згідно п. 2.1 Договору, загальна сума договору складає 125 054,40грн, у тому числі ПДВ (20%) 20 842,40грн.

За надані послуги згідно п. 1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2 здійснюється не пізніше 31.03.2020 (п. 3.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами (п. 12.1 Договору).

Так, між сторонами без зауважень підписано договірну ціну на послуги з гідродинамічного очищення свердловини з підняттям втопленого обладнання за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Скибниці, що здійснюється в 2019 році, в якому зазначена ціна послуг у розмірі 125 054,40грн (т. 1 а.с. 11-12).

22.11.2019 між замовником та виконавцем підписано дефектний акт на послуги, які виконувались згідно умов Договору (т. 1 а.с. 13).

22.11.2019 на виконання п. 1.3 Договору, між сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2019 року, за примірною формою КБ-2в, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за примірною формою КБ-3, в яких зазначені послуги надані ТОВ «Рона інжиніринг» та їх вартість - 125 054,40грн (т. 1 а.с. 14-18).

03.04.2020 ТОВ «Рона інжиніринг» направлено КП «Дібрівка-обрій» вимогу №245 від 02.04.2020 про сплату заборгованості, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та чеком від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 21). У вказаній вимозі, виконавець просив замовника протягом 7-миденого строку з моменту отримання цієї вимоги оплатити заборгованість у розмірі 125 054,40грн (т. 1 а.с. 19-20).

Зазначену вимогу КП «Дібрівка-обрій» отримано 08.04.2020, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта (т. 1 а.с. 22), проте, залишено без задоволення. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього заборгованість перед позивачем, останній звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Частиною 1 ст. 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12.05.2020 та 07.09.2020, КП «Дібрівка-обрій» є комунальним підприємством.

Водночас, із змісту п. 1.1 статуту КП «Дібрівка-обрій» затвердженого рішенням першої сесії Тетіївської міської ради від 30.01.2018 № 35-01-VII, відповідач є комунальним унітарним підприємством.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (абз. 1 ч. 10 ст. 78 ГК України).

Пунктом 4.2 статуту визначено, що все майно КП «Дібрівка-Обрій» перебуває у комунальній власності територіальної громади Тетіївської міської об`єднаної територіальної громади і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Так, п.п. 2.6, 2.7 статуту визначено, що КП «Дібрівка-Обрій» веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, фірмові бланки тощо. Підприємство має право укладати угоди, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в судах всіх юрисдикцій, третейському суді.

Відповідно до п. 5.7. статуту КП «Дібрівка-Обрій» самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7.14. статуту передбачено, що Держава та Орган управління (виконавчий комітет Тетіївської міської ради) не несуть відповідальності за зобов`язання КП «Дібрівка-Обрій».

Водночас, ч.ч. 1, 3 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Підсумовуючи викладене, твердження відповідача про те, що Тетіївська міська рада має відповідати за зобов`язаннями КП «Дібрівка-Обрій» та бути відповідачем у даній справі є безпідставним, а відтак судом до уваги не приймається.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковими для виконання сторонами. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині виконання робіт на суму 125 054,40грн, що підтверджується відповідним актом приймання будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт підписаними між сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, у п.п. 3.2, 3.3 Договору сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання актів здачі-прийняття наданих послуг, але не пізніше 31.03.2020.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

У той час, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата виконаних будівельних робіт є одним з основних обов`язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 124 054,40грн

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 129, 236-238, 240, 250 ГПК України, п. 4 розділу Х Перехідних положень ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дібрівка-обрій» Тетіївської міської ради (09831, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Дібрівка, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код 40603851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (01013, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 39070065) заборгованість у розмірі 125 054,40 (сто сорок п`ять тисяч п`ятдесят чотири грн 40 коп.), судовий збір у розмірі 2 102,00грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (01013, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 39070065)

Відповідач: Комунальне підприємство «Дібрівка-обрій» Тетіївської міської ради (09831, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Дібрівка, вул. Степова, буд. 2, ідентифікаційний код 40603851)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 08.09.2020.

Станом на 08.09.2020 рішення законної сили не набрало.