ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/962/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020, постановлену суддею Дроздовою С.С., повний текст якої складений 16.06.2020, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", м. Харків про визнання недійсним договору №2752-ИЄС-ДЦ від 20.08.2019, у справі №908/962/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс", м. Запоріжжя

про стягнення 159 174,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/962/20 повернуто без розгляду на підставі ст.174, ч.6.ст.180 ГПК України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про визнання договору недійсним, у зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, ненадання належної оцінки всім доводам, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто безпідставно, з огляду на доповнення Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому числі на подання відзиву на позовну заяву, продовжуються на строк дії такого карантину.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено на всій території України дію карантину до 22 червня 2020 року.

Отже, на думку апелянта, процесуальний строк для подання відзиву на позов продовжено законом на строк дії карантину і він не може вважатись таким, що закінчився до закінчення карантину, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", відзив на апеляційну скаргу не надало, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалось. Про надання часу для подачі відзиву на апеляційну скаргу повідомлялось належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.60).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020, справу №908/962/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 (суддя доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2020 від скаржника до суду засобами поштового зв"язку надійшла заява про усунення недоліків до якої додане платіжне доручення № 1648520 від 23.07.2020 про сплату 2102,00 грн судового збору, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням перебування у відпустці судді члена колегії суддів Дарміна М.О., з метою вчинення певної процесуальної дії, а саме відкриття провадження у справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до витягу з протоколу від 28.07.2020 для вирішення питання про відкриття провадження у справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

Ухвалою від 28.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі № 908/962/20; з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

27.08.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, з метою дотримання принципу незмінності судової колегії, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/962/20 у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020, справу №908/962/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 27.08.2020 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс", м. Харків звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 159 174,81 грн, з яких: 149 400,00 грн основної заборгованості, 2304,81 грн 3% річних, 7470,00 пені (а.с.1-4 мат. оск.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару №2752-ИЭС-ДЦ від 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/962/20; присвоєно справі номер провадження №27/61/20; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.05.2020; запропоновано Позивачу надати всі докази на підтвердження своєї правової позиції, крім поданих разом з позовом, Відповідачу запропоновано у строк до 08.05.2020 надати відзив на позов за правилами ст.165 ГПК України, з документальним обґрунтуванням; попереджено про можливість покладення на сторін штрафу за ухилення від вчинення, покладених на них судом дій, за ст.135 ГПК України (а.с.9-10 мат. оск.).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі направлено обом сторонам рекомендованою кореспонденцією.

07.05.2020 на поштову адресу Господарського суду надійшло клопотання № 714 від 06.05.2020 (вх. № 9037/08-08/20 від 07.05.2020) відповідача про продовження процесуальних строків, яке обґрунтовано нормами ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засіданні на підставі ст. 183 ГПК України відкладено на 03.06.2020, задоволено клопотання відповідача та встановлено йому відповідно до ст. 165 ГПК України строк до 01 червня 2020 року для подачі відзиву із його документальним обґрунтуванням. Зазначено про необхідність одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

28.05.2020 на поштову адресу господарського суду повторно надійшло клопотання відповідача № 920 (вх. № 10255/08-08/20 від 28.05.2020) про продовження процесуальних строків. В обґрунтування клопотання відповідач знов послався на положення ч. 8 ст. 165 ГПК. Вказане клопотання відповідача залишено судом без задоволення.

Ухвалою суду від 03.06.2020, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче провадження закрито, призначено судове засідання на 24.06.2020.

12.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" про визнання недійсним договору № 2752-ИЄС-ДЦ від 20.08.2019 (а.с.25-27 мат. оск.).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/962/20 вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст.174, ч.6.ст.180 ГПК України у зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову (а.с.32-35 мат. оск.).

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником після строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 116 ГПК України регламентовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин.

Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 №291, від 11.05.2020 №349, від 20.05.2020 №392 до постанови від 11.03.2020 № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Отже, на час прийняття ухвали господарським судом про повернення зустрічної позовної заяви судочинство в Україні здійснювалося в умовах карантину.

Зі змісту пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України вбачається, що даним пунктом передбачено умову, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав, зокрема і на подання відзиву на позов, автоматично продовжується на строк дії такого карантину. Тобто, має місце продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, який було встановлено, або настання якого мало місце, під час дії такого карантину.

Таким чином, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав порушення заявником строку на її подання, місцевий господарський суд не врахував зміни внесені до положень ГПК України на час дії карантину, тому, оскільки строк дії карантину вчергове було продовжено до 22.06.2020 господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/962/20 скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви нормам ст.ст.162, 164 ГПК України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі №908/962/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2020 у справі № 908/962/20 скасувати.

Матеріали оскарження ухвали № 908/962/20 передати до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відповідність зустрічної позовної заяви нормам ст.ст.162, 164 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.08.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін