ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

стосовно задоволення заяви про самовідвід

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/3825/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід

у справі №910/3825/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська консультаційна група";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна

про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3825/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуз М.Г.

28.08.2020 вищевказаною колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3825/20 з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Таким чином, спір у даній справі стосується спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із наступними змінами та доповненнями) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), в суді утворена друга судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на розгляді спорів з корпоративних відносин.

На даний час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3825/20 перебуває на розгляді колегії суддів першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заява суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/3825/20 задовольнити.

2. Справу № 910/3825/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз