ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

03.09.2020 Справа № 920/447/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву від 21.08.2020 б/н (вх.№ 2624к) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІКОР" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/447/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м.Суми, 40000, код 23823253)

до відповідачів: 1.фізичної особи-підприємця Середи Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікор" (вул. Кузнечна, буд. 2А, м. суми, 40021, код 21106300);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (вул. Гришка, буд. 7, м. Київ, 02140, код 23744453),

про звільнення земельних ділянок, -

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -1 - не прибув;

від відповідача-2 - Гуріна Г.В, ордер № 49 від 03.09.2020, свідоцтво № 000641

від 12.11.2019;

від 3-ї особи - не прибув;

прокурор - Хащина Т.П.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

26.08.2020 другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІКОР" звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/447/18, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18 до скасування арешту майна, який застосований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000185, відповідно до якої накладено арешт на наступне майно: - будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.; - відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.; - навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.; - нежитлову будівлю площею 12 кв.м.; - дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе " IRISH PUB OGRADIS ", за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а .

Ухвалою суду від 28.08.2020 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 03.09.2020.

В судовому засіданні 03.09.2020 представник 2-го відповідача (заявника) надав усні пояснення в обґрунтування поданої заяви, та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 03.09.2020 проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків:

26.08.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІКОР" із заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/447/18, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18 до скасування арешту майна, який застосований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000185, відповідно до якої накладено арешт на наступне майно: - будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.; - відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.; - навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.; - нежитлову будівлю площею 12 кв.м.; - дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе " IRISH PUB OGRADIS ", за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 у справі № 920/447/18 позов задоволено частково: 1. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Середу Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) і Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ІКОР" (вул. Кузнечна, буд. 2А, м. Суми, 40021, код 21106300)звільнити земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0087 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRISHPUBO'GRADY'S, а саме: критої нежитлової будівлі із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: пл. Покровська, 15А в м. Суми;

2. Провадження у справі №920/447/18 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Середи Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) і Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІКОР" (вул. Кузнечна, буд. 2А, м. Суми, 40021, код 21106300) звільнити земельну ділянку комунальної власності шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRISHPUBO'GRADY'S, а саме: критої нежитлової будівлі площею 12 кв.м., яка розташована біля будинку по вул. Кузнечна, 2-А в м. Суми,- закрито; 3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; 4. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Середи Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; 5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "ІКОР" (вул. Кузнечна, буд. 2А, м. Суми, 40021, код 21106300) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 залишено без змін.

11.03.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 залишено без змін.

26.08.2020 другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІКОР" звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/447/18, відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 по справі № 920/447/18 до скасування арешту майна, який застосований ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000185, відповідно до якої накладено арешт на наступне майно: - будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.; - відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.; - навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.; - нежитлову будівлю площею 12 кв.м.; - дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе " IRISH PUB OGRADIS ", за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а .

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може розстрочити чи відстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування неможливості виконання рішення заявник (відповідач-2) зазначає, що на об`єкт, який є предметом спору накладено арешт у порядку кримінального судочинства, що підтверджується наступним:

1) Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 26.03.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000185 від 17.01.2017 року (справа №592/2989/18), накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « IRISH PUB OGRADIS », за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а, з забороною вчинення з ними будь-яких дій, в тому числі у продовженні його незаконної експлуатації в діяльності Середи І.І. , ТОВ «Ікор» та кафе «« IRISH PUB OGRADIS »», з його опечатуванням:

- Будівля нежитлова з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- Відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- Навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та крита нежитлова будівля з закритим приміщення площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- Нежитлова будівля площею 12 кв.м.;

- Дерев`яний паркан;

- Нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв. м. в громадському будинку (вбудоване нежитлове приміщення), за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), в межах суми завданих збитків в сумі 55462,01 грн.

2) Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року по справі №592/2989/18, Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою:

«Клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області Марченка О.Ю., погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури про арешт майна - задовольнити частково:

Накласти арешт на майно, у виді заборони відчуження, на:

- будівлю нежитлову з закритим приміщенням площею 84 кв.м. та цоколем площею 5 кв.м.;

- відкритий літній майданчик замощений площею 38 кв.м. з цоколем площею 1 кв.м.;

- навіс площею 45 кв.м. з цоколем площею 3 кв.м. та криту нежитлову будівлю з закритим приміщенням площею 23 кв.м., з замощенням бетонним площею 7 кв.м.;

- нежитлову будівлю площею 12 кв.м.;

- дерев`яний паркан, яке знаходиться поряд з місцем розташування кафе « IRISH PUB OGRADIS », за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2а.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 118,4 кв.м.»

Отже, як зазначає заявник, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2018 року у кримінальному провадженні набрала законної сили, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Таким чином, Боржник не може виконати судове рішення з підстав того, що на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт у кримінальному провадженні №0000185 від 17.01.2017 року, і до закриття вищевказаного кримінального провадження у боржника відсутня реальна можливість виконати рішення суду.

Наведені заявником обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача (боржника), його власного комерційного розрахунку та ризику, тобто не виникли в силу якихось об`єктивних, незалежник від боржника обставин.

Заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Наявність кримінального провадження щодо заявника (боржника), незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ЕСНR 2002-ІII, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

В рішенні від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» Суд також зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення у даній справі було ухвалено 16.11.2018. Таким чином, з урахуванням положень, п. 5 ч. 4 ст. 331 ГПК України, подана заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення,

Керуючись ст. ст. 74, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви від 21.08.2020 (вх. № 2624к від 26.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікор» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 920/447/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.09.2020.

Суддя С.В. Заєць