ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2020 р. Справа№ 910/3131/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, повний текст якого складений 31.07.2020,

у справі № 910/3131/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч»

2. ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною завою до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, у якій просив:

- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати «Висновок комісії з питань розгляду скаргу у сфері державної реєстрації» від 19.12.2019 за розглядом скарги ОСОБА_1 від 30.08.2019 помилковим;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, які були вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та поновити реєстрацію права власності, яка скасована наказом Міністерства юстиції України щодо позивача, яка вчинена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2019 № 45504188, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» Дмитрунець Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020, серед іншого:

- відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання висновку помилковим, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3131/20.

Отже, предметом розгляду у цій справі є всі заявлені позивачем вимоги, відповідачем за якими є Міністерство юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, повний текст якого складений 31.07.2020, у справі № 910/3131/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 по справі № 910/3131/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- поновити реєстрацію права власності, яка скасована наказом Міністерства юстиції України щодо позивача, яка вчинена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2019 № 45504188, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» Дмитрунець Л.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа № 910/17178/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарським судом міста Києва в ухвалі від 10.03.2020, якою позовну заяву було залишено буз руху, встановлено, що за подання до господарського суду цієї позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 356,00 грн. (6 306,00 грн. за 3 немайнові вимоги + 10 050,00 грн. за 1 майнову вимогу).

З урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 24 534,00 грн. (16 356,00 /100*150).

Про цьому посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції було розглянуто лише дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, спростовується змістом судового рішення.

До апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення № 117 від 12.08.2020 про сплату судового збору в сумі 6 306,60 грн., що свідчить про те, що апелянтом невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 18 227,40 грн. (24 534,00-18 227,40).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 18 227,40 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/3131/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 18 227,40 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк