ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. Справа № 926/1068/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів В.М.Гриців,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників:

скаржника -адвоката Маковецької Н. В. (ордер сер. ОД №448159 від 27.08.2020),

позивача - не з`явився,

відповідача1 - не з`явився,

відповідача 2- не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Maxgrain International Limited (Дубай, ОАЕ, адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Приморська,2, оф.56) від 05.08.2020 вих.№05/08

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020, повний текст рішення складено 20.07.2020,

у справі №926/1068/20 (суддя Миронюк С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача 1: ОСОБА_1 , с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

до відповідача 2: BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035 , Nicosia, Cyprus)

про визнання недійсним правочину та визнання дій директора ТОВ "Сварог-Буковина" неправомірними

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ «Сварог - Буковина» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.06.2020, том 1.а.с. 86-88) до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ «Сварог - Буковина» і BOSAINVEST LIMITED, та про визнання неправомірними дій директора ТОВ «Сварог- Буковина» ОСОБА_1

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за умовами контракту №27-2019/3SB ТОВ «Сварог - Буковина» (позивач) взяло на себе зобов`язання поставити компанії BOSAINVEST LIMITED товар на загальну суму 605 500,00 дол. США. Станом на момент укладення цього контракту директором ТОВ «Сварог- Буковина» був ОСОБА_1 , повноваження якого визначались статутом товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 02.11.2018, та контрактом №1/СБ від 25.02.2019, згідно з якими директору заборонено без відповідного письмового рішення роботодавця вчиняти договори, які передбачають відчуження майна товариства, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, на суму, що перевищує 100 000,00грн для одного правочину та 300 000,00грн для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця. Позивач вказував, що загальні збори учасників ТОВ «Сварог- Буковина» не приймали рішення про надання дозволу директору ОСОБА_1 на укладення контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019 і він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, також не приймали рішення про схвалення оспорюваного контракту. Позивач зазначав, що BOSAINVEST LIMITED було обізнане про обмеження повноважень директора ОСОБА_1 , оскільки в оспорюваному контракті містяться посилання на статут ТОВ «Сварог -Буковина». Відтак на підставі ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви компанії Maxgrain International Limited про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2. Ухвала мотивована тим, що предметом даного спору є вимоги позивача (ТОВ «Сварог -Буковина») до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ «Сварог - Буковина» і BOSAINVEST LIMITED, та про визнання неправомірними дій директора ТОВ «Сварог- Буковина» ОСОБА_1 Вимоги щодо будь-якого нерухомого чи рухомого майна Maxgrain International Limited не є предметом позову і спору у даній справі, заявником не надано доказів на підтвердження безпосереднього матеріального-правового зв`язку із оспорюваним правочином ( т.1, а.с. 255 -256).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним контракт від 27.03.2019 №27-2019/3SB, укладений ТОВ "Сварог-Буковина" та BOSAINVEST LIMITED. Присуджено до стягнення з BOSAINVEST LIMITED на користь ТОВ "Сварог-Буковина" 2010,00грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено( т.2, а.с.26-28).

Рішення суду мотивоване ст.ст. 92,203, 207, 215, 241, постановами Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 15.01.2020 у справі №924/491/17.

Встановивши, що загальні збори позивача не приймали рішення щодо надання директору згоди на укладення оспорюваного контракту, відсутність доказів подальшого його схвалення ТОВ "Сварог-Буковина" та обізнаність BOSAINVEST LIMITED про наявність обмежень повноважень директора, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB. Щодо позовної вимоги про визнання дій директора ТОВ «Сварог - Буковина» ОСОБА_1 неправомірними суд вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до відновлення порушеного права позивача.

06.08.2020 компанія Maxgrain International Limited, яка не була учасником справи №926/1068/20 під час розгляду справи судом першої інстанції, на підставі ст. 254 ГПК України оскаржила рішення суду першої інстанції від 13.07.2020 у справі №926/1068/20, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі( т.3, а.с. 1-17).

Скаржник вказує зокрема, що після укладення оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB компанія Bosainvest Limited вже як продавець уклала з компанією Lexum Agro Кft контракт від 26.07.2019 № WH-12UA на поставку 3500,0 тон придбаної пшениці. В свою чергу, компанія Lexum Agro Кft 26.07.2019 та 15.08.2019 реалізувала товар компанії Maxgrain International Limited( скаржнику) відповідно до контрактів № WH-43 та № FW-155, а компанія Maxgrain International Limited оплатила товар і є його власником. Зазначає, що ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі № 916/3897/19. Скаржник посилається на наслідки недійсності правочину, визначені ч.1 ст.216 ЦК України, положення ст. 388 ЦК України та вказує, що рішення у даній справі (№ 926/1068/19) безпосередньо впливає на права, обов`язки та законні інтереси компанії Мaxgrain International Limited, оскільки у випадку набуття законної сили цим рішенням у ТОВ «Сварог - Буковина» з`являться додаткові підстави для посягання на придбаний компанією Maxgrain International Limited товар, чим порушуватимуться його права на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відтак вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у залученні його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник наводить свої доводи щодо неправомірності рішення суду в частині визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №926/1068/28 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Maxgrain International Limited, розгляд справи призначено в судовому засіданні 01.09.2020.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2020 №2433/0/15-20 суддя Данко Л.С. звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2020) до складу колегії суддів замість судді Данко Л.С. введено суддю Гриців В.М.

01.09.2020 представник скаржника адвокат Маковецька Н.В. подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ухвалою апеляційного суду від 12.08.2020 призначено на 08.09.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» у цій же справі на те ж саме судове рішення і ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» подало клопотання про об`єднання в одне провадження його апеляційної скарги з апеляційною скаргою Maxgrain International Limited.

Крім того, скаржник вказує, що ТОВ «Зерновий перевантажувальний комплекс «Інзерноекспорт» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву від 01.09.2020 про приєднання до апеляційної скарги Maxgrain International Limited на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20, яка ще не призначена до розгляду.

В судовому засіданні 01.09.2020 представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та клопотання про відкладення розгляду справи, а також заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження його апеляційної скарги з апеляційною скаргою ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил» .

Позивач та відповідачі не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення їм ухвал апеляційного суду.

Відповідач 1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу Maxgrain International Limited, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Maxgrain International Limited з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18 вказав, що положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі N 914/2259/17 вказано, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в іншому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що після укладення ТОВ «Сварог - Буковина» та Bosainvest Limited оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB, Bosainvest Limited реалізувала товар компанії Lexum Agro Кft згідно з контрактом від 26.07.2019 № WH-12UA, а компанія Lexum Agro Кft відповідно до контрактів № WH-43 та № FW-155 від 26.07.2019 і від 15.08.2019 реалізувала товар скаржнику (Maxgrain International Limited), який оплатив цей товар та набув право власності на нього. Також скаржник посилається на ч.1 ст.216 ЦК України щодо наслідків недійсного правочину, положення ст. 388 ЦК України щодо витребування майна та вказує, що при набранні законної сили цим рішенням у ТОВ «Сварог - Буковина» з`являться додаткові підстави для посягання на придбаний скаржником товар, чим порушуватимуться його права.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі №926/1068/19 є вимоги ТОВ «Сварог - Буковина» до BOSAINVEST LIMITED та ОСОБА_1 про визнання недійсним контракту №27-2019/3SB від 27.03.2019, укладеного ТОВ «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED, та про визнання дій директора ТОВ «Сварог Буковина» ОСОБА_1 щодо укладення цього контракту неправомірними.

Рішенням від 13.07.2020 у справі №926/1068/19, ухваленим за результатами розгляду вказаного позову, суд задоволив позов частково. Визнав недійсним контракт №27-2019/3SB від 27.03.2019 та відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання дій директора ТОВ "Сварог-Буковина" ОСОБА_1 неправомірними.

Назване рішення не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, обов`язки чи інтереси скаржника - компанії Maxgrain International Limited.

При вирішенні спору про визнання правочинів недійсними суд встановлює наявність чи відсутність підстав для визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення, а не за наслідками їх виконання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/5212/17).

Крім того, скаржник не є стороною оспорюваного контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 ( п.79), наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі у правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином.

У даній справі №926/1068/20 позивач не заявляв вимог про застосування наслідків недійсності оспорюваного контракту, визначених ч.1 ст.216 ЦК України, чи про витребування у скаржника майна на підставі ст. 388 ЦК України, і суд не приймав таких рішень, тому посилання скаржника на вказані норми є безпідставними.

Доводи скаржника про те, що рішення суду про визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB може бути підставою для посягання позивача на придбаний скаржником товар, чим порушуватимуться його права, не є достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що компанія Maxgrain International Limited не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 у розумінні статей 17, 254 ГПК України, оскільки при розгляді спору у даній справі судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Maxgrain International Limited на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

З огляду на викладене суд не бере до уваги доводи скаржника щодо неправомірності рішення суду в частині визнання недійсним контракту від 27.03.2019 №27-2019/3SB і не надає їм оцінки та відхиляє клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та про об`єднання його апеляційної скарги в одне провадження з апеляційною скаргою ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшил».

Суд доводить до відома скаржника, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Maxgrain International Limited від 05.08.2020 вих.№05/08 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.Л. Мирутенко