ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4009/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Загреба В.С.

та представників:

від позивача: Селіванов О.А.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про зобов`язання надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін (далі - відповідач) надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.02.2019 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі директора ВСП "Шахтоуправління Тернівське" та Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін уклали договір № 883-ПУ-ШУТр про надання платних послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, передбачених зазначеним договором, виконавець приймати на себе зобов`язання надавати платні послуги підприємствам Замовника, а саме: шахті "Західно-Донбаська" та шахті "Самарська", згідно Переліку, яким передбачено надання послуг щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок, інших матеріалів, призначених для застосування у шахтах, нав`язування та випробування пожежних рукавів (пункт 2.1.2 Договору);

- так, 15.06.2020 на адресу відповідача позивачем, враховуючи перераховану 11.06.2020 на рахунок виконавця передоплату у розмірі 48 000 грн. 00 коп., було направлено лист "Про експертизу стрічки" за вих. № 1474 про надання замовнику у червні 2020 року послуги за договором, а саме: визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок;

- той же час, відповідач у листі № 620 від 16.06.2020 зазначив, що "виконає своє зобов`язання за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 при виконанні замовником..." наступних умов:

1. Узгодження замовником "Графіків надання послуг" та "Кошторису вартості надання послуг" до іншого договору № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій.

2. Виконання у повному обсязі домовленостей зазначених у договорі № 35 від 01.06.2020 про надання послуг із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, одночасно з виконанням ще одного договору № 36 від 01.06.2020 про проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

3. Скасування рішення позивача про недопущення робітників 8ВГРЗ до гірничих виробок підприємства;

- оскільки договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 не передбачені умови надання послуг в залежності від узгодження замовником графіків, калькуляцій за будь-яким іншим договором, тому одностороння відмова 8ВГРЗ від виконання своїх зобов`язань є безпідставною.

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.08.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 35497/20 від 05.08.2020), у якому він просить залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1591009 від 11.06.2020 про здійснення передоплати за договором про надання послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 на суму 48 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання 05.08.2020 не з`явився, про дату та час проведення засідання повідомлений належним чином, про що свідчить передана та прийнята повноважною особою телефонограма - 29.07.2020.

Судом було зауважено, що станом на 05.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачем станом на 05.08.2020 не закінчився.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 38350/20 від 20.08.2020), у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- надання послуг виконавцем проводиться в об`ємах та в терміни, які узгоджені сторонами окремо в письмовій формі;

- з боку позивача пропозицій стосовно письмового погодження об`ємів та термінів, згідно з пунктом 2.4.1. договору не надходило;

- фактично шахта "Самарська" здійснила передплату за виконання послуг 11.06.2020 у розмірі 48 000 грн. 00 коп., але станом на 03.06.2020 виникла заборгованість по ШУ "Тернівське" у розмірі 105 037 грн. 17 коп. (акти від 03.06.2020). У зв`язку з порушенням термінів надходження решти коштів на рахунок 8 ВГРЗ (на 5 календарний день після підписання актів наданих послуг) позивачем було порушено пункту 3.1. договору. При невиконанні замовником (позивачем) умов зазначеного підпункту договору виконавець, згідно пункту 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг;

- умовами укладеного між 8 ВГРЗ та ВСП "Шахтоуправління Тернівське" договору при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням (підпункт 2.2.1). При невиконанні замовником умов зазначеного підпункту договору виконавець, згідно пункту 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг;

- послуги з експертизи конвеєрних стрічок неможливо надати з причини відсутності представника 8 ВГРЗ при здійсненні відбору зразків, що с порушенням СОУ-Н 10.1.8:2008 "Вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт". Тому що з 04.06.2020 ВСП "Шахтоуправління Тернівське" заборонило допуск працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Тернівське" для виконання ними основних завдань, а саме: профілактичного обстеження гірничих виробок щодо стану їх протиаварійного захисту, перевірки стану протиаварійного захисту та готовності об`єктів та підприємств до проведення робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій;

- у зв`язку з не допуском робітників 8 ВГРЗ для виконання основних завдань, 8 ВГРЗ не має можливості визначити відповідність плану ліквідації аварій вимогам нормативних документів та фактичному положенню в шахті, не може визначити готовність ВСП "Шахтоуправління Тернівське" до рятування людей та ліквідації можливих аварій.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 41236/20 від 08.09.2020), у якому він просить залучити до матеріалів справи належним чином завірені копії посадової інструкції головного юрисконсульта Департаменту з правового забезпечення ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" та розпорядження ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" "Про прийняття" від 01.01.2013 № 1.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 41239/20 від 08.09.2020), у якій він просить зобов`язати виконати умови договору про надання платних послуг № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 та надати позивачу послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт., посилаючись на наступне:

- щодо відсутності погодження об`ємів та термінів на проведення експертизи конвеєрних стрічок на ступень горючості (проведення вхідного контролю): відповідач, обґрунтовуючи відмову від виконання зобов`язань за договором № 833, в частині не визначення ступеню горючості конвеєрних стрічок, зазначає, що ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" не виконав умови підпункту 2.1.4 договору № 883. а саме: - не надав заявку на виконання платних послуг на червень 2020 року; - не визначив об`єми та терміни надання платних послуг, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі. Доводи відповідача щодо не належного виконання зобов`язань з боку ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" за Договором № 883 не відповідають фактичним обставинам справи;

- відповідно до умов пункту 2.1.4 Договору № 883 надання послуг проводиться згідно Заявки замовника в об`ємах та в терміни, що узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі;

- з метою дотримання вимог техніки безпеки та охорони праці, збереження життя та здоров`я робітників шахтоуправління під час роботи в підземних умовах, недопущення припинення видобутку корисних копалин з дільниць по видобутку вугілля №1 і №3 та запобігання простою для значної кількості робітників ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ "ДТЕК Павлгорадвугілля" планувало заміну конвеєрної стрічки ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухту виробках Східно-магістрального конвеєрного штреку 2 Пласта С8 і Східно-магістрального конвеєрного штреку 2 Пласта Сю на дільниці конвеєрного транспорту №1 шахти "Західно-Донбаська" ВСП "Шахтоуправління Тернівське" (конвеєрні стрічки мали значний знос) з проведенням попереднього вхідного контролю саме в червні 2020 року у зв`язку з закінченням в цьому місяці строку експлуатації зазначених стрічок;

- крім того, листом від 15.06.2020 № 1474 позивач нагадував відповідачу про необхідність проведення запланованих платних послуг щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок типу ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт в червні 2020 року;

- додатково направляти ще будь-які письмові погодження до 8ВГРЗ з того ж предмету необхідності не було. Викладене не заперечується і самим відповідачем;

- проте, станом на 01.07.2020 вхідний контроль конвеєрних стрічок типу ШР-1000-1000/5-ЕР-200-4-2ТГ-У5 у кількості 5 бухт відповідачем проведений не був без поважних на то причин;

- щодо порушення строків авансового платежу (передплата): пунктом 3.1. договору № 883, в редакції визначеній Протоколом розбіжностей від 01.02.2019, передбачено, що за надання платних послуг "Замовник здійснює 50 % передплату, решту 50% - на 5 календарний день після підписання акту наданих послуг";

- 11.06.2020 відповідачу було перераховано 50% передплати грошових коштів у розмірі 48 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591909 від 11.06.2020;

- пункт 3.6 Договору № 883 передбачає надання послуг і без попередньої оплати, тому посилання Відповідача на порушення строків надходження передплати, як на одну із причин невиконання своїх договірних обов`язків, є ні що інше, як формальний привід для самоусування від виконання зобов`язань за договором № 883;

- щодо блокування роботи 8ВГРЗ: відповідно до пункту 8.1. СОУ-Н 10.1.00174102.008:2008 "Вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт", затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України № 624 від 28.11.2008 із змінами від 09.02.2009 № 624, здійснюється атестованими аналітичними лабораторіями ВГРЗ на поверхні у присутності представників ВГРЗ під час відрізання від кінця кожної бухти стрічки заготовника довжиною не менше ніж 0,5 м і не вимагає допущення робітників виконавця до гірничих виробок. Даний вид роботи проводиться виключно на поверхні шахти;

- отже, посилання відповідача, на не допуск його представників у гірничі виробки шахтоуправління, як на причину невиконання робіт на поверхні, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, так само, як і посилання на відсутність неузгодженого тим же відповідачем за відсутності поважних причин, раніше, плану ліквідації аварій в шахті;

- твердження 8ВГРЗ про блокування їх роботи спростовується також листом позивача від 15.06.2020 № 1474, яким нагадували відповідачу про необхідність проведення експертизи стрічки конвеєрної шахтної типу ШР-100-1000/5-ЕР-200-4-2ТТ-У5 в кількості 5 бухт;

- таким чином, у відповідача не було об`єктивних, законних та обґрунтованих підстав для відмови в наданні платних послуг у визначені ступені горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт в червні 2020 року;

- щодо закінчення строку договору: відповідно до пункту 8.1 Договору № 883 договір набуває чинності з дати його підписання та діє з 01.02.2019 до 31.12.2019, проте закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які вони не виконали або виконали неналежно під час дії договору. У подальшому строк дії Договору № 883 неодноразово змінювався за згодою сторін шляхом укладення та підписання додаткових угод до договору (№ 883-ПУ-ШУТр/2 від 16.12.2019, № 883-ПУ-ШУТр/3 від 26.02.2020);

- додатковою угодою № 883-ПУ-ШУТр/3 від 26.02.2020 строк дії договору було продовжено до 30.06.2020;

- твердження відповідача про закінчення строку дії договору № 883 і необхідність застосовування до зазначених правовідносин іншого договору про надання платних послуг від.23.07.2020 № 1175-ПУ- ШУТр, який набрав чинності з 23.07.2020, необґрунтоване та безпідставно надумане відповідачем.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. суду № 41240/20 від 08.09.2020), у якій він просить суд зобов`язати відповідача припинити зловживання своїм правом на відмову в виконанні заявки позивача, передбачене пунктом 4.1. договору № 883-ПУ-ШУТр/3 від 01.02.2020 та визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні "Заявки на виконання технічних робіт, які потребують застосування засобів захисту органів дихання та спеціального оснащення особистим складом 8ВГРС в червні місяці 2020 року шахта "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське", посилаючись на те, що:

- відмова від надання послуг, зазначених в пункті 25 Заявки від 01.06.2020 на виконання технічних робіт в червні 2020 року є безпідставними і свідчить про односторонню відмову виконавця від виконання зазначених послуг, що не допускається частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України;

- своїми діями виконавець порушив ведення підприємницької діяльності, передбачені статтею 44 Господарського кодексу України, створює перешкоди в самостійному плануванні замовником своєї підприємницької діяльності щодо проведення очисних робіт дільницями з видобутку вугілля № 1 та № 3 шахти "Західно-Донбаська" Шахтоуправління "Тернівське";

- в силу визначення за законом, надавача послуг, саме в особі воєнізованого гірничо-рятувального загону, позивач позбавлений можливості скористатися приписами ЦК України щодо права відмовитись від послуг 8ВГРЗ та здійснити заміну надавача послуг іншим суб`єктом господарювання, виконавець фактично є для ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" монополістом у наданні вищезазначених послуг та намагається безпідставно пов`язати причину невиконання своїх зобов`язань за договором № 883-ПУ-ШУТр від 01.02.2019 із обставинами, які не стосуються предмета договору;

- тільки 27.07.2020 відповідач надав платні послуги на виконання пункту 25 Заявки та здійснив "вхідний контроль горючості конвеєрноїстрічки-гумовотканинної (12 зразків) у кількості 5 бухт по шахті "Західно-Донбаська"), що підтверджується протоколами вхідного контролю горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт від 27.07.2020 №№11,12,13,14,15;

- відповідач до початку розгляду справи в суді, з необґрунтованою затримкою, виконав вищезазначену послугу. Але при виконанні договору № 883-ПУ-ШУТр вийшов за межі передбаченого договором №883-ПУ-ШУТр права на відмову у виконанні заявок, що змушує позивача звертатись до суду з заявою про зміну предмету позову про спонукання до виконання зобов`язання за договором №883-ПУ-ШУТр, на вимогу припинити зловживання своїми правами за пунктом 4.1. договору №883-ПУ-ШУТр і визнати дії відповідача незаконними.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання 08.09.2020 не з`явився, про дату та час проведення засідання повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу - 11.08.2020.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.10.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.09.2020 о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 29.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 09.09.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко