ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"01" вересня 2020 р. Справа№ 910/13874/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: адвокат Кукуруза Т.Г., на підставі довіреності № б/н від 07.07.20

інші сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест" про відвід складу суду по справі №910/13874/19

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (повний текст складено 05.03.2020 р.)

у справі № 910/13874/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк",

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест",

про визнання недійсним договору та скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест", в якому просить:

- визнати недійсним Договір застави транспортних засобів, посвідчений 10.09.2019 за реєстровим №3465, укладений між ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест";

- скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, які зареєстровані на підставі договору застави транспортних засобів, серія та номер 3465 від 10.06.2019, (т.І, а.с. 13-23).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 у справі №910/13874/19 позов задоволено (т.І, а.с. 256-266).

ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест" звернулись з апеляційними скаргами, у яких викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

28.04.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 910/13874/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 19 травня 2020 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року, матеріали судової справи № 910/13874/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Втормет Інвест" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 910/13874/19 та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2020 р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 р., від 09.06.2020 р. та від 07.07.2020 р. розгляд справи відкладено відповідно на 09.06.2020 р., 07.07.2020 р. та 01.09.2020 р..

01 вересня 2020 року від за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест" А.І. Сірик надійшла заява про відвід складу суду по справі №910/13874/19, у якій викладено прохання задовільнити заяву і прийняти відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.).

У заяві про відвід зазначено, що: "в ухвалі суду від 07.07.2020 р. міститься інформація, яка не відповідає дійсному ходу засідання; ТОВ "Втормет Інвест" було відмовлено в задоволенні клопотання від 06.07.2020 р. про відкладення судового засідання, хоча, виходячи з ухвали суду від 07.07.2020 р. суд вважає підстави, на яких ґрунтувалося клопотання, поважними для відкладення справи; суд призначив засідання і відправив сповіщення про наступну дату судового засідання в термін, який унеможливив сповіщення єдиної сторони, яка не брала участь в судовому процесі."

У судове засідання 01.09.2020 р. з`явився представник відповідача-1, який підтримав подану відповідачем-2 заяву про відвід.

Відповідач-2 та позивач у судове засідання 01.09.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовою розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 364 (т.ІІ, а.с. 120, 124).

За результатами розгляду "Заяви про відвід складу суду по справі "№910/13874/19" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла у день судового засідання (01.09.2020 р.), вказана заява підлягає розгляду колегією суддів, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявник зазначає, що: "07.07.2020 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду керівництвом ТОВ "Втормет Інвест" подано клопотання від 06.07.2020 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні. Дане клопотання було розглянуто в судовому засіданні у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В.. Мальченко А.О. 07.07.2020 року, і в задоволенні його було відмовлено […]. Судове засідання після вирішення клопотання було продовжене і відкладено в зв`язку з задоволенням клопотання представника ПАТ "Укрвторчормет" до 14.07.2020 року. […]окрім зазначеного, в eхвалі суду від 07.07.2020 року по справі відображено, що судове засідання відкладено не тільки через задоволення клопотання ПАТ "Укрвторчормет" , а й через епідеміологічне становище в країні, хоча клопотання ТОВ "ВТОРМЕТ ІНВЕСТ" задоволено з цього приводу не було по причині, що участь в судовому засіданні може відбуватися в режимі "онлайн".

Вказане свідчить про те, що припущення щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів директором ТОВ "Втормет Інвест" обґрунтовано з посиланням на незгоду з процесуальними діями колегії суддів у межах розгляду даної справи.

Разом з тим, що вказаних обставин слід зазначити наступне.

06.07.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представник позивача "з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду" просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд «відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 р. (з урахуванням внесених постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215 змін), на яку посилається ТОВ "Втормет Інвест", як на підставу для відкладення розгляду справи, обмеження роботи органів судової влади не встановлено, як і проведення заходів, у яких бере участь до 10 осіб, в т.ч. необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Крім того, розгляд справи до цього неодноразово відкладався з підстав в т.ч. неявки ТОВ "Втормет Інвест", у матеріалах справи наявні апеляційна скарга вказаної особи, а також такої її відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, станом на момент проведення судового засідання 07.07.2020 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, при цьому заявник не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають його участі у судовому засіданні 07.07.2020 р. шляхом самопредставництва або залучення представника, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі№908/2323/19.

Вказане свідчить про те, що у суду були відсутні законодавчі підстави для задоволення клопотання ТОВ "Втормет Інвест" від 06.07.2020 р., наслідком чого стала відмова у його задоволенні, що відображено протоколі судового засідання (технічний запис, який де додатком до протоколу судового засідання в силу положень ч. 5 ст. 222 ГПК України). Можливість ухвалення протокольних ухвал, які постановляються судом, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання передбачена ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Відкладення розгляду справи 07.07.2020 р. було зумовлено тим, що 07.07.2020 від ПАТ "Укрвторчормет" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № б/н від 07.07.2020, про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи № 910/13874/19, в якому викладено прохання відкласти розгляд справи з метою надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що адвокат Кукурудза Т.Г., якою підписано вказане клопотання є новим представником, з якою відповідачем-1 укладено договір про надання правової допомоги у день проведення цього судового засідання (07.07.2020 р.).

Щодо тверджень скаржника про те, що: "Північний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого: Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О., відклавши розгляд справи на 7 днів, відправив повідомлення ТОВ "ВТОРМЕТ ІНВЕСТ" лише 10.07.2020 року о 12:07, розуміючи, що воно не буде доставлено своєчасно, або апелянт не встигне підготуватися до суду", - слід зазначити наступне.

Відмітка на зворотній стороні ухвали суду від 09.07.2020 р. свідчить про те, що її було направлено сторонам (т.ІІ, а.с. 114 зворот).

Місцезнаходженням відповідача-2 є м. Київ, вул. Каунаська, 27.

Відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За змістом абз. 3 п. 116 Правил надання поштового зв`язку У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до наданої до заяви про відвід роздруківки з сайту "Укрпошти", відправлення знаходилось у точці видачі з 11.07.2020 р. 14:16. Відомості про те, що відправлення не було вручено під час доставки внесено 14.07.2020 00:00, після чого таке відправлення відповідно до Правил надання поштового зв`язку повернуто за зворотною адресою.

Вказане свідчить про те, що судом завчасно вжито всі можливі передбачені дії для своєчасного оповіщення відповідача-2 про час та місце проведення наступного судового засідання з урахуванням нормативів доставки поштової кореспонденції, а також строків її зберігання у відділеннях поштового зв`язку.

Також зазначені обставини свідчить про можливість завчасного отримання відповідачем-2 ухвали суду від 07.07.2020 р., що залежало виключно від його волі.

З огляду на вказане, зазначені дії не можуть свідчити про упередженість суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у "Заяві про відвід складу суду у справі №910/13874/17" твердження та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у межах даної справи, а також необґрунтованих, які не впливають на об`єктивність та неупередженість у здійсненні судочинства суддями Чорногуз М.Г., Агриковою О.В. та Мальченко А.О. та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений відвід колегії суддів (головуючий Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) є необґрунтованим, оскільки наведені у його мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заяві не було наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест" А.І. Сірик про відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) по справі №910/13874/19, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява підлягає відхиленню.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест", про відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) по справі №910/13874/19.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест" про відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) по справі №910/13874/19 - відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко