ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/1083/20

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

про стягнення 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 за вих.№б/н

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД"

до відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА"

стягнення 376289,60грн. попередньої оплати (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017)

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 540385,79грн., з яких 501404,80грн. основної заборгованості; 34344,38грн. пені; 3796,57грн. трьох процентів річних; 840,04грн. інфляційних втрат (договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

05.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 09.04.2020.

Одночасно з позовною заявою через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову. Ухвалою від 10.03.2020 у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.

08.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи (в порядку статті 252 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши клопотання від 08.04.2020 за вих.№б/н, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні. Ухвалою від 27.04.2020 клопотання від 21.04.2020 за вих.№б/н залишено без задоволення.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 23.04.2020 за вих.№б/н на первісну позовну заяву прийнято до розгляду.

23.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач) надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з позивача (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) 376289,60грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1083/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

06.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

06.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 04.05.2020 за вих.№72 в якому просить суд здійснювати розгляд справи №904/1083/20 з викликом сторін та, за необхідності, з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи №904/1083/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.05.2020 клопотання позивача за первісним позовом від 04.05.2020 за вих.№72 задоволено; зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду; вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 28.05.2020.

12.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за первісною позовною заявою та заява про уточнення первісних позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н у якій не визнаються заперечення відповідача та заявляються позовні вимоги про стягнення 451516,48грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 6704,37грн. трьох процентів річних; 4127,31грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач за первісним позовом просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив поважними та прийняти відповідь на відзив до уваги; долучити до матеріалів справи додаткові докази та прийняти уточнюючи позовні вимоги до розгляду. Ухвалою від 14.05.2020 позивача за первісним позовом зобов`язано направити на адресу відповідача за первісним позовом копію відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами протягом двох днів, а саме по 18.05.2020; докази направлення копії відповіді на відзив та заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду протягом двох днів, а саме по 18.05.2020. 18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№75 з доказами направлення відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2020 за вих.№б/н відповідачу. Ухвалою від 28.05.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 08.05.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.05.2020 за вих.№77 у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі та задовольнити первісні позовні вимоги. Відзив від 15.05.2020 за вих.№77 на зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла заява від 01.07.2020 за вих.№б/н про уточнення (збільшення) позовних вимог у якій просить суд стягнути 520392,66грн., з яких 440684,80грн. основної заборгованості; 62198,60грн. пені; 8534,42грн. трьох процентів річних; 8974,84грн. інфляційних втрат. Крім того, судові витрати по справі, а саме 8119,37 судового збору та 10000,00грн. витрат на оплату професійної правової допомоги покласти на відповідача. Ухвалою від 09.07.2020 заяву про уточнення позовних вимог позивача за первісним позовом від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020.

09.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд залучити до участі у справі №904/1083/20 в якості співвідповідача за зустрічним позовом - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298).

Короткий зміст.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що предметом зустрічного позову є стягнення передплати з договором у розмірі 376289,60грн.

При цьому, позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що 01.09.2019 між ним (кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (поручитель) укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання відповідачем за зустрічним позовом (боржником) всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором.

Позивач за зустрічним позовом робить висновок, що згідно договору поруки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" відповідає перед позивачем за виконання відповідачем за зустрічним позовом всіх грошових зобов`язань за договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору.

Крім клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України), 09.07.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 08.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд стягнути солідарно з відповідача за зустрічним позовом та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" 376289,60грн.

Короткий зміст.

Беручи до уваги подане клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України), 09.07.2020 позивач за зустрічним позовом уточнив зустрічну позовну заяву шляхом зміни фактичної підстави позову та його обґрунтування за допомогою договору поруки від 01.09.2019.

Крім того, позивач за зустрічним позовом конкретизував позовну вимогу та просить стягнути солідарно з відповідача за зустрічним позовом та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" 376289,60грн.

15.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.07.2020 за вих.№95 на зустрічну позовну заяву (уточнену) у якому просить суд:

1. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити;

2. Первісні позовні вимоги задовольнити;

3. У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення співвідповідача відмовити.

4. Визнати дії позивача за зустрічним позовом та його представника зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи примусу, передбачені статтею 135 Господарського кодексу України.

Короткий зміст.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві від 15.07.2020 за вих.№95 на зустрічну позовну заяву (уточнену) заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" з огляду на таке.

По-перше, відповідач за зустрічним позовом вважає недоведеним з боку позивача за зустрічним позовом необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА", так як за умовами договору поруки №б/н від 01.09.2019 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" як поручитель поручився перед позивачем за зустрічним позовом як кредитором за виконання відповідачем за зустрічним позовом як боржником своїх зобов`язань за договором поставки №29/08-ПО від 25.08.2017.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що боржником по відношенню до позивача за зустрічним позовом лише в частині поставки товару з відстрочкою платежу.

За логікою відповідача за зустрічним позовом, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" укладаючи договір поруки від 01.09.2019 взяло на себе зобов`язання поставити зумовлений договором товар, ексклюзивний дозвіл на торгівлю яким у певних регіонах має виключно відповідач за зустрічним позовом, за умови невиконання цих поставок відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом відзначає, що будь-які відносини між ним та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" відсутні.

При цьому, у пункті 11.5 договору поставки №29/08-ПО від 25.08.2017 міститься норма про недопущення без письмової згоди укладання будь-яких договорів поруки чи заміна боржника.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Щодо клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд встановив, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛИСМАН ЛТД" (далі - позивач, позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець) (разом іменовані - сторони) укладено договір поставки №29/08-ПО від 25.08.2017 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що постачальник зобов`язується у порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця, у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

01.09.2019 між позивачем за зустрічним позовом (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець, кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (далі - поручитель) укладено договір поруки від 01.09.2019 (далі - договір поруки).

За умовами пункту 1.1 договору поруки поручитель за цим договором зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання відповідачем за зустрічним позовом (далі - позивач, позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом постачальник, боржник) всіх зобов`язань за договором поставки №29/08-ПО від 25.08.2017 (із змінами та доповненнями), укладеними між кредитором і боржником (далі - основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, у тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку із виконанням / невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оцінивши обґрунтування позивача за зустрічним позовом та заперечення відповідача за зустрічним позовом, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, посилання відповідача за зустрічним позовом на пункт 11.5 договору, господарський суд вважає недоречним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11.5 договору постачальник не вправі без попередньої письмової згоди покупця здійснювати заміну сторони у зобов`язанні, будь-які відступлення вимоги, які виникли з даного договору третім особам, укладати договір поручительства у відношення заборгованості та/або проводити в односторонньому порядку залік односторонніх вимог без отримання попередньої згоди покупця.

Проаналізувавши положення пункту 11.5 договору, господарський суд наголошує, що саме постачальник, а отже відповідач за зустрічним позовом не вправі без попередньої письмової згоди покупця, а отже позивача за зустрічним позовом здійснювати заміну сторони у зобов`язанні, будь-які відступлення вимоги, які виникли з даного договору третім особам, укладати договір поручительства у відношення заборгованості та/або проводити в односторонньому порядку залік односторонніх вимог без отримання попередньої згоди покупця.

При цьому, сторонами договору поруки від 01.09.2019 є позивач зустрічним позовом, а не відповідач за зустрічним позовом.

Відтак, заперечення відповідача за зустрічним позовом відхиляються як необґрунтовані.

Додатково господарський суд звертає увагу, що твердження відповідача за зустрічним позовом, що останній здійснює поставку певних спеціалізованих товарів, ексклюзивний дозвіл на торгівлю якими у певних регіонах має виключно відповідач за зустрічним позовом не підтверджено жодним доказом, а отже не приймаються господарським судом до уваги.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідачів у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28.11.2018 по справі №607/6092/18 (провадження №14-483цс18); від 05.06.2019 по справі №607/6865/18 (провадження №14-212цс19).

Щодо зустрічної позовної заяви від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточненої).

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає порушень в частині зміни підстав зустрічного позову.

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

В якості предмету позову позивач за зустрічним позовом визначив стягнення 376289,60грн. і сам предмет залишено не змінним.

Отже, господарський суд визнав за можливе прийняти зустрічну позовну заяви від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточненої) до розгляду.

Щодо вимоги відповідача за зустрічним позовом визнати дії позивача за зустрічним позовом та його представника зловживанням процесуальними правами та застосувати до них заходи примусу, передбачені статтею 135 Господарського кодексу України.

Господарський суд визнає вказану вимогу не обґрунтованою з огляду на її не доведення належними доказами та обґрунтуваннями, у зв`язку з чим відхиляє.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) до участі у справі в якості третьої особи (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Беручи до уваги раніше подані позивачем за зустрічним позовом клопотання від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення до участі у справі співвідповідача (в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України) та зустрічну позовну заяву від 08.07.2020 за вих.№б/н (уточнену) від яких позивач за зустрічним позовом не відмовився, а одна й та сама особа не може виступати у двох різних процесуальних статусах, господарський суд дійшов висновку заяву від 09.07.2020 за вих.№б/н про залучення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34060298) до участі у справі в якості третьої особи (в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України) залишити без задоволення.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням представника позивача за зустрічним позовом у щорічній відпустці.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника позивача за зустрічним позовом. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2019 року по справі №922/1714/18.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 13.08.2020, повноважні представники явку забезпечили.

За результатами судового засідання, яке відбулося 13.08.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Ухвалою від 13.08.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020.

01.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання за вих.№б/н від 01.09.2020 про розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Клопотання за вих.№б/н від 01.09.2020 про розгляд справи спочатку прийнято до розгляду.

02.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання за вих.№б/н від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою повноважного представника та відсутністю іншого повноважного представника.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

За результатом розгляду клопотання від 02.09.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню через фактичне не проведення судового засідання у зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В у період з 01.09.2020 по 03.09.2020.

Після виходу судді Петренка І.В. з відпустки, Господарський суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 179, 182 - 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили - 04.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 04.09.2020.

Суддя І.В. Петренко