ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2020 Справа № 914/1080/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Регина, Луганська область, м.Сєвєродонецьк;

до Відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 93266,13грн.

Представники:

Позивача: Жердєв С.М. представник, адвокат (ордер від 30.04.2020р. серія ВВ №1004042);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 30.04.2020р. б/н (вх. №1147) Товариства з обмеженою відповідальністю Регина до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення заборгованості; ціна позову: 93266,13грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих за Договором про надання послуг від 01.03.2019р. №2639-ЗЭ-БуТЭС послуг.

Актом Господарського суду Львівської області від 04.05.2020р. №79 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю Регина виявлено недоліки, а саме у позовній заяві відсутній додаток №10: копія банківської виписки від 30.04.2020р. на 1 арк.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 30.04.2020р. б/н (вх. №1147 від 04.05.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Регина десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, у яких зазначити ціну позову; надати додаток №10 до позовної заяви копія банківської виписки від 30.04.2020р. на 1 арк.; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справ суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 19.06.2020р. б/н (вх. №20226/20 від 22.06.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відхилити; клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 19.06.2020р. вих. №82/447 (вх. №20236/20 від 22.06.2020р.) про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків повернути без розгляду; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2020р. у даній справі судом постановлено клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 19.06.2020р. вих. №82/447 (вх. №20235/20 від 22.06.2020р.) про продовження процесуальних строків відхилити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 06.07.2020р. б/н (вх.№21456/20 від 08.07.2020р., вх.№21588/20 від 09.07.2020р. ) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду відхилити.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 27.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 02.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 21.08.2020р. б/н (вх.№25418/20 від 31.08.2020р.) про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду задоволити; судове засідання у справі №914/1080/20, призначене на 02.09.2020р. о 14:30год. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луганському окружному адміністративному суду (93411, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Космонавтів, буд.18).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, 31.08.2020р. за вх. №2035/20 засобами поштового зв`язку надіслав до суду Заяву від 21.08.2020р. б/н про зміну розміру позовних вимог, у якій змінює розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 84098,25грн. суми основного боргу, 2701,33грн. трьох відсотків річних та 3195,75грн. інфляційних втрат. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2102грн. витрат на сплату судового збору та 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Водночас суд враховує, про що також вказувалось в судових рішеннях у цій справі, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався, в тому числі постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» до 31 липня 2020р., Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 31.10.2020р.

На час ухвалення даного рішення судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.

Суд також зважає, що Законом України від 30.03.2020р. № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020р., розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, суд зазначає, що пунктом 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020р., пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до п.2 розділу ІІ вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.207 Глави 6 (Розгляд справи по суті) Розділу III ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Станом на час проведення судового засідання з розгляду спору по суті, як і станом на 06.08.2020р., від Позивача заява про продовження строку подання заяви про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не надходила, в матеріалах справи така заява відсутня.

З врахуванням наведеного суд встановив, що встановлений приписами п.2 ч.2 ст.46 ГПК України строк здійснення Позивачем права збільшити або зменшити розмір позовних вимог завершився 06.08.2020р., відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 31.08.2020р. за вх. №2035/20 про зміну розміру позовних вимог слід залишити без розгляду в порядку ч.2 ст.118 ГПК України.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 05.08.2020р. за вх. №23396/20 подав до суду клопотання від 03.08.2020р. вих. №82/613 про продовження процесуальних строків, в якому з підстав фізичної відсутності в офісі підприємства адміністративно-управлінського персоналу, зважаючи на те, що до 31.08.2020р. працівники перебувають на віддаленому режимі роботи у Відповідача відсутня можливість ознайомитись із документами, які стосуються предмета спору для подальшого складення відзиву на позовну заяву, що позбавляє Відповідача можливості належним чином та в повному обсязі користуватись своїми процесуальними правами та захищати свої права.

З підстав наведеного Відповідач просить суд продовжити строк для направлення відзиву на позовну заяву справі №914/1080/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020р. та відкласти розгляд справи до завершення карантину, а саме після 31.08.2020р. з врахуванням часу на надання відзиву.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Відповідач долучає копію наказу генерального директора підприємства Відповідача від 24.07.2020р. №211 «Про віддалений режим роботи», яким на період з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. введено віддалений режим роботи для співробітників адміністративно-управлінського персоналу, які не перебувають у відпустці у вказаний період; робота в віддаленому режимі здійснюється співробітниками із застосуванням електронних комунікацій та технологій.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що таке подано Відповідачем в строки, передбачені п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», а відтак, підлягає розгляду судом.

Щодо наведених Відповідачем в обґрунтування необхідності продовження строку подання відзиву на позовну заяву доводів суд зазначає, що віддалений режим роботи підприємства це специфічний, з огляду на певні обставини, режим його роботи.

Відтак, неможливість виконання представником Відповідача покладених на нього трудових обов`язків не може обґрунтовуватись запровадженням такого віддаленого режиму роботи підприємства, оскільки неможливість здійснення трудової функції не може ставитись в залежність та не може обґрунтовуватись режимом роботи підприємства, оскільки такий режим роботи запроваджується з метою здійснення працівниками своїх трудових обов`язків в певних умовах, а не з метою обґрунтування ними неможливості такого здійснення.

З врахуванням наведеного суд відхиляє викладені Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго в клопотанні від 05.08.2020р. вх. №23396/20 про продовження процесуальних строків доводи за безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, з метою недопущення порушення права Відповідача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника Відповідача від 05.08.2020р. вх. №23396/20 про продовження процесуальних строків та продовжити строк для направлення відзиву.

Розглянувши подане представником Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

За змістом ст.129 Конституції України, ст.2 ГПК України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, при визначенні дати судового засідання суд враховує вжиті державою карантинні заходи, а також практику Європейського суду з прав людини, щодо розумності строків розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу представника Відповідача на те, що, виконавши вимоги ухвали суду в частині подання відзиву та доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, його явка в судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 118 121, 165, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Регина від 31.08.2020р. за вх. №2035/20 про зміну розміру позовних вимог залишити без розгляду.

2. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 05.08.2020р. №23396/20 задоволити.

3. Продовжити Відповідачу строк для направлення відзиву по 14.09.2020р.

4. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 15.09.2020 до 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок