Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/658/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЕКО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль міськшляхбуд"

про стягнення заборгованості 90 423,60 грн.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача : Красовський А.С.

від відповідача : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЕКО" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль міськшляхбуд" про стягнення заборгованості 90 423,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору субпідряду №1 від 15.07.2018 р. та Договору субпідряду №2 від 15.07.2018 р., а саме не розрахувався з позивачем своєчасно та у повному обсязі за виконані роботи по улаштуванню щебеневої основи та бюрдюр на території школи №3 в м.Костопіль, також улаштування бетонної огорожі та щебеневої площадки на території ФОП Ковальчук І.М.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкрито провадження у справі №918/658/20, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання на 04 серпня 2020 року.

Ухвалою від 04 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 26 серпня 2020 року.

Представник відповідача 26.08.2020 р. у судове засідання не з`явився. Відзиву на позов не надав. Судом вживалися належні заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Проте ухвали, які відправлялися на зареєстровану юридичну адресу ТОВ "Костопіль міськшляхбуд" (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Світла, буд.15) повернуті до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "Причини невручення: постійно зачинено".

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 26.08.2020 р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Також виклав усну заяву про те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

15 липня 2018 року між Товариством з обмеженою віжповідальністю "Костопіль міськшляхбуд" (Замовник) та Приватне підприємство "ЕКО" (Виконавець) було укладено Договір субпідряду №1. Згідно предмету договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується у відповідності до умов даного договору за завдання Замовника надати послуги по виявленню частини будівельних робіт по об`єкту: "Улаштування щебеневої основи та бордюр на території школи № 2 в м. Костополі (арк.с. 3-5).

Згідно розділу 2 Договору Ціна виконаних робіт за Договором становисть 57 705,60 грн в т.ч. ПДВ - 9617, 60 грн. Приблизна договірна ціна може уточнюватись в міру надання послуг зі здійснення генпідрядних послуг згідно акту виконаних робіт. Оплата послуг Замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків. Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок Виконавця. Не вважаються оплаченими послуги, кошти за які направлені, але не отримані Виконавцем.

За умовами п.3.1. Договору початок виконання робіт - 15.07.2018 року, закінчення робіт - 15.09.2018 року. Термін викаонання робіт може бути змінений при умові настання певних обставин, незалежних від волі Сторін.

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

Також, 15 липня 2018 року між Товариством з обмеженою віжповідальністю "Костопіль міськшляхбуд" (Замовник) та Приватне підприємство "ЕКО" (Виконавець) було укладено Договір субпідряду №2. Згідно предмету договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується у відповідності до умов даного договору за завдання Замовника надати послуги по виявленню частини будівельних робіт по об`єкту: "Улаштування бетонної огорожі та щебеневої площадки на території ФОП Ковальчук І.М. (арк.с. 6-8).

Згідно розділу 2 Договору Ціна виконаних робіт за Договором становисть 32 718,00 грн в т.ч. ПДВ - 5453,00 грн. Приблизна договірна ціна може уточнюватись в міру надання послуг зі здійснення генпідрядних послуг згідно акту виконаних робіт. Оплата послуг Замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків. Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок Виконавця. Не вважаються оплаченими послуги, кошти за які направлені, але не отримані Виконавцем.

За умовами п.3.1. Договору початок виконання робіт - 15.07.2018 року, закінчення робіт - 15.09.2018 року. Термін викаонання робіт може бути змінений при умові настання певних обставин, незалежних від волі Сторін.

Відповідно до п.10.1. цей Договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договорів субпідряду №1 та № 2 позивачем було виконано роботи, визначені Договорами, на загальну суму 90 423 грн. 60 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (арк.с.9-12).

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого за останнім існує заборгованість перед позивачем у розмірі 90 423 грн. 60 коп.

Позивач звертався до відповідача із претензіями №3 від 04.10.2019 р. та №4 від 04.10.2019 р., у яких просив погасити найвний борг за виконані будівельні роботи. (арк.с. 13-14). На претензіях міститься відмітка про те, що відповідач їх отримав 10.10.2019 р.

Відповіді на претензії у матеріалах справи відсутні.

Між сторонами було підписано акти звіряння розрахунків станом на 31.01.2019 р., та 25.11.2019 р., згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 90 423 грн. 60 коп. (арк.с.15-16).

Доказів сплати зазначеної суми боргу відповідач суду не надав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язання строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах за Договорами субпідряду від 15.07.2018 р. генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов`язків особами, визначеними у договорі як Генпідрядник та Замовник, а також несе відповідальність перед цими особами.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні судом, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд зробив висновок про порушення майнових прав позивача, а отже про наявність підстав для задоволення позову про стягнення 90 423 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи. При цьому відповідач не спростував вимог позивача під час слухання справи у господарському суді.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору 2 102,00 грн. та витрат на правову допомогу 4000,00 грн.

Згідно з нормами частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, на відповідача покладаються судові витрати понесені позивачем у виді сплаченого судового збору 2 102,00 грн. у зв`язку із задоволенням позову.

Доказів понесення витрат на правову допомогу станом на 26.08.2020 р. суду не надано. Проте представник позивача зробив заяву про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопіль міськшляхбуд" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Світла, буд.15, ) на користь Приватного підприємства "ЕКО" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Крип`якевича, 8, ) - 90 423 (дев`яносто тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. - заборгованості за виконані роботи, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 31 серпня 2020 року.

Суддя Бережнюк В.В.