ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4652/20

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" , м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" в якій просить суд: 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), оформлене Протоколом №01/11/13 від 01.11.2013 (питання №2), про передачу в наступну іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" адміністративного комплексу загальною площею 1915,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходяться в АДРЕСА_1 для забезпечення виконання ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за Кредитним договором № 46/07МВ від 15.06.2007; 2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), оформлене Протоколом №01/11/13 від 01.11.2013 (питання №3), про надання повноважень представнику ТОВ ВКП "ЮВІС" на підписання з ПАТ "ВТБ Банк" від імені товариства договору про внесення змін до Іпотечного договору та Договору наступної іпотеки визначеного нерухомого майна, з правом визначення всіх інших умов на власний розсуд.

Разом із позовною заявою представником позивача - ОСОБА_1 , адвокатом Ворон Романом Олександровичем, подано до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд У поданій заяві, позивач просить суд вжити наступних заходів забезпечення позову, шляхом:

1. Накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), а саме на: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року.

2. Заборони будь-яким та всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1 -А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року.

Подану заяву, представник позивача, адвокат Ворон Р.О. обгрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн") за Кредитним договором №46/07МВ від 15.06.2007 року, 01.11.2013 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС", за результатами яких були прийняті рішення про надання згоди на укладення іпотечного договору між Іпотекодержателем та Відповідачем щодо адміністративного комплексу загальною площею 1915,9 кв. м. та земельної ділянки площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходяться в Дніпропетровській області в місті Дніпропетровськ по вулиці Клари Цеткін, 1-А та надання необмежених повноважень виконавчому директору відповідача на визначення умов такого договору, що було оформлено протоколом № 01/11/13 від 01.11.2013.

На підставі зазначеного рішення Зборів, 20 листопада 2013 року між ТОВ ВКП "ЮВІС" та АТ "ВТБ Банк" було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 1629.

Згідно з пунктом 2.2 Іпотечного договору за домовленістю сторін Предмет іпотеки оцінено у сумі 2 194 650,95 євро, що на момент укладення Іпотечного договору становило за офіційним курсом гривлі до іноземних валют Національного банку України 23 685 000,00 гривень.

Згідно з пунктами 5.3, 5.3.1 та 5.3.2 Іпотечного договору, АТ "ВТБ Банк" має право, у разі порушення зобов`язань за Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно в позасудовому порядку або шляхом його продажу від свого імені будь-якій особі.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням прав та інтересів Позивача, який до моменту прийняття Оскаржуваних рішень отримав право прийняти спадщину, а саме майнові та немайнові корпоративні права у формі частки участі у товаристві, належні третьому учаснику ТОВ ВКП "ЮВІС" - ОСОБА_2 , який володів 33,3% голосів та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Учасники загальних зборів Відповідача не мали права приймати рішення, які прямо чи опосередковано впливають на вартість частки участі у товаристві (яка має бути передана спадкоємцям), або рішень щодо укладення значних правочинів внаслідок чого переходить право власності на майно Відповідача до моменту вирішення питання про прийняття спадщини та вступу/відмови від вступу до складу товариства спадкоємців померлого учасника. Внаслідок прийняття Оскаржуваних рішень загальними зборами учасників Відповідача було порушено вимоги пункту 8.7.7 Статуту ТОВ ВКП "ЮВІС" в редакції від 15.01.2005 (чинна на дату укладення Іпотечного договору) в частині прийняття рішення про відчуження більше 50% вартості майна товариства за відсутності кваліфікаційної більшості голосів від складу учасників товариства (3/4 від загальної кількості голосів зборів) та з фактичною присутністю на зборах учасників, що володіли у сукупності лише 66% голосів (а не 100% голосів, як це зазначено у Протоколі).

З огляду на те, що Предмет іпотеки є основним майном Відповідача та становить більше ніж 50% від всього майна Відповідача, відповідно до пункту 8.7.7 статуту ТОВ ВКП "ЮВІС" в редакції від 15 січня 2005 року, чинній на дату укладення Іпотечного договору (далі - "Статут", копія додається), вирішення питання про його відчуження віднесено до виключної компетенції Зборів. Окрім того, абзацом п. 8.7.7, 8.7.13 розділу 8 Статуту визначено, що рішення з цього питання повинне прийматися більшістю не менш як у 3/4 голосів учасників.

Відтак, оскільки переданий нерухомого майна в іпотеку фактично призводить до його відчуження в результаті звернення стягнення на Предмет іпотеки, таке Рішення повинно прийматися на Зборах за рішенням кваліфікованої більшості 3/4 голосів всіх учасників ТОВ ВКП "ЮВІС".

Натомість, як вбачається зі спірного Протоколу, 01 листопада 2013 року на Зборах були присутні учасники ТОВ ВКП "ЮВІС", які у сукупності володіють 66,6% голосів, а саме:

- ОСОБА_3 , частка якого становила 33,3% від загальної кількості голосів, та

- ОСОБА_4 , частка якого становила 33,3% від загальної кількості голосів.

Тобто, Рішення про передачу нерухомого майна в іпотеку за Іпотечним договором було прийнято з порушенням пункту 8.7.7 Статуту, яким вимагається не менш як 75% голосів всіх учасників, в той час як загальна частка участі присутніх учасників Зборів становила 66,6%.

Незважаючи на це, у Протоколі зазначено, що на Зборах нібито присутні учасники, які володіють 100% голосів, що не відповідало дійсності.

Щодо порушення прав та інтересів Заявника під час прийняття рішення Зборами в заяві зазначені такі підстави.

Третій учасник ТОВ ВКП "ЮВІС" - ОСОБА_2 , що володів 33,3% голосів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лугано, Швейцарія від 21 травня 2013 року.

З моменту відкриття спадщини, відповідно до положень ст. 1223 Цивільного кодексу України Заявник отримав право на спадкування частки в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" у розмірі 1 050 000,00 гривень, що становить 16,65% статутного капіталу, що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2013 року (копія свідоцтва додається).

Разом з цим, відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин), Заявник отримав переважне право вступу до ТОВ ВКП "ЮВІС" (що надає право брати участь у прийнятті рішення щодо відчуження майна, належного товариству) або право на отримання у грошовій або натуральній формі частки у майні ТОВ ВКП "ЮВІС".

В той же час, Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2013 року підтверджується факт набуття Заявником у порядку спадкування прав на майно ОСОБА_2 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" у розмірі 1 050 000,00 гривень, що становить 16,65% статутного капіталу Відповідача.

Отримавши право на частку в статутному капіталі ТОВ ВКП "ЮВІС" Заявник фактично отримав право на отримання у майбутньому в натуральній формі частки майна Відповідача в розмірі 16,65% (право "законного очікування").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право власності може бути як "існуючим майном" так і коштами, включаючи позови, для задоволення яких Заявник може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Тобто, право Заявника на отримання у майбутньому у грошовій або натуральній формі частки майна Відповідача в розмірі 16,65% є майновим правом, яке не може бути обмежене внаслідок дій третіх осіб.

Відтак, все майно, належне ТОВ ВКП "ЮВІС" на момент смерті ОСОБА_2 до вирішення питання про вступ спадкоємців до складу учасників ТОВ ВКП "ЮВІС" або виділення його в натурі, фактично входить до складу спадкового майна, яке Заявник, як спадкоємець, мав право отримати у разі відмови у вступі до складу учасників товариства. Крім того, станом на дату подачі даної заяви, Заявник також має право отримати частину майна, незаконно переданого у іпотеку, у натуральній формі у разі виходу зі складу учасників товариства у тому об`ємі та тими обтяженнями, які були накладені на майно на момент відкриття спадщини.

Натомість, спірні Збори проводилися в період строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 , без участі спадкоємців та/або будь-яких представників останнього, а оскаржуване рішення про надання згоди на укладення Іпотечного договору було прийняте без участі та без врахування інтересів учасника ТОВ ВКП "ЮВІС" і його спадкоємців, частка якого (яких) становила 33,3% статутного капіталу.

Вказане свідчить про те, що Збори прийняли оскаржуване рішення із порушенням прав та інтересів Заявника, очевидно розуміючи, що безоплатне майнове поручительство Відповідачем за зобов`язаннями Позичальника несе серйозний ризик втрати майна ТОВ ВКП "ЮВІС" та, як наслідок, зменшення грошового виразу частки Заявника у ТОВ ВКП "ЮВІС".

Відчуження майна або передача його в іпотеку без отримання відповідної згоди потенційного власника частки такого майна та особи, що має право приймати рішення щодо порядку розпорядження таким майном, може розцінюється як порушення права на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є втручання у право на вільне користування своїм майном у майбутньому.

Позивач зазанчає, що з матеріалів іншого судового спору, йому стало відомо про те, що Відповідач на підставі Іпотечного договору отримав лист-вимогу від Іпотекодержателя вих. № 2144/1-2 від 08.04.2019 щодо погашення заборгованості Позичальника, яка виникла в результаті порушення останнім умов Кредитного договору.

Також з відкритих джерел інформації Позивачу відомо, що права Іпотекодержателя декілька разів намагалися реалізувати на торгах третій особі. Остання спроба очевидно була вдалою, визначено переможця торгів, з яким очікується підписання договору (інформація про актуальні торги: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-06-23-000025-b.Законність призначення торгів та спроби змінити іпотекодержателя за Іпотечним договором наразі оскаржується в судовому порядку. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що спірне іпотечне майно може у будь-який момент протиправно вибути із володіння ТОВ ВКП "ЮВІС", унеможлививши тим самим належний захист інтересів Позивача.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі забезпечить захист його, що можуть бути порушені зі сторони як Відповідача, так і третіх осіб, зокрема АТ "ВТБ Банк", у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, ознайомившись із поданими на її обгрунтування доказами, зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1,2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Підставою для укладення Іпотечного договору стало саме оскаржуване рішення Зборів, оформлене Протоколом. Зазначене рішення було прийняте з істотним порушенням вимог закону та Статуту ТОВ ВКП "ЮВІС", внаслідок чого було порушено права та інтереси Заявника. Задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного рішення Зборів буде підставою недійсності Іпотечного договору загалом та, зокрема, його положень щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

З огляду на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки та перехід права власності на таке майно до іншої особи може відбутись до моменту розгляду даної справи, вартісний вираз розміру частки участі Заявника у статутному капіталі товариства значно зменшиться, так як вартість вказаного нерухомого майна становить більш ніж 50% від вартості усього майна товариства.

Крім того, при виході зі складу учасників товариства, Заявник не зможе отримати право власності на частину нерухомого майна, вартість якого пропорційна вартості частки участі Заявника у статутному капіталі товариства.

Також, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку вчинення ТОВ ВКП "ЮВІС", Іпотекодержателем та/або третіми особами дій, направлених на передання прав на Предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору Іпотекодавцю та/або третім особам, такі дії, очевидно, призведуть до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів Заявника, як учасника ТОВ ВКП "ЮВІС", за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову у даній справі забезпечить захист прав Заявника, що можуть бути порушені зі сторони як Відповідача, так і третіх осіб, зокрема АТ "ВТБ Банк", у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час, у разі задоволення вищевказаних позовних вимог Заявника після переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, Заявнику необхідно буде ініціювати низку інших позовів щодо визнання правочинів з переходу права власності на предмет іпотеки недійсними та/або витребування його з чужого незаконного володіння, що суттєво ускладнює процес ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів Заявника.

Враховуючи отримання Відповідачем Листа, в якому Іпотекодержатель наголошує на своєму намірі звернути стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом прийняття Предмета іпотеки у власність АТ "ВТБ Банк", існує реальна загроза ініціювання Відповідачем та/або Іпотекодержателем відчуження Предмета іпотеки та реєстрації в позасудовому порядку права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки або продажу його третім особам. При цьому відповідні обставини вірогідно можуть відбутися до звернення Заявника до суду із позовом або у ході розгляду справи по суті.

Відтак, у випадку вчинення ТОВ ВКП "ЮВІС", Іпотекодержателем та/або третіми особами дій, направлених на передання прав на Предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору Іпотекодавцю та/або третім особам, такі дії, очевидно, призведуть до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів Заявника, як учасника ТОВ ВКП "ЮВІС", за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову у даній справі забезпечить захист прав Заявника, що можуть бути порушені зі сторони як Відповідача, так і третіх осіб, зокрема АТ "ВТБ Банк", у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Відповідно, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вибуття з володіння Відповідача Предмета іпотеки, що фактично позбавить Заявника можливості ефективного захисту його прав та суттєво ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які Заявник послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову до подання позову стане гарантією забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Заявника і, в той же час, забезпечить збалансованість інтересів сторін у справі, оскільки ТОВ ВКП "ЮВІС" не буде обмежене в праві користування зазначеним майном, а АТ "ВТБ Банк" матиме змогу, у випадку необхідності, звернутися до суду із вимогою про звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Суд, перевіривши заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги наданими до вказаної заяви доказами, дійшов до висновку про обгрунтованість викладених у даній заяві доводів, підтвердження заявлених вимог наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим, заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову як накладення арешту на Предмет іпотеки та заборона суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо Предмета іпотеки, до вирішення справи є адекватими предмету спору у даній справі та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Ворон Романа Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "ЮВІС" (ідентифікаційний код: 19093004, місцезнаходження: 49044, місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 1А), а саме на: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: адміністративний комплекс загальною площею 1915,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, буд. 1-а, право власності на який посвідчується Свідоцтвом про право власності на адміністративний комплекс, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18 вересня 2000 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1616 від 20 липня 2000 року, та земельну ділянку загальною площею 0,3846 га, кадастровий номер :03:299:0013, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Клари Цеткін, 1-А, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ДП № 025228), виданим 27 грудня 2002 року Дніпропетровською міською радою на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16 липня 2002 року

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ЮВІС" (49044, м.Дніпро, вул.Володимира Моссаковського, буд. 1- а, )

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред`явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 08.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.09.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна