ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. Справа№ 873/95/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020

у третейській справі № 16/06-2020 (третейський суддя - Ларіонова О.С.)

за позовом Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» про стягнення 170 000 грн заборгованості за договором № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 16.09.2016.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 задоволено позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ТОВ «Вейт» заборгованість за договором № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 01.09.2016 у розмірі 170 000, 00 грн. Стягнуто з ТОВ «Вейт» витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейський збір в розмірі 7100,00 грн.

АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 заяві АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» присвоєно № 873/95/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 заяву АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020 прийнято до провадження визначеним суддею.

Справу № 873/95/20 за заявою АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020 призначено до розгляду на 25.08.2020.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Богдан» надати суду: третейську справу № 16/06-2020 за позовом АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ТОВ «Вейт» про стягнення боргу; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); Положення про Постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Богдан» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів.

20.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» надійшли витребувані матеріали.

В судове засідання 25.08.2020 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи виписка з пошукової системи відстежень поштових відправлень АТ «Укрпошта», згідно якої відповідачем отримано рекомендовану кореспонденцію суду 19.08.2020.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2020 підтримав подану ним заяву та просив видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19).

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір № 4-ПД про надання послуг з правової допомоги від 01.09.2016 (далі - договір), укладений між позивачем та відповідачем, в якому сторонами узгоджено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні договірних відносин між ними чи випливають з таких договірних відносин, і по яких сторонами не досягнуто згоди шляхом переговорів підлягають остаточному вирішенню у третейському суді при Корпорації «Богдан» (04176, м. Київ, вул. Електриків,29а) згідно з Регламентом даного суду (п. 7.2 договору; а.с. 6-8).

В п. п. 7.3, 7.4 договору сторонами визначено, що Третейський суд буде розгляди справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого. Сторони погодились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою третейського суду або третейським суддею, призначеним Головою третейського суду. Додаткового погодження сторін на таке призначення не потрібне.

Згідно ст. 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», затвердженого 06.05.2015 директором Корпорації «Богдан» та зареєстрованого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві згідно наказу № 263/6 від 21.05.2015, до моменту розгляду спору, сторони за своїм розсудом мають право обирати третейських суддів із затвердженого списку третейських суддів. Якщо одна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання судді, суддею призначається особа, що обрана іншою стороною. Якщо жодна із сторін не надала своїх пропозицій щодо обрання судді, то суддя призначається Головою третейського суду. Для призначення чи обрання третейського судді (суддів) необхідна його (їхня) згода. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. Якщо суддя не має вищої юридичної освіти, то спір вирішується колегіально судом у складі трьох суддів. При цьому вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу Третейського суду.

У відповідності до Листа № 01/07 від 01.07.2020 АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» запропоновано призначити (обрати) для одноособового розгляду позовної заяви позивача третейського суддю Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» Ларіонову О.С.

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 08.07.2020 для розгляду позовної заяви за позовом АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» до ТОВ «Вейт» про стягнення заборгованості призначено третейську суддю - Ларіонову О.С.

Стаття 24 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» визначає вимоги до третейських суддів, зокрема, в ч. 3 названої норми, визначено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

Згідно наданого на вимогу Північного апеляційного господарського суду списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан», затвердженого 01.04.2019 директором Корпорації «Богдан», третейський суддя - Ларіонова Оксана Сергіївна має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство.

Отже склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020, яке прийнято третейським суддею Ларіоновою О.С., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про стягнення з ТОВ «Вейт» заборгованості за надані адвокатські послуги згідно договору № 4-ПД від 01.09.2016 в сумі 170 000, 00 грн.

Таким чином рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 7.2 договору № 4-ПД від 01.09.2016, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, ця справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що ТОВ «Вейт» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається на ТОВ «Вейт», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі № 16/06/2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 20.07.2020 у третейській справі №16/06/2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, ідентифікаційний код 39592978) на користь Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, оф. 106-108, ідентифікаційний код 34716990) 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп. - заборгованості за договором про надання послуг з правової допомоги, 200 (двісті) грн 00 коп. - витрат по сплаті реєстраційного збору та 7100 (сім тисяч сто) грн 00 коп. - третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, ідентифікаційний код 39592978) на користь Адвокатського об`єднання «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, оф. 106-108, ідентифікаційний код 34716990) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №16/06/2020 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова