РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/9248/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/9248/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

30 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (позивач) надійшла позовна заява № 2349 від 23.06.2020 року до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач) про стягнення відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 98 000,00 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 001359/4610/0000409 від 05.07.2018 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9248/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

13.07.2020 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-02/20192 від 08.07.2020 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 280 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі № 910/9248/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 06.07.2020 року.

23.07.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 428 від 20.07.2020 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, в порядку передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",, у зв`язку з чим право позивача відповідачем не порушено. Вказаний відзив направлений відправленням «Укрпошта Експрес» 20.07.2020 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 857, що підтверджується датою оформлення на конверті.

10.08.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 2831 від 06.08.2020 року «Про зупинення провадження», в якій відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/9248/20 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 761/28030/19 Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши підстави поданої відповідачем заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме з мотивів не доведення заявником факту об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/9248/20 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 761/28030/19 та про неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даному господарському спорі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 001359/4610/0000409, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідний страховий випадок настав 06.07.2019 року на просп. Перемоги, 54 у м. Києві за участю автомобіля "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та застрахованого позивачем автомобіля "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, під час перестроювання з четвертої смуги руху в крайню ліву п`яту смугу руху, не надав переваги в русі транспортному засобу "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій сумзі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власник автомобіля "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до звіту № 13038 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08.08.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 313 329,60 грн.

Згідно з рахунками № А-000024062 від 13.08.2019 року та № А-000024677 від 17.09.2019 року, складеними ФОП Шполянським В.Л., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 386 587,92 грн.

За наслідками вказаної страхового випадку позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 380 337,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 105333 від 28.08.2019 року на суму 366 988,81 грн. та № 113271 від 10.10.2019 року на суму 13 349,11 грн. (копії містяться в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявними в матеріалах справи страховими актами № 00308545 від 22.08.2019 року та № 0038545/доплата від 30.09.2019 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у справі № 761/28030/19 ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вини якого трапилось ДТП, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» (відповідач у справі) згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8193029, термін дії якого з 22.10.2018 року по 21.10.2019 року.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 98 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України відбувається фактична заміна кредитора, по-перше, у деліктному зобов`язанні винуватця, по-друге, у зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування на користь страхувальника відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 001359/4610/0000409 від 05.07.2018 року, ПАТ "Страхова Компанія "Уніка" у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Lexus RX 200T", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У даному випадку набуття права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взятих на себе зобов`язань полягає виключно за умови подання такому страховику у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування).

При цьому, з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно із п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже, враховуючи викладене, для отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування потерпілий повинен подати страховику за договором обов`язкового страхування заяву на виплату страхового відшкодування у порядку, передбаченому п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При цьому, враховуючи положення ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов`язаний не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як зазначено судом вище, у відповідності до положень п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Судом встановлено, що позивачем не доведено факт його звернення до страховика із заявою про здійснення страхової виплати у строк, передбачений пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на те, що позивач, сплативши страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не звертався до відповідача з заявою про настання страхового випадку та вимогою відшкодувати шкоду в розмірі 98 000,00 грн., матеріали справи зворотного не містять, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", суд відзначає наступне.

Так, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" та Адвокатським бюро "Грідін і Партнери" було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого останнє зобов`язався надавати позивачу професійну правничу допомогу передбачену цим договором та/або додатками, додатковими угодами, завданнями-дорученнями до цього договору, а позивач зобов`язався прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її вартість.

За завданням-дорученням № 63 від 18.07.2020 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" передало адвокатському бюро страхову справу № ЦВ/19/3279 на суму 4000,00 грн.

У детальному розрахунку та описі робіт (наданих послуг) від 11 вересня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 20.07.2020 року наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в рамках вищенаведеного правочину для надання позивачу правової допомоги у страховій справі № ЦВ/19/3279 на суму 4 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.07.2020 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та Адвокатським бюро "Грідін і Партнери" було підписано та скріплено їх печатками акт прийому-передачі наданої правничої допомоги по страховій справі № ЦВ/19/3279 на суму 4000,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 24.07.2020 року № ID-1444462 ТДВ СК "Альфа-Гарант" сплатило на користь Адвокатського бюро "Грідін і Партнери" суму вартості наданих останнім юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 14.05.2019 року в розмірі 4000,00 грн.

Отже, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що відповідачем надано суду належні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (ідентифікаційний код 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (ідентифікаційний код 32382598, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.09.2020р.

Суддя О.В. Котков