ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2020 р. Справа№ 910/14828/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний тект складено та підписано 11.03.2019)

у справі № 910/14828/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектра 2009"

2) ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі-відповідач) про:

1) визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит";

2) відновлення становища, що існувало до порушення прав АТ "Дельта Банк", шляхом:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитором за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010 року, із змінами та доповненнями, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ектра 2009";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Іпотека Кредит" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали документів кредитної справи позичальника ТОВ "Ектра 2009" за договором кредиту № К- 6031 від 27.05.2010 року, що були передані на виконання договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014 року, відповідно до Акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТРА 2009" за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010 з урахуванням змін і доповнень, виконання зобов`язання за яким забезпечене іпотекою нерухомого майна за іпотечним договором від 07.06.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . Проте, як зазначає позивач протоколом № 19 від 15.07.2015 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 року, було затверджено результати перевірки, в ході проведення якої встановлено, що договір про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" є нікчемним, в силу п.п.1-3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тож, позивач зазначає, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки укладений без згоди куратора, яка була обов`язковою та здійснено відчуження майнових прав, за ціною, значно нижчою від звичайної (сума оплати майже на 63 % відрізняється від вартості майнових прав), що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектра 2009" (третя особа-1) та ОСОБА_1 (третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № б/н від 20.06.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010, із змінами та доповненнями, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ектра 2009". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Іпотека Кредит" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали документів кредитної справи позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектра 2009" за договором кредиту № К- 6031 від 27.05.2010, що були передані на виконання договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014, відповідно до Акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги від 20.06.2014. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 5 286,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18 повністю і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14828/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Суддею Сулімом В.В., який входить до складу колегії суддів та не є суддею доповідачем у справі, заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/14828/18 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з позивачем (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14828/18.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 5 днів з дати офіційного завершення карантину, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/14828/18 у розмірі 7 929,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена, зокрема, скаржнику та його уповноваженому представнику 15.06.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3, відповідно.

24.06.2020 та 28.07.20 на адресу суду надійшли поштові повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, які не були вручене під час доставки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначену вище ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89738092) 12.06.2020.

Судом кореспонденція (ухвала суду від 09.06.2020) направлялася на адреси особи, які була зазначені самим скаржником в апеляційній скарзі.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав декілька адрес, за якими йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Крім цього, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - ОСОБА_1 чи його уповноважений представник повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.06.2020 (не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/14828/18 у розмірі 7 929,00 грн.) шляхом подання відповідної заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

Разом з тим, 30.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ (набрав чинності 02.04.2020), яким розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 06.08.2020, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/14828/18 у розмірі 7 929,00 грн. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Вказана ухвала від 29.07.2020 надіслана, зокрема, скаржнику та його уповноваженому представнику 29.07.2020 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3, відповідно.

03.08.2020на адресу суду надійшло поштове повідомлення 594) відповідно до якого ОСОБА_1 31.07.2020 отримав ухвалу суду від 29.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 .

10.08.20 та 01.09.2020 на адресу суду надійшли поштові повернення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020, які не були вручене під час доставки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначену вище ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90643777) 30.07.2020.

Як вже зазначалось вище, судом кореспонденція (ухвала суду від 29.07.2020) направлялася на адреси особи, які була зазначені самим скаржником в апеляційній скарзі.

Частиною 6 статті 260 та ч. 3 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Таким чином, враховуючи розділ ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, 20-денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06.08.2020.

Проте, станом на 26.08.2020 (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та ухвалою від 29.07.2020 шляхом подання відповідної заяви, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/14828/18 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №910/14828/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко