ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"31" серпня 2020 р.м. Одеса № 916/2481/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2570/20
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 17 558,26 грн та повернення майна
25.08.2020р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 17 558,26 грн та зобов`язати повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях державне майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 35,76 кв.м., розташовані в будівлі Одеського професійно-технічного училища машинобудування за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 65, що знаходиться на балансі державного професійно-технічного навчального закладу "Одеське професійно-технічне училище машинобудування", а також стягнути судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неповернення відповідачем орендованого майна після припинення дії договору за закінченням строку внаслідок відсутності згоди на його продовження, про що ФОП Іванчук В.І. було повідомлено відповідними листами. Враховуючи закінчення строку дії договору оренди 25.12.2019р. та неповернення орендованого майна, позивачем також нараховано на підставі ст. 785 ЦК України неустойку у сумі 17 558,26 грн.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.
Як встановлено судом, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлені, зокрема, на стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 17 558,26 грн.
Водночас, наданий позивачем розрахунок неустойки, сума якої фактично витікає зі ставки орендної плати, не може бути прийнятий судом як обґрунтований, оскільки не дозволяє суду зробити висновки щодо підстав нарахування визначеної в розрахунку суми, враховуючи наступне.
Так, згідно договору про внесення змін до договору оренди від 30.12.2013р. орендна плата сторонами визначна на рівні 515 грн. При цьому п.3.5. основного договору сторони погодили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця.
З урахуванням визначених положень договору, наданий позивачем розрахунок не дозволяє суду встановити ставку орендної плати, з якої виходив позивач при нарахуванні суми неустойки.
Суд також зауважує про відсутність в матеріалах позовної заяви доказів направлення листів, в яких Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомлено відповідача про те, що договір на новий строк продовжуватись не буде.
Також у відповідності до п.п.8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях також не містить інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
- обґрунтованого розрахунку суми позову;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- доказів направлення листів, в яких повідомлялось про припинення дії договору.
Керуючись ст.ст., 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за вх.№2570/20 від 25.08.2020р. залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів направлення листів, в яких повідомлялось про припинення дії договору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ухвала суду набирає законної сили 31.08.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська