ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3346/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 38535950)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до відповідача-2 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Лященко С.С., ордер, адвокат

Від відповідача-1: Павлова Ю.М., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: Іванова С.О., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від б/д про визнання недійсним кредитний договір №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки у статутному капіталі, при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями не був обізнаний відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А12 та п.4.7 договору. Позивач звертає увагу суду та наголошує, що не уповноважував директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника.

Позивач стверджує, що умовами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А12, 4.7. договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України. Встановлений фіксований розмір процентів, то умови кредитного договору щодо оплати за користування кредитом, які визначено відповідним формулами та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, по суті встановлюють інший спосіб оплати за користування кредитом, ніж нарахування процентів на основну суму боргу, що суперечить статтям 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що сума винагороди за користування кредитом досить значна та спірним договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3346/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 16.07.2020 о 14:30год.

Відповідачем-2 до суду 16.07.2020 подано відзив яким просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову оскільки не можна вважати позивача заінтересованою особою і у відповідності до положень статті 215 Цивільного кодексу України. Також відповідач-2 зазначає, що засновник товариства як самостійна особа не приймає жодних рішень щодо надання дозволу на укладання оспорюваного договору, таку компетенцію мають виключно загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од". Тобто надання згоди на укладення кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" в жодній з редакцій.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що станом на дату укладання оспорюваного правочину - кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" не входило до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", що підтверджується редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 25/04-08 від 25.04.2008, та редакцією Статуту ТОВ "Ком-Од", затвердженого протоколом загальних зборів учасників №31/08-16 від 31.08.2016. Таким чином, на дату укладання сторонами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та всіх його додаткових угод та договорів про внесення змін ТОВ "Смачного Вам" не було засновником чи учасником ТОВ "Ком-Од", відповідно не мало будь-яких правових підстав на втручання у діяльність і керування ТОВ "Ком-Од".

Щодо повноважень директора при укладанні оспорюваного договору відповідач-2 зазначає, що наявність повноважень директора ТОВ "Ком-Од" при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом № 07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Крім того, з боку ТОВ "Ком-Од" відбулося схвалення Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, оскільки, як підтверджується платіжними дорученнями, виписками за рахунками, на яких обліковується заборгованість за цим Кредитним договором, та розрахунком заборгованості, - ТОВ "Ком-Од" вчинялися дії щодо використання кредитних коштів, отриманих за цим Кредитним договором та боржником здійснювалися оплати процентів за користування кредитом.

Щодо тверджень позивача про протиправність нарахування винагороди відповідач-2 зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Отже, Законом прямо передбачена можливість одночасного застосування процентів та комісійних винагород. Правомірність нарахування одночасно процентів за користування кредитом та винагороди (комісії) визначена й Верховним судом у Постанові від 04.07.2018 по справі №917/2033/16, Постанові від 13.06.2018 по справі № 910/19197/17. Таким чином, оскільки норми ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України не містять формулювання, що за кредитним договором позичальник зобов`язується сплатити "лише відсотки" або "виключно відсотки", то умови п. А 10 Кредитних договорів щодо сплати винагороди за користування кредитом є цілком правомірними, й такими що відповідають нормам ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач-2 вважає, що спірні положення Кредитного договору не суперечать вимогам закону та встановленим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність. АТ КБ "Приватбанк" звертає увагу, що у п.4.7 до Кредитного договору №К001Г/С лише визначено порядок обчислення винагороди за Кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від`ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Ком-Од" на дату підписання оспорюваної угоди.

Також відповідач-2 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 укладено 14.10.2014, позивач став учасником ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" з 31.08.2016 відповідно до Статуту підприємства та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" №31/08-16 від 31.08.2016. Отже, ТОВ "Смачного Вам" як учасник ТОВ "Ком-Од" мав всі необхідні права і можливості для того, щоб довідатися про порушення його прав укладанням оспорюваного договору. Від дати, коли ТОВ "Смачного Вам" стало учасником ТОВ "Ком-Од" збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним Договору від 14.10.2014 про внесення змін до кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012.

Підготовче засідання 16.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 16:00 год.

Позивачем 27.08.2020 до суду подана відповідь на відзив відповідача-2 де вказує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" навмисно ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" щодо істотних умов кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, таким чином отримавши можливість нарахування додаткових відсотків за користування кредитом. Також позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам", як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од", якому належить 80% від частки статутному капіталі, має права звертатись до суду з позовною заявою оскільки вважає, що при наданні дозволу директору товариства на підписання кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями засновники не були обізнані відносно збільшення вартості кредиту за рахунок додаткових винагород передбачених пунктами А 12 та п. 4.7. договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що повноваження директора при укладанні оспорюваного договору підтверджено Протоколом №07/10-14 Загальних зборів учасників ТОВ "Ком-Од" від 07.10.2014, яким погоджено укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 та надано директору товариства необхідні повноваження на укладання (підписання) договору про внесення змін. Повноваження директора не були перевищені. Позивач зазначає, що у протоколі не йдеться інформація відносно надання дозволу про нарахування або виплату винагороди банку, таким чином можна зробити висновок, що Засновники при погоджені укладання з ПАТ КБ "Приватбанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до Кредитного договору№К001Г/С від 12.03.2012 не були обізнані відносно скритих відсотків, які банк буде мати право нараховувати.

Також позивач зазначає, що враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" фактично при укладенні кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями з ТОВ "Ком-Од", в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" не надав роз`яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами у 6 разів нав`язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України. При укладенні кредитного договору позивач був введений в оману банком, зокрема щодо розміру відсотків, які він має сплатити за користуванням кредитом, оскільки договір містить приховані проценти, реальної відсоткової ставки, кінцева сукупна вартість кредиту не відповідає фактичній вартості кредиту. Винагорода ж за користування кредитом за формулою, яка містяться в кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 у редакції додаткової угоди від 14.10.2014 залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту.

Крім того, позивач додатково звертаємо увагу суду, що практика з розгляду спору, щодо оскарження винагороди визначеної у п.4.7 Кредитного договору вже існує, так у справі №904/8902/17, вище вказаний пункт визнано недійсним. Аналогічна позиція викладена у справі №910/12787/17, справа на сьогоднішній день перебуває на розгляд Великої палати Верховного суду України.

Позивач 27.08.2020 подав до суду клопотання про продовження строку для надання заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" посилаючись на те, що позивач не брав участь у судовому засіданні 16.07.2020, про час розгляду справи був не обізнаний, у тому числі в зв`язку з тим, що підприємство через карантин працює на дистанційному режимі роботи. Зазначену заяву позивач не отримував та з нею не ознайомлений у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" може надати вмотивоване заперечення на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Також позивач 27.08.2020 подав до суду заяву про виклик свідків оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" вважає, що з тексту протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2017 №07/10-14 не вбачається наданий дозвіл з боку учасників товариства на підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з можливістю нарахуванням банком винагороди за користуванням кредитом. Позивач вважає за необхідне відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України викликати до суду свідків, а саме учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлен 21" в особі директора Сафонова О.С.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрометиз" в особі директора Остапової Валентини Василівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Колаціо" в особі директора Точиліної Євгенії Олександрівни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" в особі директора Шинкаренко Олени Юріївни,

та поставити, їм наступні питання: Чи надавалось загальними зборами Товариства обмеженою відповідальністю "Ком-Од" від 07.10.2014 підписання додаткової угоди до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 з встановленням винагороду за користування кредитом, яка розраховується за формулою?

Крім того, позивачем 27.08.2020 до суду подана заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" посилаючись на те, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" виступають дві юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" , якому належить 35 200 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 80 % та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колаціо" , якому належить 8 800 грн. розміру внеску до статутного фонду, що дорівнює 20 %, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є зацікавленими особами відносно розгляду справи та оскарження додаткових нарахувань за винагороду банк, яка зазначена у кредитному договорі №К001Г/С від 12.03.2012 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до 08.09.2020 відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/3346/20 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжити позивача строк для надання заперечень на заяву про застосування позовної давності та у відмовленні задоволення позову в повному обсязі наданої Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до 08.09.2020.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 28.08.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв