ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2529/20

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Прокурор Масенко А.О.

Від позивача не з`явився.

Від відповідача не з`явився.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест» () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101). Судові витрати просив суд стягнути з відповідача.

Прокурор наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. В обгрунтування заперечень посилався на рішення суду у справі № 2-2761/09.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. було накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р. та постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 19.12.18р. у справі №904/2083/18, залишених без змін Постановою Верховного Суду України від 10.04.2019р. встановлено, що 21.12.1995 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийнято рішення №1704 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини", згідно з яким передано дошкільний заклад №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини в тимчасове користування з покриттям фактично наданих комунальних послуг на період функціонування інституту (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10, загальною площею 826,7 кв. м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3158 кв. м.). Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №256 від 15.02.1996 (а.с.34) пункти 1,2 рішення №1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" визнано такими, що втратили чинність та викладено вказані пункти у наступній редакції: "1. Відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів передати дошкільний заклад №83 "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" в безкоштовне користування на період його функціонування, з покриттям фактично наданих комунальних послуг. 2. "Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" для забезпечення своїх потреб закінчити капітальний ремонт приміщення". На виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №256 від 15.02.1996 між Відділом освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів (відділ) та "Дніпропетровським медичним інститутом народної медицини", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (товариство) 30.04.1996 укладено договір про безвідплатне користування майном. Відповідно до п. 1.1 названого договору відділ передає товариству у безвідплатне користування (далі - користування) нежитлове приміщення (далі - приміщення) по вул. Титова, 10, загальною площею 826,7 кв. м. разом із земельною ділянкою площею 3156 кв.м., згідно з технічним паспортом на дану будівлю для використання товариством у відповідності з установчими завданнями. Згідно з п.1.2 договору строк користування встановлюється на період функціонування товариства. Умовами п.4.1. договору передбачено можливість дострокового розірвання договору в наступних випадках: при погіршенні в результаті дій товариства технічного чи санітарного стану приміщення; при відмові товариства від відшкодування витрат за комунальні послуги (газ, водопровід, електроенергію, послуги засобів зв`язку, радіоточку, телефон); у випадку повного чи часткового руйнування приміщення. Приміщення дитячого комбінату №83 (вул. Титова, 10) було передано у тимчасове користування Дніпропетровському інституту народної медицини, про що складено акт приймання-передачі від 04.03.1996р. В подальшому, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №1146 від 31.08.2011 "Про визнання такими, що втратили чинність, рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.12.95 №1704, від 15.02.96 №256 щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини", за змістом якого визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів: №1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини"; та №256 від 15.02.1996 "Про внесення змін у рішення виконкому №1704 від 21.12.1995 "Про передачу в тимчасове користування дошкільного закладу №83 відділу освіти виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів Дніпропетровському медичному інституту народної медицини". Встановлено, що Відділ освіти Красногвардійської районної у місті ради неодноразово звертався до Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини із листами (№842 від 26.10.2011, №846/р від 30.11.2012, №341/р від 14.06.2013) щодо звільнення приміщень дошкільного навчального закладу №83 по вул. Титова, 10. Відповідно до акту обстеження фактичного використання комунального закладу освіти дошкільного навчального закладу №83 по вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. з прилеглою територією та земельною ділянкою площею 3 158 кв.м. від 17.10.2013 (а.с.42) встановлено, що будівля дитячого навчального закладу №83 по вул. Титова, 10, площею 826,7 кв.м. з прилеглою територією та земельною ділянкою площею 3 158 кв.м. використовується не за призначенням (в незаконному володінні Дніпропетровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини). 11.04.2018р. Дніпровською міською радою направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" листа (№7/21-927) про звільнення приміщень ДНЗ №83 по вул. Титова, 10. Вказаний лист отриманий відповідачем 20.04.2018 (поштове повідомлення. Дніпровська міська рада вважає, що оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини" втратили чинність у зв`язку з прийняттям рішення №1146 від 31.08.2011, а зазначені рішення були єдиною підставою, що надавали відповідачеві право користування майном, відповідач втратив право користування цим майном. Не повертаючи у комунальну власність приміщення, відповідач самовільно та незаконно користується спірним приміщенням, чим чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить до комунальної власності. Судовими рішеннями встановлено, що оскільки жодна із визначених у договорі підстав для дострокового розірвання договору не настала, договір про безвідплатне користування майном є чинним, а отже відповідач правомірно користується майном, у зв`язку з чим вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності, є недоведеними. Суд прийшов до висновку про безпідставне скасування міською радою рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 21.12.95 №1704, від 15.02.96 №256 щодо передачі в тимчасове користування дошкільного закладу №83 Дніпропетровському медичному інституту народної медицини.

При розгляді справи № 904/2083/18 встановлено, що відсутність реєстрації спірного майна за позивачем, Дніпровською міською радою, жодним чином не свідчить про те, що територіальна громада в особі Дніпровської міської ради не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10, загальною площею 826,7 кв.м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3 158 кв.м.

Спірне майно віднесено до Переліку об`єктів комунальної власності міста Дніпропетровська, який затверджено рішенням міської ради народних депутатів №46 від 27 листопада 1991 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019р. у справі №201/8065/18 встановлено, що спірне нерухоме майно належить до комунальної власності та передавалось третій особі у користування. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019р. у справі №201/8065/18 на теперішній час є чинною.

Вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2019р. у справі №201/8065/18, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018р., постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 19.12.18р. у справі №904/2083/18, Постановою Верховного Суду України від 10.04.2019р. у справі №904/2083/18 не доказуються при розгляді іншої справи.

Приписами ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» установлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Дніпровська міська рада є органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Дніпровською міською радою, до повноважень якої, відноситься питання розпорядження об`єктами права комунальної власності, всупереч вимогам ст.ст.16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжито належних заходів до повернення у судовому порядку майна, яке незаконно вибуло із комунальної власності поза волею власника, що підтверджується листом Дніпровської міської ради №12/3-6 від 24.01.2020. Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин. Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Норма ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не правових наслідків, які наступили для осіб, які їх вчинили, зокрема, у вигляді притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності. Відтак наявність вироку суду або наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення може свідчити про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте не можуть вважатись обов`язковими та виключними доказами для обґрунтування факту неналежності здійснення уповноваженим органом своїх повноважень.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 встановлено, що посадові особи Дніпровської міської ради достовірно знали про факт не законного заволодіння комунальним майном та маючи відповідні повноваження заходів цивільно-правового характеру не вжили. Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, 14.01.2020 за №04/35-109вих-20 до Дніпровської міської ради направлено запит щодо надання інформації про вжиття Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на повернення нерухомого майна в комунальну власність. Разом з цим, 24.01.2020 за № 12/3-6 надійшов лист Дніпровської міської ради, відповідно до якого встановлено, що міською радою заходи цивільно-правового характеру не вживались. Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах. З огляду на зазначене, враховуючи, що органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах - Дніпровською міською радою не забезпечено належного захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, прокурор правомірно звертається до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Господарський суд погоджується з прокурором, що наявні докази свідчать про фактичне вибуття об`єкту комунального майна, з комунальної власності міста, по за волею територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Приписами ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з вимогами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача, а саме визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд погоджується з прокурором, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. Право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Оскільки нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 3 158 кв.м., належне територіальній громаді міста Дніпро, відчужене поза волею власника - Дніпровської міської ради, власник майна має право на витребування такого майна шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.08.2020р., право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини" на об`єкт нерухомого майна (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10) припинено 17.09.2018р. У реєстрі зазначена підстава державної реєстрації - рішення суду № 2-2761/09.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття , зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Отже, на час прийняття рішення у даній справі, державою не підтверджено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини" на об`єкт нерухомого майна (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10), яке було зареєстровано на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2009р. у справі № 2-2761/09.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.08.2020р., право власності на об`єкт нерухомого майна (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10), зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Джормакс - Інвест" як внесок до Статутного капіталу товариства ОСОБА_1 , яким набуто право власності на спірний об`єкт нерухомого мана на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018р. у справі № 201/8065/18.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018р. у справі №201/8065/18 скасована Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 10.12.2019р.

На час прийняття рішення у справі Постанова Дніпровського Апеляційного суду від 10.12.2019р. у справі №201/8065/18 є чинною.

На теперішній час правової підстави для внесення спірного нерухомого майна ОСОБА_1 до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс - Інвест" не існує в зв`язку з скасуванням Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2018р.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Вимогами ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Встановлено, що позивачем не укладалось правочинів щодо відчуження спірного об`єкту нерухомого мана. Також позивачем не надавалось будь - кому право розпорядження спірним об`єктом нерухомого майна.

Господарський суд вважає, що власником об`єкту нерухомого майна (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10) є Дніпровська міська рада, що підтверджено наявними у справі доказами.

Дніпровська міська рада має право на реалізацію свого права, визначеного приписами ст. 317 Цивільного кодексу України

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест»(49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джормакс- Інвест»(49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 52 646 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 11.08.2020

Суддя Г.В. Манько