ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Херсон Справа № 923/663/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників, справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) місцезнаходження та адреса просп. Ушакова, 4, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 38728533,

до Відповідача Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ідентифікаційний код 40108782)

про стягнення 13141,19 грн. по договору від 05.12.2019р. № 104-П-ХЕФ-19

за участю представників:

від позивача - юрисконсульт Шуляк С.І., довіреність № 4493/10-01-01/Вих від 11.12.2019, дійсна до 31.12.2020

від відповідача - головний спеціаліст Чорний А.С., витяг з ЄДР від 13.07.2020

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) (позивач) звернулось до суду з позовом до Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, (відповідач) про стягнення 13141,19 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 05.12.2019 № 104-П-ХЕФ-19 в розмірі 13141,19 грн., з яких 11585,75 грн. основний борг, 208,16 грн. втрат від інфляції та 179,55 грн. 3% річних, пеня 1167,73 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 08.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, перше засідання призначено на 04.08.2020.

Відповідно до відзиву, який надійшов до суду 23.07.2020, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

04.08.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 04.08.2020 оголошено перерву до 18.08.2020 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із необхідністю ознайомлення із відповіддю на відзив, яку надав до суду позивач.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання - суд

в с т а н о в и в:

10.07.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (орендодавець) та Головним Управлінням Національної Поліції в Херсонській області (орендар, відповідач) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1558-19-065 (а.с. 32-37), а саме окреме індивідуально визначене майно будівлю водної міліції літ. «А», загальною площею 392,5 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Михайлівська, 21, що обліковується на балансі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за адресою м. Херсон вул. К.Маркса 1.

10.07.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна.

Відповідно до розділу 3 вказаного Договору, а саме п. 5.10. Договору оренди, саме на Орендаря (Відповідача) покладено обов`язок здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна та протягом місяця після підписання цього Договору оренди укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна (Позивачем) договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю у разі наявності таких витрат, або самостійно сплачувати комунальні витрати на підставі окремих договорів, укладених з постачальниками послуг та надати копії цих договорів Орендодавцю. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього пункту Орендарем передбачено п.п. 9.1., 10.6., 10.7 Договору оренди. Крім того, згідно п. 5.13. Договору оренди Орендар (Відповідач) зобов`язаний надати Балансоутримувачу (Позивачу) копію цього Договору протягом місяця після його укладення.

Строк дії договору встановлений до 10.06.2022 року включно (п. 10.1).

У зв`язку з відсутністю відповідного звернення Відповідача щодо укладення з Позивачем договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, з метою недопущення порушення вимог зазначеного Договору оренди, надіслав відповідну пропозицію листом №1638/26-01 -01/Вих/26 від 24.07.2019. (а.с.39-40).

Перелік документів, необхідних для укладення Договору, було направлено Відповідачем Позивачеві листом №587/03/12-2019 від 02.08.2019.

Листом №1780/26-01-01/Вих/26 від 16.08.2019 Позивач направив на адресу Відповідача проект Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на 2019 рік у двох примірниках. (а.с.45).

24 вересня 2019 року листом №2559/01/15-2019 Відповідач повідомив Позивача про те, що керівництво ГУНП не відмовляється від укладення Договору та про необхідність внесення змін та доповнень до проекту Договору у зв`язку з пропущенням ним передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України строку на підписання Договору, призначенням на посаду начальника ГУНП в Херсонській області Прокудіна О.С., відсутністю у кошторисі ГУНП в Херсонській області на 2019 рік коштів на сплату штрафних санкцій і пені, необхідності надання розрахунків сум відшкодувань, вказаних у розділі « 2. Ціна договору та порядок розрахунків».

Листом №2165/26-01-01/Вих/26 від 27.09.2019 Позивачем надано вичерпну відповідь на питання, порушені Відповідачем у листі №2559/01/15-2019 від 24.09.2019, та надано оновлений проект Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна на 2019 рік, у двох примірниках. (а.с.47-48).

Листом №3020/04/15-2019 від 30.10.2019 Відповідач направив на адресу Позивача протокол розбіжностей до проекту Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, зазначили, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю буде підписаний після погодження протоколу розбіжностей.

У відповідь листом №2520/26-01-01/Вих від 18.11.2019 Позивачем на адресу Відповідача направлено протокол врегулювання розбіжностей до Договору, який було підписано в подальшому Сторонами 05.12.2019 на підтвердження обопільної згоди Сторін з усіх істотних умов Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 05.12.2019 №104-П-ХЕФ-19, та факту його укладення.

Таким чином, з вищенаведеного, як вказує Позивач, в діях Відповідача вбачається зволікання від своєчасного укладення Договору, який, було укладено Сторонами по справі не протягом місяця після підписання Договору оренди, а лише 05.12.2019, що становить чотири місяці та 24 дні.

На підставі вищезазначеного договору між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») в особі начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) Гаращенка Володимира Васильовича (за текстом Договору - Балансоутримувач) та Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області в особі начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича (за текстом Договору - Орендар) 05 грудня 2019 року було укладено Договір № 104-П-ХЕФ-19 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Додатковою угодою № 1 від 28.05.2020 Балансоутримувач та Орендар вносили зміни до умов Договору № 104-П-ХЕФ-19 щодо ціни Договору та порядку розрахунків, обов`язків Сторін, банківських реквізитів Сторін. (а.с. 28-30).

Відповідно до в п. 1.1. Договору № 104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019 "Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі водної міліції літ. «А» (адміністративна будівля літ. «А», «А-1», «А-2», прибудова літ. «а»), загальною площею 392,5 м.кв., яка перебуває на його балансі та розташована за адресою: м.Херсон, вулиця Михайлівська, 21 (надалі Будівля) та утримання об`єктів (мереж тощо) і прибудинкової території та місць загального користування (надалі за текстом утримання), а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на надання/використання вказаних послуг та робіт, а також витратах, пов`язаних зі споживанням комунальних послуг, а саме: постачання електричної енергії, розподілу електричної енергії, води питної якості та наданням послуг з водовідведення з доочищенням стічних вод (надалі - послуги), у орендованій Будівлі, відповідно до площі Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг/робіт, наданих/виконаних Балансоутримувачем за цим Договором."

Згідно з п. 1.2 Договору № 104-П-ХЕФ-19 орендар користується Будівлею, залишкова вартість якої визначена в акті оцінки та станом на 01.05.2019 становить 24174,36 грн., без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 104-П-ХЕФ-19, орендована Будівля використовується під розміщення працівників відділення поліції у порту Херсон Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого мана, що належить до державної власності, укладеного між Орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 10.07.2019 №1558-19-065.

Згідно з п. 2.3. Договору № 104-П-ХЕФ-19 розрахунок за надані послуги Орендар здійснює протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) на підставі Акту наданих послуг (виконаних робіт) та рахунку (рахунку-фактури) Балансоутримувача.

Орендар зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання цього Акту від Балансоутримувача або надати мотивовану відмову від підписання Акта наданих послуг (виконаних робіт) (п. 2.4 Договору № 104-П-ХЕФ-19).

Відповідно до п. 5.2. Договору № 104-П-ХЕФ-19 (з урахуванням підписаного сторонами протоколу врегулювання розбіжностей від 05.12.2019) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по Договору Балансоутримувач має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. П.5.3 Договору № 104-П-ХЕФ-19 передбачено, що Балансоутримувач, у разі прострочення Орендарем виконання грошового зобов`язання по Договору, має право, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, стягнути з Орендаря суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми простроченого платежу.

Орендар зобов`язаний прийняти надані Балансоутримувачем послуги по Акту наданих послуг (виконаних робіт) та сплачувати рахунки Балансоутримувача у повному обсязі в строки, визначені в даному Договорі (п.п. 3.2.5. Договору).

Строк дії договору встановлювався до 10 червня 2022 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань по даному Договору.

Згідно п. 2.4. Договору № 104-П-ХЕФ-19 Орендар зобов`язаний підписати Акт наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання цього Акту від Балансоутримувача або надати мотивовану відмову від підписання Акту наданих послуг (виконаних робіт). Якщо у цей строк Орендар не повернув підписаний Акт наданих послуг (виконаних робіт) або не надав свої зауваження (мотивовану відмову), цей Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається Сторонами погодженим (підписаним).

В межах дії Договору № 104-П-ХЕФ-19, на виконання його умов, Позивачем Відповідачеві було надано наступні рахунки на оплату та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих рахунків:

- рахунок на оплату № 2422 від 19.12.2019 на суму 5927,44 грн. з ПДВ та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 8524 від 19.12.2019 (отриманих Відповідачем 19.12.2019, про що мається відмітка і що підтверджується листом № 795/04/15-2020 від 13.05.2020);

- рахунок на оплату № 2423 від 19.12.2019 на суму 4977,74 грн. з ПДВ та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 8525 від 19.12.2019 (отриманих Відповідачем 19.12.2019, про що мається відмітка і що підтверджується листом № 795/04/15-2020 від 13.05.2020);

- рахунок на оплату № 2514 за грудень 2019 на суму 499,67 грн. з ПДВ та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 8916 від 31.12.2019 (направлено супровідним листом від 15.01.2020 №89/26-01-01, отримано Відповідачем 20.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Відповідача №252/04/15- 2020);

- рахунок на оплату № 2515 від 31.12.2019 на суму 140,27 грн. з ПДВ та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №8917 від 31.12.2019 (направлено супровідним листом від 15.01.2020 №89/26-01-01, отримано Відповідачем 20.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Відповідача №252/04/15- 2020);

- рахунок на оплату №2516 від 31.12.2019 на суму 40,63 грн. з ПДВ та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №8918 від 31.12.2019 (направлено супровідним листом від 15.01.2020 №89/26-01-01, отримано Відповідачем 20.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та листом Відповідача №252/04/15- 2020).

При цьому, як вказує позивач вищезазначені Акти наданих послуг (виконаних робіт), Відповідачем на адресу Позивача не було повернуто, мотивованої відмови від їх підписання не надано, що суперечить умовам п. 2.4.Договору № 104-П-ХЕФ-19.

Таким чином, Акт наданих послуг (виконаних робіт) вважається Сторонами погодженим (підписаним).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувалися зобов`язання за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019 року. Всі послуги, передбачені Договором, було надано в повному обсязі, про що виставлені відповідні рахунки на оплату та акти виконаних робіт за відшкодування витрат за комунальні послуги.

У визначені п.п. 2.3., 2.4. Договору № 104-П-ХЕФ-19 строки Відповідачем оплати за фактично надані обсяги послуг здійснено не було.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем станом на 19.05.2020 умов Договору №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019, Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію № 26-01- 01.01/17/25 від 19.05.2020, в якій викладено вимогу щодо здійснення відповідних дій по виконанню своїх обов`язків за Договором, а саме щодо перерахування заборгованості у сумі 11585,75грн. на рахунок Позивача або надання аргументованої письмової відповіді щодо причин неможливості здійснення такої оплати.

У відповідь на претензію Позивачем отримано лист від 15.06.2020 (вх. № 306/26ЮВ від 16.06.2020), в якому Відповідач вказує про відсутність можливості задоволення вимог претензії. (а.с. 71).

Станом на день розгляду справи Відповідач заборгованість перед Позивачем не погасив.

Таким чином, Позивач відповідно до умов Договору № 104-П-ХЕФ-19, поніс фактичні витрати на утримання майна, а Відповідач, у порушення умов зазначеного Договору, рахунків на оплату за утримання майна, не відшкодував, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у виді основного боргу в сумі 11585,75 грн.

Суд враховує, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019 року укладений на виконання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1558-19-065 від 10.07.2019.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частинами першою статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.З огляду на викладене, Відповідач зобов`язаний сплачувати витрати на утримання зазначеного майна та витрати, пов`язані зі споживанням комунальних послуг, а саме: електроенергії, теплової енергії, води питної якості та наданням послуг з водовідведення з доочисткою стічних вод.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав доказів сплати основного боргу в сумі 11585,75 грн. за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 104-П-ХЕФ-19 від 05.12.2019 року, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 11585,75 грн. підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1558-19-065 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі та Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області укладений 10.07.2019. У цей же день підписаний Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем акт приймання-передавання державного майна. Кошторисом Головного управління Національної поліції в Херсонській області на 2019 рік на день укладання Договору оренди не передбачались бюджетні асигнування для виконання зобов`язань, що виникають з цього договору. Договір про відшкодування витрат балансоутримувача № 104-П-ХЕФ-19 підписаний 05.12.2019, а Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області підписаний 19.12.2019 року. Рахунки на оплату наданих послуг та акти здачі-приймання наданих послуг датовані 19.12.2019, а деякі взагалі датовані 31.12.2019.

Також, у відзиві вказано, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача укладений в грудні місяці перед закінченням бюджетного періоду, а тому було неможливим провести відповідну процедуру внесення змін до кошторису Головного управління Національної поліції в Херсонській області на 2019 рік, а також у встановленому порядку зареєструвати в органах Державної казначейської служби бюджетні зобов`язання за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки станом на день розгляду справи суду не надано доказів укладення договору реструктуризації, а в разі ухилення позивача від обов`язку укладення такого договору, відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, договорів, які би змінювали зобов`язання сторін щодо предмету спору не укладалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 208,16 грн. втрат від інфляції та 179,55 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Як вже було зазначено, Відповідач отримував надані Позивачем рахунки та акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджується вхідними штампами Відповідача про отримання на супровідних листах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовився їх підписати.

За прострочення виконання зобов`язання за Договором за вищенаведеними рахунками позивачем нараховано:

- інфляційні втрати в розмірі 208,16 гри.;

- 3% річних у розмірі 179,55 грн.;

- пеня в розмірі 1167,73 грн.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо інфляційних втрати в розмірі 208,16 гри., 3% річних у розмірі 179,55 грн., а також пені в розмірі 1167,73 грн. позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області, (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ідентифікаційний код 40108782) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) (м. Херсон пр. Ушакова 4, код 38728533) заборгованість в розмірі 13141,19 грн., з яких: основний борг 11585,75 грн.; інфляційні втрати 208,16 грн.; 3% річних 179,55 грн.; пеня 1167,73 грн. та 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 28.08.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна