ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2020 р. справа №914/2227/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сідлецької Н.І.

про: стягнення 54014,86грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» до Фізичної особи-підприємця Сідлецької Н.І. про стягнення 54014,86грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне:

згідно з п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, відповідачем у позовній заяві визначено Фізичну особу-підприємця Сідлецьку Н.І.

Відтак, всупереч наведеному, у позовній заяві зазначено лише ініціали вищевказаної особи, при цьому, ім`я та по батькові такої особи при зазначенні відповідача відсутні.

Більше того, як у тексті позовної заяви, так і в долучених до неї документах відсутнє зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.04.2015р. до державного реєстру внесено запис №2002820 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Сідлецької Наталії Ігорівни.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, наступне:

- « 03.07.2020р. Відповідачу була направлена претензія, щодо сплати заборгованості за поставлений товар, проте оплата відбулась лише частково двома платежами…»;

- «…Замовник не виконав п.6.2, 6.3. Договору не оплатив надані послуги в установлений строк, тобто порушив договірні зобов`язання.».

Крім того, відповідно до долученого до позовної заяви акту звірик взаєморозрахунків, сума боргу, стягнення, зокрема якої, є предметом спору у цій справі, визначено із врахуванням «сальдо заборгованості у розмірі 55996,64грн.», а також «реалізацію товарів і послуг №565 від 18.10.2019р. на суму 18948,64» .

Проте, всупереч зазначеним вимогам ст.162 та ст.164 ГПК України, до позовної заяви не долучено:

- претензії разом із доказами її направлення відповідачу 03.07.2020р.;

- доказів, підтверджуючих суми та дати здійснення відповідачем часткових оплат;

- договору, зобов`язання за яким, як зазначає позивач, порушені відповідачем;

- документів, які, на думку позивача, підтверджують наявність вищевказаного сальдо заборгованості у розмірі 55996,64грн., а також здійснену 18.10.2019р. реалізацію товарів і послуг на суму 18948,64грн.;

- договору та рахунків на оплату (зазначених, у долучених до позовної заяви видаткових накладних).

Згідно з п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Не додержано позивачем також вимог ГПК України щодо належного засвідчення копій документів, долучених до позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних вимог, відмітка про засвідчення копій долучених до позовної заяви документів не містить назви посади особи, яка засвідчила копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевказане, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» до Фізичної особи-підприємця Сідлецької Н.І. про стягнення 54014,86грн. підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» до Фізичної особи-підприємця Сідлецької Н.І. про стягнення 54014,86грн. залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ», що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя М.Р. Король