ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2020 Справа № 905/3499/16 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8-А, офіс 111; код 41264766), яке є правонаступником у спірних відносинах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за ) на ліквідацію ПАТ "Банк Форум")

до відповідача: Приватного підприємства "Зіркове Місто", м. Маріуполь

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Маріуполь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача:

відповідача:

3-ї особи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Зіркове Місто», в якому просить:

- звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення №№101, 102 з цокольного поверху А/ц по АДРЕСА_1 , загальною площею 248,9 кв.м.;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 723 270,75грн.;

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 548 037,47грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе за кредитним договором №0026/08/15-CL зобов`язань щодо повернення кредитних коштів в строки, визначені договором, у зв`язку з чим банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке виникло на підставі іпотечного договору №0026/08/15-CL (I-2), укладеним з відповідачем.

Відповідач відзивом на позов, підтвердивши факт укладення іпотечного договору, вимоги позивача вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з посиланням на те, що:

- Законом № 898-ІУ разом із такими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки й реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачено також і право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу;

- право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені прямо передбачене в Законі (ч.1 ст.38, абз.4 ч.1 ст.39 Закону № 898-ІУ) і зауважено, що будь-яке окреме уповноваження іпотекодавця для цього не потрібне;

- позивачем не надано жодного доказу щодо порушення його права на реалізацію предмета іпотеки, що мало бути підставою звернення до суду з вказаним позовом;

- реалізація банком права на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не є можливою з огляду на зупинення дії статті 38 у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, статей 41, 43-47 у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах Закону України "Про іпотеку" на час проведення антитерористичної операції через знаходження спірного майна на території проведення антитерористичної операції.

На відзив відповідача банк надав відповідь такого змісту: «В обґрунтування наданого відзиву Відповідач посилається з одного боку на те, що Банк як іпотекодержатель мав скористатися правом на продаж предмета іпотеки від свого імені у порядку позасудового врегулювання, але з другого боку позовні вимоги Банку не можуть бути задоволені на підставі статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у зв`язку з зупиненням дій ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

З такими доводами Відповідача не можна погодитися, виходячи з наступного.

По-перше. У відповідності з Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки - це право, а не обов`язок іпотекодержателя. Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки (або на підставі?рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку) здійснює виключно заставодержатель на підставі укладеного договору застави.

По-друге. Відповідач помилково дійшов до висновку щодо неможливості ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з тимчасовою забороною примусової реалізації предмета іпотеки, уведеною Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», тобто законом встановлено мораторій на реалізацію нерухомого майно, переданого в іпотеку.

Однак вищезазначеним Законом не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин і чинність вказаного Закону на час ухвалення рішення є підставою, у разі задоволення позову за наявності для цього підстав, для визначення порядку його виконання, зокрема вказівка на те, що рішення не підлягає примусовому виконанню на період чинності вказаного Закону.

Крім того, норми Закону № 1669 в жодному разі не скасовують дії конституційних норм, які гарантують право звернення до суду і наділяють норми Конституції України найвищою юридичною силою

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється також на підставі рішення суду

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (стаття 263 ЦК України) а не звільнення від його виконання.

З огляду на статтю 1 Закону № 1669 він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності Указу Президенту України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення зазначеного майна».

Заперечення на відповідь банку відповідачем не надане.

3-тя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, правом на участь у підготовчому і судовому засіданні не скористалася, явку повноважних представників у засідання не забезпечила, ніяких документів і пояснень щодо суті спору не надала.

Ухвалою від 19.03.2020 суд замінив позивача, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7 код 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8-А, офіс 111; код 41264766);

Підстава заміни:

1) Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таку юридичну особу як Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21708016) припинено в середині минулого року (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 04.07.2019; номер запису: 7000829). Відомостей щодо правонаступництва реєстр не містить.

2) Ухвалою 03.02.2020 судом відкладено розгляд справи на 27.02.2020 та здійснено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації про наявність правонаступника щодо усіх прав та обов`язків банку (взагалі), так і щодо спірних правовідносин (зокрема).

3) 20.02.2020 господарський суд отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідь на запит суду, в якому зазначено, щоправа вимоги ПАТ «Банк Форум» до боржників за кредитним договором № 0026/08/15-CL від 04.02.2008р. відступлено на користь юридичної особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРЮОФОПГФ 41264766).

05.03.2020 електронною поштою з накладенням електронного цифрового підпису від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" суд отримав клопотання про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача.

19.03.2020 від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" суд отримав клопотання про заміну позивача (Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

4) ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у своїй заяві вказав, що 28.03.2019 між позивачем (ПАТ "Банк Форум"), як первісним іпотекодержателем, та заявником (ТОВ «Фінансова компанія «Веста»), як новим іпотекодержателем, був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 28.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Договір про відступлення прав за договорами іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 260.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами): «у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін,. змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі - Кредитні договори), укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями».

Згідно п. 1.4 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами): «предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане у Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору».

Відповідно до п. 2.2. Договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), «права за Договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення».

Згідно п. 116 Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), відступаються права вимоги за договорами іпотеки, зазначені в цьому додатку, зокрема, за Іпотечним договором № 0026/08/15-CL від 03.06.2009.

5) 06.08.2019 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () було прийняте рішення, яке оформлено протоколом №06/08-2019, про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

6) Згідно ч.1 і ч.2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

7) Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8) За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст.24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

04.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» у подальшому реорганізованим шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №0026/08/15-CL, згідно п.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 500 000,00грн. Відповідно до п.1.2 договору, кредитні кошти надаються строком по 04.02.2018р.

Згідно ч.2. ст.639 Цивільного кодексу України "якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася".

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.3 договору).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір №0026/08/15-CL (І) від 04.02.2008р. нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №101 (кім. 1-6, 11, 13-21, дробина 1), №102 (кім. 7-12) з цокольного поверху А/ц укладений між Приватним підприємством «Труш М», в особі директора ОСОБА_2 та МФ АКБ «Форум», договір поруки з ОСОБА_2 . (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору «ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 …»

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 дням (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.2.2 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.

Відповідно до п.3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний:

- повертати кредитні кошти згідно п.2.3 договору;

- не пізніше строку, визначеного п.12 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Додатком №1 до договору сторонами був узгоджений графік зменшення ліміту кредитування строком з 31.03.2010р. по 28.02.2018р.

Додатковою угодою б/н від 04.02.2008р. сторони внесли зміни до п. 2.5 договору, виклавши його в наступній редакції: «Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць та рік, рівні календарній кількості днів.

Додатковою угодою №1 від 03.06.2009р. сторони внесли зміни до п.1.1 договору, виклавши його в наступній редакції:

«Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 500 000,00грн.

Також, сторони змінили п. 2.1 кредитного договору, виклавши його в наступній редакції:

«Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливі неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір №0026/08/15-CL (І-2) від 03.06.2009р. нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №101 (кім. 1-6, 11, 13-21, дробина 1), №102 (кім. 7-12) з цокольного поверху А/ц укладений між Приватним підприємством «Зіркове місто», в особі директора ОСОБА_2 та МФ АКБ «Форум», договір поруки з ОСОБА_2 .

Додатковою угодою №2 від 25.06.2010р. сторони узгодили зміни до розділу 2 кредитного договору, зокрема внесли зміни до:

- п.2.1 договору, виклавши його в наступній редакції : «Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки №0026/08/15-CL (І-2) від 03.06.2009р. нежилого приміщення №101 (кім. 1-6, 11, 13-21, дробина 1), №102 (кім. 7-12) з цокольного поверху А/ц по АДРЕСА_1, загальною площею - 248,9 кв.м., укладений між ПП «Зіркове місто», в особі директора ОСОБА_2 та МФ АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії»;

- п.2.3 договору, виклавши його в наступній редакції : «Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з додатком … до договору. Порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно».

03.06.2009 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0026/08/15-CL (І), між Акціонерним комерційним банком «Форум» (заставодержатель) та Приватним підприємством «Зіркове Місто» (іпотекодавець - майновий поручитель) був укладений іпотечний договір №0026/08/15-CL (І-2). Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов`язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та інше (п.7.3 договору).

Іпотечний договір №0026/08/15-CL (І-2) посвідчено 03.06.2009 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник А.І.

Майнові права Приватного підприємства "Зіркове Місто" на предмет (об`єкт) іпотеки був підтверджений договором купівлі-продажу нежитлового приміщення 101, 102, розташованого в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 248,9 кв.м., який був укладений 03.06.2009 між Приватним підприємством «Труш Т.М. (продавець) та Приватним підприємством «Зіркове Місто» (покупець) і відповідно до якого покупцеві перейшло право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 22917941, реєстраційний №1076650, виданий Міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 03.06.2009.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №0026/08/15-CL від 04.02.2008р. та додаткових до нього угод, які можуть бути укладені в майбутньому.

Набуття іпотекодавцем - майновим поручителем у власність предмета іпотеки у майбутньому підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.06.2009р., укладеним між іпотекодавцем - майновим поручителем та продавцем - Приватним підприємством «Труш Т.М.». Право власності іпотекодавця - майнового поручителя на предмет іпотеки зареєстроване в Держаному реєстрі правочинів 03.06.2009р. на №3469773 (п.1.2 договору).

Предмет іпотеки включає в себе: нежиле приміщення №101, 102 з цокольного поверху А/ц по АДРЕСА_1 загальною площею - 248,9 кв.м. (п.1.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, у разі настання випадків, передбачених за основним зобов`язанням та цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця - майнового поручителя або визнання його банкрутом або при припиненні (реорганізації, ліквідації) юридичної особи іпотекодавця - майнового поручителя та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, іпотекодержатель набуває право дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою (п.2.7 договору).

Відповідно до п.3.4.1 договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.4.3 договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України (п.5.1 договору).

У разі порушення іпотекодавцем - майновим поручителем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов`язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.2 договору).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань, позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області суду за захистом свого порушеного права.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-1266/11 від 16.09.2011р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 520 278 (п`ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 07 копійок.

25.04.2012р. державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполя винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №32350861 щодо ОСОБА_1 та №32341656 щодо ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-1266 від 06.10.2011р.

На час розгляду справи заборгованість перед позивачем у розмірі 548 037,47грн. не сплачена (рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2-1266/11 від 16.09.2011р. не виконане), доказів зворотного до суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи;

· відповідно до ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави;

· згідно ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором,

· ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;

· згідно ст.3 Закону "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору;

· у відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя;

· приписами ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що «у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

ь загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

ь опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

ь заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

ь спосіб реалізації предмета іпотеки;

ь пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав»;

згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» «реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону»,

господарський суд вважає, що позовні вимоги про дострокове стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення, зазначені відповідачем у відзиві, судом до уваги не взяті, оскільки статті 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку" регламентують порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі процедуру підготовки і порядок проведення прилюдних торгів, у той час як процедура продажу предмета іпотеки, за виключенням встановлення способу реалізації предмету іпотеки, не є предметом розгляду по даній справі.

Одночасно суд констатує, що у разі порушення процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з відповідною скаргою (розділ VI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

При прийнятті рішення судом також враховане наступне.

Пунктом 2 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014, внесено місто Маріуполь (Маріупольську міську раду) до таких населених пунктів.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. N 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.1 розділу 1 включено м. Маріуполь.

Указом Президента України №116/2018 від 30.04.2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 30.04.2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях" (документи для службового користування).

Законом України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях" визначено тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, визначаються Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України (стаття 1 Закону). Також, відповідно до підпункту 8 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, внесено зміни до таких законодавчих актів - статтю 3 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" доповнено абзацом десятим такого змісту: "антитерористична операція може здійснюватися одночасно із відсіччю збройної агресії в порядку статті 51 Статуту Організації Об`єднаних Націй та/або в умовах запровадження воєнного чи надзвичайного стану відповідно до Конституції України та законодавства України".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 червня 2020 року у справі № 905/21/19 зазначено: «Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що антитерористична операція та всі нормативні акти, які визначали гарантії прав громадян на території її проведення в Україні, не припинилася, вона здійснюється одночасно із відсіччю збройної агресії Російської Федерації в окремих районах Донецької та Луганської областей».

Приписами ч.4 ст.236 встановлено, що «при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Згідно ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, дія статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розповсюджується на іпотекодавців - суб`єктів малого та середнього підприємництва, та громадян України, в тому числі фізичних осіб-підприємців.

Іпотекодавцем по даній справі є Приватне підприємство "Зіркове Місто" і ним не надано ніяких документів на підтвердження того, що підприємство є суб`єктом малого чи середнього підприємництва.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 575, 589, 590, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» і керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд. 8-А, офіс 111; код ЄДРЮОФОПГФ 41264766), яке є правонаступником у спірних відносинах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за ) на ліквідацію ПАТ "Банк Форум") до Приватного підприємства «Зіркове місто» (87556, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 115, приміщення 101, 102; код ЄДРЮОФОПГФ 36151800) задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, код ЄДРЮОФОПГФ 41264766) у розмірі 548 037,47 грн., яка виникла за кредитним договором №0026/08/15-CL від 04.02.2008р. і складається з основної заборгованості за кредитом у розмірі 482 162,51грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 38 034,04грн. та пені у розмірі 27 840,92грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0026/08/15-CL (І-2) від 03.06.2009 року - нежиле приміщення №101 (сто один), №102 (сто два) з цокольного поверху А/ц по АДРЕСА_1, загальною площею 248,9 кв.м., що належить Приватному підприємству «Зіркове місто» (код ЄДРЮОФОПГФ 36151800, місцезнаходженням якого є: місто Маріуполь, Донецької області, проспект Леніна, будинок 115, приміщення 101, 102) на праві власності згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним підприємством «Зіркове місто» та Приватним підприємством «Труш Т,М.», шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд. 8-А, офіс 111; код ЄДРЮОФОПГФ 41264766), яке є правонаступником у спірних відносинах Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код за ) на ліквідацію ПАТ "Банк Форум") в сумі 548 037,47грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Зіркове місто» (87556, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 115, приміщення 101, 102; код ЄДРЮОФОПГФ 36151800) у дохід Державного бюджету України (платіжні реквізити для зарахування судового збору: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 8 220,56грн. судового збору. Стягувач -Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 31.08.2020.

Суддя В.І. Матюхін