ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. Справа № 924/358/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.07.20р. (ухваленого суддею Гладій С.В. повний текст складено 15.07.20) у справі № 924/358/19

за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив"

до ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

про солідарне стягнення 40157216,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.07.20р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Органік Сідс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2020 р. та ухвалити нове, яким в позові про стягнення 40157216,20 грн. відмовити повністю.

Крім того, скаржник просить відстрочити судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті. Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт стверджує, що знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. На підтвердження доводів викладених в клопотанні скаржником додано витяг з Єдиного реєстру боржників від 31.07.20 р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити їй сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Однак, наявність передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити їй сплату судового збору, скаржник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.20 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

28.08.20 р. на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Органік Сідс" про продовження процесуальних строків, в якому апелянт просив продовжити встановлені ухвалою від 17.08.20 р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 74 дні.

В обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що відповідно до п. 6 розділу ІІ Положення № 148, суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки лише готівкою, при цьому, протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 10000 грн. включно. А тому, для сплати судового збору готівкою, необхідно здійснити платежі, протягом 74 днів по 10 000 грн. кожний.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, звертає увагу на наступне.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення № 148, суб`єкти господарювання, які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, у безготівковій формі, а також у готівковій формі з дотриманням обмежень та в порядку, установленому законодавством України.

Тобто, вказане положення не обмежує суб`єкта господарювання здійснювати розрахунок (в тому числі, за подання апеляційної скарги) лише у безготівковій формі.

Разом з тим, скаржником не надо суду доказів відсутності інших відкритих рахунків ТОВ "Органік Сідс", крім зазначених у витягу з єдиного реєстру боржників від 31.07.20 р., а відтак недоведено неможливість здійснити оплату судового збор у безготівковій формі.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Органік Сідс" від 25.08.20, що надійшла до суду 28.08.20, про продовження, встановленого ухвалою від 17.08.20 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 74 дні, суд зазначає наступне.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

В даному випадку строк для усунення недоліків - 10 днів, був встановлений судом. Однак цей строк є максимальним (присікальним) для усунення недоліків, визначений ч. 2 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з чим строк 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати процесуальним строком, який встановлений законом.

Враховуючи вимоги ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом, а може лише бути поновлений, якщо причини його пропуску визнаються судом поважними, а тому заява ТОВ "Органік Сідс" про продовження встановленого ухвалою від 17.08.20 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Водночас, зважаючи на те, що судом ухвалою від 17.08.20 року не було вирішено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та на час постановлення даної ухвали у суду відсутні докази щодо отримання скаржником ухвали суду від 17.08.20 про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказує про наступне.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини в застосуванні ст. 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до судів (п.25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17.01.70 та п.65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, а тому, враховуючи відсутність в особи рішення за результатами розгляду її клопотання про відстрочення сплати судового збору, з метою недопущення обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне обчислювати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору з дати одержання даної ухвали. (Аналогічну правову позицію викладено в постанові КЦС ВС від 01.04.20 у справі № 503/1904/16ц.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про продовження строку, встановленого ухвалою від 17.08.20, - відмовити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: докази сплати судового збору.

У разі невиконання вимог даної ухвали (в частині подання доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірах), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.