ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2023/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про залучення третьої особи (вх. 19836) у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби прокуратура, що забезпечує участь у справі Прокуратура Харківської області
до 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Харків 2) Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС", м. Харків
про визнання недійсним протоколу (рішення) засідання комітету замовника та визнання недійсним договору про закупівлю послуг
за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В.

позивач (ХМР) - Скидан М.А.

позивач (Північно-Східний офіс Держаудитслужби) - Альман Л.П.

відповідач (Департамент інфраструктури ХМР) - Безродний О.В., Шуст Ю.М.

відповідач (КП «Міськелектространс») - Гребенюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

В червні до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби з позовом до 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ІНФРАСТРУКТУРИ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 2) Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) засідання Комітету Замовника (Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, ) про визначення Переможця від 17.04.2020 щодо закупівлі послуг «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 - послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням UA-2020-04-17-003054-а, яким визнано переможцем КП «Міськелектротранссервіс» ().

3. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг №1320 від 15.05.2020 укладеного між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та КП «Міськелектротранссервіс» щодо закупівлі послуг «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс», код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

4. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

5. Про день, час та результати розгляду справи повідомити Харківську місцеву прокуратуру №1 та прокуратуру Харківської області.

Прокурор стверджує, що оскаржений Договір №1320 від 15.05.2020 укладено за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі призначено, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

31.08.2020 р. до суду надійшла заява (вх. 19836) в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про залучення третьої особи у справі, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі №922/2023/20 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 31.01.2020 р. представник прокуратури та представник Північно-Східного офісу Держаудитслужби підтримали заяву про залучення третьої особи. Представники Харківської міської ради та відповідачів висловили заперечення проти залучення третьої особи.

Розглянувши заяву прокурора про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Прокурора вказував, що Замовник Департамент інфраструктури Харківської міської ради не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстави застосування переговорної процедури закупівлі «Послуги з утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс» визначеної пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому винятковість переговорної процедури закупівлі на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об`єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдино можливої в конкретному випадку за умов, визначених ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, Департаментом інфраструктури Харківської міської ради при здійсненні закупівлі UA-2020-04-17-003054-а порушено основні принципи здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. У звіті від 15.05.2020 про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-04-17-003054-а в пункті 13 «Інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та наявність/відсутність обставин, установлених ст. 17 цього Закону» Замовником зазначено, що КП «Міськелектротранссервіс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

Також, прокурором було здійснено посилання на ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідно до якої у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також 17-1) здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі"; 18) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, прокурором в поданій заяві не було зазначено, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін. Враховуючи викладене, предмет позову та підстави, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, а також зміст заперечень інших учасників справи, суд не вбачає підстав для залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Харківської місцевої прокуратури № 1 про залучення до участі у справі за № 922/2023/20 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, площа Свободи, 5 Держпром, 6 під`їзд), код ЄДРОУ 2230473 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 01.09.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова