ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/510/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" (вул. Шкільна, 30 А, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, ) до Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" (вул. Павлюченка, буд. 16-Б, м. Рівне, 33000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН" (вул. Княгині Ольги, буд. 1-А/З, каб. 4, м. Рівне, 33014, ) про стягнення 717 428 грн 61 коп.

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" надійшов позов до Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 15, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202, 230, Господарського кодексу України, ст. 4, 42, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 717 428 грн 61 коп. (з яких - 673 564 грн 05 коп. - основний борг, 8 181 грн 48 коп. - інфляційні втрати, 4 704 грн 20 коп. - 3 % річних, 30 978 грн 88 коп. - пеня) та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 10 804 грн 24 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 01/11-18, укладеним 01.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" (підрядник, позивач) та Обслуговуючим кооперативом "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" (кооператив, відповідач), в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/510/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.07.2020 року, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу;

- третій особі подати суду пояснення на позовну заяву (у разі їх наявності).

Крім того, судом роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; звернено увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

03 червня 2020 року, тобто одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.06.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" у межах суми стягнення в розмірі 717 428 грн 61 коп. до набрання рішенням суду законної сили, а у разі задоволення позовних вимог до моменту його фактичного виконання - відмовлено.

30.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити в судове засідання явку представника Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" з поважних причин, а саме - через зайнятість у іншому судовому засіданні у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

У судовому засіданні 01.07.2020 року судом встановлено, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштовх відправлень

Присутній у судовому засіданні 01.07.2020 року представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу надати свої пояснення на предмет спору та забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 14.07.2020 року.

14.07.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду від представника Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати боргу та відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити в судове засідання явку представника з поважних причин, а саме - через зайнятість у іншому судовому засіданні у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У судовому засіданні 14.07.2020 року судом встановлено, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштовх відправлень.

Присутній у судовому засіданні 14.07.2020 року представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу надати свої пояснення на предмет спору та забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 26.08.2020 року.

У судовому засіданні 26.08.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштовх відправлень.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій адвокат Дяденчук А.І. просить суд прийняти відмову від позову до Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" про стягнення 717 428 грн 61 коп. у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено 673 564 грн 05 коп. основного боргу після відкриття провадження у справі № 918/510/20, внаслідок чого позивач не підтримує інші позовні вимоги про стягнення 8 181 грн 48 коп. - інфляційних втрат, 4 704 грн 20 коп. - 3 % річних, 30 978 грн 88 коп. - пені та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн 00 коп. та відмовляється від них.

Крім того, адвокат Дяденчук А.І. у заяві про відмову від позову просить суд вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в частині відмови від позову з огляду на таке.

14.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати основного боргу у справі № 918/510/20. До матеріалів справи долучено докази сплати відповідачем основного боргу за договором підряду № 01/11-18, укладеним 01.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" (підрядник, позивач) та Обслуговуючим кооперативом "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" (кооператив, відповідач) у розмірі 673 564 грн 05 коп., а саме платіжні доручення:

- № 141 від 01.07.2020 року на суму 150 000 грн 00 коп.;

- № 143 від 06.07.2020 року на суму 50 000 грн 00 коп.;

- № 146 від 07.07.2020 року на суму 100 000 грн 00коп.;

- № 151 від 09.07.2020 року на суму 70 000 грн 00 коп.;

- № 153 від 13.07.2020 року на суму 303 564 грн 05 коп.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі № 918/510/20 сплачено суму основного боргу у розмірі 673 564 грн 05 коп.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана адвокатом позивача Дяденчуком А.І., який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2020 року.

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що прийняття відмови від позову позбавляє суд необхідності розглядати по суті всі інші заяви у справі, заяви з процесуальних питань та клопотання. Суд звертає увагу, що ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 ГПК України передбачено наслідки закриття провадження, і наведеними висновками суду не порушуються права та інтереси відповідача.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/510/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову представник позивача просить суд вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Господарський суд відмовляє у вказаній вимозі виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності з ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 01.07.2020 року розпочато розгляд справи № 918/510/20 по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову від 26.08.2020 року надійшла до господарського суду після початку розгляду справи № 918/510/20 по суті, а саме у серпні 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, однак після початку розгляду справи по суті, у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" до позовної заяви долучило платіжне доручення № 8330 від 28.05.2020 року про сплату судового збору у розмірі 10 804 грн 24 коп. за майнову вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, предметом спору було стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 717 428 грн 61 коп. (з яких - 673 564 грн 05 коп. - основний борг, 8 181 грн 48 коп. - інфляційні втрати, 4 704 грн 20 коп. - 3 % річних, 30 978 грн 88 коп. - пеня).

На підставі п. 2 ч. 1 с. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102 грн. 00 коп.

Відтак, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 10 761 грн 43 коп.

Отже, позивачем внесено до державного бюджету на 42 грн 81 коп. більше судового збору, аніж встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" про можливість повернення судового збору у розмірі 42 грн 81 коп.

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі № 918/510/20 сплачено суму основного боргу у розмірі 673 564 грн 05 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат пропорційно з відповідача.

Відтак, суд присуджує стягнення понесених позивачем у справі № 918/510/20 витрат пропорційно з відповідача у розмірі 10 103 грн 46 коп., 657 грн 97 коп. судового збору залишаються за позивачем у зв`язку з його відмовою від позову.

Керуючись ст. 46, ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" про відмову від позову у справі № 918/510/20 частково.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" від позову до Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОУРЕН" про стягнення 717 428 грн 61 коп. за договором підряду № 01/11-18, від 01.11.2018 року.

3. Закрити провадження у справі № 918/510/20.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "РІВНЕНСЬКИЙ ОЛІМП" (вул. Павлюченка, буд. 16-Б, м. Рівне, 33000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" (вул. Шкільна, 30 А, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, ) 10 103 (десять тисяч сто три) грн 46 коп. судового збору.

6. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 26.08.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.