ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/158/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Макарченко Н.П. за участю представників: позивача - Хомутов Г.В. адвокат, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до приватного підприємства «Стамат» та ОСОБА_1 про стягнення 1320548,56 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення 1 320 548,56 гривень в зв"язку з невиконанням зобов"язань по договору поставки № ЧК_010 ДО від 14.03.2019 та договору поруки від 15.03.2019 з яких: 1 030 443,44 грн. основного боргу, 206 088, 69 грн. штрафу та 84 016, 43 грн. процентів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач-1 належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості придбаного та отриманого товару по Договору поставки, а відповідач-2, як поручитель не забезпечив виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань по вказаному договору перед позивачем.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2020 підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 судове засідання відкладалося до скасування карантину.

Ухвалою від 03.06.2020 у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів судове засідання у справі призначено на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2020 року.

18.08.2020 позивачем подано до суду письмове повідомлення про часткове погашення відповідачем заявленої у позові суми коштів в розмірі 150 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.08.2020. Вказана сума коштів зарахована позивачем саме в якості штрафу. У зв`язку із сплатою відповідачем вказаної суми штрафу, позивач просив суд провадження у цій частині закрити в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та стягнути на його користь:

- 1 030 443,44 грн. боргу;

- 56 088,69 грн. штрафу;

- 84 016,43 грн. процентів та повернути частину судового збору у розмірі 2 250,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 6503 від 03.02.2020.

18.08.2020 від директора приватного підприємства «Стамат» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначивши його проведення поза межами строку дії карантину, встановленого Урядом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи доводи відповідача, викладені у клопотанні, безпідставними.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заявлене відповідачем клопотання вважає його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України). Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Відтак, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливість здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача-1 і відповідача-2.

Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119 та оголошенням про повідомлення відповідачів на веб-сторінці "Судова влада України".

19.08.2020 представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з урахуванням погашеної суми штрафу.

Відповідачі відзиву на позов суду не надали, їх представники в судове засідання не з`явились.

Суд видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення до 09:00 год. 20 серпня 2020 р.

Суд, вислухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 між позивачем і відповідачем-1 був укладений договір поставки № ЧК_010 ДО, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця (відповідача-1):

- насіння для сівби;

- пестициди в препаратних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива;

- мінеральні добрива (далі - Товар),

а покупець зобов`язався приймати цей Товар й оплачувати його (далі - Договір поставки).

Розділом 2 Договору поставки визначені асортимент, кількість і ціна Товару, які вказуються у Специфікаціях до Договору поставки, що є невід`ємними його частинами (п. 2.1. Договору поставки).

За умовами п.2.2 Договору поставки кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках Договору поставки і не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній.

П.4.3 сторони узгодили строк (термін) поставки товару, який також зазначається у Специфікаціях.

На підставі Специфікацій до Договору поставки, позивач зобов`язався поставити відповідачу товар на загальну суму 1 204 794,32 грн, а саме:

- за Специфікацією № 1 від 15.03.2019 на загальну суму 73 863,06 грн;

- за Специфікацією № 2 від 28.03.2019 на загальну суму 293 110,08 грн;

- за Специфікацією № 4 від 01.04.2019 на загальну суму 31 091,04 грн;

- за Специфікацією № 5 від 05.04.2018 на загальну суму 235 113,98 грн;

- за Специфікацією № 6 в редакції від 11.11.2019 на загальну суму 127080,00 грн;

- за Специфікацією № 7 від 23.04.2019 на загальну суму 21 454,56 грн;

- за Специфікацією № 8 від 25.04.2019 на загальну суму 10 136,64 грн;

- за Специфікацією № 9 від 25.04.2019 на загальну суму 58 008,00 грн;

- за Специфікацією № 10 від 07.05.2019 на загальну суму 133 487,64 грн;

- за Специфікацією № 11 від 07.05.2019 на загальну суму 32 653,14 грн;

- за Специфікацією № 12 від 10.05.2019 на загальну суму 6 866,12 грн;

- за Специфікацією № 13 від 14.05.2019 на загальну суму 23 575,37 грн;

- за Специфікацією № 14 від 15.05.2019 на загальну суму 1 722,10 грн;

- за Специфікацією № 15 від 20.05.2019 на загальну суму 8 658,54 грн;

- за Специфікацією № 16 в редакції від 11.11.2019 на загальну суму 97056,36 грн;

- за Специфікацією № 17 від 01.07.2019 на загальну суму 4 269,12 грн;

- за Специфікацією № 18 від 09.09.2019 на загальну суму 44 862,48 грн;

- за Специфікацією № 19 від 17.09.2019 на загальну суму 1 786,08 грн.

Факт належного виконання позивачем зобов`язань по вказаному Договору поставки підтверджується:

- видатковими накладними за період з 28 березня 2019 р. по 17 вересня 2019 р.;

- Актом звірки взаєморозрахунків від 08.11.2019 за період з 01.01.2019 по 08.11.2019, підписаний уповноваженими особами і скріплений печатками підприємств.

За умовами п.5.1. і п.5.2. Договору поставки відповідач-1 зобов`язався оплатити позивачу товар у строки, що вказані в Специфікації. Оплата товару здійснюється відповідачем-1 у гривнях у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок позивача. Підставою для платежу є Договір поставки.

Строки розрахунку за товар зазначені в пункті 3 Специфікацій, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар - 30.11.2019.

Проте, відповідач оплатив Товар частково на загальну суму 174 350,88 грн, перерахувавши грошові кошти: 02.04.2019 в розмірі 31 091,04 грн і 14.08.2019 в сумі 143 259,84 грн.

Борг відповідача за отриманий ним Товар становить 1030443,44 грн.

Підпунктом 7.1.3 Договору поставки передбачено, що за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів.

Позивач за прострочення відповідачем сплати платежів за вказаним Договором нарахував йому 206 088,69 грн. штрафу.

Підпунктом 7.2.4. Договору поставки сторони узгодили, що в разі прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за цим Договором він замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,

зобов`язується сплатити позивачу 48 процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Нарахована позивачем відповідачу сума процентів становить 84 016,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 між позивачем (Кредитор) і відповідачем-2 (Поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручився за своєчасне і належне виконання Боржником (відповідачем-1) забезпечених зобов`язань і зобов`язався відповідати перед Кредитором за порушення Боржником забезпечених зобов`язань (далі - Договір поруки). Тобто, відповідач-2, уклавши Договір поруки, зобов`язався нести відповідальність за відповідача-1 перед позивачем всім своїм майном та коштами, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення (пп. 2.4.3. Договору поруки).

П.3.1. Договору поруки сторони передбачили, що у разі порушення Боржником (відповідачем-1) Забезпечених зобов`язань Поручитель зобов`язується сплатити Кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні Кредитору від Боржника за Основним договором (Договором поставки) на тих же умовах, що і Боржник. Факт порушення відповідачем-1 Договору поставки є достатньою самостійною підставою для відповідача-2 виконати їх на користь позивача. Пред`явлення Кредитором вимоги до Поручителя або до Боржника, або здійснення їх попереднього повідомлення, надання будь-якої інформації або документів Поручителю, не є обов`язковим і необхідним для виконання цього Договору Поручителем. Поручитель зобов`язується самостійно контролювати своєчасність і належність виконання Боржником Забезпечення зобов`язань.

П.3.2 Договору поруки вказано, що Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт невиконання Боржником Забезпечення зобов`язань. Причини невиконання Боржником Договору поставки ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором.

Відповідно п.4.10 Договір поруки складений його сторонами при повному розумінні ними їхнього змісту, перед підписанням прочитаний ними повністю, відповідає їх волі, у ньому враховано пропозиції обох сторін і він містить усі істотні умови, з яких сторони бажали домовитися. Умови Договору поруки сторони визнають розумними і справедливими.

За умовами п.4.7 Порука (дія Договору поруки) припиняється з припиненням Забезпечених зобов`язань, а також, якщо Кредитор протягом 5 (п`яти) років від дня настання строку виконання Забезпечених зобов`язань не пред`явить вимоги до Поручителя.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору поставки № ЧК_010 ДО від 14.03.2019 та правовідносин поруки - як похідних відносини на забезпечення виконання основного Договору поставки.

Свої зобов`язання за цим Договором поставки позивач виконав належним чином та передав відповідачу-1 Товар, що підтверджується видатковими накладними.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному Договору поставки підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем.

На підставі банківської виписки від 06.08.2020 відповідачем були перераховані грошові кошти в сумі 150 000 грн., і ця сума коштів зарахована позивачем саме в якості штрафу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд приходить до переконання, що в частині вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 150 0002 грн. провадження у справі необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в сумі 2 250,00 грн. повертається позивачу у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору.

За порушення відповідачами умов пп.7.1.3 та пп.7.2.4 Договору поставки нараховані позивачем розмір штрафу становить 56 088,69 грн. та 84 016,43 грн. процентів за період з 01.12.2019 по 31.01.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.10 ст.238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відтак, застосування ч.10 ст. 238 ГПК України у даному випадку, сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач буде позбавлений необхідності ще раз звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів, за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.

Відповідно до частин 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

За таких обставин суд вважає, що застосування ч.10 ст.238 ГПК України у даному спорі є правомірним та відповідає праву позивача, а тому підлягає зазначенню у резолютивній частині наступне формулювання: Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.02.2020 і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП): КДР : 100 = сума процентів, де:

СОБ - сума основного боргу, простроченого відповідачем-1; 48 - розмір процентів, КДП - кількість днів прострочення сплати відповідачем суми основного боргу за період з 01.02.2020; КДР - кількість днів у році, і стягнути отриману суму процентів із відповідачів на користь позивача.

Ч.1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 17 558,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, п.2ч.1 ст.231, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Стамат» (; вул.Шевченко, с.Матвіївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19751) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» (; вул.Лесі Українки,буд.162, кв.11, м.Пологи, Пологівський район; Запорізька область, 70605) - 1 030 443,44 грн. (один мільйон тридцять тисяч чотириста сорок три грн 44 коп.) боргу; 56 088,69 грн. (п"ятдесят шість тисяч вісімдесят вісім грн 69 коп.) штрафу та 84 016,43 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістнадцять грн 43 коп.) процентів.

Стягнути з приватного підприємства «Стамат» (; вул.Шевченко, с.Матвіївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19751) на користь приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» (; вул.Лесі Українки,буд.162, кв.11, м.Пологи, Пологівський район; Запорізька область, 70605) - 8 779,12 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят дев"ять грн 12 коп.) витрат судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» (; вул.Лесі Українки,буд.162, кв.11, м.Пологи, Пологівський район; Запорізька область, 70605) - 8 779,12 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят дев"ять грн 12 коп.) витрат судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.02.2020 і до моменту виконання цього рішення, проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП): КДР : 100 = сума процентів, де:

СОБ - сума основного боргу, прострочена приватним підприємством «Стамат» (; вул.Шевченко, с.Матвіївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19751) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати відповідачем суми основного боргу за період з 01.02.2020, і стягнути отриману суму процентів із приватного підприємства «Стамат» (; вул.Шевченко, с.Матвіївка, Золотоніський район, Черкаська область, 19751) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Лесі Українки, 162, кв. 11, м. Пологи, Запорізька область, 70605, ідентифікаційний код 34216986).

В іншій частині заявлених вимог провадження у справі закрити через відсутність предмету спору.

Повернути приватному підприємству «Бізон-Тех 2006» (; вул.Лесі Українки,буд.162, кв.11, м.Пологи, Пологівський район; Запорізька область, 70605) - 2 250,00 грн. (дві тисячі двісті п"ятдесят грн) судового збору сплаченого на підставі платіжного доручення № 6503 від 03.02.2020 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.09.2020.

Суддя К.І. Довгань