ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2043/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С., за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєннет солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774023)

У підготовчому засідання брали участь:

представник заявника: Тукман Ю.В. (посвідчення адвоката №2040 від 29.08.2004, довіреність №09/12/332 від 20.09.2019);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - заявник, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 15.07.2020 №09-1-8/653 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєннет солар» (далі - боржник, ТОВ «Лєннет солар»), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість, яка виникла на підставі договору №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії (із відповідними змінами) від 28.12.2012, та заборгованість по якому підтверджена рішенням суду.

21.07.2020 судом здійснено запит автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у справі №911/2043/20, за результатами чого, визначено трьох арбітражних керуючих (т. 1 а.с. 88-91): Кулик Максим Вікторович (свідоцтво №928 від 13.05.2013); Борисенко Олександр Миколайович (свідоцтво №526 від 16.04.2013); Янчук Олександр Миколайович (свідоцтво №137 від 06.02.2013).

Ухвалою суду від 22.07.2020, прийнято заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.08.2020, запропоновано вищевказаним арбітражним керуючим надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність боржника; запропоновано боржнику подати до суду відзив на заяву ПАТ «Промінвестбанк».

Водночас, ухвалою суду від 22.07.2020 витребувано від Служби безпеки України інформацію про переуступку боргу заявником російській компанії ООО «КапиталЮгИнвест» за договором №20-4264/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Лєннет солар».

У свою чергу, 28.07.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли відповідні заяви про участь у даній справі від арбітражних керуючих: Комлика І.С. (вх. №1565/20; т. 1 а.с. 110-125); Борисенка О.М. (вх. №15628/20; т. 1 а.с. 108-109). Крім того, до суду також подано відповідну заяву арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. (вх.16441/20 від 05.08.2020; т. 1 а.с. 126-137).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 10.08.2020. Крім того, ухвалою суду від 10.08.2020 повторно витребувано від Служби безпеки України (Слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області) інформацію, зазначену в ухвалі суду від 22.07.2020.

31.08.2020 представник боржника у підготовче засідання не з`явився, правом передбаченим ст.36 Кодексу не скористався та відзиву на заяву не надав. Водночас, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с.75-76), місце знаходження ТОВ «Лєннет солар» є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі - АРК), яка відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII є тимчасово окупованою територією.

З метою належного повідомлення боржника про час та місце підготовчого засідання судом на підставі п.21 Перехідних положень ГПК України та ст.121 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, розміщено відповідні оголошення (т. 1 а.с. 106, 145). За таких обставин, суд вважає ТОВ «Лєннет солар» належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної заяви.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника боржника за наявними у ній матеріалами.

Під час підготовчого засідання представник ПАТ «Промінвестбанк» підтримав заяву та надав пояснення аналогічні, викладеним у ній та додаткових поясненнях від 19.08.2020 №09-1-8/767 (вх.17695/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що 28.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» (банк-гарант) та ТОВ «Лєннет солар» (принципал) укладений договір №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін, т. 1 а.с. 5-16; далі-Договір) відповідно до умов якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт №SAAF4112015 від 15.11.2012).

Умовами Договору визначено, що гарантія - безвідклична гарантія №GA/12/2112/LD, що надається банком-гарантом на основі заяви принципала та є інструментом забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) перед бенефіціаром або його правонаступником (банк або фінансова організація, що знаходиться на території Китаю) сплатити кошти у разі отримання вимоги, що засвідчить про настання гарантійного випадку в результаті невиконання принципалом зобов`язань у повному обсязі або їх частини (пред`явлення банку-гаранту бенефіціаром або його правонаступником вимоги). Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром або його правонаступником не залежить від основного зобов`язання (контракту) принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання міститься в тексті гарантії.

Гарантія вважається наданою та набирає чинності з моменту її надання (з дати відправлення SWIFT-повідомлення з умовами гарантії на адресу банку бенефіціара для подальшої передачі бенефіціару).

Із змісту п.3.1 Договору вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком-гарантом за цим договором оформляється відповідні договори, а саме, договори застави, іпотеки та поруки.

Відповідно до п.3.3 Договору комісійна винагорода за виконання операцій з супроводу наданої гарантії по цьому Договору складає - 3% річних від фактичної суми зобов`язань принципала за гарантію.

Як зазначає заявник у своїй заяві боржник (принципал) не сплатив нараховану банком-гарантом: з 01.03.2014 по 30.09.2015 у розмірі 60 122 555,58грн комісійну винагороду, 2 386 823,48грн 3% річних та 240 000,00грн судового збору, що підтверджується рішенням суду від 19.10.2017 у справі 911/2482/17; з 28.12.2012 по 30.06.2020 у розмірі 104 095 090,67грн комісійну винагороду; з 17.01.2018 по 18.09.2019 у розмірі 93 514 869,79грн - за гарантією; з 17.01.2018 по 30.06.2020 у розмірі 4 939 099,48 грн 3% річних; з 06.10.2015 по 30.06.2020 у розмірі 9 675 132,31грн 3% річних. Усього: 212 464 192,25грн.

Водночас, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі №761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/74123757), вбачається, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ «Промінвестбанк» зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Разом з цим, в ухвалі зазначено, що ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО «КапиталЮгИнвест», зокрема, за договором №20-4264/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Лєннет солар».

Щодо цієї обставини, заявником у своїх додаткових поясненнях зазначено, що за відповідним договором банк-гарант частково відступив права вимоги ООО «КапиталЮгИнвест» за Договором, а саме у розмірі 17 609 576,48євро по гарантії (тоді як загальний розмір гарантії - 39 480 396,25євро). За такої умови кредиторські вимоги складаються із комісійної винагороди (п.3.3 Договору), 3% річних та заборгованість за гарантією (за період з 17.01.2018 по 18.09.2019).

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитися із наступних підстав.

02.03.2016 «ПАТ «Промінвестбанк» (цедент) та ООО «КапиталЮгИнвест» (цесіонарій) підписали договір №39/375 від 02.03.2016 (далі-Договір цесії, т. 1 а.с. 151-154) відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об`ємі, передбаченому ст.3 даного договору, та на умовах установлених договором цесії.

У розумінні Договору цесії вимога - належить цеденту як кредитору, вимога за зобов`язаннями боржника за основним договором (договір №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012) у розмірі сплачених цедентом платежів за основним договором у сумі 17 609 576,48євро, а також інші вимоги, склад яких наведений у статті 3 договору цесії.

Так, у статті 3 Договору цесії зазначено, що вимога, включає у себе (мовою оригіналу - російська): « 3.1. Требование, уступаемое по основной сделке, включает в себя: 3.1.1. права в отношении любых платежей (вне зависимости от того, наступает ли срок осуществления таких платежей по состоянию на дату цессии), составляющих сумму основного долга по основной сделке; 3.1.2. права в отношении платежей за пользование основным долгом по основной сделке как начисленных по дату цессии (не включая дату цессии) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями основной сделки с даты цессии; 3.1.3. права в отношении платы за досрочное погашение основного долга по основной сделке, если предусмотрено основной сделкой; 3.1.4. права в отношении платы за просрочку любых платежей по основной сделке, включая суммы неустойки на просроченные суммы, не уплаченные должником по основной сделке; 3.1.5. права в отношении иных платежей, подлежащих к уплате по основной сделке; 3.2. Обеспечительные права подлежат передаче цессионарию в полном объеме согласно действующему законодательству Украины в течение 6 рабочих дней с даты заключения договора с соблюдением нотариальной формы договоров (в случае необходимости) и обязательным предоставлением цессионарию документов, подтверждающих факт перехода обеспечительных прав (в том числе и выписки из государственного реестра обременений движимого имущества)».

Тобто, за договором цесії заявником повинні бути передані ООО «КапиталЮгИнвест» усі права, у тому числі і права на забезпечення виконання зобов`язання за Договором (відступлення права вимоги). Водночас, перевірка законності зазначеного договору, його фактичне виконання та інше, не є метою даного підготовчого засідання.

Крім того, проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2482/17 суд зазначає, що під час розгляду спору у вказаній справі учасниками не надавалися докази, які, у свою чергу, досліджувалися судом під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство. А тому брати його до уваги в частині наявності грошового зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму за Договором у суду правових підстав немає.

Додатково суд зазначає, що з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в ст.11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що відповідне право заявника на підставі якого останній звернувся із вказаною заявою до суду є спірним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лєннет солар».

Ураховуючи зазначені обставини, заяви подані арбітражними керуючими Комликом І.С., Борисенком О.М. та Сиволобовим М.М. про участь у даній справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 39 Кодексу, ст.ст. 12, 74, 76-79, 234-235 суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєннет солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774023).

2. Заяви арбітражних керуючих Комлика І.С. (вх. №1565/20 від 28.07.2020); Борисенка О.М. (вх. №15628/20 від 28.07.2020), Сиволобова М.М. (вх.16441/20 від 05.08.2020) - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.08.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.09.2020.