УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/919/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд"

про стягнення 200 328,72 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Олександрійські крани обладнання системи"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 Приватне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" (далі - ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у цій справі.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень предметом розгляду є вимоги первісного позову про стягнення 200 328, 72 грн та зустрічного позову - про розірвання договору та стягнення 172 732, 00 грн, тобто дві вимоги майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд" на користь ТОВ "НВО "Олександрійські крани обладнання системи" 172 732,00 грн заборгованості та 2 590,98 грн судового збору; у стягненні 27 596,72 грн пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги у цій справі ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд" мало сплатити судовий збір у сумі 15 033,82 грн ((200 328,72 грн (первісний позов) + 172732,00 грн (майнова вимога зустрічного позову))) : 100) * 1,5 %) + 1 921,00 грн (немайнова вимога зустрічного позову)) * 200 %). Проте, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі скаржник не надав.

У касаційній скарзі ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд" просить відстрочити сплату судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що в Україні та світі склалася вкрай складна епідеміологічна ситуація, у зв`язку зі спалахом короновірусу COVID-19, на території держави введено карантин, в Житомирській області було запроваджено надзвичайний стан, працівники перебувають у вимушених відпустках, банківські установи частково обмежили свою роботу, що ускладнює вчасне проведення розрахунків. На думку скаржника, наведені обставини є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення, у зв?язку з форс-мажорними обставинами, пов?язаними зі спалахом короновірусу COVID-19.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 15 033,82 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За положенням частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ПАТ "СПМК № 6 "Укрхмільбуд" посилається на те, що суди порушили вимоги статті 86 ГПК України, оскільки не надали оцінки всім доказам та встановили обставини. що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, у зв`язку з чим неправильно застосували положення статей 526, 610, 611, 673 Цивільного кодексу України та статей 193, 265, 268 Господарського кодексу України.

Втім, скаржник не наводить обґрунтування того, у чому саме полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень з відповідним обґрунтуванням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. Крім того, посилаючись на те, що судами не повно досліджено докази у справі та встановлено обставини справи на підставі недопустимих доказів, скаржник не зазначає, які саме докази не досліджені судами, які обставини та на підставі яких саме недопустимих доказів встановили суди, що, враховуючи положення статті 310 ГПК України, не дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам статей 287, 290 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 6 "Укрхмільбуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 906/919/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 16.09.2020.

Суддя К. М. Пільков