ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2617/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 20.07.2020 р.)

у справі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

( с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

( м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"

( с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області )

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"

( м. Дніпро )

про зобов`язання виконати вимоги договору

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

( м. Дніпро )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

( м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"

( с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

( с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області )

про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2617/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", про стягнення 29 465 532 грн. 89 коп.

До Господарського суду Дніпропетровської області 06.07.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій ТОВ "Серединецьке" просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" виконати свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015 р. № 17АФ-15 та погасити заборгованості за Договором фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р. позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Ухвала обґрунтована тим, що поданий ТОВ "Серединецьке" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні ст. 49 ГПК України, а тому підлягає поверненню.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, та прийняти рішення, яким залучити ТОВ "Середницьке" до розгляду справи № 904/2617/19 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що позов ТОВ "Серединецьке", як позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, повинен бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови ( первісний позов та позов товариства ) взаємопов`язані і спільний їх розгляд, на думку Скаржника є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, та одних підстав, і направлені на захист інтересів саме ТОВ «Серединецьке».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у справі № 904/2617/19 залишено без руху, та надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р. у справі № 904/2617/19 прийнято до свого провадження.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - 13 507 665 грн. 60 коп., що складає 4 881 959 грн. 76 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 8 625 705 грн. 84 коп. - 365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", підготовче засідання призначено на 23.07.2019 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 р. продовжено підготовче провадження до 25.09.2019 р., відкладено підготовче засідання ( загальне позовне провадження) на 06.08.2019 р. в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 р. зупинено провадження у справі № 904/2617/19 до розгляду Господарським судом Хмельницької області справи № 924/580/19 та набранням рішенням у справі № 924/580/19 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 р. поновлено провадження у справі № 904/2617/19 з 25.03.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.03.2020 р., в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме заявник просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" - 29 465 532 грн. 89 коп., що складає 5 205 867 грн. 10 коп. - заборгованості по сплаті лізингових платежів згідно Договору фінансового лізингу від 16.03.2015 р. та 24 259 665 грн. 78 коп. - 365 відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 р. задоволено заяву Позивача та клопотання Відповідача-2 і Третьої особи про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання ( загальне позовне провадження ) на 21.05.2020 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 р. відкладено підготовче засідання ( загальне позовне провадження ) на 03.06.2020 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання ( загальне позовне провадження ) на 16.07.2020 р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", ухвалено провести підготовче засідання (загальне позовне провадження), призначене на 16.07.2020 р. у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

06.07.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ( вх. №3173/20 від 06.07.2020, яка надійшла засобами електронного зв`язку та засвідчена електронним цифровим підписом ) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов`язання виконати вимоги договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов`язання виконати вимоги договору - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду ( з доказами направлення відповідачу ) - докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп.

В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р. позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", місцевий господарський суд послався на те, що вимоги, викладені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", фактично спрямовані на захист прав Позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача; після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку; до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18, від 17 липня 2019 року у справі № 910/12449/18, від 20 травня 2019 року у справі №916/1302/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, позовна заява заявника безпосередньо спрямована на захист прав Позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору, не стосується предмета спору між Позивачем та відповідачами -1, -2 у справі, знаходиться поза межами спору у справі № 904/2617/19, тому така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу, а відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий ТОВ "Серединецьке" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні ст. 49 ГПК України, у зв`язку з чим подана заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано повернута заявнику.

Аналогічної правової позиції щодо таких обставин дотримується Верховний Суд у постановах від 12.02.2019 р. по справі № 910/7913/18, від 12.02.2019 р. по справі № 916/1743/18, від 16.10.2018р. по справі № 916/361/18, від 11.10.2018р. по справі № 916/454/18.

Довід Скаржника про те, що обидва позови ( первісний позов та позов ТОВ "Серединецьке" ) взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, не спростовує того, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між Позивачем і відповідачами -1, -2 та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні ст. 49 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що взаємопов`язаність допускається у пред`явленні зустрічного позову по відношенню до первісного, проте позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору має містити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо третя особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину ( аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 910/7913/18, № 916/2710/18 ).

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, Скаржником не наведено.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законний та обґрунтований, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «Серединецьке» права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 р. у справі № 904/2617/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд