ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Справа№ 910/8236/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017

у справі № 910/8236/17 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді Демидов В.О., Привалов А.І.)

за позовом Компанії "MANTELLI LTD" (Belize)

до 1. Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

3. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про визнання недійсним контракту суборенди майна

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 позовні вимоги задоволено частково; визнано контракт №181-з/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди №35 від 27.07.2016, укладений між ЗАТ "РТХ-Логістик" та ТОВ "Рейлтранслогістик" - недійсним; визнано за MANTELLI LTD (BELIZE) право суборенди 1827 вагонів, перелік яких наведено в пункті 3 резолютивної частини рішення.

У задоволенні позовних вимог MANTELLI LTD (BELIZE) до ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістик" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 (пункт 3 резолютивної частини) - змінено, та викладено у відповідній редакції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/8236/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "Рейлтранслогістік" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 в частині задоволення позовних вимог компанії MANTELLI LTD (BELIZE) про визнання недійсним Контракта суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 в частині дії додаткової угоди №35 від 27.07.2016 у справі № 910/8236/17 залишено без змін.

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Рейлтранслогістік" надійшла заява про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/8236/17 у задоволенні заяви ТОВ "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/8236/17 та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" про внесення виправлень у рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що зумовили прийняття помилкової ухвали суду. Так, апелянт зазначає, що судом не було мотивовано факту відсутності в матеріалах справи актів приймання-передачі вагонів в оренду від відповідача-1 до відповідача-2 саме до додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 при одночасному констатуванні у рішенні факту щодо підписання між сторонами таких актів. Також апелянт звертає увагу на те, що виправлення в рішенні описки не змінює змісту судового рішення щодо правових підстав та фактичних обставин, на яких ґрунтується висновок про часткове задоволення позовних вимог, оскільки факт відсутності в матеріалах справи актів приймання-передачі в оренду вагонів за додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 не впливає на підстави, за яких суд визнав вказану додаткову угоду недійсною.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, справа № 910/8236/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі № 910/8236/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рейлтранслогістік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зобов`язано ТОВ "Рейлтранслогістік" перекласти російською та англійською мовами ухвалу про відкриття апеляційного провадження Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 910/8236/17.

Від ТОВ "Рейлтранслогістік" надійшли письмові пояснення.

05.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 від відповідача-2 надійшла заява з нотаріально завіреними перекладами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 910/8236/17 на російську та англійську мови.

Для належного повідомлення відповідача-1 - ЗАТ "РТХ-Логістик" про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, Північним апеляційним господарським судом було направлено до Арбітражного суду міста Москви судове доручення про вручення документів разом з нотаріально завіреним перекладом на російську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 910/8236/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги з вручення виклику до суду.

18.08.2020 від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала від 21.07.2020 справа № А40-54055/20-22-394 про неможливість виконання судового доручення, оскільки представник ЗАТ "РТХ-Логістик" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про виклик до суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З метою належного повідомлення учасників справи суд здійснював надсилання рекомендованої поштової кореспонденції у встановленому чинним процесуальним законом порядку за адресами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В п. п. 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги те, що судом було здійснено усі необхідні дії для належного повідомлення усіх учасників справи, однак неотримання відповідачем-2 поштової кореспонденції залежало виключно від суб`єктивної поведінки сторони, судова колегія вважає, що неотримання поштових відправлень, направлених судом на юридичну адресу особи, - не є підставою для порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справі документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що Господарським судом міста Києва у рішенні від 29.11.2017 по справі № 910/8236/17 в мотивувальній частині на сторінці 20 в останньому абзаці зазначено: «На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, між відповідачем-1 - ЗАТ "РТХ Логістик" як орендарем та відповідачем-2 - ТОВ "Рейлтранслогістик" як суборендарем складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін.».

За твердженнями заявника, встановлена судом обставина щодо складання між Відповідачем-1 (AT "РТХ-Логістік") та Відповідачем-2 (ТОВ "Рейлтранслогістік") актів приймання - передачі вагонів саме на виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016, здійснена без наявних у справі актів прийому-передачі до додаткової угоди № 35 від 27.07.2016. Відповідно, Господарським судом міста Києва у самому рішенні по справі № 910/8236/17 не наведено перелік таких актів прийому-передачі вагонів від AT "РТХ-Логістик" до ТОВ "Рейлтранслогістік" по додатковій угоді № 35 від 27.07.2016. Жодна із сторін справи не надавала вказані документи через їх фактичну відсутність.

У зв`язку з наведеним, у згаданій заяві ТОВ "Рейлтранслогістік" просить виправити описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/8236/17 шляхом постанововлення ухвали, в якій визнати опискою текст у рішенні, а саме: «На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, між відповідачем-1 - ЗАТ "РТХ Логістик", як орендарем, та відповідачем-2 - ТОВ "Рейлтранслогістик", як суборендарем, складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін.». Текст рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8236/17 від 29.11.2017р. на сторінці 20 рішення читати без речення: «На виконання додаткової угоди № 35 від 27.07.2016 до контракту суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015, відповідачем-1 - ЗАТ «РТХ-Логістік», як орендарем, та відповідачем-2 - ТОВ «Рейлтранслогістік», як суборендарем, складено акти приймання - передачі в суборенду вагонів, які підписано представниками сторін та посвідчено печатками обох сторін.».

Відмовляючи у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначена заявником описка не підпадає під визначення описки в розумінні ст. 243 ГПК України.

При цьому, суд зауважив, що перевірка доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими у судовому рішенні, здійснюється судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів, за результатами перегляду даної справи в апеляційному порядку, погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із вищенаведеного, а також з огляду на те, що відповідач-2 просить виправити в рішенні суду його зміст в частині невірного встановлення судом під час розгляду справи обставин стосовно наявності/відсутності відповідних актів приймання-передачі, судова колегія вважає, що наведене є фактично зміною судового рішення по суті, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 243 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання апелянта на невірність встановлення судом тих чи інших обставин у справі під час вирішення спору по суті можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такого процесуального документа до суду апеляційної/касаційної інстанцій за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Таким чином, виправлення недоліків рішення суду, про які заявлено апелянтом у його заяві від 24.12.2019, належить до дискреційних повноважень суду апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду справи на предмет правильності встановлення судом обставин і/або застосування норм права в порядку Глав 1, 2 Розділу IV ГПК України.

За наведеного, аргументація апеляційної скарги щодо ненадання місцевим господарським судом в рамках розгляду заяви про виправлення описки належної оцінки доводам відповідача-2 про відсутність відповідних документів в матеріалах справи не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому відхиляється колегією суддів за її необґрунтованістю.

Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що зумовили прийняття помилкової ухвали суду, Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим ст. ст. 234, 243 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-2 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" на ухвалу Господарського міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/8236/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/8236/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік".

4. Матеріали оскарження у справі №910/8236/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк