ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.2020 Справа № 920/602/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

до - ОСОБА_1 ,

про стягнення 99762 грн 76 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 12.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98877 грн 93 коп. вартості спожитого природного газу та 884 грн 83 коп. вартості витрат на виконані роботи по припиненню газопостачання за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2016 договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11416LQY94AP016 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено природний газ, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено. Зазначене стало підставою для припинення газопостачання відповідачу та є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

27.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що факт споживання ним у січні-лютому 2019 року 8,703 куб.м газу належними доказами позивачем не доведений. Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки такої кількості газу за вказаний період він ніяким чином спожити не міг. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення 884 грн 83 коп. за припинення газопостачання.

18.08.2020 позивачем до суду було надано відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідачем не спростовано у відзиві правомірність дій позивача з визначення та виставлення місячної вартості газу по об`єкту відповідача у січні та лютому 2019 року, а також вартості витрат на виконані роботи по припиненню газопостачання.

07.09.2020 відповідачем до суду було надано заперечення на відповідь на відзив.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

15.06.2020 суд звернувся до сільського голови Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області із зверненням щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 01.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на запит.

Також, судом 15.06.2020 був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , яким була підтверджена адреса відповідача, зазначена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.07.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 04.08.2020 було відкладено розгляд справи на 07.09.2020. Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

18.08.2020 позивачем до суду була надана заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач стверджує, що рішення у даній справі може вплинути на права АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», оскільки зазначене підприємство в період, що є предметом розгляду у даній справі, виконувало нормативно закріплені функції з визначення фактичного об`єму та обсягу розподіленого газу по об`єкту відповідача, які в подальшому стали підставою для визначення позивачем місячної вартості газу.

На думку суду, поняття «рішення у справі може вплинути» означає, що третю особу буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. В той же час, позивачем жодними доказами не доведено перед судом, відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.01.2016 між сторонами було укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 11416LQY94AP016 та додаткові угоди №№ 1-7 (а.с.16-27). Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов`язується передати відповідачу у 2016 році природний газ, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Додатковими угодами 1-4 до Договору сторони погодили річний плановий обсяг постачання на 2017 рік та продовжили дію Договору в частині постачання газу до 31.12.2018 включно.

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Факт укладення Договору визнається сторонами у заявах по суті, а тому зазначена обставина є такою, що встановлена судом. Отже, укладений між сторонами Договір є правомірним, а тому зобов`язання за цим Договором підлягали обов`язковому виконанню їх сторонами.

Як зазначає позивач, в січні-лютому 2019 року відповідачем споживання природного газу продовжувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні та лютому 2019 року позивачем відповідачу був розподілений природний газ обсягом 6,905 та 1,798 тис. куб. м. Факт отримання газу відповідачем підтверджується відомостями, що містяться у звітах про поділ фактичного обсягу природного газу, відібраного з точки виходу АТ "Сумигаз" між замовниками послуг транспортування в розрізі їх контрагентів (а.с.28-29).

Відповідач частково оплатив природний газ, а саме сплатив позивачу 10965 грн 62 коп.

06.03.2019 позивач направив відповідачу для підписання додаткові угоди, акти приймання-передачі природного газу, акт звіряння взаємних розрахунків, рахунки на оплату (а.с.38-48). Документи позивачу було повернуто без підписання.

26.02.2019 на зазначених підставах відповідачу було припинено газопостачання Оператором ГРМ.

Відповідач стверджує, що оскільки з 29.10.2018 відповідач не є власником будинку і до відключення будівлі від газопостачання не має ніякого відношення.

Позивач стверджує, що газопостачання відповідача 26.02.2019 було припинено Опретором ГРМ за дорученням позивача. Вказане доручення позивачем 18.02.2019 було складене та супровідним листом надане Оператору ГРМ в рамках укладеного між Оператором ГРМ та позивачем договору № 24-16-646 на відключення (обмеження) та поновлення газопостачання споживачам-боржникам (крім населення) від 01.06.2016. Позивач зазначає, що на виконання його доручення проведено пломбування комерційного вузла обліку газу споживача відповідача, про що складений відповідний акт.

Позивач надав до матеріалів справи копію договору та додаткових угод №№ 1-2, листа та акту б/н пломбування комерційного вузла обліку газу від 26.02.2019.

Як зазначено у п. 4.1 договору № 24-16-646 на відключення (обмеження) та поновлення газопостачання споживачам-боржникам (крім населення) від 01.06.2016, по результатах роботи виконавця сторони у 5 денний термін складають двосторонній акт виконаних робіт по одному примірнику для кожної сторони.

Суд звертає увагу, що Додатком 6 до Договору є зразок акту прийому-передачі виконаних робіт з відключення (обмеження) газопостачання юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців за договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В той же час, позивачем суду зазначено акту не надано, а акт б/н від 26.02.2019 пломбування комерційного вузла обліку газу судом до уваги не приймається, оскільки не відповідає формі, яка визначена додатком № 6 до зазначеного вище договору та в ньому не зазначено, що були виконані роботи саме з відключення (обмеження) газопостачання шляхом пломбування вхідної арматури або газоспоживаючих агрегатів споживачів. Тому, на думку суду, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт відключення газопостачання на об`єкті відповідача.

Крім того, позивачем не надано суду доказів перерахування ним АТ «Сумигаз» вартості робіт на розрахунковий рахунок, відповідно до п. 4.2 договору № 24-16-646 на відключення (обмеження) та поновлення газопостачання споживачам-боржникам (крім населення) від 01.06.2016.

03.03.2020 позивач повторно направив відповідачу вимогу про сплату вартості природного газу та витрат на припинення газопостачання. Однак вимога відповідачем виконана не була.

Крім того, матеріали справи містять заяву та гарантійний лист, який відповідач направив позивачу, в якому відповідач частково визнає заборгованість за 2019 рік та зобов`язується її погасити.

Оскільки відповідач кошти за природний газ не сплатив, то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідач зазначає, що факт споживання ним у січні-лютому 2019 року 8,703 куб. м газу належними доказами позивачем не доведений та такої кількості газу за вказаний період відповідач ніяким чином спожити не міг.

Однак суд погоджується з доводами позивача, що протягом спірного періоду постачання природного газу споживачу, будь-яких заяв відповідача, відповідно до п. 11.4 Договору, про припинення дії договору або перегляду умов Договору до позивача не надходило. Відповідна додаткова угода до Договору сторонами не підписувалась, а судовий спір з цього приводу відсутній. Таким чином, споживачем природного газу за адресою об`єкта: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1, в період січень-лютий 2019 року, є саме відповідач.

Крім того, визначення фактичного об`єму та обсягу розподіленого (спожитого) газу по об`єктам споживачів є виключно компетенцією Оператора ГРМ. Таким чином, при визначенні місячної вартості газу (п.3.5 Договору), як добутку ціни газу у відповідному місяці постачання газу та фактично поставленного (спожитого) газу, позивач, у відповідності до чинного законодавства та умов укладеного Договору, використовував визначені Оператором ГРМ дані про фактичний об`єм та обсяг розподіленого (спожитого) газу по об`єкту відповідача у січні та лютому 2019 року.

Також, судом було досліджено всі інші аргументи і доводи сторін, які зазначені сторонами у заявах по суті, однак судом про вказані аргументи у рішенні не зазначається, оскільки вони не стосуються предмету доказування по даній справі.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір. Позивачем природний газ був поставлений. Відповідачем зустрічне зобов`язання по оплаті природного газу, незважаючи на вимогу позивача, не виконано в повному обсязі, чим порушено умови Договору та вищезазначені норми чинного законодавства України.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до п. 12 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник, з підписом споживача або надати письмову мотивовану відмову. У випадку відмови від підписання акта приймання-передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість поставленого природного газу встановлюється відповідно до даних постачальника.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем визначений Оператором ГРМ обсяг споживання природного газу по об`єкту споживача за відповідний календарний місяць є підставою для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

Відповідно до наказу споживача ціна природного газу у січні 2019 року становила 12730,92 грн/1000 куб. м., а у лютому 2019 року - 12200,52 грн (а.с.30-35).

На думку суду, позивачем правомірно та з урахуванням вказаних норм нарахована заборгованість відповідачу за природний газ.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 98877 грн 93 коп. вартості спожитого природного газу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення вартості витрат на виконані роботи по припиненню газопостачання, то позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт відключення (обмеження) газопостачання, а тому вимоги позивача про стягнення 884 грн 83 коп. витрат позивача на припинення газопостачання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення 99762 грн 76 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (вул. Береста, 21, м. Суми, 40000, ) 98877 грн 93 коп. вартості спожитого природного газу, 2083 грн 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення 884 грн 83 коп. вартості витрат на виконані роботи по припиненню газопостачання - відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 грн 64 коп. покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут».

5. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.09.2020.

Суддя О.Ю. Резніченко