ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2020 р. Справа№ 914/1215/20

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Ралівка, Самбірський район, Львівська область,

до відповідача- 1: Самбірської державної нотаріальної контори, м.Самбір, Львівська область,

до відповідача- 2: Самбірської державної податкової інспекції Самбірського управління

Головного управління ДФС у Львівській області, м.Самбір, Львівська область,

про скасування арешту на адмінбудинок по вул. І.Франка,42 у с. Ралівка Самбірського району Львівської област, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2216985і; виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 25.07.2005 №2216985 про арешт нерухомого майна,

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, до відповідача- 1: Самбірської державної нотаріальної контори, до відповідача- 2: Самбірської державної податкової інспекції Самбірського управління Головного управління ДФС у Львівській області про скасування арешту на адмінбудинок по вул. І.Франка,42 у с. Ралівка Самбірського району Львівської област, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2216985і; виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 25.07.2005 №2216985 про арешт нерухомого майна.

Ухвалою від 25.05.2020р. суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку із тим, що позовна заява не містила всіх необхідних реквізитів, які передбачені ст.162 ГПК України, а саме:

- позивачем не було конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; незрозуміло які саме вимоги заявляються до відповідача №2;

- не долучено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- не зазначено у кого наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позовна заява була подана з порушенням ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено документи, що додаються до позовної заяви. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згаданою ухвалою суду, на виконання вимог ГПК України, суд надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду від 26.05.2020р. була скерована позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 81473, Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. І.Франка, 28.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень, ухвала залишення без руху була вручена позивачу наручно 29.05.2020р.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В той же час, відповідно до п.4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 30 березня 2020 року, законодавцем визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 6,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)".

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про те, що подана ним позовна заява залишена судом без руху, мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із продовженням строків, однак після закінчення наданого судом строку для усунення недоліків, позивач такі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст.234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області до відповідача- 1: Самбірської державної нотаріальної контори, до відповідача- 2: Самбірської державної податкової інспекції Самбірського управління Головного управління ДФС у Львівській області про скасування арешту на адмінбудинок по вул. І.Франка,42 у с. Ралівка Самбірського району Львівської област, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2216985і; виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 25.07.2005 №2216985 про арешт нерухомого майна повернути позивачу без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток: - позовна заява з додатками на 35 аркушах;

Суддя О.Д. Запотічняк