ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2598/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 20.08.2020 (вх. № 2-3693/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову у справі № 916/2598/20

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) до Фермерського господарства "Терра-Україна" (67224, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Великий Буялик, вул. Болгарська, буд. 278 А, ), Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" (67223, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Гудевичеве, вул. Миру, 89 Б, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.08.2018 № 290818-АТ в розмірі 2 866 075,07 грн., з якої 1 780 000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 900 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 44 235,14 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 72 574,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 52 991,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 823,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 15 390,00 грн. - інфляційні втрати за непогашення кредиту, 60,00 грн. - інфляційні втрати за непогашення відсотків

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фермерського господарства "Терра-Україна", Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.08.2018 № 290818-АТ в розмірі 2 866 075,07 грн., з якої 1 780 000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 900 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 44 235,14 грн. - поточна заборгованість за відсотками, 72 574,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 52 991,80 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 823,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 15 390,00 грн. - інфляційні втрати за непогашення кредиту, 60,00 грн. - інфляційні втрати за непогашення відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ФГ "Терра-Україна" Кредитного договору від 29.08.2018 № 290818-АТ щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ФГ З ВС "Садовських" обґрунтовані невиконанням Договору поруки від 29.08.2018 № 290818-П1. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані невиконанням Договору поруки від 29.08.2018 № 290818-П2.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2020.

Разом із позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» подано до суду заяву про забезпечення позову від 20.08.2020 (вх. № 2-3693/20 від 04.09.2020) в якій просить суд в межах суми боргу, що складає 2 866 075,07 грн. накласти арешт на майно що належить ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0048, площа (га): 8,5239, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:007:0003, площа (га): 0,087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:007:0004, площа (га): 0,1771, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- житловий будинок, реєстраційний номер майна: 32989862, загальною площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування вказаної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що станом на сьогодні процедура відчуження нерухомого та рухомого майна дуже скоротилася, здійснити відчуження нерухомого та рухомого майна можливо за декілька годин, що у разі відсутності грошових коштів у боржників призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт майна відповідача - ОСОБА_1 , зокрема, вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви АТ «Банк Кредит Дніпро».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 20.08.2020 (вх. № 2-3693/20 від 04.09.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов