ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.08.2020 Справа № 910/11174/19

За позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

позивача - Лук`яненко К.Г. (від АТ «Банк Кредит Дніпро»)

відповідачів - Скрипник П.Г. (від ТОВ «Провінція Плюс»)

третіх осіб - не з`явились

16 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (відповідач-2), за якою просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на його відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року у справі №910/11174/19 позовну заяву б/н від 16.08.2019 року Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", 2. Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання договорів недійсними залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11174/19, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2018 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Український продукт" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом оголошувалася перерва до 22.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р., суд ухвалив:

1. Роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.

2. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 20.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

3. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

4. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

5. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

6. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

7. Виділити позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) в самостійне провадження. матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

04.12.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №910/11174/19 передана до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (код ЄДРПОУ 2117467)

При цьому, у зв`язку з надходженням до господарського суду Донецької області апеляційної скарги №б/н від 29.11.2019р. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. про відкриття провадження у у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес", всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" разом з апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" №б/н від 29.11.2019р. направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.12.2019р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019р. зупинено провадження у справі №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус КМПНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна, до вирішення справи №905/2030/19, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді, та повернення матеріалів справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" () до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі №905/2030/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/2030/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.06.2020р. у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020р. справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ "Геркулес" повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020р. поновлено за ініціативою суду провадження у справі №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна, в частині позовних вимог про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: .2), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643); підготовче судове засідання призначено на 25.08.2020р. о 12:00 год., каб. № 320.

06.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ.

17.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№15427/20) про об`єднання позовів.

У судове засідання 25.08.2020р. з`явились представники ТОВ «Провінція Плюс» та АТ «Банк Кредит Дніпро», інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.08.2020р.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2020р. клопотання ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ та клопотання ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№15427/20) про об`єднання позовів, суд зазначає наступне:

06.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Провінція Плюс» б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ, за яким просить суд об`єднати справу 910/11174/19 разом з справами №905/2429/19, №905/2445/19, 905/2030/19(905/133/20), №905/2258/19, №905/2257/19 в одне провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес».

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що у зазначених справах позивачем є АТ «Банк Кредит Дніпро», а відповідачами ТОВ «Провінція Плюс» та ПрАТ «Геркулес», у зв`язку з чим, на думку заявника, таке об`єднання справ слугуватиме процесуальній економії часу, як суду, так і сторін у справах, при розгляді однотипних предметів позовів.

17.08.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Геркулес» б/н б/д (вх.№15427/20) про об`єднання позовів, за яким просить суд об`єднати в одне провадження справи №905/2257/19, №905/2258/19, №905/2429/19, №905/2445/19, №910/11174/19, №905/2030/19 (905/133/20) за позовами АТ «Банк Кредит Дніпро» до ПрАТ «Геркулес» та до ТОВ «Провінція Плюс» про визнання недійсними договорів.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що у зазначених справах: позови пред`явлені одним позивачем до одних і тих самих відповідачів; тотожні предмети позову (визнання недійними договорів відчуження майна); є спільною підстава позовних вимог; об`єднання позовів не суперечить приписам ч.ч.3,4,5 ст.173 ГПК України.

Об`єднання і роз`єднання позовів регулюється приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі , збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Водночас, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або вирішення однієї з них залежить від вирішення інших.

Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд зазначає, що предметом позову у справі №910/11174/19 є визнання недійсним договору дарування від 19.03.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №643.

При цьому, предметами позовів у справах №905/2258/19, №905/2257/19, №905/2429/19, №905/2445/19, №905/2030/19 (905/133/20), є:

- у справі №905/2257/19 - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №380;

- у справі №905/2429/19 - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №389;

- у справі №905/2445/19 - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №385;

- у справі №905/2258/19 - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №388;

- у справі №905/2030/19 (905/133/20) - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим номером №387.

Таким чином, справи №905/2257/19, №905/2258/19, №905/2429/19, №905/2445/19, №910/11174/19, №905/2030/19 (905/133/20) мають різні предмети позову, а саме визнання недійсним різних договорів відчуження нерухомого майна.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р., суд ухвалив роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2019р. у справі № 910/11174/19 набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, зокрема ст. 173 ГПК України, не містить норми щодо об`єднання справ в одне провадження, після прийняття господарським судом судового рішення про їх роз`єднання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ та клопотання Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх.№15427/20) про об`єднання позовів, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилають у позовній заяві і відзиві, а також, докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовного провадженням у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Суд звертає увагу, що Законом України «Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесені зміни у Господарському процесуальному кодексі України (відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436), чинні з 02.04.2020 року, у розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України, та 18.06.2020р. прийнято Закон України № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020р., згідно якого внесені зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» б/н від 03.08.2020р. про об`єднання в одне провадження декількох справ.

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Геркулес» б/н б/д (вх.№15427/20) про об`єднання позовів.

Відкласти підготовче засідання на 22.09.2020р. о 12:00год., каб. №320.

Викликати у судове засідання позивача, відповідачів та третіх осіб.

Повідомити учасників справи про можливість подати письмові пояснення у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Чорненька