СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року Справа № 922/704/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2217 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/704/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., повний текст складено 06.08.2020,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач - Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- розірвати договір оренди землі, укладений 02.02.2005 між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 02.02.2005 за №6617/05;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 3,4029 га (кадастровий номер :09:001:0049) по вул. Павлова Академіка у м. Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу споруд торгівельного призначення;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК ТА Ко" (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 4,5539 та (земельна ділянка №1 площею 1,1510 га, кадастровий номер :09:001:0048 та земельна ділянка №2 площею 3,4029 га кадастровий номер :09:001:0049) по вул. Академіка Павлова у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 13, 32 Закону України "Про оренду землі" та пункти 7, 8, 32 договору оренди землі від 02.02.2005 №6617/05, укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн АВЕК ТА Ко" (далі - договір оренди), обґрунтовані тим, що відповідачем порушено істотні умови договору оренди щодо будівництва 1-ї черги ІІ-го пускового комплексу торговельно-виставкового комплексу, у зв`язку з чим земельні ділянки використовуються з порушенням вимог земельного законодавства, а договір підлягає розірванню. Посилаючись на положення статей 321, 391 Цивільного кодексу України, статей 125, 152, 158 Земельного кодексу України, позивач вказує на те, що розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0049 площею 3,4029 га споруд торгівельного призначення замість 1-ї черги ІІ-го пускового комплексу торговельно-виставкового комплексу здійснене з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, а також умов договору оренди, що на думку позивача, є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу таких споруд. Крім того, позивач зазначає про те, що у відповідності до пунктів 21, 31 договору оренди орендар повинен повернути земельну ділянку Харківській міській раді у такому стані, в якому її було отримано.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/704/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставини справи свідчать про погодження Харківською міською радою з використанням земельної ділянки ПрАТ "Концерн АВЕК ТА Ко" за фактичних обставин (що виражається в укладенні договору про зміну договору оренди землі в 2011 році та додаткової угоди до договору оренди землі в 2014 році).

Стосовно посилання позивача на розміщення на земельній ділянці загальною площею 3,4029 га споруд, суд першої інстанції зазначив про відсутність у спірному договорі оренди землі такої підстави його розірвання як розміщення споруд на орендованих земельних ділянках. Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги посилання Харківської міської ради у відповіді на відзив щодо порушення відповідачем пункту 17 спірного договору та щодо спорудження об`єктів самовільного будівництва, оскільки позовна заява не містить відповідної правової підстави позову, а заяви про зміну підстав позову позивач до суду не надавав. Також суд з посиланням на приписи статей 651 Цивільного кодексу України зазначив про відсутність доказів на підтвердження завдання шкоди позивачу розміщенням будівель та позбавлення його значною мірою правомірних очікувань від виконання договору.

Також, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельних ділянок з приведенням у придатний для подальшого використання стан, за відсутності підстав для припинення права користування такою земельною ділянкою відповідача, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними вимогами.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в частині вимог про розірвання спірного договору оренди землі з підстав стверджуваного позивачем здійснення відповідачем самовільного будівництва на орендованих земельних ділянках та розміщення споруд на земельній ділянці загальною площею 3,4029 га у позові слід відмовити без застосування інституту позовної давності, оскільки наведені позивачем правові та фактичні підстави позову під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Водночас, в частині вимог про розірвання спірного договору оренди землі з підстав незавершення відповідачем будівництва до 01.12.2019 суд першої інстанції застосовував до вимог позивача позовну давність, що має наслідком відмову у позові.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі №922/704/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що підставами для скасування оскаржуваного рішення є неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі приписів п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст рішення позивачем отримано 12.08.2020.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення отримано скаржником 12.08.2020, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 28.08.2020, тобто впродовж 20-денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. №2217 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/704/20 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/704/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. №2217 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2020 у справі № 922/704/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "15" жовтня 2020 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104 .

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 25.09.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 30.09.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель