СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 Справа № 905/343/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №8048) про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/343/20,

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька область,

про: стягнення штрафу у розмірі 63075,00 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі у розмірі 63075,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року у справі №905/343/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро, Дніпропетровська область, до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення штрафу у розмірі 63075,00 грн задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) штраф у сумі 63075,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2020 року у справі №905/343/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року у справі № 905/343/20 скасовано в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) штрафу в розмірі 37 845,00 грн, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено;в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1891,80 грн.

28 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/343/20 щодо розподілу судових витрат Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, згідно із заявою від 20 березня 2020 року №01.02.04-10/39 (вх.№8048).

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки Східний апеляційний господарський суд здійснював розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін розгляд заяви "Металургійного комбінату "Азовсталь" (вх. №8048) про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/343/20 здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати відповідно до ч. 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Матеріали справи свідчать, що 24 березня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції ( від 20 березня 2020 року №01.02.04-10/39, вх.№8048) в розмірі 2837, 85 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Клієнтом за договором) та АБ "Всеукраїнська адвокатська допомога" (адвокатське бюро за договором) укладено Договір про надання правничої допомоги № 180329/АЗСТ, згідно якого Адвокатське бюро зобов`язалось надавати клієнту правову допомогу з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта та на умовах, визначених договором.

01 жовтня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Клієнтом за договором) та АБ "Всеукраїнська адвокатська допомога" (адвокатське бюро за договором) підписано додаткову угоду до договору від 29 березня 2018 року про надання правничої допомоги № 180329/АЗСТ, якою продовжено дію договору до 31 грудня 2020 року.

28 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Клієнтом за договором) та АБ "Всеукраїнська адвокатська допомога" (адвокатське бюро за договором) підписано додаткову угоду №102 до договору від 29 березня 2018 року про надання правничої допомоги № 180329/АЗСТ, якою визначено обов`язки адвокатського об`єднання щодо представництва інтересів клієнта у справі №905/343/20 та порядок оплати юридичних послуг.

13 березня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Клієнтом за договором) та АБ "Всеукраїнська адвокатська допомога" (адвокатське бюро за договором) підписано Акт №1 приймання передачі наданих послуг за додатковою угодою від 28 лютого 2020 року у розмірі 2837,85 грн.

Варто зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

26 березня 2020 року від Акціонерного товариства Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану у суді першої інстанції.

Зміст відповідних заперечень зводиться до неспіврозмірності суми заявленої вартості послуг зі складністю справи та обсягом витраченого часу.

Втім колегія суддів зазначає, що зі змісту поданого Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" розрахунку від 13 березня 2020 року розміру винагороди за договором про надання правничої допомоги № 180329/АЗСТ вбачається, що адвокатом проведено такі послуги:

-28 лютого 2020 року усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 год. 315,00 грн;

-02 березня 2020 року- збір доказів (підготовка письмових документів, листи, запити)- 2 год.- 630,00 грн;

-06 березня 2020 року- перевірка та підготовка документів 2 год.- 630,60 грн;

-10 березня 2020 року складання та подання відзиву- 2 год.- 630,60 грн;

-гонорар за складність справи 630, 75 грн.

Колегія суддів зазначає, що визначений Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" фактичний обсяг роботи адвоката не є надмірно збільшеним, таким, що містить явно завищені показники витраченого часу та характеру робіт.

Так, витрачання часу у кількості 6 годин на збір доказів по справі, підготовку документів, написання та подання відзиву, відповідає необхідному обсягу послуг та є співмірним зі складністю справи.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1702, 71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 статті 233, статті 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/343/20 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 1702,71 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян