ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2020 Справа № 914/1171/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. за участю секретаря Х.Гусак, розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелроуз Меморіал", смт. Брюховичі, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Воєнні меморіали", м.Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.- прокурор

від позивача: Кулик А.Я.- гол.спец. сек.з прав.роб.

від відповідача: Мотрук М.Ю.- адвокат

від третьої особи: не з`явився

встановив

19.06.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелроуз Меморіал" про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2019р.

В судове засідання від 17.07.19р. представники прокуратури та позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 07.08.2019р.

В судове засідання від 07.08.19р. представники сторін з`явилися.

Через канцелярію суду Прокуратурою Львівської області подано клопотання за вх.№ 2097/19 від 07.08.19р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Воєнні меморіали", у зв`язку із тим, що первинна реєстрація права власності за ПП "Воєнні меморіали" відбулась з порушенням діючого законодавства, прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку в порядку ст.50 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Воєнні меморіали", оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

В судове засідання від 25.09.2019р. представники прокуратури та позивача з"явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Адвокат відповідача в судове засідання з"явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№39114/19 від 24.09.19р. про залишення позову без розгляду у зв"язку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2019 року клопотання ТзОВ "Мелроуз Меморіал" за вх.№ 39114/19 від 24.09.19р. про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №914/1171/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та зобов`язано учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Через канцелярію суду 15.10.2019 року за вх.№ 42425/19 представником відповідача ТзОВ "Мелроуз Меморіал" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/1171/19, у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено у електронному реєстрі 30 вересня 2019 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 22.10.19р. провадження у справі №914/1171/19 поновлено;продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання призначено на 13.11.19 р.

В судове засідання від 13.11.19р. представники сторін не з`явилися. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із невідкладним відрядженням за вх.№46964 від 13.11.19р. Підготовче засідання відкладено на 20.11.2019р.

В судове засідання від 20.11.2019 р. прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача наполягав на вирішенні клопотання поданого 24.09.19р. за вх.№39114/19 про залишення позову без розгляду у зв"язку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. Мотивує клопотання тим, що при зверненні з даним позовом в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав на бездіяльність Львівської міської ради, яка полягала у невжитті останньою заходів спрямованих на повернення вказаного вище приміщення у комунальну власність. Зокрема, прокурор посилається на те, що Львівською міською радою не подано позову про витребування спірного приміщення, а також посилається на лист Юридичного департаменту Львівської міської ради № 2901-456 від 22 травня 2019 року, з якого вбачається, що Департаментом не вживалися заходи претензійно-позовного характеру.

В цей же час, як зазначає відповідач, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2ст. 129 Конституції України). Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком".

Випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Як зазначає відповідач, аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках, наявність яких, згідно частини четвертої цієї ж статті, має довести:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку, як стверджує відповідач прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб"єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, який виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається."Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як стверджує відповідач у клопотанні, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, шо уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Як зазначає представник ТОВ "Мелроуз Меморіал", у справі відсутні докази, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Львівською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади.

Що ж стосується листа Юридичного департаменту Львівської міської ради №2901-456 від 22.05.2019 р., з якого вбачається, що Департаментом не вживалися заходи претензійно-позовного характеру щодо приміщення, яке є предметом позову, то тут йдеться, як вважає відповідач, лише про бездіяльність одного структурного підрозділу Львівської міської ради, а не про бездіяльність цілого органу місцевого самоврядування. При цьому, у своїй позовній заяві прокурор сам стверджує, що повноваження щодо здійснення контролю за обліком, інвентаризацією майна, що належить до комунальної власності міста, його використанням та збереженням, належать Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Прокурор в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду просить відмовити, оскільки прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, який виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. З матеріалів справи вбачається, як стверджує позивач, що Львівська міська рада, як власник спірного майна, та її структурні підрозділи, володіючи інформацією про здійснення незаконної державної реєстрації права приватної власності ПП "Воєнні меморіали" на об`єкт комунальної власності та подальше їх відчуження, не вживала жодних заходів на поновлення прав територіальної громади м.Львова.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2019 року в задоволенні клопотання ТзОВ "Мелроуз Меморіал" за вх.№39114/19 від 24.09.2019р. про залишення позову без розгляду - відмовлено; підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2019 р.

В судове засідання від 11.12.2019 р. представник прокуратури та представник ТзОВ "Мелроуз Меморіал" з`явились. Про перехід до розгляду справи по суті усно не заперечили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2019 року підготовче провадження по справі № 914/1171/19 закрито та призначено справу до судового розгляду; розгляд справи призначено на 22.01.2020 р.

У судове засідання 22.01.2020 р. представник прокуратури, представник позивача та адвокат відповідача з`явились.

Адвокат відповідача подав клопотання за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі №914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справи №912/2385/18. Відповідач вважає, що рішення Великої Палати Верховного суду вплине на підстави участі прокурора у даній справі.

Прокурор та представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелроуз Меморіал" за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/1171/19 задоволено; зупинено провадження у справі № 914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18; зобов`язано сторін справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 912/2385/18.

Через канцелярію суду 24.07.2020 за вх. № 22504/20 Прокуратурою Львівської області подано клопотання про поновлення провадження у справі №914/1171/19, у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26 травня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровької області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2020 року у справі 914/2385/18 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено у електронному реєстрі 20 липня 2020 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 року провадження у справі №914/1171/19 поновлено; розгляд справи призначено на 26.08.2020.

В судове засідання від 26.08.2020 сторони з`явились. В судовому засіданні представником ТОВ «Мелроуз Меморіал» подано письмові пояснення, відповідно до яких стверджує, що Львівська міська рада незаконно реєструвала за собою право власності на частини приміщення вже після укладення договору купівлі-продажу від 05 квітня 1996 року, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник Львівської міської ради та прокурор усно клопотали про відкладення розгляду справи з метою надання можливості надати свою правову позицію. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2020 о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Прокуратурі та позивачу: подати письмові заперечення, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Відповідачу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній