ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 915/416/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Оксенчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання неправомірними дій Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо розірвання договору підряду від 31.05.2018 р. № 88/18 на виконання робіт „Будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв. Шифр 72/К-5. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне одностороннє розірвання відповідачем вказаного договору підряду від 31.05.2018 р. № 88/18.

Зокрема, позивач вказує, що 31.05.2018 р. року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Івеко-Буд» було укладено договір підряду № 88/18 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-5 в результаті оголошення ТОВ «Івеко-Буд» переможцем закупівлі робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони за предметом «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №72, м. Миколаїв. Шифр - 72/К-5», ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-02-001415-b.

Як вказує позивач, 02.12.2019 р. ним отримано претензію-повідомлення за вих. № 514/2/568 від 21.11.2019 р., в якій відповідач з посиланням на п. 6.2.1, 11.9 договору повідомляє про відмову від подальшого виконання та розірвання договору з 02.12.2019 р.

Позивач зазначає, що 04.12.2019 р. на сторінці закупівлі на веб-порталі prozorro.gov.ua опубліковано звіт про виконання договору, при цьому в п. 17 такого звіту вказано, що договір розірвано через порушення генпідрядником строків завершення виконання робіт 5-6 етапів будівництва більш як на 20 календарних днів.

Однак, позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права позивача. При цьому позивач посилається на п.п. 6.2.1.2 пп. 6.2.1 п. 6.2 договору, яким передбачено право замовника достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1 договору.

Як вказує позивач, претензію-повідомлення отримано ним 02.12.2019 р., тобто саме в той день, який вказано відповідачем в якості дати розірвання договору.

Стосовно порушення строків виконання робіт позивач зазначає, що в процесі виконання робіт було виявлено недосконалість проекту, у зв`язку з чим для забезпечення проведення будівництва потребує здійснення значних об`ємів додаткових робіт. В результаті, як вказує позивач, всі ці додаткові роботи були останнім виконано, адже без їхнього виконання неможливо було б здійснити будівництво об`єкту до того етапу, на якому тепер перебуває виконання робіт.

При цьому позивач зазначає, що виходячи з домовленостей з відповідачем, останній повинен був провести експертизу та внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації щодо додаткових робіт ще у 2018 році. Так, позивач вказує, що розраховував отримати належні йому кошти за виконання відповідних додаткових робіт ще у 2018 році, тобто в розумні строки після їхнього виконання. Проте, як вказує позивач, відповідач затягував цю процедуру, мотивуючи це різними підставами.

Поряд з цим позивач зазначає, що 30.07.2019 р., бажаючи якнайшвидшого завершення процедури внесення змін до проекту, останнім довелось сплатити 36000 грн. проектній організації. Тобто, як стверджує позивач, відповідач взагалі не бажав вчиняти жодних дій щодо приведення проектно-кошторисної документації у стан, за яким можливе продовження робіт на об`єкті. Так, позивач вказує, що з цього приводу ним було написано відповідачу лист-претензію № 09-07/19 від 01.07.2019 р., проте відповіді на нього так і не отримано.

Також позивач зазначає, що відповідачем було направлено позивачу претензію-повідомлення за вих. № 514/2/568 від 21.11.2019 р., в якій повідомлено про розірвання договору. Позивач вказує, що у відповіді на претензію-повідомлення від 26.12.2019 р. № 12-12/19 останнім зазначено про порушення відповідачем порядку розірвання договору, а також відсутні підстави для проведення такої процедури.

Крім того, позивач стверджує, що оскільки процедуру внесення змін до проектної документації так і не здійснено, позивач не може виконувати роботи за проектом, оскільки не знає, яким чином буде визначено способи виконання робіт у новій редакції проекту.

До того ж позивач вказує, що субпідрядник - ПП «Реалбудсервіс-Транс» повинно виконати роботи з благоустрою об`єкту відповідно до договору підряду № 72/5 від 30.11.2018 р., якому позивач 07.12.2018 р. перерахував кошти. При цьому позивач зазначає, що при зверненні в 2019 р. до субпідрядника з претензією щодо негайного виконання робіт, у відповідь позивач отримав лист, в якому ПП «Реалбудсервіс-Транс» вказує, що в нього відсутня можливість виконати роботи до отримання відкоригованої проектної документації.

Отже, на думку позивача, ним здійснені всі можливі заходи для належного виконання зобов`язань за договором, проте через відверте небажання зі сторони відповідача привести у належний стан проектно-кошторисну документацію було допущено прострочення виконання робіт.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядок направлення повідомлення, а також, виходячи з фактичної ситуації, прострочення виконання робіт сталось не з вини позивача. При цьому, як стверджує позивач, у відповідача не було підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а тому такі дії відповідача є неправомірними та порушують права ТОВ «Івеко-Буд» на здійснення господарської діяльності і отримання результатів такої діяльності у вигляді прибутку відповідно до ст. 42 ГК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 р. № 915/416/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до господарського суду Одеської області на підставі ст.ст. 27, 29, 31 ГПК України.

За результатами проведеного 25.05.2020 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд (вх. № 1513/20) передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/416/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.06.2020 р.

16.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про залишення позовної заяви ТОВ Івеко-Буд без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позов.

22.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про розгляд вищевказаної заяви, поданої відповідачем до суду 16.06.2020 р., без участі представника відповідача, а у випадку відмови у задоволенні такої заяви відкласти розгляд справи.

Також 22.06.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2020 р. у справі № 915/416/20 підготовче засідання відкладено на 09 липня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2020 р. у справі № 915/416/20 підготовче засідання відкладено на 30 липня 2020 р. з огляду на неявку представника позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2020 р. у справі № 915/416/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.08.2020 р.

В засідання суду, призначене на 31.08.2020 р., представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. у справі № 915/416/20 судове засідання відкладено на 03 вересня 2020 р. з огляду на неявку сторін.

В судове засідання, призначене на 03.09.2020 р., представник позивача повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, хоча з урахуванням обставин справи учасники справи викликались у судове засідання. Так, нез`явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами з огляду на характер спірних правовідносин.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, представник позивача у підготовчі засідання від 22.06.2020 р., 09.07.2020 р., 30.07.2020 р. та у судові засідання від 13.08.2020 р. та 03.09.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду також не надіслав, при цьому позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене те, що позивач не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Івеко-Буд до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 04 вересня 2020 р.

Суддя В.С. Петров