ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1419/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А.,

від Виконавчого комітету Очаківської міської ради - не з`явився,

від ТОВ «Депорт» - Шульга О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 27.09.2019

у справі № 915/1419/19

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депорт"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт» (далі ТОВ «Депорт»), в якому просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013 (далі договір), укладений між Комунальним підприємством «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі КП «ОККП») та ТОВ «Депорт».

Позов мотивований тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з позовом в інтересах Виконавчого комітету Очаківської міської ради, прокурор зазначив, що останнім упродовж тривалого часу не вжито заходів щодо усунення порушень законодавства, зокрема, звернення до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги № 1/01 від 25.12.2013, який порушує інтереси територіальної громади та держави, недійсним.

У відзиві на позову заяву ТОВ «Депорт» просило застосувати до вимог прокурора наслідки спливу строку позовної давності, посилаючи на те, що Виконавчому комітету Очаківської міської ради та прокурору Миколаївської області було достеменно відомо про наявність спірного договору щонайменше з 2014 року. Крім того, обставини проведення процедури банкрутства боржника та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені господарським судом Миколаївської області за результатом розгляду справи №5016/1986/2012/(5/77).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1419/19 у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав пропуску строків позовної давності.

Місцевий господарський суд виходив з того, що питання, пов`язані з відступленням права вимоги, були предметом розгляду під час розгляду господарських справ №5016/1986/2012(5/77) та №5016/33/2011(8/5). Виконавчий комітет Очаківської міської ради був належним чином повідомлений про наявність оспорюваного договору. Прокуратура з 31.03.2014 була учасником справи №5016/33/2011(8/5), була обізнана зі всіма матеріалами господарської справи, в тому числі зі змістом оспорюваного договору про відступлення права вимоги. Господарський суд повідомляв прокуратуру не лише про розгляд справи, а й про порушення вимог законодавства, при цьому, вказавши підстави. Отже, прокуратурі та Виконавчому комітету Очаківської міської ради було достеменно відомо не лише про оспорюваний договір, а й про можливі порушення.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Миколаївської області подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

В даному випадку прокурором подано позов в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Очаківської міської ради, а тому строк позовної давності має обчислюватись від дня, коли про порушення свого права дізнався саме позивач.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання Виконавчим комітетом Очаківської міської ради повідомлення про укладення спірного договору.

Сам факт обізнаності Виконавчого комітету Очаківської міської ради про укладений між ТОВ «Депорт» та КП «ОКПП» договір відступлення права вимоги не свідчить про його обізнаність щодо порушення закону при його укладенні, оскільки сам факт укладення такого договору не суперечить вимогам законодавства.

Прокурор зазначив, що про порушення своїх прав у зв`язку із укладенням спірного договору позивач дізнався лише після повідомлення його прокурором про порушення вимог закону та намір вжити заходи на захист інтересів держави у травні 2019 року.

Враховуючи викладене, заступник прокурора Миколаївської області просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1419/19, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 02.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

06.12.2019 від ТОВ «Депорт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки спливу строків позовної давності, оскільки Виконавчий комітет Очаківської міської ради та прокурор були належним чином повідомлені про наявність спірного договору. Крім того, обставини проведення процедури банкрутства та законність дій ліквідатора банкрута при продажі майна вже досліджені та встановлені господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/1986/2012(5/77) в ухвалі від 04.02.2014, яка жодним учасником справи не була оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 справу №915/1419/19 призначено до розгляду на 16.01.2020 о 10:00 год.

16.01.2020 від ТОВ "Депорт" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1419/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Колегією суддів встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Повний текст вказаної постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.07.2020.

30.07.2020 від заступник прокурора Миколаївської області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі в порядку ст. 230 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 провадження у справі № 915/1419/19 поновлено, призначено її розгляд на 27.08.2020 о 10:00 год.

В судове засідання 27.08.2020 з`явився прокурор та представник ТОВ «Депорт».

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1419/19 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник ТОВ «Депорт» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник Виконавчого комітету Очаківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.2020 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Щодо представництва прокурором інтересів Виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 131-1, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

«Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.»

Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України та ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів Виконавчого комітету Очаківської міської ради, який не вжив заходів до оспорювання договору про відступлення права вимоги у судовому порядку.

Листом від 03.05.2019 за № (15-31)6712вих-19 прокурор повідомив Виконавчий комітет Очаківської міської ради про невідповідність спірного договору вимогам закону.

Виконавчий комітет Очаківської міської ради не надав відповіді на вказаний лист прокурора, тобто не висловив свою позицію щодо можливого порушення інтересів територіальної громади, не заявив намір самостійно звернутися з даним позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів, водночас не спростував твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів Виконавчого комітету Очаківської міської ради у даній справі.

Щодо суті даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 у справі № 5016/1986/2012(5/77) Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі КП «ОККП») визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (далі Чеперенко В.Г. ).

28.05.2013 між КП «ОККП» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу укладено договір про надання послуг щодо проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута КП «ОККП».

На підставі вказаного договору, у період з 15.07.2013 по 18.11.2013 Чорноморською товарною біржею агропромислового комплексу проведено 3 аукціони з продажу права вимоги дебіторської заборгованості КП «ОККП» з виконкому Очаківської міської ради в розмірі 256873 грн., які завершились без визначення переможця у зв`язку з ненадходженням заяв на участь у ньому (арк. 21).

01.07.2013 між КП «ОККП» (цедент) в особі ліквідатора Черепенко В.Г., яка діє на підставі Статуту та постанови господарського суду Миколаївської області від 13.02.2013 у справі № 5016/1986/2012(5/77) та ТОВ «Депорт» (цесіонарій) укладено договір № 1/01 про відступлення права вимоги (цесії) (далі договір) (арк. 19), відповідно до п. 1.1 якого КП «ОККП» відступає ТОВ «Депорт», а ТОВ «Депорт» набуває право вимоги на стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованості в розмірі 256873 грн. (сума заборгованості складає залишок заборгованості, що стягнута згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 у справі № 5016/33/2011(8/5)), що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов`язань по відшкодуванню втрат підприємства, що пов`язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно - обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до Додатку № 1 до договору порядок компенсації відступленого права вимоги встановлюється сторонами в розмірі 3 (три) % від суми заборгованості боржника перед цедентом, тобто в сумі 7706,19 грн. (арк. 20).

01.07.2013 між КП «ОККП» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та ПП «Миагро» укладено договір про проведення незалежної оцінки вартості прав вимог дебіторської заборгованості КП «ОККП» (а.с.22).

Згідно зі Звітом про незалежну оцінку та експертного висновку про вартість прав вимоги дебіторської заборгованості, складеним ПП «Миагро», вартість об`єкта оцінки (прав вимоги дебіторської заборгованості КП «ОККП» з виконкому Очаківської міської ради в розмірі 256873 грн.) станом на 01.07.2013 складає 7700 грн. (3% від суми боргу) (арк. 24-33).

КП «ОККП» в особі ліквідатора Чеперенко В.Г. листом від 25.12.2013 за вих. № 02-01/1176 повідомило Виконавчий комітет Очаківської міської ради про укладення договору відступлення права вимоги від 25.12.2013 та заміну кредитора на ТОВ «Депорт» (арк.85), що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та квитанцією «Укрпошта» (а.с.85 на звороті).

На виконання умов договору 26.12.2013 між КП «ОККП» та ТОВ «Депорт» складено акт приймання-передачі документів за договором, згідно якого КП «ОККП», а ТОВ «Депорт» приймає документи, що підтверджують право вимоги на стягнення з Виконавчого комітету Очаківської міської ради 256873 грн., а саме: рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2011 у справі № 5016/33/2011(8/5) та постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 (ВП № 26278069).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 року у справі №5016/1986/2012(5/77) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано КП «ОККП» (арк. 96-101).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чеперенко В.Г. є засновником ПП «Миагро» (), одним із засновників Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу () та одним із засновників ТОВ «Депорт» ().

В матеріалах даної справи також міститься повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області «Щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черепенко В.Г.» від 26.07.2016 № 06-20/6-19-28 (а.с.34-37) (відповідь на лист прокурора від 04.05.2016 № (15-31)6691вих16), в якому зазначено про те, що Комісія з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Черепенко В.Г. під час виконання нею повноважень ліквідатора КП «ОККП» дійшла висновку про порушення Черепенко В. Г. положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також про неможливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з закінченням визначених законом строків.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора визнати договір про відступлення права вимоги недійсним.

В якості підстав для задоволення позову прокурор зазначає, що договір не відповідає положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки призвів до непогашення кредиторських вимог в повному обсязі та незаконного виникнення у приватної юридичної особи права на одержання відповідних бюджетних коштів.

Також прокурор зазначає про порушення ліквідатором під час процедури ліквідації в межах справи про банкрутство КП «ОККП» вимог ст. 41, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу активу (дебіторської заборгованості) на аукціоні з порушенням встановлених законом обмежень, а саме організатором аукціону, який є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону (ліквідатора), а також порушенням ліквідатором під час процедури ліквідації в межах справи про банкрутство вимог ст. 7, 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» щодо оцінки майнових прав (права вимоги - дебіторської заборгованості).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки питання, пов`язані з відступленням права вимоги, були предметом розгляду господарських справ №5016/1986/2012(5/77) та №5016/33/2011(8/5), виконавчий комітет Очаківської міської ради був належним чином повідомлений про наявність оспорюваного договору, прокуратура з 31.03.2014 була учасником справи №5016/33/2011(8/5), була обізнана зі всіма матеріалами господарської справи, в тому числі зі змістом оспорюваного договору про відступлення права вимоги, господарський суд повідомляв прокуратуру не лише про розгляд справи, а й про порушення вимог законодавства, при цьому, вказавши підстави, отже, прокуратурі та Виконавчому комітету Очаківської міської ради було достеменно відомо не лише про оспорюваний договір, а й про можливі порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час укладення спірного договору) (далі Закон) визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ч. 1, 6 ст. 49 Закону).

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, банкрутства комунальних підприємств.

Не допускається проведення оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання у таких випадках: проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв`язки з зазначеними особами, або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв`язки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників)

Результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов`язковому скасуванню (ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Як вже зазначалось раніше, Чеперенко В.Г. є засновником ПП «Миагро» (суб`єкт оціночної діяльності), одним із засновників Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу та одним із засновників ТОВ «Депорт».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про обґрунтованість доводів прокурора щодо невідповідності спірного договору вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просив суд застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідна заява була викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вже зазначалось раніше, КП «ОККП» в особі ліквідатора Чеперенко В.Г. листом від 25.12.2013 за вих. № 02-01/1176 повідомило Виконавчий комітет Очаківської міської ради про укладення договору відступлення права вимоги від 25.12.2013 та заміну кредитора на ТОВ «Депорт», що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та квитанцією «Укрпошта» (а.с.85 на звороті);

Крім того, виконавчий комітет Очаківської міської ради був стороною у справі №5016/33/2011(8/5) за заявою ТОВ «Депорт» про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії).

Із вказаною заявою ТОВ «Депорт» звернулось до суду 24.01.2014, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області.

Копія вказаної заяви 24.01.2014 була направлена Виконавчому комітету Очаківської міської ради, що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю та квитанцією «Укрпошта» (а.с.88).

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.03.2014 у справі №5016/33/2011(8/5) на вимогу суду 25.02.2014 від Виконавчого комітету Очаківської міської ради надійшли письмові пояснення за вх. № 3586/14, відповідно до яких останній проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечує (арк. 90).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Виконавчим комітетом Очаківської міської ради повідомлення про укладення спірного договору та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Виконавчий комітет Очаківської міської ради був належним чином повідомлений про наявність оспорюваного договору про відступлення права вимоги.

Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2014 у справі № 5016/33/2011(8/5) повідомлено прокурора Миколаївської області про розгляд заяви ТОВ «Депорт» про заміну сторони у зобов`язанні на суму 256873, 00 грн., де боржником виступає Виконавчий комітет Очаківської міської ради, для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали прокурора Миколаївської області було повідомлено додатково телефонограмою (а.с.90).

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що предметом договору про відступлення права вимоги (цесії) є заборгованість у сумі 256873 грн., яка виникла за зобов`язанням зі сплати бюджетних асигнувань, призначених комунальному підприємству органа місцевого самоврядування, при цьому ставиться питання заміни кредитора у вказаному зобов`язанні на товариство, що належить до приватного сектору. Суд дійшов висновку про необхідність повідомлення прокурора про розгляд заяви ТОВ «Депорт» для вирішення питання щодо вступу у справу.

Згідно змісту ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2014 (а.с.91) у справі № 5016/33/2011(8/5) від прокуратури Миколаївської області 31.03.2014 за вх. № 5851/14 надійшло повідомлення про вступ у справу на стороні Виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 (а.с.92-93) матеріали господарської справи № 5016/33/2011(8/5) направлено до прокуратури та зупинено провадження у справі.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ліквідатор КП «ОККП» (стягувач) є одним зі співзасновників набувача майнових активів - ТОВ «Депорт» (заявника). З наявних в матеріалах справи № 5016/33/2011(8/5) документів вбачається, що продаж майна банкрута - КП «ОККП» (стягувач) здійснено з можливим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ціна продажу майнової вимоги за 7706,19 грн. в 33 рази менше від суми майнової вимоги (256873 грн.).

Також в матеріалах даної справи міститься постанова від 28.07.2015 Старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Шумілова А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000010 від 10.07.2014, в якій зазначено про те, що в діях ліквідатора Чеперенко В.Г. відсутні ознаки суб`єктивної сторони кримінально-карного діяння.

Таким чином, прокуратура з 31.03.2014 була учасником справи № 5016/33/2011(8/5), була обізнана зі всіма матеріалами господарської справи, в тому числі зі змістом оспорюваного договору про відступлення права вимоги. Господарський суд повідомляв прокуратуру не лише про розгляд справи, а й про можливе порушення вимог законодавства, при цьому, вказавши підстави.

Оскільки прокурору та Виконавчому комітету Очаківської міської ради було достеменно відомо не лише про оспорюваний договір, а й про можливі порушення, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника з посиланням на повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області «Щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черепенко В.Г.» від 26.07.2016 № 06-20/6-19-28.

Враховуючи викладене, а також приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні позову прокурора у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1419/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на прокуратуру Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1419/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на прокуратуру Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.08.2020

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук