ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/823/17

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., у справі

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Моріон" про закриття провадження у справі

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Волощук Валентини Петрівни

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада

про зобов`язання звільнити торговельні місця

За участю представників сторін:

від позивача: представник Полюхович Л.В. (наказ № З-К від 03.01.2019 року);

від відповідачів: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 року касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Кота Миколи Михайловича задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2018 скасовано, справу № 918/823/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2019 року прийнято справу № 918/823/17 до провадження суддею Романюком Р.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" грудня 2019 р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2019 року заяву Малого приватного підприємства "Моріон" про закриття провадження у справі - задоволено, закрито провадження у справі № 918/823/17 в частині позовних вимог Малого приватного підприємства "Моріон" до фізичної особи - підприємця Іванової Тетяни Петрівни про зобов`язання звільнити торговельне місце, клопотання ФОП Кот М.М. про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на "18" грудня 2019 р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2019 року клопотання Малого приватного підприємства "Моріон" про повернення судового збору задоволено, повернуто з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Моріон" 1 600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень 00 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 436 від 23.11.2017 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.2019 року відкладено підготовче засідання на "09" січня 2020 р.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року оголошено в підготовчому засіданні перерву до "10" січня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2020 року клопотання Фізичної особи-підприємця Кот М.М. про призначення у справі судової експертизи - задоволено, призначено у справі № 918/823/17 судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. поновлено провадження у справі № 918/823/17 для розгляду клопотання судового експерта, погоджено проведення експертизи у справі № 918/823/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання, але в межах розумного строку та провадження у справі № 918/823/17 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

21.07.2020 року до Господарського суду Рівненської області від МПП "Моріон" надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до якої, останній просить суд закрити провадження у справі № 918/823/17 за позовом МПП "Моріон" до ФОП Кот М.М. та ФОП Волощук В.П. про звільнення торговельних місць, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн, сплачений згідно платіжних доручень № 442 від 28.11.2017 р. та № 434 від 23.11.2017 р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 30.05.2020 року відповідачами ФОП Волощук Валентиною Петрівною та ФОП Кот Миколою Михайловичем було повернуто МПП "Моріон" торговельні місця № 254 та № 322, що підтверджується актами приймання - передавання (повернення), які є додатками до договорів оренди торговельного місця № 254/16 від 15.07.2016 р. та № 322/16 від 15.07.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2020 року поновлено провадження у справі № 918/823/17, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 14.09.2020 року з ініціативи суду та призначено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2020 року підтримав подану заяву про закриття провадженя у справі.

Представник відповідача - ФОП Волощук В.П. в судове засідання 02.09.2020 року не з`явився. До господарського суду повернулися ухвали суду від 10.08.2020 р., з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", які направлялися на адресу відповідача ФОП - Волощук В.П., вказану в позовній заяві - 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 19/21, та адресу, згідно інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Благовіщенська, 1, кв. 12.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

У зв`язку із зазначеними обставинами, судом за допомогою доступу до ЄДР здійснено запит за № від 18.12.2019 року та отримано витяг, яким підтверджується, що вищевказана ухвала суду була надіслана за належним місцезнаходженням відповідача - ФОП Волощук В.П.

Приписами ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 10.08.2020 р. вважається врученою, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Представник відповідача - ФОП Кот М.М. в судове засідання 02.09.2020 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 8, яке наявне в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання 02.09.2020 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 6, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, відповідачі та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2020 року відповідно до акту приймання - передавання (повернення) МПП "Моріон" (орендодавець) приймає, а ФОП Кот М.М. (орендар) повертає з строкового платного користування місце № 322 загальною площею 3,0 кв. метрів, що розташоване на території ринку "Моріон".

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

21.07.2020 року в заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення МПП "Моріон" судового збору у розмірі 3 200,00 грн сплаченого згідно платіжних доручень № 442 від 28.11.2017 року та № 434 від 23.11.2017 р.

Розглянувши клопотання МПП "Моріон" про повернення судового збору, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на зазначене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та повернення, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір", Малому приватному підприємству "Моріон" 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Кот Миколи Михайловича, згідно платіжного доручення № 434 від 23.11.2017 року.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства "Моріон" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/823/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до фізичної особи - підприємця Кот Миколи Михайловича про зобов`язання звільнити торговельні місця - закрити.

3. Клопотання Малого приватного підприємства "Моріон" про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Моріон" (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, буд. 7, ) 1 600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень 00 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 434 від 23.11.2017 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "03" вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.