Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/349/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агромонтажбуд" (м.Біла Церква, Київська область),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (с.Половецьке,

Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 1916663,73 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук О.Я., ордер серія АІ №1040119 від 22.06.2020 (в судовому

засіданні 01.09.2020 бере участь в режимі відеоконференції з Північним апеляційним

господарським судом),

від відповідача: Телющенко П.П., ордер серія КС №571299 від 17.04.2020.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.2020 до 01.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про стягнення 1916663,73грн, з яких: 1560384,00грн основного боргу, 108962,00грн 3% річних, 247317,73грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання суду на 19.08.2020, а також продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 03.08.2020 від представника позивача - клопотання про проведення судового засідання у справі без режиму відеоконференції та заява від 30.07.2020 з додатками про зловживання процесуальними правами в якій представник просить постановити окрему ухвалу щодо представника ТОВ "Нормагро" - адвоката Телющенко П.П. про зловживання процесуальними правами, передбаченими ст.42 та ст.43 Господарським процесуальним кодексом України; стягнути з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та довести до відома Ради адвокатів Київської області вказану окрему ухвалу;

- 10.08.2020 від представника позивача - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу заяви про зловживання процесуальними правами;

- 17.08.2020 від представника відповідача - відзив від 14.08.2020 з додатками на позовну заяву, до якого додані докази його надіслання на адресу позивача та клопотання від 14.08.2020 з додатками про зупинення розгляду справи №906/349/20 до моменту розгляду Господарським судом Київської області справи №911/1985/20,

- 18.08.2020 від представника відповідача - заперечення від 17.08.2020 з додатками щодо заяви позивача про зловживання процесуальними правами, до яких додано докази їх надіслання на адресу позивача;

- 19.08.2020 від представника позивача - заперечення від 19.08.2020 на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" від 30.07.2020 про зловживання процесуальними правами шляхом постановлення окремої ухвали щодо представника ТОВ "Нормагро" - адвоката Телющенко Павла Петровича, стягнення з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також доведення до відома Ради адвокатів Київської області даної окремої ухвали.

В судовому засіданні 19.08.2020 представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання відповідача від 14.08.2020 про зупинення розгляду даної справи до моменту розгляду Господарським судом Київської області справи №911/1985/20. Вказала, що відповідач навмисно затягує розгляд справи №906/349/20, а також, що відповідач мав право подати зустрічний позов у даній справі, однак таким правом не скористався. Також представник позивача просила суд не приймати до розгляду відзив відповідача від 14.08.2020 з додатками, оскільки останній подано з пропуском процесуальних строків.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2020 вказав, що строк на подачу відзиву на позовну заяву не пропущено ТОВ "Нормагро", оскільки ухвалою суду від 23.06.2020 відповідачу продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву до 15.08.2020. Вказаний відзив з додатками був надісланий до суду та позивачу 14.08.2020, про що надані відповідні докази, у зв`язку з чим представник відповідача просив прийняти до розгляду відзив від 14.08.2020 на позовну заяву та враховувати викладені в ньому доводи при вирішенні даної справи. Крім того, представник відповідача зазначив, що йому необхідний час на підготовку пояснень щодо об`єктивної неможливості вирішення справи №906/349/20 до розгляду справи №911/1985/20, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд клопотання від 14.08.2020 про зупинення даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши відзив відповідача від 14.08.2020 та матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.04.2020 судом встановлено ТОВ "Нормагро" строк на подання відзиву на позовну заяву, а саме: 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Зі змісту ст.119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020, зокрема, продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.06.2020, а ухвалою від 23.06.2020 продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву - до 15.08.2020.

Отже, процесуальний строк встановлений судом відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву закінчився 15.08.2020 року (з урахуванням ухвали суду від 23.06.2020).

Відзив на позовну заяву з доданими до нього документами подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нормагро" 14.08.2020, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.127).

Отже враховуючи наведене, відповідачем відзив на позовну заяву подано в строк встановлений в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020. Вказаний відзив з додатками приймається судом до розгляду.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.09.2020 та відклав вирішення клопотання відповідача від 14.08.2020 про зупинення розгляду даної справи.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 27.08.2020 від ТОВ "Нормагро" - зустрічна позовна заява від 26.08.2020 про визнання недійсними: акту прийому-передачі від 27.11.2017 жатки зернової Н0635F716513 - 1шт, акту прийому-передачі від 16.11.2017 жатки зернової Н0635F716448 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 21.11.2017 жатки зернової Н0635F706886 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 10.11.2017 жатки б/у ДжонДір 630F:2008, заводський №Н00630F726769 - 1шт, жатки б/у ДжонДір 630F:2005, заводський № НОМЕР_1 - 1шт, а також стягнення судового збору. До вказаної зустрічної позовної заяви додано, у тому числі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 26.08.2020 за зустрічним позовом та клопотання про витребування оригіналів документів від 26.08.2020;

- 01.09.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Нормагро"- клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи;

- 01.09.2020 на електронну адресу суду від представника позивача - письмові пояснення від 31.08.2020 до заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

- 01.09.2020 від представника відповідача - доповнення від 31.08.2020 до клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до яких представник ТОВ "Нормагро" посилається на те, що справи №906/349/20 та №911/1985/20 різняться предметами позову, а тому і мають доводитися різними доказами;

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2020 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про визнання недійсними: акту прийому-передачі від 27.11.2017 жатки зернової Н0635F716513 - 1шт, акту прийому-передачі від 16.11.2017 жатки зернової Н0635F716448 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 21.11.2017 жатки зернової Н0635F706886 - 1шт та жатки зернової - 1шт, акту прийому-передачі від 10.11.2017 жатки б/у ДжонДір 630F:2008, заводський №Н00630F726769 - 1шт, жатки б/у ДжонДір 630F:2005, заводський № НОМЕР_1 - 1шт, та стягнення судового збору (з додатками).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2020 вказав, що клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи на адресу позивача не направлялось, оскільки норми ГПК України не містять вимог щодо надіслання такого роду клопотань на адресу іншої сторони.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2020 зазначила, що у неї не було можливості підготувати свої пояснення стосовно вказаного клопотання, оскільки ні позивач, ні особисто вона, як представник, його не отримали. У зв`язку з наведеним, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.42 та ч.2 ст.170 ГПК України, представник позивача просила суд зобов`язати відповідача надіслати на адресу позивача клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо доводів представника позивача, пояснивши, що ч.2 ст. 170 ГПК України стосується стадії виконання судового рішення та не передбачає обов`язок відповідача направляти на адресу позивача дане клопотання на стадії розгляду справи. Крім того, представник відповідача просив надати йому час для обговорення з довірителем питання щодо подачі у даній справі інших експертиз, необхідних для розгляду справи, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд клопотання від 14.08.2020 про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Стаття 170 ГПК України містить приписи стосовно вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею ст.169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ст. 99 ГПК України, зокрема передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що учасники справи, у тому числі позивач, має право висловити свою думку щодо заявленого іншою стороною клопотання про призначення експертизи, пропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також погодження експертної установи, господарський суд, керуючись приписами ч.3 ст169 ГПК України, зобов`язує відповідача надіслати на адресу позивача клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи, а також інших клопотань - у разі їх подачі, та відкладає вирішення клопотання про призначення бухгалтерської експертизи до наступного судового засідання з метою надання позивачу можливості письмово викласти свою позицію стосовно клопотання про призначення бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність надіслання на адресу позивача клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд клопотання відповідача від 14.08.2020 про зупинення провадження у даній справі, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Одночасно, господарський суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з приписами ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Водночас, судом враховується права сторін, зокрема позивача, на справедливий суд упродовж розумного строку, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 169, 177, 182, 183, 234, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "11" вересня 2020 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

2. Відповідачу завчасно надіслати на адресу позивача клопотання від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи, а також інші клопотання - у разі їх подачі, про що суду надати відповідні докази.

3. Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права письмово викласти свою позицію щодо клопотання відповідача від 31.08.2020 про призначення бухгалтерської експертизи, а також інших клопотань - у разі їх подачі, а також відповідь на відзив відповідача від 14.08.2020 (з доказами надіслання вказаних документів на адресу відповідача).

4. Роз`яснити учасникам справи:

- що сторони не позбавлені права надіслати на адресу суду поштовим зв`язком докази, які є необхідними для розгляду справи та письмово викладені пояснення/заперечення щодо позовних вимог у даній справі і питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України. Одночасно, суд звертає увагу на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України;

- що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в підготовчому засіданні;

- їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів;

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала господарського суду набирає законної сили 01.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу,

2 - на електронну адресу позивача:

- ІНФОРМАЦІЯ_1

- ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - на електронну адресу відповідача: