ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/732/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "НИВА"

до фізичної особи-підприємця Шаріпо Руслана Альбертовича

про стягнення 86 886,56 грн.

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Шаріпо Руслан Альбертович (особисто, паспорт серії НОМЕР_1), Янчук А.А. (посвідчення №21/1635 від 12.09.2018, адвокат), Третяк Т.О. (посвідчення №6554/10 від 23.03.2018, адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НИВА" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шаріпо Руслана Альбертовича про стягнення 86 886,56 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що відповідачем порушено свої зобов`язання за договором №1НИВ0170019 від 01.07.2017 оренди нежитлового приміщення в частині сплати орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги за листопад 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідач у справі - фізична особа-підприємець Шаріпо Руслан Альбертович у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у матеріалах справи немає належних і допустимих доказів того, що договір 2017 діяв станом на листопад 2019 року, а тому цей договір не може продовжувати ніяких обов`язків відповідача. Крім того, відповідач вказує, що пункти 2.3.6 та 2.2 договору, будучи тлумаченими у сукупності, не передбачають права орендодавця на компенсацію комунальних платежів, у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів того, що відповідач здійснив витрати на сплату комунальних платежів, у зв`язку з чим вимога компенсувати комунальні послуги є незаконною і задоволенню не підлягає.

03.07.2020 відповідачем подано пояснення по справі, в якому вказує, що п.1 Додаткової угоди 9 сторони припинили зобов`язання оренди нежилих приміщень, передбачених п. 1 Договору, а тому припинилися всі права та обов`язки, що випливали із договору, навіть якби спірний договір був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 Приватному акціонерному товариству "НИВА" продовжено строк для подачі відповіді на відзив до 31.07.2020.

30.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "НИВА" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що твердження відповідача про те, що спірний договір оренди є неукладеним, удаваним та припинив свою дію в листопаді, а розрахунок суми заборгованості та розрахунок орендної плати є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить правилам ділового обороту, тому є всі підстави для стягнення плати за оренду за 15 днів листопада 2019 року та стягнення штрафних санкцій згідно умов спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/732/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.09.2020.

31.08.2020 від фізичної особи-підприємця Шаріпо Руслана Альбертовича надійшло клопотання про повернення позовної заяви з підстави не усунення позивачем недоліків у строки, передбачені ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020.

Крім того, 31.08.2020 фізичною особю-підприємцем Шаріпо Русланом Альбертовичем були подані заперечення, у яких викладає свої пояснення та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, а саме стверджує про те, що:

- здійснення платежів ФОП Шаріпо Р.А. не доводить того, що договір 2017 є укладеним;

- існує порушення процесуального порядку надання доказів, приєднаних до відповіді на відзив;

- твердження позивача про те, що ним були видані рахунки фактури, складені акти наданих послуг та інше - не відповідає дійсності;

- позивач не дотримався правил досудового порядку врегулювання спору між сторонами;

- позивач не довів того, що він є власником майна, яке ніби то передане оренду чи орендарем з правом суборенди.

У судове засідання 07.09.2020 представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2020, проте на момент розгляду справи у підготовчому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ним ухвали суду.

У процесі розгляду справи №911/732/20 в судовому засіданні суд встановив, що позивачем не було надано доказів направлення на адресу відповідача виправленої після усунення недоліків позовної заяви в частині збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "НИВА" залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви в частині збільшення позовних вимог, а саме: надати оригінали доказів направлення її копії листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.09.2020.

Суддя С.І. Чонгова