ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 5010/711/2012-18/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих. № б/н від 24.07.2020; вх. № 10796/20 від 27.07.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

в особі філії " Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ" , вул. Дністровська, 32, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", вул. Калуська,6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про: стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010 в сумі 3057225,04 грн,

за участю:

від стягувача: представник не з`явився;

від боржника: Созоник В.В.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою б/н від 24.07.2020 (вх.№ 10796/20 від 27.07.2020) на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2020 ВП №62003524 по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 р. у справі № 5010/711/2012-18/36 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД"; визнання неправомірними дій приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проведення оцінки автогазозаправочного пункту, загальною площею 19.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд.7; визнання такими, що не підлягають застосуванню, оцінки в формі письмового звіту про оцінку майна та висновку про ринкову вартість майна (автогазаправочного пункту, загальною площею 19.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд.7) проведеного ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт".

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020. 05.08.2020, на електронну пошту суду, надійшло пояснення стягувача - ПАТ "Промінвестбанк" щодо скарги ТОВ "ВАД" на дії приватного виконавця з додатками. Стягувач заперечив щодо доводів боржника, зазначивши, що скаржник не довів обставин, на які посилається, як на підстави скарги. Стягувач вважає, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено; просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ВАД" на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича. 06.08.2020, на електронну пошту суду, надійшло заперечення приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на скаргу ТОВ "ВАД" на дії приватного виконавця з додатками (всього 257 ст.); приватний виконавець зазначає, що дії щодо відкриття виконавчого провадження та проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні були прийняті та вчинені ним відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено; просить суд відмовити в задоволенні скарги.

06.08.2020, в судове засідання з`явився представник скаржника і заявив клопотання про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення із запереченнями приватного виконавця; суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення розгляду скарги на 28.08.2020.

28.08.2020, представник стягувача та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце останнього були належним чином повідомлені.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що стягувач та приватний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги а також, приписи частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України згідно яких, неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача та приватного виконавця.

26.08.2020, через канцелярію суду, від ТОВ "ВАД" надійшли письмові пояснення по справі №5010/711/2012-18/36 (вх. № 10916/20). У відповідності до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, до поданих скаржником письмових пояснень не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно приписів частини четвертої зазначеної вище норми, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення письмових пояснень по справі №5010/711/2012-18/36 ТОВ "ВАД" без розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд скаргу задоволити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини на яких грунтуються вимоги скарги, враховуючи вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 14.08.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010р. в сумі 3057225,04 грн. - задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. судового збору .

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 909 від 27.08.2012.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При дослідженні судом постанови приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2020 ВП №62003524, встановлено наступні обставини.

06.05.2020, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович отримав заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вих. № 09-2-2/415 від 05.05.2020 ; том. 5, а.с. 99-101). У зазначеній заяві стягувач просить:

відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 909, виданого 27.08.2012 Господарським судом Івано-Франківської області.

Об`єднати дане виконавче провадження з виконавчим провадженням ВП № 60803380 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2019 у справі № 909/432/19 про стягнення з ТОВ "ВАД" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1018252,79 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", накласти арешт на майно (кошти) боржника, які знаходяться на рахунках, які відкриті та будуть відкриті у майбутньому в банківськиї установах, а такою в тому числі накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки ПАТ "Промінвестбанк" відповідно до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. 18.05.2010 за реєстровим номером №442, а саме: автогазозаправочний пункт, який складається з операторної (матеріал стін - цегла), в плані позначений літерою "А", загальною площею 19,9 кв.м., розташований за адресою: м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд. №7, Івано-Франківська область, про що винести відповідну постанову.

Звернути стягнення на автогазозаправочний пункт, який складається з операторної (матеріал стін - цегла), в плані позначений літерою "А", загальною площею 19,9 кв.м., розташований за адресою: м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд. №7, Івано-Франківська область.

Стягнені з боржника кошти перерахувати на рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

06.05.2020, за результатом розгляду зазначеної вище заяви, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62003524 по виконанню наказу № 909 виданого 27.08.2012 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості в сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. судового збору. Згідно заяви стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", залишок боргу станом на 05 травня 2020 року становить 1987919,74 грн (том 5, а.с. 118-119).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями тощо.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У відповідності до частини третьої статті 25 Закону №1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2019 № 3940/5 "Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 грудня 2019 р. за № 1229/34200 (набрав чинності 24.12.2019р.) пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), після абзацу десятого доповнено новим абзацом одинадцятим такого змісту: "У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.".

З огляду на вищевикладене, з 24.12.2019 достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника є наявність коштів боржника на рахунку в банківській установі в межах виконавчого округу; даний факт має бути документально підтверджений при пред`явленні виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на наведені правові норми, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду: у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року, № 580/3311/19 від 30 квітня 2020 року, № 824/264/2018 від 03 липня 2020 року.

Матеріалами справи документально підтверджено наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу міста Києва. Місцезнаходження боржника - ТОВ "ВАД": вул. Калуська, 6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область. Будь-яке майно на території міста Києва у ТОВ "ВАД" відсутнє. Даний факт підтверджується матеріалами виконавчих проваджень ВП №62003524 та ВП №62012224, які надані приватним виконавцем.

Заява №09-2-2/415 від 05.05.2020р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та додатки до заяви не містять доказів, що на рахунку в АТ "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" є грошові кошти, що належать ТОВ "ВАД" (том 5, а.с. 99-101).

Крім того, згідно довідок АТ "РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 09.12.2019р. №81-15-9/14383-БТ (том 5, а.с. 59) та від 05.12.2019р. №81-15-8/162221-БТ (том 5, а.с. 60 ) грошові кошти на рахунках ТЗОВ "ВАД" відсутні.

Зазначені довідки містяться в матеріалах виконавчого провадження, отже, приватному виконавцю Крайчинському Сергію Станіславовичу було відомо про відсутність майна боржника у його виконавчому окрузі.

Суд дійшов висновку, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням приписів статті 24 положень Закону України "Про виконавче провадження" та безпідставно в порушення вимог пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернуто стягувачу виконавчий документ, який пред`явлено не за місцем виконання.

Відкриття виконавчого провадження з порушенням правил місця виконання рішення має наслідком порушення прав сторін, зокрема ТЗОВ "ВАД", оскільки призводить до штучного збільшення витрат виконавчого провадження внаслідок віддаленості місцезнаходження органу чи особи, які здійснюють примусове виконання судового рішення, й безпосереднього місця вчинення виконавчих дій, що визначається місцем проживання, перебування боржника або місцезнаходженням його майна. Крім того, виконання судового рішення не за місцезнаходженням майна боржника або його місцем проживання ускладнює процес виконання та може призводити до порушення строків виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі: №824/264/2018 від 03 липня 2020 року.

При дослідженні господарським судом доводів учасників справи щодо дій приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича пов`язаних з визначення вартості майна на підставі оцінки, встановлено наступні обставини.

23.06.2020, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, при примусовому виконанні наказу № 909 виданого 27.08.2012, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №62003524. Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Консалдингова група "Арго-Експерт", який має Сертифікат, виданий 08.09.2017 за № 870/17, Фондом Державного майна України (строк дії: до 08.09.2020) (том 5, а.с. 144-146).

06.07.2020, між приватним виконавцем Крайчинським С. С. (замовник) та ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" (виконавець) укладений договір № 200706-001 про незалежну оцінку вартості майна (том 5, а.с. 149-150). 07.07.2020, згідно акта прийому-передачі робіт до договору № 200706-001 від 06.07.2020, виконавець - Консалтингова група "Агро-Експерт" передав, а замовник - приватний виконавець Крайчинський С. С. отримав Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - автогазозаправочного пункту, загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Кобилянської О., буд.7, власником якого є ТОВ "ВАД" (том 5, а.с. 151); зазначений акт підписаний односторонньо виконавцем.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, вартість автогазозаправочного пункту, загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Кобилянської О., буд.7 складає 57600,00 грн (том 5, а.с. 154).

Приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович направив на адресу ТОВ "ВАД", до відома, копію висновку про незалежну оцінку вартості майна (лист вих. №1147 від 08.07.2020; том 3, а.с. 209); лист отриманий боржником 11.07.2020 (том 3, а.с. 213).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1-3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 цієї статті, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Така правова позиція викладена в постановах ВП ВС: від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16.

Відповідно до частин 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав") є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна"), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Згідно з пунктом 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Матеріалами справи документально підтверджено наступне.

06.07.2020, між приватним виконавцем Крайчинським С. С. та ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" був укладений договір про незалежну оцінку вартості майна. 07.07.2020, згідно акта прийому-передачі робіт, ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" надала приватному виконавцю Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, оцінка майна та складання звіту було проведено виконавцем за один день. При дослідженні Звіту про незалежну оцінку вартості майна, судом встановлено, що при здійсненні оцінки не використовувалися технічні паспорти (інвентарні справи) на об`єкт нерухомого майна (Документи, надані замовником, том.5, а.с.173).

Автогазозаправочний пункт складається з будівлі операторної загальною площею 19,9 кв.м, навісу, бетонної огорожі, громовідводу, що підтверджується інформацією з сайту "СЕТАМ"(https://setam.net.ua/auction/351967) та протоколом № 452208 проведення електронних торгів, проте дану інформацію у Звіті не відображено (том 5, а.с. 176).

Звіт містить інформацію, про те, що з візуального огляду видно, що приміщення має задовільний технічний. Щодо внутрішнього оздоблення, то варто зазначити, що представник оцінювача був присутній на огляді, проте всередину автозаправочного пункту не потрапив (18 сторінка Звіту, том 5, а.с.176). Звіт містить фотоматеріали (додатки, том 5, а.с. 195), дані фотографії ідентичні фото з сайту "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/351967) торги по якому проводилися 23.10.2019.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога суб`єкта оціночної діяльності про надання доступу до об`єкта оцінки.

Також, в матеріалах справи немає доказів того, що оцінювач виїжджав за адресою розташування об`єкта оцінки, а саме: м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд.7.

З наведеного вище, вбачається, що оцінювач не здійснював огляд об`єкту оцінки.

За пунктами 35, 36, 37 Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Пунктом 13,14,16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" Для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Пунктом 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт №1) визначено наступні поняття, зокрема поняття неякісної (недостовірної) оцінки, зокрема це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Матеріалами справи документально підтверджено наступне:

- звіт про незалежну оцінку вартості майна (автогазаправочного пункту, загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів вул. Кобилянської О, буд.7) проведений ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" із застосуванням тільки одного методу оцінки - порівняльний підхід; - при застосуванні суб`єктом оціночної діяльності порівняльного методу визначення ціни об`єкту оцінки, не було підібрано приміщення для порівняння, які подібні до оцінюваного, оскільки з об`єктів, що містяться в звіті неможливо визначити жодної ідентифікуючої ознаки цих приміщень, зокрема, щодо площі вказаних приміщень, стану приміщень, внутрішнього ремонту та ін., що значно вплинуло на визначення ринкової вартості нерухомого майна. Оцінювачем було підібрано до порівняння приміщення з зовсім іншим цільовим призначенням, а саме приміщення магазинів;

- в матеріалах справи відсутні докази виїзду оцінювача за адересою розташування об`єкта оцінки, отже ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" огляд об`єкта оцінки не проводився. З системного аналізу вищезазначених норм слідує, що проведенню незалежної експертизи майна, в будь-якому випадку, передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Не проведення суб`єктом оцінювання огляду об`єкта оцінки є підставою для визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку та незаконними дій приватного виконавця.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 04.12.2019 у справі №910/7221/17, від 16.12.2019 у справі №211/2171/15-ц.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку, що неправомірність дій приватного виконавця полягає в тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та оцінювачем не було дотримано вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки. Проведена ПП "Консалдингова група "Агро-Експерт" оцінка майна здійснена з порушенням принципів, медотичних підходів, методів оціночних процедур, тому висновок про ринкову вартість майна не можна вважати достатньо обгрунтованим та об`єктивним.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) та оскаржується в порядку, передбаченому для оскарження рішень та дій виконавців (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16)

З огляду на визнання судом неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника на підставі проведеної оцінки автозаправочного пункту в рамках виконавчого провадження ВП № 62003524, суд також задовольняє похідну вимогу скаржника про визнання такими, що не підлягають застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна та висновку про ринкову вартість майна.

При цьому суд приймає до уваги, що реалізація майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за ціною істотно нижчою від ринкової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявними в матеріалах справи доказами, підтверджено доводи ТОВ "ВАД" викладені в скарзі.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих. № б/н від 24.07.2020; вх. № 10796/20 від 27.07.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича є обгрунтованою та належить до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 ГПК України).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих. № б/н від 24.07.2020; вх. № 10796/20 від 27.07.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

письмові пояснення по справі №5010/711/2012-18/36 (вх. № 10916/20 від 26.08.2020) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАД" (заявнику) без розгляду.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД" (вих. № б/н від 24.07.2020; вх. № 10796/20 від 27.07.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2020 р. ВП №62003524 по виконанню наказу №909 господарського суду Івано-Франківської області виданого 27.08.12 на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 р. по справі № 5010/711/2012-18/36 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД".

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проведення оцінки автогазозаправочного пункту, загальною площею 19.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд.7.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна та висновок про ринкову вартість майна (автогазозаправочного пункту, загальною площею 19.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Кобилянської О., буд.7) проведеного ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт".

У десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Господарський суд Івано-Франківської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД" про її виконання в порядку ст.345 ГПК України.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу та Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана: 07.09.2020.

Суддя Л.М. Неверовська