УХВАЛА

27 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/99/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця",

відповідач - Національний банк України,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючий), Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця"

до Національного банку України

про стягнення 293 415,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення 293 415,60 грн заподіяної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу завдано шкоду у розмірі 293 415,60 грн незаконною бездіяльністю Національного банку України, яка встановлена Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративних справах № 826/15685/16 та № 826/3021/18, а також у постанові Верховного Суду у справі № 826/9802/17.

16.04.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/99/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" задоволено; стягнути з Національного банку України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" шкоду у розмірі 293 415,60 грн та 4 401,23 грн судового збору.

14.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі № 910/99/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" до Національного банку України про стягнення 293 415,60 грн відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" на користь Національного банку України 4 401,23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 601,85 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. Матеріали справи № 910/99/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

06.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20 та клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20.

13.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 293 415,60 грн заподіяної шкоди, а, отже, ціна позову у справі № 910/99/20, що загалом менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання касаційної скарги у 2020 році (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Вказана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020 не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020 немає.

Отже, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Не є таким обґрунтуванням і посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1173 Цивільного кодексу України та посилання скаржника на відступлення апеляційним господарським судом від висновку викладеного Верховним Судом.

Так, висновки, викладені в оскаржуваній постанові від 14.07.2020 у справі № 910/99/20 не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які вже викладено у постановах від 02.07.2019 у справі № 910/5000/18 та від 20.11.2019 у справі № 910/13826/18.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення, колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/99/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" за вх. № 6090/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/99/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук