ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р., м. Черкаси справа № 925/1919/15(925/464/20)

Вх.суду № 6018/20 від 16.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Сизька Б.Б. (від відповідача, адвокат, особисто), Гуріна Р.А. (від позивача, ліквідатор Приватного підприємства "Віталком", особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 16.04.2020 №02-01/34,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 546 250,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс",

до боржника, Приватного підприємства "Віталком",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., у межах справи про банкрутство подано заяву від 16.04.2020 №02-01/34 з вимогою стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Віталком" (19972, Черкаська область, Золотоніський район, с.Коробівка, вул.Леніна,1, ідентифікаційний код 34223768) у розмірі 546250,00 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч двісті п`ятдесят гривень).

2.Ухвалами суду: від 28.04.2020 - заяву призначено для розгляду у підготовчому провадженні; від 19.05.2020 - закрито підготовче провадження, призначено заяву для розгляду по суті.

3. Позивач (боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.) у заявах від 16.04.2020 №02-01/34 (а.с.1 т.12), від 12.08.2020 №02-01/77 (вх.суду №12423/20 від 13.08.2020, а.с.223 т.12) та у судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив, що згідно з випискою про рух коштів по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ "ПриватБанк", у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 ОСОБА_1 було знято готівкових коштів на загальну суму 542250,00 грн.; що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був директором ПП "Віталком", якого було призначено загальними зборами засновників підприємства (протокол від 01.03.2011 №7); що у ліквідатора банкрута відсутні будь-які відомості про подальше використання вказаних вище коштів, а ОСОБА_1 йому таких документів не передав; що за результатами проведеної Головним управлінням ДФС у Черкаській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Віталком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 до 24.05.2017 (акт від 12.06.2017 №246/23-00-14-0915/34223768) із знятих готівкових коштів податковим органом було здійснено нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 96 840,00 грн. та військового збору на суму 7 263,00 грн.; що постановленою у цій справі ухвалою від 10.10.2017 Головне управління ДФС у Черкаській області було визнано поточним кредитором ПП "Віталком" на суму 2 520 259,44 грн., зокрема, й на підставі вказаного вище акту документальної перевірки; що ОСОБА_1 передав ліквідатору банкрута по акту прийому-передачі від 22.04.2016 бухгалтерські, фінансово-господарські документи підприємства, однак у цих документах відсутні відомості (докази) про використання грошових коштів у сумі 542 250,00 грн.; що про зняття колишнім керівником ПП "Віталком" ОСОБА_1 готівкових коштів з рахунку цього підприємства у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 ліквідатору стало відомо після проведного аналізу руху коштів по вказаному рахунку, отже строк позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення цих коштів сплив 27.05.2018; що причиною неподання у період після 27.05.2018 до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих ним коштів (окрім відсутності коштів для сплати судового збору) є непередача вказаною особою бухгалтерських документів, підтверджуючих облік грошових коштів у сумі 546250,00 грн., знятих з рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк"; що ліквідатор банкрута намагався отримати від ОСОБА_1 пояснення та докази зняття вказаних вище коштів через звернення у 2016 році до правоохоронних органів; що під час допиту ОСОБА_1 у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000262 останній відомостей про те, куди були використані зняті ним готівкові кошти не надав; що твердження відповідача про спрямовання коштів на розрахунки з власниками земельних паїв не підтверджене належними та допустимими доказами; що акт №4 приймання-передачі бухгалтерської, фінансово-господарської документації не містить відомостей про касову книгу ПП "Віталком" за 2015 рік (період, у який ОСОБА_1 були зняті кошти), як і про прибуткові та видаткові касові ордери до касової книги, на підставі яких можна було б встановити цільове використання коштів у сумі 546250,00 грн.

4. У зв`язку з поданою відповідачем заявою про застосування позовної давності, 23.07.2020 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута від 21.07.2020 №02-01/64 (вх.суду №11106/20 від 23.07.2020, а.с.137 т.12) з клопотанням визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити ПП "Віталком" строк на стягнення грошових коштів у сумі 546250,00 грн. з ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду у цій справі від 17.12.2019 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП "Віталком"; що відповідно до ч.3 ст.19, ч.7 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; що аналогічні норми, а саме абз.4 ч.3 і ч.8 ст.41, містить Кодекс України з процедур банкрутства; що колишній керівник ПП "Віталком" ОСОБА_1 не виконав вимоги постанови суду від 12.04.2016 у цій справі і не передав ліквідатору банкрута зняті з рахунку ПП "Віталком" кошти у сумі 546250,00 грн., які є власністю вказаного підприємства, як і не надав жодного доказу їх використання; що по факту неправомірних дій ОСОБА_1 , за відповідними заявами ліквідатора банкрута Золотоніським відділом поліції ГУНП в Черкаській області були відкриті кримінальні провадження №0000220 за ч.1 ст.219 КК України та №000431 за ч.1 ст.358 КК України, які у подальшому були об`єднані в одне провадження №0000262 за ст. 219, 358 і 382 КК України; що внаслідок протиправних дій правоохоронних органів при розгляді у 2016 році заяв ліквідатора банкрута щодо доведення ПП "Віталком" до банкрутства, підробки директором останнього фінансово-господарських документів має наслідком відсутність на цей час вироку суду по вказаному вище кримінальному провадженню №0000262 стосовно ОСОБА_1 ; що у банкрута були відсутні кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; що комітет кредиторів відмовився створити відповідний фонд для можливості подати відповідний позов; що ліквідатором подавалися аналогічні позови про стягнення коштів без сплати судового збору, однак суди не звільняли боржника від його сплати і повертали відповідні позови без розгляду, тому ці обставини стали перешкодою для ліквідатора банкрута у вжитті заходів по стягненню з ОСОБА_1 у судовому порядку коштів у заявленій сумі.

5. Відповідач ( ОСОБА_1 у особі його представника) у направлених суду заявах від 07.07.2020 (вх.суду №10100/20 від 07.07.2020, а.с.106 т.12), від 04.08.2020 (вх.суду №11794/20 від 04.08.2020, а.с.212 т.12) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили повністю і пояснили, що директор ПП "Віталком" ОСОБА_1 у період з 01.04.2015 до 27.05.2015 мав право на зняття готівкових коштів, яке йому надано Статутом вказаного підприємства, отже набув майно (грошові кошти) не без достатньої правової підстави (як стверджує позивач), отже умови для їх стягнення відсутні; що вказані кошти були спрямовані на сплату орендної плати власникам земельних ділянок відповідно до укладених з ними договорів; що правочини із зняття з поточного рахунку ПП "Віталком" грошових коштів у сумі 546250,00 грн. відповідно до вимог ст.204 ЦК України є правомірними, оскільки не визнані судом недійсними; що ліквідатор банкрута з часу отримання від ОСОБА_1 документів не звертався з позовом до нього ні до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (за місцем проживання відповідача), а ні до Господарського суду Черкаської області (у межах справи про банкрутство ПП "Віталком"); що ліквідатором не надано судових рішень про залишення позову до ОСОБА_1 без руху чи про їх повернення; що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності.

6. У ході підготовчого провадження відповідачем подано заяви від 07.07.2020 (вх.суду №10102/20 від 07.07.2020, а.с.112 т.12) та від 23.07.2020 (вх.суду №11108/20 від 23.07.2020, а.с.125 т.12) з вимогою про застосування до заявлених ПП "Віталком" вимог позовної давності. Заяви обґрунтовано тим, що ліквідатор банкрута отримав від ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута 22.04.2016, а із заявою про стягнення безпідставно отриманих ОСОБА_1 коштів звернувся до суду лише 16.04.2020, тобто майже через чотири роки, з пропуском строку позовної давності.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI),чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

18.03.2008 зареєстровано нову редакцію Статуту ПП "Віталком" (а.с.109 т.12) згідно з п.3.2 якого у Підприємстві діє одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції Засновника. (…) Для організації діяльності Підприємства та виконання покладених на нього завдань Директор здійснює (…) розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень (…). Директор має право підпису будь-яких документів стосовно діяльності Підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства без окремої довіреності.

01.03.2011, відповідно до протоколу зборів засновників ПП "Віталком" №7 (т.12 а.с.17), його директором, з наданням йому всіх необхідних повноважень згідно із Статутом, призначено ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ПП "Віталком" є ОСОБА_1 , головою комісії з припинення або ліквідатором - Гурін Р.А. (а.с.12 т.12).

У період з 01.04.2015 до 27.05.2015, згідно з виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" за 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015 з рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 було видано готівкових коштів на загальну суму 546 250,00 (а.с.29-48 т.12). Особою, уповноваженою на розпорядження коштами на рахунку ПП "Віталком", був його директор ОСОБА_1

17.12.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

12.04.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

22.04.2016 складено акти приймання-передачі №1, №2, №3 і №4, згідно з якими ліквідатор банкрута прийняв від керівника ПП "Віталком" ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, а також печатку банкрута (а.с.21-24 т.12).

22.04.2016 складено акти інвентаризації майна банкрута, згідно з якими заборгованість ОСОБА_1 перед ПП "Віталком" відсутня (а.с.25-28 т.12).

28.11.2016 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу Національної поліції міста Золотоноша із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі й по факту безпідставного зняття коштів з рахунку боржника з квітня по травень 2015 року у сумі 556000 грн.

27.01.2017 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду у справі №695/97/17 визнано неправомірною бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ліквідатора банкрута від 28.11.2016.

31.01.2017 рішенням комітету кредиторів відмовлено ліквідатору банкрута у створенні фонду для сплати судового збору (т.12 а.с.170).

06.04.2017 ухвалами суду відмовлено у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяв боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про стягнення коштів з Фермерського господарства "Віра", Фермерського господарства "Зернодар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-І.Ф" з тих мотивів, що така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

12.06.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт №246/23-00-14-0915/34223768 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Віталком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 по 24.05.2017 року" (а.с.52 т.12), згідно з яким за порушення ПП "Віталком" пп.164.2.17 г) п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.171.1 ст.171, пп.176.2 "а", п.176 ст.176 Податкового кодексу України, на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі грн., (з яких: 96840,00 грн. податку на доходи фізичних осіб, 71430 грн. штрафні санкції, 61080,43 грн. пеня, т.6 а.с.109) та на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.06.2017 № визначено суму грошового зобов`язання по військовому збору у розмірі 17201,28 грн.( з яких : 7263,00 грн. військового збору, 5357,25 грн. штрафні санкції, 4581,03 грн. пеня, (т.6 а.с.113).

Розрахунок донарахованих сум з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору здійснено податковим органом із знятих у період з 01.04.2015 до 14.05.2015 готівкових коштів з рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 (т.12 а.с.57,59).

10.10.2017 ухвалою суду визнано вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області на суму 2520259,44 грн. на підставі акту від 12.06.2017 №246/23-00-14-0915/34223768 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Віталком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 24.05.2017, податкових повідомлень-рішень від 23.06.2017 №, №, №, №, №, податкових декларацій боржника та розрахунків боргу за видами податкових платежів (т.12 а.с.61)

20.11.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1466/17 за позовом ліквідатора банкрута до ТОВ "Транс ІФ" про стягнення коштів відмовлено у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору та повернено позовну заяву.

21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

16.04.2020 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою, що розглядається.

8. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: протокол загальних зборів ПП "Віталком" від 01.03.2011 №7 про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1 (а.с.17 т.12); запит ліквідатора банкрута від 19.04.2016 №115/9, направлений на адресу ОСОБА_1 про передачу бухгалтерської, фінансово-господарської документації, а також печаток, штампів та матеріальних цінностей банкрута його ліквідатору (а.с.20 т.12); акт №1 прийому-передачі реєстраційної документації та печатки ПП "Віталком" від 22.04.2016 (а.с.21 т.12); акти №2 і №3 прий1мання-передачі фінансово-господарської документації ПП "Віталком" від 22.04.2016 (а.с.22,23 т.12); акт №4 приймання-передачі бухгалтерської, фінансово-господарської документації ПП "Віталком" без дати і номеру (а.с.24,259 т.12); інвентаризаційний опис основних засобів ПП "Віталком" від 22.04.2016 (а.с.25 т.12); акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 22.04.2016 (а.с.28 т.12); виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_2 за 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015 (а.с.29-48 т.12); витяг щодо уповноваженої особи по рахунку за (а.с.50 т.12); акт Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.06.2017 №246/23-00-14-0915/34223768 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Віталком" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 по 24.05.2017 року" (витяг, а.с.52 т.12); Статут ПП "Віталком" (у новій редакції, зареєстрованій 18.03.2008, витяг, а.с.109 т.12); заключна виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ПП "Віталком" № НОМЕР_3 за період з 01.04.2016 по 21.07.2020 (а.с.176 т.12); ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №695/97/17 (а.с.227 т.12).

9. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Згідно із Законом №4212-VI, чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:

ч.4 ст.40. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

ч.2 ст.41. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з нормами Кодексу:

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і п.4 ч.2 ст.11 Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти;

ч.1 і 2 ст.207, п.1 ч.1 ст.208. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі;

ч.1 ст.256. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

ч.1 ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

ст.260. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу; порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін;

ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

ч.3, 4 і 5 ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту;

ч.1, 2 ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. ОСОБА_1 як керівник боржника мав право на зняття готівки з рахунку боржника у банку, однак він мав відзвітувати про їх використання шляхом оформлення відповідних первинних бухгалтерських документів (авансових звітів), або шляхом приєднання інших первинних документів про передачу цих коштів третім особам (наприклад, прибуткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, тощо). Відсутність таких документів вказує на отримання коштів у сумі 546 250,00 грн. без будь-якої правової підстави.

У матеріалах справи відсутні докази укладення у письмовій формі будь-якої угоди (як одного цілісного документа так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах) чи й інші документи, відповідно до яких мали б бути зняті готівкові кошти підприємства його керівником. Відсутні також відомості про цільове використання цих коштів, тому доводи представника ОСОБА_1 про їх виплату особам, у яких було орендовано земельні ділянки, суд відхиляє як не підтверджені будь-якими доказами.

Орган податкової служби, виявивши факти отримання керівником підприємства готівкових коштів, оцінив їх як отримання доходу фізичною особою, на які не було нараховані податки і збори, у зв`язку з чим нарахував такі податки і збори, застосував штрафні санкції за порушення податкового законодавства і нарахував пеню - на загальну суму 246 551,71 грн. (229350,43+17201,28), яка надалі визнана як борг перед державою у особі цього органу ухвалою суду від 10.10.2017 у цій справі.

Отже, правові підстави для зняття коштів у сумі 546250,00 грн. з рахунку боржника відсутні. Безпідставне набуття майна боржника відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

10.2. Однак, вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності.

Так, кошти ОСОБА_1 було отримано 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 27.05.2015. Право на позов у зв`язку з їх безпідставним отриманням виникло щодо кожного окремого факту (оперції) з наступного дня від дня отримання коштів. Тобто трирічний строк позовної давності для кожного з фактів зняття коштів закінчується відповідно 01.04.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 07.04.2018, 21.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 29.04.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 27.05.2018.

Як вбачається з викладених вище обставин, боржника визнано банкрутом і арбітражного керуючого Гуріна Р.А. призначено ліквідатором банкрута 12.04.2016, і вже 28.11.2016 ліквідатором банкрута повідомлено орган поліції про факт незаконного зняття коштів ОСОБА_1 . Тобто навіть з 28.11.2016 (дата, на яку ліквідатор банкрута офіційно повідомив правоохоронні органи про те, що йому відомі факти зняття коштів) до 01.04.2018 - 27.05.2018 (дата закінчення строку позовної давності за кожним з фактів) у боржника було достатньо часу для пред`явлення позову про стягнення коштів ОСОБА_1 .

Однак обставини: відсутності будь-якого майна та коштів у банкрута (згідно з актами інвентаризації), відмови кредиторів надати власні кошти для сплати судового збору за позовами про стягнення коштів, відмови та повернення позовних заяв згідно з ухвалами судів від 06.04.2017 і від 20.11.2017 - слід визнати поважними причинами пропуску строку позовної давності у період з 01.04.2018 до 21.10.2019 (дати введення у дію Кодексу та зміни підсудності цих спорів), оскільки це є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим не з вини боржника та у зв`язку з незаконними діями його попереднього керівника.

Проте доводів поважності причин пропуску строку подання позову (неможливості його подання) у період з 21.10.2019 до 16.04.2020 суду не приведено і їх доказів не надано.

10.3. Обставини звернення ліквідатора банкрута до ОСОБА_1 (з метою отримання документів та пояснень про використання цих коштів), до правоохоронних органів (про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення незаконних дій) не є об`єктивною перешкодою для подання позову.

11.Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про зупинення перебігу позовної давності відповідно до норм ч.3 ст.19 Закону №4212-VI та ч.3 ст. 41 Кодексу, оскільки згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012 наведене в пункті 2 частини першої статті 263 ЦК України правило щодо зупинення позовної давності не поширюється на вимоги та правовідносини, що не пов`язані з грошовими вимогами кредиторів у справі про банкрутство, а тому закріплене в частині третій статті 19 Закону про банкрутство правило щодо зупинення позовної давності не може застосовуватися як передбачена законом підстава у межах загального правила щодо зупинення позовної давності відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України, а саме до всіх інших правовідносин та спорів, що виникають у справі про банкрутство, і не пов`язані зі спором про грошові вимоги кредиторів.

Решту доводів і доказів сторін суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 16.04.2020 №02-01/34.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.09.2020

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу.

С у д д я Ю.А.Хабазня

Я-3