ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5897/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність №17/26/2107 від 27.12.2019;

від відповідача: Штефан В.О.;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер серія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

Суть спору: Криворізька міська рада звернулась до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №40) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 закрито провадження у справі №904/5897/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №904/5897/18 задоволено апеляційну скаргу Криворізької міської ради. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18. Справу №904/5897/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Також вказано, що суду першої інстанції слід здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2019 справу №904/5897/18 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 справу №904/5897/18 прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

На адресу суду 22.10.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/5897/18, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі було зупинене до повернення справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №904/5897/18 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/5897/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлений карантин, який постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №255 від 02.04.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, продовжений до 31.08.2020.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, від 24.06.2020 підготовче засідання відкладалось на 24.06.2020 та на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

До суду 13.08.2020 відповідачем були надані клопотання про продовження процесуальних строків та про зупинення провадження у справі.

Відповідач зазначає, що ним 24.06.2020 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків (у тому ж числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 з посиланням на розумні строки, але питання продовження процесуальних строків судом не було вирішено. Тому відповідач просить:

- продовжити процесуальні строки (у тому ж числі строки підготовчого провадження), які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину.

- відкласти розгляд справи та підготовче судове засідання на інший день але не раніше закінчення карантинних заходів.

Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання та вказував, що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву разом з документами на підтвердження своїх зауважень та заперечень.

Також відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015.

В обґрунтування цього клопотання відповідач вказав, що рішення у адміністративній справи №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості. Відповідач навів підстави протиправності оспорюваного рішення:

а) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу було безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель.

б) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель.

в) при розробці технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель 2014року були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008року, при розробці якої були закладені понижуючі коефіцієнти для певної категорії землекористувачів (гірничо-металургійних підприємств) та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів, що свідчить про необхідність отримання позитивного висновку Антимонопольного комітету України.

г) технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014року не отримала позитивного висновку Держгеокадастру.

д) рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 прийнято всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» (в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради, які голосували "за" його прийняття).

Відповідач наполягає на тому, що наведені обставини можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство. А це позбавляє можливості господарського суду дійти висновку щодо дійсного розміру заборгованості із орендної плати.

В обґрунтування свого клопотання відповідач також послався на постанову Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19 (щодо правомірності застосування податковим органом при обчисленні суми податку з орендної плати положень рішення міської ради, визнаного у судовому порядку протиправним і нечинним) та постанову Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 (щодо неможливості застосування нечинного акту органу місцевого самоврядування до будь-яких правовідносин).

Відповідач вказав, що від час розгляду справи №210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжі О.В. суд лише перевіряв дотримання Криворізькою міською радою положень законодавства регуляторної процедури при прийняття оскаржуваного рішення.

Позов ФОП Климович О.Б. у справі №160/7809/19 стосується інших підстав для визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення міської ради.

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання та вказав, що в межах справи №210/5417/15-а судом вже надана оцінка рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та відмовлено в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 частково задоволено клопотання відповідача та продовжений строк на надання відзиву до суду до 01.09.2020, відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

На адресу суду 26.08.2020 надійшли письмово викладені заперечення позивача відносно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19, з огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказав, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015.

Твердження відповідача про відсутність позитивного висновку державної експертизи Технічної документації з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу не заслуговують на увагу. Долучений до заперечень висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 дає підстави стверджувати про відповідність технічної документації чинному законодавству.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду у справах №160/1088/19 та №904/164/19 є недоречними через нетотожність спірних правовідносин в тих справах зі справою №904/5897/18.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/7809/19 винесена за результатом розгляду процесуального питання та не містить встановлених обставин по суті справи.

Також позивач вказує, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим та призводить до затягування строків розгляду справи.

На адресу суду 02.09.2020 надійшли відзив (уточнений) та клопотання відповідача: про долучення та дослідження доказів; про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України; про призначення судової економічної експертизи.

Обґрунтовуючи підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Антимонопольного комітету України позивач зазначає, що зі змісту рішень Криворізької міської ради №3727, №3728, №1522, №1862 підтримка суб`єктів господарювання - платників орендної плати за землю здійснюється за рахунок місцевих ресурсів шляхом втрат доходів місцевого бюджету (недоотримання максимально передбаченого законодавством розміру орендної плати, що у розумінні положень Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» відноситься до державної допомоги).

Криворізька міська рада як надавач державної допомоги не повідомляв уповноважений орган з питань державної допомоги про таку підтримку суб`єктів господарювання за рахунок місцевих ресурсів, що свідчить про незаконність (протиправність) такої допомоги.

Оскільки уповноважений орган (Антимонопольний комітет України) не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень існує необхідність у його залучення до участі у даній справі.

За твердженням відповідача, у разі неучасті Антимонопольного комітету України при розгляді даної справи існують ризики того, що нарахована заборгованість із орендної плати всупереч положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», контроль за дотримання якого покладено саме на Антимонопольний комітет України, буде стягнена у судовому порядку.

Відповідач просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, та наводить орієнтовний перелік питань:

- чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008року та 2014року?

- якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2016 - 31.12.16 у розмірі 153448грн.44коп. за договором оренди земельної ділянки №140 від 25.12.06, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Відповідач стверджує, що необхідно призначити та провести судову експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, які були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для проведення судової економічної експертизи, відповідач зазначає про використання при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу фіктивних даних відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель.

Як зазначалось раніше, на адресу суду 02.09.2020 також надійшов відзив (уточнений) відповідача. Згідно долученої накладної оператора поштового зв`язку «Нова пошта», поштове відправлення було здано для відправки до суду 31.08.2020. Таким чином, відповідач направив відзив з дотриманням встановленого судом строку.

У відзиві (уточненому) відповідач навів наступні аргументи незгоди із заявленими позовними вимогами:

- Криворізька міська рада не є належним позивачем по справі, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права;

- позивач неправильно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, у зв`язку з цим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю;

- рішення Криворізької міської ради №3727, №3728, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», тому не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати;

- позивачем не дотримано порядку визначення та відшкодування збитків власникам земельних ділянок;

- розрахунок заборгованості здійснено на підставі доказів, які не відповідають статтям 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо їх легітимності;

- позивачем неправильно здійснено розрахунок розміру орендної плати на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)-1,7898);

- в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг» №3728 від 24.06.2015, яке оскаржується в установленому законом порядку.

В судовому засіданні від 02.09.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольного комітету України та призначення судової економічної експертизи.

Позивач зазначив, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а було вказано про лист-відповідь Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України №1320/27/04-15 від 28.05.2015. Згідно цього листа проект рішення Криворізької міської ради не підлягає погодженню, оскільки не підпадає під дію Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування, та Державної регуляторної служби України.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки міста Кривого Рогу пройшла державну експертизу. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 технічна документація відповідає чинному законодавству. Тому відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Антимонопольний комітет України та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідачем не доведений вплив рішення суду на права та обов`язки Антимонопольного комітету України щодо однієї із сторін за результатами розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з приватного підприємця на користь міської ради.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19 суд задовольняє з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 було викладено наступний висновок про застосування норм права.

Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування.

Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України.

При цьому в пункті 65 постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 наведений перелік постанов Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та вказано, що хоча ці постанови і ухвалені за неподібних обставин, правові висновки в них зводяться до неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними (скасовані або визнані нечинними) у судовому порядку.

Позивач зазначає про наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, яка набрала законної сили та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу має преюдиційну значення для даної справи.

Разом з тим, учасники справи не оспорюють неоднаковість підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №210/5417/15-а та №160/7809/19.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Обґрунтовуючи свою незгоду із позовними вимогами, відповідач в даній справі посилається і на протиправність рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015, а саме:

а) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу було безпідставно виключено землі (територію), яка приймається для визначення базової вартості земель.

б) при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу були використані фіктивні дані відновної вартості щодо витрат на освоєння та облаштування території міста для визначення базової вартості земель.

в) при розробці технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель 2014року були взяті значення зональних коефіцієнтів із технічної документації з нормативно-грошової оцінки 2008року, при розробці якої були закладені понижуючі коефіцієнти для певної категорії землекористувачів (гірничо-металургійних підприємств) та штучно підвищені коефіцієнти для інших категорій землекористувачів, що свідчить про необхідність отримання позитивного висновку Антимонопольного комітету України.

г) технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014року не отримала позитивного висновку Держгеокадастру.

д) рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 прийнято всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» (в умовах наявності конфлікту інтересів в окремих депутатів Криворізької міської ради, які голосували "за" його прийняття).

Суд погоджується з відповідачем, що наведені обставини можуть бути досліджені лише при розгляді адміністративної справи в рамках положень законодавства про адміністративне судочинство.

Керуючись нормами статей 2, 11, 86, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи.

Зупинити провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 07.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова