УХВАЛА

м. Київ

26.08.2020Справа № 923/2108/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Кошляк М.І., розглянувши заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Херсонської митниці ДФС (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13; ідентифікаційний код: 39624611)

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» (04050, м. Київ, пров. Косогірний, буд. 8; ідентифікаційний код: 30434770)

про стягнення 140732,64 грн

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у справі №923/2108/15 позов Херсонської митниці ДФС задоволено повністю; зобов`язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» відшкодувати вартість товару на користь Херсонської митниці Державної фіскальної, який передбачено на реалізацію ДП МВС «Спецсервіс» згідно з Договором від 27.04.2015 № 40/15/1, 100% його вартості відповідно до акту інвентаризаційної комісії Херсонської митниці Державної фіскальної служби від 10.12.2015 у сумі 140732 грн. 64. коп.; стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на користь Херсонської митниці Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 2110 грн. 99 коп.

22.03.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на користь Херсонська митниця Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 2110 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 змінено спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 923/2108/15 із «зобов`язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» відшкодувати вартість товару на користь Херсонської митниці ДФС, яке передбачено на реалізацію ДП МВС «Спецсервіс» згідно договору від 27.04.2015 № 40/15/1, 100% його вартості відповідно до акту інвентаризаційної комісії Херсонської митниці ДФС від 10.12.2015 у сумі 140732 грн. 64. коп.» на «стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» вартість товару на користь Херсонської митниці ДФС, яке передбачено на реалізацію ДП МВС «Спецсервіс» згідно договору від 27.04.2015 № 40/15/1, 100% його вартості відповідно до акту інвентаризаційної комісії Херсонської митниці ДФС від 10.12.2015 у сумі 140732 грн. 64. коп.».

12.12.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ, яким наказано стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» вартість товару на користь Херсонської митниці ДФС, яке передбачено на реалізацію ДП МВС «Спецсервіс» згідно договору від 27.04.2015 № 40/15/1, 100% його вартості відповідно до акту інвентаризаційної комісії Херсонської митниці ДФС від 10.12.2015 у сумі 140732 грн. 64. коп.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №923/2108/15, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №923/2108/15 від 12.12.2016.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/2108/15 у зв`язку з відпусткою судді Лиськова М.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №923/2108/15 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 розгляд заяви Чорноморської митниці Держмитслужби призначено на 26.08.2020.

Представник заявника у судове засідання 26.08.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що поштове відправлення 23.08.2020 прибуло до точки доставки/видачі.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 26.08.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що поштове відправлення 23.08.2020 прибуло до точки доставки/видачі.

Представник заявника у судове засідання 26.08.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04050, м. Київ, пров. Косогірний, буд. 8), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що поштове відправлення 21.08.2020 прибуло до точки доставки/видачі.

Розглянувши у судовому засіданні 26.08.2020 заяву Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.12.2016 у справі №923/2108/15, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 перейменовано Херсонську митницю ДФС у Митницю ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з Додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з Додатком 2; встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Як вбачається з Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858, було утворено Чорноморську митницю Держмитслужби.

При цьому, у Додатку №2 до постанови вказано, що до Чорноморської митниці Держмитслужби приєднується Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 не визначено момент, з якого Чорноморська митниця Держмитслужби стає правонаступником Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №925/17/18 викладено правову позицію про те, що процесуальне правонаступництво можливо не лише в разі припинення юридичної особи, а також й в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, у т.ч. у разі припинення правосуб`єктності боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Разом з тим, частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, а тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

Виходячи з наведених положень статті 107 Цивільного кодексу України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання, факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (такий висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду судом заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.12.2016 у справі №923/2108/15 матеріали справи не містять, а заявником суду не надано доказів складення (підписання та затвердження) відповідного передавального акту чи розподільчого балансу.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» (а саме відсутній передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.12.2016 у справі №923/2108/15.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №5026/1056/2012 та від 03.02.2020 у справі №903/563/14.

Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на дату розгляду справи у суді - 26.08.2020), Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебуває в стані припинення (тобто, відсутні запис про припинення вказаної юридичної особи).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.12.2016 у справі №923/2108/15.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби про заміну стягувача у виконавчому листі від 12.12.2016 у справі №923/2108/15.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин