ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1742/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу»,м.Харків
про стягнення 4951321,59 грн. збитків
за участю представників:

позивача - Скрипченко Ю.О. (адвокат, ордер КВ №754502 від 26.06.2020 року;

відповідача - Плесюк Н.С. (адвокат, ордер ХВ №000059 від 17.04.2019 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1742/20 за позовом ТОВ "Діатом" до ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про стягнення 4951321,59 грн. збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Позиції сторін:

Позовні вимоги мотивовані тим, що завдана ТОВ "Діатом" матеріальна шкода (упущена вигода) внаслідок вжиття заходів забезпечення позовів відповідача ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 року у справі №643/17865/18 та ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року у справі № 635/4173/19 за період з 18.02.2019 року до 09.12.2019 року склала 4951321,59 грн.

Відповідач - ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" 25.06.2020 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, оскільки відсутні всі елементів складу цивільного правопорушення в його діях. Незважаючи на будь-яку заборону ТОВ "Діатом" здійснювало реалізацію лікарських засобів МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС, що в свою чергу свідчить про вчинення дій для отримання подвійного прибутку.

ТОВ "Діатом" 06.07.2020 року подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що реалізація лікарських засобів ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" була єдиним фактом продажу лікарських засобів під час існування заборони у справах №643/17865/18 та № 635/4173/19.

Сторони надали до суду наступні документи:

- відзив (т.3 а.с.6-13) про відмову в задоволенні позову, в якому відповідач посилається на відсутність збитків та зазначає орієнтовані витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

- клопотання відповідача про витребування доказів (т.3 а.с.17-19);

- відповідь позивача на відзив (т.3 а.с.82-88);

- заперечення позивача проти витребування доказів (т.3 а.с.114-121);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив (т.3 а.с.134-137);

- письмові пояснення відповідача в обґрунтування клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.162-166);

- клопотання позивача про долучення доказів (вх.№17700 від 03.08.20);

- пояснення відповідача;

- розрахунки судових витрат позивача та відповідача;

- витребувані ухвалою судувід 03.08.2020 року документи від ДПІ. Надані ДПІ документи судом досліджені та зроблена роздруківка з диску, яка долучена до матеріалів справи, а саме:

- податкові накладні щодо реалізації ТОВ "Діатом" () лікарських засобів ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій 5 мг/мл по 2 мл в ампулі №10, за період з 27.06.2018 до 01.06.2020;

- податкові накладні щодо реалізації ТОВ ''Діатом" () лікарських засобів ДИАЗЕПЕКС, таблетки по 5 мг №20, за період з 27.06.2018 до 01.06.2020;

- податкові накладні щодо реалізації ТОВ "Діатом" () лікарських засобів МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі №5, за період з 27.06.2018 до 01.06.2020;

- податкові накладні щодо реалізації ТОВ "Діатом" () лікарських засобів ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі №5, за період з 27.06.2018 до 01.06.2020;

- податкові накладні щодо реалізації ТОВ "Діатом" () лікарських засобів ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі №5, за період з 27.06.2018 до 01.06.2020.

- заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№20221 від 02.09.20);

- заява позивача про розподіл судових витрат (вх.№20123 від 02.09.20).

Всі надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.2020 року позивач позов підтримував та просив його задовольнити, а відповідач проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діатом» (позивач) утворене за законодавством України та спеціалізується на оптовій торгівлі фармацевтичними виробами (КВЕД 46.46).

Право ТОВ «Діатом» на провадження даного виду діяльності підтверджено ліцензіями Державної служби України з лікарських засобів від 15.04.2014 року серія АЕ №194912 (на оптову торгівлю лікарськими засобами) та ліцензією на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, вивезення з території України, реалізація (відпуск), знищення наркотичних засобів (списку 1 таблиці ІІ та списку 1 таблиці ІІІ), психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ та списку 2 таблиці І), прекурсорів (списку 1 таблиці IV та списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» зі строком Дії з 22.09.2016 року по 22.09.2021 року.

01.02.2018 року між АТ "Калцекс" та ТОВ "Діатом" укладено Контракт №01 (далі-Контракт), відповідно до якого АТ "Калцекс" продає, а ТОВ "Діатом" купує товари - продукцію різного виду та асортименту, яка вироблена АТ "Калцекс" під будь-якою торговельною маркою впродовж строку дії Контракту - на умовах, передбачених Контрактом, а також у Специфікаціях та Додаткових угодах до Контракту, які є його невід`ємними частинами (пункти 2.1, 2.2 Контракту).

На виконання п.7.1.1 Контракту від 01.02.2018 року №01 ТОВ "Діатом" проведено стовідсоткову оплату поставленого товару на суму 271504,16 Євро, що підтверджується платіжними дорученнями №434 від 26.03.2018 року на суму 201504,16 Євро та №436 від 27.03.2018 року на суму 70000,00 Євро.

Відповідно до умов Контракту від 01.02.2018 року №01 та на підставі дозволу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 20.03.2018 року №НП 13/І-03.2018 на ввезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у червні 2018 року Позивачем ввезено та проведено митне оформлення на території України лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс", а саме: "ДИАЗЕПЕКС розчин для ін`єкцій 5 мг/мл по 2 мл в ампулах" у кількості 23406 упаковок (уп.), серія 49311217; "ДИАЗЕПЕКС, таблетки по 5 мг № 20" у кількості 5000 уп., серія 8651117; "МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл № 5" у кількості 31190 уп., серія 20910118; "ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулах №5" у кількості 29800 уп., серія 21110118; "ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл №5" у кількості 30628 уп., серія 21310118.

10 грудня 2018 року ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" (відповідач) звернулося до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Діатом", третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000,00 грн. за порушення умов Контракту від 10.04.2018 року;

- визнати дії ТОВ ДІАТОМ щодо ввезення та реалізації на території України лікарських засобів виробництва АТ Калцекс (Латвійська Республіка, м.Рига) а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону незаконними;

- визнати митне оформлення ТОВ ДІАТОМ лікарських засобів виробництва АТ Калцекс (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону незаконним.

Одночасно із пред`явленням позову, 10.12.2018 року ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" звернулось до Московського районного суду м.Харкова із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій, крім іншого просило заборонити ТОВ "Діатом" здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс", а саме, МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС, а також зобов`язати Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ "Діатом" вищевказаних лікарських засобів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 року у справі №643/17865/18 клопотання про забезпечення позову задоволено частково:

- зобов`язано ТОВ "Діатом" утриматись від ввезення та реалізації на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс", а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дії щодо митного оформлення ТОВ "Діатом" вищевказаних лікарських засобів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.05.2019 року у справі №643/17865/18 апеляційна скарга ТОВ "Діатом" - задоволена, оскаржувальні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та про вжиття заходів забезпечення доказів скасовані, у задоволені заяв ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про забезпечення позову та про забезпечення доказів відмовлено.

29.05.2019 року ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Діатом", третя особа - Державна фіскальна служба України, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просило: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ХФП "Здоров`я народу" штраф у розмірі 1000,00(одна тисяча) грн., зобов`язати ТОВ "Діатом" вчинити дії щодо повернення лікарських засобів виробництва АТ "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига) а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону на територію країни виробника (Латвійська Республіка, м.Рига) та зобов`язати ТОВ "Діатом" утриматись від дій щодо митного оформлення лікарських засобів виробництва АТ Калцекс (Латвійська Республіка, м.Рига), а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року у справі № 635/4173/19 заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та про забезпечення доказів задоволені, а відносно ТОВ "Діатом" винесено заборону на ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва АТ "Калцекс", а саме: МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС, а також заборонено Державній фіскальній службі України та усім її територіальним підрозділам вчиняти дії щодо митного оформлення та переміщення через митний кордон України ТОВ "Діатом" препаратів виробництва АТ "Калцекс".

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.12.2019 року у справі №635/4173/19 апеляційну скаргу ТОВ "Діатом" задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано, в задоволені заяви ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" відмовлено.

На думку позивача клопотання перед судом ідентичних заходів забезпечення позову відносно ТОВ "Діатом" свідчить про недобросовісну поведінку відповідача та зловживання своїми процесуальними правами.

У зв`язку з чим, на момент пред`явлення цього позову більш 80% товару, що був придбаний ТОВ "Діатом" ще у 2018 році, не зміг бути реалізований саме через послідовні тривалі судові заборони на його реалізацію, що були ініційовані саме ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу".

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, під час дії заборони, встановленою ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року у справі №635/4173/19 відносно реалізації лікарських препаратів МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС ТОВ "Діатом" було реалізовано зазначені лікарські засоби, а саме, 03.06.2019 року ДП "Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Національної академії медичних наук України" на суму 33598,00 грн.; ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ" на суму 6405020,00 грн.

Під час дії заборони, встановленою ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2020 року у справі №910/16505/19 відносно реалізації лікарських засобів ТОВ "Діатом" було реалізовані наркотичні засоби, а саме:13.03.2020 року Міжлікарняна Аптека №207 - філія ПОКП "Полтавафарм" на суму 13952,39 грн., 13.03.2020 року Аптека №197 - філія ПОКП "Полтавафарм" на суму 101205,97 грн.; 27.04.2020 року Міжлікарняна аптека №207 - філія ПОКП "Полтавафарм" на суму 11453,27 грн.; 27.04.2020 року Аптека №197 - філія ПОКП "Полтавафарм" на суму 87519,50 грн.; 29.04.2020 року підприємство "Аптека №245" на суму 21282,81 грн.; 04.05.2020 року Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини ДУС на суму 232190,00 грн.; 05.05.2020 року ТОВ "Інтерхім" на суму 13000,00 грн.; 07.05.2020 року Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами на суму 348725,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Діатом" на момент подання позовної заяви по цій справі було реалізовано лікарські засоби МОРФІН КАЛЦЕКС, ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, ДИАЗЕПЕКС виробництва АТ "Калцекс", а саме: 12.05.2020 року КНП Васильківської районної ради "Васильківська центральна районна лікарня"; 12.05.2020 року підприємство "Аптека №245"; 12.05.2020 року КНП Сквирської районної ради "Сквирська центральна районна лікарня"; 20.05.2020 року КП "Аптека № 127" Житомирської міської ради; 21.05.2020 року Центральна міська аптека №323 - філія ПОКП "Полтавафарм"; 21.05.2020 року Міжлікарняна аптека №212 - філія ПОКП "Полтавафарм"; 25.05.2020 року КНП Київської обласної ради "Київський обласний перинатальний центр"; 25.05.2020 року ТОВ "Клініка Оксфорд Медикал"; 26.05.2020 року Міжлікарняна аптека №207 - філія ПОКП "Полтавафарм"; 26.05.2020 року Міжлікарняна аптека №197 - філія ПОКП "Полтавафарм"; 01.06.2020 року КНП "Чернігівська міська лікарня № 3" Чернігівської міської ради.

Щодо тендерів, в яких брав участь позивач, суд встановив наступне.

У березні 2019 року на електронному майданчику публічних закупівель «ProZorro» Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» проведено тендер на закупівлю лікарських засобів для лікування хвороб нервової системи: фентаніл (лот №1), диазепам (лот №2), морфін (дот №3), натрію оксибутират (лот №4), кетамін (лот №5). Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-12-002725-b (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-12-002725-b)

За результатами розгляду та вивчення тендерних пропозицій найбільш економічно-вигідною виявилась пропозиція ТОВ «Діатом», яке визнано переможцем по всім лотам: №№1, 2, 3, 4, 5).

Позивач відмовився від підписання договорів із Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України" по лоту №1 (фектаніл) на суму 1919152,00 грн., лоту №2 (діазепам) - на суму 422436,00 грн., та лоту №3 (морфін) на суму 59117,50 грн.

Протоколами тендерного комітету від 11.05.2019 року №№6,7,8 пропозиції ТОВ «Діатом» по лотам №№1,2,3 відхилені, у зв`язку із тим, що учасником-переможцем не надано на підписання та укладення договори із відповідним забезпеченням їх виконання.

Загалом сума неукладених Позивачем контрактів по лотам №№1, 2, З склала - 2400705,50 грн.

у зв`язку із відхиленням пропозиції ТОВ «Діатом», на розгляд тендерного комітету були надані пропозиції двох інших учасників аукціону, а саме Державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад» та ТОВ «Діаліз Медик», якими до реалізації була запропонована аналогічна фармацевтична продукція виробництва Відповідача - ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу».

Протоколами тендерного комітету від 11.02.2019 року №№9, 10, 11 переможцем аукціону по лотам №1, 2, 3 (відповідно) визнано ТОВ «Діаліз Медик» із продукцією Відповідача на загальну суму 2540373, 00 грн.

У зв`язку із відмовою від укладення контрактів по лотам №№1-3 відповідно до вимoг ч.3 ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» було стягнуто 76341,61 грн. з позивача в якості банківської гарантії по торгам UA-2019-02-12- 002725-b22.

У лютому 2019 року на електронному майданчику публічних закупівель «ProZorro» оголошено тендер на закупівлю Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкодиспансер» фармацевтичної продукції (ДК 021:2015: 33600000-6) Лот 1 - Morphine, Fentanyl, Diazepam; Лот 2 - Ketamine, Trimeperidine; Лот 3 - Suxamethonium, Atracuhum. Atropine, Thiopental; Лот 4 - Propofol). Ідентифікатор закупівлі - UA-2019-01 -23-004007-b23. Режим доступу https //prozorro gov ua/tender/UA-2019-01 -23-004007-b.

За результатами аукціону TOB "Лізтом" було визнано переможцем торгів по лоту №1 (Morphine, Fentanyl. Diazepam) із ціновою пропозицію 538905,50 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується протоколом тендерного комітету №13 від 13.02.2019 року.

За результатами розгляду публічної заяви Відповідача від 15.02.2019 року, який також виступав учасником цього тендеру, економічно-вигідна пропозиція ТОВ «ДІАТОМ» відхилена тендерним комітетом на підставі пункту 3 частини першої статті 30 Закону Укpаїни "Про публічні закупівлі", про що свідчить Протокол від 19.02.2019 року №20.

Приймаючи вказане рішення тендерний комітет посилався на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року про забезпечення позову у справі №2040/7337/18, якою, зокрема, заборонено ТОВ «Діатом» до винесення рішення суду у даній справі та набрання ним законної сили здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів виробництва AT "Калцекс" (Латвійська Республіка, м.Рига), a caме: МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій. 10 мг/мл по 1 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі; по 5 ампул в контурній чарунковій упаковці (піддоні); по 1, 2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) у пачці із картону; ДИАЗЕПЕКС®. розчин для ін`єкцій. 5 мг/мл по 2 мл в ампулі по 3 ампули в чарунковій упаковці (піддоні); по 2 або 66 чарункових упаковок (піддоні) у пачці картону; ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 в ампулі по 5 ампул в контурній чарунковім упаковці (піддоні); по 1,2 або 20 контурних чарункових упаковок (піддонів) в пачці із картону

Проте, вищевказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року про забезпечення позову у справі №2040/7337/18 була скасована Постановою Другого апеляційною адміністративного суду від 18.02.2019 року №2040/7337/18.

Вищезазначене рішення тендерного комітету відповідачем не оскаржено, не зважаючи на те, що забезпечення позову на час прийняття рішення комітетом було скасовано.

У березні 2019 року Позивач прийняв участь та став переможцем тендеру на замовлення Державної установи "Інститут нейрохірургії їм.академіка А.П. Ромоданова НАМИ України. Ідентифікатор UA 2019-02-12 002281-b. (режим доступу https://pro7.orro gov ua/tender/UA-2019-02-12-002281-b).

Протоколом засідання тендерного комітету ДУ "Інститут нейрохірургії ім.академіка А.П.Ромоданова НАМИ України" від 15.03.2019 року №4 переможцем відкритих торгів щодо закупівлі фармацевтичної продукції (Наркотичні та психотропні засоби (fentanyl (фентаніл), diazepam (сибазон), ketamine (кетамін)) визнано ТОВ «ДІАТОМ» з ціновою пропозицією 3091979,00 грн. з ПДВ.

Протоколом тендерного комітету від 22.03.2019 року, за результатами розгляду скарги ТОВ "Діаліз Медик" від 15.03.2019 року, рішення про визначення ТОВ "Діатом" переможцем скасовано. Підставою такого рішення стала ухвала Московського районного суду м Харкова від 11.12.2018 року по справі №643/17865/18 та наявність відкритого виконавчого провадження №57918486 з примусового виконання вказаного судового рішення

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

У 2-х тендерах позивач сам відмовився від участі та укладення договорів, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок з заборонами, встановленими забезпеченням позовів, встановити неможливо.

У інших 2-х тендерах на час їх проведення заходи забезпечення позову були скасовані.

Рішення тендерного комітету позивачем не оскаржувались.

Позивач вважає, що упущена вигода з неукладених ТОВ «Діатом» договорів поставки фармацевтичної продукції за тендерами UA-2019-02-12-002725- b. UA 2019 01 23 004007-b та UA-2C19-02- 12-002281-b склала 4874979,98 грн., а також позивачем понесено додаткові витрати у вигляді оплати банківської гарантії пo лотам №№1-3 у тендері UA-2019- 02- 12- 002725-b на суму 76341,61 грн.

Загальна сума збитків на думку позивача, заподіяних заходами забезпечення позову у справах №643/17865/18 та №635/4173/19, склала 4951321,59 грн.

Надані ДПІ податкові накладні підтверджують реалізацію раніше закупленого товару позивачем під час дії заходів забезпечення позовів, що не заперечується позивачем.

Окрім ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 року у справі №643/17865/18, ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року у справі №635/4173/19 відносно ТОВ "Діатом" існували судові заборони у справах № 910/8682/18 та № 910/1650/19.

Так, 05.07.2018 року ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/8682/18 задоволено заяву ТОВ "Укрфармгруп" про забезпечення позову до його пред`явлення та заборонено ТОВ "Діатом" здійснювати ввезення та реалізацію на території України лікарських препаратів АТ "Калцекс", на підставі Контракту № 01 від 01.02.2018 року, ексклюзивні права на ввезення та продаж яких має ТОВ "Укрфармгруп", а саме ДИАЗЕПЕКС, розчин для ін`єкцій 5 мг/мл по 2 мл в ампулі №10; ДИАЗЕПЕКС, таблетки по 5 мг № 20; МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл по 1 мл в ампулі № 5; ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл по 1 мл в ампулі № 5; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл по 2 мл в ампулі № 5.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року у справі №910/8682/18 апеляційні скарги АТ "Калцекс" та ТОВ "Діатом" задоволені, ухвала Господарського суду м. Києва від 05.07.2018 року скасована.

Також судом встановлено, що на момент розгляду справи №922/1742/20 у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/16505/19 за позовом ТОВ "Укрфармгруп" до АТ "Калцекс" про стягнення 271504 Євро 16 центів у якості упущеної вигоди.

При цьому ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2020 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено АТ "КАЛЦЕКС", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва АТ "Калцекс": ДИАЗЕПЕКС®, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №10 серія 49311217; ДИАЗЕПЕКС ®, таблетки 5 мг. №20 серія 8651117; ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 0,05 мг/мл, по 2 мл. в ампулах №5 серія 21310118; МОРФІН КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 20910118; ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС, розчин для ін`єкцій, 20 мг/мл, по 1 мл. в ампулах №5 серія 21110118.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року у справі № 910/16505/19 вищезазначену ухвалу скасовано.

Ухвалою від 12.08.2020 року Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито провадження у справі №910/16505/19 за касаційною скаргою ТОВ "Укрфармгруп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року у справі № 910/16505/19.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники правовідносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, дотримуючись вимог законодавства. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами (стаття 7 ГК України).

Учасники правовідносин у сфері господарювання несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч.ч.1,2 ст.216 ГК України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.225 ГК України законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Положеннями ст.22 ЦК України передбачено, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її майнового права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільне правопорушення складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відсутність однієї складової тягне за собою відмову в задоволенні позову.

Позивач наголошував на численність позовів, а також необґрунтованість позовів у справах, де було вжито заходів забезпечення позову, що на його думку свідчить про протиправну поведінку відповідача як складову збитків.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Таким чином, обґрунтованість чи необґрунтованість цих позовів не могла вирішуватись під час забезпечення позовів, у зв`язку з чим, суд відхиляє ці доводи позивача.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що визначали б преюдиційні факти, встановлені судовими рішеннями стосовно того, що під час розгляду Московським районним судом м.Харкова, Харківським районним судом Харківської області, Господарським судом Харківської області, Харківським окружним адміністративним судом судових справ за позовними заявами відповідача, дії відповідача було визнано такими, що є недобросовісними чи зловживають процесуальними правами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення (пункт 32 постанови Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі № 917/1345/17).

Суд не бере до уваги судові заборони, на які посилається відповідач, у справах №910/8682/18 та № 910/1650/19, оскільки вони не відносяться до предмету та підстав спору по цій справі.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст.76 ГПК України). Згідно з ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо упущеної вигоди позивача у тендерах суд зазначає наступне.

У 2-х тендерах позивач сам відмовився від участі, що підтверджується матеріалами справи та позивачем, а в інших 2-х тендерах на час їх проведення заходи забезпечення позову були скасовані, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок з заборонами, встановленими забезпеченням позовів, встановити неможливо. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем не оскаржені рішення тендерного комітету.

Надані ДПІ податкові накладні підтверджують реалізацію раніше закупленого товару позивачем під час дії заходів забезпечення позовів, що визнається позивачем.

Вищезазначене свідчить про відсутність збитків у вигляді упущеної вигоди.

Суд бере до уваги висновку Верховного суду.

Так, відмовляючи у позові про стягнення збитків у справі №216/5361/16-ц Верховний суд зазначив "...однак ПП "ППЕК" не надало належних доказів на підтвердження того, що зазначене рухоме майно не може бути в подальшому реалізовано за ціною, вказаною у договорі купівлі-продажу від 23.05.2016 року, а отже стягнення з відповідача різниці між ціною придбання ПП "ППЕК" плавучих землесосних снарядів та ціною, обумовленою в договорі купівлі-продажу від 23 травня 2016 року, та подальшого продажу цього майна іншій особі, може призвести до подвійного отримання такого доходу від реалізації зазначеного майна".

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський Суд у пункті 83 рішення від 11 січня 2007 року у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" (Kuznetsov and Others v. Russian Federation) зазначив: "83. Суд повторює, що у відповідності до установленого прецедентним правом, яке відображує принцип належного відправлення правосуддя, у рішеннях судів та органів правосуддя повинні бути належним чином вказані підстави, за якими вони були винесені. Пункт 1 статті 6 зобов`язує судові інстанції вказувати мотивування постановлених ними рішень, проте цей пункт не можна тлумачити як зобов`язуючий надавати докладну відповідь з кожного приводу. Те, у якій мірі повинно виконуватись це зобов`язання, залежить від характеру рішення (див. п. 29 рішення у справі "Руіз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 19994p., Серія А, № 303-А).

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 ГПК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 ГК України).

Верховний суд у постанові від 05.02.2020 року у справі №216/5361/16-ц зробив наступні висновки: "підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків."

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відсутність складових збитків, недоведеність наявності збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача із заподіяними збитками, у зв`язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.123, 129 ГПК України судовий збір та витрати на правничу допомогу, що поніс позивач, покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Щодо витрат на правничу допомогу відповідача суд зазначає наступне.

09.06.2020 року між відповідачем та адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем було укладено угоду, за умовами якої Адвокат надає Клієнту адвокатські послуги з аналізу правовідносин у судовій справі №922/1742/20 за позовом ТОВ "ДІАТОМ" до ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про стягнення коштів, що розглядається Господарським судом Харківської області, складання всіх необхідних процесуальних та інших документів, що в подальшому будуть використані адвокатом Плесюк Наталією Сергіївною під час розгляду судової справи № 922/1742/20 та представництва і захисту інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області. Для виконання мети, зазначеної в п. 1.1 даної Угоди адвокат складає всі необхідні процесуальні документи, аналізує процесуальні документи ТОВ "ДІАТОМ", приймає участь в нарадах із Клієнтом та адвокатом Плесюк Н.С. щодо ведення судової справи, консультує Клієнта з питань стягнення неотриманого прибутку (упущена вигода) тощо, формує доказову базу по судовій справі, у разі необхідності здійснює представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у справі №922/1742/20 в Господарському суді Харківської області. Сторони дійшли згоди, що участь в судових засіданнях Господарського суду Харківської області у справі № 922/1742/20 здійснюється адвокатом Плесюк Наталією Сергіївною. Адвокат приймає участь у даних судових засіданнях за потреби, а основним предметом діяльності Адвоката є підготовка необхідної теоретичної частини та процесуальних документів.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 зазначеної адвокатської угоди погодинна ставка за надання Адвокатом послуг, обумовлених в розділі 1 Угоди складає 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за годину роботи Адвоката. Гонорар Адвоката визначається залежно від обсягів наданої правової допомоги та послуг та визначається Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг.

28 серпня 2020 року між ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем було складено та підписано акт приймання-передавання наданих послуг до адвокатської угоди від 09.06.2020 року, відповідно до якого сторонами угоди погоджено надання адвокатом послуг на загальну суму 30000,00 грн. У цьому акті визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і загальну вартість.

01.09.2020 року ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" було перераховано 30000,00 грн. на рахунок адвоката Гуляєва Антона Володимировича, що підтверджується платіжним дорученням № 4447 від 01.09.2020 року.

За вимогами ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За вимогами п.1 ч.3 ст.123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті цього питання слід додати, що сторони не можуть бути обмежені у визначенні ціни послуг, що надаються адвокатами як професійна правнича допомога. Так, Верховний Суд у постанові по справі № 826/2689/15 від 09.04.2019 вказав, що "чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. "

Враховуючи відмову в задоволенні позову, витрати на правничу допомогу, що поніс відповідач, підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 79, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (адреса: 04215, м.Київ, пр.Гонгадзе Георгія,20, літ."В/"; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченка,22; ) 30000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "08" вересня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт