ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3474/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 про виправлення описки, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/3474/19

за позовом: Приватного підприємства "АДЛЄР"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ"

про стягнення 1 070 229,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 р. Приватне підприємство "АДЛЄР" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 1070229,81 грн, з яких: 595568,48 грн основної заборгованості, 10437,96 грн інфляційних втрат, 99624,10 грн пені, 89645,15 грн відсотків річних та 274954,12 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.11.2019 відкрито провадження у справі №916/3474/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 у справі №916/3474/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" заборгованість у розмірі 595568,48 грн, пеню у розмірі 97050,95 грн, 30% річних у розмірі 87443,16 грн, штраф у розмірі 274954,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 10437,96 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15981,82 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 (суддя Д`яченко Т.Г.) виправлено описку, яка допущена у резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 у справі №916/3474/19 та викладено її у наступній редакції:

"1. Позовну заяву Приватного підприємства "АДЛЄР" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/3; ) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; ) заборгованість у розмірі 595568 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 48 коп, пеню у розмірі 97050 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) грн 95 коп, 30 % річних у розмірі 87443 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн 16 коп, штраф у розмірі 274954 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 12 коп, інфляційні втрати у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн 96 коп та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15981 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн 82 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити".

Вказана ухвала мотивована необхідністю виправлення за ініціативою суду описки, яка допущена у резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 у справі №916/3474/19, на підставі статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 у справі №916/3474/19 скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством, адже суд першої інстанції не мав права виносити ніякі ухвали у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в апеляційному господарському суді. При цьому скаржник зазначає про те, що оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд змінив зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 18 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в строк до 01.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Приватне підприємство "АДЛЄР" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті 243 Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та текст рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 у справі №916/3474/19, колегія суддів констатує, що при ухваленні вказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: замість організаційно-правової форми та найменування позивача як особи, на користь якої присуджено до стягнення відповідні суми коштів, зазначено організаційно-правову форму та найменування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі були вимоги Приватного підприємства "АДЛЄР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" про стягнення 1070229,81 грн, які рішенням місцевого господарського суду від 11.03.2020 були задоволені частково.

Встановивши наявність вказаної описки, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою обґрунтовано з власної ініціативи виправив її та правильно зазначив сторону, на користь якої присуджено до стягнення суму заборгованості, що цілком відповідає приписам статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються особам, яким направлялось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції за власною ініціативою, встановивши наявність в ухваленому ним рішенні описку, мав можливість застосувати відповідний процесуальний механізм її виправлення без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, чим спростовується твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала постановлена у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мав права постановляти ніякі ухвали у зв`язку з тим, що справа знаходилась в апеляційному господарському суді, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в силу наведених вище процесуальних норм виправлення описки в рішенні може мати місце як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" не зазначено норму права, яка порушена місцевим господарським судом, як і не вказано конкретних підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення.

Посилання скаржника на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки суд змінив зміст судового рішення, оскільки вказав іншу особу, на користь якої проводиться стягнення, є безпідставним та спростовується самим змістом рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 у справі №916/3474/19, яке ухвалено за результатом розгляду позовних вимог Приватного підприємства "АДЛЄР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" про стягнення 1070229,81 грн. Фактично шляхом постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд лише усунув неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, зокрема, стосовно організаційно-правової форми та найменування особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 13.07.2018 у справі № 910/3165/17, в якій у схожій ситуацій суд касаційної інстанції виправив описку, допущену останнім в найменуваннях сторін, з якої стягнуто та, відповідно, на користь якої присуджено кошти.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення Європейського суду з прав людини у справах "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (cправа "Хамідов проти Росії").

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи скаржника стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 27.07.2020 у справі №916/3474/19 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 у справі №916/3474/19 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ТІМ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та у випадках, встановлених статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук